Know99判決書

搜尋結果：游士珺

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1854號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊賢上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第300號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6695、6696、6697、6698、6 699、6700、6701、6702、6703、6704、6705、6706、6707、670 8、6709、6710、6711、6712、6713號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6714、6722、6723、6724、6725 、6726、6727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李俊賢幫助犯詐欺得利罪暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，李俊賢被訴如本判決附表1、附表2部分（即起訴書附表1編號2至6、附表2編號2至19部分）免訴。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告李俊賢犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（如原判決事實欄一之犯行部分），又犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（如原判決事實欄二之犯行部分），前開2罪應予分論併罰。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，檢察官明示就原判決關於被告犯幫助詐欺取財罪部分，僅就量刑上訴，就原判決關於被告犯幫助詐欺得利罪部分，因原判決有重複審判之情形，故全部上訴（見本院卷第17 7至178頁）。則本案本院審判範圍如下：　1.原判決事實欄一之犯行部分（即幫助詐欺取財罪部分）：僅為原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被告之幫助詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為此部分量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。　2.原判決事實欄二之犯行部分（即幫助詐欺得利罪部分）：含罪刑部分，均審理。二、量刑上訴部分(原判決事實欄一之犯行即幫助詐欺取財罪部分）: ㈠、檢察官循告訴人洪幼玲之請求上訴，上訴理由略以：被告提供門號予詐欺集團供詐騙所用，雖屬幫助行為，已然使惡質財產犯罪得以順利遂行，並隱匿不法所得去向，應予嚴懲，被告並未與告訴人洪幼玲和解，難認已有悔意，原審量刑未能反映上開量刑事由，實屬過輕，無以收警惕之效等語。㈡、刑之減輕事由之審酌：　　依原審認定之此部分犯罪事實及罪名，被告係幫助犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢、駁回上訴之理由：　1.原審審理後，依所認定被告幫助犯詐欺取財罪之事實及罪名，依幫助犯減輕其刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之如原判決附表1編號1「門號」欄所示之行動電話門號供不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如原判決附表2所示告訴人洪幼玲實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、致告訴人受有損害之程度，及其前科素行（見本院被告前案紀錄表），於原審自陳高中肄業、從事人力派遣、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父親之教育程度、家庭經濟狀況（見原審易字卷第144頁）、犯後終能坦承犯行及和解情形（按並未與告訴人洪幼玲和解）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形。　2.檢察官雖執前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審關於被告所犯幫助詐欺取財罪之量刑，經核並無明顯失之過輕情形，已如前述，檢察官上訴所指詐欺犯罪之惡性、危害等情，均屬通案性之理由，並未具體指明本案中原審有何明顯量刑過輕之理由，至上訴所指並未與告訴人洪幼玲和解乙情，被告犯後有無與被害人和解，僅係量刑之一端，本不宜過度評價，且告訴人所受損害，仍可循民事訴訟程序尋求救濟，告訴人洪幼玲亦已提出刑事附帶民事訴訟求償，是本院綜合各情再予審酌，認檢察官上訴主張尚無從動搖原審此部分之量刑基礎，此部分上訴核無理由，應予駁回，至於定應執行部分，應於其餘上訴部分撤銷（詳後述）。三、全部上訴部分(原判決事實欄二之犯行即幫助詐欺得利罪部分）：　　㈠、檢察官起訴意旨略以：被告明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國109年8月6日起至110年11 月7日止，在臺中市不詳地點，將其申請使用之手機門號000 0000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之SIM卡（即起訴書附表1編號2至6之門號），提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告提供之前開手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意聯絡，先於起訴書附表1編號2 至6（即本判決附表1編號1至5）所示之時間，以起訴書附表 1編號2至6（即本判決附表1編號1至5）所示之手機門號作為行騙撥打電話或驗證之用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊如起訴書附表1編號2至6（即本判決附表1編號 1至5）所示GASH會員帳號後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於起訴書附表2編號2至19（即本判決附表2編號1 至18）所示之時間，以起訴書附表2編號2至19（即本判決附表2編號1至18）所示之方式，對前開編號所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤，而依指示購買GASH遊戲點數後，將序號、密碼告知該集團成員，使該集團成員將點數儲值至上開 GASH會員帳號內，以此方式幫助該詐欺集團詐取利益。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌等語。㈡、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。㈢、經查，被告前因於109年8月6日申請台灣大哥大行動門號0000 000000號（即附表1編號1之門號，亦即起訴書附表1編號2之門號）預付卡後，於110年10月2日前某時，將前開門號預付卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，作為犯罪工具。而犯罪集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，先以前開手機門號申辦樂點公司之GASH遊戲儲值會員帳號（KZ00000000 00號），復於110年11月3日、110年11月4日，分別向王佳煌、陳少揚取得不雅照片或影片後，再以需購買遊戲點數，方不外傳其等不雅照片或影片，使王佳煌、陳少揚因而分別依犯罪集團成員指示操作購買GASH遊戲點數，並告知犯罪集團成員點數序號及密碼，犯罪集團成員便將點數儲值至上開會員帳號內。經檢察官認被告涉犯幫助恐嚇得利罪而聲請簡易判決處刑，經臺灣新北地方法院於113年10月21日以l13年度簡字第4722號判決，以被告幫助犯恐嚇得利罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年12月3日確定（下稱前案），有該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第131至174頁）。㈣、本案前揭公訴意旨雖起訴被告幫助犯詐欺得利罪。惟查，被告於本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）之行動電話門號予犯罪集團成員，該門號與被告前案提供之門號同一，且本案之犯罪集團取得門號後，亦係以該門號向樂點公司申請註冊GASH會員帳號（KZ0000000000號），該會員帳號與前案犯罪集團以同一門號註冊之會員帳號亦屬相同，又本案犯罪集團取得門號後之犯罪手法，除以詐欺手段使被害人購買GASH點數後，提供犯罪集團儲值至該會員帳號外，亦包括以取得被害人不雅影片後，揚言散布，使被害人購買GASH點數後，提供犯罪集團儲值至前開會員帳號（按即起訴書附表 2編號5部分），犯罪手法與前案幾乎相同，此外，前案與本案之犯罪時間極為相近。據上可知，本案被告被訴提供附表 1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之對象，應與前案將該同一門號提供之對象相同，堪認被告係以「同一」提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之行為，幫助同一犯罪集團實行前案與本案之犯行。再者，本案被告被訴另提供附表1編號2至5（即起訴書附表1編號3至6）之行動電話門號予犯罪集團，因此等門號經該集團用以註冊 GASH會員帳號之時間為110年10月2日或110年10月5日，與前開起訴被告提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號予犯罪集團供申請GASH會員帳號之時間（110年10月2 日）為同日或相近之日，且各該門號交付後，犯罪集團供作犯罪所用之時間相近（均為110年10月至11月間）、且犯罪手段相仿（皆為使被害人購買GASH點數後，交予犯罪集團儲值至各該門號註冊之會員帳號），堪認本案被告提供附表1 編號2至5（起訴書附表1編號3至6）之行動電話門號之對象，與前案暨本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之對象，應屬同一犯罪集團，且無從排除被告係以「同一行為」同時將附表1編號1至5（即起訴書附表1編號 2至6）之門號提供不詳犯罪集團使用。㈤、據上，本案被告被訴提供附表1編號1至5（起訴書附表1編號2 至6）之門號予不詳犯罪集團使用，而幫助該犯罪集團犯附表2之犯行（即起訴書附表2編號2至19），與前案經判處罪刑確定之幫助犯行，應屬裁判上一罪，而前案既經判決確定，依據前開說明，前案判決之既判力應及於本案經訴追之附表1（即起訴書附表1編號2至6）、附表2（即起訴書附表2編號2至19部分），就此部分起訴犯行，即應為被告免訴之諭知。㈥、原審審理後，認此部分起訴犯行，與前揭量刑上訴部分之起訴犯行，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰，固非無見。然此部分起訴事實為前案確定判決之既判力所及，業經認定如前，原審未審酌至此，仍就此部分起訴事實，認被告幫助犯詐欺得利罪，予以論罪科刑，於法即有未合；又此部分起訴犯行既無從為實體有罪判決，則檢察官於原審以112年度偵緝字第6714號移送併辦部分（即原判決附表3編號25）、1 12年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號移送併辦部分（即原判決附表3編號19、20、21、22、23、24 ），與起訴犯行即無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，無從併予審理，原審就併辦部分予以審理判決，亦有違誤。檢察官就此部分提起上訴，自應由本院將原判決關於被告幫助犯詐欺得利罪部分予以撤銷，又原判決定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。檢察官起訴書雖認此部分起訴犯行與前揭量刑上訴之起訴犯行間有裁判上之一罪關係，然經法院審理後，已認定此二部分犯行之犯意各別，行為可分，本院自不受檢察官起訴意旨關於罪數主張之拘束，爰就前揭撤銷部分，改諭知被告如主文第2項所示之免訴判決。㈦、至於臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6714號移送併辦、 112年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號移送併辦部分，皆應退由檢察官另為適法之偵處，併此指明。四、被告於本院審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號電信公司門號遊戲公司會員帳號註冊時間/IP位址儲值IP位址 1（起訴書附表1編號2）台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH KZ0000000000 110/10/2　0：14 27.17.242.85 36.229.89.16 2（起訴書附表1編號3）台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH JZ0000000000 110/10/2 00：10 27.17.242.85 114.45.174.131 （睿德網路資訊有限公司） 3（起訴書附表1編號4）台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH MZ0000000000 110/10/2 00：17 27.17.242.85 36.229.89.16 4（起訴書附表1編號5）台灣大哥大公司 0000000000 GASH NZ0000000000 110/10/5 16:21 27.17.212.72 203.69.34.109 (立宇雲端數位有限公司) 5（起訴書附表1編號6）台灣大哥大公司 0000000000 GASH PZ0000000000 110/10/2 00:22 27.17.242.85 36.229.89.16 附表2 編號偵查案號及移送警局告訴人/被害人是否提出告訴詐騙時間、方式及匯款時間儲值金額（新臺幣）電話門號 1（起訴書附表2編號2） 111年度偵字第12272號（新北市政府警察局新莊分局）王添富有提告詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以被告之行動電話門號撥打電話予告訴人王添富，向告訴人佯稱係「呂詩依」可為其精油按摩，但需先購買GASH點數卡每張1000元共2張(共價值2000元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示至便利商店購買遊戲點數，並將序號、密碼告知予詐欺集團成員，存入上開會員編號KZ0000000000。 2000元台灣大哥大0000000000 2（起訴書附表2編號3） 111年度偵字第13879號（新北市政府警察局新莊分局）張令瑜有提告詐欺集團成員於110年11月3日10時15分許，以LINE暱稱李沁嬣向告訴人張令瑜佯稱：欲販售全新未拆封之IPHONE12、13，但需先購買GASH點數卡每張5000元共6張(共價值3萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 3萬元台灣大哥大 0000000000 3（起訴書附表2編號4） 111年度偵字第17959號（臺北市政府警察局士林分局）王詠琛有提告詐欺集團成員於110年10月23日23時許，以LINE暱稱「妍妍。單身交友」向告訴人王詠琛佯稱：可見面聊天，但需先購買GASH點數卡每張1萬元共5張(共價值5萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5、6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 5萬元台灣大哥大 0000000000、0000000000 4（起訴書附表2編號5） 111年度偵字第20095號（新北市政府警察局新莊分局）葉祈福有提告詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以LINE暱稱「可可」向告訴人葉祈福佯稱：裸體視訊可見面聊天，錄製告訴人自慰影片後，威脅告訴人將散布於眾，需先購買GASH點數卡每張5000元共25張(共價值12萬5000元)，始不外流，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內內，旋遭封鎖避不見面 12萬5000元台灣大哥大 0000000000、 0000000000 5（起訴書附表2編號6） 111年度偵字第20388號（花蓮縣警察局鳳林分局）鄭亦琪有提告詐欺集團成員於110年11月10日20時3分許，以LINE暱稱「kf10068」向告訴人鄭亦琪佯稱：網購內衣遭設定分期付款須解除，需先購買GASH點數卡每張5000元共13張(共價值6萬5000元)、匯款3萬元至指定帳戶內，始可解除分期扣款設定，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000內，旋遭拒接電話 6萬5000元台灣大哥大 0000000000 6（起訴書附表2編號7） 111年度偵字第20836號（新北市政府警察局新莊分局）林昶成有提告詐欺集團成員於110年10月8日20時許，以LINE暱稱「依依」向告訴人林昶成佯稱：可援交，但需先購買GASH點數卡共價值8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 8000元① 台灣大哥大 0000000000 7（起訴書附表2編號8） 111年度偵字第22183號（新北市政府警察局新莊分局）林貫綸有提告詐欺集團成員於110年11月6日21時19分許，以LINE暱稱「小希」向告訴人林貫綸佯稱：可伴遊，但需先購買GASH點數卡18張共價值7萬1400元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6、7日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 7萬1400元台灣大哥大0000000000 8（起訴書附表2編號9） 111年度偵字第22431號(臺北市政府警察局內湖分局) 黃琨展有提告詐欺集團成員於110年11月8日21時許，以LINE暱稱「以萱」向告訴人黃琨展佯稱：可外出約會，但需先購買GASH點數卡6張共價值1萬8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 1萬8000元台灣大哥大 0000000000 9（起訴書附表2編號10） 111年度偵字第23030號(臺北市政府警察局中山分局) 駱裕霖有提告詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「豪」向告訴人駱裕霖佯稱：可性交易，但需先購買GASH點數卡共價值15萬1000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日20時12分許陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 15萬1000元台灣大哥大 0000000000 10（起訴書附表2編號11） 111年度偵字第24194號陳旻輝未提告詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「淑慧」向被害人陳旻輝佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值14萬3000元，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日9時54分起至同年月10日18時42分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 14萬3000元台灣大哥大0000000000 11（起訴書附表2編號12） 111年度偵字第25316號林明揚未提告詐欺集團成員於110年11月5日17時許，以LINE暱稱「櫻桃.筱」向被害人林明揚佯稱：可以彼此裸體視訊云云，截錄被害人裸體影像後，復向被害人稱需先購買GASH點數卡共價值13萬8000元，始不外流不雅照，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日18時10分起至同日22時25分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 13萬8000元台灣大哥大 0000000000 12（起訴書附表2編號13） 111年度偵字第26026號張康弢未提告詐欺集團成員於110年11月4日19時許，以LINE暱稱「靜雯」向被害人張康弢佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值5000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日10時40分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元台灣大哥大 0000000000 13（起訴書附表2編號14） 111年度偵字第26215號(新北市政府警察局新莊分局) 沈明易有提告 110年11月3日14時許，以LINE暱稱「xfxg」向告訴人沈明易佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值25萬1000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月3日14時48分起至同日21時53分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 25萬1000元台灣大哥大0000000000 14（起訴書附表2編號15） 111年度偵字第27780號(苗栗縣警察局頭份分局) 李子健有提告詐欺集團成員分別於110年11月2日23時許，以LINE暱稱「筱語寶貝」向告訴人李子健佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值新臺幣(下同)8萬3000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月2日23時47分起至翌(3)日14時17分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 8萬3000元台灣大哥大0000000000 15（起訴書附表2編號16） 111年度偵字第28186號(雲林縣警察局斗六分局) 鄒杰倫有提告詐欺集團成員於110年11月5日晚上8時，以LINE暱稱「諾熙」向告訴人鄒杰倫佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值12萬3000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日13時1分起至同日18時59分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 12萬3000元台灣大哥大0000000000 16（起訴書附表2編號17） 111年度偵字第29657號劉家銘未提告詐欺集團成員110年10月12日14時許，以LINE暱稱「嘉琪」向被害人劉家銘佯稱：可援交，需先購買GASH點數卡共價值13萬7000元云云，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月12日22時3分起至同日23時52分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面，被害人始悉受騙 13萬7000元台灣大哥大 0000000000 17（起訴書附表2編號18） 111年度偵字第40058號(臺北市政府警察局士林分局) 楊宜婷有提告詐欺集團於110年11月1日20時許，以LINE暱稱「思琪」向告訴人楊宜婷佯稱：係以前同學，因為在酒店工作，若要出來聚餐就須要給押金，否則對家人不利，需先購買GASH點數卡共價值5萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月7日17時27分起至同日18時43分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號PZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5萬元台灣大哥大0000000000 18（起訴書附表2編號19） 111年度偵字第40058號(新北市政府警察局新店分局) 江光峻有提告詐欺集團成員於110年10月10日12時許，以網路向告訴人江光峻佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值18萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日14時1分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元台灣大哥大0000000000

2025-02-13

TPHM-113-上易-1854-20250213-1

附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2292號原告洪幼玲被告李俊賢上列被告因民國113年度上易字第1854號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊宜蒨中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TPHM-113-附民-2292-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第163號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡欣耘選任辯護人林子安律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交易字第155號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27194號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡欣耘緩刑伍年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告蔡欣耘（下稱被告）犯刑法第276條過失致人於死罪。檢察官、被告均不服提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，檢察官、被告均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第66至67、132至133頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告否認被害人死亡與車禍事故有關，難認有認罪，且未與被害人家屬達成和解，原審量處刑度不符罪刑相當原則，自有未洽等語；被告上訴意旨略以：被告案發時年僅21歲，並無任何前科，已與被害人家屬達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、本案上訴之判斷：㈠、被告於肇事後，報警處理並停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，業據被告供承在卷（見偵卷第12 頁；原審交易卷二第36頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第55頁），堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其有過失致人於死犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發之經過，均徵被告並無規避追訴、審判，配合檢、警調查，及接受審判等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、原審審理後，依所認定之被告過失致人於死犯行及罪名，爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況且超速行駛之違反注意義務程度，因而肇事導致被害人死亡之結果，使被害人家屬驟失至親，所遭受難以言喻之痛苦，對於被告所為，應予相當程度之非難，始能使被告警惕，並撫慰被害人家屬，惟念及對於本案事故之發生，被告實係肇事次因，被害人亦與有過失，非可盡歸責於被告，且被告始終坦承過失傷害致人重傷犯行，僅爭執過失行為與死亡結果之因果關係部分，除強制汽車責任保險及被告投保之任意第三人責任險已理賠合計新臺幣（下同）220萬元，於原審審理時表示尚願再給付5萬元賠償（見審交易卷第54頁），惟迄至原審言詞辯論終結時，仍未與告訴人達成調解或和解之犯罪後態度，依卷附本院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，兼衡告訴人陳立婷、謝麗卿及告訴代理人表示科刑範圍之意見，並考量被告自陳從事托育人員工作，月收入約3萬元，與父、弟同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學畢業之智識程度（見偵卷第208頁；原審卷二第141頁）等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形。㈢、被告提起上訴後，已與被害人之繼承人達成和解（和解條件詳如附表所示），有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第10 5至106頁），並已依和解條件履行到期之第一期、第二期賠償金，此據告訴代理人到庭陳明無訛（見本院卷第138頁），堪認被告犯後態度較原審略有不同，然本院再予衡酌本案被告過失情節及造成之損害程度及前揭原審量刑理由所陳各項量刑事由，併予審酌前述上訴後和解及履行情形，認原審之量刑仍屬允當，應予維持，檢察官上訴指摘原審量刑過輕及被告上訴請求再從輕量刑，均非可採。本案上訴，應予駁回。　㈣、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。又按對於交通過失犯應否給予緩刑宣告，於被告與被害人（或被害人家屬）達成民事和解之情形，被告因履行賠償，從金錢付出中取得教訓，當可推認被告爾後當更加謹慎用路，因而信其無再犯之虞。查被告素無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為初犯並為過失犯，犯後已坦承過失犯行，且與告訴人及其他被害人繼承人達成民事和解，同意賠償附表所示金額，並遵期履行部分分期賠償金，本院衡酌上情，並考量被告年紀尚輕，本案因一時駕駛疏失肇事，因認被告經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑，應已足生警示作用，信無再犯之虞，本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年；並參酌告訴代理人表示同意將和解條件列入緩刑負擔而給予被告緩刑之意見（見本院卷第100、138頁），依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如主文第2項所示損害賠償（即附表所示之前揭和解條件），以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官林安紜上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：一、蔡欣耘應給付陳立婷、謝麗卿、陳威友各陸拾萬元。二、前項金額之給付方法：（一）於113年12月15日前，給付前開三人各拾萬元；（二）於114年1月15日前，給付前開三人各參拾伍萬元；（三）自114年2月起至117年1月止，按月於每月15日前，給付前開三人各壹仟柒佰元；（四）自117年2月起至119年1月止，按月於每月15日前，給付前開三人各參仟柒佰元。

2025-02-13

TPHM-113-交上訴-163-20250213-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1962號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林佳興上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第735號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告林佳興並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審未依累犯規定加重其刑，量刑過輕，難期能收矯治警惕之效等語（本院卷第17至19、49、84 頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。　㈡本案應依刑法第47條規定加重其刑：　　被告前因竊盜案件，分別經⑴臺灣臺南地方法院以106年度易字第1593號判決判處有期徒刑6月、2月（3罪），應執行有期徒刑8月確定；⑵臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第459號判決判處有期徒刑7月（2罪），被告不服提起上訴，經本院以107年度上易字第2484號判決駁回上訴確定；⑶臺灣基隆地方法院以107年度易字第391號判決判處有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴，經本院以107年度上易字第2382號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定；⑷臺灣士林地方法院以 108年度審易字第400號判決判處有期徒刑7月、3月確定；⑸ 臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2495號判決判處有期徒刑3月確定；前開⑴部分業於108年2月20日執行完畢，⑵至⑸部分則經臺灣士林地方法院以109年度聲字第331號裁定應執行有期徒刑2年，並於109年12月25日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第23至37 頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於原審論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段規定論以累犯並加重其刑，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案之罪名、罪質均相同，且其於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告雖經前案執行完畢仍未汲取教訓，而有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合判斷認有加重其刑以收警惕之效之必要，亦無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其最高及最低本刑。　三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且細究本案被告前案紀錄，已因竊盜案件經判刑確定多次，素行不佳，本案與前案罪質相同，被告於入監服刑、執行完畢後，仍不知悔改，再次漠視他人財產權益，顯然對於刑罰反應低落，應依累犯規定加重其最低本刑。又被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，原審未察及此，就本案裁量不予加重其（最低本）刑，裁量難認妥適，量刑顯屬過輕，無從避免被告再犯，難謂符合罪刑相當及比例原則，請求撤銷原判，更為適法判決等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固屬卓見。惟被告確實有相同罪質之前案紀錄，業如前述，檢察官亦已於起訴書及原審審理中具體主張應依刑法累犯之規定加重其刑，原審訊問被告時，被告對於其有累犯之情節及對卷附之前案紀錄表均表示沒有意見（原審卷第 43至44頁），參諸被告自陳係因與家人吵架即再犯本案竊盜犯行（原審卷第43頁），實難認被告已因前案有期徒刑之執行而汲取教訓，是原審僅加重其法定最高本刑，而不再加重其法定最低本刑，稍有未合。檢察官以此為由提起上訴指摘原判決裁量不當，非全無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取所需，踰越窗戶竊取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後已坦承犯行，並於本院審理中，與告訴人達成和解，但尚未屆履行期而未給付，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第95、97頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、所生危害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度、目前從事送瓦斯工作、月薪約4萬元、未婚、偶爾支付父母生活費用（本院卷第72頁、第89頁被告提出之在職證明書）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-1962-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5640號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告汪竹輝王進祥上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。汪竹輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。王進祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事　實一、汪竹輝係輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並僱用王進祥為臨時工。汪竹輝、王進祥均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，其等並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年8月30日，承攬基隆市○○區○○路00巷00號1樓房屋屋頂修繕工程（下稱本案修繕工程），並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之雨遮波浪板等廢棄物（下稱本案廢棄物），而於同日11時24分許，將本案廢棄物以車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）載運至基隆市○○區○○○○○道路路○○號22344號前空地（下稱本案空地）棄置，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業務。嗣經基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）人員於112 年8月31日9時35分許，前往本案空地稽查，始循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告汪竹輝、王進祥以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第50、75 至76頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪竹輝、王進祥固不否認有於上揭時地承攬本案修繕工程，並將修繕工程所產生之本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，惟均矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，被告汪竹輝辯稱：本案廢棄物是屋主請其等幫忙載走，因環保局不收，且鐵板（即雨遮波浪板）上有泡棉，資源回收（業者）也不收，被告王進祥說拆鐵板上的泡棉太麻煩，才會直接丟在被告王進祥建議的地方，我不知道這樣是違法的等語；被告王進祥則辯稱：本案鐵板拆泡棉太麻煩，才建議直接丟掉等語。經查：　㈠被告汪竹輝為輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並雇用被告王進祥為臨時工，其等並未依法領有廢棄物清除、處理之許可文件，於112年8月30日承攬本案修繕工程，並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之本案廢棄物，而於同日11時24分許，將本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，業據被告汪竹輝、王進祥坦承在卷（偵卷第 9至12、13至16、76至77頁、原審卷第47頁、本院卷第49、5 2至53頁），並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、稽查日誌及照片、車輛詳細資料報表及112年8月 30日監視器畫面翻拍照片等資料附卷可佐（偵卷第29至49頁），此部分事實，堪以認定屬實。　㈡按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⑴一般廢棄物：指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業所產生足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括①有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業所產生「有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」；所稱事業，則指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查被告2人清運、棄置之物品為屋頂修繕工程更換之廢棄鐵板（雨遮波浪板），業據被告2人於警詢時供承在卷（偵卷第10、14頁），並有現場照片可佐（偵卷第37至39頁），堪認被告2人棄置於本案空地之物品即本案廢棄物係屬「一般事業廢棄物」無疑。　㈢另按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，而依行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查被告2人以本案車輛載運本案廢棄物至本案空地棄置之行為，依照上開說明，屬於廢棄物運輸及處置行為，其行為態樣核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除」、「處理」行為無誤。　㈣審酌被告汪竹輝於警詢時供稱：我未領有廢棄物清理執照或相關文件，也知道傾倒廢棄物需聲請證明許可或執照等語（偵卷第11頁），被告王進祥則供稱：被告汪竹輝沒有聲請相關許可證明，本案是因為不知道要去哪裡棄置，就隨便找個地方傾倒等語（偵卷第15頁），足徵被告汪竹輝、王進祥均知悉其等未領有公、民營廢棄物處理機構許可文件，亦未進一步查證、確認其等所為是否符合廢棄物清理法之規定，即從事清除、處理本案廢棄物之行為，顯見其等確有非法從事廢棄物處理業務之主觀犯意甚明。被告2人辯稱不知所為不合法云云，均非可採。　㈤綜上所述，被告2人所辯洵無足採。本案事證已臻明確，被告 2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告汪竹輝、王進祥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告2人於本案係清運「自己」產生之廢棄物，無法證明被告2人為從事廢棄物清除、處理為業之人，核與廢棄物清理法第46條第4款之要件有間，認被告2人之犯罪尚屬不能證明，而為無罪之諭知，固非無見。惟按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得許可文件之廢棄物清理業者；前半段之犯罪主體既未明定限於業者，則依文義解釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不以廢棄物清理業者為限，亦即廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。另據被告汪竹輝自承：我與屋主口頭約定修繕屋頂，更換了的舊鐵板是屋主請我載走，沒有另外給費用；一般房屋修繕的廢棄物是由屋主處理；拆下來的鐵門窗、鋁門窗可以拿回來分解賣錢，如果屋主同意，我就會載走等語（本院卷第52至 53頁），堪認被告2人雖非以清除處理廢棄物為其主要業務，但其等明知未領有廢棄物清理文件，仍受屋主委託清理本案廢棄物，仍為廢棄物清理法第46條第1款前段之處罰主體，原審認定被告2人所為未構成該款犯罪，容有未洽。檢察官執此提起上訴指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物處理許可文件，即貪圖一時方便，擅自將本案廢棄物載運至本案空地棄置，所為實有不該；考量被告2人已坦認本案之客觀事實，並委任合法廢棄物清理業者清除本案廢棄物，此有被告汪竹輝提出尊弘環保股份有限公司乙級事業廢棄物清理場清運車輛進場處理運送文件附卷可考（原審卷第53頁），兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、本案廢棄物之數量、造成公共環境衛生之危害程度，暨被告汪竹輝自陳大學肄業、被告王進祥自陳國小畢業之智識程度，被告汪竹輝現從事房屋裝修、月收入約新臺幣（下同）5萬元、需扶養太太、女兒，被告王進祥目前從事油漆、臨時工、日薪2000元、未婚、無需扶養之人（本院卷第53至54頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情況，分別改量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑部分：審酌被告汪竹輝前無經法院判處罪刑之前科紀錄，被告王進祥雖於95年間因連續竊盜案件，經臺灣基隆地方法院判處罪刑入監執行，於96年10月3日縮刑期滿執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25至35頁）；復考量被告2人自偵查起即坦認有承攬本案修繕工程，並將本案廢棄物棄置於本案空地之客觀事實，係應屋主請託而清理本案廢棄物之犯罪動機，且無具體證據可資認定被告2人就本案犯行獲得報酬，犯後亦已委請合法廢棄物清理業者清運本案廢棄物等各情，堪認被告2人之犯罪情節、動機、惡性及所生危害之程度尚非重大；兼衡被告2人現年已71、66歲，因一時失慮，致罹罪章，本院認其等經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對被告2人宣告之刑，均認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑2年。　㈣沒收部分：被告汪竹輝供稱：屋主請我將更換的鐵板載走，沒有另外給費用，只有支付屋頂修繕費用6萬元等語（本院卷第52至53頁），卷內亦無具體證據可資認定被告2人有因清理本案廢棄物獲取報酬，尚無從認定被告2人有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2款規定，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5640-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1609號上訴人即被告陳德成輔佐人即被告之子陳金樹選任辯護人潘兆偉律師上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院110 年度訴字第704號，中華民國112年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德成犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案料理刀壹支沒收。　　事　實一、陳德成患有輕度之認知障礙症，致其為本案下述行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低；緣陳德成因認與薛連興前有財務糾紛未獲解決，心生不滿，於民國110年2月15日10時40 分許，竟持其所有之料理刀1支(非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械)，在○○市○○區○○街0號○○公園內找尋薛連興，於發現薛連興後，陳德成可預見持尖銳之料理刀猛力刺擊人之身體軀幹，可能傷及身體軀幹內之內臟器官導致大量出血，極可能造成他人死亡結果之發生，仍基於即使發生他人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，見薛連興背對其站立，乃於薛連興猝不及防之際，以上開尖銳之料理刀朝薛連興之背部猛力刺擊1次，薛連興遭刺後勉力逃離，適員警周仕銘於案發現場附近執行守望勤務，聽聞民眾吆喝嘈雜聲而至現場，即見陳德成手持沾有血跡之料理刀，乃呼叫支援警力到場，陳德成於本案犯罪尚未遭有偵查權限之機關或公務員發覺前，向警察坦承其上開持刀刺擊薛連興之殺人犯行，自首表示願接受裁判，經警當場予以逮捕，並扣得上開料理刀1支；而薛連興則經友人吳正國協助送至衛生福利部台北醫院急救，然醫師評估狀況緊急而轉送林口長庚紀念醫院，薛連興斯時經診斷受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度12公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，經緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術，並切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17 日轉至普通病房，迄110年2月19日方始出院而幸免於難。二、案經薛連興訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人、輔佐人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第284至287、324至327頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時地持其所有之扣案料理刀1支朝告訴人薛連興刺擊，致使告訴人受有上開傷害等情，然否認殺人未遂犯行，辯稱：之前我跟告訴人在公園賭博，告訴人將我的錢抽走，我很生氣這件事；本案當時是一時生氣衝動，忘記是刺告訴人身體哪裡，沒有想到會那麼嚴重，我只是要嚇告訴人跟傷害他，沒有要殺人的意思等語。辯護人則辯護稱：被告與告訴人間並無深仇大恨，被告案發當時僅是為了嚇告訴人而揮刀傷害告訴人，並無殺人故意；又依告訴人傷勢觀察，嗣後並未發現明顯重大的肺部機能障礙，亦未有異於常人之表現，傷勢恢復良好，可徵被告並無殺人犯意；被告案發後亦留在現場，待員警到場後，即主動向員警報告原委，並坦承傷害告訴人，且將料理刀交給員警，顯無殺人犯意等語。經查：　㈠被告於上開時地，持其所有之料理刀1支，朝告訴人刺擊成傷，經被告於警詢、偵查供認在卷(偵卷第15至16、77至78頁) ，並據證人即告訴人於警詢證述綦詳(偵卷第163至165頁)；而告訴人背後遭刺勉力逃離現場，經友人吳正國協助送醫急救乙節，亦由證人吳正國、陳長裕於警詢證述明確(偵卷第2 3至25、27至29頁)；又告訴人案發後原送往衛生福利部台北醫院急救，然醫師評估狀況緊急而轉送林口長庚紀念醫院乙節，並據證人即告訴人之子薛琮傑於警詢證述在卷(偵卷第1 9至21頁)；嗣告訴人經轉送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院時，經診斷受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度12公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術，經切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17日轉至普通病房，迄110年2月19日方始出院各節，有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年2月17、同月19日診斷證明書、該院111年10月7日長庚院林字第1110951049號函、告訴人經送就醫拍攝之受傷情形照片等附卷可參(偵卷第167 至169、171至177、原審卷第255頁)；此外，並有描繪案發現場地形之手繪草圖1幅，案發後之案發地面滴有血跡、搭載告訴人就醫之自小客車之相片數幀、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參(偵卷第35 至39、43至48頁)，以及被告所有，持供本案犯行所用之料理刀1支扣案為憑，此部分事實均堪認定。　㈡按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院87年度台上字第4494號判決意旨參照）。又刑法上之故意，依行為人之認識與意欲之強弱，於第13條第1項、第2項分為直接故意（或稱確定故意、積極故意）與間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意）兩種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使其發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。兩種故意之性質、態樣既非相同，其惡性之評價即有輕重之別，自影響於行為人責任及量刑結果，故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再者，行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，自應詳為認定、記載，並逐一說明其憑以認定之證據及理由，使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法（最高法院110年度台上字第3266號判決意旨參照）。查: 　①本案衝突之起因、被告與告訴人平日之關係、被告行為時所受刺激足以引起其殺人之動機　⑴被告於警詢供稱略以：與告訴人沒有很熟，就是公園內賭博的朋友；告訴人去年在思賢公園內有搶我4千元，那時候大家都在賭博，我以為告訴人在開玩笑，但他就直接搶走了，我心裡就對他埋怨了；我以為他在開玩笑，但是一直都沒有還我，我就記在心裡；想說隨身攜帶料理刀，有看到告訴人就要殺他了；偵查供稱略以：有於110年2月15日10時40分許，在新莊區自由街1號思賢公園內，拿料理刀刺告訴人；是見到告訴人就刺他，因為跟他有私人恩怨，他欠我4千元，我心裡不平衡；告訴人搶我錢，我以為他只是開玩笑，結果錢真的沒有還我，我跟他說他這樣欺負我，他回我不然要怎樣，所以今天才會刺他；帶刀子去公園是因為想說去公園能不能遇到告訴人，遇到的話要讓他怕一下等語(偵卷第15、1 6、77至78頁)。　⑵證人即告訴人於警詢證稱略以：約於109年12月底，在思賢公園內使用撲克牌賭博，被告押注2千元，我跟綽號滷味的朋友各押注1千元，我跟朋友都贏莊家，所以我跟朋友贏取4千元，因為我朋友腳不方便，所以我幫他拿，被告就誤會我，以為我拿了他贏取的四千元，他也沒跟莊家拿錢，詳細原因我不清楚，後來被告有來找我拿錢，我跟他說，我又不是莊家，只是拿我跟朋友贏取的錢；有聽到被告向朋友抱怨此事等語(偵卷第164至165頁)。　⑶是被告與告訴人間，前因賭博所生金錢糾紛，經被告長期數度向告訴人索討歸還無著，被告認遭告訴人欺侮、心生不滿，警詢併供承案發當日想說隨身攜帶料理刀，有看到告訴人就要殺他了等語如前，已見被告對告訴人積怨日深而有本案行兇之殺人動機；被告辯稱:只是要嚇告訴人跟傷害他，沒有要殺人的意思云云，難以採憑。　　②被告所用之兇器下手之方式、被害人受傷為致命部位及傷勢程度亦得預見致死　⑴被告所使用工具為料理刀，質地堅硬，含刀柄全長33公分，刀刃部分長21公分乙節，經原審勘驗扣案料理刀製有勘驗筆錄可參（原審卷第271頁）；又扣案料理刀全支為金屬材質，刀鋒尖銳、刃面為金屬材質且刃體非短，亦有原審勘驗時所攝扣案料理刀之照片附卷足佐（原審卷第273頁）。　⑵告訴人警詢證稱略以：110年2月15日10時30分許抵達思賢公園，在公園內跟阿國及其他朋友聊天，不知道發生甚麼，對方就從後面砍過來，我當時站著，被刺的第一時間就趕快按著傷口，旁邊的朋友就叫我快走等語(偵卷第161頁)；併有告訴人受有右側背部外皮刀傷之傷勢相片及告訴人所受該刀傷經送醫急救，發現刀傷之深度達12公分、寬度3公分，已傷及告訴人之右側胸部軟組織與肺臟造成右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢之前揭告訴人診斷證明書可參。　⑶準此，被告下手時機係趁立於告訴人身後、告訴人猝及難防之際，持扣案全支刀身為金屬材質所製、刀鋒尖銳、刃體長達21公分之料理刀，刺入告訴人後背，該深度達12公分、寬度為3公分，並造成告訴人受有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，堪認被告下手行兇時，力道威猛甚已造成告訴人右側第四肋骨骨折，再衡諸被告下手部位即告訴人之後背處，係人體軀幹，倘遭利刃刺擊，可能傷及其內臟器導致大量出血，極可能造成他人死亡結果之發生，乃一般人可以認識之事實，被告本案行為時年齡已近72歲，並有相當社會閱歷，自不得諉為不知，詎其竟持前述料理刀往告訴人後背部方向刺入，使之受有前述傷勢，甚且需切除部分肺葉，經住院達5日後始能出院，事後併需多次到院回診治療，亦有上開醫院函文在卷可參（原審卷第255頁），被告所為自有預見足致告訴人死亡之可能。　③承上各情交互以觀，被告與告訴人因賭博所生金錢糾紛，經被告長期數度向告訴人索討歸還無著，被告認遭告訴人欺侮、心生不滿而具殺人之動機，參酌被告所持行兇工具為全支刀身金屬材質所製、刀鋒尖銳、刃體長達21公分之料理刀，持刀行兇係趁立於告訴人身後猝不及防之際而得儘力施為、被告下手行兇時，力道威猛甚已造成告訴人右側第四肋骨骨折、其下手部位且為人體軀幹之後背要害所在、佐以告訴人傷勢甚沉，均徵被告有預見死亡可能，其主觀上出於殺人之不確定故意，堪可認定，尚無從以告訴人幸經友人及時協助就診施以緊急手術住院5日出院後，曾於111年9月6日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院回診之情形評估，未發現告訴人有明顯重大之肺部機能障礙，亦未有明顯異於常人之表現（原審卷第255頁），遽認被告並無殺人犯意而為其有利之認定；被告辯稱僅係教訓告訴人而出於傷害故意云云，辯護人為被告辯護以：告訴人傷勢恢復良好，被告顯無殺人犯意等語，均無足採。　④又告訴人警詢雖稱：被刺的時候，第一時間只聽到旁邊的朋友叫我快走，我往反方向走，但對方拿著刀要追著我，還好當時有警員喊刀子放下，他才停止追砍等語(偵卷第164頁) ，然證人即員警周仕銘於本院審理結證稱：當天執行守望勤務，聽到有一群人在吆喝，就過去查看，印象中有人跟我講，有人被刺，之後，我看到有男子拿刀往公園外的方向走，該男子當時不是追趕他人的樣子，而是要離開的感覺，我才去攔該男子；該男子沒有追趕他人的動作，而且走路也慢慢的，沒有所謂追趕誰的情況；在現場也沒看到傷者；是聽到吆喝聲就過去查看，沒印象有人跑走等語明確（本院卷第31 9至322頁），則告訴人指稱被告持刀行兇後，尚有追趕告訴人、經員警喊刀子放下，被告才停止追砍云云，除其片面指訴外，別無其他證據可憑，亦與證人周仕銘所述不符，自難採憑，惟被告雖無於行兇後尚追趕告訴人之情，然依前述① 至③跡證，仍足認被告本案所為，有預見死亡可能，其主觀上出於殺人之不確定故意，均如前述，併此敘明。　㈢至辯護人雖聲請調取被告自96年起，至台北榮民總醫院、振興醫院、衛生福利部台北醫院之就醫紀錄，以明被告本案行為時主觀認知能力有較常人減弱、衰退之情，然本案被告業經衛生福利部台北醫院綜合被告個案史(含幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、犯罪史、案由經過)、及鑑定當日之精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心理衡鑑等專業為據，鑑定認被告因有輕度之認知障礙症，致其為本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低(詳下述)，本院因認此部分事證已明，尚無再予函調之必要，附此敘明。　　㈣綜上，被告所辯，核屬事後卸飾之詞，並不足採。本案事證明確，被告殺人未遂犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　　　　　①未遂犯：　　　被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　②本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本院為明瞭被告持刀殺人之際，是否有精神障礙事由，乃將被告送請衛生福利部台北醫院作精神鑑定，經該院鑑定結果：在案發時，陳員(指被告)患有輕度之認知障礙症，以致其認知及現實判斷能力明顯受損；依照美國精神醫學會逾2022年出版之「精神疾病診斷及統計手策-第五版之修定版」，陳員應符合血管疾病引起之認知障礙症之診斷準則，其為本案行為時，因精神障礙，致其辨識行為違法能力顯著減低，但未到完全不能之程度等情，有該院113年6月6日北醫歷字第1135002934號函暨所附精神鑑定報告書可憑(本院卷第199至205頁)；本院審酌該鑑定報告為此認定，乃係基於被告之個案史(含幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、犯罪史、案由經過)、及鑑定當日之精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心理衡鑑等專業為據，論理過程亦無瑕疵，核屬可採，是足認被告因有輕度之認知障礙症，致其為本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　　　③本件適用刑法第62條自首減輕之規定：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；查證人即案發後首先趕抵現場之員警周仕銘於本院審理結證稱：當時有群人在吆喝，我就過去查看；當時只有我一人，尚未呼叫同事；印象中有人跟我講有人被刺，我看到有男子拿刀往公園外的方向走，我才去攔他；被告就告訴我當天經過情形，我再請同事前來把被告帶回派出所；案發現場沒有看到傷者，後來看到被告，我問被告發生甚麼事，被告講完後，我跟被告一起到現場，看到地上有血跡等語在卷(本院卷第319、321至3 22頁)，是被告行為後，員警周仕銘雖因聽聞民眾吆喝聲而趕往案發現場，併有民眾向員警周仕銘陳述「有人被刺」，惟未及具體指明描述當時詳細情形及犯罪嫌疑人特徵，員警亦未於現場周遭見有被害人；而依員警周仕銘所製職務報告亦僅載及「警員周仕銘於110年2月15日10時40分許，於公園內徒步守望時，在遠處(約五十公尺)聽到一群民眾於遠處吆喝呼喊，經循聲前往查看後，見到一名男子右手持料理刀，刀上有些微的血跡，周仕銘對其命令將刀放下，上前叫住持續命令其將刀放下，男子便將刀交付，經查證身分為陳德成，後續頭前所警力抵達現場後，現場詢問陳德成後坦承行凶犯案，便當場將該行凶刀具查扣，將其依法逮捕返所偵辦」等情(偵卷第149頁)，難認員警周仕銘已能依現場民眾之陳述，而查知本案具體之犯行及行為人，被告於此際經員警詢問即供承本案犯行，因認被告為本案犯行後，於犯罪偵查機關尚未確知實際行為人前，即主動向員警投案並供述犯罪事實，符合自首之要件，則被告對於未發覺之本罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並再遞減輕之。　④本案無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌被告因認與告訴人前有財務糾紛，心生不滿，竟於白日在民眾休憩之公園內，持扣案金屬材質所製、尖銳之料理刀，見告訴人背對其站立，乃於告訴人猝不及防之際，持該料理刀朝告訴人背部要害猛力刺擊，經告訴人勉力逃離現場，由友人送醫急救始悻免於難，被告所為已嚴重影響社會治安，而衡以被告所犯上開之罪併依刑法第25條第2項、第1 9條第2項、第62條前段等規定減輕其刑，以其減得之刑與本案犯罪情節相較，並無情輕法重之憾，而不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，即無再依刑法第59條予以酌減之餘地，併此敘明。　　四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項、沒收：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告本案行為時，有精神障礙事由，亦合於刑法自首之要件，應依刑法第19條第2項、同法第62條前段規定，減輕其刑，原審未予審酌適用，容有未合。又被告本案犯行並無情輕法重之憾，原審認有刑法第59條之適用，亦有未洽；被告上訴意旨否認殺人犯意，辯護人且謂本案應有刑法第59條之適用等語，固均無足取，業經本院指駁如前；惟辯護人主張被告有精神障礙事由、符合自首條件等情，則為有理由，原判決並有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認與告訴人前有財務糾紛，心生不滿，竟於白日在民眾休憩之公園內，於告訴人背對被告、猝不及防之際，持料理刀利刃刺向告訴人背部要害，雖告訴人勉力逃離並由友人協助迅即就醫，然仍受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度1 2公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，經緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術、切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17日轉至普通病房，迄110年2月19 日方始出院而幸免於難，堪認被告所造成告訴人之損害程度及範圍甚鉅，被告本案犯行之犯罪動機、犯罪情節以及所致損害等節均難謂輕微，然斟酌被告犯後否認殺人犯意，惟已與告訴人達成和解並賠償完畢之態度，有原審卷附之110年度司附民移調字第32號調解筆錄、原審公務電話紀錄可參( 原審卷第171至172、175頁)，暨衡以被告患有認知障礙症，及其自陳國小畢業之智識程度、已婚、育有4子、已退休、無人須其扶養、現因整體心理社會及記憶功能均屬極重度之障礙等級而領有身心障礙證明(本院卷第289、339至341頁) 之家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢扣案料理刀1支，係被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，茲審諸被告雖否認殺人犯意，然坦承客觀犯行，併已與告訴人達成調解且履行完畢，顯有悔意，其經此教訓，當知所警惕；復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前開所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈤末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；刑法第87條第2項固有明文。然刑法監護保安處分之立法目的，除使受處分人於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會外，並給予受處分人適當治療，使其得以回歸社會生活，性質上兼具防衛社會安全及治療保護之雙重意義，是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低而減輕其刑者，法律授權由事實審法院斟酌行為人治療之需求，並視行為人行為之嚴重性、所表現之危險性及對未來行為之期待性，於預防矯治之必要範圍內諭知其期間(最高法院112年度台上字第1311號刑事判決參照)，是保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當；茲被告固患有血管疾病引起之認知障礙症，本案行為時，亦屬因精神障礙致其辨識其行為違法之能力顯著降低之人，然衡以被告經本案精神鑑定，由醫師綜合評估而認被告自案發迄今，年齡增長二歲，認知功能及肌力更加退化，且目前被告之家人對其的看管更加嚴密，被告亦因家人湊款與對方和解而感到愧疚，其情狀再犯或危害公共安全之風險較低等語，有前揭精神鑑定報告書可參(本院卷第203頁 )，辯護人併稱案發後，家屬時時監督被告，並定期帶被告就醫(本院卷第330頁)，足認被告之家族支持系統尚佳，得藉由其家人協助及督促被告持續就醫治療，佐以被告於案發後向員警投案自首，坦然面對接受法律制裁；是本院綜衡被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本件犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性，認尚無依刑法第87條第2項規定對被告施以監護保安處分之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-112-上訴-1609-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4233號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告張惠豐選任辯護人谷逸晨律師黃斐旻律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張惠豐自民國一百一十四年二月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告張惠豐因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟無羈押之必要，准予交保新臺幣100萬元，被告因於民國112年2月22日具保停止羈押，並由原審函知境管單位予以限制出境出海，嗣原審審理終結後判處被告應執行有期徒刑 19年、褫奪公權5年，檢察官及被告均提起上訴繫屬於本院，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，命被告自112 年10月22日起限制出境、出海8月，並自113年6月22日起，延長限制出海、出境8月在案。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、前開限制期間將於114年2月21日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第3款、刑法第216條、第215條、第213條、商業會計法第71條第1款等罪，犯罪嫌疑依然重大，且本案情節並非輕微，佐以原審已判處應執行有期徒刑19年，可見所犯罪刑甚重，具備逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由足認有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、以及本案訴訟進行之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-112-上訴-4233-20250211-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第294號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭權董上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第171號），本院裁定如下：　　主　文郭權董犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭權董因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至3所示之刑確定；又附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1判決確定（民國113年9月5日）前所為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第13至114頁）；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪，則均為得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑狀」1份在卷可稽（本院卷第11頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，分係幫助洗錢、侵占、恐嚇危害安全罪，其中附表編號1所示之幫助洗錢犯行與附表編號2所示之侵占犯行，犯罪時間僅隔數日，犯罪地點均在基隆市，受刑人係以附表編號1所提供自身帳戶為犯罪工具，另執為實現附表編號2之侵占犯行，此二犯行間獨立程度較低，惟與受刑人另所犯附表編號3之恐嚇危害安全罪間之犯罪類型、行為態樣、罪質俱有不同，犯罪動機亦屬有異，犯行時間併相隔甚遠，亦均非屬侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，此部分彼此間之責任非難重複程度有限，復兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯數罪為整體之非難性評價，再參酌受刑人對本件聲請定其應執行刑案件表示無意見，有受刑人出具之聲請狀可參（本院卷第11 頁），依刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑6月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑1年以下（〈4月+6月+2月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（附表編號1、2所示之罪所處之刑，前經本院以113年度聲字第3053號裁定應執行有期徒刑8月確定，合計附表編號3所處之有期徒刑2月，計為有期徒刑10月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　㈢又受刑人所犯附表編號2、3所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載；另附表編號1併科罰金新臺幣40000元並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內，均併敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法 (幫助洗錢罪) 侵占妨害自由(恐嚇危害安全罪) 宣　　告　　刑有期徒刑4月併科罰金新臺幣40000元(併科罰金不在本次定刑範圍內) 有期徒刑6月有期徒刑2月犯　罪　日　期 110/03/12- 110/03/14 110/03/13- 110/03/15 112/04/24 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢110年度偵字第5733號基隆地檢110年度偵字第5733號基隆地檢112年度偵字第7658號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第818號 113年度上訴字第818號 113年度上易字第1945號判決日期 113/04/17 113/4/17 113/12/10 確　定判　決法　　院最高法院最高法院臺灣高院案　　號 113年度台上字第3151號 113年度台上字第3151號 113年度上易字第1945號判　　決確定日期 113/09/05 113/09/05 113/12/10 是否為得易科罰金之案件否是是備註基隆地檢113年度執字第2709號(編號1至2定應執行刑有期徒刑8月) 基隆地檢114年度執字第288號

2025-02-11

TPHM-114-聲-294-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王元荏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第121號），本院裁定如下：　　主　文王元荏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王元荏因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定；又附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1判決確定（民國112年7月11日）前所為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第13至62頁）；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（本院卷第11頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為施用第二級毒品罪，編號2為共同販賣第二級毒品罪，其所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪動機不同，責任非難重複程度較低，然皆與毒品有關，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、其所犯數罪為整體之非難性評價，再參酌受刑人對本件聲請定其應執行刑案件表示無意見，有受刑人出具之定刑聲請切結書可參（本院卷第11 頁），依刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑2年10月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑3年1月以下（〈3月+2年10月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　　四、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品罪) 毒品危害防制條例 (共同販賣第二級毒品罪) 宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑2年10月犯　罪　日　期 111/09/13 108/10/16 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度毒偵字第7897號新北地檢109年度偵字第5520號最　後事實審法　　院新北地院臺灣高院案　　號 112年度簡字第1612號 112年度上訴字第888號判決日期 112/05/26 112/09/12 確　定判　決法　　院新北地院最高法院案　　號 112年度簡字第1612號 112年度台上字第5466號判　　決確定日期 112/07/11 112/12/21 是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢112年度執字第8166號（已執行）新北地檢113年度執字第939號

2025-02-11

TPHM-114-聲-231-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第98號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃孟堃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第16號），本院裁定如下：　　主　文黃孟堃犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃孟堃因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之2罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50 條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示3罪均係以侵入他人建築物或住宅之方式竊取財物，而犯刑法竊盜罪、加重竊盜罪，犯罪時間於111年7月30至同年8月25日間，相隔僅2月，各該犯罪侵害之法益、罪質、手段及犯罪動機均相近，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑1年7月以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第113 頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-98-20250210-1