Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2859號原告元明元企業行即孫奎元上列原告與被告臺灣鐵路管理局貨運服務總所高雄貨運服務所間請求損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）28 ,314元，惟查，本件訴訟標的金額為286萬元，應徵第一審裁判費29,314元，扣除原告前已繳納之裁判費，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-2859-20250212-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2720號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人李閔靜林俐欣被告許芯瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣58,166元，及如附表所示依應付款項計算之利息，暨違約金新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔890元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣58,166元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月15日，依分期付款買賣方式購買iPhonne 15 PRO MAX 256G，並向訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方公司）辦理分期付款，分期總價為新臺幣（下同）69,802元，約定分24期清償，每期繳款金額為2,909元，若未依約清償分期款，則按週年利率16% 計算遲延利息，並加計每期滯納金300元，及按分期餘額10% 計算之違約金，且同意於分期付款案件審核通過後，將上開買賣價金債權讓與原告。詎被告僅還款11,636元即未還款，迭經原告通知聯絡，均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約之約定，是就其餘未到期部分，均視為到期。被告現尚積欠本金58,166元，及按週年利率16%計算遲延利息，與逾期滯納金1,200元、違約金5,817元未清償。為此。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,166元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息、逾期滯納金1,200元及違約金5,817元。三、被告未於言詞辯論期日到場，但前曾提出民事異議狀表示本項債務尚有糾葛，然未具體陳述爭執內容。四、得心證之理由　㈠原告主張上揭事實，業據提出債權讓與證明書、分期付款申請書暨約定書、分期付款約定書、被告身分證件照片、繳款明細等為證（見本院卷第9至19頁），經本院核對無訛，被告雖以民事異議狀表示本項債務尚有糾葛，然未具體陳述爭執內容。是本院綜合上述證據，認原告主張之事實堪信為真實。㈡次查，系爭契約第7條固約定：「申請人及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息及每期滯納金新臺幣三百元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權」（見本院卷第 15頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第 389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約款顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即13,9 60.4元（計算式：69,802元×1/5＝13,960.4元），始得請求被告支付全部價金。而被告自113年3月22日起至113年7月22 日止，均未按期償還分期款項，遲付之金額共14,545元元（計算式：2,909元×5=14,545），已逾總價款5分之1，則原告應自斯時起，始得主張價款債權58,166元全部到期，並請求被告支付全部價款。惟在此之前，被告之期限利益既未喪失，113年3月22日至113年6月22日之各期分期款雖均屆清償期，原告仍僅能請求自該各期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，而非逕自113年3月23 日起算之遲延利息。是原告請求被告給付如附表所示之本金 58,166元，及依各期應付款項按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據。㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按週年利率16%計算之利息外，復請求被告給付逾期滯納金1,2 00元及違約金5,817元。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16%計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及性質同為違約金之逾期滯納金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第20 5條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明本件除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金、逾期滯納金合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金、逾期滯納金之請求應酌減至1元，以求公允。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍，則應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併依職權確定本件訴訟費用如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表期數應付款項計息期間起訖週年利率 5 2,909元 113年3月23日起至清償日止 16% 6 2,909元 113年4月23日起至清償日止 16% 7 2,909元 113年5月23日起至清償日止 16% 8 2,909元 113年6月23日起至清償日止 16% 9至24 46,530元 113年7月23日起至清償日止 16% 合計 58,166元

2025-02-12

KSEV-113-雄小-2720-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2990號原告黃郁庭一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告李玉華間請求修繕漏水等事件，原告應於文到15日內補正下列事項：㈠門牌號碼高雄市○○區○○街00號7樓之2房屋（下稱系爭7樓之2 房屋）及高雄市○○區○○街00號6樓之2房屋（下稱系爭6樓之2 房屋）之建物登記第一類謄本。㈡被告李玉華最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈢原告主張修繕費用新臺幣126,000元之估價單。三、如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-2990-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3121號原告人仁國際開發有限公司法定代理人凌榮廷上列原告與被告MAI THI HOAI PHUONG(梅氏懷方)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3121-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2692號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告蔣榮杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣59,542元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,542元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄小-2692-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

給付委任費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3112號原告王月琴上列原告與被告秦廷樂間請求給付委任費用事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年8月27日核發113年度司促字第15180號支付命令，該命令於同年月29日送達被告之輔助人，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第51 9條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）65,452元，應徵第一審裁判費 1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3112-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3061號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告高雄市○○區○○街00號建物所有權人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）217,926元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。又原告應於上開期限內，補正高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之建物謄本，並於查知系爭房屋之所有權人姓名後，補正所有權人戶籍謄本（記事欄勿省略），及具狀更正本件被告姓名（含身分證字號、住居所等基本資料）。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3061-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3020號原告魏婕羽被告劉朝仁上列當事人間異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受利益額為準。經查，本件原告訴之聲明係請求：㈠本院113年度司執字第133758號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有高雄市○○區○○段000地號土地之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予以撤銷；㈡系爭執行事件就原告對第三人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）三民分公司、中國信託銀行南高雄分行、台新國際商業銀行股份有限公司東高雄分行之存款債權之強制執行程序應予撤銷；㈢系爭執行事件囑託臺灣臺北地方法院113年度司助字第31 208號執行事件，就原告對第三人國泰世華商業銀行股份有限公司松江分公司之存款債權之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得再執「租金債權」為執行名義，對原告之財產為強制執行；㈤確認被告對原告如113年11月7日雄院國113司執祥字第133758號執行命令所載債權新臺幣（下同）105,000元（含本金、利息及違約金）及執行費840元均不存在。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告以「租金債權」為執行名義之強制執行程序。是本件訴訟標的價額即應以「租金債權」總額定之。而被告於系爭執行事件聲請強制執行金額為105,000元及執行費840元，有民事聲請強制執行狀在卷可考。則本件訴訟標的價額即應核定為105,840元（即105,000+840 =105,840），應徵第一審裁判費1,110元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3020-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2947號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告陳鳳間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,114元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-2947-20250212-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄國簡字第3號原告鄭輝榮被告鳳高電力工程有限公司法定代理人游春秋被告台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮被告高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌一、按損害賠償之訴，除依國家賠償法（下稱國賠法）規定外，適用民事訴訟法之規定；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，國賠法第12條、民事訴訟法第249條第1 項第6款分別定有明文。復按依國賠法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第 10條第1項、第2項前段、第11條第1項本文亦有明文。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀國賠法施行細則第37條自明。是「協議」乃為訴請國賠之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法。再起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。二、上列原告與被告高雄市政府捷運工程局等間請求國家賠償事件，原告應於文到10日內補正下列事項：㈠賠償義務機關（即高雄市政府捷運工程局）請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面證明文件。㈡原告主張事故地點之施工工程，與高雄市政府捷運工程局、鳳高電力工程有限公司、台灣電力股份有限公司公司高雄區營業處分別有何關聯？原告認定有關聯之依據為何？並檢附相關證據資料以為憑據。㈢原告訴之聲明是否請求被告「連帶」給付新臺幣50萬元？又該50萬元之具體內容為何？如何計算而得？並應檢附相關證據資料以為憑據。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林勁丞

2025-02-10

KSEV-114-雄國簡-3-20250210-1