Know99判決書

搜尋結果：湯有朋

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號聲請人莊閔傑告訴代理人范其瑄律師上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為本案告訴人，因被告張大為等人之 111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害新臺幣（下同）250萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人之犯罪所得、以犯罪所得購買之不動產等物，於偵查中業經檢察官將其中一部分扣押在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案；又本案雖有扣案如判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，惟聲請人所指臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書部分，因係本案言詞辯論終結後始提出，業經本院判決敘明不及審酌，應退併辦等語，是聲請人並非本案判決認定之被害人，並無請聲發還之權利，故聲請人聲請發還本案扣案之犯罪所得，難認有據，其聲請為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-2620-20250114-7

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號聲請人即告訴人林益新樊育岑戴伯恩林政憲曲永騏余振揚黃詩凱唐世宗陳胤斈張建鵬劉癸琴廖高揚吳政融王泓凱陳俊諺張加憲詹亮辰林承洋陳朝昇上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號等違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林益新等人（下均稱聲請人）因被告張大為等人111年度金重訴第1566號等違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害，此有臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第24826號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人因本案犯行所獲之犯罪所得、抑或係因持本案犯罪所獲之犯罪所得購置之不動產等物，於偵查中業經檢察官扣得在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。三、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案。本案雖有扣案如該判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，又聲請人固經本院判決認定為被害人（參該判決附表一編號27至32、34至35 、37至40、43至49），然本案尚有其他附表一其餘被害人、附表二至九等被害人，上開扣案物既未能特定係何被害人所有，且亦可能有其他被害人就前述扣押物主張權利，是依上開說明，仍有待本案判決確定後，由檢察官依法執行；況本案甫經判決而尚未確定，上開扣案物是否為聲請人交付之款項而可認定為本案被告之犯罪所得，抑或可為證據或得沒收之物，仍可能於上訴程序時審理認定。從而，為日後本案審理需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有留存之必要，不宜逕予發還。準此，聲請人聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-1566-20250114-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第81號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯榮輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第60698號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後徒手竊取馥漫麵包店東山分店貨架上之商品等舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所實施，侵害同屬被害人馥漫麵包店東山分店店長陳泓維所管領之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意在麵包店竊取他人財物，侵害被害人所管領之財產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，竊得商品幸經即時查獲，皆已歸還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60698號偵查卷宗(下稱偵卷)第47頁】，被告復與被害人成立和解，依竊得商品再行照價賠償新臺幣(下同)761元，此有和解書暨電子發票證明聯1份在卷可考(見本院卷第23頁)，被害人所受損害已獲回復，兼衡被告過去曾有竊盜及強制猥褻等前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第11-15頁)，素行非佳，暨其二、三專畢業學歷，職業為服務業與家境勉持之生活狀況及健康狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，且有慈濟醫院遲續處方箋1紙附卷供參，見偵卷第27頁、本院卷第9、25頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊得被害人管領之蜂蜜蛋糕2個、芙蕾秀妮麵包2個、瓦那麵包1個、黃金蛋糕4個、日巧麵包3個、小腳丫麵包2個、田園戚風麵包1個、水果磅蛋糕2個、檸檬蛋糕2個、黑豆瑪德蓮麵包2個及克林姆麵包5個，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，業據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟上開竊得商品前已發還被害人領回，亦如前述，足認被告之犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　清股 113年度偵字第60698號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00巷　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 2月1日17時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號馥漫麵包店東山分店內，徒手竊取店內陳列之蜂蜜蛋糕2個、芙蕾秀妮麵包2個、瓦那麵包1個、黃金蛋糕4個、日巧麵包3個、小腳丫麵包2個、田園戚風麵包1個、水果磅蛋糕2個、檸檬蛋糕2 個、黑豆瑪德蓮麵包2個、克林姆麵包5個等物(價值共計新臺幣761元)。得手後將之藏放在自行攜帶之黑色袋子內而欲離去之際，為店員發現並在店外將之攔停後報警處理，為警查悉上情，並扣得上開蛋糕、麵包等物(均已發還馥漫麵包店東山分店長陳泓維)。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本署偵查中坦承不諱，核與被害人即馥漫麵包店東山分店長陳泓維於警詢之指述相符，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影擷取照片、上開蛋糕、麵包等物之照片附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之上開蛋糕、麵包等物已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-01-14

TCDM-114-中簡-81-20250114-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第431號 113年度交附民字第616號原告吳美雯謝承哲被告龍明維上列被告因本院113年度交訴字第255號過失致死等案件，經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告龍明維因本院113年度交訴字第255號過失致死等案件，經原告吳美雯、謝承哲具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCDM-113-交附民-431-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠婷指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35099號），本院裁定如下：　　主　　文陳冠婷自民國一一四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告陳冠婷因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第9條第3項、同法第5條第2項、第3項意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且所犯販賣第二級毒品罪部分為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，又被告前有拘提無著之紀錄，於本案查獲時，亦無固定居所，應有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，並審酌被告販賣及持有毒品之數量並非輕微，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，而有羈押之必要，裁定自民國113年10 月18日起執行羈押3月（未禁止接見通信）在案。三、茲因被告羈押之期間即將屆滿，經本院於114年1月8日訊問被告及辯護人之意見，被告坦承本案犯行，佐以卷內事證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又本案雖已定於114年2月5日上午10時宣判，然被告所涉犯行之法定刑既有最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，並經被告坦認犯行，應可預期刑期非輕，則其面臨重罪刑責加身，為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行，逃亡之可能性亦隨之增加，應可認原羈押原因仍然存在；再者，本院斟酌被告本案犯罪情節、犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度及本案尚待判決等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，若改採命被告具保、責付及限制住居等侵害較小之手段，均無法達到防止被告逃匿之效果，亦不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，本案復查無刑事訴訟法第11 4條各款所列應予停止羈押之事由，爰裁定自114年1月18日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1549-20250114-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

2025-01-14

TCDM-113-交附民-616-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人即選任辯護人張于憶律師被告莊仁和上列聲請人即選任辯護人因被告傷害案件，聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人閱卷時因光碟彌封於證物袋中，無法閱覽，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，聲請拷貝監視器錄影光碟等語。二、按本件刑事聲請交付錄音光碟紀錄證據狀未記載聲請人為何人，而狀末之具狀人雖記載為被告莊仁和，然稽之該聲請狀內容援引刑事訴訟法第33條第1項規定為聲請依據等語，及聲請狀末僅有選任辯護人之印文，而無被告之簽名或蓋章。是本件應認係由被告之選任辯護人張于憶律師以被告選任辯護人名義向本院聲請交付轉拷光碟，於法並無不合，合先敘明。三、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。四、經查，本件聲請人為被告之選任辯護人，聲請交付如附表所示之錄影光碟，已敘明其聲請理由，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音錄影光碟，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，認聲請人此部分之聲請，為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號聲請交付之錄影檔案 1 民國113年6月16日路口監視器影像【光碟偵訊（1）】

2025-01-09

TCDM-114-聲-34-20250109-1

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第216號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施嘉欣上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院中華民國113年3月27日113年度簡字第309號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第57751號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。本案經檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定之犯罪事實及罪名均不在上訴範圍內等語（見本院簡上字卷第49頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，被告施嘉欣則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告因情緒失控為本案犯行，經告訴人陳閔翔具狀表示其因被告先前多次家庭暴力行為，致心靈嚴重受創，迄今未獲道歉，若未將告訴人之處境及所受損害予以充分考量，難平其心中之痛苦。又被告於警詢時否認犯行，嗣於偵訊尾聲始坦承犯行，經告訴人邀約和解亦未赴約，被告有無真誠悔悟之意有待商榷。原判決量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核與告訴人所受痛苦顯不相當，對被告難有遏阻及懲戒效果，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決就被告所犯傷害罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友關係，卻不思循求理性溝通之方式解決問題，恣意對告訴人施以肢體暴力之打巴掌行為，導致告訴人受有傷害，所為實有不該；考量被告犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，而量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，就本案雙方關係、被告之行為手段、法益侵害結果、被告嗣後坦承犯行，然始終未彌補告訴人所受損害等有利或不利於被告之科刑依據，均闡述明確，客觀上並未逾越法定刑度，亦已斟酌刑法第57條所列事由，無明顯恣意或濫用裁量情事，結論尚無不合，復查無足以影響量刑之新事證或量刑因子有何變動，依前說明，應予維持。　㈢被告除本案犯行以外，無其他前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上字卷第79頁），上訴意旨所指與被告本案行為無關之部分，既不曾經法院審判，卷內亦無確切事證可供參酌，尚難逕將該部分作為不利於被告之量刑衡酌事項。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-簡上-216-20250109-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號上訴人即被告劉捷楓上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月3日1 13年度中簡字第886號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，劉捷楓處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。本案上訴人即被告劉捷楓（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表明僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，原判決之犯罪事實及罪名均不上訴等語（見本院簡上字卷第47頁、第69頁），已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，檢察官則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑及沒收部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告已經由家人協助，向告訴人仲信資融股份有限公司清償車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之款項，故請求從輕量刑，並就沒收部分提起上訴等語。三、原審認被告犯詐欺取財罪之事證明確，予以論罪科刑，復就被告詐得且未扣案之本案機車宣告沒收及追徵價額，固非無見。惟查：　㈠刑法第57條第9款、第10款規定分別將行為人「犯罪所生之危險或損害」及「犯罪後之態度」，列為科刑應審酌事項之一，行為人犯後悔悟之程度、是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌；基於「修復式司法」理念，國家有責在被告接受國家刑罰權執行與確保被害人損害彌補之目的間，謀求最適當之衡平關係，是被告積極填補損害之作為，應屬有利之科刑因素。行為人有無繳回犯罪所得及是否彌補被害人之損害等，亦與法院是否為沒收、追徵犯罪所得之諭知息息相關，而應一併予以斟酌。　㈡被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，於偵訊後以高於本案機車購得價款之金額與告訴人和解，並給付完畢，此據告訴人陳明在卷（見本院簡上字卷第15頁），亦有分期付款買賣清償證明附卷可稽（見本院簡上字卷第9頁），足認被告犯後積極彌補其行為致生之損害，亦不再保有犯罪所得，告訴人之求償權利業已獲得滿足，被告之犯後態度、是否應諭知沒收本案機車，或追徵其價額，核與原審量刑及審酌是否為沒收及追徵價額之宣告時之情狀，已有不同，原審因被告、告訴人於原審判決後始陳報上情，而未及審酌上開有利於被告之因素，對被告所為刑及沒收、追徵之諭知，均有未洽。被告執此就原判決關於刑及沒收部分提起上訴，並請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將前開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非欠缺自我謀生能力之人，卻不思以合法途徑解決個人金錢需求，圖一己私利，利用實務上常見申請分期付款後，即能夠先行取得汽、機車使用權利之商業機制，詐得價值高昂之本案機車後，旋即出售與他人以獲利，不僅侵害他人財產法益，亦有損社會交易秩序，實值非難。惟念被告於本案犯行前尚無前案紀錄（見本院簡上字卷第77-82頁），犯後坦承犯行，已自行以較高金額與告訴人和解，並給付完畢，得告訴人之諒解（見本院簡上字卷第15頁），可認其有悔意，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭與經濟狀況（見本院簡上字卷第73 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 3項及第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡依原判決認定之犯罪事實，被告詐得之本案機車，固為其本案犯罪所得，然被告嗣後以高於本案機車價值之金額和解、賠償告訴人，業如前述，可認告訴人因犯罪而生之請求權利已獲得實現，被告未繼續享有不法利得，無再予宣告沒收或追徵之必要，故不宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-簡上-246-20250109-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人劉子寧代理人黃建閔律師被告莊進德上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月20日113年度上聲議字第3718號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第48028號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人劉子寧(下稱聲請人)以被告莊進德涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌，提出告訴，案經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，於民國113年11月22 日以113年度偵字第48028號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分署)檢察長於113年12月20日113年度上聲議字第3718號處分書，認再議之聲請為無理由，駁回再議之聲請。又聲請人於113年12月26日收受該駁回再議處分書後10日內之113年 12月30日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書各1份、臺中高分署送達證書1紙、刑事聲請准許提起自訴狀1份附卷可稽【見臺中地檢署113年度偵字第48028號偵查卷宗(下稱偵卷)第63-6 5、77-79、81頁、本院114年度聲自字第1號卷宗(下稱本院卷)第3-6頁】，業經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上亦蓋有本院收狀戳印日期乙情，此有蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准許提起自訴狀1紙在卷可稽(見本院卷第3頁)，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分書以聲請人收取利息，且被告陸續償還多年而認被告無施用詐術或不法所有之意圖；再議處分書以聲請人係基於每月高達120%利率之高額利息而借款，是否投資期貨，非聲請人借款之考慮因素，聲請人顯無陷於錯誤，認事用法已有誤會：　⒈被告之犯罪手法係以投資期貨而取信於聲請人，並以高額利息之報酬誘騙聲請人借款，聲請人前後共借款新臺幣(下同) 124萬8,000元予被告，縱聲請人陸續取得利息，乃被告之犯罪手法，原不起訴處分書上揭所載認事用法有誤。　⒉聲請人確實係因被告假借投資期貨為由，陷於錯誤而借款予被告，再議處分書僅因聲請人收取借款之利息而認聲請人並無陷於錯誤，顯有誤會。　㈡原不起訴處分書及再議處分書僅以被告提出臺北富邦銀行之帳戶交易明細及期貨交易明細，認被告未涉詐欺犯行，存在未盡調查，亦有應調查未調查證據不當之違法：　⒈被告雖稱係向聲請人借款從事海外期貨投資，惟自始未提出任何相關投資證明予聲請人，可見被告係借款投資期貨之名，實則係為詐取聲請人之金錢，實際上並未以借款之金額進行期貨投資。　⒉縱使被告提出上開文件，惟原不起訴處分書未敘明該臺北富邦銀行之帳戶係為何人所有，亦未調查期貨交易明細之區間為何？期貨交易之金額為何？是否與聲請人借款期間之金額相符？原偵查程序顯有重要證據漏未調查及事實認定錯誤之違誤等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查﹕ 　㈠臺中地檢署檢察官以113年度偵字第48028號偵查終結後，認被告遭聲請人指訴涉犯詐欺案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：　⒈訊據被告固坦承有於上開時、地，向聲請人借款124萬8,000 元等情不諱，惟堅詞否認涉有犯行，辯稱：100萬元是更早開始借，且是陸續借，不確定是105或106年開始，利息每10 萬元每月1萬元，是借來做海外期貨投資，至112年5月間起有再借款24萬8,000元，小額借款是生活費，應該還有8、90 萬元未還等語。 ⒉聲請人雖指稱係於108年8月10日15時許，一次借款100萬元云云，惟並未提出任何佐證，則聲請人是一次借款或陸續借款，尚非無疑。再聲請人於偵查中自承：其與被告係高職同學，念在同學一場，所以同意借款，且自承有收取每10萬元每月1萬元之利息，疫情前被告有正常還款，所以繼續借款給被告，被告陸陸續續有借錢還錢，還多少已忘記等語，足見聲請人係基於同學情誼而同意借款，且有收取利息，被告亦有陸續償還多年，難認被告有何施用詐術或不法所有意圖可言。再被告供稱借款係用於海外期貨投資，亦提出臺北富邦銀行之帳戶交易明細及期貨交易明細在卷可稽，尚難以被告嗣後未依借貸契約書之約定分期還款，即遽認被告涉有前開詐欺犯行。　㈡聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分署檢察長駁回聲請人提起之再議，其理由略謂：聲請人基於高職同學之情誼，陸續借款，於108年借款100萬元，收取10萬元每月1萬元之利息，並於112年5月間再借給24萬8,000元，再次借款時，也未向被告索取是否真正投資期貨之資料。且在被告未清償前所欠款項，又再次借款，足認聲請人係基於每月達120%利率之高額利息而借款，是否投資期貨，尚非聲請人兩次借款之考慮因素，聲請人顯無陷於錯誤之可言。更何況被告已提出其投資期貨之臺北富邦銀行帳戶交易明細及期貨交易明細，被告亦應無施用詐術可言。是原處分就本件認被告並未涉詐欺犯行，而以罪嫌不足，為不起訴處分，並無違誤。聲請人再議理由意旨內容所指各情，經核係對原檢察官已論斷之事項，再次爭執為相反之論述，或為其見解之表述，不足以影響原處分本旨之認定，又原檢察官之論斷，經核合於經驗法則及論理法則，與證據法則無違。另聲請意旨請求再調查期貨交易明細之區間等，因本件事實已足供判斷，並無必要。再本件核屬民事糾葛，聲請人受有損失，應循民事訴訟程序辦理，均附此敘明。五、本院調取並核閱偵卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：　㈠聲請意旨雖指稱被告係以投資期貨而取信於聲請人，並以高額利息之報酬誘騙聲請人借款云云，惟為被告所否認，前於警詢時供稱：伊與聲請人係高職同學，有多年借貸，不記得正確時間，之前多以口頭締約，約於111年下旬某日，在臺中市北屯區租屋，伊曾與聲請人結算所有借款金額，伊先寫好、簽名、捺印，再寄給聲請人作為借貸依據，上次結算共借款124萬8,000元，後來有依約陸續還款，直至113年3月間，因為經濟出問題，始而未如期還款，伊向聲請人借款是要操作期貨，但伊與聲請人係單純借款，伊賺錢會給予吃紅，借款目前均已投資，經濟上出問題，均已賠光等語(見偵卷第9-10頁)，復於偵訊時陳稱：100萬元借款時間早於108年8 月10日，分好幾筆陸續借入，從106年開始，陸陸續續有資金往來，係借款10萬元，每月利息1萬元，借款用於海外期貨投資，後來陸續向聲請人借款，再為借款共24萬8,000元，利息相同，小額借款係用於生活費等語(見偵卷第31-32、 39頁)，自承自106年間某日起，確有以從事海外期貨投資為由向聲請人借款，期間曾與聲請人再就先前借款金額進行結算，對於借款總額共計124萬8,000元等情甚詳，且有借貸契約書1份在卷可稽(見偵卷第17-19頁)；再依卷附被告提供之期貨交易紀錄所揭，自107年11月1日起，即有陸續入出金之紀錄，其中於107年11月14日曾有以11,308歐元下單買入「歐元」為標的之金融契約新倉紀錄，交易所欄註明為芝加哥商品期貨交易所(CME)；復於107年11月1日、同年11月27日及同年11月28日分別以63.44美元、51.27美元、50.51美元、50.69美元下單買入「輕原油」為標的之金融契約新倉紀錄；又於107年12月18日以48.31美元下單買入「輕原油」為標的之金融契約新倉紀錄，交易所欄均註明為紐約商品交易所(NYM)等情，此有富邦證券電子帳單期貨買賣報告書1份在卷可稽(見偵卷第55-57頁)，且依被告提供之臺北富邦銀行交易明細所示，自108年11月20日起至109年5月18日止，亦有10,015元至27萬元不等金額作為保證金自該約定帳戶入金紀錄，附註欄均為註明「富邦期貨額戶保」、「富邦期貨股份有」等表彰與期貨交易相關文字記載，其中相關入出金交易紀錄高達30筆等情，此有臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢紀錄1份附卷供參(見偵卷第41-53頁)，足認被告上開所辯向聲請人借款從事期貨交易等情堪認為真實；又本案借款期間，被告前於嚴重特殊傳染性肺炎疫情爆發前，確有正常還款，陸陸續續還款，具體還款金額已忘記等情，前經聲請人於偵訊時陳述明確(見偵卷第30-31頁)，倘聲請人果如其所述係受詐欺而出借款項予被告，被告焉有於事後非但持續還款，更願與聲請人結算過去借貸總額，另行再為簽立借貸契約書之書據可能，足認聲請人指訴情節與經驗法則有違，自難僅以被告其後經濟狀況不佳，致未能繼續償還借款之困窘情事，即認為被告向聲請人借款過程中曾對之施以詐術，若無足以證明被告曾對聲請人施以詐術之具體事證，要難單純以嗣後債務不履行情事，即推定被告存有不法所有意圖、施用詐術等詐欺犯罪之主觀犯意及客觀行為，尚難遽認被告所為應與詐欺取財之罪刑相繩。　㈡再者，檢察官為偵查之主體，除訴追犯罪外，亦須過濾案源，以免濫訴，不當耗費司法資源，故原地檢署檢察官雖未於偵查期間，再為其他證據調查，實乃原檢察官於斟酌本案具體情況之「必要性」後，所為之裁量取捨，且衡諸一般社會常情，常人基於個人信用或某種因素考量，以他人名義從事投資、買賣金融商品或其他交易之慣習，實不乏其例，則被告從事進行期貨交易、入出金使用之證券帳戶與金融帳戶既為被告所持用，自無因各該帳戶係以何人名義申設而異其認定；又聲請人主張內容亦經原不起訴處分之檢察官審酌客觀存在之相關事證，於合乎經驗法則、論理法則、證據法則，且無其他違法之情事下，本院亦應予以尊重，尚難率斷指摘有何違法可言。　㈢據上所述，原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告何以不構成聲請人所指詐欺取財罪嫌，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，核與本院調閱之偵查案卷相符，復無違反論理法則及經驗法則之情事。本案不起訴處分書及駁回再議處分書就被告之犯罪嫌疑不足，已為說明，並無違誤。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對於原處分任加指摘，請求准許提起自訴之主張，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-114-聲自-1-20250107-1