Know99判決書

搜尋結果：準備程序

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第576號上訴人海中鮮海鮮料理法定代理人曾炳坤上訴人莊榮兆被上訴人摩樺建設開發股份有限公司法定代理人蔡朝啓訴訟代理人洪俊誠律師洪翰中律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度訴更一字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（即附帶請求），本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴（即附帶請求部分）均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴即附帶請求部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依訴外人何○晟與被上訴人所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第10條、民法第184條之規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）2 0萬元違約金。嗣於民國113年1月22日本院準備程序期日，當庭追加附帶請求被上訴人給付上訴人700萬元之損害賠償（見本院卷一第75頁），經核其追加請求之基礎事實均係本於被上訴人有無隱瞞門牌號碼臺中市○○區○○○路0 之0號未辦理保存登記之鋼鐵造一層樓房屋（下稱系爭房屋）不得經營餐廳此一事實所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。又上訴人主張其所提起追加之訴係民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，依該項規定，於核定本件訴訟標的價額時，不併算其價額，故本件訴訟標的價額仍核定為20萬元。二、按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院10 6年度台聲字第1352號裁定意旨參照）。本件上訴人主張上訴人海中鮮海鮮料理（下稱海中鮮）對被上訴人有損害賠償債權，並已將部分債權讓與上訴人莊榮兆（下稱莊榮兆，或與海中鮮合稱上訴人）等語。依此上訴人主張之事實，莊榮兆就本件訴訟應有實施訴訟之權能，當事人即為適格，至於海中鮮是否確有此債權及莊榮兆是否確有受讓此債權，則屬其訴有無理由問題，與當事人適格無涉。被上訴人辯稱海中鮮並無上訴人主張之損害賠償債權，莊榮兆亦無法證明受讓該債權，上訴人提起本件訴訟為當事人不適格等語，要無可採。三、按法官為訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院111年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。本件上訴人起訴請求被上訴人就其不得在系爭房屋經營餐廳乙事負債務不履行及侵權行為損害賠償責任，嗣於原審審理中以原審法官誤裁補繳裁判費及不通知證人到庭作證即予結案為由，追加承審法官為被告（見原法院112年度訴更一字第10號卷第7頁、111年度訴更一字第11號卷第385頁），顯與其原起訴請求事實及權利無涉，原審自得將該追加部分另行分案由其他法官審理，揆諸前揭說明，上訴人所追加之被告非本件當事人，無前開應自行迴避規定之適用，原審法官續為本件訴訟程序之進行及裁判，於法尚無違誤。是上訴人主張原審法官未自行迴避即逕為審理及裁判，所行訴訟程序有重大瑕疵，侵害上訴人審級利益，請求將本件發回原法院更為審理等語，即屬無據。四、被上訴人於本院審理中出具委任狀（見本院卷一第63頁，該委任狀上有被上訴人公司之大小印文及其法定代理人之親筆簽名），委任洪俊誠、洪翰中律師為訴訟代理人，且未對其二人之代理權加以限制，依民事訴訟法第70條第1項規定，洪俊誠、洪翰中律師就本件訴訟自有為包含和解在內之一切訴訟行為之權。上訴人於本院審理中雖一再請求與被上訴人和解，但既均為洪俊誠、洪翰中律師所拒絕（見本院卷二第 268、274、275頁），本院為試行和解，亦曾按被上訴人法定代理人之戶籍地址通知被上訴人法定代理人本人到庭（見本院卷一第383頁），被上訴人法定代理人迄無回應，兩造顯無洽談和解之共識，本件自無法依上訴人所請成立和解，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人明知系爭房屋臨時建築使用許可證之使用用途為「自用住宅」，且明知海中鮮承租系爭房屋係要作為餐廳之用，卻故意隱瞞此一重要資訊，於103年6月26日與代表訴外人曾炳坤、黃○葳之訴外人何○晟簽訂系爭租約。被上訴人並於同年7月25日出具房屋使用同意書，供何○晟以海中鮮名義向臺中市政府申請餐廳營業許可證獲准，海中鮮因此投入約700萬元之資金裝潢及購置設備。嗣於106年3月間，臺中市政府都市發展局以系爭房屋不得經營餐廳為由，對海中鮮裁罰並勒令停業，被上訴人自已構成違約，應依系爭租約給付海中鮮20萬元違約金，海中鮮並已將其中10萬元債權讓與上訴人莊榮兆（下稱莊榮兆）等情。爰依系爭租約第10條、民法第184條規定，求為命被上訴人應給付上訴人2 0萬元，及自103年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院另追加附帶請求被上訴人給付上訴人700萬元之損害賠償）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨附帶請求損害賠償700萬元。　二、被上訴人則以：與被上訴人簽訂系爭租約者為何○晟，當時海中鮮尚未成立，海中鮮自非系爭租約之承租人，其對被上訴人並無任何債權存在，亦無從將債權讓與莊榮兆，況上訴人亦未提出債權讓與之金流。何○晟對被上訴人僅有系爭房屋之臨時建築使用許可證及系爭房屋之建築許可用途為自用住宅(含民宿)均有所悉，系爭房屋所坐落土地之登記謄本亦可查明此情，被上訴人未有任何隱瞞詐欺行為，臺灣臺中地方檢察署檢察官並已就此事對被上訴人法定代理人蔡朝啓及訴外人蔡○森作成不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議及原法院駁回交付審判之聲請確定。又海中鮮遭主管機關裁罰及勒令停業，與被上訴人與何○晟簽立之系爭租約無相當因果關係。縱認上訴人請求賠償為有理由，該請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另對附帶請求答辯聲明：附帶請求駁回。三、本院之判斷：　㈠查何○晟於103年6月26日與被上訴人簽訂系爭租約，向被上訴人承租系爭房屋，有該房屋租賃契約書附卷可稽（見原審11 1年度訴更一字第11號卷第53-65頁）。被上訴人並於同年7 月25日出具房屋使用同意書予何○晟，由何○晟以海中鮮名義向臺中市政府申請餐廳營業許可證獲准，海中鮮乃將系爭房屋作為經營餐廳使用，此為兩造所不爭執（見本院卷一第10 6-108頁）。後臺中市政府都市發展局於106年3月30日以中市都測字第0000000000號函通知系爭房屋所坐落基地之所有權人教育部及海中鮮，內容略以：貴商號（海中鮮）於系爭房屋作「餐廳」使用，違反都市計畫法土地使用分區管制規定，應予裁罰，並請於文到之日起依規定停止違規使用或恢復合法使用等語（見原法院106年度中簡字第1459號電子卷【下稱中簡卷】第22-24頁），海中鮮雖依法提起訴願及行政訴訟，惟經臺中高等行政法院以106年度訴字第316號判決、最高行政法院以107年度裁字第429號裁定認定原行政處分認事用法均無違誤確定在案，此有各該判決、裁定在卷可考（見中簡卷第114-118頁、第131頁），上情均堪認定為真正。　　㈡上訴人主張被上訴人出租系爭房屋時，明知系爭房屋臨時建築使用許可證之用途為「自用住宅」，且明知海中鮮承租系爭房屋係要作為餐廳之用，卻故意隱瞞此一重要資訊，致海中鮮投入約700萬元之資金裝潢及購置設備而受有損害，應依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，對上訴人負損害賠償責任等語，則為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件首應予審究者為：⒈海中鮮是否為系爭租約之當事人，而得對被上訴人主張債務不履行損害賠償責任？⒉被上訴人有無對海中鮮故意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳，而應對海中鮮負侵權行為損害賠償責任？⒊莊榮兆有無受讓海中鮮對被上訴人之損害賠償債權？茲就上開爭點逐一論述如下。　㈢海中鮮非系爭租約之當事人，不得對被上訴人主張債務不履行損害賠償責任：　　⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。觀諸系爭租約明載系爭房屋之出租人為被上訴人、承租人為何○晟（見原法院111年度訴更一字第11 號卷第53-65頁），是此契約之債之關係應存在於被上訴人與何○晟之間，海中鮮既非系爭租約之當事人，亦未證明其與被上訴人曾另訂契約更新系爭租約之承租人，基於債之相對性，自不得依系爭租約對被上訴人主張權利，故海中鮮依系爭租約第10條約定，請求被上訴人負損害賠償之責，於法難認有據。　　⒉上訴人雖主張海中鮮為何○晟與曾炳坤、廖○燕間之隱名合夥，何○晟係代表海中鮮簽訂系爭租約等語。惟海中鮮為何○晟於103年7月31日向臺中市政府申請設立之獨資商號，嗣於105年12月21日再由何○晟、曾炳坤、廖○燕向臺中市政府申請設立為合夥商號，登記負責人為何○晟，此有經濟部商業登記資料查詢單附卷可稽（見中簡卷第52-57 頁）。被上訴人於103年6月26日與何○晟簽訂系爭租約時，海中鮮尚未設立登記，且證人即系爭租約之連帶保證人黃○葳證稱：「當時我們沒有跟被上訴人說是海中鮮跟他簽約，因為我們是要先簽約完後，要有合約書才能辦商業登記」（見原審111年度訴更一字第11號卷第258頁）、「 …因為蔡○森先生說我要租房子的一定要有房子作抵押，可是我本身沒有，所以承租人是我姊姊的小孩…（黃○慧是你姊姊，何○晟是妳姊姊的小孩？）對」（見本院卷一第219 頁）；證人即系爭租約之另一位連帶保證人黃○慧證稱：「…何○晟是我兒子…出租人說要有房子的才願意租，所以才用我兒子去承租…」（見本院卷一第304頁）等語，足見何○晟係因被上訴人要求承租人名下要有不動產，方才以自己名義出面與被上訴人簽訂系爭租約，並無代表海中鮮簽約之意思，被上訴人亦係本於與何○晟簽約之意思而簽訂系爭租約，尚難認為海中鮮為系爭租約之當事人。上訴人主張何○晟係代表海中鮮簽訂系爭租約乙節，與海中鮮之設立登記情形及證人黃○葳、黃○慧前開證詞俱不相符，委無可採。　㈣被上訴人未對海中鮮故意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳，對海中鮮不負侵權行為損害賠償責任：　　⒈按一般侵權行為所發生之損害賠償請求權，其構成要件須行為人主觀上應具備責任能力、責任條件，而客觀上則須有不法之加害行為及致被害人受損害，且不法加害行為與損害間復須有因果關係存在，始為該當。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⒉查被上訴人係與何○晟簽訂系爭租約，且何○晟並非代表海中鮮簽訂系爭租約，海中鮮非系爭租約之當事人，業經本院認定如前。則被上訴人自無可能於與何○晟締約時對海中鮮刻意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳使用，而構成侵害海中鮮權益之不法行為。是上訴人據此主張被上訴人應對海中鮮負侵權行為損害賠償之責，亦無足採。此外，上訴人復未陳明並舉證被上訴人有何侵害海中鮮權益之不法行為，其請求海中鮮負侵權行為損害賠償之責，於法仍非有據。　㈤海中鮮不得依系爭租約第10條約定，請求被上訴人負債務不履行損害賠償責任，亦不得依民法第184條規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述，海中鮮自無損害賠償債權可讓與莊榮兆。故莊榮兆依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，請求被上訴人負損害賠償之責，亦非有據。　㈥至於上訴人所提附帶請求部分，因上訴人前開主張俱無理由，附帶請求部分自亦無理由。四、綜上所述，上訴人依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，請求被上訴人應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加附帶請求700萬元之損害賠償部分，亦為無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調取本院85年度上訴字第 1382號、最高法院91年度台抗字第418號等卷宗、聲請本院前往總統府就地訊問元首及通知蔡英文、陳瑞仁、李茂生、蘇貞昌等人到庭作證，並請求再開辯論，經核均無再予調查及再開辯論之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，亦認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴（即附帶請求部分）均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-上易-576-20241113-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第275號上訴人杜炘蓓訴訟代理人謝俊傑律師被上訴人李雅姿訴訟代理人俞力文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第607號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：伊與訴外人甲○○於民國98年7月21日結婚，嗣於111年10月27日離婚。上訴人於伊與甲○○婚姻關係存續期間，明知甲○○為有配偶之人，卻於104年間，與甲○○發生性行為，並自甲○○受胎，於000年0月00日產下甲童。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）40萬元及加給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起算法定遲延利息（下稱40萬元本息）之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：伊固於被上訴人與甲○○婚姻存續期間，與甲○○ 發生性行為，並產下甲童，惟當時並不知甲○○為有配偶之人，自無侵害配偶權之故意；況配偶權並非憲法及民法第184 條第1項前段規定所保護之權利，故被上訴人主張配偶權受有侵害，亦屬無據。又被上訴人於105、106年間即已知悉伊之侵權行為，至112年4月21日始起訴請求，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人主張其與甲○○於98年7月21日結婚，嗣於111年10月 27日離婚，上訴人於被上訴人與甲○○婚姻關係存續期間，與甲○○發生性行為，並自甲○○受胎，於000年0月00日生下甲童等情，業據提出戶口名簿、原法院112年度親字第5號請求認領子女事件（下稱另案認領子女事件）通知書為證（見臺灣新北地方法院民事卷第33、35頁），並有另案認領子女事件民事判決附卷可稽（見本院卷第57至60頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人與甲○○發生性行為，乃故意侵害其配偶權等情，惟上訴人否認之，抗辯：當時不知甲○○為有配偶之人，並無侵害配偶權之故意，且配偶權非憲法或民法第184條第1項前段保護之權利云云。經查：　㈠證人甲○○於原審證述：伊與上訴人是在餐廳工作時認識的，當時上訴人已在該餐廳工作，餐廳的人包括上訴人都知道伊已結婚，因工作時要交身分證，伊有明確告知上訴人已婚之事，上訴人仍願意當「小三」，伊在該餐廳工作2、3個月期間，被上訴人曾帶小孩到餐廳吃飯2、3次，伊都稱呼被上訴人「老婆」；伊離職時，上訴人仍繼續在該餐廳，伊與上訴人斷斷續續交往，分合多次等語（見原審卷第40至43頁），已明確證述其與上訴人交往期間，上訴人知悉其為有配偶之人等情無訛。上訴人雖以甲○○未清楚證述與上訴人在餐廳共事時間、餐廳排班是由店長決定，無法預先知悉何人在外場工作，亦不能確定被上訴人來餐廳找甲○○時上訴人亦在場等細節，爭執甲○○之證言不足以證明上訴人與甲○○發生性行為時，知悉其為有配偶之人云云。然參諸甲○○既經具結程序擔保其證言之可信性，且其已與被上訴人離婚，2人間再無夫妻情誼，衡情應無甘冒偽證罪之風險，刻意為不實、偏頗證述之必要，是其上開證言，應屬可信。上訴人抗辯與甲○○發生性行為時，不知其為有配偶之人云云，並無足採。　㈡按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環。故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號判決意旨參照），是配偶權或配偶之身分法益屬憲法及法律明確保護之範疇，應屬無疑。上訴人抗辯配偶權非憲法及民法第184條第1項前段所保護之權利云云，顯無可採。　㈢基上，上訴人於甲○○與被上訴人婚姻關係存續期間，與甲○○ 發生性行為，並自甲○○受胎產下甲童，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則被上訴人主張上訴人前揭行為，已侵害其配偶權，且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，賠償被上訴人非財產上損害，當屬有據。　三、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查被上訴人為高職畢業，現為家管，無收入，名下無財產；上訴人則為二專肄業，現擔任櫃檯人員，每月收入2萬餘元，名下無財產等情，業據其等分別陳明在卷（見原審卷第46頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院限閱卷）。玆審酌上訴人前揭與甲○○發生性行為之侵權行為，破壞被上訴人與甲○○婚姻生活之圓滿幸福，此自令上訴人深受打擊，對上訴人之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、上訴人加害情形及被上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償（即精神慰撫金），應以40萬元為適當。四、末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言。應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第73 8號、第1428號、103年度台上字第1786號判決意旨參照）。查上訴人於本院準備程序終結後，始具狀抗辯其於懷孕期間在網路上結識訴外人即被上訴人高中友人莊雅筑，莊雅筑日前知悉本件訴訟後，表示被上訴人於105、106年間即已知悉上訴人與甲○○有生下甲童，更曾傳照片詢問莊雅筑，甲童是否形似甲○○及其與被上訴人所生子女，故被上訴人損害賠償請求權已罹於2年時效云云（見本院卷第86頁），然為被上訴人所否認。經本院請上訴人提出被上訴人傳送照片予莊雅筑之訊息，上訴人即稱莊雅筑表示手機已無多年前紀錄云云（見本院卷第103頁）；於本院言詞辯論期日則改稱被上訴人是直接到莊雅筑家中拜訪，拿出手機詢問莊雅筑照片中小孩與甲○○是否相像，並提到甲○○外遇狀況云云（見本院卷第 112頁），就被上訴人係以何方式讓莊雅筑觀看小孩照片乙節，前後已有不一，而有可疑；其次，縱被上訴人曾傳送小孩照片予莊雅筑觀看，然莊雅筑手機既未保存該照片，已無從提出供本院查核確認該照片中之小孩是否即為甲童，且徒由照片中小孩與甲○○或其子女神似與否，衡情亦無從推認該小孩即為甲○○之子；再者，縱或該照片中之小孩即為甲童，惟據甲○○於原審證述：伊於另案認領子女事件，起初否認甲童為伊所生，因為伊與上訴人已1、2年沒有聯絡，上訴人突然抱甲童來說是伊的小孩，所以伊有所懷疑等語（見原審卷第43頁），堪認與上訴人發生性行為之甲○○直至上訴人於11 2年間提起另案認領子女之訴時，猶懷疑甲童是否與其有血緣關係，嗣經採集甲童與甲○○之檢體送法務部調查局鑑定結果，始確定上訴人於該事件主張甲○○為甲童之父乙節屬實（見本院卷第58、59頁另案認領子女事件判決理由），則被上訴人單憑甲童照片，是否即能確知甲童為上訴人與甲○○所生之子及上訴人為侵權行為義務人，更非無疑。是莊雅筑縱能證明被上訴人曾出示小孩照片供其觀看，仍無從認定上訴人於105、106年間即已確知上訴人為賠償義務人，是上訴人抗辯被上訴人於112年4月21日提起本件訴訟，已罹於2年時效期間云云，殊無可採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付40萬元，及自113年1月4日（即起訴狀繕本送達翌日，送達證書見原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚莊雅筑，核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-275-20241113-1

審易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施正晏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26618號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、第1至3行之記載更正為「上開犯罪事實，業據被告於偵訊時自白不諱(見偵查卷第51頁」，另證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為一般朋友關係，卻不顧告訴人之意願，未遵守社會生活、人際相處之分際及自身情緒管理不當，而對告訴人為本案騷擾行為，所為應予非難，參以被告跟蹤騷擾之手段態樣(為短時間內密集撥打發簡訊及撥打電話給告訴人)，犯行持續之時間，兼衡被告並無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，其犯罪動機、目的、手段、所生損害，犯後坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人達成和解或取得原諒，暨其為大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、無小孩、家庭經濟狀況為普通、目前從事業務、需扶養父母之生活狀況（均見本院113年10月9日簡式審判筆錄第3頁），及告訴人代理人對本案表示之意見(見本院113年10月9日簡式審判筆錄第3頁至第4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26618號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與AD000-K113097(下稱甲 )係為朋友，乙○○因其與甲之感情及債務糾紛，竟基於騷擾之犯意，於民國113年3月11 、16、18、20、22、24、26、27、31日及同年4月5、7、10 、15日，持續以通訊軟體傳訊息騷擾甲，訊息內容包括:「才知道其實你很綠茶，你好假，需要我去你家貼尋人啟事」、「你如果願意檢討自己的行為，我搞不好就停止」「你如果不願意的話，你為什麼還要來我家住」、「你一直做讓人誤會的事情」、「你吃飽飽睡飽飽都是我負責，不要再說我情緒勒索你」、「最好是我邀請，你不要笑死人，我不碰你是我尊重你」等內容，甲不堪其擾，將乙○○通訊軟體予以封鎖。乙○○又於113年4月15日凌晨4時36分許，以門號00000 00000號發簡訊予告訴人：「幹你老師，你封鎖我，我一定會你家跟你公司找你，下禮拜我回去高雄出差，我一定去你老家找你家人，你有種就不要去木工那邊上班，我一定找的到」，並隨即連續撥打9通電話予甲，甲未予接聽。乙○○ 以此方式對甲反覆或持續為違反其意願之干擾行為，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有為上述行為，並承認發簡訊及於凌晨撥打電話之行為已構成騷擾，惟矢口否認以通訊軟體傳送訊息部分構成騷擾犯行，辯稱：係要求她還錢及釐清感情關係等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人甲指述明確，復有被告與告訴人間之對話紀錄、告訴人手機通話紀錄、告訴人手機簡訊畫面在卷可按，又依上開對話紀錄，訊息內容已逾催款及討論感情事宜之合理適當範圍，顯已構成騷擾行為，被告所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪嫌。被告上開犯行，係於密切接近之時間實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-11-13

PCDM-113-審易-3476-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第734號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東穎上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10632號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳東穎犯附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、吳東穎於民國113年4月19日前某時許，加入以TELEGRAM上暱稱「七爺」（即「白無常」）、「牛」、「炭吉郎」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27842 號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項以獲取報酬。吳東穎與「七爺」、「牛」等人及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠本案詐欺集團成員於113年1月24日20時許，以LINE暱稱「李正華」、「林夢瑤」等人傳送訊息予蕭敏合，佯稱於「富成投資股份有限公司」之網站上操所股票可以獲利，蕭敏合遂陷於錯誤，依指示備妥現金欲參與投資。後吳東穎遂依「七爺」指示，於113年4月19日16時許，由本案詐欺集團之司機搭載吳東穎至彰化縣○○鄉○○路0段000號外靠近社頭國中之巷子內，由吳東穎假冒為富成投資股份有限公司經辦人員「陳冠宇」，向蕭敏合收取新臺幣（下同）20萬元現金，並將先前以不詳方式偽造、蓋有偽造「富成投資股份有限公司」（並無證據證明詐欺集團成員有偽造印文之行為）印文、偽造「陳冠宇」署押之現儲憑證收據之私文書1張交予蕭敏合行使之，得手後旋即離去，再依指示將該詐欺贓款交由本案詐欺集團成員拿取，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣因蕭敏合驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。　㈡本案詐欺集團成員於113年3月初，以LINE暱稱「SUPER」、「林珊珊」等人傳送訊息予楊錦章，佯稱依其指示投資股票即可獲利，楊錦章遂陷於錯誤，依指示備妥現金欲參與投資。後吳東穎遂依「七爺」指示，於113年5月7日16時30分許，由本案詐欺集團之司機搭載吳東穎至彰化縣○○鄉○○○路000號（85度C彰化社頭店）內，由吳東穎假冒為達宇資產管理股份有限公司經辦人員「陳冠宇」，向楊錦章收取30萬元現金，並將先前以不詳方式偽造、蓋有偽造「達宇資產管理股份有限公司」（並無證據證明詐欺集團成員有偽造印文之行為）、「陳冠宇」印文及署押之現儲憑證收據之私文書1張交予楊錦章行使之，得手後旋即離去，再依指示將該詐欺贓款交由本案詐欺集團成員拿取，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣因楊錦章驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蕭敏合、楊錦章訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人蕭敏合、楊錦章於警詢之證述。　㈡告訴人蕭敏合所提出遭詐騙之對話紀錄。　㈢富成投資股份有限公司現儲憑證收據。　㈣投資平台截圖。　㈤監視器畫面。　㈥告訴人楊錦章所提出遭詐騙之對話紀錄。　㈦達宇資產管理股份有限公司茲收證明單。　　㈧被告吳東穎之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後法律可知，修正前後均規定必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，而修正後之法律即現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與TELEGRAM暱稱「七爺」、「牛」、「炭吉郎」、LINE暱稱「李正華」、「林夢瑤」、「SUPER」、「林珊珊」及本案詐欺集團內其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與上開人等間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對被害人蕭敏合、楊錦章為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且其並未因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈥爰審酌被告擔任詐騙集團面交車手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，並已與被害人蕭敏合、楊錦章調解成立，衡以被告自述國中畢業，有吊車執照，目前未婚、無子女，與爸爸、媽媽同住，之前是從事吊招牌工作，每月收入為3萬至3萬5000元，除了生活開銷之外，每月要給父母5000至1萬元，每月尚有車貸須清償，現在沒有工作，經濟部分都是靠家人等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告交付予被害人蕭敏合、楊錦章之收據為偽造之私文書，其上有如附表一應沒收之物欄所示偽造之印文及署押，依刑法第219條之規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，爰依刑法第219條之規定於附表二所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡被告於警詢、偵查中均供稱，其並未因本案獲有報酬等語（見113年度偵字第10632卷第31頁至第32頁、第157頁），此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查被害人蕭敏合、楊錦章交付予被告之20萬元、30萬元，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案被害人蕭敏合、楊錦章交付予被告款項後，被告依指示已轉交上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告於本案亦無獲有犯罪所得，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表一：編號文　　　　件應沒收之物備註 1 被告交付予被害人蕭敏合之富成投資股份有限公司113年4月19日現儲憑證收據偽造之「富成投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「許張美麗」印文1枚、偽造之「陳冠宇」署押1枚參見113年度他字第1738號卷第61頁 2 被告交付予被害人楊錦章之達宇資產管理股份有限公司113年5月7日茲收證明單偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、偽造之「陳冠宇」署押1枚、偽造之「陳冠宇」印文2枚參見113年度他字第1738號卷第53頁附表二：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實一㈠吳東穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一編號1應沒收之物欄所示之物沒收。 2 犯罪事實一㈡吳東穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表一編號2應沒收之物欄所示之物沒收。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-訴-734-20241113-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1601號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱泓儒選任辯護人陳禾原律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 66號）及追加起訴（112年度偵字第73442、77172號、113年度偵字第11408號），本院判決如下：　　主　文邱泓儒犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。未扣案邱泓儒洗錢之財物共計新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告邱泓儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年10 月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二追加起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第 1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。末查刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第33 9條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，經查，被告有另案本院112年度審金訴字第1649號詐欺等案件繫屬在先（該案於112年7月21日繫屬，本案則於113年5月29日繫屬），應以該案件為被告參與犯罪組織之「首次」犯行，故本件不再論被告參與犯罪組織罪，附此敘明（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意見）。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿軒」之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文先後於112年6月14 日及113年7月31日修正公布，修正後之規定均未有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意見）。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人3人、被害人2人施用詐術騙取金融帳戶及金錢，並提供自己之金融帳戶及依指示提領及匯款以掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人3人、被害人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人3人、被害人2人之受騙之物及金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5 宣告刑欄所示之刑，並定應執行之刑。㈤、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示提領之金額共計27萬6,800元（詳如附件一附表提款金額欄及附件二附表編號1提領金額欄所示，附件二附表編號2提領金額同附件一附表編號2、3提款金額），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴及檢察官蔡宜臻追加起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件一起訴書附表編號1 邱泓儒共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 即附件一起訴書附表編號2 邱泓儒共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 即附件二追加起訴書附表編號1 邱泓儒共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 即附件二追加起訴書附表編號2 邱泓儒共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 即附件二追加起訴書附表編號3 邱泓儒共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第966號　　被　　　告　邱泓儒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳禾原律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱泓儒依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍於民國111年12月22日某時，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿軒」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由邱泓儒以通訊軟體LINE將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號號碼傳送予「阿軒」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即於11 1年1月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「柏宏」向附表所示之人佯稱：可協助其追討先前遭詐欺之款項云云，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，嗣隨即由邱泓儒依「阿軒」之指示，於附表所示時間，提領後再匯款至「阿軒」指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經邱千榕、黃逸娟訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱泓儒於偵查中及另案（112年度偵字第34740號）偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人邱千榕、黃逸娟於警詢中之指訴佐證告訴人邱千榕、黃逸娟2人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶使用人資料及交易明細各1份佐證告訴人邱千榕、黃逸娟2人匯款至本案帳戶後，旋遭提領之事實。 4 本署112年度偵字第34740號起訴書、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1649號判決佐證被告係將本案帳戶交付真實姓名、年籍均不詳之友人「阿軒」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「阿軒」等詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。其以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而被告領取如附表所示不同被害人（共2罪）遭詐騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳附表編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）提款時間提款金額（新臺幣） 1 邱千榕（有提告） 112年1月30日20時17分許 3萬元 112年1月30日20時30分許 3萬元 2 黃逸娟（有提告） 112年1月31日12時1分許 5萬元 112年1月31日12時33分許 10萬6,800元附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第73442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77172號 113年度偵字第11408號　　被　　　告　邱泓儒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳禾原律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官以113 年度調偵字第966號提起公訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱泓儒依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍於民國111年12月22日某時，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿軒」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由邱泓儒以通訊軟體LINE將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號傳送予「阿軒」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示匯款至本案帳戶，再由邱泓儒依「阿軒」之指示，於附表所示時間，提領附表所示款項並無卡存款至「阿軒」指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王冠霖訴由高雄市政府警察局仁武分局、新北市政府警察局三重分局、新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱泓儒於偵查中之自白坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號交予「阿軒」，並依對方指示提領款項之事實。 2 如附表所示之告訴人王冠霖、被害人連駿鴻、吳明錚之指訴(述) 證明告訴人、被害人遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 3 如附表所示之告訴人王冠霖、被害人連駿鴻、吳明錚提供之對話紀錄、匯款明細暨報案資料各1份。證明告訴人、被害人遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 4 被告提供之對話紀錄截圖1份證明被告提供本案帳戶之帳號予「阿軒」，並依「阿軒」指示，提領帳戶內款項後無卡存款至「阿軒」指定帳戶之事實。 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之申登人資料及交易明細各1份。證明前開帳戶為被告所有，且如附表所示款項匯入該帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐騙集團成員「阿軒」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財、洗錢等行為，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢罪。至被告侵害不同被害人之部分，因侵害法益有別，請予數罪併罰。又本案帳戶為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265 條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度調偵字第966號提起公訴，現由貴院分案審理中，此有上揭案件起訴書、全國刑案資料查註表附卷可參。本案被告所涉詐欺等案件，與前開案件，核屬刑事訴訟法第7 條第1款所定一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：（金額：新臺幣／元）編號姓名詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額偵查案號 1 告訴人王冠霖 112年1月10日幫追討受騙金額，要求依指示匯款 112年1月12日10時22分 4萬元本案帳戶 112年1月12日12時26分 4萬元 112偵73442 112年1月17日1時38分 10萬元本案帳戶 112年1月17日12時53分 10萬元 2 被害人連駿鴻 111年11月28日幫追討受騙金額，要求依指示匯款 112年1月31日11時10分 3萬元本案帳戶 112年1月31日12時33分 10萬6,800元 112偵77172 3 被害人吳明錚 111年10月4日起假投資 112年1月31日11時43分 2萬6,800元本案帳戶 113偵11408

2024-11-12

PCDM-113-審金訴-1601-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2100號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳清貴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 5號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第773 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳清貴犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳清貴與黃一達於民國112年10月16日下午2時52分許，在陳清貴位於彰化縣○○市○○○街00巷0號住處門前因細故發生爭執。陳清貴竟基於公然侮辱、傷害之犯意，以身體撞擊黃一達，致黃一達受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，且於衝突過程中，對黃一達辱稱：「你是神經病喔(台語)」，足以貶損黃一達之人格。二、證據名稱：　㈠被告陳清貴警詢、偵查及本院準備程序中之供述(偵卷第9-12 、77-78頁；本院卷第65-67頁)。　㈡告訴人黃一達於警詢時之指述(偵卷第17-20頁)。　㈢秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院急診病歷與診斷證明書。(偵卷第21、93-103頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告於密切接近時、地對告訴人傷害、公然侮辱，主觀上均出於對告訴人不法侵害之單一犯罪目的，行為有部分合致，自應將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以傷害罪。公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其太太胡00與告訴人間之債務糾紛，竟不思以理性、和平、合法之途徑處理，反以暴力相向、辱罵告訴人，所為實值非難；惟念被告犯後坦承所犯，態度尚可；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、告訴人因本案所受之傷勢，及被告自陳國中肄業之智識程度、目前打零工、只需要負擔自己的生活開銷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

CHDM-113-簡-2100-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

政府採購法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廣昱科技股份有限公司兼代表人賴正興選任辯護人李岳霖律師劉耀文律師被告何麗卿選任辯護人陳易聰律師被告林哲弘選任辯護人王家敏律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第27492號、112年度偵字第5234號），本院判決如下：　　主　文賴正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。何麗卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林哲弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表一所示之出廠合格證明書均沒收；廣昱科技股份有限公司因賴正興、何麗卿、林哲弘犯罪而取得未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰伍拾玖萬肆仟零捌拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廣昱科技股份有限公司無罪。　　事　實一、賴正興係廣昱科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0號，下稱：廣昱公司）負責人、林哲弘係廣昱公司營運管理部主管、何麗卿前為新展嘉企業有限公司（下稱新展嘉公司）公司負責人（廣昱公司與新展嘉公司係關係企業，負責銷售廣昱公司所生產之發電機機組），負責廣昱公司之投標文件。緣國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部（下稱：艦指部）分別於民國108年8月14日及16日辦理雷達之「60KW發電機組（案號：PL08210P027）」採購案開標作業，該標案細分為4個標案，包含60KW、150KW、400KW、800KW的發電機組標案，案號分別為「PL08210P027-1」、「PL08210P027-2」、「PL 08210P027-3」及「PL08210P027-4」，採公開招標最低標決標之方式辦理，並於招標文件之規格表中記載【發電機組須為歐美日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口】之條件，斯時計有廣昱公司、宏眾電機有限公司、中華機械股份有限公司、良富科技實業有限公司及喬豐國際科技股份有限公司等5家廠商參標，因廣昱公司報價均低於底價百分之80，經主標人林○偉（真實姓名詳卷）現場請廠商提出說明（廣昱公司現場提出履約實績說明，包含歷年得標案件數量及標案名稱，委購單位後勤處輪機科承辦人郭 ○宏（真實姓名詳卷）亦特別詢問廣昱公司機組產地，廣昱公司表明機組均為歐洲進口，廠牌為VOLVO及MTU），嗣由委購單位承辦人郭○宏審認說明合理，開標結果由廣昱公司就「PL08210P027-2」(150KW發電組22台)、「PL08210P027-3 」(400KW發電機組10台)及「PL08210P027-4」（800KW發電機組6台）3標案（合稱本案招標案）各以最低標新臺幣3,09 3萬2,000元、2,439萬元及3,693萬元得標，共計9,225萬2,0 00元。廣昱公司於108年8月14日及16日得標後，於同年月23 日簽約前，除向供貨商西班牙GE公司（下稱GE公司）詢價外，另向中國福建亞南電機公司（下稱亞南公司）、中國蘇美達機電有限公司（下稱蘇美達公司）詢價，經比價後，決定除150KW發電機組12台向GE公司訂購外，其於如附表一所示發電機組之引擎、發電機向中國公司進貨以節省購入成本。嗣賴正興、何麗卿、林哲弘，意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於1 08年8月23日隱瞞上開資訊，與艦指部完成上開採購契約之合約，賴正興、林哲弘即向亞南公司、蘇美達公司訂購如附表一所示之中國大陸製造之發電機組，且為免艦指部發現該發電機組係由中國大陸製造，違反招標規定，而刻意將如附表一所示之發電機組先運至新加坡，再由新加坡港口載運至臺灣。嗣於第一階段驗收時，廣昱公司明知如附表一所示之發電機組為中國大陸製造，竟偽造如附表一「引擎序號」所示之不實原廠製造證明文件（「GENESAL ENERGY」原廠英文證明書及蓋上該公司大小章之中文出廠合格證明書），廣昱公司另行出具中文出廠合格證明書，並配合艦指部需求於上開證明書註記「保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤」等內容持之於開標現場口頭說明機組非中國大陸進口及製品，經艦指部以目視方式檢查廣昱公司依約檢附之文件（原廠製造證明、原廠操作證明及維修手冊等文件）及發電機組，何麗卿復持如附表一所示之不實原廠製造證明文件，且故意事先撕毀標示中國大陸製造進口之發電機組上簡體字貼紙，據以供艦指部驗收人員查驗，致驗收人員陷於錯誤，誤信廣昱公司所提供之證明文件及交貨之發電機組均非採用中國大陸轉口或製造之產品，而通過驗收獲取不法利益【實際取得總價金扣除符合標案規範之發電機組進口金額，所獲取不法利益計約為新臺幣8,259萬4,084元（計算方式詳後述）】，均足生損害於艦指部對於採購經費之核發、發電機組出產地管理之正確性。二、案經本檢察官指揮法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人陳宜君於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告賴正興就證人陳宜君於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人陳宜君訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人陳宜君進行交互詰問（本院卷二第70至81頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、共同被告賴正興、何麗卿、林哲弘（下稱被告3人）於供述之證據能力：　㈠按大法官會議解釋第582號解釋意旨稱：「憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定『非由法院依法定程序不得審問處罰』之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利」。再按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人(證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告)到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，「如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由」；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力，最高法院96年度上台字第3527號判決可資參照。是參照上開見解，應認以同案被告身份於偵訊中所為之供述，雖未經具結，然倘其後經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由，得認具證據能力。　㈡查共同被告3人於檢察官偵訊以「被告身分」而未經具結所為供述後，當時係以「被告身分」所為之供述，並非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規定之「依法應具結」之要件不合，檢察官縱未命被告3人具結，亦無違法可言。且證人賴正興、林哲弘均經本院傳喚到庭具結而為陳述，有證人賴正興、林哲弘具結結文(本院卷二第225頁、第311頁)在卷可佐，並經各該被告之反對詰問及對質；被告何麗卿部分，被告賴正興及林哲弘固以被告何麗卿於偵查中之供述未經對質詰問，否認證據能力云云。然其等於本院準備程序時，並未就上開證人主張須對質詰問，復於本院審理時稱：無證據聲請調查（本院卷二第295、296頁），應認被告賴正興及林哲弘均已捨棄對上開證人之對質詰問權，自無從僅憑上揭辯詞即否定上揭證據方法之證據能力。　㈢另被告3人於調查局所為之供述，固係其他共同被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較被告賴正興於本院到庭證述之內容可知，被告賴正興、林哲弘於調查局時能清楚、完整解釋本案採購之流程及經過，如何與西班牙GE公司接洽及為何向亞南公司、蘇美達公司匯款及開立信用狀等事宜等細節；被告何麗卿於調查局時能清楚說明本案備標之情形及後續履約、驗收之詳細細節；而被告賴正興、林哲弘於本院中均改辯稱其等於得標後方知GE公司無法如期供貨、進口之發電機組是否需再組裝等節，可見被告賴正興及林哲弘於調查局之證述與審理中不盡相符，審酌被告3人於調查局證述之時間係於111年4月，相較於本院傳喚其到庭作證時間為 113年7月、10月間，前者顯然距案發時間（108年）較近，被告3人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，被告3 人之回答內容均具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，並經被告3人之辯護人陪同應訊，調查局之供述亦無違反其等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認被告3人於調查局之供述具有可信之特別情況，佐以被告賴正興為廣昱公司負責人、被告林哲弘為廣昱公司營運管理部主管、被告何麗卿負責廣昱公司本案之投標文件，是其等對於本案採購內容、細節，與其他共同被告分工之相關陳述，與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分供述自有證據能力。四、除上開二、三部分外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力（本院卷一第415、416頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告3人於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人均否認有何加重詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，並分別辯稱如附表二所示。經查：　㈠賴正興係廣昱公司負責人、林哲弘係廣昱公司營運管理部主管、何麗卿前為新展嘉公司公司負責人（廣昱公司與新展嘉公司係關係企業，負責銷售廣昱公司所生產之發電機機組），負責廣昱公司之投標文件。艦指部分別於108年8月14日及 16日辦理雷達之「60KW發電機組（案號：PL08210P027）」採購案開標作業，該標案細分為4個標案，包含60KW、150KW 、400KW、800KW的發電機組標案，案號分別為「PL08210P02 7-1」、「PL08210P027-2」、「PL08210P027-3」及「PL082 10P027-4」，採公開招標最低標決標之方式辦理，斯時計有廣昱公司、宏眾電機有限公司、中華機械股份有限公司、良富科技實業有限公司及喬豐國際科技股份有限公司等5家廠商參標，因廣昱公司報價均低於底價百分之80，經主標人林 ○偉現場請廠商提出說明（廣昱公司現場提出履約實績說明，包含歷年得標案件數量及標案名稱，結果由廣昱公司各以最低標新臺幣3,093萬2,000元、2,439萬元及3,693 萬元得標本案標案之事實，為被告3人於本院中坦承不諱（本院卷一第417、418頁），核與證人即海鋒大隊擔任士官長謝○文於調詢、證人即海軍登陸艇大隊擔任副中隊長郭○宏、證人即艦指部擔任後勤處副處長林○偉於調詢及本院中之證述相符，並有國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部辦理150KW、400 KW及 800KW發電機組「PL08210P027-2」、「PL08210P027-3 」及「PL08210P027-4」3標案採購案之招標文件、海軍艦隊指揮部訂購軍品契約書、108年8月20日決標公告在卷可佐，堪以採信。　㈡本案招標案之招標文件之規格表記載「發電機組須為歐美日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口」等語，艦指部與廣昱公司，於「投標前」均確知係指發電機組之引擎、電頭及零組件部分均不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口：　1.艦指部要求本案標案之發電機組無論引擎、電頭及零組件部分均不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口：　⑴參以108年度海軍艦隊指揮部國內財物勞務採購計畫清單，預算來源為「國防預算」，採購之項次包括本案之150KW、400 KW、800KW發電機組，並於計畫清單第22條、其他：第1項規定：「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為大陸地區財物及勞務供應（財物之原產地，依進口貨物原產地認定標準）」等語，有上開採購計畫清單在卷（他卷一第55至60 頁）可佐，依其文意，係指依艦指部之財物採購計畫清單中，就採購計畫之品項（即包含本案採購案之發電機組）均不同意廠商以原產地為大陸地區之財物。　⑵本案招標案之招標單位為國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部，招標標的分別為150KW、400KW、800KW的發電機組，上開發電機組將分別運用於國防之軍事設備中，故於本案招標文件均於附件1發電機規格表，項次一、發電機，第5條記載：「發電機須為歐、美、日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口」等旨，有上開規格表在卷（他卷一第195頁、第205頁、第213頁）可佐；另依證人郭○宏於調詢中稱：本案標案的發電機組平常是不運作的，只有在電源短缺之緊急情況下才會使用，如果主要電源斷掉，發電機組又發生故障，基地雷達將無法運作，無法監控臺灣周圍的海域情況；又軍中採購較敏感，主要係要避免中國利用我國軍中採購伺機安裝後門程式或刻意提供劣質品之風險；伊先統計各單位之需求及數量，依照區域劃分為4個發電機組的子標案，分別為「PL08210P027-1」、「PL08210P027-2」、「PL08210P027-3」及「PL08210P027-4」，採公開招標，該採購案有規定投標廠商不可提供原產地來自大陸地區的發電機組，包含引擎及變壓端都不可以由中國大陸產製，除因法規規定軍中設備不可以使用中國大陸產製之物品外，伊在承辦採購業務時，有研究中國大陸產製的發電機和臺灣產製的發電機的電壓規格不相同，才會設定不可以使用中國大陸產製之發電機組；廣昱公司得標之本案標案，與廣昱公司簽訂採購合約，均有在合約註明不得使用中國大陸製的發電機引擎及電頭等語（他卷一第64至66頁）；證人林○偉於本院中稱：伊們國軍的案子原則上就是不能有中國大陸東西，所以零附件也包含，所有東西都不得為中國大陸製品，如果要開放部分得中國大陸製品時，就必須簽奉權責長官核定，但本案沒有這樣做，表示任何東西都不能從中國大陸來，伊為本案標案之主標人，開標過程有請廣昱公司說明，在150KW部分說廠牌是VOLVO非中國大陸製，符合本案需求，而400KW也說是VOLVO，800KW是MTU，廣昱公司都說從歐洲或進口的，沒有中國大陸製品，發電機組有電端跟引擎端組合成，伊們認定是禁止任何一部份從大陸地區進口產品等語（本院卷二第56至59頁、第64頁、第67頁），可見軍方設備採購案特別規定不得使用中國大陸製之產品，主要係因採購標的將用於國防設備，倘發電機組因使用中國大陸製產品發生故障，將使軍方無法監控臺灣周遭海域之情況，影響國家安全。　⑶再者，證人郭○宏於本院中稱：驗收時有請廣昱公司在中文保證書中特別記載「確實於民國108年11月21日本公司檢驗合格出廠，並保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤，特此證明」請他們保證這非中國大陸產品，才請他們特別寫出來等語（本院卷二第37至39頁），並有廣昱公司所出具之中文出廠合格證明書在卷（他卷一第37至42頁）可佐，可見艦指部對於本案標案標的物之要求係針對引擎、電頭等零組件均不得有中國大陸製品，因此於驗收時方再次與廣昱公司確認，並要求廣昱公司出具保證書。　2.廣昱公司於本案標案投標、決標、得標時及簽約前均知悉本案標案之發電機組之引擎、電頭及零組件部分均不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口：　⑴被告林哲弘於調詢及偵查中供稱：軍方採購案，廣昱公司會向GE公司進口發電機組，這樣才能符合軍方對「生產地」要求之採購規範，伊會先向GE公司提出需求規格，GE公司給予報價後，確定有標得標案就會向GE公司下訂單等語（他卷一第92至95頁、第101、102頁、第104頁、第145頁），可見被告林哲弘對於本案採購標的之發電機組（含引擎及發電機）不得為中國大陸製，已有認識。此外，由廣昱公司於108年8 月6日寄送與GE公司窗口尋求報價時，所列之需求，就標案文件「發電機組須為歐美日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口」翻譯為「Generator shall be made by EU,US,Japen」等旨（本院卷一第357、358頁），可知其提供給GE公司之需求，亦係要求發電機需為歐、美、日製。基此，被告林哲弘於投標前對於軍方採購案件，標的物之生產地不能在中國大陸已有明確認識，因此選擇與在歐洲之GE公司合作，以符合軍方需求。　⑵被告賴正興於調詢及偵查中供稱：伊們當時研究本案標案，因為GE公司的發電機組的引擎也會向VOVLO公司購買，因此有把規格提供給GE公司，廣昱公司有向GE公司表明不能是中國大陸製品，GE公司報價完，伊們才進行投標等語（他卷一第301頁、第305頁、第399頁），可見被告賴正興亦認知本案標案之標的物不得含有中國大陸製品。　⑶被告何麗卿於調詢、偵查中供稱：GE公司之營業項目係製造及銷售GE品牌之發電機組，可以指定使用何廠牌引擎及電頭，GE公司其實就是組裝廠，購買指定廠牌的引擎及電頭，組裝後掛上GE品牌再出貨給客戶，廣昱公司向GE公司採購發電機組時，有要求不得使用中國大陸製造、進口、轉口之零組件，在150KW標案，開標當天，委標單位有請伊們說明使用何廠牌之引擎，伊們回覆是VOLVO及MTU，並非使用中國大陸的引擎；400KW標案，委標單位也有請伊們說明，伊們回覆是VOLVO及MTU，並非使用中國大陸的引擎等語（他卷一第16 5至167頁、第169頁、第182頁），可見被告何麗卿於廣昱公司投標艦指部本案標案時，於開標當日經委標單位詢問引擎廠牌時，均明確說明未使用中國大陸製引擎，可見其明知本案標案之標的物不得使用中國大陸製造、進口、轉口之零組件。此核與證人郭○宏於本院中稱：伊於開標時有在現場詢問廠商引擎之進口地，當時廣昱公司稱進口地為歐洲廠牌MT U，非中國大陸製，符合本案標的，認為廠商說明合理，廣昱公司當時肯定產品不會自中國大陸進來等語（本院卷二第 35）相符，並與卷存艦指部投標廠商低投標價說明暨審查表之在卷（他卷二第26頁）相符。　3.綜上所述，廣昱公司對於本案標案之發電機組招標文件之理解，已認知其中引擎、電頭及零組件均不得有中國大陸製造、進口及轉口，因此才會向位在歐洲之GE公司詢價；另於開標當日，於艦指部詢問本案標案所使用之引擎廠牌、產地問題，廣昱公司均說明其等使用非中國大陸製引擎一節，可知廣昱公司於投標、決標、得標時及簽約前，對於招標之條件（艦指部在意之點），即為引擎等主要發電機部位均不得有中國大陸製品，又招標文件記載不得為中國大陸製造、進口及轉口之範圍，即包含發電機、電頭及其他零組件並未有任何疑義。　4.基此被告辯稱招標文件所要求之發電機或引擎僅須是歐、美、日品牌，僅有零組件部分須非中國大陸製品，並指摘艦指部文意不明屬條文解釋之履約爭議云云（即附表二編號一㈠、二㈡、三㈡部分），顯與被告等人於投標前刻意向歐洲廠商詢價或於決標時所為之保證行為相矛盾，足認上開辯詞為事後卸責之詞，應不可採；又被告亦爭執此僅為招標文字之文義解釋，或爭執契約條款未勾選不得自中國大陸進口產品云云（即附表二編號一㈥部分），然廣昱公司詢價時既然第一選擇為位在歐洲之GE公司，亦在提供給GE公司之規格表中記載發電機需為歐、美、日製造，顯然其等主觀上明知是發電機組全品項均不得為中國大陸製。況軍事用品有其特殊性，已如前述，衡情軍方顯不可能僅規定較不重要之零組件不得為中國大陸製，卻任由較重要之引擎、發電機設備可使用中國大陸製產品，此顯與常理不符。又因軍事設備之特殊性，自無從與汽車製造零件不可能均無中國大陸製造相比擬，是被告此部分所辯應無可採。被告另辯稱本案標案發電機組乃引進發電機、引擎在我國組裝，即為中華民國製，並無違反招標文件規範云云（即附表二編號二㈠、三㈢）。惟查，本案招標文件之意旨係指引擎、發電機及零組件均不得含有中國大陸製品，已如前述，況被告林哲弘於調詢時稱：廣昱公司向GE公司訂貨，是將整組已經組裝好的發電機組原裝進口，不需再組裝等語（他卷一第91頁）、被告賴正興於調詢時亦供稱：GE公司係直接進口整組機具來台，廣昱公司完成測試認證後直接出貨，廣昱公司賺價差等語（他卷一第297、298 頁）等語、被告何麗卿前開調詢亦供稱GE公司即為「組裝廠」可指定引擎及電頭，組裝後銷售等旨，可見被告3人均明知廣昱公司向GE公司叫貨所進之發電機組已經將引擎及電頭組裝完成，廣昱公司進貨後，無須另行組裝；再者，參諸廣昱公司之進口報單（他卷一第119至122頁、第129至130頁、他卷三第45至46頁、第49至50頁），報單上記載之規格，發電機組均有記載「引擎序號」及與之搭配之「電頭序號」兩兩一組，而報單上之發電機組之引擎與電頭之搭配，均與廣昱公司所交付予艦指部發電機組之引擎、電頭配置完全相同，此有海艦隊指揮部「60KW發電機組」購案發電機組型號及序號綜整表在卷（他卷二第155頁）可佐，足見廣昱公司係將整組發電機組進口至臺灣，並未再行拆解組裝，是被告辯稱分別引進引擎、電頭再行組裝為中華民國製之發電機組，顯與卷證不符，應不可採。　㈢廣昱公司明知本案標案不得提供含有中國大陸製造、進口及轉口之商品，竟意圖為自己不法之所有，向艦指部佯稱可提供符合規範之標的，而於艦指部與108年8月23日簽約後，交付含有中國大陸製品之標的物：　1.廣昱公司明知中國大陸製之引擎將與臺灣規格不相容，仍於本案標案簽約前，決定本案標案之部分發電機組引擎從亞南公司、蘇美達公司進貨：　⑴經查，被告賴正興於108年8月16日，已向陳彥耀詢價中國大陸引擎之規格及數量，參諸被告賴正興與證人陳彥耀間之LINE對話紀錄（他卷一第387頁），對話內容略以：陳彥耀於108年8月16日之訊息略以：①150KW，引擎VOLVO，22台，交貨期60日到臺灣，廣昱詢盤：USD16600，10台現貨，12台交期4個月；②400KW，引擎VOLVO，10台，交貨期60日到臺灣，廣昱詢盤：USD39500，10台引擎現貨；③800KW，引擎MTU，6台，交貨期60天到臺灣，廣昱詢盤：USD85700。引擎交期在諮詢中等語（他卷一第389頁）；陳彥耀於108年8月21日訊息再稱：「昨天有和李雄聯絡，回復如下：…3.150KW-VOLVO引擎，大陸只有10台，另12台需再向原廠買、4.400KW-VOLVO引擎，大陸有10台」等旨，可見被告賴正興於廣昱公司於108年8月14日、16日確定得標後，108年8月16日前已向其就本案標案，所需使用150KW之引擎22台、400KW引擎10台，及800KW引擎6台部分，「全數」委託陳彥耀向中國公司詢價，經陳彥耀向亞南公司業務李雄詢價後，於108年8月16日回報中國除150KW不足12台現貨外，其他中國公司均有貨。此核與證人陳彥耀於本院中稱：賴正興於108年8月16日前跟伊說有標到一批發電機組，要麻煩伊幫忙詢價，應該是有告知數量、規格及需求，伊再去問，應該有問22台，伊去詢問亞南公司業務李雄，再將李雄之回覆回報給賴正興，有根據數據他們有回覆中國有幾台，不足的就要跟原廠買，賴正興當時應該有特別指定引擎廠牌MTU、VOLVO，伊才依需求詢價等語（本院卷二第169至181頁）相符，且依上開訊息文意就150KW引擎部分，寫到「大陸只有10台，其他需再向原廠買」等語，亦可知廣昱公司係向以中國公司購買引擎為主，剩餘不足之數量，始向原詢價之GE公司補足。　⑵承上，被告賴正興於108年8月16日接獲證人陳彥耀訊息同日，先以LINE詢問被告林哲弘：「如拆成2張信用狀，成本會增加多少？」，而林哲弘表示：「變成報關2次，臺灣段會增加NT37000/次，歐洲那邊大約會在Euro1000」，而被告賴正興則再轉貼自陳彥耀從中國公司詢價之引擎報價與林哲弘，嗣於同年8月21日又將陳彥耀自李雄取得之回覆，轉貼給被告林哲弘，此有被告賴正興與林哲弘間之LINE對話紀錄在卷（他卷一第140頁）可佐，可見被告賴正興於108年8月16 日前已有打算自中國取得引擎，並進行詢價及比價。況證人林哲弘於調詢時亦供稱：賴正興詢問拆成兩張信用狀的意思，係指原本要支付給GE公司的信用狀，改支付給亞南公司跟蘇美達公司，因此要報關兩次，賴正興詢問伊可能增加的成本有多少，公司是否可以吸收，李雄是亞南公司之業務，訊息提到150KW跟400KW之引擎，是賴正興跟伊表示這兩家公司之存貨狀況，賴正興也有認識亞南公司及蘇美達公司之的業務，當時賴正興也有詢問亞南公司與蘇美達公司之存貨狀況，在標案簽約前伊及賴正興已知道部分發電機組是向亞南公司及蘇美達公司調貨等語（他卷一第102至104頁）；被告賴正興於調詢時稱：當時伊請陳彥耀詢問漢吉公司、VOLVO新加坡廠及亞南公司有無VOLVO引擎庫存，李雄為亞南公司員工，當時伊知道中國大陸有VOLVO引擎，伊於訊息中問林哲弘信用狀部分，因為當時在開標期間，伊不斷探詢如何取得 VOLVO引擎，包含中國大陸庫存之引擎，瞭解交貨之可能性等語（他卷一第313至316頁），可見被告賴正興於投標前除向GE公司外，另向其他公司（含亞南公司）詢問是否有引擎並進行比價，是被告賴正興於108年8月14日、16日得標本案標案後，於8月16日得知亞南公司尚有引擎之庫存，隨即請被告林哲弘試算拆成兩筆信用狀之成本對於公司利潤是否有影響。至於被告雖辯稱討論拆成2筆信用狀係因廣昱公司額度不夠因云云（即附表二編號一㈡、三㈤部分），惟被告賴正興係向證人陳彥耀取得中國大陸引擎之數量及報價後隨即轉知被告林哲弘，進而詢問拆信用狀及相關成本事宜，顯然考量自中國大陸進口之成本差距，且事後確實是由不同進口方（即GE公司、亞南公司、蘇美達公司）拆成數筆信用狀支付本案之引擎，與廣昱公司之信用狀額度無關，是被告等此部分抗辯，顯與事證不符，應不可採。　⑶又依證人陳彥耀於本院中稱：依伊的經驗判斷，因為整個中國大陸需求量比較大，若以量制價，應該中國大陸製的VOLV O引擎會比較便宜，中國大陸製的引擎不能進口臺灣，因為轉數不一樣，就算是同樣規格之VOLVO引擎，引擎轉數有些是不共用的，中國大陸使用的是1500轉，臺灣是1800轉，如以同樣150KW的引擎轉數，臺灣跟中國規格，也是有些可以共用，有些不可以等語（本院卷二第178頁），核證人郭○宏於前開調詢亦稱臺灣與中國大陸發電機組之規格有所不同相符，而被告賴正興於調詢時供稱：亞南公司進貨後，伊就發現是中國大陸的貨，因為發電機的保護開關NFV不一樣，很明顯看出來是中國大陸的貨，伊們必須更換為臺灣的貨；另外控制箱的控制方式與配線方式看得出來是中國大陸產品，廣昱公司必須調整等語（他卷一第311頁），可見被告賴正興知悉中國大陸引擎發電機的保護開關NFV不一樣、控制箱的控制方式與配線方式也不相同。從而，廣昱公司以經營、組裝發電機組為業，勢必知悉中國大陸製引擎縱使規格相同，與臺灣之規格、引擎轉數仍不相容，卻仍於本案標案簽約前決意購買中國大陸製引擎，其主觀顯有欲詐欺艦指部之意。至於被告賴正興雖辯稱其並非在開標日（108年8月16日）即決定向中國大陸購買引擎云云（即附表二編號一㈢部分）。惟被告賴正興於8月16日前已向中國大陸引擎廠商詢價，於開標當日取得中國大陸引擎之報價後，隨即計算成本，並於8月23日「簽約前」已決意向亞南公司、蘇美達公司購入引擎，有證人陳彥耀於8月21日傳送之訊息及GE於8月20日僅傳送由原廠出貨之12台150KW引擎之報價（詳後述）可證，是被告賴正興此部分辯詞，自不足為有利其之認定。　2.廣昱公司實際上僅向GE公司訂購150KW引擎12台，本案標案其他引擎，係分別向亞南公司（150KW引擎10台及400KW引擎 10台）及蘇美達公司（800KW引擎6台）購買，並均藉由新加坡En-syst公司將上開引擎自新加坡轉口進臺灣，有下列事證可佐證：　⑴向GE公司購買150KW引擎12台部分：　①參諸GE公司於108年8月20日開給廣昱公司之invoice（他卷一第110頁），GE公司販售給廣昱公司之引擎規格、需求及單價如附表三所示，可見除附表三編號一所示之引擎（即150K W引擎）12台由GE公司出貨外，其餘如附表三編號二至四之引擎，均由亞太區域出貨。而被告林哲弘於本院中供稱：附表三應該是得標後GE給伊們的最後報價，附表三編號一220V A為150KW規格之發電機，編號三550VA是10組400KW，編號四 1250TA是600KW發電機，編號一是從歐洲出貨，編號二至四記載「Disptach from Asia Paclific Distributor」是指由亞太地區出貨等語（本院卷二第270至271頁）。　②另依進口報單（他卷一第129頁），GE公司自西班牙原廠出貨 12台150KW之引擎於108年10月17日出口，於108年11月24日進口，於108年11月27日報關，核與廣昱公司分類帳於108年 11月27日記載「GE VOLVO RAD752GE＊12」、金額新臺幣8 ,4 24,094元（他卷一第125頁）相符。　③另依廣昱公司信用狀紀錄（他卷一第127頁），開狀日期為10 8年8月20日，L/C內容為「VOLVO RAD752GE（150KW220），單位12,18,240.00，開L/C狀金額39,638元」、「FOB增加金額，單位1,4800.00元，開L/C狀金額184,042元」幣別EUR，是此部分廣昱公司開立信用狀與GE公司之金額（39,638＋184 ,042元＝223,680歐元）與GE公司所開立之invoice即附表三編號一所示金額相符。　④基上，廣昱公司確實僅向GE公司購買150KW引擎12台，購買金額為223,680歐元（即廣昱公司支付新臺幣8,424,094元，匯率約為37.66）。　⑵向亞南公司購買150KW引擎10台、400KW引擎10台部分：　①參諸新加坡En-syst公司之裝貨單（他卷一第116頁），可見新加坡En-syst公司於108年11月5日出貨150KW引擎10台及40 0KW引擎10台給廣昱公司。　②依進口報單顯示，新加坡En-syst公司自新加坡出貨之150KW 引擎10台及400KW引擎10台，於108年11月8日出口，於108年 11月15日進口，於108年11月18日報關（他卷一第119頁），核與廣昱公司信用狀紀錄記載：「開狀日期108年9月10日亞南，「VOLVO TAD752GE（150KW），數量10,127,985、VOLVO TAD1651GE（400KW）數量10,293,150，幣別CNY，開L/C狀金額4,211,350元，進櫃日11月19日」（他卷一第127頁）相符，又此部分核與廣昱公司分類帳中記載108年11月18日記載「VOLVO EAD752GE＊10」、金額新臺幣19,276,467元（他卷一第125頁）相符。而被告林哲弘於調詢時亦供稱：廣昱公司分類帳「VOLVO EAD752GE＊10」即為新加坡En-syst公司出貨之150KW引擎10台等語（他卷一第96、97頁），惟比對廣昱公司之分類帳與信用狀紀錄，可知分類帳雖僅摘要記載為150KW引擎10台，然與廣昱公司信用狀所支付之金額核對，可知該筆金額亦應包含400KW之引擎10台，即分類帳記載新臺幣19,276,467元，係包含向亞南公司購買之20台引擎。　③次外，被告林哲弘於調詢及偵查中供稱：當時確認中國大陸的亞南公司、蘇美達公司有存貨，伊當時有表明不能由中國大陸的公司直接出口到臺灣，GE公司表示可以幫忙找出貨之客戶，後來就由新加坡的Ensyst公司出貨給廣昱公司，貨款要直接撥付給亞南公司跟蘇美達公司，因此廣昱公司信用狀紀錄及日報表才會記載亞南公司跟蘇美達公司等語（他卷一第92至95頁、第101、102頁、第104頁、第145頁）、被告賴正興於調詢中供稱：伊們也有搜尋到中國大陸那邊有引擎，林哲弘有向伊說明可以從新加坡等第三地進來臺灣，當時選擇整組進來，伊知道發電機組是從中國大陸運至新加坡再運來臺灣等語（他卷一第314頁）、被告何麗卿於偵查中稱：伊們有調查哪裡有引擎，才跟亞南公司、蘇美達公司調貨，之後去洗產地到新加坡等語（他卷一第281頁），可見被告3 人均明知由大陸地區出貨將不符合不得由中國大陸進口之規定，因此將發電機組由亞南公司及蘇美達公司先運至新加坡，再由新加坡轉口至臺灣。　　④據上可知，廣昱公司訂購之150KW引擎10台及400KW引擎10台，雖係由新加坡En-syst公司自新加坡出口進入臺灣，然實際上廣昱公司係付款給亞南公司，付款金額為人民幣4211,3 50元（廣昱公司支付新臺幣19,276,467元，匯率約為4.57）。　⑶向中國蘇美達公司購買800KW引擎6台部分：　①參以新加坡En-syst公司之裝貨單（他卷一第117頁），可見新加坡En-syst公司於108年11月12日出貨800KW引擎6台與廣昱公司。　②又依進口報單顯示，新加坡En-syst公司自新加坡出貨之800K W引擎6台於108年11月16日出口，於108年11月22日進口，於 108年11月22日報關（他卷一第121頁），核與廣昱公司信用狀紀錄記載：「開狀日期108年9月10日蘇美達，MTU 16V200 0F85（800KW 220V）數量2,586,000，進櫃日11月25日、MTU 16V2000F85（800KW 380V）數量4,586,000，幣別CNY，開L /C狀金額3,516,000元」（他卷一第127頁）相符，又此部分亦與廣昱公司分類帳中記載108年11月22日記載「MTU 16V20 00G85＊6」、金額新臺幣15,722,349元（他卷一第125頁）相符。　③而被告林哲弘於調詢時亦供稱：廣昱公司分類帳「MTU 16V20 00G85＊6」即為新加坡En-syst公司出貨之800KW引擎6台等語（他卷一第96、97頁）。　④據上可知，廣昱公司訂購之800KW引擎6台，雖係由新加坡En- syst公司自新加坡出口進入臺灣，然實際上廣昱公司係付款給蘇美達公司人民幣3,516,000元（廣昱公司支付新臺幣15, 722,649元，匯率約為4.47）。　⑷被告雖辯稱係GE公司事後告知無法如期交貨，因此協議由亞太地區交貨，GE公司開立PI時，尚不知出貨地點及產地云云（即附表二編號三㈣）。然依卷附廣昱公司及GE公司間之電子郵件，僅至108年8月19日為止，斯時GE公司並未提及其無法如期交貨之情事，是卷內並無證據足認此部分事實，自不足為有利於被告之認定，而依GE公司所開出如附表三所示之發票（PI），可知GE公司於108年8月20日已確知僅會從歐洲原廠出12台150KW之引擎，另依附表三編號二至四所示之意，應係倘其他引擎由GE公司從亞太地區出貨之報價。然依卷內事證顯示廣昱公司實際上並未接受GE公司附表三編號二至四之報價，此可比對廣昱公司開立信用狀之對象、金額即可知悉廣昱公司係另向亞南公司及蘇美達公司購買其他引擎，是被告等始終辯稱廣昱公司所有引擎均是向GE公司購買，顯與事證不符，應不可採。　3.廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購入引擎，可為廣昱公司減省超過新臺幣1348萬元以上之成本：　⑴由附表三所示GE公司提供之最終報價，如附表三編號二至四所示之引擎亦係向GE公司訂購，依上開報價計算上開引擎之成本共計為新臺幣48,482,54元【計算式：（186,400＋388,5 00＋712,470）×37.66（匯率以廣昱公司於108年11月27日支付GE公司150KW引擎金額換算）＝新臺幣48,482,354元】。　⑵另依上開廣昱公司分類帳記載支付給亞南公司及蘇美達公司之金額，共計為新臺幣34,998,816元【計算式：00000000元＋00000000元＝34,998,816元】。　⑶由此可見，廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購入引擎，成本減省約為新臺幣13,483,358元【計算式：00000000元－000 00000元＝13,483,358元】。　　4.廣昱公司為避免遭艦指部發現引擎係由中國大陸進口，因此先將亞南公司、蘇美達公司之引擎送往新加坡，再佯裝係自新加坡進口進入臺灣，並將引擎上之簡體字貼紙撕掉：　　⑴依上開進口報單、廣昱公司信用狀紀錄、分類帳可見廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購買之引擎，均係由新加坡En-s yst公司自新加坡進口。而依被告3人前開於調詢及偵查中供述可知，被告3人知悉本案標案之引擎將向亞南公司及蘇美達公司購買後，為避免遭艦指部發現，因此安排由新加坡En -syst公司進口，即以洗產地之方式，避免遭艦指部發現廣昱公司交付之標的物含有中國大陸製造、進口或轉口之物品。　⑵再者，依本院職權查詢歐洲至臺灣之進口船期表、歐洲海運之航線圖（本院卷二第227至235頁），可知歐洲航線多係經過地中海行經蘇伊士運河，經過麻六甲海峽，運至新加坡，之後再北上運至中國、韓國等地，是廣昱公司與亞南公司及蘇美達公司達成協議由新加坡轉口至臺灣一節，除可避免進口報單顯示自中國進口外，由新加坡進口，亦可解釋為自歐洲其他國家進口，避免遭懷疑由中國進口之嫌。　⑶況查廣昱公司與GE公司之航運條件，依被告林哲弘於本院中供稱：廣昱公司與GE公司係採FOB條件下出貨，即GE公司將發電機組運到西班牙VIGO港之後，由廣昱公司派的船班來收貨就算履約完畢，至於從VIGO港運回臺灣的海運跟保險費用則係由廣昱公司負擔，伊們採購一般是用FOB報價等語（本院卷二第272、273），可見廣昱公司與亞南公司及蘇美達公司之採購，依一般採購商業習慣，與廣昱公司和GE公司採相同FOB條件時，亞南公司及蘇美達公司僅須將貨交付至大陸沿海港口，剩下大陸到新加坡、新加坡再到臺灣之海運及保險費用均須廣昱公司負擔，因此廣昱公司不可能不知道如附表一所示之發電機組係向亞南公司及蘇美達公司採購，況被告3人於前開供述均已坦承知悉如附表一所示之發電機組將由大陸地區先運至新加坡，再由新加坡洗出口至臺灣，是被告於本院改辯稱不知新加坡前面係由何亞太地區廠商出貨云云，亦不足採。　⑷此外，參諸被告何麗卿與陳宜君之LINE對話紀錄，對話內容略以：被告何麗卿稱：要檢查是否有簡體字；陳宜君回覆：有，而且有點麻煩，能撕的我都撕掉了，剩這張（拍攝簡體字標籤照片），他是先貼上去之後，引擎才噴漆，所以如果這張貼紙撕掉的話，下面是黑的，要麼要撕掉之後再補一張貼紙上去，要麼就要調那個顏色的欺把它噴掉；被告何麗卿則稱：這樣不行，我們印一張換掉；陳宜君回覆：但是現在還沒有看到GE的機組之前我還沒有辦法決定要怎麼做，印貼紙不難，但是我不確定GE機組是否有一樣的位置可以貼；被告何麗卿稱：確定那張一定要換等旨（他卷一第273至275頁），而被告何麗卿於調詢時稱：當時採購海軍的150KW引擎到櫃後，伊擔心驗收會有問題，請陳宜君先檢查該些引擎有無簡體字，結果真的有貼簡體字標籤的引擎，伊覺得這樣一定不會通過驗收，所以請陳宜君將簡體字標籤撕除，蓋上廣昱牌的鐵牌，並交貨給海軍等語（他卷一第182、183頁）、被告賴正興於調詢時供稱：貼簡體字貼紙是中國大陸工廠的習性，他們喜歡把別人的產品貼成自己的，因此何麗卿才會提醒陳宜君注意，要把簡體字貼紙撕掉，因為時間很趕，所以沒有補救方法，不得已就直接交貨等語（他卷一第313頁），可見被告何麗卿及賴正興因發現亞南公司來的引擎上有簡體字之貼紙，因此要求陳宜君撕掉；再比對進口報關單，亞南公司及蘇美達公司進口之引擎均較GE公司進口引擎早到臺灣，因此，陳宜君於訊息內稱亞南公司到貨含有簡體字貼字撕掉後，須等GE公司引擎到貨，方知如何調整貼紙一節相符，可見廣昱公司係為避免驗收時被發現使用中國大陸製之產品，因此，撕去引擎上簡體字貼紙，並企圖調整與向GE公司進口之引擎相同之貼紙，目的係讓艦指部誤信廣昱公司提供之產品並未含有中國大陸製之產品。至於被告何麗卿雖辯稱撕掉簡體字標籤為賴正興一貫之作業方式云云（附表二編號二㈢部分），惟倘確為廣昱公司一貫作業方式，被告何麗卿何須一再提醒陳宜君要撕掉簡體字貼紙？倘僅是被告賴正興不喜歡簡體字，陳宜君亦僅須將簡體字貼紙撕去即可，為何還需重製新貼紙，又需與GE公司進口之引擎貼製位置相符，是被告何麗卿之辯詞，顯不可採。又證人陳宜君雖於調詢、偵訊及本院中均稱係因賴正興不喜歡簡體字等證述，惟證人陳宜君為廣昱公司之員工，其證詞是否有偏頗之情形，已非無疑；再者，被告3人均係於111年4月14日受調查局訊問，於同年4月15日經檢察官偵訊，其等當時距離案發時間較近，且無機會勾稽證詞，而證人陳宜君係於111年6月29日方接受調查局詢問，而其後被告3人之供述即改辯稱與陳宜君之證述相同，是證人陳宜君證述之證述是否經指導或指示，已有疑義，其憑信性亦屬有疑，自無從以其證詞為有利被告 3人之認定。　㈣廣昱公司明知其使用中國大陸製之引擎，竟偽造如附表一「引擎序號」所示之原廠英文證明書持之向艦指部行使，並於中文保證書加註本標案使用之引擎、電頭等零組件均非中國大陸製，驗收人員陷於錯誤，使廣昱公司通過驗收並給付價金：　1.廣昱公司實際上僅向GE公司購買如附表三編號一所示之150K W引擎12台，已如前述，是GE公司應僅提供如附表三編號一所示之引擎編號之原廠出廠證明。至於本案標案之其他引擎，廣昱公司既非向GE公司購買，GE公司自無從提出非其銷售引擎之原廠出廠證明。此外，被告林哲弘於本院中亦供稱：如果跟亞南公司及蘇美達公司購買電頭，他們不會提供原廠證明等語（本院卷二第297頁），是廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司所購買之引擎，應無原廠出廠證明書，縱使亞南公司及蘇美達公司有其等出具提供授權書，廣昱公司礙於本案標案不得有中國大陸製產品，亦無從提出中國大陸廠商出具之證明文件供艦指部驗收之用。　2.況依漢吉股份有限公司110年1月28日漢機110字001號函，函文內容略以：VOLVO PENTA 柴油引擎型號：RAD752GE序號00 00000000共22台。查核VOLVO PENTA銷售系統，柴油引擎型號TAD1650GE序號0000000000是售予中國福建亞南電機，不是證明文件的"GENESAL ENERGY"等語（他卷一第243頁）；另依原藤貿易股份有限公司110年2月5日業字第110020501號函。函文內容略以：貴局（即法務部調查局新北市市調處）來函請本公司協助調查是否為Mecc alte原廠出示之證明文件，經查證並非Mecc alte工廠所出示之文件等語（他卷一第245頁），另依證人即固德動力公司人員許展耀於調詢時稱：廣昱公司進口報單所進口的引擎確定是「MTU廠牌陸用引擎」，依報單上之引擎序號，由引擎序號的第4碼即可知道該引擎生產國，報單上引擎序號為：000000000、0000000 00、000000000、000000000、000000000、000000000，第4 碼均為「3」，「3」即「中國蘇州」，因此確定報單上的MT Y陸用引擎均為中國蘇州生產，但廣昱公司係由第三地新加坡轉口進來等語（他卷三第80、81頁），而被告何麗卿於調詢時供稱：伊直到看到VOLVO EAD752GE引擎有簡體字的貼紙，伊才知道這批貨應該是跟亞南公司買的，伊當時覺得不管是跟誰買的，都是VOLVO TAD752GE引擎，所以才會拿向GE公司採購12台的原廠出廠證明作為150KW發電機組（案號：PL0 8210P027-2）標案全數發電機組的原廠出廠證明等語（他卷一第184頁），可見廣昱公司並未取得其他引擎之VOLVO或Me cc alte之原廠出廠證明文件，而廣昱公司卻於驗收時，提供艦指部如附表一所示引擎之原廠出廠證明文件，該等文件既非原廠所出具，顯然係由廣昱公司所偽造，又其持之向驗收人員行使，主觀上即有行使偽造私文書之故意無訛。至於被告雖辯稱所提供之英文原廠出廠證明均係與GE公司確認， GE公司提供並無偽造私文書云云（附表二編號一㈣部分），惟廣昱公司提出如附表一所示之原廠出廠證明已經漢吉公司及原藤貿易股份有限公司認證並非原廠之出廠證明，且被告何麗卿亦曾供述係依GE公司提供之出廠證明當作其他引擎之出廠證明，是被告於本院中改辯稱並偽造文書云云，顯可不採。　3.另依證人郭○宏於本院中稱：伊於驗收時有看見廣昱公司所出具之英文原廠出廠證明書，也有請廣昱公司出具中文版保證證明，於中文版中記載「確實於民國108年11月21日本公司檢驗合格出廠，並保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤，特此證明」，係因驗收時伊們有提出來，請他們保證這非中國大陸產品，才請他們特別寫出來等語（本院卷二第 37至39頁），證人莊壹任於調詢時稱：廣昱公司另行出具之出廠合格保證書上記載保證產品均非中國大陸製品之文字，該文件是郭○宏跟伊要的，伊有跟賴正興表達需求，GE公司文件由林哲弘提供，公司出具出廠合格保證書是賴正興指示伊製作，並提供公司大小章給伊蓋印，完成後伊再提供給艦指部等語（他卷一第24、25頁），可見證人郭○宏於驗收時要求廣昱公司於出廠合格保證書加註產品均非中國大陸製品之文字時，經證人莊壹任向被告賴正興確認後，被告賴正興授權莊壹任製作該文書並於上蓋印公司大小章後提供與艦指部。惟被告賴正興明知本案標案之部分引擎係中國大陸製品，卻仍向艦指部保證產品均非中國大陸製品，其主觀上顯有詐欺之故意無訛。至於被告雖抗辯廣昱公司出廠合格保證書上記載保證無中國大陸製品之文字乃艦指部透過威脅方式要求廣昱公司加註，為軍方片面增加契約義務云云（即附表二編號二㈣），惟查，艦指部自始即要求本案標案之引擎、發電機及零組件均不得為中國大陸製並為被告3人所明知，已如前述，艦指部於驗收時，因無法辨識是否廣昱公司交付產品均無中國製品，因此希望廣昱公司出具保證書擔保，與其招標意旨相符，並無增加契約義務，況證人莊壹任已證述有取得被告賴正興之同意及授權，否則豈可能取得公司大小章，並在文件上用印，是被告何麗卿僅以廣昱公司一般職員證人林雅琦之證述逕認係遭威脅加註上開文字，顯與事實不符，其證詞自不足以為有利被告之認定。　4.再者，經艦指部事後向VOVLO臺灣代理商漢吉有限公司（下稱漢吉公司）確認本案標的引擎，經依漢吉公司108年12月12日漢機字108軍001號函，函文內容略以：漢吉公司為VOLVO PENTA柴油引擎臺灣總代理自1992年迄今，經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD1651GE，序號：0000000000/0000000000號，經VOLVO PENTA原廠製造、銷售系統查詢此二台引擎為售予亞南公司，該引擎規格與臺灣市場需求不完全相符等旨（他卷三第9至12頁）；另依漢吉公司108年12月17日漢機字108軍003號函，函文內容略以：經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD752GE，序號：0000000000/5312l7080l/53l0000000/53l2l70803/0000000000/0000000000/0000000000/0000000000，共8台，經查詢，其中4台即序號0000000000/5312l7080l/53l0000000/53l2l70803為售予亞南公司，其餘係售予GE公司等旨（他卷三第13至17頁）；漢吉公司109年5月12日漢機字第109軍006號函，函文略以：經VOLVO PENTA內部追蹤，其中引擎150KW10台、400KW引擎10台之原始交易商為亞南公司，在中國大陸地區配置大陸地區產製之配件後組裝完成等旨（他卷三第55至67頁）；漢吉公司109年5月13日漢機字第108軍002號函，函文內容略以：經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD752GE，序號：0000000000/0000000000，經原廠製造、銷售系統查詢，該2台引擎為售予亞南公司，該引擎規格與臺灣市場需求不完全相符等旨（他卷三第70至71頁），依漢吉公司之回函，可知如附表一所示之150KW、400KW引擎，均為VOLVO公司銷售予亞南公司，該等引擎係在中國大陸地區配置大陸地區產製之配件後組裝完成，且引擎之規格與臺灣市場需求不完全相符，廣昱公司身為專業發電機組廠商，對於上開事項不可能委為不知。　5.至於被告辯稱廣昱公司向GE公司調貨之引擎，非中國大陸製，GE公司亦未曾聽聞引擎編號可經由原廠搜尋可得出是否為中國大陸製或貨碼H字樣即為中國大陸製，其等於調查局才知道為中國製引擎云云（附表二編號一㈦、二㈤部分）。惟查，本案經VOLVO公司之臺灣總代理漢吉公司由原廠系統搜尋結果得之廣昱公司於本案標案使用自亞南公司及蘇美達公司之中國大陸引擎，已經本院認定如前，而GE公司僅為歐洲之發電機組裝廠商，可將不同廠牌之引擎及電頭組裝後以GE公司之廠牌出售，GE公司自無VOLVO原廠之搜尋系統，是被告提出之GE公司信件之真實性已無從驗證，況GE公司是否曾聽聞如何確認產品是否為中國大陸製，並不足以影響本院之認定。再者，被告3人於調詢及偵查中均已供稱於亞南公司引擎進廠後，即發現為中國大陸製引擎，與臺灣需求、規格不相容，因此隨即調整，是被告事後臨訟才辯稱不知引擎為中國大陸製云云，顯不可採。　㈤綜上所述，廣昱公司於本案標案得標前，即明知艦指部要求本案標的之引擎、發電機及零組件均不得為中國大陸製、進口或轉口，然於得標後、簽約前決定向亞南公司及蘇美達公司進貨中國大陸製引擎，卻仍與艦指部完成簽約，於驗收時持偽造之原廠出廠證明書及中文版之出廠合格證明書向艦指部保證其提供之商品均無中國大陸製，其主觀顯有意圖為自己不法之所有，詐欺取財及行使偽造私文書之故意無訛。二、本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告3人偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至於公訴意旨之犯罪事實固認被告3 人係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告3人對於本案標案之內容均知之甚詳，被告賴正興為廣昱公司負責人，負責分配工作，被告林哲弘身為營運部主管，被告何麗卿負責廣昱公司之投標文件，3人於標案採購標的之需求、數量均須互相配合，對於廣昱公司係向亞南公司及蘇美達公司購買引擎一節亦均知悉，是其等主觀上已知悉至少有3人共犯本案，是此部分應構成3人以上加重詐欺取財罪，公訴意旨，容有誤會。惟起訴之基本事實同一，並經本院諭知相關罪名使之辯論（本院卷二第244頁），無礙被告3人之防禦，爰就上開部分變更起訴法條。　㈡不另為無罪部分：　　公訴意旨雖以被告3人所為，另犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪等語。惟：　1.按政府採購法第87條第3 項之詐術圍標罪，以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言。是政府採購法第87條第3項之規範目的，在於藉由廠商間之相互競爭，以增進政府採購之品質，某廠商藉由詐術或其他非法方法，影響或促成其他參與廠商不為價格競爭之決定，而形成雖有多家廠商參與投標，實質上僅一家投標而無相互競爭之假性競爭現象，致使開標單位誤認有多家廠商參與競爭，進而為決標，致破壞政府採購程序之市場競爭機制，始成立政府採購法第87條第3項之罪。　2.經查，是本案採購案開標，形式上均有3家以上的廠商（廣昱公司、宏眾電機有限公司、中華機械股份有限公司、良富科技實業有限公司及喬豐國際科技股份有限公司）參與投標，而客觀上廣昱公司雖於得標後未向GE公司採購全數發電機組，而係向更低價之亞南公司、蘇美達公司採購如附表一所示之發電機組，然卷內並無任何證據顯示被告3人或廣昱公司於參與投標、開標時，即有意向中國大陸公司購買發電機組，使廣昱公司以外之其他廠商於參與投標時，不為價格之競爭，致破壞政府採購程序之市場競爭機制。　3.況證人林○偉於本院中稱：得標廠商原先在開標時表示要採用A供貨商之引擎，得標後，倘發現A供貨商無法如期供貨，改向B供貨商取得引擎來履約，就招標單位而言是可以的，只要符合規範，因為伊們沒有明定廠牌，但有明定不能是中國大陸之產品和製品等語（本院卷二第69頁），可見廣昱公司開標審查時稱本案標案將使用VOLVO或MTU之引擎，縱得標後因廠商無法供應或成本考量，而改用符合規範之他牌引擎，對艦指部而言並無違約，亦非構成詐術，參照前揭說明，自難認被告3人構成政府採購法第87條第3項之罪。此部分詐術圍標之犯罪事實屬不能證明，本應為無罪之諭知，然因檢察官認被告3人所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就上開部分不另為無罪之諭知。　㈢被告3人，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人取得本案標案後，於簽約前明知招標文件要求須提供產品均無中國大陸製，竟為自身利益，與招標單位簽約後，仍向中國公司進口中國製引擎，並偽造如附表一所示文件，提出保證無中國製之文件，致招標單位陷於錯誤通過驗收而給付價金，所為實有不該，另兼衡被告3人之素行、犯罪之動機、目的、手段、負責之行為、參與程度、對艦指部造成之影響（艦指部因廣昱公司提供之發電機組待維修時，因廣昱公司未提供原廠之引擎，臺灣代理商漢吉公司不提供維修之服務，造成艦指部嚴重損害），暨被告賴正興自陳碩士肄業之智識程度，擔任廣昱公司負責人，月收入約新臺幣12萬，須扶養太太、小孩；被告何麗卿自陳大學肄業之智識程度，擔任新展嘉公司副總，月收入約7萬元，須扶養母親及小孩；被告林哲弘自陳大學肄業之智識程度，現為廣昱公司員工，月收入約6萬元，須扶養父母、太太及小孩之家庭生活經濟情況（本院卷二第301頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。　㈡未扣案如附表一所示廣昱公司偽造之私文書均為被告3人犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第21 9條定有明文。如附表一所示偽造GE公司原廠出廠證明書，均有「GENESAL ENERGY」印文1枚，屬偽造署押，依上開規定，原應予以宣告沒收；惟因如附表一所示之文件，業經本院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈢犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第3 8條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125號判決意旨參照）。再按所謂犯罪所得，依刑法第38條之1第4 項規定，包括違法行為所得（直接利得），及其變得之物或財產上利益及其孳息（間接利得）。直接利得，係指與犯罪有直接關聯性之利得，屬利得沒收客體之固有範圍，欠缺直接關聯性者，除了合乎間接利得，屬於利得沒收客體之延伸範圍者外，皆非所稱之犯罪所得。而犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時，認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準（憲法法庭111年憲判字第18號判決理由書61、62參照）。　2.經查，廣昱公司得標本案標案，總得標金額為9,225萬2,000 元，而廣昱公司執行本案標案，艦指部實際給付之金額為91 ,018,178元(計算式：30,932,000元＋23,514,399元＋36,571, 779元＝91,018,178)，有海軍艦隊指揮部113年6月6日海艦後勤字第1130037178號函暨「60KW發電機組（PL08210P027P2 -P4）」案結算驗收證明書在卷（本院卷二第149至160頁）可佐。　3.廣昱公司明知本案標案之標的物發電機組將放在艦指部之各雷達站，為重要之軍事設備，且本案標案之重要要件為不得交付含有中國大陸製之產品及製品，是廣昱公司明知上情，仍向亞南公司及蘇美達公司進口如附表一所示高達26台中國大陸製發電機組，即廣昱公司購買之中國大陸製引擎，顯屬招標文件所禁止，與本案犯罪直接相關，此部分花費應不屬於中性成本，不應扣除，僅有符合規範向GE公司購買之發電機組可列為中性成本，合先敘明。又廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購買如附表一所示之發電機組所減省之成本約為新臺幣1348萬元以上，業經本院認定如前。然參以本案標案為軍事採購，極具特殊性，廣昱公司違反招標文件交付含有中國大陸製之標的，顯可能造成國防安全之漏洞或破口，影響國家安全，是本案自有將廣昱公司自艦指部實際獲取之價金總額，扣除上開合法之中性成本後之金額後，剩餘全數均認作廣昱公司之犯罪所得並全數沒收。再者，考量國防及人民之安全，及艦指部因廣昱公司交付之標的為中國大陸製之發電機組，導致該發電機組使用後發生故障需修繕時，卻因該引擎並非向臺灣總代理商購入，而使代理商不願協助修繕，造成國軍額外困擾及損失，此亦有漢吉公司109年5月12日漢機字第106軍6號函在卷（他卷三第55至67頁）可佐，是本院認依此計算犯罪所得並無過苛之情事，附此敘明。　4.基此，依廣昱公司之分類帳記載，廣昱公司自GE公司進口12 台150KW發電機組之金額為8,424,094元，故本案犯罪所得，應為總取得本案標的金額扣除自GE公司進口發電機組金額，即新臺幣82,594,084元（計算式：91,018,178元－8,424,094 元＝82,594,084元）。至於公訴意旨固認廣昱公司自亞南公司及蘇美達公司進口之發電機處成本亦應扣除，惟依上開說明，犯罪所得之計算本部扣除其支出之犯罪成本，故此部分不應扣除，公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。　3.按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。查被告賴正興、林哲弘為廣昱公司之負責人及員工，被告何麗卿為廣昱公司投標本案標案配合之人，艦指部所招標之本案標案，為被告3人以廣昱公司名義進行投標，艦指部所支付之價金亦係支付與廣昱公司，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年5月7日依職權告知命廣昱公司以第三人身分參與本案沒收程序（本院卷二第31頁），合先敘明。廣昱公司因被告3人所犯詐欺取財及行使偽造私文書等違法行為，所獲取之上開犯罪所得，此部分均未扣案，應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告廣昱公司投標本案標案時，被告賴正興等3人於108年8月16日決標前早已明知上開發電機組及其零組件係從中國大陸進口、轉口及製造（欲避免違反招標規定，刻意洗產地至新加坡），竟意圖為自己不法之所有，基於以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡，先由廣昱公司偽造不實之原廠製造證明文件（「GENESALE NERGY」原廠英文證明書及蓋上該公司大小章之中文出廠合格證明書，並於該證明書特別註記「…保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤，特此證明」等內容）持之於開標現場口頭說明機組非中國大陸進口及製品，使艦指部開標人員（主持人林○偉、委購單位承辦人員郭○宏、監察官蔡○勳及主計人員張○傑）陷於錯誤，誤信廣昱公司所提供之上開標案之發電機組及其零件組均非採用中國大陸地區轉口或製造之產品，符合招標文件規定而通過資格審查並順利得標，致開標發生不正確之結果而獲取不法利益。因認被告廣昱公司應依政府採購法第92條規定，處以同法第87條第3項之罰金刑之罪嫌。貳、惟依卷內檢察官所提出的證據，並無法證明被告3人有違反政府採購法之規定處以刑罰的要件，業如前述。是被告3人違反政府採購法之犯行既無法被證明，被告廣昱公司自無從依該法第92條規定科以罰金，此部分應為被告廣昱公司無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。卷宗對照清單一、111年度他字第2106號卷，下稱他卷一。二、111年度他字第2106號卷，下稱他卷二。三、111年度他字第2106號卷，下稱他卷三。四、111年度偵字第27492號卷，下稱偵一卷。五、112年度偵字第5234號卷，下稱偵二卷。六、112年度審訴字第682號卷，下稱審訴卷。七、112年度訴字第744號卷一，下稱本院卷一。八、112年度訴字第744號卷二，下稱本院卷二。附表一海艦隊指揮部本案標案發電機組型號及序號綜整表案號使用單位機組引擎型號引擎序號電頭序號數量 PL08210P027-2 ○○○雷達站（屏東恆春） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H065050 H067932 　 2 ○○○站雷達站（宜蘭南澳○○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068244 H067934 　 2 ○○雷達站（高雄鼓山○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068243 H068247 2 ○○雷達站（台東松江○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068246 H068245 　2 ○○○雷達站（屏東枋寮○○路○○營區） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H067931 H067933 2 型號使用單位機組引擎型號引擎序號電頭序號數量 PL08210P027-3 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073630 H073632 　 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073214 H073636 　 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073215 H074161 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H074163 H073631 　2 修護補給隊（○○） 400KW TAD1651GE 0000000000 H073635 1 修護補給隊（○○） 400KW TAD1651GE 0000000000 H073639 1 型號使用單位機組引擎型號引擎序號電頭序號數量 PL08210P027-4 艦隊指揮部（高雄○○指艦隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076619 H076617 　 2 ○○基地勤務隊（高雄○○基勤隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076616 H076618 2 ○○○艦隊（宜蘭○○○○○艦隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076614 H076615 　2 附表二賴正興編號答辯要旨一㈠本案採購契約條款文義所示，實僅有發電機組內之「其他零件」部分不得自中國大陸製造、進口、轉口之品項，廣昱公司依約履行，起訴書未釐清前提事實。一㈡賴正興與林哲弘間對話表示要開2張信用狀，係因廣昱公司信用額度僅70萬美元，而非108年8月16日已著手進行開立2張信用狀與中國大陸亞南及蘇美達廠商之準備。一㈢賴正興於111年8月16日與陳彥耀間之LINE對話紀錄僅係單純詢價，此可由對話紀錄之發電機型號，與最終履約所使用型號不同，可知賴正興並非於開標日即決議自中國大陸進口品項。一㈣廣昱公司出具之中英文原廠製造文件，被告得標前後、履約期間，與GE公司數次確認產地，是上開文件內容完全真實，亦無正確性之妨礙，被告等人為有製作權人，將之交付予海軍艦指部之行為，並無行使偽造私文書。一㈤依卷內形式發票（PI）所載進貨金報價，僅確認將自亞太地區調貨，惟就來源地尚且不明，至於PI所載金額雖與本案實際進價有差距，惟GE公司應僅係選擇大陸以外亞太地區調貨，將所需費用作為供買方推估成本之參考，並非決定從中國大陸蘇美達公司進口。一㈥本案採購契約文字有模糊之處，乃契約文字解釋問題，應僅為民事履約爭議，賴正興並無故意及不法所有意圖。一㈦ 108年11月4日廣昱公司寄予GE公司之會議紀錄信件，記載G公司親派人員來台與廣昱公司會晤，是本案採購標的確係源於GE公司調貨，並非自中國大陸廠商洽購而得；GE公司令於113年9月18日出具信件聲明本案所涉及發電機頭品牌Mecc alte若貨碼中有H字樣，為中國大陸製，乃其首次聽聞之說法。何麗卿編號答辯要旨二㈠廣昱公司將自GE公司引進之發電機及引擎，輸入我國後，在廣昱公司工廠內組裝，所交付者為原產地為中華民國之發電機組，本案交付之廣昱牌發電機組並無違約。二㈡廣昱公司機組內使用歐美日品牌之發電機（電頭），及非大陸地區製造、進口、轉口之零組件，本案發電機組並無違反規格要求。二㈢撕去簡體字標籤，並非何麗卿主觀為配合本案交貨貨品有大陸貨而指示陳宜君為之，而係廣昱公司負責人賴正興內部一貫之標準作業程序。二㈣依證人林雅琦、郭家宏之證詞可知，廠驗當天原本廣昱公司有準備制式化之出廠合格證明書給軍方人員，但因軍方無法判別機組內有無使用大陸貨，因此要求廣昱公司補上保證無大陸製等文字，然業主（軍方）顯然於招標階段未清楚自身需求，事後才透過疑似威脅廠驗不給過之方式，要求現場人員加上上開文字，屬軍方片面增加契約義務。二㈤被告於偵查階段經由調查人員告知後，始知本案機組內有部分單元係於大陸製造，然因廣昱公司並非臺灣代理商，無從獲知序號相關資訊，且該資訊與廣昱公司履約時取得資訊不同，被告並無欺瞞軍方之故意。林哲弘編號答辯要旨三㈠林哲弘與GE公司聯繫、接洽、詢價、聯繫、貨期安排及GE公司派員至台說明調貨過程，並要求廣昱公司直接支付尾款給亞南及蘇美達公司，林哲弘均只能配合GE公司，林哲弘於開標前不知GE無法出貨而需要自亞南及蘇美達調貨。三㈡本案採購契約前後規範不明，致生誤解，本案履約標的之發電機組內「發電機確實為歐、美、日品牌，零組件也確實並非中國（大陸、港、澳）製造、轉口或進口」，並無違反契約或規格內容。三㈢林哲弘與廣昱公司提供予軍方之本案發電機組產地為「中華民國」，並無違反採購契約或規格表。三㈣卷內形式發票（PI）並非正式發票，並無任何拘束力，林哲弘無法知悉GE公司如何調貨，又FOB交易模式，本案廣昱公司僅係依GE公司指示至臺灣港口取貨，並支付或貨運用，實際上整個運送至新加坡再運送至臺灣流程，均為GE公司指示，廣昱公司無法置喙。三㈤依林哲弘與賴正興之對話紀錄，無從認定被告2人於開標前已有向亞南公司及蘇美達公司訂貨；至於將信用狀拆成2狀，亦非支付亞南及蘇美達之信用狀，且係因廣昱公司信用額度方需開立2信用狀。三㈥廣昱公司提出之出廠合格證明書及GE公司隨機出具之文件，並非行使偽造私文書，中文出廠合格證明書之記載，非林哲弘製作，其內容之記載，林哲弘並不知情。附表三（幣別：歐元）編號品項數量價格總價一 Open type Generator Set GEN220VA 12 18.640,00 223.680,00 二 Open type Generator Set GEN220VA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 10 18.640,00 186.400,00 三 Open type Generator Set GEN550VA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 10 38.850,00 388.500,00 四 Open type Generator Set GEN1250TA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 6 118.745,00 712.470,00

2024-11-12

PCDM-112-訴-744-20241112-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文雄指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56105、75797號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑；應執行有期徒刑拾陸年。又犯如附表二「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑；應執行有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○與代號AD000-A112387A(真實姓名年籍均詳卷，下稱丙 )前為男女朋友，代號AD000-A112387之女子（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）及林○慶（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙）均為丙之子女，4人曾同居在新北市三重區重新路某大樓（地址詳卷），戊○○與甲、乙具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。戊○○竟分別為下列犯行：　㈠明知甲係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為加重強制猥褻之犯意，於111年6月1日晚間，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲強制猥褻得逞。且自該次強制猥褻得逞後，至112年6 月25日21時許為止，以每日1次之頻率，在前揭住居所內，以徒手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲為強制猥褻共計38 5次得逞（計算方式如附表一編號1所示）。　㈡明知甲係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於111年9月某日，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以性器陰莖進入A女口腔之方式，對甲強制性交得逞。且自該次強制性交得逞後，至112年1月31日為止，以每月1次之頻率，在前揭住居所內，違反甲意願，以其性器陰莖進入甲口腔之方式，對甲為強制性交共計5次得逞（計算方式如附表一編號2所示）。　㈢明知乙係未滿12歲之兒童，竟基於傷害之犯意，於112年6月 1日至同年6月23日間某日，在上開共同住居所內，持愛的小手毆打乙四肢、背部及臀部，致乙受有軀幹與肢體多處瘀血之傷害；另基於傷害之犯意，於同年6月24日17時許，再持木製抓耙子毆打乙頭部，致乙受有雙側面部和頭皮軟組織血腫、右側結膜下出血、正球性貧血等傷害。二、案經丙訴由新北市政府警察局三重分局、甲及丙訴由新北市政府警察局婦幼警察隊分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案告訴人甲、被害人乙，於案發時均為未滿12歲之兒童，依法不得揭露足以識別其等身分之資訊，且被告戊○○對告訴人甲為刑法第224條之1、第222條第1項第2款之犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，除甲之生日攸關犯罪事實之認定外，對於告訴人甲、被害人乙及其等之母丙等人之姓名等足以識別其等身分資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第52至53頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵56105不公開卷第9至11頁，他卷第41 至46、51至54頁，本院卷第50至51、83至84頁），核與證人即告訴人甲、丙分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符 (見他卷第5至19、29至35頁，偵56105不公開卷第13至17頁，偵75797卷第25至27、49至50頁) ，並有被告與丙、丙阿姨間LINE對話紀錄截圖61張、馬偕兒童醫院112年6月28日乙種診斷證明書1張、乙傷勢照片2張、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院112年9月19日馬院兒醫醫兒字第1120005882號函及所附乙病歷影本暨傷勢照片1份、醫療影像光碟1片、甲手繪圖、內政部警政署刑事警察局112 年8月1日刑生字第1126005564號、112年12月7日刑生字第11 26061626號鑑定書、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份在卷可稽（見他字不公開卷第19至69頁，偵56105不公開卷第23、27、61至135頁、第167頁光碟存放袋，偵75797卷第33、35至37、57至59頁，偵75797不公開卷第31至35頁），是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪　1.按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告曾與告訴人甲、被害人乙同住，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲為加重強制猥褻、加重強制性交行為，及故意對被害人乙為傷害行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　2.核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，又因其係對未滿14歲之甲為之，而有同法第222條第1項第2款之情形，自應依同法第224條之1之加重強制猥褻罪論處。　3.核被告就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。被告基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以其陰莖插入甲之口腔之前、後，以手撫摸甲胸部及陰部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　4.按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。被告於事實欄一㈢行為時為成年人，且乙僅約3歲，自應知悉乙於事實欄一㈢案發時為未滿 12歲之兒童。核被告就事實欄一㈢所示2次傷害行為，均係犯兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　5.罪數　　被告就事實欄一㈠部分對於甲犯加重強制猥褻罪共385罪、事實欄一㈡部分對甲犯加重強制性交罪共5罪（計算方式分別如附表一編號1、2所示），及就事實欄一㈢部分對乙犯傷害罪共2罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡科刑　1.刑之加重事由　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。則被告就事實欄一㈢部分2次傷害犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至被告就事實欄一㈠、㈡部分所為，已就被害人係兒童或少年之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再適用同條項前段規定加重其刑，附此敘明。　2.量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲、被害人乙之母即告訴人丙為同居男女朋友關係，其明知告訴人甲實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟仍利用告訴人甲年少難以反抗，為逞一己私慾，以前揭違反告訴人甲意願之手段，對告訴人甲為強制猥褻、強制性交行為得逞，對告訴人甲之身體自主權未予尊重，且明知乙於案發時為幼童，竟持器具毆打乙身體及頭部，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，正視己非，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）、各次犯罪之動機、目的、手段，及告訴人丙之意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　3.定應執行刑　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，就被告前揭分別對甲、乙所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑逾有期徒刑5年，不得易科罰金，被告所犯事實欄一㈢部分之宣告刑分別為有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑7月，依刑法第41條第3項及第8項規定，仍得聲請易服社會勞動，然與所犯事實欄一㈠、㈡部分不得易服社會勞動之宣告刑，依同法第50條第1項但書第4款項規定，未依職權定應執行刑，惟被告於判決確定後，得依同條第2項規定請求檢察官向法院聲請裁定合併定其應執行之刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於對未滿14歲女子為加重強制猥褻之犯意，於111年4月1日至同年5月31日晚間，以每日1次之頻率，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲強制猥褻得逞61次。因認被告涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人甲、丙分別於警詢、偵訊時證述、被告與丙、丙阿姨間LINE對話紀錄截圖1份（見他卷第5至 19、29至35、41至46、51至54頁，他字不公開卷第19至69頁，偵75797卷第25至27、49至50頁）等件，為其論據。四、訊據被告固坦承涉犯此部分之加重強制猥褻犯行，然因被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，為刑事訴訟法第156 條第2項所明定，是若本院調查其他之必要證據後，無從確信其自白與事實相符者，自難僅依其之自白遽為有罪判決。經查，證人即告訴人甲於警詢時證稱：第1次是111年，只記得生日過後才被摸等語（見他卷第9頁），而告訴人甲之生日係5月31日，此有告訴人甲之代號與真實姓名對照表1 紙存卷可憑（見偵75797不公開卷第3頁），至卷附之對話紀錄截圖，亦無從證明被告於111年4月1日至同年5月31日間對告訴人甲有何強制猥褻犯行，是以，被告就上開期間部分所為自白，非但與告訴人甲之指訴不符，卷內亦無其他事證可佐，難認與事實相符，自無從遽以加重強制猥褻之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨認被告於111年4月1日至同年5月31日間對告訴人甲涉犯加重強制猥褻罪嫌部分所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官龔昭如、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一編號所為犯行犯罪時間次數及計算方式罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 111年6月1日晚間至112年6月25日21時許共計385次 ①111年6月1日至112年6月25日，合計390日，被告以每日1次之頻率對甲為加重強制猥褻行為。 ②被告於111年9月1日至112年1月31日，以每月1次之頻率與A女性交前觸摸A女胸部、下體之5次猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為高度之性交行為所吸收，應論加重強制性交，爰於計算加重強制猥褻犯行次數時予以扣除。＊計算式：30+31+31+30+31+30+31+31+28+31+30+31+25-5＝385 戊○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共參佰捌拾伍罪，各處有期徒刑參年貳月。 2 事實欄一㈡ 111年9月1日起至112年1月31日 111年9月1日起至112年1月31日合計5月，被告以每月1次之頻率對甲為加重強制性交，共5次。戊○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共伍罪，各處有期徒刑柒年貳月。附表二編號所為犯行犯罪時間乙所受傷害罪名及宣告刑 1 事實欄一㈢ 112年6月1日至同年6月23日間某日軀幹與肢體多處瘀血戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄一㈢ 112年6月24日17時許雙側面部和頭皮軟組織血腫、右側結膜下出血、正球性貧血戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。

2024-11-12

PCDM-113-侵訴-84-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1559號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗憲選任辯護人陳育祺律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第403 77、42116號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宗憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1至6、附表二編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李宗憲基於參與犯罪組織之決意，自民國113年7月14日起，加入通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「X」、「王老吉」、「王九」、「孟德海」及「QZ」等人所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由「X」、「王九」指揮李宗憲從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬。而為下列之行為：　㈠李宗憲與「X」及其等所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年3月中旬，透過臉書刊登投資廣告，王憶婷瀏覽後，加入創鼎與雲策假投資群組，而詐欺集團成員再以通訊軟體LINE向王憶婷佯稱須依指示操作投資等語，致王憶婷陷於錯誤，於113 年4月30日至113年7月4日之期間，以匯款、面交等方式交付新臺幣（下同）共1,211萬元與詐欺集團成員（此部分三人以上共同詐欺取財等犯行非屬本案起訴範圍）。王憶婷交付上開款項後察覺有異而報警處理，配合警方於113年7月15日 14時41分許，與詐欺集團成員相約在新北市○○區○○路000號（即全家便利商店鶯歌國慶店）交付500萬元。「X」得知後，於飛機指示李宗憲負責向王憶婷收取詐欺款項，而李宗憲接獲指示後，先自行列印印有創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）之假收據與創鼎公司外派營業員「李生安」之假識別證，並依「X」指示至其約定地點取得「李生安」之假印章1顆，便於113年7月15日15時許前往全家便利商店鶯歌國慶店，由李宗憲向王憶婷出示上開偽造之識別證及收據而行使，足生損害於創鼎公司與李生安。然王憶婷已知悉李宗憲為詐欺集團成員，遂配合警方假意交付500萬元（假鈔）予李宗憲，警方隨即以現行犯身分逮捕李宗憲，其因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，並當場扣得如附表一所示之物。　㈡李宗憲於113年7月15日為警逮捕並釋放後，另行基於與同一詐欺集團之「王老吉」、「王九」、「孟德海」及「QZ」及其等所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年6 月底某日，透過通訊軟體LINE刊登股票投資廣告，曾能聰瀏覽後，遂以LINE與暱稱「楊紫妍、投資當衝」、「啟揚營業員」之人聯繫，「楊紫妍、投資當衝」及「啟揚營業員」即向曾能聰佯稱須依指示操作投資等語，致曾能聰陷於錯誤，於113年7月4日，以面交方式交付50萬元與詐欺集團成員（此部分三人以上共同詐欺取財等犯行非屬本案起訴範圍）。曾能聰交付上開款項後察覺有異而報警處理，配合警方於11 3年7月30日15時50分許，與詐欺集團成員相約在新北市○○區 ○○街0巷00號之住處交付30萬元，「王九」得知後，遂於113 年7月29日19時許指示李宗憲至高雄旗山某菜市場，由詐欺集團成員交付印有啟揚財務部之假收據、啟揚投資「李生安」之假識別證、iPhone 7白色手機與「李生安」之假印章1 顆予李宗憲，李宗憲則於113年7月30日16時許前往約定地點，向曾能聰出示上開偽造之假識別證與假收據而行使，足生損害於啟揚投資股份有限公司與李生安。然曾能聰已知悉李宗憲為詐欺集團成員，遂配合警方假意交付30萬元（含真鈔 2,000元及假鈔【已發還曾能聰】）予李宗憲，警方隨即以現行犯身分逮捕李宗憲，其因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，並當場扣得如附表二所示之物。二、案經王憶婷訴由新北市政府警察局三峽分局及曾能聰訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告李宗憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。因此，證人即告訴人王憶婷、曾能聰於警詢中之證述，就被告所涉犯組織犯罪防制條例相關罪名，無證據能力。三、惟其餘證據依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至170條規定之限制，依法均可作為認定組織犯罪防制條例及其他罪名之犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院移審訊問程序、準備程序及審理中坦承不諱（見113年度偵字第40377號【下稱偵40377】卷第34頁、本院卷第24頁、第110頁、第116、119 頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告任意性且不利於己之自白與事實相符：　⒈犯罪事實一、㈠部分　⑴證人即告訴人王憶婷於警詢之證述（見偵40377卷第10頁至第 11頁、第13頁正反面）　⑵告訴人王憶婷之存摺封面影本、匯款申請書影本、交易明細擷圖（見偵40377卷第44至46、47至48、63頁）。　⑶現場監視器影像光碟及畫面翻拍相片（見偵40377卷第25至26 頁正面）。　⑷逮捕現場相片（見偵40377卷第26頁正反面、28頁正面）　⑸偽造之「創鼎公司」、「聯巨投資股份有限公司」收據、iPh one手機、「創鼎公司」李生安之識別證及偽刻之「李生安」印章翻拍相片（見偵40377卷第27頁至28頁正面）。　⑹新北市政府警察局三峽分局搜索及扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵40377卷第14至17頁）。　⒉犯罪事實一、㈡部分　⑴證人即告訴人曾能聰於警詢之證述（見113年度偵字第42116 號【下稱偵42116】卷第18頁至第19頁、第20至21頁反面）。　⑵告訴人曾能聰與「啟揚營業員」、「楊紫妍、投資當衝」之L INE對話紀錄擷圖、現金付款單據影本（見偵42116卷第28至 35、56至64、54頁）。　⑶iPhone7白色手機內收據、工作證及與暱稱「王九」之飛機對話紀錄翻拍相片（見偵42116卷第27頁）　⑷偽刻之「李生安」印章、偽造之「啟揚投資」工作證、Iphon e手機、「啟揚財務部」收據翻拍相片（見偵42116卷第25頁正反面）。　⑸新北市政府警察局三重分局搜索及扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（見偵42116卷第1 3至16、23頁）。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　⒈加重詐欺部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」該條例係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。次按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第2項定有明文。查本案被告所為三人以上共同詐欺取財未遂之行為，雖欲詐取之金額總計為530萬元，但被告2次犯行均止於未遂，詐欺防制條例第43條亦無規定未遂犯應予處罰之規定，自仍須回歸適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，同法第2條關於洗錢行為之各款定義雖有部分增修異動。然被告依其供稱負責之工作，係依指示向告訴人取款後再依指示將取得之款項交付他人，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以妨礙國家追訴、處罰，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，先予敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑶復按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷查本案刑罰內容（被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行；無取得任何犯罪所得，詳後述），經綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然若適用現行法，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故於本案情形應以新法對被告較為有利，是認應整體適用修正後之規定。　㈡論罪部分：　⒈加重詐欺部分：　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，就犯罪事實一、㈠部分至少尚有與被告聯繫之「X」、以LINE詐騙告訴人王憶婷之雲策群組投資客服等其他詐欺集團成員；就犯罪事實一、㈡部分，至少尚有與被告聯繫之「王九」、以LINE詐騙告訴人曾能聰之「啟揚營業員」、「楊紫妍、投資當衝」，而被告2次犯行均係替同一詐欺集團從事取款車手之工作，業據被告供承不諱（見偵40377卷第8頁、偵4211 6卷第9頁反面），堪認被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應有所認識。　⒉參與犯罪組織部分：　　被告自承於113年7月14日加入本案詐欺集團，且依被告之供述內容、扣案附表二編號4所示手機內被告與詐欺集團成員飛機對話紀錄翻拍照片、告訴人曾能聰與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄翻拍照片等證據資料觀察，可知被告所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各自依照分工，分別負責佯稱投資、要求被害人交付投資款項等不實資訊，向被害人詐取金錢、並由詐欺集團成員上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性、結構性之組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第17頁）。被告於本案之犯行，即應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊行使偽造私文書、特種文書部分：　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持創鼎公司、啟揚投資識別證、收據，既係詐欺集團成員指示由被告自行至超商列印或者當面交付被告，被告於收取款項時配戴前開識別證並出示收據予告訴人而行使，揆諸上開說明，上開識別證、收據自屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。　⒋核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第19條第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第19條第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書漏未記載被告就犯罪事實一、㈠㈡所為尚涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，然已敘明被告假冒創鼎公司、啟揚投資外務專員而出示工作證及收據，應認此部分已經提起公訴，亦經檢察官當庭補充起訴法條（見本院卷第107頁），復經本院於準備程序及審理程序中告知被告應就此部分罪名一併攻擊及防禦（見本院卷第109、115頁），本院自得一併審理，且無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣罪數：　⒈吸收關係：　　本案詐欺集團成員偽刻「李生安」之印章及偽造創鼎公司、啟揚投資收據、識別證後，交由被告於上開收據蓋用該印文，並由被告將偽造收據之私文書及識別證分別向告訴人王憶婷、曾能聰出示而行使之，被告與本案詐騙集團成員共同偽造李生安印章，並由被告蓋用在收據上之行為，屬偽造上開私文書之部分行為，又上開偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告與詐欺集團成員間偽造創鼎公司、啟揚投資識別證特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論偽造特種文書罪。　⒉想像競合犯：　　本案犯罪事實中，就犯罪事實一、㈠部分，被告係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，行使偽造私文書、偽造之特種文書、以詐欺告訴人款項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規定，就其首次犯行（即犯罪事實欄一、㈠部分），論以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪之想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。就犯罪事實欄一、㈡部分，論以加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪之想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒊被告所為上開2次犯行係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告與本案詐騙集團之「X」、「王九」、「孟德海」、「QZ 」、以通訊軟體詐騙告訴人王憶婷之不詳成員、以通訊軟體詐騙告訴人曾能聰之暱稱「楊紫研」、「啟揚營業員」成員間，就本案具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　⒉加重詐欺犯行部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件。又所謂偵審中均自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第6148號判決意旨參照）。最高法院判決意旨所依憑之案例事實雖係針對毒品危害防制條例所設，然該規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，自不能因條文不同而做相異之解釋，應認於詐欺犯罪危害防制條例亦應一併適用。　⑵查被告就犯罪事實一、㈠部分於偵查中對於檢察官詢問被告是否承認詐欺罪嫌，被告回答我承認等語（見偵40377卷第34 頁），且被告對於如何依詐欺集團成員指示前往指定地點與告訴人面交款項，有無出示工作證及收據之經過，均如實交代過程（見偵40377卷第7至9頁反面、第33至34頁），揆諸上開判決意旨，自應認被告於偵查中已有自白。且被告於本院準備程序及審理時亦自白上開犯行不諱（見本院卷第110 頁、第116、119頁）；又被告於本院審理時供稱：遭扣案之現金與本案無關等語（見本院卷第120頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，應認被告已於偵查及審理中均有自白，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑶而被告就犯罪事實一、㈡部分於警詢時對於如何依詐欺集團成員指示前往指定地點與告訴人面交款項，有無出示工作證及收據之經過，均如實陳述，並於警詢時供稱：在本案擔任車手等語（見偵42116卷第10頁）；偵查中對於被扣押之物品亦如實交代來源（見偵42116卷第42頁），並於本院聲押訊問時承認犯罪等語（見偵42116卷第69頁反面），揆諸上開判決意旨，自應認被告於偵查中已有自白。且被告於本院準備程序及審理時亦自白上開犯行，亦無犯罪所得之問題，已如前述，就此部分所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，應認被告已於偵查及審理中均有自白，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊洗錢及參與犯罪組織部分：　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告所為參與犯罪組織部分，於本院準備程序及審理時均自白犯行不諱（見本院卷第110、116、119頁），本可依組織犯罪防制條例第8條第 1項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，是就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　⑶又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢未遂犯行，並無證據證明被告獲有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故亦僅於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　⑷至辯護人雖為被告辯稱被告本案僅係擔任取款車手，應適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑等語。惟被告加入本案詐欺集團，擔任面交取款之「車手」工作，就本案之犯罪事實已有2次，且其自陳於113年7月14日另有其他成功取款之行為（見偵40377卷第8頁），是被告參與犯罪組織之情節，自難認輕微，尚無依該規定減輕或免除其刑之餘地。　⒋被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　⒌另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。考量被告本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而參與本案詐欺集團，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其等犯罪情節及所生危害尚非輕微；且近年來詐騙集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告所為本案加重詐欺取財未遂犯行，仍屬可責，況本院業依詐欺犯罪危害防制條例、未遂規定就被告所涉犯行減輕其刑，詳如前述，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　㈦科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，以製造金流斷點躲避檢警追查，侵害告訴人財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且犯行尚未達既遂之程度，另參以被告於偵審中均坦承，因告訴人均未到庭，而未能達成調解，亦未能賠償其等所受損害之犯後態度、本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；復兼衡被告未曾遭法院有罪判決之紀錄，暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　⒉另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。參、沒收：一、供犯罪所用及犯罪預備之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表一編號1、3、6、7所示之收據、創鼎公司識別證1張、印章及手機；如附表二編號1至4所示之收據、識別證、印章及手機，均供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第119至120頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號2、4、5所示之創鼎公司識別證1張、聯巨公司識別證及收據，固然非被告本案犯行所用，然被告於偵查中供稱：詐欺集團成員傳收據與工作證電子檔叫我列印簽名蓋章，這些物品的用途是拿來詐騙取信被害人等語（見偵 40377卷第9頁），足認上開收據與識別證係被告自行列印出以供犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。　⒊另如附表一編號1、2及附表二編號1所示之收據上，固有偽造之「李生安」印文，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造印文，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。二、犯罪所得部分：　　本案固扣得如附表二編號6所示現金1萬7,700元，然被告供稱扣案之現金為洗車場打工之報酬，與本案無關等語（見偵 42116卷第42頁、本院卷第120頁），而被告於警詢時供稱：「X」只說領錢之時會跟我說如何給付酬勞；只說拿到錢後再指示我後續如何處理等語（見偵40377卷第8頁反面至第9 頁正面、偵42116卷第10頁）。參酌被告2次犯行均屬未遂，卷內亦無其他積極證據足資證明被告本次犯行有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　三、不予宣告沒收之物：　㈠扣案如附表一編號7所示之iPhone 13手機與附表二編號5所示之iPhone XR黑色手機，被告供稱：113年7月15日與詐欺集團聯絡所使用的是附表一編號6所示之iPhone XR手機；113 年7月30日與詐欺集團聯絡所使用的是附表二編號4所示之iP hone 7白色手機等語（見本院卷第119頁），且從被告與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片來看，係以附表二編號4所示之iPhone7白色手機與詐欺集團成員聯繫，是上開2支手機並非供被告犯罪所用之物，亦無其他應予宣告沒收之規定，自無從宣告沒收。　㈡至扣案如附表二編號7所示之假鈔（含真鈔2,000元），實際屬於告訴人所有，且經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（見偵42116卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表一：編號名稱數量備註 1 創鼎公司收據 1張記載王憶婷存款金額500萬元。有偽造之「李生安」印文。 2 聯巨投資股份有限公司（下稱聯巨公司）有價證券專用帳戶收據 1張記載存款270萬元。有偽造之「李生安」印文。 3 創鼎公司李生安識別證 1張姓名欄記載「李生安」。實際出示給王憶婷。 4 創鼎公司李生安識別證 1張姓名欄記載「李生安」。 5 聯巨公司李生安識別證 1張姓名欄記載「李生安」。 6 李生安印章 1顆 7 iPhone XR手機 1支 8 iPhone 13手機1支 1支 IMEI碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 附表二：編號名稱數量備註 1 啟揚公司現金付款單據 1張記載收款金額300萬元，實收金額30萬元。有偽造之「李生安」印文 2 啟揚投資李生安識別證 1張姓名欄記載「李生安」。 3 李生安印章 1顆 4 iPhone 7白色手機 1支無法開啟 5 iPhone XR黑色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 SIM碼：000000000000000 門號：0000000000 6 現金1萬7,700元 7 假鈔30萬元 1支含真鈔2,000元（已發還被害人曾能聰）附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1559-20241112-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3358號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃惠雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3709號、第3801號），本院判決如下：　　主　文黃惠雯施用第一級毒品，共貳罪，均處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、查被告黃惠雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈠第1行至第3行「於113年1月29日為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」之記載更正為「於113年1月29日為警採尿起回溯96小時(4日) 內某時，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第1行至第3行「於113年4月2日為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。」之記載更正為「於113年4月2日為警採尿起回溯96小時(4日) 內某時，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」。　㈢證據部分補充「現場查獲照片3張、被告於本院準備程序時之自白」。　㈣理由補充「依據Clarke's Isolation Identification of Dr ugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12 小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketamine2-4天，亦據行政院衛生署管制藥品管理局以民國92年7月23日管檢字第092000560 9號函釋明確，是被告為警採尿回溯至最長4日內之某時間內為上開函示所述尿液均可檢出嗎啡陽性之最長時限；於同時間為警採尿回溯至最長5日內之某時間內為上開函示所述尿液均可檢出甲基安非他命陽性之最長時限，故被告本案同時施用海洛因、甲基安非他命之時間應為被告上開採尿時間回溯前96小時即4日內之某時間，堪以認定」。三、核被告就起訴書犯罪事實一、㈠及一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實一、㈠及一、㈡所犯之犯行，分別係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨雖認被告係分別施用第一級毒品、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語。惟查，被告於本院準備程序時供稱，其於113年1月29日及同年4月2日，均係將海洛因與甲基安非他命一同置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語，且卷內亦查無積極證據足認被告係分別施用，附此敘明。被告就犯罪事實一、㈠及一、㈡所示之施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有施用毒品、竊盜等前科紀錄之素行，暨其智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳已婚、入監前從事拆除工人、家庭經濟狀況為有工作就有錢、尚須負擔中風父親的醫藥費（見本院113年10月8日簡式審判筆錄），犯罪動機、目的，手段及犯後自始均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、至關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告就本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有其他施用毒品案件，尚未審結確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，在此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官曾開源起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3709號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3801號　　被　　　告　黃惠雯　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃惠雯前因施用毒品案件，經依同法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同前法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年1月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：（一）於113年1月29日為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年1月29日1時50分，為警在新北市○○區○○路00巷0號前查獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（二）於113年4月2日為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年4月2日17時30分，為警在新北市○○區○○街00巷0號6樓查獲，並扣得殘渣袋1 個，經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃惠雯之供述上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000、0000000U0026號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份佐證全部事實。 3 扣案之殘渣袋1個、自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第一級毒品及2次施用第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案殘渣袋1個，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源

2024-11-12

PCDM-113-審易-3358-20241112-1