Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再小上字第2號上訴人沈琳雰訴訟代理人沈明達律師被上訴人梁凱敦上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於民國113年8月15日本院臺北簡易庭113年度北再小字第4號再審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年渝上字第1515號裁判意旨可參。再按民事訴訟法第436 條之32第 2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為判決違背法令，而同法第469 條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，於小額事件之上訴程序則不在準用之列。二、本件上訴意旨略以：　㈠被上訴人前對上訴人起訴請求損害賠償，經本院112年度北小字第4373號判決上訴人應給付新臺幣（下同）10萬元予被上訴人（下稱原確定判決），上訴人嗣就原確定判決提起再審，經本院以113年度北再小字第4號判決駁回（下稱原判決）。然被上訴人與訴外人信義房屋訂立之「買賣斡旋/要約契約」（下稱系爭斡旋契約）已於111年2月20日24時失其效力，信義房屋人員即無權代理被上訴人為房屋賣賣之要約，訴外人沈明宗亦無從於112年2月18日就該失效之斡旋契約為承諾之意思表示，故系爭斡旋契約對被上訴人自不生效力，足見兩造間未成立房屋買賣契約甚明；況上訴人並未收到被上訴人所交付之定金新臺幣（下同）10萬元，當無加倍返還定金予被上訴人之理。且系爭斡旋契約為信義房屋所擬定之定型化契約，但信義房屋未依消費者保護法第11條之1第1項給予消費者30日之審閱期間，依同條第3項該條款不構成契約之內容，原確定判決卻仍以該契約條款判命上訴人加倍返還定金，原判決不查，遽認原確定判決未違背法令，亦屬適用法規錯誤，且有判決不備理由之違誤。　㈡又被上訴人於原確定判決提出之起訴狀所載訴之聲明均為向沈明宗請求給付，原確定判決判命上訴人應給付10萬元及法定利息，自屬訴外裁判之情形，有民事訴訟法第388條適用法規顯有錯誤之違誤；另原確定判決未斟酌被上訴人於一審審理中自認上訴人未收到買賣定金之筆錄內容，對於足以影響判決之重要證物漏未斟酌，自具民事訴訟法第436條之32 準用同法第497條規定之再審事由，但原判決卻仍認定原確定判決無違背法令情事，逕予不經言詞辯論認定上訴人之再審無理由，駁回上訴人之再審，亦顯然違背法令等語　　㈢並聲明：⒈原判決及本院簡易庭112年度北小字第4373號判決（即原確定判決）均廢棄。⒉被上訴人本院簡易庭112年度北小字第4373號（即原確定判決）之訴駁回。　三、經查；　　㈠按小額事件中所規定違背法令不包含原審認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌等情形，亦不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，詳如前述。觀諸上訴人主張之前述上訴理由，乃就原確定判決取捨證據、認定事實之之重複爭執，尚非屬不適用法規或適用法規不當之情形；而原判決已就上訴人對原確定判決主張之再審事由於判決中詳述其認定之理由，上訴人亦未就原判決本身具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之違誤，是上訴人據此為上訴理由自非合法。從而，上訴人前揭主張與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴自難謂合法。　㈡又按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文；上揭規定依同法第436條之32第4項規定，於小額訴訟程序準用之。其中所謂漏未斟酌足影響裁判之重要證物，乃指於原訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而原訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確定判決之基礎者為限。查，原判決已敘明系爭斡旋契約已就斡旋金之效力及其轉為定金之法律效果有明文約定，故原確定判決認定上訴人已視同收受被上訴人交付之定金，並無適用法律違誤之情（見原判決第10至11頁），則前述上訴人所主張之筆錄內容，是否為足影響裁判之重要證物，要非無疑。故上訴人主張原判決未認定原確定判決具民事訴訟法第497條之再審事由，乃違背法令云云，亦屬無憑。四、據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第505條、第436條之32第1項、第2項、第444 條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-22

TPDV-113-再小上-2-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7449號原告古明潔訴訟代理人張寧洲律師被告古明龍上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，抗告人對於民國114 年1月3日本院所為113年度訴字第7449號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、查本件抗告人即原告起訴請求之所有權移轉登記等事件，因起訴時未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月18日以113 年度補字第2723號裁定限抗告人於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣44,362元，抗告人於113年11月20日收受裁定後，於同年月21日以另案案號（即本院113年度執事聲字第596號）透過司法院多元化繳費平台繳納，是本院前以上開補費裁定案號查詢均查無抗告人繳費紀錄，乃於114年1 月3日裁定駁回抗告人之訴。今抗告人提起抗告並檢附相關繳付費用資料，經本院比對該等資料暨查核後，確認113年度補字第2723號於113年11月21日繳費完成，足認抗告人確已依本院裁定補繳裁判費，係因上開作業疑義致誤認抗告人未遵期補繳裁判費，是本院於114年1月3日所為113年度訴字第7449號裁定確有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷原裁定。三、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-01-22

TPDV-113-訴-7449-20250122-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6998號原告王雅卿上列原告與被告張茂虔間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回原告對被告張茂虔之訴。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第16 8條、第175條、第176條分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查被告張茂虔已於原告起訴後之民國113年10月15日死亡，揆諸前開說明，本件自有由張茂虔之繼承人承受訴訟之必要。本院爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起14日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回原告對被告張茂虔之訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：編號補正事項 0 查報被繼承人張茂虔之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承人有無向法院聲請為拋棄繼承之查詢結果等件到院。 0 聲明由張茂虔之繼承人承受訴訟，並按張茂虔繼承人之人數提出起訴狀繕本（附證物）。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6998-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第158號原告劉志明上列原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。查原告訴之聲明第二、三、四項請求之金額不明確，致使本院無從核算本件訴訟標的價額，依前揭說明，應予補正。爰命原告於收受本裁定送達後 10日內向本院補正如附表所示之應補正事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官方美雲附表：編號應補正事項 1 訴之聲明第二項請求豁免保險費之金額，應明確表示請求豁免各期保險費之金額及計算之期間。 2 訴之聲明第三項請求之失能保險金遲延利息金額，應明確表示請求給付各期之金額及該利息之起迄日期為何？ 3 訴之聲明第四項請求退還保險費之金額，應明確表示請求退還各期保險費之金額及計算之期間。

2025-01-20

TPDV-114-補-158-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第157號原告遠鴻水電工程有限公司法定代理人張淑麗上列原告與被告全興工程股份有限公司間請求給付工程款等事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）567萬252元，應徵第一審裁判費5萬7,232元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5萬6,732元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官方美雲

2025-01-20

TPDV-114-補-157-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

給付補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列原告與被告林平和間請求給付補償金事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）239萬4,080元，應徵第一審裁判費2萬4,760元，扣除前已繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳2萬4,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官方美雲

2025-01-17

TPDV-114-補-108-20250117-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第120號原告于昕成被告黃渝茜上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）475萬7,075元（計算式：本金473萬2,440元＋自民國113年11月26日起至114年1月2日止按年息百分之五計算之利息2萬4,635元＝475萬7,075元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5萬7,192元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官方美雲

2025-01-17

TPDV-114-補-120-20250117-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告資通電腦股份有限公司法定代理人余宏揚被告台灣恩悌悌數據股份有限公司法定代理人松崎義雄上列當事人間請求給付款項事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）221萬7,686元（計算式：本金220萬5,000元＋自民國113年9月24日起至同年11月4日止按年息百分之五計算之利息1萬2,686元＝221萬7,686元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬2,978元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2萬2,478元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官方美雲

2025-01-17

TPDV-114-補-109-20250117-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第111號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告吳宗原上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）215萬5,136元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬2,384元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2萬1,884元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官方美雲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額215萬4,471元) 1 利息 153萬669元 113年10月24日 113年10月27日 (4/365) 2.96% 496.52元 2 利息 51萬9,739元 113年10月24日 113年10月27日 (4/365) 2.96% 168.59元小計 665.11元合計 215萬5,136元

2025-01-17

TPDV-114-補-111-20250117-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第47號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張晉嘉被告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對　　支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告　　除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應　　補繳裁判費70萬4,852元，經本院於民國113年12月3日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該項裁定已於同年月6日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院收費答詢表查詢資料　　、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷足證，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-01-17

TPDV-114-重訴-47-20250117-1