Know99判決書

搜尋結果：無力清償

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第305號聲請人黃柏嘉(原名：黃珣嶧) 代理人蔡亦修律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）666,898元、662,815元，至臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）無有效保單、保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）無投保資料；凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽)保單要保人為父親黃鈞鴻、母親蘇湄惠；安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽)保單要保人為母親；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽)無投保紀錄。 2.於105年起任職國軍，自111年4月至12月薪餉(含代金等)共4 31,140元、112年1月至12月共579,067元、113年1月至7月共 351,430元，111年及112年休假獎金各16,000元，112年及11 3年考績獎金各33,970元、35,870元，年終獎金各50,955元、51,705元；為美商優莎納股份有限公司台灣分公司(下稱優莎納公司)之獨立直銷商，自111年4月至11月間領有佣金共7,233元；112年4月領有全民普發6,000元；113年2月6日領有發票獎金1,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35、93頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第99-100頁）、債權人清冊（調卷第97頁）、戶籍謄本（更卷第189頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第41頁）、個人商業保險查詢結果表截圖資料（更卷第263- 277頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-21頁）、信用報告（更卷第283-291頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、租金補助查詢表（更卷第 63頁）、存簿暨存入金額說明（更卷第177-187、313-329頁）、臺灣銀行帳戶查詢(更卷第309頁)、國軍南部地區財務處函(更卷第71-77頁)、優莎納公司回覆(更卷第79-83頁)、聲請人陳報狀（調卷第31、39、91頁，更卷第89-90、261-2 62、281、307頁）、本院調查筆錄（更卷第351-353頁）、臺銀人壽函(調卷第95頁，更卷第85頁)、保誠人壽函（更卷第87頁）、凱基人壽函(更卷第207-209頁)、安聯人壽函(更卷第331-333頁)、新光人壽函(更卷第341頁)可參。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情形，以其任職國軍於 113年1月至7月平均每月收入50,204元(計算式：351,430÷7＝ 50,204，本裁定元以下均採四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出23,999元(無房屋租金，調卷第99頁)乙情。惟按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱除居住鳳山陸軍官校外，係居住於外祖母子女所有之房屋內(更卷第90頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔父親黃鈞鴻、母親蘇湄惠、小阿姨蘇惠娟、祖母蔡彩卿之扶養費，每月各 5,000元、2,000元、2,000元、3,000元(調卷第100頁)。嗣於113年9月6日具狀不主張扶養小阿姨、祖母(更卷第89頁) ，復於113年12月31日不主張扶養父母親(更卷第307頁)，本件無庸論列。㈣從而，聲請人每月收入約50,204元，扣除必要生活費14,559 元後，尚餘35,645元。而聲請人目前負債總額約2,366,751 元（調卷第113、101頁，更卷第346頁），以上開餘額按月攤還結果，約5.53年(計算式：2,366,751÷35,645÷12＝5.53) 即可能清償。何況聲請人為86年7月出生(更卷第189頁)，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有38年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-305-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 114年度板簡字第68號原告王柏傑訴訟代理人林芥宇律師被告王婉菁上列當事人間114年度板簡字第68號請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）111年12月1日前之不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿彬」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經另案提起公訴），擔任俗稱「車手」，從事收取詐騙款項之工作，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年2月21日前之不詳時間，先由林鈺璇（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27592號等案件提起公訴）將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶提供予上開詐欺集團成員，嗣該詐騙集團成員取得本案中信帳戶資料後，於112年2月下旬之期間，分別以暱稱「你的小貓咪」、「Ji mmy衍慶」、「CSL客服中心」，以line聊天之方式，向原告介紹一款可投資操作之線上儲值系統，「你的小貓咪」先向原告表示該投資操作可以幫她賺取傭金，並向原告要求再投入新臺幣（下同）41,000元可以達到系統之投資門檻，但原告並未答應，「你的小貓咪」便稱可為原告補齊這41,000元，要求原告繼續操作，並要原告聽從「Jimmy衍慶」之指示進行操作(詳見原證2)。嗣於112年2月20日，「jimmy衍慶」要求原告進行操作時，該操作系統出現問題，並表示因為原告之關係導致出現虧損，原告為避免「你的小貓咪」出現虧損，故依line暱稱「CSL客服中心」之指示共匯入52,000元至指定戶頭。　㈡後於110年02月22日，原告欲領出投資獲利之金額，該操作系統先表示原告之密碼鎖已失效，要求原告提供個人資料才能解鎖，原告提供之後，該系統又表示原告需要繳納112,910 元之保證金，原告遂於110年2月23日依「CSL客服中心」之指示共匯入90,000元至指定戶頭後，又於2月24日匯入22,91 0元至指定戶頭。　㈢渠料於110年03月01日，該系統又表示要另外收取待辦費及手續費138,346元，然原告已無任何資金便向「jimmy衍慶」求助，而「jimmy衍慶」表示其可為原告向其他人借款，並要原告獲得借款後前去購買虛擬貨幣USDT並匯入指定戶頭，而原告也為此又投入40,000元一同購買虛擬貨幣，嗣後原告發見自己帳戶被列為警示帳戶方知悉其已遭詐騙。　㈣以上，上開詐騙集團使原告陷入錯誤分別於112年2月17日匯款1,000元至第一商業銀行帳戶(帳號:0000000000000000)、 112年2月21日匯款52,000至中國信託商業銀行帳戶(帳號:00 0000000000)、112年2月23日匯款90,000元至彰化商業銀行帳戶(帳號:00000000000000)、112年2月24日匯款22,910元至臺灣新光商業銀行帳戶(帳號:0000000000000)、112年3月 7日匯款1286顆USTD至詐騙集團成員指定之帳戶，共計205,9 10元。　㈤原告遭上開不知詳細成員姓名之詐騙集團詐騙共損失205,910 元，被告做為上開不知詳細成員姓名之詐騙集團之車手，其所提領之款項中，雖僅有52,000元係屬原告所有，然被告乃係詐騙集團之成員，被告係屬與不知詳細成員姓名之詐騙集團共同造成原告之損害，被告自應與不知詳細成員姓名之詐騙集團共同填補原告之損失，應連帶給付205,910元予原告。　㈥為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告205,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求沒意見，但要服刑完畢才想辦法清償各等語。三、經查：　㈠原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，業據提出本院113年度審金訴字第1764號刑事判決、原告與暱稱「你的小貓咪」之line對話紀錄、、原告與暱稱「衍慶jimmy」之line對話紀錄、原告與暱稱「CSL客服中心」之line對話紀錄、原告遭詐騙之匯款紀錄等件為證，又被告經本院刑事庭以113年度審金訴字第1764號刑事判決王婉菁犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有前揭刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。至被告另辯以伊目前在監故無力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第 1733號判例意旨參照）。末按被告無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報被告財產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟被告有財產時，再予執行，附此敘明。　㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告既有上述三人以上共同詐欺取財及洗錢之侵權行為，擔任車手提領原告匯入系爭中國信託銀行帳戶之52,000元，致原告受有52,000元之損害，自應依上規定對原告負損害賠償責任。　㈢至原告匯入第一商業銀行帳戶1,000元、彰化商業銀行帳戶90 ,000元、臺灣新光商業銀行帳戶22,910元及詐騙集團成員指定之帳戶1286顆USTD，總計153,910元部分，原告未舉證係被告所提領，亦未證明被告就此有何不法參與分工行為且為原告此部分損害之原因而與之有相當因果關係，則原告就此請求被告賠償153,910元，非屬正當，不能准許。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　52,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-114-板簡-68-20250225-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第443號原告王麗雯被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第499號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第188號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。二、被告則以：刑事部分伊有上訴，伊沒有那麼多錢可以賠償給原告。伊有把帳戶交給他人，但伊也是受害者，伊沒有收到任何金錢，伊有把辦理貸款之資料給法院等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院112年度金訴字第499 號刑事判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，然審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付上開帳戶提款卡及密碼予他人時，已為35歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶提款卡及密碼予他人之高度風險，而依其自述情節可知，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，而係任意在網路上填寫貸款需求之資料，又係真實姓名身分不詳自稱「鄭維邦」之人與其聯繫，未為任何查證，即將上開帳戶提款卡及密碼交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺善良管理人之注意所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯應無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶提款卡及密碼之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有15萬元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬元，依法自屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間、金額及匯入帳戶王麗雯（王奕勛）詐騙集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向王麗雯誆稱投資可獲利云云，致王麗雯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分，匯款15萬元至系爭臺銀帳戶。

2025-02-25

PDEV-113-斗簡-443-20250225-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第442號原告洪淑怡被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第499號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第665號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事部分伊有上訴，伊沒有那麼多錢可以賠償給原告。伊有把帳戶交給他人，但伊也是受害者，伊沒有收到任何金錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院112年度金訴字第499 號刑事判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，然審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付上開帳戶提款卡及密碼予他人時，已為35歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶提款卡及密碼予他人之高度風險，而依其自述情節可知，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，而係任意在網路上填寫貸款需求之資料，又係真實姓名身分不詳自稱「鄭維邦」之人與其聯繫，未為任何查證，即將上開帳戶提款卡及密碼交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺善良管理人之注意所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯應無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶提款卡及密碼之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有25萬元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償25萬元，依法自屬有據。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年10月17日送達被告（見附民卷第3頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間、金額及匯入帳戶洪淑怡詐欺集團不詳成員於112年6月間，透過通訊軟體LINE向洪淑怡誆稱投資可獲利云云，致洪淑怡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年8月17日10時7分，匯款15萬元至系爭臺銀帳戶。 ②112年8月16日21時，匯款10萬元至系爭新光帳戶。

2025-02-25

PDEV-113-斗簡-442-20250225-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重全字第12號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人胡鴻勳相對人蘇振明即淳淳寶貝童裝屋上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重簡字第258號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年7月22日向聲請人申請借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間110年7月22日起至 115年2月22日止，償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，如未按期攤還本息，相對人應自逾期日加付利息及違約金，詎相對人自113年11月30日起即未依約攤還本息，尚積欠本金16萬8878元未清償，本件債務視為全部到期，相對人卻經聲請人多次催繳而無應答，目前動向不明，亦無繼續營業，足見其履約能力薄弱，無力清償本件債務，如不即時實施假扣押，本件債務日後必有不能或甚難強制執行之虞而有假扣押其財產之必要。聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准宣告對相對人財產於16萬8878元範圍內予以假扣押。三、經查，聲請人主張相對人積欠借款未清償等情，業據提出本案訴訟，復經本院職權調取本院114年度重簡字第258號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人泛稱相對人未依約還款，經催討置之不理，並提出催告函暨掛號郵件收件回執、店面現場照片、經濟部商工登記公示資料查詢結果等件為憑，惟仍無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，依前開說明，難認聲請人就假扣押原因，已有釋明。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-24

SJEV-114-重全-12-20250224-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第476號聲請人即債務人黃帝穎非訟代理人馬廷瑜律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項分別定有明文。次按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。再按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。又按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束，債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。而所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事。末按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11之1 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事，前於民國108年11月間曾以書面向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求協商債務清償方案經協商成立，然因上開債務清償方案之履行對聲請人而言相當勉強，聲請人復向非金融機構借貸以履行之。後因入不敷出，期望以股市當沖獲利來填補資金缺口，至113年4月已無力履行上開債務清償方案而毀諾。聲請人再次向鈞院聲請債務清理之調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人陳報：其於聲請更生前5年內未從事任何營業活動，現任職於信義區公所等情，有聲請人提出之臺北市信義區公所員工薪資單可佐（見本院卷一第945至969頁），再依聲請人提出之110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院113年度司消債調字第465號卷宗（下稱司消債調卷）、本院卷一第307至314頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額（含違約金及其他費用）約為3,260,223元（各筆債務金額如附表），業據和潤企業股份有限公司、新光證券股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、中信銀行、微銀眾信股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、走著瞧金融科技股份有限公司、兆豐證券股份有限公司、嚴淑貞陳報在卷，另聲請人所積欠玉山商業銀行股份有限公司、信用通股份有限公司及李政諭之債務，亦經聲請人陳報在卷，上開債務總額合計未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人前於108年11月21日與最大債權金融機構即中信銀行進行前置協商達成協議，自108年12月10日起分122期清償、年利率6%，每月清償21,000元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請人於113年4月起即未依約清償而毀諾等情，有元大銀行113年8月9日債權陳報狀及附件臺灣士林地方法院108 年度司消債核字第1161號民事裁定暨附件前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件附卷可佐（見本院卷一第97至105頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲請更生，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」規定之要件。　㈣聲請人之工作為公務人員，於108年11月系爭清償方案成立時實領薪資為46,000元以上之情，業據聲請人陳明在卷（見本院卷一第247頁），至聲請人113年4月毀諾為止，聲請人均擁有穩定收入，亦即聲請人未有任何收入銳減之情，甚至有實領薪資逐漸提升之情形，至113年4月聲請人之薪資已達56 ,430元，有聲請人之113年6月份月薪薪資單可佐（見本院卷第967頁；計算式：應發合計63,350元－健保費1,980元－公勞軍保費1,022元－退撫離職儲金3,918元＝56,430元）。除必要生活支出外，縱使如聲請人陳稱，每個月須給付7,000元至子女帳戶做為撫養子女之學費（見本院卷247頁），難認其無法履行每月還款21,000元之系爭清償方案。況聲請人雖稱其須向非金融機構借貸方能履行系爭清償方案，然此部分未見聲請人提出任何證明。又至聲請人毀諾時止，聲請人已履行系爭清償方案達4年多，可見聲請人應有相當能力履行系爭清償方案。基上，聲請人無法履行協商方案，並無事證足認顯非不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難。四、綜上所述，本件債務人並無不可歸責於己之事由，致履行協商條件有重大困難之例外情形，其更生之聲請與消債條例第 3條、第151條第7項所定要件不合，且該要件之欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。五、至所繳納郵務送達費10,710元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號債　　　權　　　人債權總額（含本金利息違約金及其他費用）卷頁 1. 和潤企業股份有限公司 78,577元司消債調卷 2. 新光證券股份有限公司 71,000元本院卷一第71頁 3. 國泰世華商業銀行股份有限公司 145,786元本院卷一第81頁 4. 元大銀行 146,016元本院卷一第97頁 5. 中信銀行 97,038元本院卷一第111頁 6. 微銀眾信股份有限公司 20,528元本院卷一第115、117頁 7. 凱基商業銀行股份有限公司 220,413元本院卷一第131頁 8. 21世紀數位科技股份有限公司 31,811元本院卷一第127、147頁 9. 台北富邦商業銀行股份有限公司 108,340元本院卷一第155頁 10. 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 122,912元本院卷第161-165頁 11. 華南商業銀行股份有限公司 176,799元本院卷一第167頁 12. 台灣大哥大股份有限公司 24,493元本院卷一第191頁 13. 裕富數位資融股份有限公司 436,024元本院卷一第201頁 14. 走著瞧金融科技股份有限公司 36,580元本院卷一第211頁 15. 兆豐證券股份有限公司 264,714元本院卷一第237頁 16. 玉山商業銀行股份有限公司 436,492元司消債調卷 17. 信用通股份有限公司 63,000元司消債調卷 18. 嚴淑貞 480,000元本院卷一第243、293頁 19. 李政諭 299,700元本院卷一第295頁總計：3,260,223元

2025-02-24

PCDV-113-消債更-476-20250224-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第76號聲請人即債務人陳曉君債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）任職於京元電子股份有限公司（下稱京元公司），每月薪資約3萬5000 元，必要生活支出為2萬6500元（基本生活費1萬6000元、房租8500元、醫療費用2000元），另須負擔母親扶養費1萬200 0元。伊前因負擔伊父親之醫療費用而負有如附表所示之債務，又於民國113年2月起遭法院強制扣薪，現已入不敷出，無力清償債務。伊於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，聲請人因有不能清償債務之情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張伊積欠如中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）等金融機購及非金融機構債權人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額詳如附表所示共計99萬 6356元，而未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，此有聲請人之全國消債前案紀錄表、聲請人之債權人清冊及債權人陳報狀等（見調解卷第33頁至第35頁、更生卷第17頁、第45頁至129頁）在卷可佐；而聲請人前於113年8月2日曾向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度苗司消債調字第79號受理，該案於同年10月1日調解不成立後，聲請人隨即於同日向本院為本件更生之聲請等情，業經本院調取上開調解卷宗核閱無誤，自均堪認屬實，則聲請人主張伊對於已屆清償期之債務，在客觀上已有不能清償之情，而有聲請更生之理由等情是否可採，自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔伊債務金額，且綜合聲請人目前全部收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估聲請人是否因償債而達不能維持伊基本生活條件及有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事？（二）聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞部分：（1）查聲請人陳稱伊任職京元電子公司，每月薪資約3萬5000 元（見更生卷第135頁）；然經本院依聲請人所提薪資明細表試算，可見伊113年度未扣薪前每月平均薪資應如附表一所示為3萬6769元為是（見更生卷第161頁至第177頁），另觀諸聲請人所提伊111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第75頁、更生卷第183頁），亦可見伊上開年度所得分別為53萬0810元、61萬6566元，是堪認聲請人於更生前2年（即111年10月至113年9月）之每月平均薪資應為4萬5008元【計算式：（53萬0810元÷12×3+6 1萬6566元+3萬6769元×9）÷24=4萬5008元（小數點後4捨5 入）】，故爰以每月4萬5008元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。（2）聲請人主張每月必要支出部分：按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。次按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1、2 、3項定有明文。又按衛生福利部與直轄市政府公告之114 年度臺灣省最低生活費1萬5515元標準，係依照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，其1.2倍為1萬8618元。查聲請人主張伊每月必要生活支出為：基本生活費1萬6000 元、房租8500元、醫療費用2000元，總計2萬6500元（見更生卷第135頁），顯然高於上開標準甚多；惟考量伊患有第二型糖尿病及混合型高血脂等疾病（見調解卷第45頁），醫藥費支出恐有略高之虞，是本院認應以2萬元作為聲請人每月必要生活費用計算，洵堪適當。另聲請人主張伊每月須擔負母親張翠雲之扶養費1萬2000元，並陳稱張翠雲為51年次，現年63歲，雖尚未屆退休年齡，然因高血壓等病因，經醫生建議在家休養等情，固據伊提出張翠雲之診斷證明書（見調解卷第49頁）為證；而經本院調取張翠雲之稅務電子閘門資料查詢表（見更生卷證物袋），既可見渠名下雖有建物、土地及車輛各1筆，然對照張翠雲戶籍謄本之設籍資料可知，該建物、土地係為居住使用（見更生卷第139頁），車輛則因車齡甚久價值低微，是本院堪認張翠雲確有不能維持生活，而有受聲請人扶養必要之情。而就扶養費數額部分，聲請人自陳張翠雲之扶養義務人共3人（見調解卷第29頁），而扶養義務人之扶養義務不因結婚或未有同住而減免，又以上開114年每人每月必要生活費1萬8618元核算張翠雲每月必要扶養費用，是堪認聲請人應負擔扶養費之數額為6206元（計算式：1萬8 618元÷3=6206元），是應認聲請人每月應擔負伊母張翠雲之扶養費用當以6206元計算，較為合理。綜上，雖聲請人仍主張伊顯已無法負擔上開債務等情；然審之伊每月收入約4萬5008元，扣除每月必要生活支出及母親扶養費用2萬元、6206元，堪認伊每月尚有1萬8802元（計算式：4萬50 08元-2萬元-6206元=1萬8802元）可供支配。從而，以聲請人目前每月所得餘額1萬8802元計算，聲請人當約4.5年即可將積欠之無擔保債務99萬6356元清償完畢甚明（計算式：99萬6356元÷1萬8802元÷12個月≒4.5年）。況且，聲請人名下尚有2筆個人有效保單可供償債（見更生卷第229 頁），益徵伊並無不能清償之情事。再者，參諸聲請人為 70年次，現年43歲（見更生卷第139頁），距法定退休年齡65歲尚約有22年之時間可為勞動，且隨著工作年資及經驗之累積，亦當可能獲取更多薪資，是足見以伊之勞動收入尚足將伊上開債務清償完畢無疑，則本院依聲請人之收入及支出狀況，暨伊年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，認聲請人實應於能力範圍內盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。又衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，伊本仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償伊債務，基上，當認聲請人主張伊顯有不能清償債務之情云云，洵非可取。四、綜上所述，本院認聲請人於客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定要件不符。從而，聲請人聲請更生，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債權 40,670元 500元見更生卷第45頁信貸債權 456,566元 5,502元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 0元 0元見更生卷第83頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司信用卡債權 20,223元 500元見更生卷第87頁 4 和潤企業股份有限公司商品債權 312,448元 0元見更生卷第91頁 5 第一商業銀行股份有限公司信用卡債權 30,964元 1,071元見更生卷第97頁信貸債權 44,527元 1,715元 6 永豐商業銀行股份有限公司信用卡債權 24,084元 694元見更生卷第111頁 7 玉山商業銀行股份有限公司信用卡債權 56,392元 500元見更生卷第123頁合計 985,874元 10,482元 (總計996,356元) 附表一：薪資明細(113年1月起至113年9月) 編號月份薪資備註 1 113年1月 36,076元見更生卷第161頁 2 113年2月 37,604元見更生卷第161頁 3 113年3月 37,471元見更生卷第162頁 (未扣除強制扣薪13,475元) 4 113年4月 36,370元見更生卷第162頁 (未扣除強制扣薪13,336元) 5 113年5月 37,996元見更生卷第163頁 (未扣除強制扣薪13,669元) 6 113年6月 34,182元見更生卷第165頁 (未扣除強制扣薪12,373元) 7 113年7月 37,460元見更生卷第167頁 8 113年8月 37,480元見更生卷第169頁 9 113年9月 36,278元見更生卷第171頁 (未扣除強制扣薪13,241元) 總計 330,917元每月平均薪資36,769元

2025-02-24

MLDV-113-消債更-76-20250224-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第88號聲請人即債務人林昱帆代理人黃浩章律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○於民國114年2月24日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第45條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）現任職於中區電業工程有限公司（下稱中電公司），自民國111年9月1 月起至113年7月31日止之薪資收入共826,936元，每月必要生活支出為17,076元，另須與配偶共同扶養2名未成年子女，每月實際支出之扶養費各為8,538元，而伊積欠如附表所示債務因有無力清償之情事，前向本院聲請債務前置調解，惟調解不成立，又無未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額亦未逾1200萬元，爰聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張伊任職於中電公司，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元等情，有聲請人111至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、在職證明書、債權人之民事陳報狀及函覆資料等在卷可參（調解卷第39頁至第65頁、第75頁至第77頁、第171頁至第173 頁、更生卷第53頁至第66頁、第71頁至第114頁），可見聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，並無從事小額營業活動，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額確如附表所示為175萬5067元，而未逾1200萬元無訛，依上開說明，自得依消債條例聲請更生。又聲請人前於113 年8月28日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度苗司消債調字第92號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年10月24日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見調解卷第279頁），是堪認聲請人已踐行首開規定之前置調解程序規定無疑，則本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（二）聲請人主張伊目前任職於中電公司，自111年9月1月起至1 13年7月31日止之薪資收入共826,936元；然觀伊所提薪轉戶明細，可見伊於更生前2年即111年11月至113年10月間每月平均薪資如附表一所示乃為3萬6036元，是本院以每月3萬6036元作為聲請人目前償債能力之計算基礎。（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。又參衛生福利部公告114 年臺灣省每月必要生活費用即最低生活費之1.2倍為1萬86 18元，則聲請人主張每月必要生活費用為1萬7076元，尚未逾上開標準，洵屬可採。（四）次按，受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。查聲請人2 名分別為106年、110年出生之未成年子女等情，有聲請人所提伊全戶戶籍謄本在卷可參（見調解卷第25頁至第27頁），則該2名子女確為聲請人之受扶養權利人無疑。又聲請人係與伊配偶共負扶養義務，且於111年11月至113年10 月間領有每月6000元之子女育兒津貼等情，有聲請人所提伊配偶之郵政存簿儲金簿明細在卷可參（見更生卷第229 頁至第237頁），又伊主張每月實際支付之扶養費共為1萬 7076元（8538元+8538元=1萬7076元）等情，是參酌上開1 14年度臺灣省每人每月必要生活費用為1萬8618元，則堪認聲請人每月應負擔伊2名未成年子女之扶養費用應為1萬 5618元【計算式：（1萬8618元×2名子女-6000元津貼）÷2 名扶養義務人=1萬5618元】；至聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　（五）承上，參諸聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，當認伊每月可支配處分之收入為3萬6 036元，經扣除每月必要支出1萬7076元及應負擔2名子女扶養費1萬5618元後，其每月餘額僅剩3342元（計算式：3 萬6036元-1萬7076元-1萬5618元=3342元）。而佐以聲請人之存款已寥寥無幾，又伊所有車輛即車牌號碼0000-00 號自用小客車1部為2008年2月出廠、車牌號碼000-000號及NKU-9165號機車2台，出廠年月各為2013年4月、2017年 8月，均已逾耐用年限，而幾無殘值可言（見更生卷第127 頁至第211頁、第239頁至第241頁），至伊雖名下尚有2張有效保單，解約價值準備金共為9782元（見更生卷第85頁），並因投資鎰揚科技有限公司（出資額為50萬元，非公司負責人，於113年8月5日全數轉讓），而於111年11月迄今獲有分配盈餘共12萬1621元，此有盈餘分配證明可參（見本院卷第131頁）；然因聲請人所積欠無擔保或無優先權債務總額如附表所示共高達175萬5067元，則縱將上開所得盈餘分配及保單價值準備金全數優先用於償還債務，再依聲請人上開每月餘額計算，聲請人猶仍須40餘年方能將上開債務清償完畢【計算式：（175萬5067元-12萬1621 元-9782元）÷3342元÷12≒40餘年】。又審酌聲請人係78年次，現為35歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，僅有30年，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，已堪見倘若不予聲請人更生重建之機會，則聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額將行累積更高，伊還款年限顯必加長，依上開說明，自有違消債條例乃用於協助聲請人重建更生之立意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上之經濟狀況顯然已不能清償債務，而有藉助更生制度調整伊與債權人間之權利義務關係以重建伊經濟生活之必要至明。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述，自應允聲請人於消債條例施行後，選擇以更生程序清理伊債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則當認聲請人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留伊生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 合迪股份有限公司貸款債權 283,272元見更生卷第53頁 2 永豐商業銀行股份有限公司信用卡債權 10,957元見更生卷第59頁 3 台新商業銀行股份有限公司信用卡債權 60,877元見更生卷第65頁 4 中國信託商業銀行股份有限公司信貸債權 1,107,620元 700元見更生卷第71頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡債權 18,688元見更生卷第77頁 6 創鉅有限合夥商品債權 225,358元見更生卷第89頁 7 聯邦商業銀行股份有限公司信用卡債權 47,595元見更生卷第99頁合計 1,754,367元 700元 (總計1,755,067元) 附表一：薪資明細（111年11月起至113年10月）編號月份薪資備註 1 111年11月 40,456元見更生卷第129頁 2 111年12月 40,456元見更生卷第129頁 3 112年1月 40,456元見更生卷第129頁 4 112年2月 39,302元見更生卷第129頁 5 112年3月 38,976元見更生卷第129頁 6 112年4月 39,016元見更生卷第129頁 7 112年5月 30,416元見更生卷第129頁 8 112年6月 40,416元見更生卷第131頁 9 112年7月 26,216元見更生卷第131頁 10 112年8月 40,776元見更生卷第131頁 11 112年9月 42,256元見更生卷第131頁 12 112年10月 41,396元見更生卷第131頁 13 112年11月 42,176元見更生卷第131頁 14 112年12月 42,256元見更生卷第131頁 15 113年1月 22,256元見更生卷第131頁 16 113年2月 22,256元見更生卷第131頁 17 113年3月 41,536元見更生卷第133頁 18 113年4月 43,256元見更生卷第133頁 19 113年5月 31,583元見更生卷第133頁 20 113年6月 30,856元見更生卷第133頁 21 113年7月 22,096元見更生卷第133頁 22 113年8月 32,256元見更生卷第133頁 23 113年9月 32,096元見更生卷第133頁 24 113年10月 42,096元見更生卷第133頁總計 864,857元每月平均薪資36,036元

2025-02-24

MLDV-113-消債更-88-20250224-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第57號聲請人即債務人梁嘉容相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年二月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）92 9,346元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月20日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第557號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年10月24日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第173頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張於113年9月間，因工作時數不均、業績不佳等原因自原任職公司離職，目前以臨時工為業，日薪1,200元，每月工作約20餘日，平均每月收入約28,000元，業據其提出收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印、113年1 2月間列印之勞保被保險人投保資料表附卷可佐（見北司消債調卷第145頁，本院卷第79頁至第81頁、第93頁至第95頁）。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136 026265號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第 1133223600號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090466號函、勞動部勞工保險局113年12月9 日保普生字第11313081980號函附卷可參（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁至第53頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其目前每月支出個人必要生活費用15,000元，以及扶養3名子女每人每月4,000元，就債務人之主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⒉債務人提起本件聲請時居住於臺北市文山區，有其戶籍謄本、收受信函上載地址可參（見北司消債調卷第55頁、第77頁），債務人主張其個人每月必要生活費用為15,000元，雖未提出相關證明文件，惟衡諸臺北市113年度每人每月最低生活費用之1.2倍為23,579元，債務人主張之數額低於此標準，應無浮報之虞，堪予採認。　⒊債務人之三名子女均未成年，並與債務人同住於臺北市文山區，有其戶籍謄本可佐（見北司消債調卷第77頁至第79頁），顯見其子女有受債務人與其配偶扶養之必要。且其子女名下無財產，亦未領取任何政府補助，亦有渠等111年度至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026265號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223600號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090466號函附卷可參（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁至第51頁、第153頁至第169頁）。而債務人主張每月須支出三名子女扶養費各4,000元，未逾臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍之半數，應無浮報之虞，堪予採認。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，無法負擔生活必要支出35, 579元（計算式：23,579元+4,000元×3人=35,579元）後，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第33頁至第53頁、第107頁至第121頁、第129頁至第133頁，本院卷第 55頁至第69頁），債務人積欠債權人債務達1,030,208元，終身無法清償完畢，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除機車一輛（車牌號碼：000-0000）、郵局存款60元、永豐銀行存款61元、華南銀行存款283元、第一銀行存款54元、臺灣企銀存款192元、合作金庫銀行存款234元、彰化銀行存款21元、機車行照、保單3張（保單號碼：0000000000、0000000000、000000000）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、永豐銀行存摺、華南銀行存摺、第一銀行存摺、臺灣企銀存摺、合作金庫銀行存摺、彰化銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第67頁、第139頁，本院卷第83 頁至第91頁、第97頁至第151第183至191頁）。雖其名下保單號碼0000000000有保單價值準備金550,417元，惟尚不足以清償債務人債務，且債務人目前收入已無法負擔其每月必要生活支出。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-24

TPDV-114-消債更-57-20250224-1