Know99判決書

搜尋結果：熊祥雲

共找到 207 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第438號原告黃瑞山訴訟代理人巫坤陽律師被告萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,200萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣400萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告為被告公司之股東，被告於民國107年間因資金需求，向原告商借款項，原告遂於同年2月9日、3月1日、5月18日分別匯款新臺幣(下同)400萬元予被告，共計1,20 0萬元，該筆借款並未定有清償期限，嗣原告因有資金需求，遂於113年6月4日寄發存證信函予被告，請求其於同年6月 15日前返還借款，經該公司財務人員洪婉菁來電表示被告公司承認該筆借款，但暫時無法清償，原告遂再要求被告公司應於7月15日前清償全部款項，詎被告迄今仍未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認原告請求，但希望得依民事訴訟法第396條第1項規定，給予被告相當期間返還該筆借款，且被告對於原告之請求並未爭執，原告實無提起本訴之必要，是以依民事訴訟法第80條規定，訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證的理由：㈠原告主張被告於107年間接續向其借款1,200萬元，原告並已於同年給付完畢，嗣原告於113年間因有資金需求，遂於同年6月4日請求被告應於同年月15日清償借款，被告表示暫時無法清償，原告遂再向被告表示應於同年7月15日前清償借款，而被告迄今仍未清償，故被告應給付其1,200萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，業據原告提出匯款回條聯三紙、兩造往來郵件、存證信函二紙為佐，並經被告承認原告主張之事實及全部請求，僅就清償方式為抗辯，可認為被告對原告主張之事實不爭執，可信原告之主張為真正。　㈡次按消費借貸未定有返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還；經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條後段、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告上開借款債權，未定有清償期限，經原告於113年6月4日定一個月以上之相當期限，命被告應於113年 7月15日前返還款項，則被告至遲應於受催告還款之期限屆至時為清償，被告屆期仍未清償，自應負返還借款及遲延責任，是原告請求被告返還借款1,200萬元，及自催告所定給付期限之翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。　　　㈢按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，被告辯稱其暫無法清償款項，但已在籌措資金，希望得依民事訴訟法第396條規定相當之履行期間或命分期給付，然被告係為一股份有限公司，並自陳尚有出售公司所有不動產等籌措財源方法，實難認被告之境況有何定相當履行期間或命分期給付之必要，且被告就該有利於己之主張，復未提出其他證據以證明其有陷入財務危機並無法為立即清償或為立即清償將使期營運受有影響之情，實難認被告所辯可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告1,200萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保分別聲請准免之宣告，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、另被告又辯以：被告既完全承認原告之主張及請求，自毋庸提起本件訴訟，依民事訴訟法第80條規定，應由原告負擔本件訴訟費用等語。惟民事訴訟法第80條之規定，係指被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其毋庸起訴者，訴訟費用始由原告負擔；本件被告對於原告之請求，既聲明駁回原告之訴，且希冀本院得定相當履行期間或命分期給付，則被告就本件訴訟仍有所答辯，是其已非為訴訟上之認諾，原告並非無提起本件訴訟之必要，是本件與民事訴訴法第80條之規定自有未合，被告所辯，自無可採，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　1　　日民事第一庭法　官　許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　1　　日書記官　林俐

2024-11-01

TCDV-113-重訴-438-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2503號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚被告普鋒精密機械有限公司兼上 1 人法定代理人廖宸裕即廖景裕上列當事人間請求清償借款事件，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告①新臺幣伍拾伍萬肆仟壹佰伍拾元及自民國一百一十三年一月二十九日起至民國一百一十三年三月二十六日止，按年息百分之二點一七計算之利息，自民國一百一十三年三月二十七日起至民國一百一十三年八月十八日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。②新臺幣貳萬柒仟肆佰捌拾貳元及自民國一百一十三年三月二十九日起至民國一百一十三年八月十八日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。　事實及理由一、本件依兩造放款借據第23條約定，因本借款涉訟時合意以本院為第1審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就此清償借款事件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告普鋒精密機械有限公司（下稱普鋒公司）於民國109年12月29日邀同被告廖宸裕即廖景裕（下稱廖宸裕）擔任連帶保證人，向原告訂借青年創業及啟動金貸款，金額新臺幣（下同）100萬元（分為95萬元、5萬元兩筆金額撥貸），約定借用期限自該日起至115年12月29日止，自撥款後前1年為寬限期按月繳息；第2年起本金分60期，每滿1個月為1期，按期平均攤還。另依借據第5條約定，倘借款人不依期還本或付息時，除應就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按借款利率百分之20計付違約金。且借款債務視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起，本金遲延利息利率改按借款利率加年率百分之1 固定計算，本金違約金及利息違約金利率改按前開利率百分之10或百分之20計算。詎被告普鋒公司自113年2月29日、11 3年4月29日起未再依約履償，屢催討尚無效果，依借據第11 條第1項第1款約定，借款債務視為全部到期，並於113年8月 19日轉列催收款項，尚欠如聲明所示本金、利息及違約金，而被告廖宸裕為連帶保證人，依法應就借款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告如數清償，並聲明如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出放款借據、放款全部查詢單及利率資料為證，核與所述情節相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告上開主張之事實自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用6500元（即第1審裁判費）由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-2503-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1196號原告李瀞沛訴訟代理人黃秀惠律師複代理人廖偉辰律師被告香港商世界健身事業有限公司臺中東興分公司法定代理人柯約翰 John Edward Caraccio 被告林展志共同訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國111年5月26日參加被告香港商世界健身事業有限公司臺中東興分公司（下稱世界健身公司）重訓一對一教練課程，課程共72堂，費用新臺幣（下同）9萬9936元，原告並加購2萬元課程，合計費用11萬9936元。同年11月11日22 時許第36堂課程臨時改由被告林展志擔任教練，於訓練過程中因談及原告最近工作壓力大肩頸緊繃，課程結束後被告林展志便自告奮勇欲替原告「開胸椎」放鬆肩頸，在未經熱身之情況下，以膝蓋隔著軟墊，頂在原告頸背處，雙手抓原告脖子部位往後拉，原告當時即反應脖子、手臂疼痛，被告林展志要求原告忍耐，直至原告雙手麻掉始放手，並令原告自己拉拉手腳熱身。然被告林展志所施作之「開胸椎」動作非被告世界健身公司健身課程內容，且「開胸椎」須具備物理治療證照方可執行，非健身教練可施作，原告因被告林展志過失施作與課程不符的「開胸椎」動作感到不適，於同年月 14日至林新醫院就診，診斷受有頸椎第5、6間盤突出症之傷害，原告因傷需要長期復健，手部靈活度不如以往，減損賴以謀生能力，受有身心上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、188條第1項、195條規定請求被告林展志及其雇主即被告世界健身公司連帶賠償精神慰撫金50萬元。　㈡原告因被告世界健身公司所屬教練指導不當導致受傷，於112 年1月12日發存證信函予被告世界健身公司為終止契約之意思表示，爰依民法第227條、256條、258條、263條及227條之2之規定，請求被告世界健身公司返還剩餘課程費用6萬99 68元。　㈢並聲明：1.被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告世界健身公司應給付原告6萬9968元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告於111年11月11日至被告世界健身公司進行重訓訓練課程，於前開課程結束後，接受被告林展志為其進行肩頸放鬆之輔助伸展，然於進行該肩頸放鬆伸展之過程中，原告未曾表示不適，原告所受傷勢顯與被告林展志之行為無涉。依據原告所提出林新醫院診斷證明書中所載，其所受為頸椎第5、6 間盤突出症，原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫醫院）開立診斷證明書所載，其所罹患係頸部扭挫傷之傷勢，前開兩份不同醫療單位所出具之診斷證明書中記載原告於肩頸部位之傷勢不同，其所稱因被告林展志之行為所致傷害究指為何，又前開2份診斷證明書對於原告之肩頸部所載病症，均非嚴重之傷勢且得以復原，亦未造成其無法行動或生活無法自理之情況，故原告請求之精神慰撫金實屬無據。又「頸椎第5、6間盤突出症」，其成因除外力以外，尚可能因老化、長時間姿勢不良造成頸椎受力不均及退化、遺傳、體質等因素所致，又原告從事美容業長達近20年，是否因工作而造成相關之職業傷害亦未可知，實難認係因被告林展志之行為所致。原告對於被告林展志提出刑事過失傷害告訴，業經臺灣臺中地方檢察署偵查認被告林展志無過失而為不起訴處分，偵查過程中亦曾分別發函予林新醫院、中國附醫醫院，其等別函覆表示：「…MRI 顯示：頸椎第5-6椎間盤纖維板龜裂。綜上：有可能為外傷導致，也不排除原存退化病變，外力使之加劇。」、「…依據貴院函文檢附之光碟影像所示動作，可視為施於頸椎力量造成頸椎持續伸展，無法排除可能造成其頸部扭挫傷之原因。三、依據生物力學原理，頸部伸展不至於造成頸部椎間盤向後突出。另在病理解剖文獻中亦有記載，跌倒車禍等傷害造成之頸椎過度伸展，即使造成椎間盤突出，因生物力學之機制，會向脊椎的前方突出。」，足證本件被告林展志對於原告所進行之放鬆伸展動作，實無造成如原告頸部椎間盤向「後」突出之情況，且依據事發當日影像所示，被告林展志僅以其膝蓋與原告之背部以軟墊相隔，並未觸及原告之頸部，抑或將其雙手置於原告之脖子處強拉，原告所稱之傷勢，顯非被告林展志對其所進行之放鬆肩頸動作所致。㈡原告自願於其所進行之重訓課程結束後，接受被告林展志所進行之放鬆伸展行為，原告向被告世界健身公司所購買之相關訓練課程，並未包含上開放鬆伸展行為，而與被告世界健身公司無涉，原告無從依據其向被告世界健身公司購買相關健身課程之契約及相關民法規定，終止與被告世界健身公司間契約關係，並請求返還未進行之課程費用等語置辯。㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張於111年5月26日購買被告世界健身公司重訓一對一教練課程，課程共72堂，費用9萬9936元，原告加購2萬元課程，合計費用11萬9936元，於同年11月11日22時許第36堂課程，臨時改由被告林展志擔任教練，被告林展志於課程結束後協助原告放鬆肩頸，以膝蓋隔著軟墊，頂在原告頸背處，雙手抓原告脖子部位往後拉等情，為被告所不爭執，並經本院勘驗現場錄影光碟：「畫面時間2022年11月11日22時16分 03秒，原告盤腿坐在地上雙手扶在後腦，被告林展志左腳跪地，將軟墊置放在原告背部，以右膝蓋彎曲抵住原告上背處，雙手扶在原告的手肘關節向後牽引，使原告胸部身體向前伸展，至46秒止。46秒之後，林展志鬆開雙手，原告雙手仍扶在後腦，雙方有交談情況，原告有稍微點頭。於22時16分 56秒又開始相同的伸展動作，至17分17秒鬆開，原告盤坐地上，雙手有自行伸展的動作。原告仍坐在地上，後來原告自己旋轉手臂動作，18分58秒被告林展志也有幫助原告手臂旋轉放鬆，向前旋轉及向後旋轉手臂，被告林展志幫助其旋轉手臂，沒有見到原告有身體扭挫受創之突然反應，有看到原告甩手及聳肩、19分10秒原告有坳了自己的右手大姆指。到 20分12秒原告起地照鏡子。靠在鏡子旁，林展志教導原告單手靠住鏡子的牆壁、做動作，雙方持續交談。24分20秒左右，原告又有盤坐地上，林展志協助原告彎曲一腳側身伸展身體動作。」等情確實（見卷第139頁），原告前開主張之事實，堪認為真正。又原告於111年11月14日至林新醫院門診診斷受有「頸椎第5、6間盤突出症」，於同年月21日至12月 5日，至中國附醫醫院門診診斷受有「頸部扭挫傷」，有診斷證明書在卷可稽（見卷第33、37頁），亦堪認為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須有不法行為，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：　1.原告以被告林展志涉嫌過失傷害提出刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7072號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可考（見卷第83-86、99-102頁）。地檢署分別向林新醫院、中國附醫醫院函詢原告傷勢情況，林新醫院函覆略以：原告於111年11月14日來門診診治，主訴經頸部復健後，致頸痛及右臂麻痛。MRI顯示：頸椎第5-6 節椎間盤纖維板龜裂。有可能為外傷導致，也不排除原存退化病變，外力使之加劇等語，有林新醫院112年7月20日林新法人醫字第1120000403號函附病況說明單及病歷可參（見偵卷第191-199頁）；中國附醫醫院函覆略以：原告曾於111年 11月14日至外院接受頸椎磁振造影檢查，顯示第5第6頸椎間椎間盤向後突出，輕度壓迫脊髓。依據貴院（按：應係地檢署）函文檢附之光碟影像所示動作，可視為施於頸椎力量造成頸椎持續伸展，無法排除可能造成其頸部扭挫傷之原因。依據生物力學原理，頸部伸展不至於造成頸部椎間盤向後突出。另在病理解剖文獻中亦有記載，跌倒車禍等傷害造成之頸椎過度伸展，即使造成椎間盤突出，因生物力學之機制，會向脊椎的前方突出。倘若病人原本已有頸部椎間盤向後突出之情形，則頸部持續伸展之動作，可能造成該向後突出之椎間盤壓迫頸部脊髓引發症狀。無症狀的頸部椎間盤向後突出是臨床常見的現象，此類無症狀之頸部椎間盤向後突出，也可能因頸椎持續伸展之動作，造成突出之椎間盤壓迫頸部脊髓引發症狀等語，有中國附醫醫院112年9月11日院醫事字第1120011962號函暨所附病歷資料可考（見偵卷第203-212 頁）。　2.本院分別向林新醫院、中國附醫醫院函詢原告傷勢情況，林新醫院函稱：原告於111年11月14日門診診治，主訴頸痛、右臂麻痛，數日之久，自訴頸部徒手治療後產生不適，MRI 顯示頸椎第5-6節椎間盤輕度突出，原因可能為外力，也可能是長期姿勢使然等語，有林新醫院113年5月13日林新法人醫字第1130000272號函附病況說明單在卷可參（見卷第103- 112頁）；中國附醫醫院函稱：原告於111年11月21日至該院復健科就診，主訴為同月11日重量訓練時，教練操作使原告頸椎過度伸展（hyperextension）之動作，立即引發右上肢（前臂及第1至3指）麻感不適。依當日病歷紀錄，原告曾於同月14日於他院接受頸椎磁振造影，影像顯示頸椎第5第6節間椎間盤向後突出，且有輕度壓迫脊髓膜及脊髓之跡象…頸部扭挫傷之診斷係基於原告之敘述「教練由病人後方以其膝部固定病人之上胸椎，並施力操作使頸椎快速過度伸展，此動作後病人右上肢症狀立即發生，故判斷為外力「扭挫」引發之；根據頸椎生理、學理上「過度伸展」之動作一般不會引起頸部椎間盤向後突出（但可能導致頸椎椎間盤向前突出，突出方向相反），但病人若本已患有向後突出之頸部椎間盤突出，「過度伸展」則可能至少暫時加重本已突出之椎間盤對後方神經組織（如神經根、硬脊髓膜及脊髓）之壓迫，引發症狀或導致症狀加劇等語，有中國附醫醫院113年5月22 日院醫事字第1130006710號函在卷可考（見卷第113-114頁）。　3.參以被告林展志對於原告所為放鬆動作為「被告林展志左腳跪地，將軟墊置放在原告背部，以右膝蓋彎曲抵住原告上背處，雙手扶在原告的手肘關節向後牽引，使原告胸部身體向前伸展」，中國附醫醫院函稱「依據生物力學原理，頸部伸展不至於造成頸部椎間盤向後突出…跌倒車禍等傷害造成之頸椎過度伸展，即使造成椎間盤突出，因生物力學之機制，會向脊椎的前方突出」、「根據頸椎生理、學理上『過度伸展』之動作一般不會引起頸部椎間盤向後突出（但可能導致頸椎椎間盤向前突出，突出方向相反）」，被告林展志協助原告放鬆動作，應不至於造成原告頸部椎間盤向後突出，原告主張因被告林展志協助其放鬆動作，導致其受有「頸椎第 5、6間盤突出症」傷害，尚難認為真正，則被告林展志就原告受有「頸椎第5、6間盤突出症」傷害，自無過失。　4.中國附醫醫院函稱「無症狀的頸部椎間盤向後突出是臨床常見的現象，此類無症狀之頸部椎間盤向後突出，也可能因頸椎持續伸展之動作，造成突出之椎間盤壓迫頸部脊髓引發症狀」、「病人若本已患有向後突出之頸部椎間盤突出，『過度伸展』則可能至少暫時加重本已突出之椎間盤對後方神經組織（如神經根、硬脊髓膜及脊髓）之壓迫，引發症狀或導致症狀加劇」，參以原告因被告林展志協助其放鬆動作後，有頸痛及右臂麻痛症狀，持續不適而於111年11月14日至林新醫院門診治療情況，堪認原告應先有無症狀的頸部椎間盤向後突出症狀，因被告林展志對於原告實施頸椎持續伸展之動作，造成原告突出之椎間盤壓迫頸部脊髓引發不適症狀，則原告所受「頸部扭挫傷」，應與被告林展志協助原告放鬆動作有因果關係。　5.按民法第184條第1項關於侵權行為之過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。注意之程度並應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。證人黃彥堤證稱：被告林展志膝蓋頂原告把原告手往後拉，沒有違背健身的常規，但我自己不會做，因為這個動作有風險，對於手臂接到大姆指的神經會有拉傷，容易壓迫及拉傷正中神經及臂叢神經，正中神經就是從大姆指到連接肩部的手部神經，臂叢神經是指大姆指及中指及食指的手部神經，可以選擇靠牆伸展的身體動作就好，監視器畫面，被告林展志幫原告往後拉的動作，第一次時間長達43秒，第二次也有21秒，如此長期間秒數不符合健身常規，一般建議15至30秒左右，身體有1個東西就是高爾肌腱器，會感受肌肉長度變化，大概需要拉到15至30秒，張力夠的狀況就會放鬆，超過此時間，就剩下關節及神經會受到伸展等語（見卷第140-141頁），堪認被告林展志協助原告之放鬆動作本身並無違反健身常規，依其健身專業，至多僅能預見其放鬆動作將導致壓迫及拉傷原告正中神經及臂叢神經，另被告林展志協助原告之放鬆動作超過15秒至30秒，只是超過肌肉放鬆需要時間，剩下關節及神經受到伸展，並無得預見原告因原有突出之椎間盤症狀，會壓迫其頸部脊髓引發不適，致使原告之頸部扭挫傷，被告林展志就原告所受頸部扭挫傷，難認有違反客觀上應負注意義務，其就原告受有頸部扭挫傷亦無過失。 6.原告所舉證據不足以證明被告林展志就原告所受「頸椎第5 、6間盤突出症」、「頸部扭挫傷」之傷害有過失，原告依民法第184條第1項前段、188條第1項、195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元，並無理由。㈢按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」，「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。」，「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」，「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」，民法第227條第1 項、第256條、第258條第1項、第263條定有明文。次按「債務人就其故意或過失之行為，應負責任。」，民法第220條第1項定有明文。依此規定反面解釋，如債務人就債務不履行並無故意或過失，自不負債務不履行責任。被告林展志受雇於被告世界健身公司，為被告世界健身公司履行對於原告健身課程債務之使用人，被告林展志就原告所受「頸椎第5 、6間盤突出症」、「頸部扭挫傷」之傷害並無過失，被告世界健身公司對於原告自不負不完全給付責任，原告依前揭規定主張終止其與被告世界健身公司間健身課程契約，請求被告世界健身公司返還剩餘課程費用6萬9968元，並無理由。　㈣按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」，民法第227條之2第1項定有明文。該所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言。原告所受「頸椎第5 、6間盤突出症」、「頸部扭挫傷」之傷害，為不可歸責於被告世界健身公司，原告、被告世界健身公司繼續履行健身課程契約，難謂有何顯失公平情事，原告主張依民法第227 條之2第1項規定，終止其與被告世界健身公司間健身課程契約，請求被告世界健身公司返還剩餘課程費用6萬9968元，亦無理由。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、188條第1項、195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元，依民法第227 條第1項、第256條、第258條第1項、第263條、第227條之2 第1項規定，終止其與被告世界健身公司間健身課程契約，請求被告世界健身公司返還剩餘課程費用6萬9968元，均為無理由，應予駁回原告之訴；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-1196-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

抵押權設定登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2314號原告劉宜芳訴訟代理人鞠金蕾律師被告陳豪麟上列當事人間抵押權設定登記事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就如附表所示不動產，辦理「原告為權利人，被告為義務人，擔保債權總金額為新臺幣參佰陸拾萬元，擔保債權種類及範圍為『債務人許慈芸與原告間一百一十二年二月二十四日簽立借款立據而生之借款債務』之抵押權設定登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人許慈芸於民國112年1月間以其在大陸地區經營事業需要短期週轉為由，向原告提出借款請求，原告因此出售持有之股票及執所有房屋向銀行告貸，借款予許慈芸新臺幣（下同）324萬元。被告於許慈芸向原告借款之初，表示願提供其所有如附表所示房地（下稱系爭房地）予原告設定抵押權擔保許慈芸之借款，原告、被告及許慈芸乃簽立借款立據，其內容記載：「借款人許慈芸向劉宜芳（即原告）借款三佰萬元整，並已於簽立此據當場由劉宜芳以現金或轉帳至許慈芸指定帳戶如數交付借款人許慈芸親自收迄無誤。…4.此筆借款保證人陳豪麟（即被告）願提供位於臺中市○ 區○○里00鄰○○街000號5樓之10公寓抵押設定給出借人劉宜芳，以借款總額外加20%為房屋權狀借款設定值。…」。原告依約將借款付予許慈芸後，被告並未依借款立據第4款所載約定將其所有系爭房地設定抵押權予原告，爰依借款立據之約定請求被告將其所有系爭房地設定抵押權予原告，並聲明如主文所示。二、被告則以：伊係許慈芸大陸公司的股東，當初因原告男友蘇勇源要幫許慈芸找投資人未果，欠許慈芸一個交代，叫原告借款給許慈芸，蘇勇源騙伊提供房產給原告設定抵押，伊沒仔細看就簽名，許慈芸長期在大陸，有說要回台處理與原告的債務等語資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、原告主張於112年1月間出借324萬元予許慈芸，被告同意提供系爭房地設定抵押予原告擔保許慈芸之借款，三方簽立借款立據之事實，業據其提出借款立據、匯款單及土地建物登記謄本等件為證(見卷第29、35-41、71-77頁)，且為被告所不爭執，堪認為真正。按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。原告、被告及許慈芸簽立借款立據約定許慈芸向原告借款300萬元，被告願提供系爭房地設定抵押予原告，並以借款總額外加20%為借款設定值，被告應受此約定拘束，原告依借款立據約定，請求被告將其所有系爭房地設定抵押權予原告，即屬有據。被告抗辯係遭蘇勇源詐騙而提供房產給原告設定抵押云云，就其抗辯並未舉證以實其說，復未撤銷被詐欺所為意思表示，自不能解免其依約應負提供系爭房地設定抵押予原告責任，被告抗辯並不足採。四、從而，原告依借款立據約定，請求被告將系爭房地設定抵押權予原告，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉　　　　　附表土地部分：編號土　　地　　坐　　落　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺中市西區大益段 903 1909 217/10000 建物部分：　　　　　　　　　　建號坐落基地建物門牌建築式樣及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1384 臺中市○區○○段000地號臺中市○區○○街000號5樓之10 鋼筋混凝土造五層樓房層次：五層：總面積：104.09 附屬建物（陽台、花台）：8.76、1.03 全部

2024-10-30

TCDV-113-訴-2314-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第291號原告張宇昊訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃文進律師被告林榮賓訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國98年間因金融風暴及房屋貸款、卡債等債務緣故，受多家銀行陸續催討款項，經濟狀況困窘，被告遂向原告誆稱可先與其成立假買賣契約，將原告所有坐落臺中市○區○ ○段000地號土地權利範圍7480分之264及其上同段1868建號建物即門牌臺中市○區○○路0段00巷0號5樓之1房屋（下合稱系爭房地）辦理過戶予被告，被告則同意幫忙原告處理房屋貸款及所欠債務，並約定於2年後即100年8月30日再返還予原告。當時因原告已負債累累，遂而同意，兩造乃於98年8 月13日在禾芳地政事務所虛偽簽定系爭房地不動產買賣契約書，並約定2年後即100年8月30日應返還系爭房地，原告後於同年月24日將系爭房地以買賣登記原因移轉登記予被告所有。　㈡兩造間之系爭不動產買賣契約書約定買賣總價款為新臺幣（下同）146萬3000元，遠低於當時市價行情，且被告實際上未依約給付簽約款83萬3000元及其餘買賣價款，若兩造就系爭房地當時確為真實買賣，焉須另約定被告應於2年後需無條件將系爭房地返還原告之理，是以，兩造所為系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為係出於通謀虚偽意思表示，均屬無效。爰以先位聲明請求確認原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，依民法第767條第1項中段、第113條、第179條規定，請求被告塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為原告所有，依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　㈢退步言，縱認兩造間就系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為為有效，依兩造98年8月13日簽訂約定書（下稱系爭約定書）約定，被告應於100年8月30日屆至後，無條件將系爭房屋所有權移轉登記及返還系爭房屋予原告，雖該系爭約定書漏載系爭土地，然當初買賣及移轉包含系爭房地，且房屋與土地使用無法分離，解釋當初兩造真意，其返還自應包含系爭房屋所坐落土地。爰以備位聲明依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，將系爭房屋遷讓返還予原告，依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月 19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　㈣訴之聲明：　1.先位聲明：　　①確認兩造間就系爭房地於98年8月13日所為買賣之債權行為及於同年月24日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。　　②被告應將前項不動產於98年8月24日所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　　③被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。　　④被告應給付原告156萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月19日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　　⑤就先位聲明第③、④之訴，願供擔保請准宣告假執行。　2.備位聲明：　　①被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。　　②被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。　　③被告應給付原告156萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月19日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　　④就備位聲明第②、③項之訴，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告於97、98年間，曾向被告借款而簽發支票以為擔保，並將系爭房地設定抵押權予被告，嗣原告因仍有59萬800元欠款無法清償，故將系爭房地出售予被告，約定買賣價金為14 6萬3000元，其中一部分之價金以原告所積欠之債務來抵償，並請被告幫忙清償其頭胎抵押權貸款。契約訂立後，被告支付買賣價金之情形如下：1.第1期款83萬3000元：98年8月 13日雙方在禾芳地政事務所簽約，由兩造與地政士許素娟共同會算原告所積欠被告之債務及被告代墊原告本應繳納之增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、代書費等相關費用，再連同本金、利息、違約金等相關費用後計算，原告應給付之金額為83萬3000元，而原告在確認無誤後，即主張以該金額抵償第1期價款，故於上開不動產買賣契約書第3條「付款期別」簽約款欄之「簽收欄」上簽名及蓋印。2.尾款63萬元：98年 8月27日被告由自己名下之兆豐銀行帳戶匯款62萬5201元至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽），為原告清償其頭胎抵押權貸款後，再請原告於被告所持有之不動產買賣契約書「尾款欄」上簽名及蓋印，以做為簽收。依系爭不動產之地籍異動索引資料顯示，系爭不動產係於90年 8月13日設定抵押權（頭胎）予三商美邦人壽、97年9月3日設定抵押權（二胎）予被告，被告於98年8月27日為其清償頭胎之借款後，三商美邦人壽即於98年9月1日塗銷其抵押權登記。㈡系爭房地於買賣完成後，原告央求被告給予其兩個月的搬遷時間，被告亦應允之，並於不動產買賣契約書第12條第5款約定：買方同意產權過戶完畢，於98年10月20日以前，同意給賣方居住，期限至98年10月20日以前，得搬離。原告所提出之系爭約定書，被告從未看過，應係原告所偽造，因兩造從未約定過「兩年後（即100年8月30日）再返還予原告」之情事，原告所提出之上開紙條，沒有被告之簽名用印，顯見係原告自己事後所手寫出來，意圖製造不實證據，其主張均不足為憑。㈢102年間訴外人台新銀行以兩造為相對人，就系爭房地聲請塗銷所有權移轉登記之調解，因被告於調解庭時亦同樣出具本件完整給付買賣價金之證明，調解委員及台新銀行即確認本件為真實買賣而撤回該聲請；105年間訴外人中國信託銀行以同樣之事實及理由起訴，開庭時亦因被告有出具完整之買賣資料而同樣撤回起訴結案，均可知本件並非通謀虛偽意思之買賣。又本案原告亦有提出刑事之告訴，在112年11月8日開庭過程中，原告亦已自承被告有替其清償頭胎之貸款63萬元，亦有自承確有積欠被告債務等語資為抗辯。　㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。原告先位聲明第1項主張被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起先位聲明第1項確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。　㈡原告與被告於98年8月13日就簽訂不動產買賣契約書，約定原告以146萬3000元購買被告所有之系爭房地，被告於同年月2 4日移轉系爭房地之所有權登記予原告，有不動產買賣契約書、土地建物登記謄本及異動索引附卷可稽（見卷第23-29 、33-47、97-103頁）。　㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。原告主張兩造間簽訂就系爭房地買賣及移轉登記行為為通謀虛偽意思表示，為被告否認，原告自應就此利己之事實，負舉證責任。　　經查：　1.原告主張被告未依約給付簽約款83萬元及其餘款項等語，為被告否認。查系爭買賣契約約定付款期別為簽約時一次付清簽約款83萬元，98年8月30日所有權移轉完竣後，賣方（即原告）依約第9條規定點交標的物予買方（即被告）之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定履行給付之。被告陳稱簽約款部分係因原告前向被告借款而簽發支票為擔保，並將系爭房地設定抵押予被告，尚欠被告借款59萬0800 元，98年8月13日簽立系爭買賣契約時，經兩造及地政士許素娟會算原告積欠債務、應納稅捐及代書費共83萬3000，經原告確認後抵償第1期簽約款，尾款63萬元部分，係由被告於98年8月27日匯款62萬5201元至三商美邦人壽清償系爭房地第1順位抵押權，三商美邦人壽於同年9月1日塗銷抵押權，並提出異動索引、支票、存摺節本及不動產買賣契約書為證（見卷第93-109頁），核與其所述相符。證人許素娟證稱：兩造各自提出不動產買賣契約書是伊寫的，沒有看過系爭約定書，當初他們買賣時，原告房屋原來有抵押貸款，買賣時雙方有談好價金，雙方談好總價，買方要幫賣方清償抵押，買賣前，被告有借原告錢，有設定抵押，有談好壹個總價，買賣過戶把這些債務還清，當時賣方要繳增值稅及其他的費用，因為賣方沒有錢繳納，所以都是買方繳的，算入買賣價金，雙方並未談到房屋市價，亦未談到日後被告要把系爭房地過戶還給原告，完成過戶後，原告再來我事務所在不動產買賣契約書尾款欄下方簽名蓋章，表示交屋跟完成買賣等語（見卷第244-250頁），所證情節與被告主張相符。又依被告提出不動產買賣契約書，原告確在簽約款及尾款下方簽收欄簽名蓋章（見卷第99頁），可認其已收受簽約款83萬元及尾款63萬元無訛，原告猶爭執主張未收受買賣價金，應由原告舉證證明，原告就此並未舉證證明，無從為其有利認定，被告主張其已依約給付原告買賣價金146萬3000元之事實，應可採取。原告主張被告未給付價金，得以證明兩造間買賣為通謀虛偽意思表示，並不足採。　2.原告提出系爭約定書記載：「經雙方合意2年後100年8月30 日返還其房屋所有權人：張宇昊（以上為手寫文字、張宇昊簽名上有捺指印）、上開條件均為雙方所同意，恐口無憑爰立本契約書貳份各執乙份存執，以昭信守（上開為印就文字）、立契約人（甲方）林榮賓、身分證號碼Z000000000、立契約人（乙方）張宇昊、身分證號碼（略）、中華民國98年 8月13日（以上雙方簽名及身分證號碼為手寫文字、簽名欄下方有捺指印、其餘為印就文字），有該約定書在卷可稽（見卷第31頁），被告先稱系爭約定書上被告簽名及身分證字號是彩色影印，簽名及指印看起來是真的等語（見卷第149 頁），又稱此約定書極可能是原告持被告事後將系爭房屋租賃予其前妻，交付租賃契約書予其前妻，遭原告取走後，留下最後1頁被告簽名處，其餘以立可白塗掉，彩色影印後寫字加工，被告從未見過簽過此約定書，並聲請鑑定系爭約定書上被告簽名及指印是否為彩色影印等語（見卷第203頁），可認被告否認系爭約定書上被告簽名及指印真正。按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。被告否認系爭約定書簽名及指印真正，應由原告就系爭約定書上被告簽名及指印真正負舉證責任。原告聲請鑑定系爭約定書上被告簽名是否真正，經本院將系爭約定書送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，系爭約定書上立契約人（甲方）欄「林榮賓、Z000000000」字跡係雷射列印而成，其餘字跡係書寫而成等語，有該局113年6月 3日刑理字第1136060977號鑑定書在卷可憑（見卷第229-233 頁）。原告再聲請補充鑑定系爭約定書上被告簽名下方指印是否真正，經內政部警政署刑事警察局補充鑑定結果，系爭約定書「立契約人（甲方）林榮賓簽名蓋章」字句上指紋1 枚，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對等語，有該局113年7月30日刑紋字第1136090314號鑑定書在卷可憑（見卷第307頁）。依上堪認系爭約定書上之被告簽名及指印均非真正，難認被告有依系爭約定書記載，承諾於2年後返還系爭房地所有權予原告之之意思表示。原告主張被告依系爭約定書約定於2年後100年8月30日返還系爭房地所有權予原告，得以證明兩造間買賣為通謀虛偽意思表示，亦不足採。　3.原告主張其於86年4月9日購買系爭房地價金360萬元，與兩造間於98年8月13日所為買賣相隔12年餘，兩造間買賣價金僅146萬3000元與市價相差甚鉅，足徵兩造間為通謀虛偽意思表示等語。然所謂買賣之通謀虛偽意思表示，係指兩造間無買賣真意，本件兩造既有依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權，足證兩造確有買賣真意，至於兩造間買賣價金是否合理，是否與市價差距甚大，基於契約自由，兩造應受契約約定之拘束，法院無從干涉，不能認為兩造間買賣為通謀虛偽意思表示。　4.原告以被告詐欺使其簽訂系爭房地假買賣契約，對於被告提出刑事詐欺告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13133號不起訴處分，有不起訴處分書再卷可考（見卷第207-212），益見原告主張兩造間買賣為通謀虛偽意思表示並不可採。　5.基上，原告所舉證據尚難證明原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為，係出於兩造間通謀虛偽意思表示，則原告與被告就系爭房地所為買賣之債權行為及不動產移轉登記之物權行為自屬有效，原告並非系爭房地所有人，自不得基於所有權人地位請求被告塗銷所有權移轉登記及遷讓返還系爭房屋，且被告占有使用系爭房屋非無法律上原因，未致原告受有損害，原告先位聲明請求確認兩造間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，依民法第767條第1項、第113條、第179條規定，請求被告塗銷所有權移轉登記、遷讓返還系爭房屋及請求被告返還占有系爭房屋所生相當租金不當得利，並無理由。　㈣依前所述，系爭約定書上之被告簽名及捺指印均非真正，被告自不負依系爭約定書約定於2年後返還系爭房地所有權予原告之義務。原告備位聲明主張依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，將系爭房屋遷讓返還予原告，依民法第179條規定，請求被告返還相當租金不當得利，亦無理由。四、從而，原告先位聲明請求：1.確認原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在。2.依民法第76 7條第1項中段、第113條、第179條規定，請求被告塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為原告所有。3.依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。4.依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元；備位聲明請求：1.依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。2.依系爭約定書約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。3. 依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元，備位主張依系爭約定書，聲明請求被告將所有權移轉登記予原告，並將系爭房屋遷讓返還予原告。先備位主張依民法第179條規定，請求被告給付1 56萬1500元及利息，並自民國113年1月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元，均為無理由，應駁回原告之訴。假執行之聲請失所附麗，並予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-291-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1608號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽被告林彩華江宜倫上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告間就坐落臺中市○區○○段○○段000地號土地權利範圍18分之1 及同段488建號建物權利範圍3分之1於民國111年8月24日所為之贈與之債權行為及於民國111年9月6日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。被告江宜倫應將前項之不動產所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）依企業併購法等有關分割之規定，將在臺分行消費金融業務及相關資產與負債讓與原告。被告林彩華前向原告申辦信用卡及信用貸款，自民國103年8月起未依約繳納帳款，積欠原告新臺幣 (下同）36萬6911元，原告已取得執行名義（臺灣臺中地方法院104年度司執字第5789號債權憑證、106年度司執字第36603號債權憑證）。被告林彩華以111年8月24日贈與為原因，於同年9月6日將其所有坐落臺中市○區○○段○○段000地號土地權利範圍18分之1及同段488建號建物權利範圍3分之1（下稱系爭房地）移轉登記予被告江宜倫，顯屬有害及原告債權之行為，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷前揭贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及命被告江宜倫塗銷前揭所有權移轉登記等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例參照）。原告陳明於113年1月5日委外裕邦公司調閱系爭土地建物電子登記謄本始知撤銷原因等語，核與原告檢附謄本及異動索引之列印時間相符（見卷第203-267頁）。原告於113 年6月3日提起本件撤銷訴訟未逾民法第245 條所定之除斥期間，合先敘明。㈡原告主張之事實，業據其提出本院104年度司執字第5789號債權憑證、106年度司執字第36603號債權憑證、金融監督管理委員會106年8月7日函、111年12月22日函、土地建物登記謄本及異動索引為證（見卷第15-31、41、47-48、53-115、14 7-201頁），並有臺中市中山地政事務所113年6月19日中山地所一字第1130007008號函附申辦登記資料在卷可參（見卷第269-301頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。　㈢按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」，「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利（最高法院45年台上字第1316號判例參照）。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第2194號判決參照）。反之，若債務人行為時，其資力已不足清償全體債權人之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得依民法第244條第1項規定，行使其撤銷訴權。查被告林彩華無財產不能清償原告之債權，詎被告林彩華以111年8月24日贈與為原因，於同年9月6日將其所有系爭房地移轉登記予被告江宜倫，使債權之共同擔保減少，自屬有害於原告之債權。原告依民法第244條第1、4項規定行使撤銷訴權，並命被告江宜倫塗銷所有權移轉登記，核屬有據。五、從而，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並命被告江宜倫塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-1608-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第268號上訴人林禹彤訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被上訴人林鴻嘉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月6日本院沙鹿簡易庭112年沙簡字第617號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊自民國98年起飼養棕色馬爾濟斯母狗1 隻為寵物（取名為芊芊，下稱系爭犬隻)，為系爭犬隻之所有權人，於110年8月24日下午6時許伴同系爭犬隻至大肚區慶順宮旁公園散步，途中遇被上訴人帶4隻黑色大型犬朝伊等走近，4隻黑犬僅有1隻繫有牽繩，其餘3隻均無牽繩。詎料，其中1隻未牽繩之黑色大型犬竟突然朝系爭犬隻急速衝來，咬住系爭犬隻，並與其餘3隻黑犬輪流拋咬，伊見狀後趕緊徒手拍打驅趕4隻黑色大型犬，急欲將其等分開以終止攻擊。惟仍造成系爭犬隻皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血、右側肩胛骨因創傷脫臼、雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側等傷害，伊見系爭犬隻渾身是血，緊急送醫求治，於110年8月24日晚上轉診至全國動物醫院，經理學檢查、放射線學檢查、血液檢查診斷為皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血，右側肩胛骨因創傷脫臼。於當日住院進行傷口清理及初步閉合，於同年月00日生命狀況穩定後，於翌日（26日）安排外科清創手術及右側肩胛骨固定術。系爭犬隻於左右側皮下創傷清創時發現雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側，於左側皮下清創肋間肌縫補時出現氣胸，術中進行縫補。於離開手術房準備拔管前即出現血氧下降等生理現象，經急救處置一個多小時仍因缺氧嚴重不治死亡。茲請求1.購入系爭犬隻費用新臺幣（下同）2萬元、2.急救費用3萬5960元、3.遺體處理費用9500元、及依據民法第195 條第1項之規定及類推適用同條第3項之規定，請求賠償精神慰撫金15萬元，合計21萬5460元。起訴聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人21萬5460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭犬隻未植入晶片，且上訴人先稱系爭犬隻係領養取得，後又稱購買取得，難認為上訴人所有，上訴人主張為其所有應負舉證責任，又犬隻係屬財產性質，故不得請求精神慰撫金，縱認上訴人得請求精神慰撫金，請求之金額亦屬過高等語資為抗辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決被上訴人應給付上訴人5萬5460元本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決駁回後開部分應廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人16萬元，即自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訴法第279條定有明文。上訴人主張系爭犬隻為其所有，為被上訴人所不爭執（見本審卷第98頁），被上訴人又陳稱：雖然我對上訴人提出的單據質疑，但因牽繩鬆脫疏失在先，願誠心接受一審判決結果，我也在一審判決結果出來後，請上訴人提供帳號供我匯款。上訴人之前跟我聊天說系爭犬隻是領養的，在訴訟的時候說是購買的，我知道上訴人在說謊話，但我沒有辦法證明，我不知為何要精神賠償？我在那邊住那麼久，發生前幾個月才看到上訴人常在那裡遛狗，上訴人說犬隻陪伴很久，那是沒有辦法證明的，我都在廣場清理垃圾，誰來我都很清楚，所以我對此心裡是有疑慮的等語（見本審卷第98至99頁），足見被上訴人於準備程序對受命法官為自認之時，其就本院詢問對上訴人是否為系爭犬隻之所有權人乙節，主觀上已認為其有相當證據足以懷疑上訴人是否為所有權人，然卻仍向本院表示其不爭執上訴人為系爭犬隻之所有人，是依照被上訴人上開陳述過程，被上訴人雖於自認後仍有其他附加陳述，本院審酌其情形，仍可認為其確實已有自認之意思，是本院自得以其自認認定上訴人為系爭犬隻之所有權人無誤。至於被上訴人因在本院勸諭兩造試行和解未果後，陸續針對上訴人是否為系爭犬隻之所有權人乙節，提出各項質疑，然對於上訴人非系爭犬隻之所有權人與事實不符乙節未能具體舉證以實其說，其事後所辯，自難採信。　㈡次查，上訴人主張其於110年8月24日下午6時許伴同系爭犬隻至大肚區慶順宮旁公園散步，途中遇被上訴人帶4隻黑色大型犬朝伊等走近，4隻黑犬僅有1隻繫有牽繩，其餘3隻均無牽繩。詎其中1隻未牽繩之黑色大型犬竟突然朝系爭犬隻急速衝來，咬住系爭犬隻，並與其餘3隻黑犬輪流拋咬，其見狀後趕緊徒手拍打驅趕4隻黑色大型犬，急欲將其等分開以終止攻擊。惟仍造成系爭犬隻皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血、右側肩胛骨因創傷脫臼、雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側等傷害，其見系爭犬隻渾身是血，緊急送醫求治，於110年8月24日晚上轉診至全國動物醫院，經理學檢查、放射線學檢查、血液檢查診斷為皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血，右側肩胛骨因創傷脫臼。於當日住院進行傷口清理及初步閉合，於同年月00日生命狀況穩定後，於翌日（26日）安排外科清創手術及右側肩胛骨固定術。系爭犬隻於左右側皮下創傷清創時發現雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側，於左側皮下清創肋間肌縫補時出現氣胸，術中進行縫補。於離開手術房準備拔管前即出現血氧下降等生理現象，經急救處置一個多小時仍因缺氧嚴重不治死亡等情，提出全國動物醫院診斷證明書、系爭犬隻受傷後就醫照片，被上訴人就上訴人所述系爭犬隻遭其所帶4隻黑狗輪咬過程，及系爭犬隻確實因遭其所帶犬隻咬傷致死等情亦不爭執，堪信上訴人之主張為可採。　㈢又按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文，查本件被上訴人帶4隻黑色大型犬至大肚區慶順宮旁公園散步，為該等犬隻之占有人，其所攜帶之犬隻失控咬傷系爭犬隻致死，導致上訴人受有損害，且就其已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害乙節，亦未能具體舉證以實其說，依上開說明，其自應就上訴人所受損害負賠償責任。　㈣再按不法損害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 項、第215條及第216條第1項分別定有明文。查系爭犬隻遭被上訴人帶領之黑色犬隻咬傷致死，已不能回復其原有生命狀態，依上開說明上訴人自得請求被上訴人以金錢賠償其因系爭犬隻死亡所受之價額損害。又關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。（最高法院95年度台上字第 1798號判決意旨參照），查上訴人係以98年購入系爭犬隻之費用2萬元為請求，然如上所述，損害賠償制度之目的在於填補所生之損害之應有狀態，而非原有狀態，是上訴人以其當初購買時之價格為請求，自非可採，茲參酌上訴人自98年購買時至112年8月7日起訴為止，至少飼養約14年左右，及酌量上訴人起訴時所檢附之馬爾濟斯寶寶之價格在1萬500元至3萬元之間（見原審卷第19至21頁），認為上訴人喪失系爭犬隻所減少之價額應以1萬元為妥，逾越此部分之請求為屬無據。又上訴人因系爭犬隻被咬傷致死，其過程中為急救而支出急救費用3萬5960元，及因犬隻死亡後支出遺體處理費用9500元，提出全國動物醫院診斷證明書、受傷就醫照片、住院費用明細、尊寵寵物事業委託處理單及為系爭犬隻辦理喪禮之照片等（見原審卷第13頁至17頁、第25頁至31頁）為證，可信為真，此部分費用之支出，為上訴人因系爭犬隻受傷過程及死亡後所支出之費用，乃上訴人所受之損害，依據上開說明，自得對被上訴人為請求。合計上訴人得請求之金額為5萬5460元（即10000+35960+9500=55460）。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之損害賠償請求係屬無確定期限，上訴人以起訴狀繕本送達被上訴人翌日112 年9月5日（即112年8月25日寄存被上訴人之住所，生效日為同年9月4日，翌日為同年9月5日，見原審卷第45頁）起，請求按年息5%計算之利息，亦屬有據。　　　㈥惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。是慰撫金之請求應以人格權或身分法益受侵害為前提，並以法律有特別規定者為限。查系爭犬隻為上訴人飼養之寵物，固為有生命之個體，然並未具有獨立人格權，上訴人在法律上仍為該動物之所有權人，而系爭犬隻仍從屬上訴人，得由上訴人自由處分，雙方並非處於對等之關係，彼此間所生之關係，與基於人格之父、母、子、女或配偶關係所生之身分法益，在法律評價上，顯有不同，縱使上訴人飼養該犬隻長達14年左右，與該犬隻建立情感深厚之連結，其感情達到與家人類似之程度，乃屬其個人對該動物間主觀感受程度與家人之情感相當，與上開法律所規範之基於人格之父、母、子、女或配偶關係之身分法益所保護之對象為人與人間之身分法益為屬有別，尚難據以類推適用。再者，上訴人雖提出其事後就診身心科，診斷出有罹患創傷症候群之診斷證明書為證（見原審卷第 35頁、37頁），主張其人格權受有重大損害。然查，上訴人心理受傷之原因既係因系爭犬隻之死亡，乃因系爭犬隻死亡引發其個人精神上之痛苦，並非因自身人格受有不法侵害所生之非財產上損害，此與其因他人不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大所導致之非財產上之損害，要屬有別，亦難據此認為符合民法第195條第1項之規定。是上訴人此部分請求非財產之損害，應非有據。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係請求被上訴人給付5萬5460元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此請求為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2024-10-30

TCDV-113-簡上-268-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1527號原告林春福訴訟代理人吳莉鴦律師被告王肇源上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示本票對於原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年度司票字第4428號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。本院113年度司執春字第89713號強制執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴聲明請求：1.確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）對於原告之本票債權不存在。2.被告不得執本院 113年度司票字第4428號民事裁定對原告為強制執行。後追加撤銷本院113年度司執字第89713號強制執行程序之聲明，經核所憑基礎事實同一，且被告就訴之追加無異議而為本案言詞辯論，視為同意訴之追加，應予准許原告訴之追加。二、原告主張：被告執有原告與訴外人林冠豪、詹淞達、璟隆工業股份有限公司（下稱璟隆公司）共同簽發之系爭本票，聲請本院113年度司票字第4428號裁定准予強制執行，復持上開裁定聲請本院113年度司執字第89713號強制執行。惟原告不認識被告，系爭本票之原告簽名及指印係他人偽造，被告雖稱系爭本票為原告子林冠豪電話詢問原告同意擔保而簽發等語，然原告當日並無與林冠豪電話通聯，否認原告同意為林冠豪為擔保，並否認原告同意林冠豪代理簽發系爭本票，原告自不負票據責任，爰請求確認系爭本票債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，聲明如主文所示。三、被告則以：系爭本票係林冠豪於113年3月15日在璟隆公司樓下所簽發，林冠豪自稱公司負責人，本票上發票人之簽名及指印係由林冠豪簽名及捺指印，當下林冠豪有先以電話擴音方式與原告通話，取得原告同意授權簽發系爭本票，林冠豪有詢問原告身分證字號，並向原告提及借款及為林冠豪擔保，原告於電話中陳報其身分證號碼，表示知道借款是林冠豪借用等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告所持系爭本票之本票債權對於原告不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。㈡按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負責，此觀票據法第5條、第6條規定甚明。偽簽他人簽名或盜用他人印章為發票行為，屬票據之偽造，因非其在票據上簽名或蓋章為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。又票據確非由發票人親自簽發，執票人主張票據係發票人本人授權他人簽發，應就發票人有授權行為之事實負舉證責任，此觀民事訴訟法第27 7條規定至明。原告主張系爭本票非其本人簽發，係遭他人偽造票據，被告自承系爭本票係林冠豪簽原告名及捺指印等語，可認系爭本票確非由原告親自簽發，被告抗辯林冠豪係經原告同意授權簽發系爭本票，為原告否認，應由被告就原告有授權林冠豪簽發本票之事實負舉證責任。被告聲請訊問證人林冠豪，然經本院囑警至林冠豪戶籍址查察結果，林冠豪未住該址，家人不知其居住何處及聯絡方式，有臺中市政府警察局烏日分局113年9月2日中市警烏分偵字第113006580 9號函附訪查紀錄表在卷可參（見卷第83-85頁），林冠豪既行蹤不明，自無從命其到庭作證。此外，被告就其抗辯並未再舉其他證據以實其說，其主張系爭本票係經原告授權林冠豪簽發之事實自難認為真正。是原告主張系爭本票係遭他人偽造，系爭本票對於原告之本票債權不存在，應可採取。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告執本院113年度司票字第4428號民事裁定為執行名義，聲請本院113年度司執字第89713號強制執行，強制執行程序尚未終結等情，業據本院調取前揭執行卷宗核閱確實。被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在，原告據此主張於執行名義成立前，有消滅債權人請求之事由發生，提起異議之訴，請求命被告不得執本院113年度司票字第4428號民事裁定對原告為強制執行，及撤銷本院 113年度司執字第89713號強制執行程序，核屬有據。五、從而，原告請求確認系爭本票對於原告之本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求判決被告不得執本院113年度司票字第4428號民事裁定對原告為強制執行，及本院113年度司執字第89713號強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉附表：編號發票人發票日到期日票據號碼票面金額（新臺幣） 1 林冠豪林春福詹淞達璟隆工業股份有限公司 113年3月15日未載未載 78萬元

2024-10-30

TCDV-113-訴-1527-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2000號原告李敏龍被告林畇萱即林芊萂李建詳上列當事人間清償借款事件，經本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟元及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林畇萱即林芊萂（下稱林畇萱）係五萂有限公司（下稱五萂公司）之法定代理人，被告李建詳為被告林畇萱之子，被告於民國107年1月9日向原告借款新臺幣（下同）182萬元，約定於108年7月12日清償，被告並交付發票人五萂有限公司、金額200萬元、發票日108年7月12日、經被告共同背書之支票1紙（下稱108年7月12日200萬元支票）予原告，原告於同日匯款182萬元至被告林畇萱指定之五萂公司設於臺灣銀行梧棲分行00000000000號帳戶。嗣於108年 7月8日被告向原告稱其等無法如期清償，且需再借款100萬元，約定於110年1月5日清償，原告於當日交付現金100萬元予被告，返還108年7月12日200萬元支票予被告，被告則交付發票人五萂有限公司、金額300萬元、發票日110年1月5日、經被告共同背書之支票1紙（下稱110年1月5日300萬元支票）予原告，被告並立據確認簽收現金100萬元。惟被告無法於110年1月5日清償300萬元，兩造約定展延清償日期至11 1年1月5日，原告返還110年1月5日300萬元支票予被告，被告再交付發票人五萂有限公司、金額300萬元、發票日111年 1月5日、經被告共同背書之支票1紙（下稱111年1月5日300 萬元支票）予原告。詎被告仍無法於111年1月5日清償300萬元，原告再同意被告展延清償日期，返還111年1月5日300萬元支票予被告，被告則共同簽發如附表所示之支票11紙，各筆債務之清償日期依支票發票日所載。上開支票之簽發、返還過程均有被告2人親自簽名確認，應認兩造間有借款之合意。被告共同簽收借款，均在支票背書，明示就借款負擔連帶清償責任。兩造約定借款利息每萬元月息300元，原告共計交付282萬元借款予被告，被告曾支付部分利息，現餘216 萬9000元未為清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶如數返還借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告216萬9 000元及自支付命令送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅支付命令聲明異議狀稱該項債務尚有糾葛，更涉重利之嫌，聲明異議等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單、匯款單、支票影本（含展延、換票、簽收借款等註記）等件為證（見司促卷第7-9頁、訴卷第35-41頁），核與所述情節相符。被告固曾就原告聲請支付命令聲明異議，並稱前開債務尚有糾葛，更涉重利之嫌等語，惟嗣未提出任何具體答辯內容，堪認原告主張之事實為真正。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告向原告借款，約定展延清償日期如附表所示之支票發票日，最末清償期日為112年2月5日，可認全部借款均已屆返還期限，原告依借貸關係請求被告連帶返還借款21 6萬9000 元，自無不合。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請本院核發支付命令於113年5月23日送達被告（見司促卷第21、23頁），被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月24日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依借貸關係請求被告連帶給付原告216萬9000元及自支付命令送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉　　附表 1.發票日111年4月5日、金額18萬7000元　　　　　　　 2.發票日111年5月5日、金額18萬4000元　　　　　　　　　 3.發票日111年6月5日、金額18萬1000元　　　　　　　　　　 4.發票日111年7月5日、金額17萬8000元　　　　　　　　　　 5.發票日111年8月5日、金額17萬5000元　　　　　　　　　　 6.發票日111年9月5日、金額17萬2000元　　　　　　　　　　 7.發票日111年10月5日、金額16萬9000元　　　 8.發票日111年11月5日、金額16萬6000元　　 9.發票日111年12月5日、金額16萬3000元　　 10.發票日112年1月5日、金額16萬元　　 11.發票日112年2月5日、金額200萬元

2024-10-30

TCDV-113-訴-2000-20241030-1

小抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小抗字第6號再抗告人劉育明住○○市○○區○○路0號附仁四工00 00 相對人楊凱安現於法務部○○○○○○○執行上列當事人間請求損害賠償事件，再抗告人對於民國113年5月1 日本院民事庭所為第二審裁定(113年度小抗字第6號)提起再抗告，本院民事合議庭裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此條項規定，依民事訴訟法第436條之32第1項、第4項規定，於小額事件之再抗告程序準用之。又提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費，經本院於113年10月1日裁定限再抗告人應於收受裁定送達翌日起五日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其再抗告，該裁定已於113年10月17日合法送達再抗告人，有卷附送達證書1紙可憑。三、詎再抗告人迄未依期補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，是本件再抗告為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第3項、第495條之第1項、第442條第2項、95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。不得再抗告，但得向原法院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張哲豪

2024-10-29

TCDV-113-小抗-6-20241029-3