Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第457號原告張○睿法定代理人張○順上二人共同訴訟代理人吳○珠被告羅○丞兼法定代理人賴○沄羅○榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶新臺幣參佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而原告張○睿、被告羅○丞均為未滿12歲之兒童(年籍資料詳卷)，其法定代理人、訴訟代理人姓名年籍均足以辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。二、原告主張：張○睿於民國113年8月19日10時許，在高雄市岡山區某國小內與同學玩耍時，遭被告羅○丞從後撲來，將張○ 睿摔倒在地，進而重壓張○睿後背，導致張○睿前面2顆門牙缺陷，1個門牙斷裂、1顆鬆動，影響門面容貌美觀，且吃東西咀嚼異常，影響日常生活、身心受創。張○睿因此受有植牙費用新臺幣(下同)70,000元、精神慰撫金30,000元之損害。被告賴○沄、羅○榮為羅○丞之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與羅○丞連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：同學間玩耍不小心造成同學受傷是事實，但根本沒有過肩摔的事實。又本件事件發生後，被告一直積極關心對方，也陪同後續就醫看診，亦有請學校老師關心對方，老師也回答張○睿在校吃喝玩睡均安好。且後續陪同張○睿前往岡山空軍醫院就診，醫生當下也照X光說已補好牙齒，還在生長中，牙根並未斷裂，另一顆門牙也未鬆動，醫生告知無須植牙等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張羅○丞於上揭時、地，過失致張○睿受有牙冠斷裂傷勢之事實，業據提出第一牙醫診所診斷證明書、照片為證(見本院卷第13頁至第16頁)，且為被告所不爭執。是羅○丞行為與張○睿所受傷害結果間具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就張○睿所受損害自應負連帶損害賠償責任無疑。茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下：（一）植牙費用：　　　原告主張其因牙冠斷裂傷勢，有植牙之必要，受有植牙費用7萬元之損害，固據提出前揭診斷證明書、照片為佐，惟為被告所否認。經本院函詢第一牙醫診所原告後續醫療方式及有無植牙必要，函覆略以：張姓病患意外撞擊造成牙齒缺角，診療時牙髓神經沒有明顯病變，故先行樹脂充填，追蹤即可，然而一般撞擊，病患有牙神經壞死的傾向，一旦發生壞死，即須根管治療，治療後須柱心及牙冠製作，在最極端的狀況，牙根斷裂則須牙齒拔除，使用植牙復原，如需使用牙冠及柱心，後續費用約需3萬元左右，如須動用到植牙則須6至7萬元等語，有第一牙醫診所113 年12月3日00000000000號函在卷可查(見本院卷第85頁)。則原告所受牙冠斷裂，因尚未傷及牙隨神經，現無植牙治療之必要，應可認定。從而，原告請求被告給付植牙費用，難認有據，不能准許。　　（二）精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告、被告羅○丞現均小學在學中，此據兩造陳述明確(見本院卷第91 頁)。本院衡酌原告因被告羅○丞過失行為所受傷勢為牙冠斷裂，勢對其牙齒強度有所減損，並損及美觀，兼衡兩造之身分、地位、被告羅○丞侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求30,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 30,000元，及自民事追加起訴暨陳報書狀送達被告翌日即11 3年12月13日(見本院卷第64-5、64-7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-31

GSEV-113-岡小-457-20241231-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第281號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人陳立怡律師被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師余映萱上列當事人間請求離婚等、返還代墊扶養費等事件，本院於民國一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○，民國○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○，民國○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往。訴訟費用由被告負擔。反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年一月十二日起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之利息。反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十四年一月一日起，分別至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣壹萬參仟陸佰零陸元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。反請求聲請人其餘之反請求駁回。反請求聲請費用由反請求相對人負擔五分之四，餘由反請求聲請人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，民國一百年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，一百零○年○月 ○日生）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，被告擔任主要照顧者；㈢原告願自第二項聲明確定日起至未成年子女丙○○、丁○○各別成年日止，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）一萬元；㈣原告得依附件一所載方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。二、陳述略稱：　㈠兩造於九十九年九月七日登記結婚，婚前被告之父母因得知原告出自單親家庭，遂對原告有所不滿，婚後被告之父母對原告百般刁難，然原告仍努力與被告一同維持婚姻，並育有未成年子女丙○○、丁○○。被告現任職於物流公司，月收入達九萬元，每月卻僅給予原告四萬元作為家用，又此家用包含被告每月之卡費即二萬餘元，尚有房租、未成年子女教育費，以及全家人生活費用等尚待支付，入不敷出之情況下，原告僅得四處兼職以維持生計。　㈡後原告為繳交未成年子女幼兒園教育費，於一百零八年五月二十三日將婚前購入之不動產轉貸，長期以來已無力負擔，遂於一百一十一年九月向被告請求返還代墊之保險費，被告卻顧左右而言他，甚至於同年十月傳送竄改隔離地址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，然該友人居於新北市○○區，非隔離通知書上所記載之臺北市○○區，被告於隔離期滿後二日始返家，又被告領藥之藥局與被告友人住所相距甚遠，況被告隔離期間為一百一十一年十月五日至十二日，該藥袋領藥時間為十月十一日，則被告早於此前究竟如何看診、由何診所看診開藥並進行通報隔離，均有所疑義。又於此期間發現衣櫃竟有不符合被告尺寸之內褲出現，不排除係被告在外交往對象所贈，後經詢問方驚覺被告於公司多有不正當男女交往情事，上開舉止置於任何夫妻間皆已嚴重破壞信任關係，足見雙方情分蕩然無存，婚姻關係名存實亡，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。　㈢兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○均為男性，二人感情甚篤，又考量原告工時較長，難以配合未成年子女之作息，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一第一項請求由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使及負擔之人，並由被告擔任主要照顧者。又依民法第一千一百一十六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項規定，兩造離婚後，原告對於未成年子女之扶養義務並不因此受影響，參酌內政部一百一十年度臺北市每人平均消費支出標準為三萬二千三百零五元以及兩造收入比例，原告願於離婚事件判決確定之日起，至未成年子女各別成年之日止，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用各一萬元。原告為德育護專護理科畢業，現在在牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款，自己一個人住。　㈣家事調查報告中雖指出，原告囿於兩造婚姻中之負向經驗，對被告具高度戒心，逐漸將自身之需求置於兩名子女利益之上等語，惟此並非與外遇有所關連，被告顯然對此作出曲解。況家事調查報告中亦載明，原告曾於會面交往時於未成年子女身上發現定位器，為免遭受被告騷擾，至今仍未攜未成年子女返回住處。另家調官於一百一十二年七月十二日訪視原告及未成年子女時，原告表示長男有手機但被告交代不能對原告在內之人透露號碼，家調官當場詢問長男是否有此事，長男亦點頭肯認，況於兩造分居期間，被告以其持有原告名下不動產鑰匙之便，將原告之物品棄置於原告居住之社區，可證被告對原告多有防備，實難出於善意。　㈤於一百一十二年十二月二十六日言詞辯論程序時，被告到庭陳稱月收入約為四萬八千五百元，惟財產所得資料顯示被告平均每月有將近九萬元之收入，顯有低報之情事，又原告僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯著差異，倘由被告擔任二名未成年子女之親權人，則扶養費分擔比例亦應隨之調整。　㈥就被告所提出被證一之對話紀錄，並無日期記載，更無從看出對話方為何，原告無從記憶自己是否與第三人有過該對話內容，又被證二係原告因分居返家取回衣物用品，為免遇見被告或被告家人請友人陪同，倘原告與該名男子有任何踰矩行為，豈敢帶同該名男子返回兩造共同住處。　㈦兩造分居後被告即搬離租屋且未透露新住處，對於原告與其就未成年子女生活事項溝通亦置之不理，被告攜未成年子女就醫，寧辦理遺失補發健保卡，亦不願向原告索取。原告多次寄送日常生活用品至被告公司，更繳清安親班欠費、健保費及醫療保險費用等，更出席未成年子女之家長會，實無為追求私慾而未慮及未成年子女等情。原告曾為探視未成年子女於學期末前往學校，詎料被告及其家屬知悉後即要求校方不得讓原告探視未成年子女，可知被告不欲維持婚姻關係。　㈧原告曾與被告二度商討帶未成年子女過夜之方案，惟被告以過夜法院社工沒看過不行等語拒絕，甚至於假日攜未成年子女外出用餐亦遭拒絕，原告實不願再與被告糾纏，復考量住處為套房空間僅有一張床，故將日後會面交往時間更改為單日進行，如附件一所示。貳、反請求部分：一、聲明：反請求駁回。二、陳述略稱：　㈠就反請求聲請人請求將來扶養費之部分，反請求聲請人自稱每月收入為四萬八千五百元，惟由本院調閱之財產所得資料顯示反請求聲請人於一百零九年、一百一十年之薪資收入分別高達一百零六萬六千四百二十九元、一百零五萬九千九百二十一元，平均每月有將近九萬元之收入，而反請求相對人僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯著差異，扶養費分擔應以反請求聲請人、反請求相對人二比一之比例較為適當，故反請求聲請人逕以每月人均消費支出作為基準要求反請求相對人分擔半數，實忽略兩造收入差距，又反請求聲請人主張反請求相對人另有房租及額外薪資收入，故應平均分擔扶養費，惟反請求相對人之房屋並無出租，薪資部分實際領取之金額如國稅局資料所示，反請求聲請人主張為無理由。　㈡就反請求聲請人請求代墊扶養費部分，既屬已發生之費用，則應提出單據為憑，並主張應扣除反請求相對人於此期間實際支付於二名未成年子女生活上之費用，如附件二項目編號一至十六等語。參、證據：提出被告國泰世華銀行信用卡繳費單、原告支出家庭開銷費用之證明、原告擔任講師之合約與證明、對話紀錄截圖數紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書（原證五）、行政院主計公布平均每人月消費支出、原告為被告代墊之刷卡費用證明數紙、未成年子女二人之保險費刷卡證明數紙、房租繳納證明、主要照顧者委託書、寄件證明截圖、○○ 市○○區○○國民小學一一一學年度第二學期學校日簽到表、健保費繳納證明、保險費繳納證明、發票明細一疊、照片數張、躍獅永吉藥局藥袋（原證二十）、心禾診所診斷證明書、原告房屋內部影片光碟等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　　　㈠兩造婚後感情融洽，被告所賺取之薪資收入亦用於家庭生活費用上，原告稱四萬元家用需用於繳納被告之卡費，惟卡費係以被告自身之帳戶自動扣繳，並非原告以自身財產償還，且消費內容均為家庭生活費用之開銷。又被告每月定期定額支付家庭生活費用予原告，以此繳納水電等家庭費用，然原告卻反以繳納明細回推出被告不支付家庭生活費用之結論，顯不合理。　㈡原告主張被告確診在外隔離之行為，係為破壞夫妻信任關係云云，然被告確診隔離係不願將疫情傳染給原告與未成年子女，亦擔心傳染予友人之父母，故改至友人基隆之租屋處隔離，而原告所提供之藥袋係被告高血壓之用藥，確診之用藥係於基隆領取，此一舉措難認有何不妥當之處。原告復主張被告外遇云云，惟原告並未提出被告外遇之客觀證據，僅以與不知名人物討論內褲尺寸及偏頗之對話，得出被告外遇之結論，事實上內褲被告至今還再穿，原告之主張顯非合理。　㈢兩造本來婚姻美滿正常生活，詎料，原告因與他人發展婚外情，對被告冷淡不理並且執意分居，將照顧未成年子女之責任由被告一人承擔。原告近一年開始與訴外人戊○○交往，不斷互相傳送鹹濕曖昧對話，顯見原告早已背棄夫妻間應互相遵守之忠誠義務，並與他人發生性行為，原告更是邀請戊○○ 進入兩造共同住所地整理行李，過程中原告僅著內褲，且不時裸露出來，亦不怕戊○○看見，足認二人之關係顯已逾越一般朋友互動之分際。　㈣原告主張被告曾於未成年子女身上發現定位器等情，均非事實，且與客觀資料不符。又家事調查官報告及被告所提出原告外遇之證據顯示，原告不願透露住址讓未成年子女知悉，亦不願攜未成年子女至其住所進行會面交往，均係因原告外遇行為所致，與被告及未成年子女無關，顯見原告已將自身外遇需求，或是與外遇之人同住之情形凌駕於對未成年子女之照顧，應無疑義。　㈤基上，原告提出離婚之主要理由即家庭生活費用之問題，此非屬離婚之重大事由，被告始終未同意兩造分居，且被告在原告搬離後，亦多次表示希望原告搬回兩造共同夫妻住所地繼續生活，難認被告有可責之處，原告主張離婚應無理由。　㈥就原告主張未成年子女扶養費部分，由於兩造間並未有重大離婚事由，堪認兩造之婚姻未達一般人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，應無酌定親權之必要。又就會面交往方面，原告自始無與未成年子女過夜之意欲，原告大可另行租賃較大之房屋、購買收納式床墊，或居住自身名下不動產並加以裝潢成合適格局，即可給予二名未成年子女舒適之居住空間，況固定探視並非長期居住，原告拒絕同住之理由顯非正當。又原告辯稱假日攜未成年子女外出用餐遭拒，實為原告於會面前日晚間八點臨時告知，如此臨時之探視已造成生活上重大不便。準此，原告顯無積極探視未成年子女之主觀想法，客觀上亦從不給付二名未成年子女所需之扶養費用，試圖將過錯歸責於被告。被告為○○科技大學畢業，現在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ ，○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○，○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由反請求聲請人任之；㈡反請求相對人應給付反請求聲請人五十萬九千六百四十二元，及自本狀送達翌日（即一百一十三年一月十二日）起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，反請求相對人應自一百一十三年二月一日起，分別至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費一萬七千零七元，並由反請求聲請人代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。　二、陳述略稱：　㈠反請求相對人因外遇，於一百一十一年十月二十五日搬離兩造住處後，均未如期給付二名未成年子女扶養費用，二名未成年子女之生活開銷均為反請求聲請人一人負擔，故反請求聲請人自得依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一十六條之二、民法第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項之規定，向反請求相對人請求給付代墊之扶養費，另給付將來扶養費部分，反請求聲請人亦得為未成年子女之利益，代向反請求相對人主張請求。　㈡查臺北市每人一百一十二年每月平均消費支出為三萬四千零一十四元，又二名未成年子女皆為反請求聲請人單獨照顧，所付出之勞力時間顯高於反請求相對人，且反請求相對人名下有不動產及房租收入，反請求相對人現所任職之工作，老闆會額外給予其他金額，而非只以最低工資作為給付標準，資產部分顯然高於反請求聲請人，惟反請求聲請人仍願與反請求相對人平均分擔未成年子女扶養費，故於酌定未成年代墊及將來扶養費比例時，應由兩造各別負擔二分之一。　㈢反請求相對人主張欲抵銷之返還代墊扶養費用乃是於探視期間所支付之開銷，探視支出費用原就是探視方必須給付，不應作為主要照顧者扶養費之抵銷，況且反請求相對人所提出之項目收據並無明細，亦非未成年子女生活所必要之需求項目，除健保費外其餘應不能列為扣除扶養費數額之依據（參附件二）。　㈣基上，反請求相對人應給付反請求聲請人自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月二名未成年子女代墊扶養費共計五十萬九千六百四十二元，計算式：111年代墊扶養費67,46 0元（33,730元×2個月）＋112年代墊扶養費408,168元（34,0 14元×12個月）＋113年代墊扶養費34,014元（34,014元×1個月)×1/2×2（二名未成年子女）＝509,642元，並自一百一十三年二月一日起至未成年子女十八歲止，按月分別於每月五日前各給付扶養費一萬七千零七元予未成年子女丙○○、丁○○ 。參、證據：提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）、錄影影像截圖（被證二）、社工訪視調查報告、行政院主計處公布平均每人月消費支出、兩造對話紀錄截圖（被證三）為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、兩造財產所得資料，函請臺北市政府社會局、映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局、社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視，函詢○○市○○區○○國民小學提供學生日常生活表現紀錄表及學生輔導資料表，命家事調查官進行調查並提出調查報告，並依職權訊問未成年子女丙○○、丁○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。　　　㈡經查：⑴原告於一百一十一年十一月二十五日具狀請求離婚、酌定未成年子女親權與會面交往、返還代墊費用、剩餘財產分配等（願分擔未成年子女扶養費之聲明第三項，非屬對被告有所請求），後於一百一十二年十二月二十六日當庭表示撤回剩餘財產分配之請求、一百一十三年一月十日具狀撤回返還代墊費用之請求，並經被告同意，前揭一部撤回程序並無不合，應予准許；⑵被告於一百一十三年一月八日提出反請求聲請狀，請求返還代墊扶養費、給付扶養費等情，後於同年二月五日具狀追加聲明、於同年十一月二十五日當庭變更扶養費部分之主請求金額，參酌前揭規定，被告之反請求程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人甲○○對被告即反請求聲請人乙○○請求離婚、酌定未成年子女親權與會面交往等，而被告即反請求聲請人乙○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權、返還代墊扶養費及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探究，為憲法法庭所肯認。　㈡經查：⑴原告主張被告於一百一十一年十月間傳送竄改隔離地址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，期間為同年月五日至十二日，卻於同年月十一日在遠離其友人住處之藥局領藥一節，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書、躍獅永吉藥局藥袋為證（參原證五、原證二十），被告雖辯稱確診隔離係改至友人基隆之租屋處隔離，確診用藥於基隆領取，前揭藥袋係被告高血壓用藥云云，然被告就為何隔離通知書要記載不實地址？於友人基隆之租屋處隔離期間，如何會至臺北市○○區之躍獅永吉藥局領取高血壓用藥？若非被告親自領取高血壓用藥，而係他人持被告之健保卡及處方箋領取高血壓用藥，又係何人代為領取？以上疑點均無明確交代，顯足以造成原告質疑被告對婚姻之忠誠度，就此而論，被告就兩造婚姻產生破綻，並非毫無可歸責之事由；⑵被告辯稱原告訴請離婚係因為發生婚外情，並提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）及錄影影像截圖（被證二）為證，原告就此部分雖以不復記憶是否與訴外人有此對話內容，若與陪同原告遷離住處之友人有逾矩行為，豈敢帶同返回兩造共同住處等語置辯，然被告提出之前揭證據，足證被告並非無端質疑原告對婚姻之忠誠度，在兩造互相質疑婚姻忠誠度之情況下，兩造婚姻確實發生重大破綻，且原告亦具有歸責事由；⑶兩造婚姻已生重大破綻，原告並非唯一有責之一方，兩造爭訟迄今已兩年仍無法改善婚姻狀況，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨所示之見解，應認原告得依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚，以免造成個案過苛之情事，原告訴請離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○ 會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年　　子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年一月十五日晟台護字第一一二○○三二號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　　⑵親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估被告之親職時間充足。　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　　⑷親權意願評估：被告考量其自身能力有限，故希望由原告單獨行使未成年子女一即丙○○之親權，由被告單獨行使未成年子女二即丁○○之親權。評估被告具監護意願。　　⑸教育規劃評估：被告能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估被告具教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十一歲、未成年子女二目前六歲，具表意能力；二名未成年子女由被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當親權能力與親權時間，並具監護意願，亦為二名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。被告考量其自身資源以及能力有限，無法同時照顧二名未成年子女，又因未成年子女一較年長且較穩定，故希望由原告單獨行使未成年子女一之親權，由被告單獨行使未成年子女二之親權。評估被告具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通無效，建議安排兩造接受具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　㈢本院亦依職權囑託新北市政府社會局訪視原告就本件未成年子女丙○○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。新北市政府社會局一百一十二年一月十七日新北社兒字第一一二○一○三九四四號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴行使親權之意願：原告清楚自身工作時間與陪伴未成年子女之時間有所衝突，且無同住家人可以支援，原告並不希望未成年子女們因兩造離婚導致生活受到影響，故認未成年子女們仍可維持與被告同住，畢竟祖父母能協助被告照顧未成年子女們。原告仍保有關心及參與未成年子女們之作為，故爭取由兩造共同行使負擔二名未成年子女之親權；評估原告仍保有與未成年子女們互動相處及做好生活交流之作為，雖然不與案主們同住，但不減欲對未成年子女們之關愛，具備與被告共同行使親權之意願。　　⑵經濟能力：原告有正職工作之薪水和兼職及租金收入，但亦有房貸與房租等大額開銷，整體經濟足用並無不足之情事；評估原告之經濟狀況正常，不論日後是否與未成年子女們同住，原告皆要善盡一己之力提供未成年子女們穩定之生活，與被告配合分攤未成年子女之花費開銷。　 ⑶親子關係：原告於訪視時能具體描述以往與未成年子女們生活之概況與相處內容，惟兩造分居後，因兩造互不聯絡且原告不願貿然前往學校造成未成年子女們困擾，故暫停與未成年子女們見面，另因被告取消未成年子女們之安親班，原告亦無法透過其他管道掌握生活狀況；評估單就原告之描述，過去與未成年子女們親子關係還不錯，但兩造分居後，原告並未與未成年子女們保持聯絡，由於未與未成年子女們進行訪視，並不清楚未成年子女們就原告之感受與想法是否已與以往不同，故建議參酌未成年子女們之訪視報告較為客觀。　 ⑷探視安排：雖原告未強烈爭取未成年子女們與其共同生活，但仍想參與未成年子女們之成長，故爭取探視之權利，並規劃未來能一同旅遊，若於原告之住處探視則想一起煮飯，並依未成年子女之意願做探視內容之安排；評估原告對未成年子女們無不當管教且未有傷害未成年子女們之行為紀錄，故應使未成年子女與原告保持探視之權利。　　⑸親權之建議及理由：綜上，就與原告之訪視，未成年子女們之權利義務行使及負擔，雖然原告傾向由兩造共同行使親權，然兩造自分居後連絡狀況似乎不佳，日後要保持合作一起替未成年子女們處理事情或討論交流事務恐有難度，如原告清楚自身無法獨立與未成年子女們同住與提供周全照顧，又未成年子女與被告之生活若是無礙，則未成年子女就並非需由原告行使親權，但必須保有探視權，因原告還是有意願關心及滿足未成年子女之需求；然僅訪視原告單方，未與被告及未成年子女訪談，故社工僅能就原告陳述提供評供參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　㈣本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○之親權歸屬、如何會面交往、未成年子女們之意願、會面交往方案建議等為調查，其調查報告略以：　　⑴二名子女受照顧歷程：兩造因工作皆仰賴支持系統協助照看未成年子女們，主要協助對象為被告之雙親，原告親屬則少有互動。兩造分居後，亦為被告之親屬大幅協助，故二名未成年子女出生迄今，生活皆以父系親屬重要，認知上亦視父系親屬為重要他人。然未成年子女丙○○因有特殊身心狀況，過往係由原告擔任對外溝通者，被告未如原告瞭解丙○○之身心狀況，不知如何應對丙○○之情緒控管議題，進而衍生教養困擾。　　⑵親權歸屬建議：本件爭議係因原告放棄監護二名未成年子女，而被告僅願監護未成年子女丁○○，又丙○○年紀稍長，受到雙親紛爭之影響較大，更有親職化之表現。二名未成年子女感情甚篤，皆表示往後希望能一起共渡，於言談中丙○○皆對於手足分離流露不捨與難過。基上，客觀而言被告確實較具有照顧量能，若無明顯損及二名未成年子女之情事，建議仍以手足不分離為照顧安排，並由被告單獨監護二名未成年子女。　　⑶會面交往建議：由於兩造缺乏具體會面交往協議，又因原告逕自前往學校探視，致兩造關係緊張，使會面交往就此停滯。於一百一十二年五月，被告態度鬆動，於五至七月間，原告開始恢復每月一次會面交往，單天來回不過夜，惟其後被告因病痛所擾，對原告進行會面交往之態度又回歸保守。於會面交往過程中，原告與未成年子女互動親密，評估本案尚無監督或陪同會面之必要，亦不具核發暫時處分之必要性、急迫性。　　⑷處遇建議：原告因兩造婚姻之負向經驗，對被告具有高度戒心，為求自保，原告逐漸將自己之需求置於兩名子女利益之上，導致變相限縮會面之時間長度及方式，亦使被告難為喘息，進而加深對立，建議轉介心理諮商（或諮詢）資源抒發負面情緒；被告表示不僅因經濟、育兒壓力而生病，心態上認為是被迫承受「被離婚」之不利益。本報告肯定、感謝被告及父系親屬於兩造分居後，盡力照顧兩名子女，惟照顧者若身心狀況不佳，亦會影響子女的成長發展。是以，建議轉介被告至本院家事服務中心，由社工陪伴其面對育兒困境，進而調整、改善其親職能力等。　　㈤未成年子女丙○○於本院一百一十三年五月二十三日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有同住，我平常跟爸爸住，大約兩三個月跟媽媽見面一次，爸爸是主要照顧我的人。我應該跟媽媽吧，因為跟媽媽出去滿好玩的。」、「（法官問：爸爸平時對你如何？）一般啦。」，未成年子女丁○○亦於同日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有住一起，如果當時爸媽沒有離婚就不會上法庭。我現在跟爸爸住。」、「（法官問：如果爸媽沒有辦法在一起，你希望親權歸屬由爸爸還是媽媽照顧？）爸爸。」（參本院婚字卷第二五○頁至第二五一頁）。　㈥基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容、兩造到庭陳述及未成年子女丙○○、丁○○之意見，綜合兩造之經濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關子女最佳利益之一切情狀後，本院認為兩造互不信任，難以合作共同行使親權，被告為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，被告之支持系統較佳，再參考手足不分離原則等，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，應由被告即反請求聲請人任之。　㈦關於原告對未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，原告基於過往與被告互動之經驗，提出如附件一所示之會面交往方案（參本院婚字卷第四一一頁），被告雖爭執原告自始拒絕與未成年子女丙○○、丁○○同住過夜之會面交往方式，無與未成年子女過夜之意欲云云，然原告於欠缺支持系統之狀況下，要以一人照顧兩名未成年子女同住過夜，又居住於樓中樓格局之小屋（參本院婚字卷第二九九頁、第三○一頁），確有窘迫之處，應認原告所提出如附件一所示之會面交往方案為適當。　㈧基上，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○ 、丁○○會面交往。四、反請求相對人應給付反請求聲請人代墊扶養費三十三萬七千零八十五元及法定利息，並依每月每名未成年子女各一萬三千六百零六元之標準，給付反請求聲請後之扶養費：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。　㈡經查：　　⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務之行使負擔由被告即反請求聲請人任之，揆諸上揭法條，原告即反請求相對人對於未成年子女丙 ○○、丁○○仍負有扶養義務，原告聲明第三項亦顯示原告願意給付扶養費，兩造僅就扶養費金額有爭議，是反請求聲請人請求反請求相對人返還代墊扶養費，並分擔未成年子女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　　⑵經本院依職權調閱兩造財產及所得資料，反請求聲請人於一百零九年度所得總額為一百零八萬零八十二元，一百一十年度所得總額為一百零六萬九千四百零七元，名下有汽車及投資，反請求聲請人到庭陳稱為○○科技大學畢業，現在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○，而反請求相對人於一百零九年度所得總額為四十三萬七千七百三十八元，一百一十年度所得總額為五十三萬六千八百二十九元，名下有臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之一房地及投資，反請求相對人到庭陳稱為德育護專護理科畢業，現在在牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款，自己一個人住等情。　　⑶本院審酌上情，反請求聲請人收入高於反請求相對人，但反請求相對人名下有四十二點八平方公尺（接近十三坪）之臺北市信義區不動產，另依職權參酌行政院主計總處公布之一百一十一年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬三千七百三十元，一百一十二年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬四千零十四元，反請求聲請人所得雖優於反請求相對人，但平日負擔照顧未成年子女丙○○、丁○○之責，丙○○更存在特殊身心狀況，反請求相對人名下資產又高於反請求聲請人，就未成年子女扶養費分擔比例，以反請求聲請人負擔五分之三，反請求相對人負擔五分之二為適當。　　⑷關於兩名未成年子女之過去扶養費，依前揭臺北市平均每人每月消費支出及反請求相對人之負擔比例為基準加以計算，自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月，反請求相對人應分擔共計四十萬七千七百十四元，計算式：11 1年扶養費67,460元（33,730元×2個月）＋112年扶養費408 ,168元（34,014元×12個月）＋113年扶養費34,014元（34, 014元×1個月)×2/5×2（二名未成年子女）≒407,714元，而就附件二反請求相對人主張已分擔而應扣除之項目金額中，除反請求聲請人並不爭執應扣除編號一之健保費用一萬四千一百元外，另本院認為編號三之安親班欠費五萬四千四百元（參本院卷第一二一頁、第一二五頁）及編號十五之參考書費用二千一百二十九元（參本院卷第一八一頁），亦屬兩名未成年子女之教育必要費用而應予扣除，至於反請求相對人所列其他項目及金額，編號二商業保險難認屬扶養兩名未成年子女之必要花費，編號四至編號十四及編號十六均為反請求相對人基於探視兩名未成年子女之考量所為之花費，本應由反請求相對人自行承擔，編號十五除參考書費用外，其他用品無從認定屬扶養必要範圍之花費，故反請求聲請人就一百一十一年十一月起至一百一十三年一月間得對反請求相對人請求之代墊扶養費應為三十三萬七千零八十五元及法定利息，計算式：407,714元－14 ,100元－54,400元－2,129元＝337,085元，反請求聲請人於此金額範圍內對反請求相對人之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。　　⑸關於反請求聲請人提起反請求聲請後，自一百一十三年二月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止之扶養費，其中一百一十三年二月一日起至本件宣判為止之一百一十三年二月至十二月扶養費，合計為二十九萬九千三百二十三元，計算式：34,014元×11個月×2/5×2≒299,323元，另因反請求相對人每月應分擔每名未成年子女之扶養費為一萬三千六百零六元，計算式：34,014元×2/5≒13,606元，故本件宣判後即自一百一十四年一月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止，反請求相對人應按月分別於每月十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各一萬三千六百零六元（關於每月給付日期，反請求聲請人主張每月五日前，反請求相對人主張每月十日前，基於履行能力之考量，以每月十日前為基準），故反請求聲請人請求反請求相對人按月給付兩名未成年子女扶養費各一萬七千零七元部分，於按月於每月十日前給付反請求聲請人扶養兩名未成年子女之費用各一萬三千六百零六元部分為有理由，應予准許，逾前揭金額部分之請求則屬無據，應予駁回。　　⑹未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事事件法第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定反請求相對人就上開按月給付一萬三千六百零六元部分，應於每月十日前給付，且一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益視為亦已到期，以維兩名未成年子女之利益。五、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔應由被告任之，但原告得依附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往，且因兩造判決離婚，無再依反請求聲請人之聲請酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要；㈡反請求聲請人請求反請求相對人給付代墊未成年子女扶養費部分，於主文第四項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；㈢反請求聲請人請求未成年子女將來扶養費部分，於主文第五項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反請求未成年子女代墊扶養費及將來扶養費為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件一： 1.甲○○得於每月第二、四個周六上午九時至未成年子女丙○○、丁 ○○住居所處接回未成年子女丙○○、丁○○，再於當日下午十八時送回未成年子女丙○○、丁○○。 2.雙方同意每年寒暑假期間，甲○○可規劃不超過六天之國內或國外旅遊，應於行前兩周前通知乙○○，乙○○無正當理由不得拒絕（如丙○○、丁○○身體不適因素或學校重要活動等等）。雙方討論同意行程後，乙○○應配合交付旅遊所需相關物件例如護照、健保卡等等。 3.未成年子女丙○○、丁○○學校如有重要活動（例如園遊會、畢業典禮、家長座談會等等），甲○○可自由出席，無需另得乙○○之同意。 4.農曆過年之初二、初三由甲○○與未成年子女丙○○、丁○○共度，接送方式同第一項。 5.每年甲○○及未成年子女丙○○、丁○○生日之月份，甲○○得依照本條第一項所載探視方式，於當月多擇一日探視未成年子女丙○○ 、丁○○。 6.未成年子女丙○○、丁○○年滿十五歲後，未成年子女丙○○、丁○○ 可依其自由意志決定是否配合上述方式會面交往，雙方無權干涉。 7.日後如未成年子女丙○○、丁○○有遷徙、就讀學校之變動，或是發生重大意外等情事，乙○○應於事實發生後之二十四小時內以電話或簡訊方式通知甲○○，以利甲○○得知悉未成年子女丙○○、丁○○之狀況。　附件二：代墊扶養費抵銷項目及金額之兩造主張與本院判斷編號項目原告主張之金額與理由被告主張之金額與理由本院之判斷 1 兩名未成年子女每月健保費用470元，依照十五個月計算。 14,100元 14,100元 14,100元 2 兩名未成年子女一一二年度商業醫療保險費用分別為38,861元、43,441元。 82,302元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關，且要保人為反請求相對人，隨時能更改保險內容，或是停止止付，既然均為反請求相對人決定，自應自行支付。 0元 3 兩名未成年子女安親班費用欠款。 54,400元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，屬於反請求相對人額外要求未成年子女進行之活動，與扶養費無關。 54,400元 4 一一二年一月十七日與兩名未成年子女會面交往購買鞋子3,460元及用餐803元。 4,263元不同意扣除，相證四無法看出明細，與扶養費無關。 0元 5 一一二年五月九日替兩名未成年子女購買手錶790元 790元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 6 一一二年五月十四日與兩名未成年子女會面交往購買衣物3,503元及用餐1,598元。 5,101元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。另用餐費用無明細，與扶養費無關。 0元 7 一一二年六月十七四與兩名未成年子女會面交往至101觀景台門票600元、冰棒140元及用餐1,815元。 2,555元不同意扣除，相證七無法看出明細，與扶養費無關。 0元 8 一一二年七月十二日與兩名未成年子女會面交往購買繪本、書籍809元、用餐1,166元。 1,975元不同意扣除，相證八無法看出明細，與扶養費無關。 0元 9 一一二年八月二十九日替未成年子女謝耀宇購買之兒童文物399元 399元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關。 0元 10 一一二年九月九日與兩名未成年子女會面交往購買襪子403元、迪卡儂買鞋及毽子1,715元、零食301元、文具用品410元及用餐1,831元。 4,660元不同意扣除，相證十無法看出明細，與扶養費無關。 0元 11 一一二年十月二十二日與兩名未成年子女會面交往購買書籍1,080元、證件夾及掛繩80元、零食149元及用餐1,329元。 2,638元不同意扣除，相證十一無法看出明細，與扶養費無關。 0元 12 一一二年十一月十一日與兩名未成年子女會面交往零食282元及用餐1,209元。 1,491元不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 13 一一二年十二月九日兩名未成年子女校慶，甲○○將預先購買之書籍616元及家居服450元、499元。 1,565元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 14 一一二年十二月十五日替兩名未成年子女購買葡萄乾638元。 638元不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 15 聖誕節前夕寄出下學期參考書2,129元、暖暖包599元、露營燈476元及與羽絨外套1,090元至學校 4,294元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 2,129元 16 一一三年一月二十日與兩名未成年子女會面交往零食637元、購買衣物3,993元及用餐2,776元。 7,406元不同意扣除，無法看出明細，與扶養費無關。 0元

2024-12-31

TPDV-112-婚-281-20241231-1

中醫小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中醫小字第5號上訴人洪維宗上列上訴人與被上訴人陳志勳牙醫診所、陳志勳間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）10 0,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中醫小-5-20241231-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第2099號原告劉旭原訴訟代理人林益堂律師被告李倧綸楊金釵即金田計程車行上一人訴訟代理人李建男上二人共同訴訟代理人黃昱凱複代理人賴韋廷受告知人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾貳元，及被告甲○○自民國一百一十二年四月一日起，被告丙○○即乙○○○○○自民國一百一十三年五月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告甲○○於民國111年4月26日1時15分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛，行經該路段與臺灣大道6段926 巷之閃光黃燈交岔路口時，未減速慢行，反超速行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺灣大道6段926巷由東往西方向至該處，亦未暫停讓幹道車先行，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、臉部撕裂傷、胸部挫傷併右肋骨骨折及氣血胸、右鷹嘴突骨折併肘關節脫位、腹部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），有本院 111年度交易字第2043號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17 至21頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，甲○○駕駛計程車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未注意幹線道車行駛動態適採安全措施，為肇事次因（見本院卷㈠第517至519頁），足認雙方就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡被告丙○○即乙○○○○○（下稱乙○○○○○）應與甲○○連帶負損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號判決意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。此外，所謂「多元化計程車客運服務業者」，多依平臺業者與司機間之契約約款，及道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法、汽車運輸業管理規則、交通部公路局所頒發之號牌型式及編碼規則表等規定，要求司機即駕駛人須先取得職業駕駛執照，並將所駕車輛登記為營業小客車，再將車牌更換為「白底紅字」。據此，一般理性客觀之人立於被害人之立場，既可自車牌顏色外觀辨明某車輛是否為營業小客車，進而與自用小客車相區隔，應認懸掛白底紅字車牌者，已顯露該司機執行職務並受監督之外觀。　⒉經查，本件乙○○○○○與甲○○訂有彰化縣計程車駕駛人自備車輛參與車行經營契約書，觀諸契約內容即係由甲○○提供車輛登記為乙○○○○○，並使用其營業小客車牌照營業等情（見本院卷㈡第15至17頁），而被告間存有靠行關係，為被告所不爭執（見本院卷㈡第13頁）。甲○○駕駛之系爭車輛車牌為「白底紅字」（見本院卷㈠第250頁），依上開說明，縱該車輛外觀上無乙○○○○○之相關標示，然已可使一般客觀第三人知悉為營業小客車，已顯露甲○○執行職務並受監督之外觀，則甲 ○○之僱用人即乙○○○○○，就甲○○因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。乙○○○○○抗辯原告不得向其請求負僱用人賠償責任，要非可取。　㈢原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　⑴童綜合醫院：　　　原告請求536,456元，已提出收據為證（見本院卷㈡第31至 35頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第101頁），應予准許。　　⑵彰化基督教醫院：　　　經本院函詢彰化基督教醫院，此部分支出是否與治療系爭傷害有關？據覆稱：原告歷次就診，均為系爭傷害之必要治療等語（見本院卷㈡第267至284頁），應屬必要醫療費用，故原告請求37,650元（見本院卷㈡第37至39頁），洵屬有據。　　⑶臺中榮民總醫院：　　　依臺中榮民總醫院113年11月12日中榮醫企字第113420480 5號函覆記載：「①神經內科：原告於113年4月15日至該院神經內科初診，神經學檢查顯示右上肢無力，應與頸椎受傷有關（惟是否與車禍相關，需自最初他院之病歷才可獲知，這些神經損傷是否於當次受傷才出現），若真如此，原告長久之無力、疼痛是可預期的，亦需長期之復健和藥物症狀緩解。②眼科部：原告於113年4月30日至該院眼科就診，自訴右眼自車禍後視力模糊。當日右眼最佳矯正視力為0.9、左眼1.2。113年5月3日中心30度視野檢查並無明顯異常，原告於該院眼科檢查之結果，無法說明右眼視力模糊與車禍相關。③職業醫學科：原告於該科非進行治療、復健，係詢問勞動能力減損程度。④整形外科：原告於門診諮詢疤痕後續處理建議，未於該院接受實際治療」等語（見本院卷㈡第237至261頁）。是依原告所提收據，除科別為神經內科，金額共計2,460元（計算式：580＋360 ＋610＋240＋670＝2,460，見本院卷㈡第61至67、73頁），足認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用而應准許外，其餘科別之費用支出，難認與系爭傷害有關，應予剔除。　　⑷陳茂庭外婦科診所：　　　陳茂庭外婦科診所函覆略以：原告初診日期係111年5月14 日，因車禍造成腦部嚴重受傷，精神不濟，喪失最近記憶，無法對答，故給予3次點滴治療，內容包括第4代抗生素、止血針、腦針及神經記憶再生補助針劑等語（見本院卷㈡第227至236頁），堪認原告於陳茂庭外婦科診所治療與系爭事故所生傷害有關，是原告此部分請求13,360元（見本院卷㈡第79頁），應屬可採。　　⑸博答中醫診所：　　　原告於111年11月30日因系爭傷害之後遺症，至博答中醫診所進行復健治療等情，有該診所之病歷表、自費收據在卷可憑（見本院卷㈡第217至221頁），堪認此部分之治療應與系爭事故有關，且具必要性，則原告請求20,150元（見本院卷㈡第81至83頁），亦屬有據。　　⑹永豐牙醫診所：　　　依永豐牙醫診所113年11月28日永字第11311101號函覆：「①原告自述其於111年4月26日發生車禍事故，於111年8 月5日至該診所就醫，經診治醫師目視與臨床檢查後發現原告有因外力撞擊導致上顎正中門齒及左右側門齒移位脫出，需進行局部齒顎矯正復位；另有右上側門齒及犬齒、左上側門齒、右下正中門齒及側門齒、左下側門齒牙冠因撞擊斷裂，而根據臨床實務經驗判斷，上開遭受強烈撞擊之牙齒共計7顆極可能導致牙髓發炎或慢慢壞死，故建議原告需進行顯微根管治療，並依治療結果為持續追蹤。② 原告於111年10月15日至該診所接受上顎齒顎矯正治療，改善上顎正中門齒及左右側門齒移位脫出問題。另因左側上顎正中門齒位移脫出、牙髓壞死、慢性根尖周圍炎合併牙根外吸收；左側上顎側門齒位移脫出、牙髓壞死、慢性根尖周圍炎合併牙根外吸收；右側上顎側門齒牙冠斷裂合併位移脫出等問題，分別於111年10月7日、12月2日、12 月9日、12月16日、12月23日及12月30日至該診所接受評估與顯微鏡輔助根管治療，根據治療結果需贋復牙釘柱7 支及固定假牙8顆，上述均屬原告牙齒遭車禍強力撞擊後所需之必要治療」等語（見本院卷㈡第285至309頁），足認此部分治療與系爭傷害有關。故原告請求460,500元（見本院卷㈡第85至87頁），即屬有據。　　⑺本項小計為1,070,576元（計算式：536,456＋37,650＋2,460 ＋13,360＋20,150＋460,500＝1,070,576）。　⒉交通費用：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖原告自陳係由親友接送，而未實際支付費用，致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。是被告抗辯原告未提出單據，不得請求云云，並不足採。　　⑵原告主張自111年5月11日起至113年6月13日止，因系爭傷害往返住家及童綜合醫院接受門診及復健治療共計544次等語，並提出門診醫療費用證明單為證（見本院卷㈡第95 頁）。然依童綜合醫院113年11月1日童醫字第1130001848 號函覆內容所示（見本院卷㈡第223頁），原告於術後休養約6個月即可正常工作，則原告於上開期間經過後，應可從事一般諸如搭車、購票、步行等日常活動，足認原告於受傷6個月內確有搭乘計程車之必要，於6個月後應以搭乘大眾交通運輸工具即為已足。又自原告住處至童綜合醫院單趟車資約為560元，有大都會車隊計程車試算車資附卷足憑，原告僅請求以單趟477元計算車資（見本院卷第91 至94頁），未逾前述金額，自當准許。　　⑶基此，原告請求之交通費用，除於111年11月10日前，往返童綜合醫院29次（111年5月17日、18日、31日、6月14日、21日、7月12日、19日、21日、25日、28日、8月11日、 16日、17日、18日、23日、9月2日、6日、14日、22日、2 7日、29日、10月3日、10日、11日、12日、17日、25日、 31日、11月9日，見本院卷㈠第365至394頁）之車資共計27 ,666元（計算式：477×2×29＝27,666），核屬必要費用外，其餘部分，則應以搭乘大眾交通運輸工具所需之金額為限。又參諸自原告住處搭乘公車（市民限定交通卡票價10 元），即可到達童綜合醫院等情，其於111年11月10日後所得請求之必要交通費用應為10,300元〔計算式：10×2×（ 544－29）＝10,300〕。故原告此部分請求，於37,966元之範圍內（計算式：27,666＋10,300＝37,966），方有理由，逾此部分則不應准許。　⒊看護費用：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　⑵依童綜合醫院111年5月18日一般診斷書所載「住一般病房期間（111年5月3日至10日，共8日）及出院後2週（14日）需專人照護」等語（見本院卷㈠第141頁），原告所受系爭傷害確有專人照護22日之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張之每日看護費用2,000元，核與一般市場行情相當，應為可採，被告抗辯應以每日1,200元計算，尚難憑取。故原告此部分請求44,000元（計算式：2, 000×22＝44,000），自應准許。　⒋不能工作損失：　　⑴原告主張自111年4月27日起至112年6月22日止無法工作，被告僅就原告於111年4月26日至112年5月12日共382日無法工作不爭執，其餘則否認（見本院卷㈡第103至104頁）。經查，依童綜合醫院113年11月1日童醫字第1130001848 號函覆內容所示（見本院卷㈡第223頁），原告於術後休養約6個月即可正常工作，然因被告不爭執原告無法工作期間為111年4月26日至112年5月12日，應認原告無法工作損失以382日計算為適當，原告超過上開範圍之主張，尚無可採。　　⑵又原告主張其每月薪資為30,300元，有勞工保險被保險人投保資料表足參（見本院卷㈡第211至213頁），是原告得請求之不能工作損失為385,820元（計算式：30,300÷30×3 82＝385,820），逾此範圍，即屬無據。　⒌勞動能力減損：　　⑴原告主張系爭事故發生時受僱於訴外人綠點高新科技股份有限公司，每月薪資為30,300元，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷㈡第211至213頁），故原告僅以每月27,000元，作為其勞動能力減損之計算基準，尚屬允當。　　⑵原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損11%（見本院卷㈠第285至291頁），該鑑定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。扣除原告上開已請求之薪資損失後，自112年5月13日起，以受傷前月薪27,000元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為560,633元〔計算方式為：35,640×15.00000000＋（35, 640×0.00000000）×（16.00000000－00.00000000）＝560,6 33，元以下四捨五入。其中15.00000000為年別單利5%第2 3年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（118/365＝0.00000000）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒍系爭機車維修費用（見本院卷㈠第155至157頁）：　　零件18,847元（出廠年月為107年6月，原告請求75,390元，經依平均法扣除折舊）。　⒎鑑定費用：　　原告雖請求被告賠償本件送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任所支出之鑑定費用3,000元，及送請臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損所支出之鑑定費用10,000元（見本院卷㈠第325至326頁）。惟上揭鑑定係由本院囑託進行（見本院卷㈠第203、263頁），原告支出之鑑定費用屬訴訟費用之一部（民事訴訟法第77條之23規定參照），應由兩造按法院於訴訟終結時酌定之訴訟費用負擔比例分擔，則原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查甲○○之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為70年生，二專畢業，擔任電子業作業員；甲○○ 則為76年生，大學畢業，從事計程車駕駛工作；乙○○○○○資本額為5,000,000元，以經營計程車客運為業，業據兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果、商業登記基本資料查詢表可參（見本院卷㈠第153頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,000,000元，尚屬過高，應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為2,617,842元（計算式：醫療費用1, 070,576元＋交通費用37,966元＋看護費用44,000元＋不能工作之薪資損失385,820元＋勞動能力減損560,633元＋系爭機車維修費用18,847元＋精神慰撫金500,000元＝2,617,842元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為25%、75% ，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,963,382元（計算式：2,617,842×75%＝1,963,382，元以下四捨五入)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,963,382元，及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自112年4月1 日起（見交附民卷第11頁），乙○○○○○自113年5月20日起（見本院卷㈠第513頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-31

TCEV-112-中簡-2099-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2686號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓水秀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 07號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文韓水秀共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、韓水秀知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領並購買虛擬貨幣後再轉存不明之電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由韓水秀於民國110年10月間某時，將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予該真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據可認韓水秀知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）於111年3月27日上午7時44分，以Facebook Messenger暱稱「Dr. Kim」之帳號與甲○○聯繫，並向其佯稱：欲至臺灣開設牙醫診所及至印尼投資購買石油，欲先將投資預算費用以快遞寄至甲○○家中，惟需由甲○○繳納稅金等費用云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於111年4月20日上午10時25分許，匯款新臺幣（下同）53萬 4,000元至本案帳戶。隨後韓水秀即依該真實姓名年籍不詳之人之指示，自本案帳戶內提領上開款項並購買等值之虛擬貨幣後，將之存入該真實姓名年籍不詳之人所指定之電子錢包內，以上開方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告韓水秀於警詢及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31873號卷第5至8頁，本院113年度審訴字第1821號卷【下稱本院卷】第30頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述相符（見福建金門地方檢察署112年度偵字第992號卷【下稱偵卷】第7至11頁），並有告訴人甲○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1紙、本案帳戶之客戶資料查詢及交易明細資料1 份在卷可稽（見偵卷第66頁、第101至105頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊又被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第1 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定均增加其成立要件。又本案被告於警詢及本院審理時坦承犯行（詳下述），且無證據可認被告獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用，自無有利或不利之情形。　　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與該真實姓名年籍不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　　按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於本院審理時已自白上開洗錢犯行。雖檢察官於偵查中並未傳喚並詢問被告就洗錢罪部分是承認犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，此不利益不應歸責於被告。本院復考量被告已於警詢時就其將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，及依指示提領匯入本案帳戶內之款項並購買虛擬貨幣後轉匯至指定之電子錢包等事實坦認在卷，爰認定被告在偵審中均有自白本案洗錢犯行，應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予他人供詐欺犯罪使用，復依指示將匯入其內之款項購買等值虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，形同「車手」，非但自誤己身，更助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、現從事餐飲業、須扶養2名子女及婆婆等家庭生活狀況（見本院卷第31頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人所匯入本案帳戶內之款項，業經被告依指示以之購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包內，已如前述，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）又被告並未因本案犯行而獲有報酬乙情，此據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第30頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2686-20241231-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第11號原告呂阿燕訴訟代理人吳明益律師（法扶律師）被告呂闕愛加徐張皓雲共同訴訟代理人吳順龍律師黃佩成律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告呂闕愛加之母，被告2人為夫妻。坐落花蓮縣○○市 ○○段○○○○000地號土地為原住民保留地，其中同段000-00地號土地（面積1,009平方公尺），原告於民國109年3月9日依法申請取得所有權，因土地面積較大，礙於原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定之限制，將應有部分2分之1，藉由同戶子女即被告呂闕愛加簽切結書之方式，借名登記在被告呂闕愛加名下。　㈡被告2人以社會福利較多為由，於109年10月27日載原告至秀林鄉戶政事務所辦理戶籍遷移手續，藉機取得原告身分證件、戶口名簿未還，盜刻原告印鑑，由被告徐張皓雲於109年1 0月28日將其女兒3人遷與原告同戶，進而無權代理申辦原告之印鑑證明，原告並未親自到場辦理，迄今未見過該印鑑章，該印鑑章與原告留有且經常使用之3顆重要印章即原證28 不同，原告無法辨識該印章字體，當日之原證7申請書亦非原告親自簽名，原證12印鑑小卡上之原告簽名，係被告2人施詐矇騙原告陷於錯誤，以為領取戶籍登記之用而簽。　㈢原告不識字，對被告申請109年12月28日、110年4月13日印鑑證明不知情，109年12月28日委任書所載原告因路程太遠無法親自申辦，由原證8所載受委任人徐張皓雲申辦，被告未告知及交付上開證明給原告。原告事後於110年6月7日另行申請印鑑變更登記，原證13申請書、原證12印鑑小卡上之簽名、筆跡與原證7不同，前者「呂」字雙口上下相同，後者「呂」字之雙口則上小下大，詳如原證14之簽名式樣說明表。如原告有意辦理印鑑證明或將土地移轉給被告，常理上應於109年10月27日出門辦理遷戶當日逕行辦理印鑑證明，經戶政事務所人員告知協助，以明原告之真實意願。　㈣被告2人明知借名登記、原告小學未畢業、識字不多之情，利用親情信任，以持有印鑑證明之機會，未經原告同意，私自於109年11月27日將000地號土地分割為000-00、000-00地號等2筆土地（均由原告與被告呂闕愛加各持有2分之1），於1 09年12月25日將原告名下000之00地號土地以贈與名義移轉登記予被告呂闕愛加，109年12月、110年1月將原告名下000 之00地號土地之應有部分，陸續分次以贈與名義辦理移轉登記予被告2人，致原告已非000之00地號土地所有權人，僅持有000之00地號土地968分之352，被告2人就000之00地號土地應有部分高達3分之2，分割移轉情形詳如原告提出之附件 1。　㈤原告終止與被告呂闕愛加之借名登記契約，被告2人在未經原告同意之情況下，向地政機關為不實之贈與登記，為無權處分，經原告否認為無效，被告呂闕愛加自原告名下所得之土地持分均為不當得利，另被告呂闕愛加於110年6月24日將00 0之00地號土地、應有部分968分之53贈與被告徐張皓雲，致使其不當得利標的無法返還原告，此即民法第183條所稱「無償讓與第三人」之典型，爰依民法第767條、第179條、第 183條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告呂闕愛加應將000-00地號土地，辦理所有權移轉登記予原告所有；㈡被告呂闕愛加應將000-00地號土地，應有部分968分之563辦理所有權移轉登記予原告所有；㈢被告徐張皓雲應將000-00 地號土地，應有部分968分之53辦理所有權移轉登記予原告所有。二、被告抗辯：　㈠000地號土地面積1,009平方公尺，超過0.1公頃，依原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定，原告無法單獨完整取得，故原告曾簽立切結書提供花蓮市公所，與被告呂闕愛加同意共同持有，被告呂闕愛加遂於109年3月9日自中華民國取得000之00地號土地之2分之1。原告既無法取得000地號土地全部，當無可能先取得所有權，再借名登記給被告呂闕愛加。　㈡被告2人一直居住花蓮市，不清楚秀林鄉住民福利是否較好，不可能鼓吹原告遷戶至秀林鄉，被告2人及家人亦未遷戶至秀林鄉。原告聽其外甥女說遷戶到秀林鄉可拿福利，因其不喜歡出門，生活固定，事先問過遷戶本人不用到場，只要帶證件、水費及電費單，遂決定於109年10月27日請被告徐張皓雲代辦遷戶至秀林鄉之手續，並說福利好，小孩有各種不同類別獎學金，被告2人才把小孩戶籍也遷過去，辦好後相關證件已歸還原告。嗣原告說換戶籍需重辦印鑑證明，要求被告徐張皓雲載原告辦理，109年10月28日當天是被告2人與原告一起去秀林鄉戶政事務所，由原告親自辦理第1次印鑑證明登記，身分證、印章均由原告自行保管，被告2人不清楚為何遷戶、印鑑登記在不同天辦理，當場也沒過問，且第 1次印鑑登記由當事人本人至戶籍所在地之戶政事務所辦理登記，是被告2人並無利用辦理原告遷戶當日取得原告印鑑證明之可能，109年10月28日申請印鑑證明之簽名與原告平日個人運筆特性、書寫習慣相同，足見該日印鑑登記確實為其本人到場親辦。後續贈與是原告為節稅考量，委託被告徐張皓雲代為申請印鑑證明，以便於109年12月25日將000之00 地號土地應有部分968分之56、000之00地號土地應有部分2 分之1贈與被告呂闕愛加，於110年1月14日將000之00地號土地應有部分968分之76贈與被告呂闕愛加。被告呂闕愛加方於110年6月24日以夫妻贈與方式將000之00地號土地968分之 53贈與被告徐張皓雲。原告以與本件相同之事實對被告提出刑事告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵續字第32 號為第2次之不起訴處分，臺灣高等檢察署花蓮檢察分署亦以113年度上聲議字第179號處分書，駁回原告之再議聲請，原告另聲請自訴，仍經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回，足見原告主張並不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依照卷內資料整理客觀事實如下：　㈠依地籍資料及花蓮縣花蓮地政事務所函覆之土地分割移轉情形（本院卷一第99至121、149至304頁）：　　⒈000地號土地為原住民保留地，於107年8月28日分割出000- 00地號土地、面積1,009平方公尺。　　⒉000-00地號土地於109年3月9日以權利取得為原因，登記於原告、被告呂闕愛加名下，應有部分各2分之1。　　⒊000-00地號土地於109年11月27日分割出000-00地號土地，面積各為968平方公尺、41平方公尺。　　⒋原告就000-00地號土地之應有部分2分之1，於110年1月11 日以贈與為原因，移轉登記於被告呂闕愛加名下，目前由被告呂闕愛加持有000-00地號土地全部。　　⒌原告就000-00地號土地之應有部分，於110年1月11日、110 年1月26日以贈與為原因，分別移轉968分之56、968分之7 6於被告呂闕愛加名下，被告呂闕愛加嗣於110年6月24日以配偶贈與為原因，移轉其應有部分968分之53於被告徐張皓雲名下，原告目前就000之00地號土地應有部分為968 分之352、被告呂闕愛加為968分之563、被告徐張皓雲為9 68分之53。　㈡原告於110年5月27日向花蓮地政事務所撤銷被告徐張皓雲申請之000-00地號土地分割測量。　㈢依花蓮縣秀林鄉戶政事務所函覆戶籍及印鑑登記資料（本院卷一第315至341頁）：　　⒈原告於109年10月27日委由被告徐張皓雲代為辦理遷移戶籍至秀林鄉。　　⒉原告於109年10月28日申辦印鑑登記。　　⒊原告因路途太遠，委託被告徐張皓雲於109年12月28日申請 1份法院公證、提存，及2份不動產登記所用之原告印鑑證明；因路途不便，委託被告徐張皓雲於110年4月13日申請 3份不動產登記所用之原告印鑑證明。　　⒋原告於110年6月7日以原印鑑章遺失為由，申請印鑑變更登記，並申請2份不動產登記所用之印鑑證明。　㈣依花蓮縣花蓮市公所函覆原告無償取得000-00地號土地資料（本院卷一第343至351頁）：　　⒈原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權。　　⒉原告簽立108年9月25日切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000之00地號土地所有權移轉。　　⒊原告委託被告呂闕愛加於108年9月26日申請登記於105年3 月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用。　㈤原告提告被告2人行使偽造私文書、詐欺取財、侵占、背信、強制等罪嫌案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵續字第32號為不起訴處分。原告不服該處分書，聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第179 號處分書駁回。原告另聲請提起自訴，經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回（本院卷二第313至321、335至33 8、401至407頁）。　㈥原告曾於110年6月9日寄發原證3即原證23之花蓮府前路郵局第125號存證信函，通知代書陳惠珍解除買賣委託事宜（本院卷一第33至35、493至495頁）。　㈦被告2人欲依土地法第34條之1第1項、第2項、第3項規定出售 000之00地號土地，曾以原證5即原證00之110年8月23日花蓮國安郵局第339號存證信函，通知原告於函到15日內行使優先承買權，否則視為放棄（本院卷一第45至48、475至481頁）。　㈧法務部調查局參考原告之112年9月27日當庭簽名、北國泰醫院檢查單、花蓮第二信用合作社印鑑卡、花蓮慈濟醫院MRI 檢查說明暨同意書、統一人壽保險、崔牙醫診所門診紀錄、臺北區監理所駕管科自願申請註銷駕駛執照切結書、調閱切結書等原本，作出113年2月20日鑑定書，認為109年10月28 日、110年6月7日印鑑登記申請書、印鑑卡與上開參考資料筆跡筆劃特徵相似，可能為同一人所書。嗣除上開參考資料外，另參考秀林鄉戶政109年10月28日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑變更登記申請書等原本，及原告提供之呂阿燕簽名式樣表暨相關附件，作出113年8月00日鑑定書，認為109年10月28日印鑑變更登記申請書原本與參考資料，筆跡自然寫法之運筆特性與書寫習慣並無二致，筆劃特徵相同，皆為原告所書無疑（本院卷二第209至211、343至361、377至381頁）。四、本院之判斷　㈠原告主張借名登記關係存在，為無理由　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告呂闕愛加就000-00 、000-00地號土地所有權2分之1部分為借名登記關係等語，為被告呂闕愛加所否認，原告自應就借名登記契約成立要件負舉證責任。　　⒉經查，原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，向花蓮市公所申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權，並於108年9月25日簽立切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉，同時檢附原告委託被告呂闕愛加於108年9月 26日申請登記於105年3月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用等情，業於前述認定，原告固主張「與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉」係原告礙於法令限制（000-00地號土地面積原為1,009平方公尺，法令限制最高僅能登記取得1,000平方公尺），無法全部登記在自己名下，遂將000-00地號土地2分之1所有權借名登記在被告呂闕愛加名下等語，然客觀上僅係原告同意與被告呂闕愛加共同無償自國家取得00 0-00地號土地所有權移轉，原告從未單獨取得000-00地號土地全部所有權，且依照原住民保留地開發管理辦法第10 條第1項第3款，000-00地號土地得為建築使用，原住民申請無償取得原住民保留地所有權，土地面積最高限額為0. 1公頃即1,000平方公尺，000-00地號土地面積為1,009平方公尺，已超過上揭規定之最大面積，原告自始不可能單獨取得000-00地號土地全部所有權，實無從借名登記在被告呂闕愛加名下，否則無異於架空上揭法令規定，原告主張難認適法及有據。　　⒊原告另主張被告2人後續利用原告遷移戶籍之機會取得原告證件資料，擅自為原告辦理印鑑登記，及未經原告同意，擅自持印鑑證明辦理贈與至被告呂闕愛加，使被告呂闕愛加土地持分已逾3分之2，而得利用土地法之規定強行出售土地，顯有預謀侵奪財產等語。惟被告2人是否有侵奪財產之意與原告取得000-00地號土地時是否與被告呂闕愛加成立借名登記契約，實屬二事，難認有何關聯性，原告以此主張借名登記關係存在，尚難信為真。　　⒋綜上，依原告所提出之證據資料，未能舉證證明其與被告呂闕愛加間就000-00地號土地達成借名登記之意思合致，無從認定其與被告呂闕愛加間確有借名登記法律關係存在，則原告主張借名登記關係因原告終止而消滅，訴請被告呂闕愛加將000-00地號土地（及分割出之000-00地號土地）2分之1所有權移轉登記予原告，為無理由。　㈡原告主張被告假借原告名義所為之贈與行為係無權處分，為無理由　　⒈按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為；而無權處分，乃無權利人而以自己名義就他人權利標的物所為之處分（最高法院87年度台上字第 1049號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告主張000-00、000-00地號土地就原告所有2分之1 部份的贈與行為乃被告2人所為，屬無權處分云云，然由1 10年花資登字第4100號、110年花資登字第15890號土地登記申請書（本院卷一第235至281頁）可知，000-00、000- 00地號土地於109年12月25日以贈與為原因，各移轉登記原告應有部分968分之56、2分之1予被告呂闕愛加名下，並記載「義務人」為原告，000-00地號土地再於110年1月 14日以贈與為原因，移轉登記原告應有部分968分之76予被告呂闕愛加名下，亦記載「義務人」為原告（本院卷一第237、265頁），可見上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係以原告為處分人而作成，並非被告2人對系爭土地應有部分之無權處分，自無適用民法第118條第1 項之餘地，原告既為000-00、000-00地號土地之所有權人，其處分上開土地應有部分即不因處分人無處分權而效力未定，原告主張上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係無權處分云云，為無理由，自無法再以所有權人身分請求被告呂闕愛加返還000-00、000-00地號土地已移轉予被告呂闕愛加之應有部分。　㈢原告另主張因被告呂闕愛加將借名登記之部分無償贈與給被告徐張皓雲，依民法第183條之規定，被告徐張皓雲應返還其取得000-00地號土地應有部分968分之53的不當得利等語，然被告呂闕愛加取得000-00地號土地所有權並非基於與原告之借名登記關係，業經前述認定，即非屬不當得利，則被告呂闕愛加既非不當得利受領人，被告徐張皓雲接受被告呂闕愛加贈與，自非民法第183條之第三人，對於原告並無任何返還不當得利之義務，原告此部分主張，亦難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第183條等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-原訴-11-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張之穎選任辯護人林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，上訴人不服本院中華民國113年7月 31日113年度簡字第2535號第一審刑事簡易判決(下均稱原判決，另本件之起訴案號為：112年度偵字第24646號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告張之穎經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書存卷可證(見本院卷第45頁至第48頁、第93頁至第98頁)。被告業經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月16日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、又按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經檢察官提起公訴並據原審審理後，原判決以被告涉犯違反醫療法第106條第3項之以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準。檢察官不服而提起上訴，被告並未上訴。而觀諸檢察官全部上訴意旨(見本院卷第19頁至第20頁所示上訴書之記載)，其僅係就原判決之量刑不服而提起上訴，且檢察官於本院準備程序時，亦當庭陳稱：詳如上訴書所載，上訴理由為原判決量刑過輕等語明確(見本院卷第81頁)。故堪認檢察官已明示僅就原判決之刑之一部提起上訴，本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。是以就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原審判決之記載(詳如本判決附件)。三、上訴意旨略以：被告住在臺北市信義區基隆路、光復南路繁華地段，且被告配偶任職澳洲上市公司Atlassian「大中華區負責人」，家境優渥，原判決所認被告經濟狀況「小康」之量刑基礎，即顯屬無據。另本件案發時距被告流產已41日，被告應已完全休養恢復，原判決以被告「剛流產不久」而從輕量刑，亦有未洽。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語(見本院卷第19頁至第20頁)。四、惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　五、查原判決以本件事證明確，並審酌以：㈠被告僅因無法遂己意而於當日就診，即心生不滿與身為醫事人員之告訴人張博宇發生爭執，復未能控制自己情緒，徒手將現場診所櫃檯擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；㈡再念及被告終知坦承犯行並尋求與告訴人達成和解，惟因和解條件雙方差距過大致無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之素行狀況；㈢復斟酌告訴人、告訴代理人之意見；㈣被告自陳之學經歷、家庭經濟、子女扶養情形與身心狀況；㈤暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌。且本件依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，故原審判決於適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適。準此，上訴意旨徒以被告住居所在地位處市區精華地段、被告配偶為外商公司高階主管等局部枝節性、非攸關性之事項，以及執本件案發當下距離被告流產已41日，被告身心狀況應已完全回復，仍猶為本件犯行，再以流產為由請求輕判，顯見被告惡性重大不宜輕縱等臆測性陳詞，指摘原判決量刑過輕，尚難足採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務與提起上訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本判決附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2535號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告張之穎選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24646號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第101 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張之穎犯以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張之穎於本案準備程序之自白（易字卷第124至125頁）」、「好牙屋牙醫診所內照片、平面配置圖（易字卷第51至57頁）」、「監視器錄影畫面截圖（易字卷第59至69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務之罪，原係參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑而增訂，且前於民國106年5月10日修正、同年月12日施行，即增列「緊急醫療救護人員」為保障對象，又將「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件，並刪除「拘役」之處罰方式，俾擴增對醫護人員安全之保障，此為該條項之立法理由、修法理由所揭櫫。準此，倘被告藉強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，以一行為同時觸犯醫療法第106條第3項、刑法第304條強制等罪，應直接論以醫療法第106條第3項之罪即可。核被告所為，係犯醫療法第106條第3項以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務之罪。公訴意旨認被告係以一行為同時犯醫療法第106條第3項、刑法第304條第1項之罪，依刑法第55條想像競合規定，從一重論以醫療法第106條第3 項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因診所當日得以處理內容與告訴人張博宇發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未控制自己情緒，徒手將櫃台診所擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，並曾透過其配偶鐘冠智與告訴代理人劉鳳羽律師洽談和解事宜，並已支付1萬元談話費予告訴代理人，惟因和解條件雙方差距過大至無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；並斟酌告訴人表示：案發後被告還在Google 平台上寫文章，我現在看診時覺得心裡很受傷等語（偵卷第 40頁）、告訴代理人表示：醫療暴力犯罪是極嚴重之犯罪，被告行為已妨害告訴人維持診所秩序、干擾其他病患就診，其於案發後還在網路上留下關於告訴人診所的評論，於起訴後才連絡告訴人說要道歉等語（易字卷第127至128頁、簡字卷第7頁）；及被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事項目管理兼職、最近1個月收入新臺幣（下同）5萬元，經濟狀況小康，需撫養2名子女之家庭生活狀況，及案發時剛流產不久之身體狀況（偵卷第53頁、易字卷第125、127頁），暨兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求宣告緩刑等語（易字卷第91、125、1 29至130頁）。惟查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（易字卷第 11頁），然審酌被告應本諸理性、和平之手段與態度處理糾紛，僅因診所當日得以處理內容與告訴人發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未能控制自身情緒而為本案犯行，案發迄今未能與告訴人和解，始終未彌補告訴人因本案所受痛苦、損害，檢察官並表示不同意給予緩刑等語（易字卷第129頁），及告訴人、告訴代理人上開意見、全案情節，認被告所為當予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。是被告及辯護人請求給予被告緩刑宣告，難認可採。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24646號　　被　　　告　張之穎　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路000巷000 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張之穎於民國112年6月12日下午3時40分許，至臺北市○○區○ ○○路000號1樓即具有牙醫師資格之張博宇所經營並擔任院長職務之牙醫診所看診，惟因掛號是否完成及診所當日得以處理內容等事宜意見相左，張之穎遂與診所人員及張博宇發生爭執，張之穎得知當日未能看診並處理牙口問題後，竟基於對醫事人員以強暴方式妨害執行醫療業務之犯意，徒手將診所櫃檯所擺設之物揮至地上而施以強暴，並以此方式而妨害張博宇對於其他就診患者診療之業務執行及品質，嗣張博宇至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經張博宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項 1 被告張之穎之供述被告坦承有前開事實等 2 證人即告訴人張博宇之證述證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及照片同上二、所犯法條：核被告張之穎所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌，被告一行為觸犯二罪嫌，係為想像競合犯，請從一重之醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌處斷之。三、告訴人張博宇另指訴被告張之穎為前開施以強暴之行為時，造成壓克力架子破損，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損一般器物罪之告訴，然其後為告訴人撤回告訴，依刑法第357 條之規定，此部分自不得再行追訴，惟此部分若成立犯罪，應與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-簡上-242-20241230-1

事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人李晏青相對人張惠鈞上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月27日所為113年度司裁全字第152號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官就 113年度司裁全字第152號聲請假扣押事件，於民國113年9月 27日裁定准許相對人供擔保，得對於異議人之財產，在新臺幣（下同）450萬元之範圍內，予以假扣押（下稱原裁定），異議人對於原裁定不服，而於法定期間內以書狀聲明異議，嗣經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，依上開規定，本院應審究異議有無理由。二、異議意旨略以：　㈠假扣押之請求：相對人雖主張異議人尚欠款1,505萬元，並於 112年4月26日兩造調解離婚時，協議由異議人給付1,100萬元予相對人，惟相對人所匯款項，係作為相對人之嫁妝用，而非與異議人間之借款。況該款項若屬借款，相對人豈會相隔十餘年始為請求，且因異議人投資股票虧損，所餘已無多，餘款亦係作為生活支出使用。又兩造雖成立離婚調解，但就雙方間金錢給付、扶養費等尚未達成共識，故未就該等部分一同作成調解內容，且相對人所指給付1,100萬元，既係記載於調解程序之訊問筆錄，依民事訴訟法第422條規定，自不得採為裁判之基礎，原裁定持以認定相對人已為釋明，即非允妥。　㈡假扣押之原因：相對人雖主張異議人將其所有臺北市○○區○○ 段○○段0000○號、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號8樓建物（下稱系爭內湖房屋）出售予第三人，有惡意脫產之行為，惟異議人之所以出售系爭內湖房屋，係為將自己及子女之戶籍遷回南投，而無需再居住於系爭內湖房屋，且相對人對此均有知悉，實無其所指惡意脫產之行為。況異議人於出售系爭內湖房屋後，亦將價金用以興建坐落南投縣○○鎮○○段○○ ○段00地號土地上之牙醫診所（即門牌號碼南投縣○○鎮○○○街 00號，下稱系爭草屯房屋，與坐落土地合稱系爭草屯房地），並已於113年7月2日辦妥建物保存登記，難認異議人有脫產或減少資產之行為，自無假扣押之原因。　㈢相對人既未就假扣押之請求、原因盡釋明之責，爰提出異議，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第52 3條第1項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號、102年度台抗字第798號裁定意旨參照）。其次，請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、 2項亦定有明文。則債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞者加以釋明；而所謂釋明，指當事人提出能供即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（民事訴訟法第284條規定參照），並使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96 年度台抗字第585號、100年度台抗字第678號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：相對人主張異議人尚欠款1,505萬元，並於雙方離婚調解時，協議由異議人給付1,100萬元予相對人等情，業據其提出華泰商業銀行石牌分行存摺封面及內頁、臺灣士林地方法院112年4月26日調解程序訊問筆錄為證，已足使本院就相對人所主張之借款債權存在，產生薄弱之心證，信其大概為如此，堪認相對人對本件假扣押之請求已提出釋明，而非全無釋明。異議人雖抗辯稱兩造間並無借貸關係，然此屬雙方實體事項之爭執，應待本案實體訴訟解決，非本件假扣押事件所得審究。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈異議人於112年4月26日離婚調解後，旋於同年8月26日出售系爭內湖房屋，並於同年11月21日以買賣為原因移轉登記予第三人等節，除為異議人所自承外，亦據相對人提出兩造間對話紀錄截圖、系爭內湖房屋建物登記謄本及異動索引，並有內政部不動產交易實價登錄交易資料所示之交易日期為證。且依上開交易資料，系爭內湖房屋出售之總價為2,120萬元，縱扣除該房屋原設定最高限額抵押權之擔保債權合計1,98 0萬元【計算式：2,940,000＋13,260,000＋3,600,000】，仍有餘額清償與相對人間之債務，可徵異議人確在與相對人就債務協商後之不久，便將作為其債務總擔保之財產，為積極之處分行為，難認無脫產之嫌。　⒉異議人固稱出售系爭內湖房屋之價金亦用於興建系爭草屯房屋之用，並無減少資產之行為等語，惟異議人就系爭內湖房屋處分換價後，將變更其形態由不動產轉為流動性強且易於隱匿之現金，自難徒憑系爭草屯房屋係興建完成在後乙節，即遽信異議人將出售取得之價金用於興建系爭草屯房屋，而使其財產價值增加。況依系爭草屯房屋之登記謄本，及於11 0年12月之Google街景圖顯示，該址所立「李晏青住宅新建工程」之工程告示牌上載有施工期間為110年5月20日至111 年2月19日，可見系爭草屯房屋之工程至少在110年5月間便已動工施作，並於113年6月3日建築完成，此為異議人持續多年之興建計畫，與異議人前開處分行為是否基於脫產意圖所為，衡屬二事，加以前開交易行為與異議人嗣後辦理系爭草屯房屋之保存登記，相隔10個月之久，豈能據此推論前所為之交易行為，非屬不利益債務人財產之處分。　⒊又異議人雖稱與系爭草屯房屋相鄰、建物面積相當之南投縣○ ○鎮○○路00號房屋（下稱相鄰房屋），於112年12月25日實價登錄之買賣價金為3,388萬元，故系爭草屯房地之價值顯然在3,388萬元之上，尚無相對人所指將陷於無資力之情形等語。然觀諸異議人所提出內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢資料，及卷附Google街景圖顯示，相鄰房屋所處路段為「民族路」、樓別為「四層」，並以石材外牆裝修，核與系爭草屯房屋所處路段為「民族一街」、樓別為「三層」，以清水混凝土為外牆等情顯然有別，尚難認該2筆不動產之交易價格，可在忽略系爭草屯房屋本身條件之個別因素（如用途、建材、使用年限、面臨道路狀況等個別因素）情況下為類比。況系爭草屯房地現設有擔保債權2,038萬元之最高限額抵押權予合作金庫銀行，酌以查封不動產之拍定價格，與查封當時價格，難免有相當落差，經多次減價拍賣後始拍定之情形，所在多有，是縱認系爭草屯房屋查封時市價可達 3,388萬元，亦難認該不動產之拍定價格即與查封時市價相當，而該不動產如經3次減價20%，市值僅餘1,734萬6,560元【計算式：33,880,000×80%×80%×80%】，扣除土地增值稅等稅賦，已不敷支應上開擔保債權數額，顯不足清償相對人欲保全執行之450萬元債權，實有日後難以強制執行之虞。是異議人上開所辯，僅能謂使本院認相對人就此之釋明尚有不足，而非全無釋明，準此，異議人以前揭情詞，指相對人未釋明假扣押之原因，亦無足取。　五、綜上所述，相對人對於本件假扣押之請求及假扣押之原因，既已有所釋明，縱其釋明仍有不足，但既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，揆諸前揭說明，應命供相當擔保後為假扣押。從而，原裁定准相對人供擔保後，得對異議人財產為假扣押，及異議人如為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-30

NTDV-113-事聲-18-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2327號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威志選任辯護人陳育瑄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49048、49539號），本院判決如下：　　主　文林威志犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、林威志明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，然因真實姓名年籍不詳、綽號「凱哥」之成年人在網路公開張貼販賣大麻菸油之訊息，並與附表一、二所示購毒者接洽，約定毒品數量、價格及交易方式後，指示劉承昊（另案通緝中）出貨，劉承昊則邀集林威志擔任駕車司機並共同前往交易，且許以每次新臺幣（下同）200元之報酬，林威志即與劉承昊、「凱哥」共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於如附表一、二所示之時間、地點，以如附表一所示埋包方式或附表二所載空軍一號寄件方式，交付第二級毒品予如附表一、二所示之購毒者以牟利，林威志則每次從中分得200元之約定報酬。嗣經警持搜索票對附表二所示購毒者執行搜索後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告、選任辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、選任辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林威志於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，於本院供認：我全部認罪，對於起訴書所記載我跟劉承昊、「凱哥」共同販賣毒品、埋包之時間地點、分工方式、買家之取件時間、包裹內容、買家支付價金都沒有意見，我每單可以拿200元，總共拿到600元等語，核與證人即附表一、二所示購毒者於警詢、偵訊所證情節相符，並有附表一、二「證據清單」欄所示證據得佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝第二級毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且大麻菸油物稀價昂，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，平白無端從事大麻菸油買賣之工作，是販毒者販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。又販賣大麻菸油既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、稀釋以增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險的評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差、量差或純度中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而被告於本案業已自承：我每次可獲得200元等語，顯見被告確有從中營利之意圖及獲有利潤之事實無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告共同販賣第二級毒品大麻菸油3次之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告販賣如附表一、二所示之大麻菸油以營利，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告為販賣而持有大麻菸油之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與劉承昊、「凱哥」就附表一、二所示3次販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告所犯3次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表一、二所示犯行，於偵查及審判中皆自白犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自均應依該規定減輕其刑。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項固定有明文。惟該條所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院97年度台上字第1475號裁判要旨參照）。被告雖稱：我所販賣大麻菸油的毒品上游、共犯是「凱哥」、劉承昊等語，然本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，此有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介秋112偵49048字第11391263040號函、新北市政府警察局新店分局113年10月30日新北警店刑字第1134096707號函暨查捕逃犯作業查詢報表存卷足參（見本院卷第91至93頁），自難依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈥按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，惟同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，仍販賣第二級毒品，其行為固屬不當，應予非難，然依其犯罪情節，可知被告係受劉承昊之邀而擔任駕車同往埋包、交寄空軍一號之次要角色，至於販毒金額、數量、對象等主要事項，皆由共犯「凱哥」決定，且本案販賣大麻菸油之價格每支約2500元、2000元不等，均屬零星之小額交易，而被告每單僅獲得報酬200元，並未因此獲有鉅額利潤，既非該販賣毒品犯行之主要獲利者，其惡性情節較諸主導此部分犯行之「凱哥」為輕，亦與大量走私進口或長期販賣毒品以獲取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販迥異，復考量被告並無其他販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再參酌被告坦承犯行之犯後態度及犯罪時年僅20歲，實屬年輕識淺，致罹販毒重典，本院認被告所犯販賣第二級毒品犯行之情狀，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低刑度，客觀上猶有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般社會大眾之同情，爰依刑法第59條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，竟無視國家法律嚴加查緝取締之禁令，仍販賣戕害身心之大麻菸油以牟利，助長施用毒品之惡行，行為殊不可取；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、方法、角色分工、參與程度、販賣次數、所獲酬勞、犯罪所生危害，兼衡被告之素行、始終坦承之犯後態度，暨於本院自陳之教育智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之罪等犯罪情節，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。　㈧沒收及不沒收：　⒈被告就附表一、二所示犯行，每次可獲得各200元之報酬，3 次共取得600元，此屬被告販賣毒品之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，於相關罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告附表三所示各罪宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，諭知併執行之。　⒉至查扣之行動電話1支，業經被告否認與本案犯罪有關，其於本院陳明：扣案手機沒有用來和劉承昊、凱哥聯繫，並沒有供本案使用等語，復查無積極事證足資證明與被告販賣毒品犯行有何直接關聯，自不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日附表一：埋包交貨編號埋包時間埋包地點被告與劉承昊間分工取件人即買家取件時間包裹內容買家支付價金證據清單 1 112年5月11日凌晨0時3分新北市新莊區福德二路停車場旁草叢劉承昊包裝毒品，被告林威志駕車載劉承昊前往埋包地點，被告林威志下車放置毒品後拍照傳送予買家以通知買家前來取貨陳俊男 112年5月11日凌晨0時26分大麻菸油5支 1萬元 1.證人即買家陳俊男於警詢及偵查之陳述（見偵49539卷第175至181頁、偵49048卷第113至115頁） 2.被告林威志埋包監視器照片、傳送予買家之訊息照片及取件地點照片（見偵49539卷第183頁下方至第185頁） 3.買家取件監視器照片（見偵49539卷第186至187頁） 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第145頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑驗書（見同卷第149至154頁）：經警於112年10月3日對買家陳俊男執行搜索扣得之大麻菸彈（含菸油），經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應 2 112年5月11日凌晨0時33分臺北市○○區○○路0段000號「麗湖牙醫診所」門外滅火器上同上劉家宇 112年5月11日凌晨1時30分大麻菸油2支 5000元 1.證人即買家劉家宇於警詢及偵查之陳述（見偵49539卷第159至163頁、偵49048卷第117至119頁） 2.被告林威志埋包監視器照片（見偵49539卷第165至166頁） 3.買家取件監視器照片、被告林威志傳送予買家之取件地點照片（見偵49539卷第167至168頁） 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第147頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑驗書（見同卷第155至156頁）：經警於112年10月3日對買家劉家宇執行搜索扣得之大麻菸彈（含菸油），經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應附表二：空軍一號寄件交貨編號寄件時間寄件地點被告與劉承昊間分工取件人即買家取件時間取件地點包裹內容買家支付價金證據清單 1 112年5月12日20時13分新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總站」(註：託運單編號0000000）劉承昊包裝毒品，被告林威志駕車載劉承昊前往空軍一號櫃臺，2人一起至櫃臺寄件，其後劉承昊拍照託運單後傳給「凱哥」，由「凱哥」通知買家取件蔡明諺 112年5月13日凌晨0時52分臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中中南站」大麻菸油5支 1萬2900元 1.證人即買家蔡明諺於警詢及偵查之陳述（見偵49048卷第87至101頁） 2.被告寄件監視器照片（見偵49539卷第86至87頁上方） 3.買家取貨監視器照片（見偵49539卷第132頁下方至第139頁） 4.託運單照片（見偵49539第89頁下方） 5.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第157頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第179頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見同卷第171至175頁）：經警於112年9月27日對買家蔡明諺執行搜索扣得之大麻菸油，經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應附表三：被告林威志之主文（含主刑及沒收）編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予陳俊男部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予劉家宇部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號1所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予蔡明諺部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-112-訴-2327-20241227-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5790 、7247、9986、10025、10026號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2264、2267號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘志堅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、5沒收欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘志堅於本院準備程序中之自白外，均引用如附件一、二所示檢察官起訴書之記載。二、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。查被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第450號判決及110年度審易字第245號判決分別判處有期徒7月及7月確定，經合併定刑後，於民國112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內之113年間分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔甚近，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰就此部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭犯行之行為情節及造成損害程度，犯後於本院準備程序中終知坦承犯行，如附表編號2至4所示竊得物品業已發還被害人，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。未扣案如附表編號 1、5沒收欄所示之物，為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得如附表編號2至4所示之物業經發還被害人，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號犯罪事實竊得物品/發還情形沒收罪名及宣告刑 1 附件一起訴書犯罪事實欄一㈠ OPPO 品牌手機1支如左列所示之物潘志堅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一起訴書犯罪事實欄一㈡安全帽1頂/已發還（見偵字第7247號卷第23頁贓物認領保管單）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件二起訴書犯罪事實欄一㈠歌林（Kolin）4吋迷你小風扇1臺（見偵字第9986號卷第39頁贓物認領保管單）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二起訴書犯罪事實欄一㈡黑色背包1個（見偵字第10025號卷第13頁告訴人警詢筆錄）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件二起訴書犯罪事實欄一㈢黑色雨傘1支、黑色雨褲1件，綠色拖鞋1雙如左列所示之物潘志堅犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7247號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第158號、108年度審簡字第415號判決處有期徒刑3月、 6月，合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10月24 日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為： (一)於113年1月20日3時57分許，至新北市○○區○○○路00號麥當勞之2樓，趁告訴人張淵順小睡之際，徒手竊取張淵順所有而放置在窗台處之OPPO 品牌手機1支（價值新臺幣【下同】13 00元），得手後離去。嗣經張淵順醒來發現該手機遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 (二)於113年3月1日0時9分許，至新北市○○區○○路00號前，見洪丞彥所有、停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上吊掛之安全帽1頂(價值2600元)無人看管，即趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣洪丞彥發現安全帽遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後通知潘志堅到案說明，並扣得安全帽1頂，始查悉上情。二、案經張淵順訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述及自白 1、證明被告有犯罪事實(一)所載竊盜犯行之事實。 2、證明犯罪事實(二)現場監視器畫面攝得之人為其本人，且其有拿取被害人洪丞彥之安全帽之事實。 2 證人即告訴人張淵順於警詢時之指訴證明犯罪事實(一)之事實。現場監視器影像光碟暨擷圖畫面10張 3 證人即被害人洪丞彥於警詢時之指述證明犯罪事實(二)之事實。新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像擷圖畫面3張及扣案物照片1張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案2次同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另就犯罪事實(一)遭竊手機1支未扣案、發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪事實(二)被告竊得之安全帽1頂，業已返還被害人洪丞彥，此有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10026號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以110年度審易字第450號判決處有期徒刑3月、7月及以111年度審易字第245 號判決處有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國112年 5月12日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年4月16日10時10分許，在新北市○○區○○路0○0號高毅生活百貨行內，趁周圍無人之際，徒手竊取商品架上歌林（Ko lin）4吋迷你小風扇1臺(價值約新臺幣【下同】259元)，得手後即放入隨身背包內。嗣經店長楊智程察覺並報警處理，為警到場將其逮補，並扣得該迷你小風扇（業已發還）。 (二)於113年3月28日23時1分許，在新北市○○區○○路00號牙醫診所前之座位區，趁杉本大地（日本籍）暫時離開座位之際，徒手竊取杉本大地所有、放置在該處之黑色背包1個，得手後離去。嗣杉本大地返回座位處發現背包不見，經在附近商家雅歌會館（學府路36號）巡視時，發現其背包及潘志堅，遂通知警到場後攔查潘志堅，並由杉本大地取回該背包（業已發還）。 (三)於113年4月1日2時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓許慶興住所大門前，徒手竊取許慶興所有、放置在該處大門前之黑色雨傘1支、黑色雨褲1件，綠色拖鞋1雙(3件共計價值約320元)，得手後離開。嗣許慶興於同日上午發現遭竊，經調閱監視器後報警，始循線查獲上情。二、案經許慶興訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述及自白 1、被告坦承犯罪事實(一)之竊盜犯行之事實。 2、證明犯罪事實(二)、(三)中現場監視器畫面攝得之人為被告本人，且其有拿取前揭背包、雨傘及拖鞋之事實。 2 證人即被害人楊智程於警詢時之指述證明犯罪事實(一)之事實。現場監視器影片暨擷圖畫面6張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單各1份 3 證人即被害人杉本大地於警詢時之指述證明犯罪事實(二)之事實。被害人杉本大地手機錄影及現場監視器錄影暨擷圖畫面6張、被害人杉本大地遭竊背包（內有單眼相機、泳衣、香菸等）照片6張 4 證人即告訴人許慶興於警詢時之指訴證明犯罪事實(三)之事實。現場監視器影片暨擷圖畫面14張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。就上開犯罪事實(一)、(二)被告犯罪所得財物，業為警查獲並發還予被害人楊智程、杉本大地，爰不另聲請追徵其犯罪所得。就上開犯罪事實(三)被告竊取之雨傘、雨褲及拖鞋未扣案發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2024-12-27

SLDM-113-審簡-1574-20241227-1