Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑重大

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度簡字第903號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳胤彰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17235 號），本院依通常程序審理（114年度訴緝字第8號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，並裁定如下：　　主　文自民國一百一十四年三月十二日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠本案羈押情形：　　被告於本院審理時經通緝始到案，且於緝獲訊問時自白犯行，核與卷內資料相符，足認其犯罪嫌疑重大，且其住居所不固定，也不願意提供法院詳細地址，更於犯本案傷害案件之後即出國，有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，而裁定自114年1月28日起執行羈押。嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，於114年3月5日改分114年度簡字第903號。　㈡被告因另案賭博案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官自114年 3月12日起洽借執行，應執行有期徒刑共2月，此有該署1111 4執緝己字第117號檢察官執行指揮書等資料在卷足稽。準此，被告既經洽借執行，自被告入監執行時起，被告身體自由將於相當時間受到限制，而無逃亡之虞，故本件羈押原因已消滅，自應撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-114-簡-903-20250312-1

上重更一

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度上重更一字第1號上訴人即被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列上訴人即被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡穎徽羈押期間，自民國一百一十四年三月三十一日起，延長二月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告蔡穎徽(以下稱被告)因殺人等案件，經原審以1 11年度重訴字第1號判決判處無期徒刑，檢察官及被告均不服，提起上訴，經本院以112年度上重訴字第1號判決就被告所犯殺人罪部分判處有期徒刑14年6月，檢察官不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4868號判決撤銷發回本院；而被告經訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由認為有逃亡之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押原因，且原審已量處無期徒刑，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰執行而妨害審判程序進行之可能性增加，即有羈押之必要性，於民國113年12月31日裁定羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內之各項證據可憑，有事實足認被告所犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以卷內證據顯示其案發後輾轉逃亡至臺北市士林區躲藏、途中變換交通工具及變更容貌衣著、丟棄作案工具以躲避追查，再參以原審就被告所犯殺人罪部分判處無期徒刑，後經本院量處有期徒刑14年6月，刑度均甚重，基於不甘受罰、趨吉避凶之人性，有相當理由認被告逃亡之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，尚難認被告因繼續羈押所遭受之不利益，明顯大於所欲保全之司法利益，非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，目前尚難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，自有羈押必要性。三、綜上所述，本案仍有羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自 114年3月31日起延長羈押2月。四、依刑訴法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-12

HLHM-113-上重更一-1-20250312-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度苗簡字第70號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 HA TRONG HOANG（中文姓名：何重黃，越南籍）上列被告因加重竊盜等案件，本院裁定如下：　　主　文 HA TRONG HOANG羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。二、被告HA TRONG HOANG因加重竊盜等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113 年12月19日執行羈押在案。三、經本院訊問被告，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，嫌疑確屬重大。且被告為越南國人，在我國無固定住居所，業據其於本院訊問時供承在卷（見本院易字卷第 116頁），足認其有逃亡之虞。又本院認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判（本案雖已宣判，然被告已具狀提起上訴，嗣仍須經上訴審理）或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自114年 3月19日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-苗簡-70-20250312-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第651號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 KHOO ER HAN(中文姓名:邱尔涵，馬來西亞籍) 住Block B-00-00 Nusa Dutad Rich Executive Suites Jalan Duta0 Taman Nusa00000 Iskandar Puteri Johor 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 KHOO ER HAN自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告KHOO ER HAN因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月26日訊問後，認為其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪之嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及反覆實行同一犯罪（即刑法第339條之4加重詐欺罪）之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款裁定羈押在案。二、茲羈押期間即將屆滿，經本院於民國114年3月10日訊問被告，並聽取被告之意見後，被告表示沒有意見，且被告於本院審理中亦承認犯行，並有卷內之供述及非供述證據等為佐，足認犯罪嫌疑重大。衡諸被告為馬來西亞籍人士，在我國無一定之住居所，在臺無親人，羈絆不深，於113年10月29日入境臺灣後旋為本案犯行，顯有事實足認有逃亡之虞，且倘若交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，是原羈押之原因仍然存在；復考量被告所涉加重詐欺等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程序及刑罰執行之順利進行，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告自114 年3月26日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-113-訴-651-20250312-3

國審提

臺灣基隆地方法院

聲請提審

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度國審提字第1號聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（現於北部司法精神病房執行暫行安置中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列聲請人即被逮捕拘禁人聲請提審案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（下稱聲請人）於民國114年3月12日（聲請狀誤載為113年，依其具狀日期為114年3月11日，本院收文為114年3月12日）因案件遭法院逮捕拘禁，聲請人基於個人家庭因素，家裡孫子無人帶等原由，為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審云云。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。又按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，本人或他人得聲請該管法院於24小時內，向逮捕之機關提審，憲法第8 條第2項雖定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項前段亦有明文。但是聲請提審，係以地方法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度臺抗字第1051號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號案件審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定聲請人犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰由承審之強制處分庭以113年度國審強處字第2號裁定自113年6月18日起執行羈押3月，於113年9月18日起延長2月 (第1次延長羈押)、於113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、於114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。嗣本院委託衛生福利部八里療養院鑑定聲請人之精神狀況，經該院出具之司法精神鑑定報告書認為：依現有資料及會談結果推斷聲請人於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語，因而本院認聲請人有刑法第19條第2項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復於開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見，暨審酌暫行安置雖對於聲請人之人身自由有所限制，但綜合考量對其健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對其身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。而認定有事實足認有對聲請人施以暫行安置之原因與必要，經聯繫臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後，諭知聲請人自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月（並據此依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押）等情，有本院113年度國審強處字第2號、114年度國審暫安字第1號裁定影本、法院前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署114年3月12日基檢汾法114院安執1字第11 49006046號函（稿）及臺灣基隆地方檢察署檢察官暫行安置執行指揮書影本等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。　㈡是聲請人係因本院裁定令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月，臺灣基隆地方檢察署檢察官執行本院上開裁定而派員戒護聲請人至北部司法精神病房而剝奪人身自由，已符合法官保留原則，揆諸前揭說明，即與聲請提審之要件不符，應予駁回。四、依提審法第5條第1項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-12

KLDM-114-國審提-1-20250312-1

國審暫安

臺灣基隆地方法院

暫行安置

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審暫安字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德宸指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第15 20號)，本院裁定如下：　　主　文林德宸自民國114年3月12日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。　　　理　由一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾 6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、被告林德宸因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，前經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰諭知自民國113年6月18日起執行羈押3月。嗣再經本院裁定被告之羈押期間，自113年9月18日起延長2月(第1次延長羈押)、自113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、自114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。三、本案被告之精神狀況，據本院委託衛生福利部八里療養院出具之司法精神鑑定報告書記載略以：依現有資料及會談結果推斷被告於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語（見本院卷第185頁），本院認被告有刑法第19條第2項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復本院業已開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見(見113年度國審強處字第7號第205頁至第206頁)，暨審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認有對被告施以暫行安置原因與必要，經聯繫本院對應之臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後（見卷內本院電話紀錄表），諭知被告自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-12

KLDM-114-國審暫安-1-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第372號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭舒倫選任辯護人劉奕伶律師李育昇律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4625號、第9492號），本院裁定如下：　　主　文鄭舒倫自民國壹佰壹拾肆年肆月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之 6、第101條第1項第1款、第3款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、經查：　　　㈠被告鄭舒倫因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認為被告共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪、刑法第183條第1項之隱匿公務員職務上掌管之文書及刑法第216條、第213條行使公務員登載不實之文書等罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯違反貪污治罪條例部分，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以不甘受罰為人之本性，被告臨此重罪、重責，顯有高度逃亡之可能性，是認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，惟參酌被告坦認犯行之態度及訴訟進行程度，認無羈押之必要，乃於民國113年8月16日以113年度聲字第800號裁定命交保新臺幣80 萬元，並限制其住居，復自同日起限制出境、出海8月，嗣因被告於交保後更易辯詞全盤否認犯罪，所述復與證人相異，本院乃有相當理由認被告有勾串證人之虞，即於113年12 月6日命被告應依刑事訴訟法第116條之2第1第4款規定接受適當之科技設備監控即每日線上報到，後因本案證據調查完畢、審理程序終結，上開命被告接受適當之科技設備監控部分因期間屆滿而當然終止在案。　㈡茲前開限制被告出境、出海期間將於114年4月16日屆滿，於徵詢檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告雖否認被訴共同犯違背職務收受賄賂罪等罪，惟被告並不爭執本案被訴之客觀事實經過，且其先前之自白核與證人于學彬、王龍華、鄭吉原、施偉智、徐榮彬、王逸宏、何修榕等、證人即共同被告張明堂、邱信源等之證述或供述大致相符，暨有卷附各項事證附卷憑參，足認被告涉犯違背職務收受賄賂罪等罪嫌，均犯嫌重大；再者，被告違反貪污治罪條例部分，所涉各罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，尤斟酌被告否認本案被訴全部罪名，似難期待其對於將來各項程序、執行均自發性之配合，則被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有事實或相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度，已定期宣判，是為保全日後可能之上訴審審判及執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年4月16日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-03-12

SCDM-113-訴-372-20250312-3

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第800號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傳華指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31298號），本院裁定如下：　　主　文張傳華自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告張傳華前因放火燒燬現供人使用住宅未遂及殺人未遂等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國113年8月23日起予以羈押。復於羈押期間屆滿前，經訊問後，分別裁定被告自113年11月23日、114年1月23 日起延長羈押在案。　　　（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人意見後，認被告業於本院準備及訊問程序坦承前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避後續審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由足認有逃亡之虞，本件羈押原因事由仍存在。且本案尚未經審理，本院認有確保被告到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第3款規定，自114年3月23日起對被告延長羈押2月。　（三）至於辯護人、被告雖請求不予羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　12 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-訴-800-20250312-3

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第112號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周志高選任辯護人沈濟民律師被告邱睿昱選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師被告許焜鈦選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第43516號、第46860號、第52685號、第52686號、第56 072號、第60604號），本院裁定如下：　　主　文周志高、邱睿昱、許焜鈦自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。周志高、許焜鈦具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告周志高、邱睿昱、許焜鈦前因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，均坦承本案犯行，並有卷內相關事證及扣案物品可憑，足認起訴書犯罪事實一部分被告周志高、邱睿昱涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織犯罪嫌疑重大，被告許焜鈦涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之製造第二級毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯罪嫌疑重大；起訴書犯罪事實二部分，被告邱睿昱犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項意圖販賣而持有第二、三級毒品犯罪嫌疑重大；起訴書犯罪事實三部分，被告許焜鈦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品犯罪嫌疑重大。其等所犯係最輕本刑5年以上之重罪，依趨吉避凶、避免刑責之人性，足認有逃亡以規避審判及執行之高度可能性，且被告周志高現因前案假釋中，復有另案於一審經判決應執行有期徒刑6年6月，所涉犯行刑期均非短，有相當理由認被告3人有逃亡之虞。另審酌本案販毒集團分工縝密，以埋包及虛擬貨幣等方式設下諸多追查之斷點，以逃避查緝，且依卷內對話紀錄及被告等人之供述等資料，足認其等有以更換手機方式規避追緝，本件事發後被告周志高、邱睿昱亦有要求共犯處理掉手機、刪除帳號等滅證行為，衡以被告3人雖坦承本件犯行，惟仍有諸多供述之差異，尚待審理程序調查證據確認其等供述之歧異處，故有事實及相當理由足認被告3人有勾串及滅證之虞。本院審酌被告3人所涉本件之犯行，對國民身心健康及社會秩序，造成極大之危害，就本案情節對社會侵害之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告3人人身自由之私益兩相權衡後，認難以具保或限制住居等侵害較小之方式替代羈押，對被告3人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。因認被告3人有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告3人自民國113年12 月27日起予以羈押，並禁止接見通信在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，並聽取其等辯護人意見後，認被告3人業於本院準備及訊問程序坦承前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，仍有相當理由足認有逃亡之虞，並有事實及相當理由足認被告3人有勾串及滅證之虞，本件原羈押原因事由仍存在。且本案尚未經審理，本院認有確保被告3人到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告3人日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告3人維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告3人仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3月27日起對被告3人延長羈押2月，並禁止接見通信。（三）至被告周志高、許焜鈦及其等辯護人雖當庭以言詞聲請具保停止羈押（本院卷二62頁），惟被告周志高、許焜鈦羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，為確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-原訴-112-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第782號被告 VU VAN KHOA（越南籍，中文姓名武文科) 聲請人即選任辯護人吳冠逸律師上列聲請人因被告擄人勒贖等案件（112年度重訴字第23號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯擄人勒贖罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國114年3月5日起裁定羈押在案。㈡、考量被告所涉犯之刑法第347條擄人勒贖罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪伴有逃匿等方式規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，被告為外籍人士，其預見其將來所受之刑責非微，即有畏罪逃亡返回越南之動機，況以被告前於11 2年7月13日本院準備程序時，曾經本院合法傳喚而未到庭，可見被告實際上有為圖規避審判程序之進行，而逃亡之舉，堪認前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因迄未消滅。㈢、審酌本案目前雖經言詞辯論終結，然尚未宣判，為使日後審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押被告之必要，故兼衡本案被告犯行對於他人生命、身體、財產權之侵害、對於社會秩序之危害、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度，認若僅以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均無足以確保將來刑事程序之進行、刑罰之執行及達成社會防衛之目的，認仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-782-20250312-1