Know99判決書

搜尋結果：王怡菁

共找到 246 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3028號原告蕭慧珠訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告蔡辰雄上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之6亦分別定有明文。查原告起訴請求被告應將坐落臺中市○○區○○段00000000 0地號土地，及其上同段00000-000建號建物（下合稱系爭不動產），為被告所設定之抵押權登記予以塗銷，系爭不動產所擔保之債權額為新臺幣（下同）18萬元，惟原告未於訴狀表明系爭不動產於起訴時之交易價額，使本院尚無法核定訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於本裁定送達後7日內查報系爭不動產之價額，並依民事訴訟法第77條之6及第77條之13所定費率，補繳裁判費，或提出房屋最新稅籍資料，供本院作為核定之依據。倘未查報訴訟標的價額者，則本件之訴訟標的價額核定為18 萬元，應徵收第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游語涵

2024-12-10

TCDV-113-補-3028-20241210-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還權利金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第221號上訴人即被告胖老爹炸雞有限公司法定代理人吳相儒上訴人即被告胖老爹國際控股有限公司法定代理人古仁川上列上訴人與被上訴人王琪間返還權利金事件，上訴人對於本院民國113年11月12日第一審判決提起上訴。茲依上訴聲明核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）700萬元，應徵第二審裁判費1 05,450元，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，裁定限上訴人應於收受本裁定之日起5日內如數補繳裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游語涵

2024-12-10

TCDV-112-重訴-221-20241210-2

簡上

臺灣南投地方法院

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第90號上訴人吳秀英被上訴人王怡菁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人上訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）196,400元，應徵第二審裁判費3,150元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第44 4條第1項、第77條之16第1項規定，限上訴人於收受本裁定送達1 0日內補繳第二審裁判費3,150元，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭審判長法官鄭順福法官葛耀陽法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官沈柏樺

2024-12-10

NTDV-113-簡上-90-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2302號原告陳向欣被告陳家慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬7,040元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣5萬1,704元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣51萬7,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其教育智識程度及社會歷練經驗，應知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並應注意將金融帳戶提供予他人後，該他人可藉由此帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺及一般洗錢之犯行。惟被告竟疏未注意及此，將被告申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號00 0000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)交予詐欺集團使用(下稱本案詐欺集團)。嗣原告於民國111年8月間在社群軟體臉書看到股票投資廣告，並加入該廣告上暱稱「施昇輝」及其助理暱稱「佩佩」的通訊軟體LINE。「佩佩」假借分享投資訊息，將原告加入另一LINE投資群組內，並稱下載使用公司的「信安」APP及網頁，操作股票買賣可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於111年11月9日12時 52分許，匯款新臺幣(下同)51萬7,040元至被告申辦之系爭帳戶內，再由本案詐欺集團成員將上開款項轉帳提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告輕率交出系爭帳戶，幫助「施昇輝」、「佩佩」及本案詐欺集團成員共同對原告詐欺並隱匿犯罪所得之行為，致原告受有51萬7,040元之損害，應負過失侵權行為之損害賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　 (一)原告主張因受本案詐欺集團成員詐騙，匯款51萬7,040元至被告提供之系爭帳戶內，而受有損害等情，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事案件報告書、原告於111年11月25日之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告匯款至系爭帳戶之交易明細在卷可稽(見本院卷第59至71頁)，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號判決意旨參照）。又衡諸於金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性，然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈之屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予使用之理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。被告輕率交出系爭帳戶，罔顧可能存在之相關風險，已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，使本案詐欺集團成員利用系爭帳戶遂行向原告詐欺取財之犯行，自有過失，且為原告損害之共同原因，應負共同侵權責任。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 51萬7,040元，及自113年8月27日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-06

TCDV-113-訴-2302-20241206-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第140號上訴人張惟甯被上訴人林可薇上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年3月29 日本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第798號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定之情形者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第444條第1項本文、第 468條、第469條第1款至第5款亦分別有明定。前揭規定依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序均準用之，惟未準用民事訴訟法第469條第6款規定，蓋小額程序之判決書得僅記載主文，僅就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，是小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形。二、上訴意旨略以：上訴人於民國112年6月9日提起本件訴訟，嗣於112年7月15日補正起訴狀內容，原審應依112年7月15日起訴狀（下稱補正起訴狀）之內容為言詞辯論，並廢棄112 年6月9日起訴狀（下稱原起訴狀）之內容，然原審卻未先命上訴人補正，逕以原起訴狀之內容為判決依據，且未開立補繳裁判費之繳費單予上訴人，逕自駁回上訴人之請求，顯有判決不備理由或理由矛盾之違法，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴意旨雖指摘原判決有判決不備理由或理由矛盾之違法，然依首揭說明，小額事件中所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形，是上訴人提起本件上訴，於法尚有未合，應予駁回。另原審已綜合上訴人歷次書狀，認上訴人未能證明被上訴人成立侵權行為之事實，而駁回上訴人於原審之請求，並未以上訴人未繳費為由，而駁回上訴人於原審之訴，上訴意旨指摘原審未予補正之機會，逕自駁回上訴人之請求，顯有誤會，附此敘明。四、本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-05

TCDV-113-小上-140-20241205-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第326號原告游定揚被告黃楊玉變（即黃莉珍之繼承人兼承受訴訟人）訴訟代理人黃汝和上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月21日下午2時30分，在本院第2法庭行言詞辯論。　　理　　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，惟查被告已具狀聲請拋棄繼承，則其是否得承受本件訴訟，尚有疑問，應再開辯論，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-04

TCDV-113-金-326-20241204-2

抗

臺灣臺中地方法院

清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第93號抗告人 ○○○ 上列抗告人聲報家霖實業股份有限公司清算完結事件，對民國11 3年3月1日本院司法事務官所為不准予備查之處分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力。聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件法第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。查抗告人於民國113年1月5日向本院聲報家霖實業股份有限公司（下稱家霖公司）清算完結，經本院司法事務官於113年3月1日以中院平非拾113司司9字第1130015961號函覆不准予備查（下稱原處分）。而原處分係司法事務官就受移轉之非訟事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，是抗告人聲明不服，應適用抗告程序且由本院裁定，先予敘明。二、抗告意旨略以：財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）於家霖公司清算期間，並未申報債權，而抗告人已於109年12月2 1日以郵寄方式，向中區國稅局申報家霖公司清算期間之所得稅，並經中區國稅局於110年10月29日核准，故抗告人就稅捐債務已履行必要程序。中區國稅局沙鹿稽徵所（下稱沙鹿稽徵所）雖表示家霖公司尚有110及111年度之利息收入，應係清算期間所得稅申報後剩餘財產未分配前所生之利息，與清算債務無關，且抗告人已於113年3月13日再備清算申報書，向中區國稅局辦理清算期間所得稅申報更正，利息僅增加新臺幣（下同）3萬3,607元及增列費用1,374元，故無須繳納清算期間之所得稅。是抗告人已依非訟事件法第180條及公司法第331條第4項規定，向本院聲報家霖公司清算完結，應准予備查等語。並聲明：原處分廢棄；家霖公司清算完結應准予備查。三、按所謂清算完結，係指完成合法之清算程序，清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言。而依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等，清算人就上開事務須實質全部辦理完竣後，清算程序始為合法。是法院形式審查清算人依法附具之結算表冊等文件，並依職權函詢行政及稅務機關查明清算中公司有無欠繳行政規費及稅款後，倘認清算人就上開事務尚未實質全部辦理完竣，難謂清算人已完成合法之清算程序，即得不准予備查，並由清算人繼續完成清算事務。四、經查，抗告人前向本院聲報家霖公司清算完結，固提出相對人之清算期間內收支表、損益表、清算後資產負債表及財產目錄、剩餘財產分配表、112年12月23日股東臨時會議事錄、監察人審查報告書及中區國稅局100年度營利事業所得稅申報核定通知書等件為證。然原審依職權函詢行政及稅務機關查明家霖公司有無欠繳行政規費及稅款，沙鹿稽徵所於11 3年2月19日函覆略以：家霖公司聲報清算完結事件，該公司 100年度清算尚未完結，尚有110及111年度利息收入，請暫緩清算完結之核備等語；本院復於113年3月29日函詢沙鹿稽徵所查明家霖公司是否仍有欠繳稅款，該所於113年4月9日函覆本院略以：該公司營業稅核估應補稅額8萬5,932元等語，並於113年8月13日再次來函表示：家霖公司之清算尚在更正中，請暫緩清算完結之核備等語，足見抗告人尚未將家霖公司之稅捐債務全部辦理完竣，難認其已完成合法之清算程序。是原處分就抗告人聲報家霖公司清算完結，為不准予備查之處分，於法並無不合。抗告意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-04

TCDV-113-抗-93-20241204-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第301號抗告人強尼兄弟股份有限公司兼法定代理人黃寗程相對人寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月4 日本院113年度抗字第301號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。且抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3項、第46條分別定有明文。民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，民事訴訟法第495條之1第2項亦有明文。依準用民事訴訟法第466 條之1第1、2項規定，對於第二審裁定再抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。又依準用民事訴訟法第466條之1第4項後段規定，逾期未補正者，第二審法院應以再抗告不合法裁定駁回之。　　二、本件再抗告人不服本院113年度抗字第301號裁定提起再抗告，未繳納抗告費，且未依民事訴訟法第466條之1提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，經本院於民國113年11月7日以裁定命其於5日內補正，該裁定已於113 年11月13日送達再抗告人，有本院送達證書在卷可稽。惟再抗告人迄今仍未繳納費用，亦未補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，有本院收狀資料查詢清單可證，依上開規定，其再抗告自非合法，應予駁回。三、再按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件再抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由再抗告人負擔。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第466條之1、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-04

TCDV-113-抗-301-20241204-3

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第367號抗告人明宥開發實業有限公司帝明開發實業有限公司兼上二人法定代理人賴孝賢相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人與鄭淑玉、杜志忠、賴孝賢於民國113年8月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載新臺幣（下同）960萬元，到期日為同年9月30日（下稱系爭本票），經相對人提示系爭本票未獲付款；惟抗告人明宥開發實業有限公司（下稱明宥公司）於113年8月28日與相對人簽訂物料買賣業務借款契約與系爭本票後，相對人於同年月30日撥款327萬元，是以，抗告人明宥公司積欠相對人之款項，僅有327萬元，並非系爭本票所載票面金額960 萬元，故相對人持系爭本票請求給付票款960萬元，顯屬無由。且抗告人因經營不善而倒閉，斯時已人去樓空，嗣後相對人僅寄存證信函，敘明違約事由，並無任何有關系爭本票為現實之提示，相對人行使追索權之形式要件顯然未備。爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823、1057號裁定）。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人與鄭淑玉、杜志忠、賴孝賢共同簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告人雖主張系爭本票係擔保物料買賣業務之借款，實際上僅有327萬元，非如系爭本票所載票面金額960萬元，且相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票之擔保債權是否僅有327萬元，核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。另系爭本票載有「此票免作成拒絕證書」字樣，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，主張已提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票負舉證之責；惟抗告人就相對人並未提示系爭本票等情，僅空言指稱卻未舉證以實其說，自難認其所辯為可採。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。四、再按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-04

TCDV-113-抗-367-20241204-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人廖祿忠廖祿通再審相對人行政院農業委員會農田水利署臺中管理處（原臺灣臺中農田水利會）法定代理人王曼菁追加被告臺中市雅潭地政事務所法定代理人汪懋功上列當事人間請求確認經界事件，再審聲請人對於民國113年1月 30日本院112年度聲再字第21號確定裁定聲請再審，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文再審聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。查本院112年度聲再字第21號裁定（下稱原確定裁定），為不得抗告之裁定，經本院於民國113年1月30日公告即確定，並於113年2月1日送達再審聲請人，再審聲請人於113年3月1 日對原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院109年度台聲字第1511號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院112年度台抗字第217號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨略以：本院112年度聲再字第4號確定裁定（下稱系爭4號裁定）於112年6月5日送達再審聲請人，再審聲請人旋於112年7月3日對系爭4號裁定聲請再審，並無逾30日之不變期間，但原確定裁定卻認定再審聲請人遲於112年9月20 日始對系爭4號裁定聲請再審，而駁回再審聲請人之聲請，顯有違誤。又臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭地政）係由臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）分所成立，而豐原地政將臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原始圖文資料、58年重劃前後地籍原圖、原始登記分割合併地籍圖及土地複丈成果圖轉交雅潭地政納管後，雅潭地政卻隱瞞上開資料，應賠償再審聲請人新臺幣（下同）150萬元。且雅潭地政未依土地法第46條之2第1項規定重新實施地籍測量，符合民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款及第497條規定之再審事由，爰依同法第507條準用前開規定，對原確定裁定聲請再審，並請求雅潭地政賠償再審聲請人150萬元及調取系爭土地重劃前後地籍原圖、土地複丈分割原圖及成果圖等語。四、經查：（一）系爭4號裁定為不得抗告之裁定，經本院於112年5月31日公告即確定，然再審聲請人卻對該裁定提起抗告，本院乃於112年6月19日駁回再審聲請人之抗告。再審聲請人嗣於 112年6月28日再對該駁回抗告之裁定提起抗告，並於112 年7月3日補充抗告理由，經本院依民事訴訟法第495條規定處理，視為再審聲請人已提出異議，然因異議不合法，復經本院於112年7月11日以裁定駁回。再審聲請人雖主張其已於112年7月3日具狀對系爭4號裁定聲請再審，然該書狀名為「民事歸還土地意見書狀」，難認與聲請再審有何關聯。又再審聲請人遲於112年9月20日始對系爭4號裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間，原確定裁定以再審聲請人對系爭4號裁定聲請再審已逾30日之不變期間，而駁回再審聲請人之聲請，經核於法並無違誤。（二）再審聲請人另指摘原確定裁定未調取系爭土地重劃前後地籍原圖、土地複丈分割原圖及成果圖等重要證據，有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款及第497條規定之再審事由等語，然原確定裁定係以再審聲請人對系爭4號裁定聲請再審已逾30日之不變期間，而駁回再審聲請人之聲請。再審聲請人卻以上開理由聲請本件再審，核其聲請意旨實屬對前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款及第4 97條規定之具體情事，仍未據敘明，依上開規定及前揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。　五、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213號裁定意旨參照）。查再審聲請人對原確定裁定聲請再審，並追加請求雅潭地政賠償150萬元，核屬訴之追加，惟再審聲請人本件再審之聲請既不合法，前訴訟程序並未再開，是再審聲請人上開訴之追加自不合法，應併予駁回。六、據上論結，本件再審聲請及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-04

TCDV-113-聲再-9-20241204-2