Know99判決書

搜尋結果：王政偉

共找到 204 筆結果（第 161-170 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人廖祿忠廖祿通再審相對人行政院農業委員會農田水利署臺中管理處（原臺灣臺中農田水利會）法定代理人王曼菁追加被告臺中市雅潭地政事務所法定代理人汪懋功上列當事人間請求確認經界事件，再審聲請人對於民國113年1月 30日本院112年度聲再字第21號確定裁定聲請再審，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文再審聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。查本院112年度聲再字第21號裁定（下稱原確定裁定），為不得抗告之裁定，經本院於民國113年1月30日公告即確定，並於113年2月1日送達再審聲請人，再審聲請人於113年3月1 日對原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院109年度台聲字第1511號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院112年度台抗字第217號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨略以：本院112年度聲再字第4號確定裁定（下稱系爭4號裁定）於112年6月5日送達再審聲請人，再審聲請人旋於112年7月3日對系爭4號裁定聲請再審，並無逾30日之不變期間，但原確定裁定卻認定再審聲請人遲於112年9月20 日始對系爭4號裁定聲請再審，而駁回再審聲請人之聲請，顯有違誤。又臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭地政）係由臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）分所成立，而豐原地政將臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原始圖文資料、58年重劃前後地籍原圖、原始登記分割合併地籍圖及土地複丈成果圖轉交雅潭地政納管後，雅潭地政卻隱瞞上開資料，應賠償再審聲請人新臺幣（下同）150萬元。且雅潭地政未依土地法第46條之2第1項規定重新實施地籍測量，符合民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款及第497條規定之再審事由，爰依同法第507條準用前開規定，對原確定裁定聲請再審，並請求雅潭地政賠償再審聲請人150萬元及調取系爭土地重劃前後地籍原圖、土地複丈分割原圖及成果圖等語。四、經查：（一）系爭4號裁定為不得抗告之裁定，經本院於112年5月31日公告即確定，然再審聲請人卻對該裁定提起抗告，本院乃於112年6月19日駁回再審聲請人之抗告。再審聲請人嗣於 112年6月28日再對該駁回抗告之裁定提起抗告，並於112 年7月3日補充抗告理由，經本院依民事訴訟法第495條規定處理，視為再審聲請人已提出異議，然因異議不合法，復經本院於112年7月11日以裁定駁回。再審聲請人雖主張其已於112年7月3日具狀對系爭4號裁定聲請再審，然該書狀名為「民事歸還土地意見書狀」，難認與聲請再審有何關聯。又再審聲請人遲於112年9月20日始對系爭4號裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間，原確定裁定以再審聲請人對系爭4號裁定聲請再審已逾30日之不變期間，而駁回再審聲請人之聲請，經核於法並無違誤。（二）再審聲請人另指摘原確定裁定未調取系爭土地重劃前後地籍原圖、土地複丈分割原圖及成果圖等重要證據，有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款及第497條規定之再審事由等語，然原確定裁定係以再審聲請人對系爭4號裁定聲請再審已逾30日之不變期間，而駁回再審聲請人之聲請。再審聲請人卻以上開理由聲請本件再審，核其聲請意旨實屬對前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款及第4 97條規定之具體情事，仍未據敘明，依上開規定及前揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。　五、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213號裁定意旨參照）。查再審聲請人對原確定裁定聲請再審，並追加請求雅潭地政賠償150萬元，核屬訴之追加，惟再審聲請人本件再審之聲請既不合法，前訴訟程序並未再開，是再審聲請人上開訴之追加自不合法，應併予駁回。六、據上論結，本件再審聲請及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-04

TCDV-113-聲再-9-20241204-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第262號抗告人台灣矽研股份有限公司法定代理人陳韡韡相對人劉建庭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年7月22日所為113年度司票字第6269號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），係作為土地設定抵押權擔保之用，且票面金額亦與事實不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，未獲清償等情，業據其提出系爭本票為證。原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認附表編號1所示之本票應記載事項均已完備，屬有效本票，惟因相對人未特定提示日而無從特定利息之範圍，僅裁定就票面金額130萬元部分准予強制執行，而駁回利息部分之聲請；又認附表編號2所示之本票因發票日經塗改而無法辨識塗改前之日期，屬無效本票，而駁回此部分之聲請，於法均無不合。至抗告人主張系爭本票係作為土地設定抵押權擔保之用，且票面金額與事實不符等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼備考 001 108年5月7日 1,300,000元未記載 WG0000000 002 108年5月 500,000元未記載 WG0000000

2024-12-04

TCDV-113-抗-262-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告 ○○○ 訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告 ○○○ 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第167603號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序，於超過債權本金新臺幣94萬2,515元及自民國101年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應予撤銷。二、確認本院106年度司執字第52574號債權憑證所載被告對原告之債權本金於超過新臺幣94萬2,515元之部分不存在，及自民國95年12月13日起至民國101年6月14日止之利息請求權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時聲明第2項原為：確認臺灣高等法院臺中分院96年度家上字第44 號判決（下稱系爭判決）所載被告對原告新臺幣（下同）10 3萬7,720元之債權不存在。嗣於民國113年9月2日變更為：確認本院106年度司執字第52574號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載被告對原告本金103萬7,720元及自95年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權（下稱系爭債權）及請求權均不存在（見本院卷第229頁）。核屬訴之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意，依據首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年11月7日執系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第167603號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造於81年1月9日結婚，婚後育有2名子女即訴外人甲○○ （原名○○○）及乙○○（原名○○○，與○○○合稱兩造子女），被告卻於84年8月9日無故離家，原告遂自84年8月9日起至90年 5月31日止，獨自扶養兩造子女，以每人每月8,400元計算，原告已為被告代墊扶養費117萬6,000元（計算式：8,400元× 2人×70月＝117萬6,000元），且代為繳納兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬0,410元，並於乙○○國小畢業典禮時，交付現金2萬元予乙○○作為扶養費。是原告對被告有代墊上開扶養費之不當得利債權共138萬6 ,410元（下稱系爭不當得利債權），並以此債權抵銷系爭債權，系爭債權已不存在。縱認系爭債權存在，然系爭判決於 96年8月16日確定，被告遲於106年間始對原告聲請強制執行，並於106年6月15日聲請發給系爭債權憑證，則系爭債權中自95年12月13日起至101年6月14日止之利息請求權（下稱系爭利息請求權），已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付，此部分之強制執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。（二）確認系爭債權及請求權均不存在。三、被告則以：兩造於婚姻存續期間，被告係離家至市場擺攤工作負擔家中生活費用，兩造子女則交由訴外人即原告之母○○ ○照顧，被告並每月給付1萬元予○○○，原告自84年8月9日起至90年5月31日止，並未負擔兩造子女之扶養費。至兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬 0,410元，兩造應各負擔2分之1即9萬5,205元，被告同意自系爭債權之本金中扣除。另被告否認原告於乙○○國小畢業典禮時曾交付現金2萬元予乙○○，縱認原告確有交付，亦屬原告對乙○○之獎勵，而與扶養費無關。是原告對被告既僅有9 萬5,205元之不當得利債權，其主張以系爭不當得利債權與系爭債權為抵銷，自無理由。又被告均有定期聲請換發債權憑證，故系爭利息請求權並未罹於時效而消滅，原告不得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張其以系爭不當得利債權抵銷系爭債權，系爭債權已不存在乙節，為被告所否認，被告並持系爭債權憑證繼續對原告聲請強制執行，是上開債權之存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。（二）原告僅有替被告代墊兩造子女之健保費及滯納金欠費9萬5 ,205元，其以上開對被告之債權與系爭債權本金抵銷，為有理由；逾此範圍之抵銷，則無理由：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1115條第3 項分別定有明文。如父母之一方已單獨支付扶養費時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分。　　2.原告主張其繳納兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費共19萬0,410元等節，為被告所不爭執（見本院卷第296頁）。而兩造於90年6月15日經本院裁判離婚確定，並於90年7月12日辦理離婚登記乙節，有被告戶籍謄本及本院89年度婚字第1194號判決確定證明書附卷可參（見本院卷第43、45頁），可知原告於繳納兩造子女上開期間之健保費及滯納金欠費時，兩造雖已無婚姻關係存續，然依前揭規定，不影響兩造對兩造子女之扶養義務。又兩造之經濟能力並無顯著差異，且兩造前經本院96年度家訴字第33號判決認定應平均分擔兩造子女之扶養費，原告雖不服提起上訴，然經系爭判決駁回原告之上訴，嗣因兩造均未上訴而確定，有上開判決在卷可查（見本院卷第34至42頁、第73至79頁），是兩造應平均分擔兩造子女自94年1月起至100年12月止之健保費及滯納金欠費19萬0, 410元。而上開費用既先由原告單獨支付，依前揭說明，原告得依民法第179條規定，請求被告償還上開費用2分之 1即9萬5,205元。至原告空言上開期間之健保費及滯納金應由被告全部負擔，卻未敘明具體原因，難認實在。　　3.原告另主張其替被告代墊兩造子女自84年8月9日起至90年 5月31日止之扶養費117萬6,000元等語，然證人即原告之兄甲○○於本院審理時證稱：伊與○○○及訴外人即原告之父○ ○○同住在門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱鵬儀路房屋），兩造子女原本與兩造同住，但兩造離異各自居住之後，兩造就將兩造子女交由○○○及○○○親自照顧。伊不太清楚兩造離異的具體時間，只記得大概是兩造子女2 至3歲的時候。而原告當時擔任司機，白天常常不在鵬儀路房屋，晚上也不一定會回家，但大部分時間還是會回來看兩造子女，伊不太清楚原告的事情，也不清楚被告的職業，只知道被告偶爾會來探視兩造子女。兩造子女主要係由○○○及○○○照顧，生活費用也是由其等負擔，伊沒有看過原告或被告拿錢給○○○或○○○作為兩造子女之生活費用。○○ ○及○○○當時都有自己的工作，雖然生活條件普通，但沒有到窮困的地步，負擔得起兩造子女之生活費用等語（見本院卷第249至252頁），足見被告雖未與兩造子女同住在鵬儀路房屋，然兩造子女主要係與甲○○、○○○及○○○同住，且由○○○及○○○親自照顧，並負擔兩造子女之生活費用，原告並非主要之照顧者，且日間常常不在鵬儀路房屋，晚上也不一定會返家，尚難僅以被告未與兩造子女同住在鵬儀路房屋，遽認兩造子女自84年8月9日起至90年5月31日止之扶養費均係由原告負擔。是原告主張其替被告代墊兩造子女自84年8月9日起至90年5月31日止之扶養費117萬6,000 元，難認實在。至原告主張其於乙○○國小畢業典禮時，曾交付現金2萬元予乙○○作為扶養費等語，然原告未能舉證以實其說，亦難認有據。　　4.從而，原告依民法第179條規定，僅得對被告請求給付其替被告代墊之健保費及滯納金欠費9萬5,205元，逾此範圍之請求，則屬無據。又被告同意將上開金額自系爭執行事件之債權本金中扣除，是原告請求確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權，於超過本金94萬2,515元（計算式：1 03萬7,720元－9萬5,205元＝94萬2,515元）之部分不存在，並請求將系爭執行事件就上開本金債權不存在部分所為之強制執行程序撤銷，均屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。（三）系爭利息請求權已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付：　　1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第5款第144條第1項分別定有明文。　　2.經查，被告於收受96年6月26日作成之系爭判決後，遲於1 06年間始對原告聲請強制執行，為兩造所不爭執（見本院卷第208頁）。而依被告於106年6月15日提出之民事聲請發給債權憑證狀（見本院卷第239頁），可知被告至遲已於106年6月15日對原告聲請強制執行，然因原告無財產可供執行，而聲請發給債權憑證，故就被告於106年6月15日聲請強制執行時，已超過5年部分之利息請求權，確已罹於5年消滅時效而消滅，原告依民法第144條第1項規定得拒絕給付。是原告請求確認系爭利息請求權不存在，並請求將系爭執行事件就上開利息請求權不存在部分所為之強制執行程序撤銷，均屬有據。五、綜上所述，原告請求確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權，於超過本金94萬2,515元之部分不存在，及系爭利息請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序，於超過債權本金94萬2,515元及自101年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分撤銷，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-29

TCDV-113-訴-411-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2370號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告劉庭妤（原名劉姿葶、劉雅君）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰玖拾捌元，及自民國一○八年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）69萬5,727元，及其中17萬2,198元自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於113年10月28日變更聲明為：被告應給付原告17 萬2,198元，及自108年8月19日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息（見本院卷第81頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於90年12月間向原告申辦信用卡，被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利率為週年利率19.71％。嗣被告未依約還款，並於95年5月2 9日依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制申請債務協商，並與各債權銀行達成分期清償之協議（下稱系爭協議），其中原告之債權金額為17萬6,457元，被告應自95年6月起分80期清償，如未依約清償，未到期部分視為全部到期，債務並回復依原契約約定辦理。又依修正後銀行法第47條之1規定，原告自104年9月1日起改為按週年利率為15％計息。詎被告自96年1月29日起即未依系爭協議繳款，其債務視為全部到期，尚積欠原告本金17萬2,198元，及自108年8月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債務協商協議書、歷史帳單查詢結果、客戶本金利息及相關費用查詢單等件影本為證（見本院卷第15至 32頁、第51至65頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告簽帳消費後，未依約清償本金及利息，兩造成立系爭協議後，被告又未依約履行，其債務現已視為全部到期，尚積欠本金17萬2,198元及自1 08年8月19日起至清償日止，按週年利率15％之利息未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-29

TCDV-113-訴-2370-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2653號原告 ○○○ 被告 ○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2309號）移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113 年10月25日變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第47頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造及訴外人○○○間因感情及其他細故而有爭　　執，被告於111年5月14日凌晨2時許，邀約原告至訴外人○○○ 位在臺中市○○區○○路00巷00號B棟9樓之13之租屋處（下稱○○ ○租屋處）談判時，被告以徒手、腳踢及木棍毆打原告頭部及全身，嗣於同日下午3時許前，強行將原告帶至○○○位在同棟大樓5樓28室之租屋處（下稱○○○租屋處），再以徒手方式毆打原告頭部及身體部位，致原告受有頭部其他部位鈍傷；頭部及臉部和耳朵多處挫傷、瘀青、疼痛；左側眼白充血，肩膀多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；胸部及腹部多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；後背及臀部多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；四肢多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；會陰部橫大遍瘀腫及瘀青等傷害（下合稱系爭傷害），並將原告拘禁於○○○租屋處內限制其行動自由，直至同日下午3時許，始讓原告離開現場。是被告上開行為分別侵害原告身體權及自由權，致原告精神上受有重大痛苦，目前仍須服用身心科藥物，被告應賠償原告精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告不爭執有上開侵權行為，惟原告請求之精神慰撫金過高，應以2至3萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張兩造及○○○間因感情及其他細故而有爭執，被告於111年5月14日凌晨2時許，邀約原告至○○○租屋處談判時，被告以徒手、腳踢及木棍毆打原告頭部及全身，嗣於同日下午3時許前，強行將原告帶至○○○租屋處，再以徒手方式毆打原告頭部及身體部位，致原告受有系爭傷害，並將原告拘禁於○○○租屋處內限制其行動自由，直至同日下午3 時許，始讓原告離開現場等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），並經本院職權調取本院111年度訴字第2575 號傷害案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。（二）按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。經查：　　1.被告僅因感情及其他細故與原告發生爭執，即以徒手、腳踢及木棍毆打原告頭部及全身，導致原告受有系爭傷害，並強行將原告帶至○○○租屋處，限制其行動自由，業經本院認定如前，堪認原告精神上確實因被告上開行為而受有相當痛苦。　　2.本院審酌原告自述高職肄業，目前於黃昏市場打零工，每月所得不定，須扶養母親，經濟狀況不佳等語（見本院卷第44頁）；被告自述高中肄業，未婚，目前無業，生活費由家裡提供，無須扶養之親屬，經濟狀況貧困等語（見本院卷第49頁）。兼衡原告於111、112年度所得總額分別為 6,335元、0元，名下無財產；被告於111、112年度所得總額均為0元，名下無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月17日送達被告，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-29

TCDV-113-訴-2653-20241129-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第321號抗告人盛佩娟相對人林金山上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年9月16日所為113年度司票字第8336號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明定。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月22日簽發票面金額新臺幣（下同）28萬元，到期日113年7月26日，並免除作成拒絕證書之本票（票據號碼：TH0000000號，下稱系爭本票），惟抗告人不認識相對人，相對人係因債權轉讓而取得系爭本票，抗告人實際係與通訊軟體LINE暱稱「馬先生」之人有債務關係。而馬先生與相對人均為地下錢莊人員，且涉犯重利罪，抗告人已報警處理。又抗告人實際借款金額與票面金額不相符，且抗告人僅餘13萬5,000元未清償。另抗告人係在彰化縣員林市之住家交付系爭本票，本件應由債務發生地所在之法院即臺灣彰化地方法院管轄，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，未獲清償等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人主張相對人涉犯重利罪，且其實際借款金額與票面金額不符等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。又系爭本票已記載付款地為臺中市，有系爭本票影本在卷可稽（見司票卷第5頁)，依首揭規定，本院就本件裁定強制執行事件即有管轄權。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-25

TCDV-113-抗-321-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第326號聲請人廖怡智許誠梁從武相對人陳忠文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。是債務人依前開規定聲請停止強制執行，應以債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴為前提。二、聲請意旨略以：相對人執本院112年度司促字第36086號支付命令（下稱系爭支付命令）對聲請人財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第127451號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟系爭支付命令所載聲請人及訴外人鄭松年、鄭松林、阡發導管工業有限公司、鄭淑珍（下稱鄭松年等4人）對相對人之債務為連帶債務，而相對人就上開債權是否存在，已另向本院對鄭松年等4人提起113年度訴字第814號給付工程款之訴（下稱系爭訴訟），該案判決之效力將及於聲請人，如同聲請人已向本院提起確認系爭支付命令所載債權不存在之訴，爰依民事訴訟法第521條第3項規定，聲請於系爭訴訟確定前，願供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，系爭訴訟係因鄭松年等4人對系爭支付命令合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以相對人系爭支付命令之聲請視為起訴，鄭松年等4人並未提起確認系爭支付命令所載債權不存在之訴。又系爭支付命令所載聲請人及鄭松年等4人對相對人之債務，係可分之債，相對人並未請求聲請人及鄭松年等4人應連帶給付乙節，有系爭支付命令附卷可稽，是系爭訴訟判決之效力亦與聲請人無涉。而聲請人既未提起確認系爭支付命令所載債權不存在之訴，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，核與民事訴訟法第521條第3項規定尚有未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-22

TCDV-113-聲-326-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2507號受罰人翁宥成上列受罰人因原告友鑽租賃有限公司與被告謝尚穎間請求確認本票債權不存在等事件為證人而再次不到場，本院裁定如下：　　主　文翁宥成處罰鍰新臺幣肆萬貳仟元。　　理　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處6萬元以下罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第303條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，受罰人前經本院合法通知，無正當理由而不到場作證，本院乃於民國113年4月22日以裁定處罰鍰2萬元。然受罰人經本院再次通知應於113年5月13日下午4時10分、113年11 月15日上午11時10分到場作證，且該通知書已分別於113年4 月30日、113年10月24日送達受罰人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第241、311頁），受罰人已受上開合法通知，卻無正當理由而仍不到場，爰依首揭規定，再裁處如主文所示金額之罰鍰。三、受罰人於收受本裁定後，若經本院再次通知，無正當理由仍不到場作證，依民事訴訟法第303條第2項規定，本院得再處 6萬元以下罰鍰，並得拘提之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-20

TCDV-112-訴-2507-20241120-4

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第308號上訴人廖澤隆被上訴人郭美蘭訴訟代理人陳進長律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1705號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序，均準用之。二、經查，上訴人對於本院臺中簡易庭112年度中簡字第1705號第一審判決提起上訴，然其所提民事上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），僅再次重複其於原審之抗辯。經原審法院於民國113 年1月30日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，該裁定已於113年2月6日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第21頁）。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可證，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-18

TCDV-113-簡上-308-20241118-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第266號原告張輝煌被告林浩珽上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第581號）移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現羈押於法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年9月4日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第139頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，然被告並未委任訴訟代理人到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人杜承哲（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）與境外機房合作，在我國成立處理詐欺犯罪所得金流之水房（下稱杜承哲水房），並經被告介紹認識訴外人葉天浩及綽號「混血山大王」（下稱混血）之人，其等於111年1 1月間在臺中市○區○○路0段00號7、8樓再成立轉帳水房（下稱系爭水房），由杜承哲將自人頭帳戶收受之詐欺款項，透過網路銀行轉帳至混血、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由混血取得8％之報酬後，將虛擬貨幣回轉予杜承哲，由杜承哲扣除杜承哲水房報酬10％後，回帳予系爭詐欺集團之機房。而被告亦加入系爭水房，負責系爭水房與杜承哲水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之報酬。系爭詐欺集團另於111年10月11日12時許以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「蘇雅琪」，向原告佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，遭系爭水房成員分層轉帳至人頭帳戶，用以購買美金，累積一定金額後，前往銀行臨櫃電匯至境外購買虛擬貨幣，待系爭水房車手之虛擬貨幣錢包收取購買之虛擬貨幣後，即由系爭水房車手將虛擬貨幣轉予系爭水房幹部之虛擬貨幣錢包，系爭水房扣除8％報酬後，將虛擬貨幣轉回至訴外人即杜承哲水房幹部洪俊杰註冊之虛擬貨幣錢包，洪俊杰分別向境外機房、杜承哲對帳取得10％報酬後，由杜承哲分配不法所得，被告並以其使用之虛擬貨幣錢包收取報酬，原告因而受有新臺幣（下同）1,556萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,556萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出附表所示匯款帳戶之匯款回條為證（見本院卷證物袋），及引用本院 113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時均坦承不諱（見本院卷第61頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告加入系爭水房負責與杜承哲水房間之聯絡、協調等工作，利用虛擬貨幣移轉便利及不易追查來源與去向之特性，將系爭詐欺集團之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，企圖製造金流斷點，以隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,556萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示匯款金額之損害，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年3月12日（起訴狀繕本於113年3月11日送達被告，見附民卷第7頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,55 6萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號匯款日期匯款金額匯款帳戶戶名行庫帳號 1 111年11月14日 100萬元林舜富玉山商業銀行帳號0000000000000號 2 111年11月16日 295萬元王韻絜中國信託商業銀行帳號00000000000號 3 111年11月18日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 4 111年11月21日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 5 111年11月21日 300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號 6 111年11月30日 261萬元徐智良臺灣土地銀行帳號000000001826號總　計 1,556萬元

2024-11-15

TCDV-113-金-266-20241115-1