Know99判決書

搜尋結果：王玲櫻

共找到 196 筆結果（第 161-170 筆）

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44436號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、乙○○意圖性騷擾，於民國111年5月12日16時40分許，在其擔任醫師之診所（診所名稱及設址詳卷，下稱本案診所）問診區內為前來看診之代號AD000-H111256號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）聽診時，乘A女不及抗拒之際，以手觸碰 A女之右胸及左胸，並以手指觸碰A女之乳頭，以此方式對A女為性騷擾。二、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告乙○○於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見易字卷第32頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有於上揭時、地在本案診所擔任醫師並為告訴人A女聽診之事實，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有碰到告訴人右胸、左胸或乳頭，也沒有意圖性騷擾，就算要碰告訴人也是用聽診器碰，且診間（即「問診區」，以下通稱「問診區」）是半開放式的，我在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語。經查：　⒈被告有於上揭時、地在本案診所擔任醫師並為告訴人聽診之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第9至12、65至67、易字卷第31、59頁），核與證人即告訴人、證人即在本案診所任職之護理師丙○○、甲 ○○於警詢、偵查中或本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第19至21、85至87頁、易字卷第91至103、182至191頁），並有本案診所照片及本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見偵卷第43至45、77至79頁、易字卷第61至63頁），是此部分事實，應堪認定。　⒉被告有於前揭時、地為告訴人聽診時，乘告訴人不及抗拒之際，以手觸碰告訴人之右胸及左胸，並以手指觸碰告訴人之乳頭，以此方式對告訴人為性騷擾，說明如下：　⑴證人即告訴人於111年5月13日警詢時證稱：我因為打疫苗副作用身體不舒服，於111年5月12日16時30分到本案診所看診，過程中遭看診醫師肢體性騷擾，當時看診醫師手持聽診器以不正當姿勢撫摸我的胸部大約1分鐘，當下我很驚嚇不知如何反應等語（見偵卷第14頁）；於111年8月17日警詢時證稱：當時那位醫師用手夾著聽診器，先在我的右胸部位停留大約30秒，等於是捧著我的右胸，當下我已經愣住，接著他的手又換成捧著我的左胸部位停留，我可以清楚感受到他的手指在我的左邊乳頭處搓揉大約30秒以上，全程時間加起來大約1分鐘以上等語（見偵卷第18頁）；於111年11月15日偵查中證稱：111年5月12日16時30分我因打疫苗身體不舒服，所以去回診，看診時醫生說要聽我的心跳，但他的聽診器其實是放在我的乳房上，被告用手指夾著聽診器，但他的手是捧著我的乳房，先放在右邊再移到左邊，到左邊時他右手捧著我的左乳房，還用大拇指在我的左乳頭磨蹭，我有抬頭看被告，他沒有任何反應，我稍微看一下週遭的環境，發現護士是被擋在櫃子後方看不到我，候診區有一位病患，但離我們比較遠，角度也沒辦法看到，我問證人甲○○可否報警，他說他幫我通知院長，通知院長後就報警等語（見偵卷第86頁）；於本院審理時證稱：那時候進去看診的時候，被告問診之後就是拿聽診器要檢查我的心跳，檢查心跳的時候，當下他是先檢查了右胸再左胸，以我過去被檢查心跳的經驗，醫生拿聽診器的方式跟當天被告拿聽診器的方式不太一樣，所以當天被告在聽診的時候我就已經有在往後看有沒有護士，或抬頭看有沒有監視器，但是可能問診區確實不能有監視器，相對近的地方沒有任何護士，我當下也不知道怎麼制止被告，因為其實他當下的作法並不是拿著聽診器，而是用食指跟中指夾著聽診器，捧著我的胸部，左手捧著我的右胸，然後在我的乳頭上摩擦，結束之後就換一隻手，然後捧著我的左胸，一樣有在左胸的乳頭上摩擦，就是兩邊的胸部都有做這樣的動作，我當下很害怕，然後也不知道怎麼反應，我看了被告之後，再看我的胸部，左右胸他都是用一樣的方式捧著我的胸部，甚至還有搓揉我乳頭的動作，至少各有5到10 秒，在整個看診結束之後，我即刻打給我當時的未婚夫，問我遇到這樣的狀況怎麼辦，我那時候的未婚夫是說直接報警，因為那時候已經看完診之後要打針，我就直接問護士我可不可以先不打針，然後請護士出來在門口跟護士說這件事及我要報警，護士說她要先通知院長，她跟院長通過電話之後就報警等語（見易字卷第92至94頁）。觀諸證人即告訴人上開證述內容，可見證人即告訴人於歷次作證時，就被告觸碰其胸部及乳頭之方式、時間及過程等事實均為明確且大致相符之表述，足認告訴人前揭指述情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，當屬有據。　⑵又證人丙○○於警詢時證稱：案發當天我在櫃檯，距離被告所在的問診區大約是3到4步的距離，但是櫃檯和問診區中間有一排病歷櫃擋著，大約200公分高，看不到他的看診過程，聽診前被告沒有通知我到問診區陪同，當時告訴人是向櫃檯的另一位護士即證人甲○○反應她遭受到不舒服的感覺等語（見偵卷第20至21頁）；於本院審理時證稱：111年5月12日下午4時40分時，我在本案診所的掛號櫃檯，看不太到問診區內的情形，告訴人打完針後有找證人甲○○，她跟證人甲○○有對話，證人甲○○跟我說告訴人跟她說聽診的時候被告有觸摸到胸部，她有問我要不要請院長方穎聰過來，然後我就打電話給院長，院長就過來了等語（見易字卷第182至184頁）。　⑶證人甲○○於偵查中證稱：111年5月12日16時30分至40分許我有在本案診所上班，櫃檯位置有櫃子擋住，看不到醫師看診過程，且病患背對著櫃檯，候診區也看不太清楚，只有一張病床，如果有人坐在那裡才有可能看到，但是看診的病人都是背對著外面，可能看不太清楚；我幫告訴人打完針，他坐著休息一下後，又過來找我請我過去找他，他跟我說剛才看診的時候有不舒服的感覺，我問他怎麼了，他跟我說聽診的時候醫生的手有接觸到他的胸部，他不舒服，他問我醫生看診會有這樣的動作嗎，我跟他說不會，他覺得不太舒服需要報警，我就先聯絡院長讓他知道有這樣的事發生等語（見偵卷第86至87頁）；於本院審理時證稱：111年5月12日下午4 時40分我與證人丙○○在本案診所掛號處，當天告訴人看診時我沒有進去跟診，我從櫃檯位置看不到問診區裡面的情況，問診區是開放式的，但中間有病歷櫃擋著，除非要特別走過去才看得到，候診的人可能要坐靠近問診區才看得到，告訴人看診後我幫她打針，打完針後告訴人坐在那邊休息，過幾分鐘她就叫我，問我說你們的醫生在聽診的時候手是否會碰觸到身體，我跟她說不會，她說她剛才醫生用聽診器在聽心臟的時候，醫生的手有碰到她的胸部，她覺得不舒服，問要不要報警，我說要跟院長說，所以我打電話給院長跟院長說這件事，院長說要報警，我請告訴人自行報警後，院長、警察都有來等語（見易字卷第186至189頁）。　⑷依證人即告訴人、證人丙○○、甲○○前揭證述內容可知，告訴人於案發後隨即向本案診所護理師即證人甲○○反應其在問診區接受被告聽診時，遭被告以手觸碰其胸部而感到不舒服並報案，嗣於員警到場處理報案時，隨即向員警表示被告夾著聽診器，大拇指在這裡（指左胸部位）等語，而被告對於告訴人之指述，則答稱：「我剛才是想要知道肺部有沒有發炎。」，告訴人問：「肺部發炎是聽胸部就知道肺部有沒有發炎？」，被告答：「對，看看有沒有痰音或是雜音。」，告訴人問：「手一定要放在胸部上嗎？」，被告答：「是是是，那我有聽到背後去。」，告訴人稱：「你沒有聽到背後去，你沒有往後，就是在這裡（指左胸）。」，被告回稱：「我剛才講過，因為你發燒，所以我會聽得比較仔細用力。」等語，有新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所現場密錄器譯文在卷可佐（見偵卷第27至28頁），是被告亦自承於聽診過程中有以手觸碰到告訴人之胸部，核與告訴人前揭指述遭被告觸碰之部位大致相符，顯見被告辯稱並未觸碰到告訴人之胸部等語，並不可採；參以告訴人於本院審理時證稱：我是看診當天第一次見到被告，於本案發生前我不認識被告，我與被告沒有任何恩怨過節或嫌隙糾紛等語（見易字卷第91 、99頁），可見告訴人與被告於案發當日乃首次見面，若非被告聽診時觸碰之部位及方式甚為異常，告訴人實無指訴與其素不相識之被告之理；況遭人以手觸碰胸部或乳頭，對一般人而言應屬難堪之負面經驗，若非確遭逢其事，當無設詞誣陷他人之動機或必要，且告訴人於偵查及本院審理時均以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，益徵告訴人前揭證述情節為真實。　⑸又按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。而依一般社會通念，觸碰他人胸部或乳頭與性相關，而遭受他人觸碰胸部或乳頭確足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，是被告有於前揭時、地為告訴人聽診時，乘告訴人不及抗拒之際，以手觸碰告訴人之右胸及左胸，並以手指觸碰告訴人之乳頭，以此方式對告訴人為性騷擾之事實，應堪認定。　⑹至被告雖辯稱問診區是半開放式的，其在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語。然觀諸證人即告訴人、證人丙○○、甲○○ 前揭證述內容可知，從櫃檯或候診區並無法清楚看見醫師在問診區內之看診過程，且經本院勘驗被告提出之本案診所內影像檔案，可見該問診區位在本案診所最深處，並與櫃檯前後相鄰，櫃檯與問診區之間則擺放有一病歷櫃作為區隔，而醫師之座位係位在該問診區最深處，病患之座位則係面對醫師、背對病歷櫃、左側為牆面、右側則無遮蔽，候診區則位在病患之座位右後方，而該病歷櫃之高度約是坐在問診區看診病患高度之兩倍，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見易字卷第61至63頁）。是依該問診區與櫃檯、候診區間之相對位置及距離可知，自櫃檯或候診區並無法清楚看見醫師對病患聽診過程之全貌或細微舉動，是該聽診過程顯然非處於「眾目睽睽」之下；又醫師之座位既位在該問診區最深處且面對外側，坐在該處之被告自可隨時觀察問診區外之情形及是否有他人靠近或察看，並進而決定自己之行為舉止，是被告辯稱其在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語，自難憑採。　⒊被告主觀上有性騷擾之意圖，說明如下：　　一般人之胸部及乳頭本即屬具有強烈性意涵之身體部位，縱使是極為親近之他人，例如父母、妻子、同性密友等，亦不得任意觸碰或撫摸，遑論素不相識之人，且上開部位亦非醫師進行聽診時可任意觸碰之隱私部位；參以證人方穎聰於偵查中證稱：聽診時要確認病患肺部有無發炎，一般會聽胸部上方即乳房以外的部位，或背部、側胸，乳房的脂肪那麼厚，一般也聽不到有無發炎等語（見偵卷第89頁），是被告觸碰告訴人胸部及乳頭之行為顯已逾越醫療之目的及分際，並使告訴人感受心理上之不快及嫌惡，進而破壞告訴人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，此由告訴人前揭證稱感到不舒服等語自明，足徵被告主觀上有性騷擾之意圖，其所辯自不足採。　⒋從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用為告訴人聽診之機會，於告訴人不及防備之際，觸碰告訴人之胸部及乳頭，顯然缺乏對他人身體及性自主權之尊重，所為對告訴人心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響告訴人於社會生活上及就醫時之信任感及安全感，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見易字卷第19 6頁）、犯後飾詞否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣至檢察官固以被告具有高等教育智識程度，且復值盛年之生活狀況，竟罔顧醫者之職責，僅為滿足一己私慾，即利用醫療機會對女性病患實施上開不法犯罪之動機可議，且所為已侵犯他人身體自主權，並造成告訴人身心受創之犯罪所生損害非輕，又始終飾詞狡卸，且迄未見有向告訴人致歉或賠償之意，全無絲毫悔悟意思之犯罪後態度欠佳等刑法第57條所定一切情狀為由，請求從重量處有期徒刑10月。惟本院審酌上開量刑因子（含被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、被告之教育程度、犯罪後態度等），認就被告本案犯行應負之責任量處上開刑罰，應已足生警惕之效，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、丁○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-26

PCDM-112-易-551-20241126-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳隆聖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月15 日113年度交簡字第333號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2891號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經檢察官提起上訴，檢察官於上訴書稱原審僅量處被告陳隆聖拘役50日，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則，爰就原審量刑未洽部分提起上訴等語，並於本院第二審準備程序及審理時均稱本案僅針對量刑部分上訴等語（見本院簡上字卷第57、88頁），而明示僅就原判決所處之刑提起上訴，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原審量刑部分進行審理，先予敘明。二、檢察官依告訴人湯淑貞之請求而上訴，其上訴意旨略以：本案被告固坦承犯行，惟本案被告係因未注意車前狀況，而自後方追撞斯時正在停等紅燈之告訴人，告訴人未有何過失可言，且告訴人因被告過失行為受有頭部表淺損傷、腦震盪、頸椎韌帶扭傷、左側踝部挫傷及左側膝部挫傷等傷害，並經告訴人陳稱其因腦震盪受有後遺症，是審酌被告違反義務之程度及對告訴人所生之損害，原審僅量處被告拘役50日，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則，爰就原審量刑未洽部分提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴理由之論斷：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車於行經交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，然竟疏未注意上開事項，致發生本件事故而造成告訴人受有傷害，顯有過失；兼衡被告就本件事故應負之過失程度非輕，及其前科素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況、對告訴人造成之傷勢、犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事。本院衡酌被告本案犯罪之情狀（含被告之過失程度、告訴人所受傷勢），及被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償其損害各情，認本件量刑審酌之基礎與原審並無不同，則原審詳為審核各該情狀後，依法量處上開刑度，尚無不合。從而，檢察官以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

PCDM-113-交簡上-60-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1693號原告代號AD000-H111256號被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件（本院112年度易字第551號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官王玲櫻法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝旻汝中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1693-20241126-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人即被告張良坤上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月6日1 13年度簡字第3263號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23811號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定自明。本案被告張良坤業經本院合法傳喚，然其仍無正當理由未到庭，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件經被告提起上訴，被告上訴理由略以：其犯後坦承犯罪，也非計畫性竊取機車，身上亦未帶能竊取機車之鑰匙，也未破壞機車鎖頭，當時僅係因看見機車鑰匙未拔取而行竊，原審量刑過重，請給被告一次自新機會，判輕一點或易服勞役等語，其於準備程序時亦稱：對事實沒有爭執，僅對刑度部分上訴，希望判輕一點，或可易服社會勞動等語，足認被告僅就原審判決之刑提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴理由略以：其犯後坦承犯罪，也非計畫性竊取機車，身上亦未帶能竊取機車之鑰匙，也未破壞機車鎖頭，當時僅係因看見機車鑰匙未拔取而行竊，原審量刑過重，希望判輕一點，或可易服社會勞動等語。　　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，本案原審於量刑時，審酌被不告思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其高職畢業智識程度、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法定刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當；至被告所稱希望可以易服社會勞動部分，本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，是被告自得於本案判決確定送執行後，向執行檢察官聲請易服社會勞動，檢察官亦得依刑法第41條第4項規定，審酌是否因身心健康之關係，執行顯有困難，或是否難收矯正之效或難以維持法秩序，而決定是否准予被告易服社會勞動，併予敘明。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，請求改判云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍聲請簡易判決處刑，經檢察官鄭存慈於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3263號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張良坤　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000巷00號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23811號），本院判決如下：　　主　文張良坤竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其高職畢業智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告所竊得重型機車1輛及安全帽2頂，除機車業已尋獲並歸還告訴人外（見偵卷第14頁所附之贓物認領保管單），尚有安全帽2頂（總價值新臺幣1200元），屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告使用開啟遭竊車輛之機車鑰匙1把，因未扣案，且該等物品本身並不具備財產之交易價值，告訴人可予以重新打造使用，單獨存在並不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23811號　　被　　　告　張良坤　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張良坤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 2月11日12時52分許，在新北市新莊區豐年街53巷及泰豐街之交岔路口，竊取王舜良停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(含該機車鑰匙1把及安全帽2頂）。嗣王舜良報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。　二、案經王舜良訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張良坤於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人王舜良於警詢陳述之情節相符，復有贓物認領保管單1份、尋獲照片4張、監視器畫面擷取照片6張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案之機車鑰匙1把及安全帽2頂為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-11-26

PCDM-113-簡上-392-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4118號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝家禾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3014號)，本院裁定如下：　　主　文謝家禾犯如附表一所載之罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯如附表二所載之罪，所處各如附表二所載之刑，應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝家禾因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、附表二，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第3 2號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明。三、本院前函請受刑人謝家禾於文到5日內，就關於本件定應執行刑案件表示意見，該函業於民國113年11月8日寄存於受刑人戶籍地及居所地之轄區派出所，並於000年00月00日生送達效力，惟受刑人迄今未回函表示意見等情，有本院113聲4 118字第38717號函、送達證書附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　　四、經查，受刑人謝家禾因犯竊盜等案件，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁定、刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表二編號1至3所示之罪刑，前經本院以113年度聲字第2770號裁定合併定應執行拘役90日確定；附表二編號4至5所示之罪刑，亦經本院以113年度審簡字第576號判決合併定應執行拘役70 日確定等情，有上揭被告前案紀錄表及刑事裁定、刑事判決書在卷可稽，惟參照前揭說明，受刑人既有附表一、二所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑，是本院定其應執行刑，就附表二部分，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表二編號1至5所示各罪之總和(拘役200日)，亦不可逾拘役之最高上限120日，另應受內部界限之拘束，即不得重於附表二所示各罪曾定應執行刑之總和(拘役160日)。準此，茲檢察官聲請就附表一、二分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表一、二所示各罪所處之刑，爰分別定其應執行之刑如主文所示，並分別諭知易科罰金之折算標準。五、聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號判決意旨參照)。本件受刑人所犯附表一編號1所示之罪刑，於113年月5日執行完畢接續執行另案之刑；附表二編號1、2所示之罪刑分別於113年1月2日易科罰金執行完畢、113年10月5日縮刑期滿執行完畢出監，依上開說明，仍應與附表一編號2、附表二編號3至5所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、刑法第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4118-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱玉郝指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30630號），本院判決如下：　　主　文邱玉郝犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包貳拾包、iPhone XR行動電話壹支，均沒收。　　事　實一、邱玉郝知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之犯意，於民國113年5月26日某時，在X社群軟體，以暱稱「Patrick」向不特定人發布「雙北歡迎私訊喔裝備不讓你失望（香菸圖案）（飲料圖案）＃裝備商＃音樂課（音符圖案）」、「02-需要裝備私訊喔還在找不到好裝備嘛？找我🈺」之販售毒品咖啡包訊息。嗣警員執行網路巡邏發現上開販毒訊息，假意詢問，邱玉郝乃提供微信通訊軟體帳號「說謝謝」與警員聯繫毒品交易事宜，雙方達成以新臺幣（下同）6,000元交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包之合意，並約定於113年5月27日1時30分許，在新北市○○區○○路00 號前進行交易。嗣邱玉郝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場，與警員喬裝之買家確認身分後，引導警員步行前往新北市中和區員山路77巷口，並交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包與警員，旋為埋伏警員逮捕而未遂，當場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包（總毛重49.85公克）及邱玉郝用以聯繫販毒事宜之iPhone XR行動電話1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱玉郝及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有毒品咖啡包20包、iPhone XR行動電話1支扣案可資佐證及員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、X社群軟體語音對話譯文、WeChat社群軟體語音對話譯文、X社群軟體頁面擷圖及對話紀錄擷圖、WeChat社群軟體頁面擷圖及對話紀錄擷圖、查獲現場照片、扣案物品照片在卷可稽（見偵查卷第13、27至31、45至63、103、104、113、114頁）。又扣案之毒品咖啡包20包，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法、核磁共振分析法確認檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約12％，推估純質總淨重3.41公克一節，有內政部警政署刑事警察局113年6 月1日刑理字第1136069240號鑑定書、毒品純質淨重換算表在卷可參（見偵查卷第117至119頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356 號判決意旨參照）。查被告於前述時地販賣含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包20包未遂犯行，已據其坦承不諱，本院審酌被告於案發時為年滿20歲心智正常之人，對於販賣毒品為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，且被告與喬裝買家之員警亦無特殊情誼或至親摯友關係，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，況其自陳上開毒品咖啡包是「小凱」無償給的，而欲以6,000元出售，是其主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將 2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明」，是行為人如販賣混合2種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑至2 分之1，且屬獨立之犯罪類型。次按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。再按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告意圖營利，基於販賣毒品咖啡包之犯意，在X社群軟體向不特定多數人發布上述廣告訊息，暗示兜售毒品咖啡包之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後得透過X社群軟體與其聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發覺後，佯裝買家誘使被告出面進行毒品交易，被告前往與員警約定地點進行交易，被告已達著手販賣毒品咖啡包之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，被告事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。　　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依同條例第4條第3項之法定刑，加重其刑。　　　　　㈣被告已著手販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥再按，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告欲販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，成分複雜、來源不明，常見施用後致死之案例，被告蔑視此等風險，於公開網路張貼販賣混合型毒品咖啡包之訊息，引誘不特定人購買，對於國人身心健康潛在影響甚鉅；此外，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品，其法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科 1千萬元以下罰金，並加重其刑至2分之1，被告經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，實未有何法重情輕之處，而無何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，難認縱予宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重，無從依刑法第59條之規定酌減其刑，附予敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，知悉上開毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在X社群軟體向不特定多數人發布暗示兜售毒品咖啡包意思之廣告訊息伺機販賣，其所為殊值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，著手販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳高職肄業之智識程度，現從事防水工程工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　㈠按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案之毒品咖啡包共20包，經送鑑定後，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收之。而盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋，因有微量第三級毒品而難以析離，自應視為第三級毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予沒收之。至送鑑耗損之第三級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案之iPhone XR行動電話1支，係被告所有，供被告與喬裝為買家之員警聯絡使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第三級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，且被告尚未及向喬裝買家之員警收取6,000元即為警當場逮捕查獲乙節，業如前述，是被告就上開犯行並未有何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-20

PCDM-113-訴-796-20241120-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人陳秉勳選任辯護人謝念廷律師上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文陳秉勳繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告即具保人陳秉勳涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國113年9月27日指定保證金額新臺幣5千元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書 1紙附卷可稽。茲因被告經本院依法傳喚、拘提均未到庭，有本院訊問程序筆錄、審判筆錄、拘票及拘提報告書等在卷可稽，另被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-訴緝-75-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人傅柏榮被告黃鴻毅上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年執聲沒字第615號），本院裁定如下：　　主　文傅柏榮繳納之保證金新臺幣10,000元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人傅柏榮因被告黃鴻毅犯洗錢防制法案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第1 21條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人就其前開聲請，業據提出本院112刑保工字第1 95號國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署通知具保人應通知被告到案接受執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書及戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表等為證，是經通知被告本人及命具保人通知被告到案接受執行後，被告未到案執行，嗣經拘提亦無所獲，且被告迄今仍逃匿未到案，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，足證被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金1萬元及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-聲-4210-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3796號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳美青上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2751號)，本院裁定如下：　　主　文吳美青所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳美青因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。三、本件受刑人吳美青未在監押，且有另案通緝之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、定應執行刑調查意見表、定刑意見函，函請受刑人於文到5日內以書面表示意見，而受刑人經本院合法送達後迄未回復，是本院實已依法給予受刑人表示意見之機會，先予敘明。四、查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2510號刑事判決合併定應執行有期徒刑8月；如附表編號2所示之2罪，經本院以113年度簡字第2281號刑事判決合併定應執行有期徒刑4月確定等情，有上揭被告前案紀錄表及刑事判決書各1份附卷可參，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和(有期徒刑1年3月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和( 有期徒刑12月)。準此，上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-3796-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3917號聲明異議人即受刑人李亞芳上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件（臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第105號），對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執助字第3946號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）為未婚生子之單親家庭，須維持家中經濟、扶養未成年幼女，較適宜易服社會勞動。況受刑人犯後態度良好，為自己之過錯甚有悔意，請姑念受刑人為初犯，給予易服社會勞動之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該「裁判」之法院，乃指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判（最高法院11 1年度台抗字第525號裁定意旨參照）。　　　三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第105號判處有期徒刑3月（共8罪），應執行有期徒刑5月確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署代為執行，經臺灣新北地方檢察署以11 3年度執助字第3946號執行案件指揮執行在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取執行卷宗核閱無訛。從而，受刑人本件所指執行案件，核屬臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第105號判決所諭知應執行有期徒刑5月部分，揆諸前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應係諭知該裁判之法院即臺灣基隆地方法院，本院並無管轄權，受刑人向本院提起聲明異議於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-3917-20241114-1