Know99判決書

搜尋結果：王美惠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1285號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女（○○○、○○○）；被害人其他家庭成員(○○○、○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人子女（○○○、○○○）；被害人其他家庭成員(○○○、○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，相對人因玩股票、賭博等因素導致自身經濟情況不佳，而於民國109年間搬回兩造父親位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號住處而與聲請人及其他家人同住。相對人因個人情緒控管不佳，動輒以三字經辱罵家人，經常亂摔東西、毀損家中物品。於民國11 3年5月21日8時許，相對人在廚房準備烹煮食物時，見聲請人經過廚房，突然拿起炒菜鍋往聲請人方向砸，之後又將家中廚房木門、炒鍋及廚房監視器都砸壞，並辱罵聲請人三字經。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第 1項第1、2款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、全戶戶籍資料、廚房監視器翻拍照片、監視器毀損照片、冷氣毀損照片等件為證。而相對人則經合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據、聲請人陳述之內容，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌聲請人陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-05

CHDV-113-家護-1285-20241205-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告陳振龍（陳隆銘承受訴訟人）陳振祥（陳隆銘承受訴訟人）陳振凱（陳隆銘承受訴訟人）共同訴訟代理人林炳輝被告陳春蓮上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各新臺幣89萬2,09 7元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項於原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各以新臺幣30 萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣89 萬2,097元為原告陳振龍、陳振祥、陳振凱預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。本件訴外人徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴、陳隆銘（下稱徐里妹等五人）於民國111年1月14日起訴請求確認耕地三七五減租租約存在與否及給付不當得利等訴訟。而陳隆銘委任訴訟代理人提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中之111年3月 11日死亡，經陳隆銘之繼承人即陳振凱、陳振龍、陳振祥承受訴訟【111年度重訴字第405號（下稱重訴卷）卷一第221 至224頁】，經核於法尚無不合，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已經本案之言詞辯論者，應得其同意；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、3、4項分別定有明文。經查，原告與徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴提起本件訴訟，嗣徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴於113年8月14日言詞辯論期日當庭撤回本件訴訟，經本院將筆錄送達於被告陳春蓮（見本院卷第16 7頁），被告陳春蓮於10日內未提出異議，而生撤回之效力。另原告三人亦於113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回對附表二所示劉王瑞蓮等16人(下稱劉王瑞蓮等16人)及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人之起訴（見本院卷第199頁），因被告王瑞蓮等16人及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得其等同意，是以原告三人及徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴所為訴之撤回，均生撤回效力。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明：①確認原告及陳春蓮共同對劉王瑞蓮等16人所有如附表一所示土地（下稱系爭土地），成立耕地三七五條例私有耕地租約（即觀本第144號租約，下稱系爭耕地租約）及耕作權存在；②原告及陳春蓮於91年8月7日所立協議書（下稱系爭協議書）之關於系爭土地陳春蓮受託為耕地繼承登記之代表人名義應予塗銷。劉王瑞蓮等16人應偕同原告恢復更正系爭耕地租約登記為原告及陳春蓮為共同承租人；③被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會，已發給陳春蓮系爭土地地上物補償費新臺幣（下同）35萬2,41 8元，陳春蓮應各以1/6給付原告（即各得分配5萬8,736元）；④被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會與劉王瑞蓮等16人，於終止系爭耕地租約時，應依耕地三七五減租條例第17條，依111年解約當時公告現值，給付原告及陳春蓮補償金共2,983萬612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。【見壢司調卷第41至42頁，其中第三項及第四項（關於桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會部分）聲明，業經本院以111年度重訴字第405號判決確定在案，故本件僅聲明就第一、二、四項（關於劉王瑞蓮等16人部分）為審理】。嗣因被告陳春蓮已領取系爭耕地租約終止之補償金1,919萬7 ,226元，原告遂於113年8月19日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：①被告陳春蓮應各給付原告如民事陳報狀附表一所示金額即165萬7,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告陳春蓮應將其對民事陳報狀附表二所示出租人之補償費請求權，按比例移轉於原告各18分之 1（見本院卷第169頁）；另於113年11月6日言詞辯論期日當庭捨棄備位之訴，並撤回除被告陳春蓮外，其餘被告之訴（見本院卷第198至199頁）。經核原告前揭聲明之請求基礎事實同一，依法應予准許。四、被告陳春蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告三人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為劉王瑞蓮等16人所共有，訴外人陳興城前依耕地三七五減租條例，向劉王瑞蓮等16人承租系爭土地，並辦理系爭耕地租約登記。嗣陳興城於81年12月12日死亡，繼承人為徐里妹等五人及被告陳春蓮、陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人，為方便管理，於91年8月7日協議推派被告陳春蓮為承租系爭耕地租約之登記名義人，而徐里妹等五人與被告陳春蓮均可使用收益系爭土地，承租權為各6分之1，並簽立系爭協議書。豈料，被告陳春蓮於109年12月1日將系爭土地參加桃園市觀音區廣福(第五單元)自辦市地重劃區重劃會（下稱廣福重劃會）自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約，且切結偽稱系爭土地為被告陳春蓮一人所使用，逕自依三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項規定，向出租人即劉王瑞蓮等16人領取1,919萬7,226元補償金。陳春蓮上開行為顯已違反系爭協議書之約定，陳隆銘自得依系爭協議書約定，於扣除被告陳春蓮代墊稅金313萬9,464元後，並按系爭協議書所載1/6比例分擔，請求被告陳春蓮應給付267萬6,293 元【計算式：（1,919萬7,226元－313萬9,464元）÷6＝267萬6 ,293元】。又陳隆銘業於111年3月11日死亡，其全體繼承人為原告三人，因繼承取得上開權利，並達成分割協議，約定各取得3分之1，故被告陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097 元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告經合法通知無正當理由不到場。據其先前提出之書狀陳述略以：本件原告之訴係為重複起訴，原告已於鈞院仁股提起另案民事訴訟(本院112年度重訴字第532號交付補償費等事件，下稱另案)。又徐里妹等五人與伊雖有訂立系爭協議書約定伊為登記名義人，權利義務各為6分之1，然適時雙方亦有口頭約定，若未負擔義務者，則不得主張任何權利。且伊依系爭協議書第6條約定為原告代為墊付佃租共計34萬8,0 00元，徐里妹等五人均未履行繳付佃租金之義務，自不得再依系爭協議書主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡經查，系爭協議書載明：「立協議書人陳春蓮、徐嘉懋（即徐里妹受任人）、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等六人，茲對於私有耕地租約觀本字第144號承租土地承租權訂立如后協議:一、原父親陳興城承租權繼承，暫由陳春蓮為繼承登記名義人。承租權利為各1/6；二、六人對於租約平均分享權利、負擔義務；三、如與出租人終止租約時，六人平均共同取得應有之補償。於政府徵收時亦同，登記名義人不得拒絕給付……；六、每年應繳之租金由登記名義人陳春蓮先代為墊付，其餘五人應按時繳納予陳春蓮。」等語，有系爭協議書在卷可稽（壢司調卷第13至14頁）。依上開記載內容，可知系爭土地之承租權係由原告徐里妹等五人與被告陳春蓮共同協議繼承，權利義務各為6分之1，固由被告陳春蓮擔任登記名義人，惟徐里妹等五人及被告陳春蓮仍應平均負擔每年應繳租金之義務，對於系爭耕地租約終止後所生之補償金亦歸上開6人所平均取得。復據證人陳隆添於本院審理時到庭證稱：「系爭協議書有約定六個人對租約要平均分享權利負擔義務，及約定每年要繳納租金由陳春蓮代墊，其他五個人要還給陳春蓮，然而伊並沒有聽到如果徐里妹等五人沒有將代墊租金還給陳春蓮的話，就不能享有權利之約定」等語，核與系爭協議書文字記載內容相符，堪信所言為真，足認徐里妹等五人就系爭協議書並未與被告陳春蓮達成何等失權之約定。是被告陳春蓮辯以徐里妹等五人未將伊代墊佃租返還已不得依系爭協議書主張權利云云，洵屬虛妄，不足採信。　㈢況被告陳春蓮為徐里妹等五人所代墊之系爭土地租金34萬8,0 00元，業經徐里妹等五人與被告陳春蓮同意由陳春蓮獨自向廣福重劃會所領取之補償金35萬2,418元中抵償，有本院112 年5月3日言詞辯論筆錄在卷可參(見重訴卷二第35、77至78 頁)，可知關於系爭協議書所約定之義務，徐里妹等五人亦已履行。從而，依系爭協議書第2、3點之約定，系爭耕地租約於終止後所領取之補償金，應由徐里妹等五人及陳春蓮各按6分之1比例取得，則原告主張陳春蓮將系爭土地辦理重劃後，所領取之補償費應按6分之1比例分配予陳隆銘，並於陳隆銘死亡後，由原告三人所繼承，即屬有據。　㈣次查，被告陳春蓮以系爭土地參加廣福重劃會自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約，向廣福重劃會領取地上物補償費35萬2,418元部分，業經本院111年度重訴字第405號判決命陳春蓮應扣除徐里妹等五人應負擔之佃租後，餘額平均給付予徐里妹等五人確定在案，故此部分原告三人不得再為請求。而就陳春蓮領取系爭耕地租約終止補償費1,919萬7,226 元、代墊稅金313萬9,464元部分，業經本院依職權調閱另案交付補償費案案卷內所附陳春蓮名下元大商業銀行存摺明細核閱無訛（見另案卷第255頁、第281至283頁），復為原告所不爭執（見本院卷第198頁）。是原告三人請求上開補償費扣除稅金後，剩餘之1,605萬7,762元（計算式：1,919萬7 ,226元－313萬9,464元＝1,605萬7,762元）按系爭協議書所載 1/6比例分配，陳隆銘應取得267萬6,293元（計算式：1,605 萬7,762元×1/6＝267萬6,293元），再以原告三人於陳隆銘死亡後分割協議之應繼分比例分配，原告每人應分得89萬2,09 7元（計算式：267萬6,293元÷3＝89萬2,097元），應屬有據。綜上，原告請求陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤至被告陳春蓮雖以本件訴訟為重複起訴云云。惟查，另案訴訟係以徐里妹為原告，楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴為追加原告，向被告陳春蓮所提起交付補償費等之訴訟，核其訴訟標的係以系爭協議書為據(另案卷第77頁)，嗣經徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮成立訴訟上和解，有和解筆錄在卷可參(本院卷第157頁)，並經調閱另案案卷核閱無誤。可知原告未於另案訴訟中再對被告陳春蓮提起訴訟，且另案之訴訟標的（即系爭協議書）法律關係屬可分，與原告本件訴訟並無合一確定效力。是徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮固於另案訴訟成立和解，惟訴訟上和解之確定判決效力尚不及於原告三人，故原告三人之本件訴訟，並無重複起訴之情，併此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件被告陳春蓮應給付原告三人之補償費，並無確定期限，應自受催告時起負遲延責任；準此，原告三人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8 日（見重訴卷一第49、51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告陳春蓮應給付原告各89萬2,097元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　附表一：編號土地坐落地號地目土地面積(公頃) 承租面積(公頃) 鄉鎮市區段 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0237 0.0237 0 桃園市觀音區草漯段 000-000 田 0.1268 0.1268 0 桃園市觀音區草漯段 000-000 田 0.0303 0.0303 0 桃園市觀音區草漯段 000 旱 0.3072 0.3072 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 旱 0.0241 0.0241 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0139 0.0139 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0484 0.0484 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0159 0.0159 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0042 0.0042 00 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0020 0.0020 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0058 0.0058 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0136 0.0136 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0035 0.0035 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0002 0.0002 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0613 0.0613 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0105 0.0105 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0006 0.0006 附表二：編號被告 0 劉王瑞蓮 0 王岐鳴 0 王文炳 0 王敬堯 0 王滄林 0 王美江 0 王美惠 0 王東村 0 王淑貞 00 王鈺騏 00 王鈺林 00 王淑華 00 王長庚 00 王淑青 00 王淑佳 00 黃致堯

2024-12-05

TYDV-113-重訴更一-1-20241205-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

依職權核發暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第510號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件(本院113年度家護字第 1278號)，本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令，裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○工作場所（○○○○股份有限公司，地址：彰化縣○○鄉○○路00號）；被害人甲○○經常出入之場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路00 號）。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人有長期酗酒及賭博，常常酒後會亂砸家裏東西，並對家裡的人口出惡言。於民國113年10月24日晚間，相對人因向聲請人索討金錢未果就生氣砸東西，並揚言要把聲請人的車子砸壞，相對人並叫聲請人跪下，且徒手打了聲請人兩巴掌。於同年11月 4日晚間，相對人罵聲請人「討客兄」，兩造發生口角，相對人就用腳踢聲請人肚子和打聲請人一巴掌，又叫聲請人跪三小時，聲請人不理會就上樓了。相對人收到法院保護令開庭通知書後就去撞聲請人的車，相對人把廚房電鍋也砸壞掉，聲請人於同年11月20日搬走，相對人這陣子會一直連環打給聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　　我沒有常常打她，也沒有酗酒，我這是第一次打她。車子是我打錯檔才去撞到的。電鍋是撥到才掉下去。我沒有叫她跪下，我是跟她有口頭上言語的爭吵，她自己跪下求我的。我沒有叫她幫我洗澡，也沒有說她討客兄。也沒有要敲詐人家。我也沒跟聲請人要三萬，錢的東西都沒有。我也沒有恐嚇要砸她的車。相對人沒有工作已經三個月。兩造目前沒有同住。孩子跟聲請人一起回聲請人娘家。相對人平常是喝啤酒，一天喝三、四瓶，不一定每天喝。高梁偶爾喝，威士忌也偶爾喝。對聲請人本件聲請沒有意見。三、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，其遭受相對人實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問中陳述明確，有警詢筆錄、本院訊問筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報、秀傳紀念醫院診斷證明書、二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片2張、毀損物品照片2張（砸壞電鍋、撞損車子照片）在卷可按。相對人則以前詞置辯，並承認有毆打聲請人一次。本院審酌兩造之陳述及聲請人提出之證，堪認聲請人之主張為真實。五、本院審酌兩造之關係、糾紛情形、聲請人遭受家庭暴力之程度，暨相對人實施家庭暴力行為之手段、情節等情狀，認應依職權核發如主文所示內容之暫時保護令為適當。至聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第10款處遇計畫部分，待本院委託醫院對相對人進行鑑定後，再為審酌、裁判。六、聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得隨時以書狀向本院提出陳述，或於抗告期間內依法提出抗告。七、又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。八、依家庭暴力防治法第16條第2項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-04

CHDV-113-暫家護-510-20241204-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第556號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為處理財產事宜，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之子○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、敦仁醫院診斷證明書及出院病歷摘要、身心障礙證明、光田護理之家受養護證明書等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「....精神狀態：(1)意識/溝通性：意識清醒，有短暫視線接觸，對答無法適切回應，時常自言自語。(2)記憶力：立即記憶、短期記憶、遠期記憶皆有重度障礙。(3)定向力：重度障礙，對人、時間、地點定向力有重度障礙。(4)計算能力：重度障礙，無法明確表示。(5) 理解•判斷力：個案對於分析判斷的相關問題無法明確回答，理解、判斷能力出現重度障礙。(6)認知功能檢查：迷你心智量表（MMSE)得分4分，臨床失智量表(CDR)3分，有重度認知功能障礙。(7)情緒：略顯焦慮。(8)思考：内容貧乏。 (10)行為：鑑定時無怪異行為。(11)語言：簡短，無法切題回答。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案在二年多前開始出現認知功能退化，經就醫治療及照顧，目前為重度失智，個案鑑定時迷你心智量表（MMSE)得分4分，臨床失智量表(CDR)3分，有重度認知功能障礙，個案理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙。」、「回復可能性說明：回復的可能性低，因個案失智屬慢性退化病程，經治療及照顧，目前屬重度失智，且仍持續退化中，回復的可能性低，未來仍可能進一步退化。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因重度失智症，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。(2)其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院113年1 1月19日彰醫精字第1133600642號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○均為相對人之兒子，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之子○○○、○○○、女○○○、○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之三子、長子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-03

CHDV-113-監宣-556-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11869號原告王美惠被告瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲上列當事人間債務人異議之訴事件，原告於民國113年11月29日起訴未繳納裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此為112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項所明定，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院112年度台抗字第44號、111年度台抗字第1047號、第49號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張本院113年度司執字第151006號案件之執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於執行事件中主張之債權即新臺幣（下同）1,317,855元為準(如附表所示；元以下四捨五入)，則本件訴訟標的金額應核定為1,317,855元，應徵收第一審裁判費1 4,068元。爰依民事訴訟法第436第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官潘美靜

2024-12-02

TPEV-113-北簡-11869-20241202-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第13號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 即失蹤人上列聲請人聲請宣告失蹤人○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號、失蹤時最後設籍地址：彰化縣○○鎮○○路00巷00號)於民國1 12年11月28日下午12時死亡。聲請程序費用由○○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人即失蹤人○○○為聲請人之母，關係人於民國105年11月28日因離家出走失蹤後，迄今已逾7年，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請為關係人○○○宣告死亡等語。二、按民法第8條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。第 9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第 1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查，關係人○○○係於00年0月00日出生，自105年11月28日失蹤迄今已逾7年，仍未尋獲，前經本院於113年4月29日以1 13年度亡字第13號裁定准為公示催告在案，現仍生死不明等情，有聲請人提出之彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受( 處)理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本在卷供參，並有證人即聲請人之舅舅○○○到庭證述為佐。且經本院職權調閱關係人之勞健保資料、入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得、電信資料等，關係人自失蹤後均查無任何資料及紀錄，有各該查詢結果在卷可考，堪認聲請人上開主張之事實為真實。四、本件關係人○○○為00年0月00日生，迄今生死不明已逾7年，且聲請人前聲請本院以113年度亡字第13號裁定准許對關係人為公示催告，並經本院依職權將關係人為宣告死亡之公示催告內容刊登在113年4月29日本院資訊網路，並將公示催告之公告黏貼於本院公告處、司法院網站及其他適當處所等情，本院公示催告公告、公示送達揭示報告、彰化縣北斗鎮公所函（已檢附揭示日期）等件附卷可稽。現申報期間屆滿，未據關係人陳報其生存，或知關係人生死者陳報其所知。是關係人失蹤既已逾7年，則聲請人聲請為死亡宣告，為有理由，應予准許。又關係人○○○於105年11月28日失蹤，計至11 2年11月28日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於11 2年11月28日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。　　五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-02

CHDV-113-亡-13-20241202-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第74號原告 ○○○ 訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告 ○○○ ○○○ ○○○ 上二人共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度訴字第704號返還不當得利事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，他法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號號裁定意旨參照）。二、本件兩造間分割遺產事件，因兩造另案返還不當得利民事訴訟進行中（本院113年度訴字第704號），業經兩造陳明在卷，兩造並陳明上開事件之判決影響本件分割遺產事件之遺產範圍及遺產分割方法，為本件訴訟之先決問題。為免裁判兩歧，本院認於上開本院113年度訴字第704號事件訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-02

CHDV-112-家繼訴-74-20241202-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第12號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 即失蹤人上列聲請人聲請宣告失蹤人○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號、失蹤時最後設籍地址：彰化縣○○鎮○○路00巷00號)於民國1 12年11月25日下午12時死亡。聲請程序費用由○○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人即失蹤人○○○為聲請人之父，關係人○ ○○於民國105年11月25日因離家出走失蹤後，迄今已逾7年，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請為關係人○○○宣告死亡等語。二、按民法第8條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。第 9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第 1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查，關係人○○○係於00年0月00日出生，自105年11月25日失蹤迄今已逾7年，仍未尋獲，前經本院於113年4月29日以1 13年度亡字第12號裁定准為公示催告在案，現仍生死不明等情，有聲請人提出之彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受( 處)理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本在卷供參，並有證人即聲請人之舅舅○○○到庭證述為佐。且經本院職權調閱關係人之勞健保資料、入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得、電信資料等，關係人自失蹤後均查無任何資料及紀錄，有各該查詢結果在卷可考，堪認聲請人上開主張之事實為真實。四、本件關係人○○○為00年0月00日生，迄今生死不明已逾7年，且聲請人前聲請本院以113年度亡字第12號裁定准許對關係人為公示催告，並經本院依職權將關係人為宣告死亡之公示催告內容刊登在113年4月29日本院資訊網路，並將公示催告之公告黏貼於本院公告處、司法院網站及其他適當處所等情，本院公示催告公告、公示送達揭示報告、彰化縣北斗鎮公所函（已檢附揭示日期）等件附卷可稽。現申報期間屆滿，未據關係人陳報其生存，或知關係人生死者陳報其所知。是關係人失蹤既已逾7年，則聲請人聲請為死亡宣告，為有理由，應予准許。又關係人○○○於105年11月25日失蹤，計至11 2年11月25日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於11 2年11月25日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-02

CHDV-113-亡-12-20241202-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1089號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○；被害人其他家庭成員(妻甲○○)。二、相對人不得對於被害人乙○○及被害人其他家庭成員(妻甲○○) 為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：1.認知輔導教育-認知教育，每兩周一次，為期半年。2.戒（酒）癮治療：共12次，每兩周一次，為期半年。並請門診醫師評估釐清情緒狀態。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人喝酒就會發酒瘋，辱罵聲請人，於民國113年9月14日12時許在兩造住處內，兩造發生口角，相對人揚言要把聲請人趕出家門，相對人不給聲請人住，相對人還徒手作勢要打聲請人，冰箱吃的東西也都被相對人丟掉，這是相對人第二次趕聲請人出門，相對人現在都住在車上。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之通常保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠我沒有要趕我爸爸走，沒有不讓他住，那天我回家，我媽媽　　戴安全帽我問他要去哪裡，她說要去打針，打那支針可以有　　參仟元，我半夜不在家，我怕她打那支針有問題，因為我媽　　媽身體不好，她有慢性疾病，我媽媽沒有跟我講清楚害我以　　為打那支針可以領參仟元，我就覺得我爸爸因為要領那參仟　　元帶媽媽去打針，因為爸爸會賭博。後來我問姊姊才知道滿　　65歲打針免費，那支針如果是自費打要參仟元。　㈡這些對話訊息截圖是我跟我大姊黃茹甄的對話，聲請人都拿一些豬的內臟在冰箱，很臭。我是把他冰箱拿去餵狗餵貓的東西丟掉，不是人吃的。我只是跟聲請人爭吵而已，沒有幹嘛。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、相對人與姊姊之對話訊息截圖、房屋租賃契約書等件為證。並有關係人即聲請人之妻甲○○到庭陳述略以：「相對人把聲請人買了拜拜的東西都丟掉，放在冰箱的東西都丟掉。因為跟聲請人吵架，就把聲請人趕出去，相對人叫他出去。我希望我兒子搬出去，我先生可以回來跟我住。」；關係人即聲請人之女○○○到庭陳述略以：「相對人每天都喝鋁罐啤酒喝三、四罐，喝了之後看到爸爸，就會對爸爸不高興，言語就會不好聽。」，此有本院113年10月17日訊問筆錄在卷。而相對人則以前詞置辯等情。本院審酌上開證據、兩造及關係人之陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料，相對人與被害人為父子關係。被害人表示於113年9月14日18時許，被害人因帶妻子外出就醫而延誤回家煮飯的時間，相對人回家之後因為看到沒有晚餐而對被害人夫妻破口大罵，並將被害人趕出家門，被害人只好到廢棄的車輛上暫居。被害人女兒表示相對人近兩年來情緒不穩定經常會對被害人夫妻破口大罵且夾雜髒話及要被害人夫妻去死，有時候也會不允許被害人夫妻吃飯。由於被害人為小兒麻痺患者導致行動不便，領有重度身心障礙手冊；被害人妻子則為智能障礙且為重聽及單眼失明之身障人士，被害人夫妻生活功能受限。被害人女兒表示相對人存有每日飲用啤酒的習慣。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於尊親屬親子關係暴力，依家庭暴力防治法為促進家庭關係和諧之精神，建議黃姓相對人應接受下列處遇:1.認知輔導教育-認知教育，每兩周一次，為期半年。2.戒（酒）癮治療：共12次，每兩周一次，為期半年。並請門診醫師評估釐清情緒狀態。」等語，有彰化縣政府113年11月25日府社保護字第113045193 0號函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人有聲請禁止「接觸、通話、通信」部分，因聲請人並未聲請遷出令，且列為保護對象之甲○○仍與相對人同住，故仍有合理接觸、通話、通信之可能，本院認核發如主文所示內容之保護令已足保護聲請人及其家人，故此部分不核發，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-02

CHDV-113-家護-1089-20241202-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1050號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，前經本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令（113年度暫家護字第387號），裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人○○○。二、相對人不得對於被害人○○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：精神治療(門診精神治療-情緒與精神症狀、壓力管理)12次，每2週 1次。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，於民國113年9月1日2 3時許，在兩造位於彰化縣○○鎮○○路00號住處，相對人說聲請人偷他的錢，但聲請人沒有，兩造因而發生口角，因相對人精神狀況可能有問題，經常在家中念經詛咒聲請人死掉，造成聲請人困擾，且相對人都會椅子不給聲請人坐，電視也不給聲請人看。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其女，其遭受相對人實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，有警詢筆錄、本院訊問筆錄在卷可按，並有全戶戶籍資料、案家歷次家庭暴力通報表、歷次處理相對人甲○○家庭暴力案報案及歷程資料等件在卷可證。而相對人則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。另據本院依職權查閱本院107年度家護字第797號民事通常保護令、110年度家護字第878號民事通常保護令、本院111年度簡字第1639號刑事判決等電腦列印裁判附卷可查，可知相對人前確屬已多次對聲請人實施家庭暴力行為，且有多次家庭暴力通報。堪認聲請人之主張為真實。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....七、精神狀態初步評估：1.精神狀態評估：有明顯精神疾病或症狀(敘述欠條理、自閉式思考、文不對題)。2.人格特質評估：無明顯反社會行為。3.有無自傷危險性：無。八、綜合心理社會和精神評估其家庭暴力危險度描述：1.綜合描述：相對人能依鑑定時間，完成審前鑑定相關事宜，會談過程中意識清醒、態度尚合作、過程情緒尚可穩定，唯表達較紊亂欠條理，且常有自閉式思考及文不對題的情形，與被害人仍有起衝突的可能，疑似受精神症狀影響，建議處遇計畫如下：2.相對人可能屬於『中』家庭暴力危險群。九、建議處遇計畫應該完成：精神治療(門診精神治療-情緒與精神症狀、壓力管理)12次，每2週1次。」等語，有彰化縣政府回函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第 61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第2款禁止接觸部分及第4款遠離令部分，考量相對人因自身疾病之故，對聲請人實施言語上之精神暴力行為，且兩造現仍同住當中，而主文所示之保護令已足以保護聲請人之人身安全，聲請人此部分之聲請尚無必要，故不核發，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第387號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-02

CHDV-113-家護-1050-20241202-1