Know99判決書

搜尋結果：王靖茹

共找到 234 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1700號原告王薛舜被告曾耀主上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1654號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫偉凱中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-附民-1700-20241202-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾耀主指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555 17號、113年度偵字第7516、7545、16137號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾耀主犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　曾耀主、朱一龍（業經本院判決有罪）分別於民國112年8月間某日，加入真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「便利商行」、「橘子」(或「喆哥」)、「翻轉時刻」、「易利通商行」及其餘不詳成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，並均聽從LI NE暱稱「便利商行」之指示，擔任面交車手，事後曾耀主收取交付款項1%計算之金額作為其報酬，朱一龍則收取每單新臺幣（下同）2000元至3000元不等之報酬。曾耀主、朱一龍分別與「便利商行」、「橘子」(或「喆哥」)、「翻轉時刻」、「易利通商行」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及參與組織之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示之方式，詐騙附表編號1至3所示之吳家榕等人，再由「便利商行」或「易利通商行」分別指示曾耀主、朱一龍於附表編號1 至3所示之面交時間，至附表編號1至3所示之面交地點，收取如附表編號1至3所示之金額。曾耀主收取款項後即持向「便利商行」、「易利通商行」所指定之地點交付予該詐欺集團負責收水之人。嗣經吳家榕、王薛舜、傅靜恩等人發覺有異，報警處理，警循線始查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告曾耀主於本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人吳家榕、王薛舜、傅靜恩於警詢之證述。㈢東勢分局東勢派出所偵查報告。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實年籍對照表。　㈤本院112年聲搜字2754號搜索票、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所扣押物品目錄表。　㈥臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遭詐騙之對話紀錄截圖（王薛舜）。　㈦112年9月6日路口及臺中市○○區○○巷0000號【7-11便利超商】監視器畫面截圖（曾耀主、王薛舜）、112年9月12日臺中市 ○○區○○○路○段0號（7-11潭厝門市）監視器畫面截圖（曾耀主、王薛舜）。　㈧臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄截圖（傅靜恩）。　㈨112年8月30日臺中市○○區○○路000號（全家登峰門市）監視器畫面截圖（曾耀主、傅靜恩）。　㈩現場搜索照片、扣押物品照片及被告曾耀主照片。　汽車出租單（車號000-0000號）及客戶資料卡、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（車號000-0000號）。　通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000基本資料及112年8 月30日至31日基地台位置）。　傅靜恩提出遭詐騙之對話紀錄截圖及匯款紀錄截圖。　112年9月5日、7日臺中市東勢市區東關路7段與臺中市○○市區 ○○○街0號(7-11東關門市）監視器畫面截圖。　臺中市政府警察局東勢分局永源派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遭詐騙之對話紀錄截圖、國泰世華銀行存摺封面及內頁資料影本、東勢區農會存摺封面及內頁資料影本（吳家榕）。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，附表編號3係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，附表編號1及2，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號2所為之3次收款行為，係在密切接近之時間及地點實施，侵害同一被害人之財產法益，為接續犯，應論以一罪。㈣被告與「便利商行」、「橘子」(或「喆哥」)、「Teotor」、「翻轉時刻」、「易利通商行」、「H2.0technology」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開罪名，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表編號1至3所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由　⒈三人以上共同犯欺取財罪偵審自白減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告雖於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒉洗錢罪偵審自白減輕：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告就其所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，然未繳交犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，並製造金流斷點致難以及時查獲，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，與其所屬詐欺集團成員共同詐騙如附表所示之告訴人，致其等受有財產上損害，所為實值非難；並審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人成立調解或賠償所受損害，犯後態度尚可；暨被告自陳之智識程度、工作、生活狀況及家庭經濟等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示之刑。另斟酌被告所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之被告人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就被告所犯上開各罪定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。準此，數人共同犯罪之情形時，就各別共犯之犯罪所得，應就其等實際所分得之財物個別為沒收、追徵其價額之諭知。經查：　㈠被告雖於本院審理時供稱：我拿的是每單收取款項的1%，吳家榕部分，我實際拿3400元，王薛舜的部分，第一次我收10 00元，第二次1500元、第三次4000元，傅靜恩的部分，我收 600元，以上是我本來應該拿到的金額，這三位我實際上都沒有拿到錢，8月20日之後，對方都沒有給我任何報酬，我先前所述的報酬是喆哥教我這樣說的等語（本院卷第271頁）。然其於本案偵審期間，未曾表示未收到報酬，且倘若如其所述，自8月20日起即無報酬可領，其豈會再繼續為本案犯行，顯見其上開所辯乃卸責之詞，要無可採，仍以其前揭領有報酬1%之辯解為可採，是本案被告收受附表編號1至3所示告訴人遭詐欺贓款之金額分別為34萬元、65萬元、6萬元，獲利則為3400元、6500元、600元，上開犯罪所得既為被告所有因本案犯罪所得財物，而該報酬前經被告實際收得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別於各次犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就本案詐得財物即洗錢標的，參以被告所為僅係下層車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且被告供稱收取之款項已交予負責收水之其他成員，無證據可認被告具有事實上處分權，而無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙方式面交時間、地點、金額主　文 1 吳家榕於112年9月1日前之某日，在LINE「投資賺錢為前提」之群組上認識暱稱為「翻轉時刻」之人，對方佯稱可投資虛擬貨幣，致吳家榕陷於錯誤，聽從指示投資虛擬貨幣，並向對方購買虛擬貨幣，且依指示分別面交交易款項。 1、112年9月5日15時許，在臺中市○○區○○街0號之統一超商東關門市，交付34萬元予被告曾耀主。 2、112年9月7日15時14分，在臺中市○○區○○街0號統一超商東關門市，交付80萬元予被告朱一龍（業經本院判決）。曾耀主犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王薛舜於112年8月30日在IG上看到代操作可獲利的廣告，並認識LINE暱稱「便利商行」、「易利通商行」之人，致王薛舜陷於錯誤，向對方購買虛擬貨幣並依指示陸續匯款及面交，惟事後無法順利出金。 1、112年8月30日21時12分，在臺中市○○區○○路0000號之統一超商東泰門市內，將10萬元交付予被告曾耀主。 2、112年9月6日15時23分許，在臺中市○○區○○巷0000號之7-11大坑門市，將15萬元交付予被告曾耀主。 3、112年9月12日17時22分許，在臺中市○○區○○路○段0號7-11潭厝門市，將40萬元交付予被告曾耀主。曾耀主犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 傅靜恩於112年8月28日前某日，在LINE上看到投資網頁，並加入該暱稱「Bitexen」為好友，致傅靜恩陷於錯誤，聽從指示，並提領現金面交予「便利商行」指定之人，惟事後發覺遭詐騙。 112年8月30日17時22分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商登峰門市，交付6萬元予被告曾耀主。曾耀主犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-02

TCDM-113-金訴-1654-20241202-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文李德軒自民國一百一十三年十二月六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項分別定有明文。二、被告李德軒因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國 113年9月5日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，佐以被告經通緝始到案，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押必要性，爰裁定被告自該日起羈押3月。三、本案於113年10月24日辯論終結，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，本院已於113年11月7日宣判，認被告共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月，被告則於113年11月22日具狀提起上訴，是後續仍有上訴及執行程序待進行，然被告之羈押期間即將於113年12月5日屆滿，審酌被告前經本院詢問對於是否延長羈押之意見，表示希望能以新臺幣3萬元具保等語，然迄今未能提出保證金，而無足擔保被告到庭，權衡被告曾有迴避司法追訴，逃避刑責之逃亡舉動，及本案後續追訴及確保執行之公益性等情，認前開羈押原因仍然存在，為確保將來上級審審判及執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，爰自113年12月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-訴緝-179-20241129-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2871號原告朱庭甫被告陳炫智上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2917號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2871-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2821號原告萬達寵物事業股份有限公司法定代理人陳樂維被告張正羣上列被告因詐欺等案件（113年度易字第2869號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2821-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳○鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第440號），本院判決如下：　　主　　文陳○鈞犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳○鈞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有或施用。竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月25日上午11時15分許即為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺中市○○區○○路000巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命裝入玻璃球內，再點火吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1112年10 月25日上午11時15分許，因其為毒品列管人口而為警通知到場採集尿液送驗，結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳○鈞於本院審理時坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司112年11月10日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(毒偵卷第31、33、35頁)及行政院衛生署管制藥品管理局92年3月14日管檢字第0920001772號、9 2年3月10日管檢字第0920001495號函釋、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年7月23日慈中醫文字第1130985號函暨檢附被告陳○鈞之病情說明書、113年8月20日慈中醫文字第1131092號函暨檢附被告陳○鈞之病情說明書(本院卷第23 、25、63、65、73至77)在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，均堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案公訴人主張被告前因詐欺案件，經判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於111年10月24日徒刑易服社會勞動執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1 項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒，並經檢察官不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品者之寬典，有上述前案紀錄表可參，亦顯然知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍有施用第二級毒品之行為，自應予以較高之非難，惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、患有思覺失調症等一切情狀（本院卷第140頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TCDM-113-易-980-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鴻昌選任辯護人謝文明律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14609號），本院判決如下：　　主　　文洪鴻昌犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實洪鴻昌因不滿陳仲豪向其父母催討債務，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月24日14時許，在不特定人得共見共聞之臺中市○○區○○街000號統一超商尚仁門市外，以「幹您娘老雞掰」、「幹您娘」等語辱罵陳仲豪，足以貶損陳仲豪之人格，而以此方式侮辱陳仲豪。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告洪鴻昌於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳仲豪於警詢、偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33 頁)、告訴人陳仲豪113年7月22日刑事陳報狀暨檢附光碟、錄音譯文及本院勘驗筆錄等在卷足憑(本院卷第47至61、85 至93頁)，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因遭告訴人催討債務，即於不特定人得共見共聞之超商外，對告訴人多次、反覆辱罵如犯罪事實欄所載之言詞，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損告訴人之人性尊嚴及社會評價，且逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言詞復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依其表意脈絡，堪認被告上開行為顯係故意公然貶損他人之名譽，確屬公然侮辱無訛。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意以上揭粗鄙言詞反覆辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽及人格，犯後雖終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、犯罪動機、家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第128頁)及告訴人之量刑意見(本院卷第131 頁)，並參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：ㄧ、公訴意旨另以：　　被告於上開時、地，另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳仲豪恫嚇以「你現在追來我家是怎樣」、「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，致陳仲豪心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。因認被告涉犯刑法第305 之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1 642號判決意旨參照）。　三、再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人警詢及偵查中之供述、教育部重編國語辭典修訂本查詢結果為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，告訴人也沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有稱要帶人去公司，但告訴人聽到後回答不要緊、儘管帶，顯見告訴人並未心生畏懼，不符合恐嚇之構成要件，「單挑」一詞則指一對一的處理方式，亦不構成恐嚇等語。經查：　㈠被告否認以前揭公訴意旨所載之言詞恐嚇告訴人，然自陳其於上開時、地，對告訴人稱「你每天來我家是怎樣」、「如果你看我不爽，我們來單挑」、「不然林北帶人去你公司」等語，並有本院勘驗譯文(本院卷第85至93頁)及光碟在卷足證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告稱其與告訴人為前同事，案發當時係告訴人該日第三次前往其住處催促其還款，其只是要告訴人不要整天跑來其住處，去上班的公司講等語，核與告訴人稱案發當日早上我有去被告家，下午因為在附近工作，又繞過去看一下，剛好在超商外遇到被告，我找被告是因為債務的事(本院卷第45頁) 等節互核相符，堪認被告與告訴人前確已因催討債務一事而有齟齬，且112年11月24日14時許，並非告訴人該日第一次前往被告住處附近討債，是被告向告訴人稱「你每天來我家是怎樣」或起訴書所載「你現在追來我家是怎樣」等語，僅係被告不耐煩之表示，未見任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等之惡害通知。　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，而認被告恐嚇告訴人，告訴人亦表示被告當時手有握著我的雙臂，而且很多次，我是坐著，被告是站著，所以我會感到害怕等語（本院卷第45頁），然經本院勘驗被告與告訴人之對話錄音，此部分對話之上下文略以：　　被告：「早上來兩次，幹您娘現在又來是怎樣？幹您娘你是怎樣?要難看是吧?蛤？林北不給你難看，幹您娘，不然林北帶人去你公司，幹你娘，操機掰。」　　告訴人：「沒關係，你儘管帶。」　　被告：「蛤？你是怎樣？」　　告訴人：「你儘管帶。」　　被告：「幹您娘！」　　告訴人：「我在公司等你。」　　被告：「你操機掰！您娘......囂張三小啦......蛤？你囂張什麼啦？你囂張什麼啦？」　　告訴人：「我不是囂張......我跟你說......我是心痛。」　　被告：「你是在囂張三小？」　　告訴人：「痛什麼你知道嗎？」　　被告：「你講話也真機掰！幹您娘！」　　告訴人：「我痛什麼你知道嗎？」　　被告：「蛤?痛三小啦？」　　告訴人：「您娘阿......我借人家錢還要被人兇......」( 本院卷第86至87頁)。　　細繹被告與告訴人對話可知，兩人因債務糾紛而有口角爭執，被告雖有情緒較激動之處，惟被告與告訴人之對話仍係有來有往，又被告雖稱要帶人去告訴人公司，告訴人亦回稱「你儘管帶、在公司等你」等語，實未見告訴人有何心生畏懼之情，再考量案發當日被告與告訴人發生衝突之原因及脈絡、兩人之年紀、體型均無明顯差異，整個過程歷時約10分鐘，期間被告未持任何工具或武器之客觀環境，縱有一站一坐之情，依一般社會通念，亦不至產生有危害於安全之情形，難以告訴人單方面稱會害怕、最終決定報警等情即認告訴人因被告之言行而生畏怖心。　㈣至告訴人所提出之錄音光碟內容，雖未錄到被告向告訴人陳稱「不然我們來單挑」等語，惟被告於本院準備程序中並不否認有提及「單挑」一詞，僅辯稱單挑我認為是一對一跟告訴人處理，不要叫人的意思（本院卷第45頁），另查教育部重編國語辭典修訂本中「單挑」之釋義係「一對一公平的競爭或打鬥」。然而，被告與告訴人案發當日發生爭執過程歷時約10分鐘，除被告言至情緒激動處時以雙手握住告訴人之雙臂搖晃外，無其他肢體上之衝突，可知被告所稱「單挑」，其重點應係放在「一對一」的部分，而非指實質上之「競爭或打鬥」，被告之意應係指其希望單獨與告訴人處理債務問題，告訴人不要再前往被告家而牽連被告之父母，而非係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事。　㈤綜上所述，由被告與告訴人發生衝突之整體脈絡觀之，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-易-2212-20241128-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第348號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1904號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林俊杰於民國112年10月6日上午8時23 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區北勢東路由西往東方向行駛，途經北勢東路與北中六街口時，本應注意變換車道前應注意後方來車，依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適告訴人鍾延宜騎乘車號000-0000號普通重型機車沿同路段同方向直行，見被告貿然右轉，因而閃避不及，而與被告上開自小客車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷及左側前臂擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年11月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第69頁），爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-交訴-348-20241128-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2362號原告林佑安被告田豐華（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫借提至同署嘉義監獄鹿草分監）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2509號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2362-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊瑋選任辯護人紀佳佑律師被告彭冠昌林濰堡張崴銓上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 70號、第24122號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：劉鳴宸受真實姓名年籍不詳綽號「小六」所託，向告訴人林柏緯追討遭告訴人介紹加入詐欺集團成員侵吞款項新臺幣130萬元，於民國112年10月20日上午7時13分許，前往位於臺中市○區○○路000號之超級巨星KTV向告訴人追討債務，告訴人因而向劉嘉哲求助，經劉嘉哲通知被告林俊瑋、彭冠昌、林濰堡前來協助，被告林俊瑋因不滿告訴人宣稱其與被告林俊瑋有交情，與被告彭冠昌、林濰堡及在場之被告張崴銓共同基於傷害之犯意，徒手在上開KTV包廂內毆打告訴人，被告林濰堡另持垃圾桶攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷併顏面、後枕挫瘀傷、左上臂挫瘀傷、前胸、後背挫傷、右手挫傷之傷害。因認被告4人共同涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告4人共同涉犯之傷害罪嫌，依刑法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年11月21日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第155頁），爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCDM-113-訴-1478-20241126-1