Know99判決書

搜尋結果：王麗智

共找到 167 筆結果（第 161-167 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度虎簡字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第113號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第187號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第229號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃勝池上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財物成功而未遂）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。　㈢累犯之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役，又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語，有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁），復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要，附此說明。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、應適用之法律（程序法）：　　刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日虎尾簡易庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人時間地點竊取方式及所竊物品備註（起訴書）證據出處主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許雲林縣○○鎮○○○街000號對面黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分）㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分）㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁）㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁）　黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分）㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁）㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許雲林縣○○鎮○○街000號前黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分）㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁）㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分）㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分）㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁）㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁）㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分）㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁）㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁）㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁）黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分）㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-14

ULDM-113-虎簡-1-20241014-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第423號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝政欣上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7162號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第37、42至43頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而依藥事法第83條第1項規定，轉讓偽藥罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又因藥事法無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。　㈡刑之減輕：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白本案所犯轉讓偽藥之犯行，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家刑罰禁令，轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予他人施用，助長毒品流通泛濫，戕害他人身心，影響社會治安，所為實不足取；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，並考量被告本案轉讓毒品之對象僅1人，且係基於朋友情誼而轉讓，並未從中獲取利益，依其本案轉讓情狀，轉讓毒品之數量尚非甚鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒梟尚有所區別，復衡酌其本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳高職肄業之教育程度，另案入監前從事油漆工作，日薪1,500元，已婚，育有2名未成年子女之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第44至45頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為本案查獲被告持有之偽藥即第三級毒品，上開扣案毒品經送驗，檢出如附表編號1所示之第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收、沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為沒收、沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2、3、4、6所示之物，為被告私人所有，非用於本案犯罪使用等情，業經被告陳明在卷（警卷第5至6頁、本院卷第43頁），且無證據顯示上開扣案物與被告本案犯行相關；扣案如附表編號5所示之車輛，雖為證明被告本案犯罪之證據，但非屬供其本案犯罪所用、所生或所得之物，爰均不予宣告沒收上開扣案物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持有人內容備註 1 愷他命 1 包乙○○ 鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命成分，外觀結晶、白色，檢驗前毛重3.11公克，檢驗前淨重2.777公克，驗餘淨重2.764公克。㈠自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第41至47頁）㈡高雄市立凱旋醫院113年6月26日高市凱醫驗字第85290號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第47頁）　 2 K盤 1 個無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第41至47頁） 3 辣椒水 2 個無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 4 開山刀 1 支無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛本案犯罪之證據，不予宣告沒收。 6 IPHONE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 支無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。附件：　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7162號　　被　　　告　乙○○（年籍詳卷）上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，並經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者之外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於轉讓第三級毒品暨偽藥之犯意，於民國113年5月28日上午11 時許，在國道1號北上苗栗縣○○路段○○○號碼000-0000號自用小客車內，將其購得之第三級毒品愷他命倒在K盤上磨碎摻入香菸後，無償轉讓給友人陳以恩當場施用。嗣於同日11時 40分許，為警在苗栗縣頭份路段路肩攔查，並經乙○○同意搜索而扣得愷他命1包（毛重3.11公克，檢驗前淨重2.777公克，驗餘淨重2.764公克）、K盤1個等物。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦白承認，核與證人陳以恩於警詢及偵查中之證述情節相符，且有自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書、高雄市立凱旋醫院113 年6月26日高市凱醫驗字第85290號濫用藥物成品檢驗鑑定書、檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告所涉轉讓偽藥暨第三級毒品罪嫌，係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，請依藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。扣案之愷他命1包，經檢驗後確含有偽藥愷他命成分，有上開高雄市立凱旋醫院鑑定書附卷可憑，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃晉展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官鄭功耀附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-11

ULDM-113-訴-423-20241011-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第38號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉芳林上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 440號、第11249號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉芳林犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告劉芳林於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第47、94至97、102至1 04頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（相卷第55頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，即自首為肇事人表示願接受調查等情，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按（相卷第51頁），合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有合格之駕駛執照，亦具備相當之駕駛經驗，卻殊未注意停車安全規範，違規占用車道停車，妨礙往來車輛通行，因而肇生本件事故，致使被害人張淑雅喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告過失情節及所生危害非輕，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，確見悔意，且與被害人家屬成立調解，並依約履行賠償完畢，此有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○鄉○○○○000號調解書、被告提出之匯款憑據及本院公務電話紀錄單各1份附卷可證（本院卷第79、109、111頁），足見被告確已設法積極填補被害人家屬所受損害，犯後態度良好；復考量被告本案違反注意義務之程度及肇事情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳小學畢業之教育程度，已婚，3名子女均已成年，現已退休無工作，在家輔導兒子務農之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第10 4至106頁），並參酌告訴人即被害人父親張憲恩、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第48、106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　被告前於民國88年間因違反區域計畫法案件經判處有期徒刑 2月確定，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，其因停車疏失而不慎造成本件憾事，迭於偵查、本院準備程序及審理時坦承犯行不諱，且積極與被害人家屬成立調解，並已如期履行賠償完畢等情，均如前述，堪認被告對自身過失行為已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；再參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8440號 112年度偵字第11249號　　被　　　告　劉芳林（年籍詳卷）上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳林於民國112年8月3日10時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車（下稱A車）前往雲林縣古坑鄉雲200線0.4公里處旁農田工作，本應注意停車時，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將A車靜停路肩占用部分車道，妨礙車輛通行，適張雅淑於同日11時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿雲200線由東往西方向直行至上開路段，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時現場狀況，其亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況即貿然直行而直接撞擊A車左後車尾，致張雅淑人車倒地，並因此而受有頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷等傷害，經劉芳林囑託民眾報警後緊急將張雅淑送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，惟仍因傷勢過重而於同日12時24分許，不治死亡。二、案經張雅淑之父張憲恩告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉芳林於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與同案被告劉訓育、告訴人張憲恩於警詢時及偵訊中之指述情節相符，並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前死亡病患法醫參考資料、交通部公路總局嘉義區監理所112 年10月13日嘉監鑑字第1120212480號函及嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、交通部公路局1 12年12月19日路覆字第1120148156號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）、雲林縣警察局舉發違反交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照片21張、行車紀錄器截圖1張、相驗照片8張等在卷可參，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有上開自首情形紀錄表1紙附卷足憑，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日書記官廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-11

ULDM-113-交訴-38-20241011-1

易

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第722號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳家堡上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳家堡犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告吳家堡於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第57至59、62至63頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，僅因與告訴人賴明啟間之糾紛，任意將本案鑽戒侵占入己，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為殊無可取，應予嚴正非難；考量被告於偵查中雖一度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，堪認其尚有悔悟之心，且與告訴人成立調解，並已如數履行賠償完畢，此有本院113年度司偵移調字第36號調解筆錄在卷可參（調偵卷第61頁），足見被告確已設法積極填補其行為所造成之損害，犯後態度尚稱良好，並衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳國中肄業之教育程度，經營美甲店，已婚，育有1名18歲、1名4歲子女之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第64至65頁），並參酌告訴人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（調偵卷第42至43頁、本院卷第65至66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告所侵占之本案鑽戒，為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告業與告訴人成立調解，並已依調解條件賠償本案鑽戒之價額新臺幣9萬9,000元完畢（調偵卷第40、61頁），已如前述，足認告訴人之財產利益已獲回復，而與實際發還犯罪所得無異，揆諸前開說明，自毋庸再對被告宣告沒收或追徵上開犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第7號　　被　　　告　吳家堡（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家堡於民國111年6月21日某時許，在雲林縣某處向賴明啟借用「主鑽5.27-5.29 x 3.18mm、0.53CT」鑽戒1只（下稱本案鑽戒），詎吳家堡意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於同年0月下旬經賴明啟要求返還本案鑽戒後，拒絕返還本案鑽戒，亦避不見面，並將本案鑽戒侵占入己。嗣因吳家堡拒絕交還上述鑽石，遂向本署告發，始悉上情。二、案經賴明啟委任廖元應律師訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳家堡於偵訊中之供述被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我沒拿本案戒指等語。 2 證人即告訴人賴啟明於偵訊中指訴證明告訴人有將本案鑽戒交付予被告，被告並拒絕返還之事實。 3 證人彭嘉昱於偵訊中指訴證明告訴人有將本案鑽戒交付予被告，告訴人亦曾委由伊向被告要回鑽戒。 4 112年3月1日被告臉書照片截圖證明被告於告訴人要求返還本案戒指後，仍繼續佔用本案戒指之事實。 5 鑽戒保證書證明告訴人有本案鑽石之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌被告雖否認犯行，惟已賠償告訴人之損害，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日檢察官吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官李雅雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

ULDM-113-易-722-20241011-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請強制戒治處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第192號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳有昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第162 、163、164號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第27 號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一級、第二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第93號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年9月24日雲所衛字第11340001560號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。三、經查：　　被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第93號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣被告入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒期間，就其有無繼續施用毒品之傾向一節，經評定結果為：「前科紀錄與行為表現」部分為31分、「臨床評估」部分為26分，「社會穩定度」部分為5分，合計為62分（靜態因子共計58分、動態因子共計4分），而認被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向等情，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○113年9月24日雲所衛字第11340001560號函暨檢附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷足憑。本院審酌前揭評估標準紀錄表及證明書所載之內容，係該所人員、醫師於被告觀察、勒戒期間，就被告前科與行為表現、臨床評估、社會穩定度等各種項目，依據相關客觀紀錄、資料，本其職業專門知識及經驗，綜合各項因素所為之判斷，其結果自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，應足憑為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之依據，堪認被告確有繼續施用毒品傾向；經本院傳喚被告予其陳述意見之機會，被告亦表示：對於強制戒治沒有意見等語（本院卷第45頁）。是依上揭法律規定，被告所為施用第一、二級毒品之行為，經觀察、勒戒後，既經評估認定有繼續施用毒品傾向，則檢察官本件聲請將被告令入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

ULDM-113-毒聲-192-20241011-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第103號原告洪英淑被告蔡雨辛上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第243號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官劉彥君法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-11

ULDM-113-交附民-103-20241011-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第243號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡雨辛洪英淑上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1710號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡雨辛犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪英淑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡雨辛於民國112年10月12日13時22分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮工專一街由東往西方向直行，途經工專一街與工專一街128巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，即貿然駛入上開路口，適洪英淑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿工專一街128巷由北往南方向駛至上開路口，亦未注意行經未劃設分項設施路段，應靠右行駛，反偏左逆向進入上開路口，雙方均閃避不及，因此發生碰撞而人車倒地，致洪英淑受有第4至5腰椎創傷性滑脫併神經壓迫之傷害，蔡雨辛則受有右腳擦傷之傷害。蔡雨辛、洪英淑於肇事後未被發覺前，均主動留待現場，並於警方前來處理時表明為肇事者而自首接受裁判。二、案經洪英淑、蔡雨辛分別訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告即告訴人（下稱被告）蔡雨辛、洪英淑所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第65、68、74頁），核與證人即被告蔡雨辛（偵卷第19至21、41、73至77頁）、證人即被告洪英淑（偵卷第13至15、17至18、39、73至77頁）分別於警詢及偵查時之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第33至37頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（偵卷第23頁）、被告蔡雨辛右腳擦傷照片（偵卷第25頁）、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片（偵卷第43至54頁）、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第29至31頁）、公路監理閘門系統查詢資料（偵卷第63頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年6月25日嘉監鑑字第1130034698號號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第35至 40頁）等證據資料在卷可稽，足認被告2人前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第95條第1項前段分別定有明文。查被告2 人均考領有合格之駕駛執照（偵卷第63頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，渠等騎乘前揭機車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等外在情狀，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片存卷可按（偵卷第35、45至4 9頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未遵守上揭規定，被告蔡雨辛騎乘機車行經上開交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入，適被告洪英淑騎乘機車行經上開交岔路口，亦未注意靠右行駛，反偏左逆向進入上開路口，雙方均閃避不及，因而發生碰撞，肇致本案交通事故，是被告2人就本案事故之發生顯有過失甚明。再者，本案道路交通事故前經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「洪英淑駕駛普通重型機車，行經未劃設分項設施路段，未靠右反偏左逆向進入路口，為肇事主因；蔡雨辛駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」等語，有交通部公路總局嘉義區監理所113年6月25日嘉監鑑字第1130034698號號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第35至40頁），上開鑑定意見亦同本院前揭對於本案道路交通事故肇事責任之認定，復審酌該鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，益徵被告2人前揭違規騎車之舉，對於本案道路交通事故之發生，確應擔負過失之責。又被告2人因本案事故分別受有首揭傷害，有上開診斷證明書及傷勢照片在卷可按（偵卷第23、25頁），亦足認被告2人上開過失行為與對方受傷之結果間具有相當因果關係無訛，是被告2人均應負過失傷害之責任，甚為明確。又被告2人對本案事故之發生均有過失，業如前述，他方與有過失部分僅屬量刑時應予考量之事由，不能因而解免一方應負之過失責任，一併敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人前開過失傷害犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告2人於肇事後均留待現場，並於警方前來處理時表明為肇事者，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（偵卷第29 至31頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其等尚有面對司法及處理交通事故之決心，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告2人騎乘機車參與道路交通，疏未注意遵行如事實欄所載之行車注意義務，肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然被告2人對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致雙方分別受有首揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，堪認其等均已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，並考量被告 2人本案違反注意義務之程度、肇事情節、所受傷勢之輕重，及被告2人雖有意尋求和解，然因雙方就賠償金額仍存有相當之差距，迄今未能達成和解或賠償對方所受損害等情，兼衡被告蔡雨辛自陳高職畢業之教育程度，在餐飲店打工，月收入約新臺幣1萬元，家中尚有祖母、父親及妹妹之家庭生活、工作經濟狀況；被告洪英淑自陳國中肄業之教育程度，目前無業，家中尚有父親及弟弟之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第77頁），並參酌檢察官及被告2人就本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第78至79頁），分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-11

ULDM-113-交易-243-20241011-1