Know99判決書

搜尋結果：環境稽查

共找到 180 筆結果（第 161-170 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅凱倫指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24758號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除或處理廢棄物業務，且其並未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，詎其竟基於非法清理廢棄物之犯意，於民國112年8月14日13時前某時，在臺中市○○區○○路000巷00○00號，向真實姓名年籍不詳、自稱「巫建明」之成年人收取拆除某廠房所產生之木板、鐵、水管、塑膠、石膏板等一般廢棄物（下稱本案廢棄物）後，旋即於112年8月14日13時許，駕駛車牌號碼不詳之3. 5公噸小貨車清運本案廢棄物至臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱本案土地）傾倒、棄置，並因此獲得新臺幣（下同）5萬4,000元之報酬。嗣經臺中市政府環境保護局接獲民眾通報，於112年8月16日17時10分許派員稽查並通報警方，經警方循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人曾顯源於警詢中之證述。　㈢臺中市政府環境保護局112年9月19日中市環稽字第112010855 2號函暨檢附之1999話務中心派工單、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表各1份、現場照片9張、職務報告書、本案土地建物查詢資料、保安警察第七總隊第三大隊第二中隊公務電話紀錄表各1份、臺中市政府環境保護局113年9月25日中市環稽字第1130116720號函檢附環境稽查紀錄表1份及現場照片7張。三、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第383 4號判決參照），「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨足資參照）；另按「未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1次即被查獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106年度台上字第2611號判決意旨參照）。從而，被告雖為自然人，然其既未領有清除、處理廢棄物之許可文件，即擅自從事載運、傾倒、棄置本案廢棄物之行為，依上開說明，自已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪，且不因其僅1次行為即被查獲，而異其認定。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告前於108年間，因肇事逃逸等案件，經本院以108年度原交訴字第16號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，有期徒刑部分於110年3月5日執行完畢，業據檢察官於起訴書載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第69頁），且有刑案查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第7-20頁、本院卷第15-35頁）存卷可按，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖不相同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。至辯護人為被告辯稱：被告前案為肇事逃逸案件，與本案罪質、罪名均不同，成立累犯不爭執，請求不依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第69、76頁）。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108 年度台上字第4388號判決意旨參照）。而被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述，參照前揭最高法院裁判意旨可知，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，是辯護人上開所述，要難憑採。　⒉另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另同法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第1項之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，且非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖圖一時便利而任意棄置本案廢棄物，然衡諸被告本案所清理者係屬一般廢棄物，相較於任意收集運輸、傾倒棄置具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，對環境之危害性相對較輕，且被告於本案僅有1次非法清除、處理行為，與大型、長期營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性相比，被告之可非難性應屬較低。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年1月（先依累犯規定加重其刑），仍嫌過苛，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒊被告有前揭刑之加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有恐嚇、妨害性自主、性犯罪防治法、詐欺及妨害秩序等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽（累犯部分未重複評價），足見素行不佳；被告無視政府對環境保護之政策宣導，為圖一己之私利，明知自己未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，猶受託清運本案廢棄物，並任意傾倒於他人土地，破壞自然環境，並對土地及環境產生污染風險，所為實值非難；惟考量被告始終坦承犯行，尚有悔意，又其所傾倒之本案廢棄物數量尚非甚鉅，惟該些廢棄物迄今仍堆置在本案土地，尚未清理完畢等情，有臺中市政府環境保護局中市環稽字第11301167 20號函檢附環境稽查紀錄表1份及現場照片7張在卷足憑（見本院卷第49-52頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告清理本案廢棄物，共獲得5萬4,000元乙節，業據被告警詢及本院準備程序中自承在卷（見他字卷第31頁、本院卷第63頁），此部分犯罪所得，未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前揭刑法第38條第2項定有明文。查，被告確有駕駛不詳車牌號碼之小貨車載運本案廢棄物，惟該貨車並非其所有一節，業據被告供明在卷（見他字卷第30 頁），且卷內亦無證據證明該小貨車為被告所有，自無從宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-21

TCDM-113-原訴-52-20241021-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜淳泰上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30940號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文范姜淳泰犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第10行所載「土木或建築廢棄物混和物」、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號 3「待證事實」中所載「土木或建築廢棄物混和物」均更正為「土木或建築廢棄物混合物」。　㈡證據部分補充「桃園市政府環境保護局113年8月29日桃環稽字第1130075944號函及附件稽113-H15213號環境稽查工作紀錄表1份」、「被告范姜淳泰於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款中所謂「清除」係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」係指下列行為：「 ⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款定有明文；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）；準此，被告駕車自桃園市○鎮區○○路000號，載運土木或建築廢棄物混合物，並運輸至桃園市觀音區玉林路2段1巷路底空地之行為，應認係「清除」廢棄物，至其將該等廢棄物堆置於前開土地之行為，則構成「處理」廢棄物；是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查被告本案雖有非法清理廢棄物之犯行，然其所清理之廢棄物係營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等土木或建築廢棄物混合物，並非足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是其危害程度顯較輕；其次，被告並非長期大規模清除、處理廢棄物，故其所為與大型業者長期營利而非法處理危害人體、污染環境廢棄物之危害社會、破壞環境之情形有別；末參酌被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好，且事後業向桃園市政府環境保護局(下稱桃市環保局)陳報棄置場址廢棄物清理計畫書1 份，現由桃市環保局審核被告所委託清除之廠商是否合法，審核通過即會通知被告可以開始清除等情，此有被告陳報之營造有限公司營建混合物委託清除處理合約書、棄置場址廢棄物清理計畫書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參，足顯被告確知悛悔，而有積極回復其所為所造成之損害，而廢棄物清理法第46條第4款之法定本刑為1年以上 5年以下有期徒刑，與被告前開犯罪情節相較，實有情輕法重之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈢爰審酌被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意清除廢棄物，行為不當，應予懲處；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好；兼衡被告非長期、大量清除、處理廢棄物，本次傾倒、棄置犯行，本案之犯罪情狀、手段相對較為輕微；並考量被告業與桃市環保局陳報本案廢棄物清除事宜，業如前述；暨斟酌被告自陳大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第30940號卷〈下簡稱偵卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，且本案被告亦現正與桃市環保局聯繫本案廢棄物之清除事宜等情，詳如上述，足徵其確知悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1 年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時稱：他用一車新臺幣（下同）1萬2,000萬元的價格請我清運，我有收到錢（詳偵卷第65頁反面），是該1萬2,000元，核屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收或追徵之事宜存在，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼0 00-0000號之營業半拖車，雖實際上係被告所有，僅靠行將車主掛在廣鴻物流有限公司（詳偵卷第9頁反面），且供被告為清理本案廢棄物所用之物，惟衡量該車並非專載廢棄物之車輛，且被告自稱有時候才會使用該車，主要用途給前開公司之員工工作使用（詳偵卷第65頁反面），又該車輛價格昂貴，是相較於被告本案非法清理廢棄物罪之情節，認若予宣告沒收，恐有害前開公司其他員工之生計，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30940號　　被　　　告　范姜淳泰　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜淳泰明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年4月20 日1時16分許，受真實姓名年籍不詳之「魏先生」委託，以每車新臺幣1萬2,000元之代價，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼000-0000號之營業半拖車，自桃園市○鎮區○○路000號，將含有營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等之土木或建築廢棄物混和物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）載運至桃園市觀音區玉林路2 段1巷路底空地（桃園市觀音區大崛溪出海口）傾倒而為清除、處理。嗣桃園市政府環境保護局（下稱環保局）發現上址遭傾倒廢棄物，遂會同警方前往勘察並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告范姜淳泰於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時間，駕駛上開車輛至上址傾倒本案廢棄物之事實。㈢環保局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09409）1份 1.環保局於113年5月30日14時25分許，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之事業廢棄物，包含營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等土木或建築廢棄物混和物。 2.被告未具廢棄物清除、處理機構許可文件之事實。㈣車輛詳細資料報表、車行路線圖、監視器畫面翻攝照片及現場照片各1份車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼000-0000號之營業半拖車有於上揭時間，載運本案廢棄物至上址傾倒之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告本案犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-18

TYDM-113-審訴-541-20241018-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭金璋選任辯護人林開福律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8925號），本院判決如下：主文鄭金璋犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。犯罪事實一、鄭金璋擔任址設南投縣○○鎮○○○巷00號2 樓「金益工程　　行」負責人期間，明知「金益工程行」僅領有丙級廢棄物清　　除許可證，尚不得從事廢棄物處理業務，竟基於非法處理廢　　棄物之犯意，自民國000 年0 月00日下午3 時20分前某時點　　起，聘僱不知情之司機，駕車載運磚、石、磁磚、塑膠管、　　廢馬桶瓷器等營建廢棄物，至曾木春所有、提供之坐落於南　　投縣○○鎮○○段00000000號地號土地（下稱：本案土地）　　回填堆置。嗣於000 年0 月00日下午3 時20分許，鄭金璋聘　　僱之不知情司機官昺全駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車載　　運磚、石、磁磚、塑膠管、廢馬桶瓷器等營建廢棄物至本案　　土地回填堆置時，南投縣政府環境保護局（下稱：南投環保　　局）獲報會同警方前往現場稽查，當場查獲回填堆置面積約　　長20公尺（起訴書誤載為10公尺，應予更正）、寬10公尺、　　深10公尺，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢　　察官偵查起訴。理由一、證據能力：以下引用認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察官、被告鄭　　金璋及辯護人並不爭執證據能力（見本院卷第315 、409 、　　411 頁），復無違反法定程序取得之情形，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢及審理時坦承不諱（見警卷第　　15頁、本院卷第411 、412 頁），核與證人劉大鵬（見本院　　卷第166 至174 、357 、358 頁）、曾木春（見本院卷第15 　　1 頁）、李千民（見本院卷第308 至311 頁）、官昺全（見　　本院卷第156 至165 頁）、李易書（見本院卷第238 至 243 　　頁）、吳欣中（見本院卷第246 頁）、林柏閔（見本院卷第　　253 頁）、味正于（見本院卷第258 頁）、陳昭憲（見本院　　卷第401 至406 頁）於本院中之證述之情節大致相符，並有　　南投環保局112 年9 月6 日函及含稽查照片、環境稽查工作　　紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地建物查　　詢資料、南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料、車籍詳細資料報表　　（見警卷第27至44、53頁）、車籍資料（見偵卷第23頁）、　　南投環保局113 年1 月18日環境稽查工作紀錄、商業登記基　　本資料、南投環保局113 年3 月12日、南投縣政府廢棄物清　　除許可證、南投環保局113 年7 月3 日函及車輛GPS 軌跡資　　料、GPS 框畫範圍資料及車輛GPS 軌跡資料、李易書當庭圈　　畫資料、本院勘驗（被告警詢錄音）筆錄（見本院卷第39至　　42、109 、139 、140 、145 、293 至302 、325 至335 、　　、407 頁）等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，得　　予採信。　㈡至於證人即司機官昺全、證人李易書對於112 年8 月18日查　　獲當日已否經傾倒部分廢棄物乙情固是證述不一（見本院卷　　第163 、239 頁）。然以，司機官昺全為傾倒廢棄物之其一　　行為人，與上情深具利害關係，李易書則就上情（數量、時　　間、位置等）說明具體明確（見本院卷第243 頁），與本案　　也無利害關係，自以李易書證稱查獲當日已經傾到部分廢棄　　物等語較為可採。　㈢另起訴書原記載本案犯罪時間為：000 年0 月00日下午3 時　　20分許，嗣經檢察官於本院審理中當庭更正為：000 年0 月　　00日下午3 時20分許前某時點起（見本院卷第237 頁），併　　予敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法論罪　　科刑。三、論罪科刑之理由：㈠查被告擔任「金益工程行」負責人，明知「金益工程行」僅　　領有丙級廢棄物「清除」許可證，尚不得從事廢棄物處理業　　務，卻仍非法處理（未領有廢棄物處理許可文件、竟從事廢　　棄物處理業務，且不符合「一般廢棄物回收清除處理辦法」　　所定廢棄物「處理」方式），核其所為，係犯廢棄物清理法　　第46條第4 款之非法處理廢棄物罪。起訴意旨認為被告係犯　　廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪，容　　有誤會；而此係屬同款之不同犯罪型態，尚毋庸變更起訴法　　條，亦無礙於被告之防禦權利。㈡被告聘請不知情之司機回填堆置營建廢棄物，為間接正犯，　　應負正犯之刑事責任。　㈢再按，集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類　　之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反　　覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪　　類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款　　前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定　　領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者　　為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯　　然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質　　。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高　　法院104 年度第9 次刑事庭會議決議參照）。查被告自 000 　　年0 月00日下午3 時20分許前某時點起至為警查獲時之非法　　處理廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。　　㈣被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以104 年度審訴字　　第407 號判決判處有期徒刑1 年2 月，嗣經上訴駁回確定；　　其入監執行上開前案，於107 年6 月4 日縮短刑期假釋出監　　付保護管束，並於107 年9 月26日假釋期滿未經撤銷而視為　　執行執行完畢，有上開前案刑事判決、刑案資料查註記錄表　　、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。被告於上開　　前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒　　刑以上之罪，為累犯，酌以上開前案與本案均為違反廢棄物　　清理法案件，罪質相同，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應　　力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號　　解釋意旨加重其刑。　㈤爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不　　予重複評價），另有其他犯罪前案紀錄之品行，有上開前案　　紀錄表在案足佐，未能深切自省，竟再違反廢棄物清理法，　　嚴重欠缺法紀觀念及環保意識，行為實屬可議，兼衡其於本　　院審理中最終坦承犯行、稍見悔意，犯罪之動機、目的、手　　段、情節、所生危害、迄未清除本案土地上之廢棄物，及其　　自述國中畢業之智識程度，主要從事駕駛怪手工作、家庭經　　濟情況普通之生活狀況（見本院卷第412 頁）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-17

NTDM-113-訴-6-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第437號上訴人即被告鄭志賢選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第453號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3631號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭志賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。事實一、鄭志賢為志嘉開發工程行（下稱志嘉工程行）之實際負責人，其於民國110年1月至同年0月間，以志嘉開發工程行之名義，向峰宏國際有限公司（下稱業主）承攬屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱本案土地）之填地造路工程，在該工程施作期間，明知自己未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意，未經許可，及先委由不知情之黃朝明，向豐鼎光波奈米股份有限公司（下稱豐鼎公司）購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明及亦不知情之許友勝，於110年3月30日8時許至翌日1 0時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，而為清除之行為，繼而委由不知情之李碧東，操作鄭志賢所有之型號PC20 0-7挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地上。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）獲報後，於110年3月31日10時許偕同警方到場稽查獲悉上情，並當場扣得上述營業大貨車及挖土機。二、案經屏東縣政府警察局移請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：　㈠上訴人即被告鄭志賢（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭（本院卷第89、103至117頁參照；又第一次審理期日，被告雖偕辯護人準時到庭，惟因辯護人表示甫受委任未克妥善為被告辯護，是以審判長乃依被告、辯護人之請求，當場改訂第二次審理期日並告知被告且命其應自行到庭，不另通知），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至59頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭，其之辯護人則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告未於本院第二次審理期日到庭，惟據辯護人到庭陳稱被告已願全然坦承犯行只爭執量刑過重（本院卷第106、114頁），且被告前於偵查及原審，本對「其乃以未取得廢棄物清除許可之志嘉工程行實際負責人之姿，向業主承攬本案土地之填地造路工程，遂先委由黃朝明向豐鼎公司購入生產大理石地、壁材過程中，遭切割後掉出（餘下）之碎石粉末即大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明、許友勝於110年3月30日8時許至翌日10時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，繼委由李碧東，操作其所有之扣案挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地」各節，均坦言不諱，且此部分乃經證人黃朝明、許友勝、李碧東、鍾源淵（豐鼎公司負責人）、李孟哲（豐鼎公司屏南廠負責出售本案所涉大理石材下腳料之人）、李約克（應允出借公司名義充當本案所涉大理石材下腳料買受者之人）分別證述明確，並有經濟部商工登記公示資料、整地填土工程合約、大理石石塊（材）下腳料買賣合約、車輛詳細資料報表、過磅單及屏東環保局環境稽查工作紀錄暨現場蒐證照片在卷可稽，此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡本案之大理石材下腳料既契合廢棄物清理法第2條第2項第2款「事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物」之定義，則在不「具有毒性、危險性」而非「有害事業廢棄物」之情況下，自屬「一般事業廢棄物」無訛。被告及辯護人一度以大理石切割過程中之石粉，因無汙染環境之虞而可適法買賣，甚可進而製成美術品在博物館公開展覽為由，抗辯本案之大理石材下腳料非屬廢棄物（本院卷第119頁），斷不足取。　㈢被告及辯護人復曾以大理石材下腳料可溶入土地，若非本案之大理石材下腳料外觀乃呈白色引致本案土地四鄰檢舉，本可再利用於填地造路云云為辯（本院卷第119至120頁）。惟再利用僅為事業廢棄物之清理方式之一，而非清理方式之外的獨立態樣；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為，縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4 款規定處罰（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。本案之大理石材下腳料，依主管機關訂定之再利用管理規定，其固可直接再利用於工程填地材料用途，惟僅得用於非農業用地，且在非公共工程之情形，應由該工程之設計單位在該工程圖樣及說明書中載明使用之種類及數量，並依建築法規定取得建造或雜項執照後，始得向石材礦泥產生者取用等情，有屏東環保局111年3月30 日屏環查字第11131383800號函暨所附豐鼎公司屏南廠事業廢棄物清理計畫書、石材礦泥再利用管理方式在卷可稽（偵卷第285、293至303頁），被告既未遵循前述取得執照等程序，而係透過黃朝明向李約克借用其任負責人之公司名義，逕向豐鼎公司購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料，用於位於一般農業區之本案土地之填地造路工程，自非適法之再利用，而無解被告非法清除廢棄物等犯意無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，竟將大理石材下腳料之一般事業廢棄物載運至本案土地，已該當廢棄物清理法所指之「清除」之行為，則其此部分係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告利用不知情之黃朝明、許友勝為此部分犯行，為間接正犯。又本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，於行為概念上，應認為包括的一罪（95年度台上字第1079號判決意旨參照），準此，被告利用黃朝明、許友勝先後21次「清除」行為，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，應論以包括一罪。　㈡另所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。準此，被告將大理石材下腳料載運至本案土地堆置，核其所為係犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法堆置廢棄物罪；被告利用不知情之李碧東為此部分犯行，為間接正犯。又此部分犯行本經檢察官載明於起訴書之事實欄，只是漏未敘明此部分行為之違犯法條，惟業經本院於被告到庭之第一次審理期日中當庭予以告知（本院卷第88頁），而無妨礙被告於訴訟中之防禦權，併此說明。　㈢被告就前述㈠、㈡，其以一行為觸犯同法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。四、關於本案有無減刑規定適用之說明：㈠本案並無刑法第190條之1第8項規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護稱：本案情節輕微，應適用刑法第190 條之1第8項規定不罰云云（本院卷第116、120頁）。惟刑法第190條之1第8項規定，僅適用於犯同條第1項、第5項或第1 項未遂犯之罪，且情節「顯著」輕微之情形，核與犯廢棄物清理法第46條之罪者無涉；況被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約41 7公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，情節顯非輕微，是本案自更無適用刑法第190條之1 第8項規定之餘地。辯護人此部分所辯，並不足取。㈡本案並無刑法第59條規定之適用： 1.刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。　2.被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小。佐諸被告自陳之動機既係為趕工而不惜對業主違約，卻又尚知另刻意向嘉益土資場採買（區區）1000立方公尺之合格（指符合契約要求）土壤與礫石及沙混合物俾取得「土石方供土來源證明」（原審卷第169至171頁，警卷第39至41頁），復無其他事證顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　3.至辯護人另所稱：光電產業乃受政府獎勵，以本案土地早年即已地層下陷而屬低窪地區，無法從事農作，且亦不宜再從事養殖事業，避免地層愈致下陷，而政府既核准此處作為光電廠址，則以土石填築路基，實屬必要等語（本院卷第97、 115至116、119至120頁），因業主既在該等情況下，猶於契約指明「甲方（業主）並明確告知並要求乙方（被告）土方回填物品除了法規規定之B5營建水泥塊之外，其他物品不得回填」（警卷第39至40頁所附之整地填土工程合約參照），並經被告評估業主所提供之承攬報酬相當後予以允諾，則擅自違約而私下擬以大理石材下腳料權充、蒙混之被告，又豈有引起一般人同情之可能？五、上訴有無理由之論斷：　　原審之判決固非無見。惟查：㈠原審既依公訴意旨，而認被告有將大理石材下腳料傾倒至本案土地之堆置事實，卻漏未對被告論處廢棄物清理法第46條第3款之罪，自有未合；㈡原審未予審究刑法第38條之2第2項規定，逕將扣案之型號PC20 0-7挖土機予以宣告沒收，不符比例原則而失諸過苛（詳後述）。被告上訴意旨，以原審漏未適用刑法第190條之1第8 項、第59條規定為由，指摘原審有量刑過重不當之部分，如何不足採業經本院詳予說明如前，則被告此部分所述，顯屬無理由。惟被告另以前述㈡之事由，上訴指摘原判決不當之部分，則為有理由，且原審復有前述㈠之可議，自無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1項）。六、本院之量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告非法清除合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸之大理石材下腳料，並堆置在本案土地，誠屬不該。惟念被告於案發後，旋將本案之21車次大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，業經證人黃朝明於原審證述明確（原審卷第155至156頁），並有豐鼎公司113年7月30日豐字第11 3073001號函在卷可稽（本院卷第75至77頁），而尚知積極補救本案犯行所生之危害，復迄於本院審理中尚知坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪動機，及其過往乃有侵占、偽造有價證券、不能安全駕駛致交通危險罪等前案紀錄（本院卷第31至45頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於原審所自陳：教育程度為國中畢業、業工、業與配偶離異而獨力照顧子女，惟長子（女）已大學畢業並謀職營生（原審卷第174頁）等刑法第57條所列一切情狀，爰對被告量處如主文第2項所示之刑。又原審本已適正將被告於案發後業將21車次之大理石材下腳料，載返豐鼎公司屏南廠一節，納入量刑審酌，並無漏未審酌此一有利被告之情；又原審對被告所量處之刑，較諸法定最低度刑即有期徒刑1年之刑，只多有期徒刑4月，對比被告在本案人、物證俱足狀況下，猶於原審否認犯行之狀況，本稍嫌從輕，嗣被告於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，縱原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行之態度，仍尚乏量刑過重之失；況原審乃自始漏未審究被告本案所為，另有廢棄物清理法第46 條第3款之非法堆置廢棄物罪該當（惟業將被告將一般事業廢棄物傾倒於本案土地納入量刑審酌）乙節，是故本院猶對被告量處與原審相同之刑，以符罪則相當。　㈡被告委由黃朝明向豐鼎公司購買大理石材下腳料，黃朝明為此向李約克借用其任負責人公司名義，而與豐鼎公司所締結之大理石石塊（材）下腳料買賣契約，雙方締約日期既為10 9年10月1日（警卷第34至35頁所附買賣契約參照），顯在被告以志嘉工程行之實際負責人，與業主就本案土地之填地造路工程，於110年1月11日成立整地填土工程合約（警卷第39 至40頁所附工程合約參照）之「前」；再參諸該買賣契約另載明有效期間長達1年，雙方並約定付款方式為月結等節，若非係屬實質需求方之被告，本有意長期性不斷購買，孰能置信？則被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為。復佐以被告縱將21車次之大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，然並未依法向主管機關提出本案土地之清除計畫，業經證人即屏東縣政府環境保護局稽查員黃世平於原審審理中證述明確（原審卷第150頁）。況本案事證原屬明確，被告卻於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，為免被告抱有犯錯後仍能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、沒收與否之說明：㈠刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響…於第38條之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。所謂「宣告前二條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2 、3項前段與但書在內，而非僅限於前段規定，始有適用（最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照）。㈡檢察官固聲請就被告所有之扣案型號PC200-7挖土機予以宣告沒收。惟挖土機非屬違禁物，復無事證足認係專供本案犯罪之用，而以挖土機價格不菲，且檢察官既未具體敘明被告本案犯罪所得為何，俾本院得以審究二者是否相當，則在被告於案發後業已將21車次之大理石材下腳料，俱載返豐鼎公司屏南廠之情況下，如予宣告沒收，對被告所招致損害及產生懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度，有過苛之虞，衡諸比例原則，認以不予沒收為宜，而不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第3、4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-15

KSHM-113-上訴-437-20241015-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈輝廷選任辯護人林重仁律師被告陳秋翔陳建志黃凱裕上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3315、4537號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。乙○○、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、甲○○受其胞妹沈素芬委任，丙○○則受其父陳瑞焜委任，共同管領沈素芬、陳瑞焜所共有、坐落雲林縣○○鎮○○段000○000 地號土地（下稱本案土地），渠等因本案土地旁之防汛道路於近年甫建置完成，可供人車通行，為使本案土地得以作為種植、農耕之用，遂決定進行整地。甲○○、丙○○知悉本案土地於民國108年至109年間之不詳時點，遭不詳之人陸續堆置大量營建廢棄物及廢塑膠，為達令本案土地得以種植、農耕之目的，甲○○、丙○○先於113年3月4日向雲林縣消防局申請在本案土地上進行田野引火燃燒，然該次實施燃燒並未將本案土地上存在之營建廢棄物及廢塑膠燃燒殆盡，詎甲○○、丙 ○○在明知本案土地上仍存有大量營建廢棄物及廢塑膠，且渠等均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，亦知悉既未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，竟共同基於非法提供土地回填廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，於113年3月24日前之不詳時日，以新臺幣（下同）8 萬元、14萬元之代價，分別僱請乙○○、戊○○至本案土地進行整地、回填廢棄物作業。而乙○○、戊○○雖知曉未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，仍為賺取甲○○、丙○○所應允之高額報酬，與渠等共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，而於113年3月24日8時許開始進行本案土地之整地作業，過程係由乙○○駕駛挖土機（引擎號碼：0000-00-0000）至本案土地挖洞，再由戊○○駕駛推土機（型式：D60P-6）將本案土地上之上開營建廢棄物及廢塑膠回填至洞內，渠等以此方式共同非法處理回填上開廢棄物約500公斤。嗣於翌（25 ）日16時20分許，經警方接獲民眾報案而會同雲林縣環境保護局稽查人員至本案土地稽查，當場查獲乙○○、戊○○正在掩埋營建廢棄物及廢塑膠，查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○（下稱被告4人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及被告甲○○之辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：㈠雲林縣環境保護局113年3月25日環境稽查工作紀錄（稽查編號：雲環稽0000000）、同年月28日環境稽查工作紀錄（稽查編號：雲環稽0000000）及稽查圖片檔案各1份（警卷第49 至53頁）。㈡雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第27至30頁、第33頁）。㈢本案土地之土地登記第一類謄本（警卷第55至57頁）。㈣現場照片24張（警卷第59至81頁）。㈤責付保管單、責付保管物品目錄表、責付保管物品照片各2份（警卷第35至47頁）。㈥被告丙○○提供之地籍圖騰本、國土測繪圖資服務雲擷圖、雲林縣消防局113年3月15日雲消預字第1130200341號函、雲林縣環境保護局113年4月18日雲環衛字第1130004623號函、被告丙○○113年5月15日丙○○字第1130515001號函暨廢棄物處置計畫書影本各1份（偵3315卷第163至201頁）。㈦雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131033441號函（本院卷第61頁）。㈧被告甲○○當庭提出之刑事答辯狀檢附之電子發票證明聯補印影本、雲林縣環境保護局113年8月30日雲環衛字第11310310 28號函及清運成果計畫書影本（本院卷第125至179頁）。㈨扣案並經分別交付被告乙○○、戊○○責付保管之挖土機1台（引擎號碼：0000-00-0000）、推土機1台（型式：D60P-6）。㈩被告甲○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第3至5頁、偵331 5卷第91至95頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被告丙○○、乙○○、戊○○而言，被告甲○○之供述屬於證人證詞）。 被告丙○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第7至9頁、偵331 5卷第95至99頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被告甲○○、乙○○、戊○○而言，被告丙○○之供述屬於證人證詞）。 被告乙○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第11至14頁、偵3 315卷第99至101頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被告甲○○、丙○○、戊○○而言，被告乙○○之供述屬於證人證詞）。 被告戊○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第15至18頁、偵3 315卷第101至104頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被告甲○○、丙○○、乙○○而言，被告戊○○之供述屬於證人證詞）。三、論罪科刑　㈠構成要件之說明：　⒈廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院 106年度台上字第1739號判決參照）。雖上開裁判係就非法提供土地堆置廢棄物罪為適用上之解釋，然非法提供土地回填廢棄物罪與非法提供土地堆置廢棄物罪既屬同一條款，僅行為態樣之不同，且均以提供土地者為處罰對象，當有上開裁判意旨之適用。查本案土地雖係由沈素芬、陳瑞焜所共有，然沈素芬、陳瑞焜既已全權委託被告甲○○、丙○○整頓本案土地，被告甲○○、丙○○亦於偵審過程均表示係由渠等決定僱用被告乙○○、戊○○至本案土地挖洞、整地，以回填本案土地上原有之營建廢棄物及廢塑膠，足認被告甲○○、丙○○乃有權使用本案土地且具有管領事實之人，縱使渠等非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地回填廢棄物罪之適用。　⒉又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署（現升格為環境部）發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5 720號判決意旨可資參照）。查本案土地上既遭不詳之人堆置大量營建廢棄物及廢塑膠，則被告4人在明知此一情形下，仍由被告甲○○、丙○○僱請被告乙○○、戊○○分別駕駛挖土機及推土機將之掩埋、進行整土作業，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「處理」甚明。　⒊是核被告甲○○、丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告乙○○、戊○○所為，則均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件而受託處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年5月26日第9次刑事庭會議決議參照）。查被告4人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告乙○○、戊○○於113年3月24日至25日間，多次在本案土地（相鄰2地號且所有權人相同）上為挖洞、回填廢棄物之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就渠等非法清理廢棄物犯行，各僅論以一罪。　㈢被告甲○○、丙○○就非法提供土地回填廢棄物之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告4人就非法清理廢棄物之犯行，亦有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告甲○○、丙○○所為非法提供土地回填廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地回填廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告4人本案回填處理之營建廢棄物及廢塑膠僅有500公斤，數量非多（無證據顯示本案土地上之其他大量營建廢棄物及廢塑膠及經被告 4人回填之廢棄物為渠等所傾倒、堆置），且均非嚴重汙染環境之有毒廢棄物，參以被告甲○○、丙○○之目的在使本案土地回復得以種植、農耕之平坦表面，且渠等在本案犯行以前，確實有先向雲林縣消防局申請田野引火燃燒並實施，可見渠等本案犯行僅單純為圖便利，主觀上惡性並非重大，而被告乙○○、戊○○平日即接受周遭農民整理農地之委託，從事農田整土作業，渠等在本案犯行中，並非處於主導、統籌性地位，亦無科以重刑之必要。再者，被告4人此前均無違反廢棄物清理法之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可徵渠等本案犯行乃屬單一行止，可非難性程度較低，且被告甲○○、丙○○現已花費504萬元而依雲林縣環境保護局審查通過之廢棄物清理計畫將本案土地上之廢棄物清理完畢，並經雲林縣環境保護局備查在案，有雲林縣環境保護局113年8月30日雲環衛字第1131031028號函及清運成果計畫書影本、同年9月18日雲環衛字第1131033441號函可證，足見被告4人之行為對於環境衛生之破壞並無持續、尚屬有限，甚至還一同將非由渠等所傾倒之廢棄物一概清理完畢等情，認被告4人上開犯罪情節，縱量處最低本刑有期徒刑1年，猶有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○管領本案土地，既已知悉本案土地上遭不詳之人堆置大量廢棄營建廢棄物及廢塑膠，本應循正當管道處理此等廢棄物，然竟為圖便利，共同基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，僱用未具有廢棄物處理機構許可文件之被告乙○○、戊○○，並與之達成共同非法清理廢棄物之意思合致，由被告乙○○、戊○○在本案土地以挖土機及推土機大肆整土、回填廢棄物，無視渠等行為可能對環境衛生所造成之潛在危害，缺乏法紀觀念，實屬不該。惟慮及被告4人於偵、審過程均自白犯行，可徵渠等犯後態度尚佳，法敵對意識非高，又被告甲○○、丙○○、戊○○於本案犯行以前，並無其他犯罪前科紀錄，被告乙○○雖有因不能安全駕駛罪經本院為有罪判決之前科，然該犯行距今已20 餘年，期間被告乙○○並無再有其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見被告4人之素行良好，再者，被告4人本案所共同處理之廢棄物係屬一般事業廢棄物，並非有害事業廢棄物，對環境破壞之侵害情形尚非嚴重，且現又經被告甲○○、丙○○清理完畢，而無持續對環境造成危害，法益侵害情形並非嚴重，業如前述，末兼衡以被告甲○○ 於審理時自陳大學畢業之教育程度，現與妻子、女兒同住，目前自己開業從事地政士工作之家庭及經濟狀況；被告丙○○ 於審理時自陳國中畢業之教育程度，現與妻子、子女同住，現已退休、偶爾務農，領有農保，尚需扶養高齡父親之家庭及經濟狀況；被告乙○○於審理時自陳國中肄業之教育程度，現與父母、妻子及3名子女同住，其中2名子女未成年尚需扶養，目前從事挖土機司機工作，平日接受農民委託進行整理農地之作業，工作不穩定之家庭及經濟狀況；被告戊○○於審理時自陳高中畢業之教育程度，現與妻子、2名未成年子女同住，目前從事推土機司機工作，平日接受農民委託進行整理農地之作業，工作不穩定之家庭及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告4人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷足稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，犯後均已坦承犯行，具有悔意且態度良好，且業已將本案土地上之廢棄物清理完畢，避免進一步造成環境污染，足認渠等經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對渠等上開所宣告之刑，以暫不執行為當，同時參酌違反廢棄物清理法之行為時常有一再實施之可能性，需透過較長之緩刑期間以督勉渠等避免再次犯相類似犯行，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告4人均宣告緩刑3年。再斟酌被告4人因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為促使其記取教訓，並建立尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告甲○○、丙○○應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付5萬元；被告乙○○、戊○○應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付2萬元，以啟自新。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷對被告4人所為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠依被告4人於本院審理時之供述，可知被告甲○○、丙○○雖分別應允給予被告乙○○、戊○○整地之報酬8萬元、14萬元，然因被告乙○○、戊○○在本案土地上進行之整地作業甫進行至第2 日即遭查獲，迄今尚未獲得報酬，而卷內亦無證據資料可佐證被告乙○○、戊○○確有因參與本案而有所得，是本院自無從就犯罪所得部分對被告乙○○、戊○○宣告沒收。　㈡至扣案並分別責付予被告乙○○、戊○○保管之挖土機1台（引擎號碼：0000-00-0000）、推土機1台（型式：D60P-6），雖分別係供被告乙○○、戊○○參與本案犯行所用之物，且分別為渠等所有，然本院考量上開車輛並非違禁物，又渠等犯行乃單一行止，且上開扣案物均為渠等之生財工具，認尚無宣告沒收之必要，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附記本案論罪法條全文：廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第五條第二項、第六項、第十二條第一項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第八條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第十四條第二項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第十八條第一項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第二十八條第一項第二款、第三款第二目至第五目、第四款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第三十三條、第三十四條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第三十五條第一項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-15

ULDM-113-訴-424-20241015-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第134號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃國彰選任辯護人趙英傑律師張家榛律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8984號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃國彰犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃國彰於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第320條竊佔罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪處斷。　㈡本院審酌被告未經主管機關許可，在他人土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，行為甚屬不當，且迄今並未清除堆置之廢棄物，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然仍對環境造成一定危害，兼衡被告之犯後態度及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢沒收部分，被告因本件犯行獲得新臺幣（下同）2500元報酬等情，業據被告供述明確，為其犯罪所得，應宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　法　官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8984號　　被　　　告　黃國彰　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃國彰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清運廢棄物、竊佔之犯意，於民國112年8月16日晚間8時30分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，在某不詳地點，載運事業廢棄物底泥及廢輪胎、塑膠管及雜物等其他事業廢棄物，載送至余婌櫻所有，位在南投縣○○鄉○○○ 段00○0號土地（以下簡稱系爭土地）傾倒。嗣於同日晚間8 時30分許，為南投縣政府環境保護局查獲。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告黃國彰之供述被告坦承於上開時地駕車至系爭土地，然否認有何非法清運廢棄物犯嫌，辯稱：伊當時空車在草屯附近，而老闆車子有問題，才叫伊過去等語。 2 證人黃秉侖（即南投縣政府環境保護局稽查人員）之證述 1.被告車斗上殘留底泥，與所傾倒在系爭土地上之底泥一樣，現場亦留有大量之廢棄輪胎、塑膠管等物。 2.該底泥係黏稠狀，隔天再去稽核，底泥已結塊，與一般土壤、砂石不同。 3 被害人余婌櫻之供述系爭土地為被害人余婌櫻所有，計畫做為有機農作物使用，目前為休耕狀態。 4 南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄2份 1.被告於112年8月16日晚間8時 30分，在系爭土地上傾倒疑似建築工地產生之底泥等廢棄物。 2.環境保護局到場時，簡勢璋、許民長亦駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車在場，車斗上亦有底泥，然尚未傾倒。 5 現場照片 1.被告於環境保護局查緝人員到場時，車斗已清空，其上殘留有底泥廢棄物，與系爭土地上傾倒之底泥廢棄物相同。 2.系爭土地上遭傾倒有廢棄塑膠布、輪胎等廢棄物。 6 土地建物查詢資料系爭土地為被害人余婌櫻所有。 7 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車靠行在昶順通運有限公司。 8 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車行紀錄、被告之手機基地台位置被告於112年8月16日自新北市出發後，行經桃園等地，至南投縣草屯鎮，再到南投縣國姓鄉。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物及刑法第320條第2項之竊佔等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

NTDM-113-訴-134-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡仁森江朝榮上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第19065號、113年度偵字第9236號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡仁森犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。江朝榮犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實江朝榮知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且知悉未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理等行為，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年12 月間，透過不詳管道，得知蔡仁森(所涉竊佔罪嫌，由檢察官另為不起訴處分)平日有管領、使用彰化縣○○鄉○○段000地號土地(為國有土地，下稱本案土地)之事實後，遂向蔡仁森表示，願以每月新臺幣(下同)2千元之租金，向蔡仁森承租本案土地。而蔡仁森明知本案土地為國有土地，江朝榮顯係見其對本案土地有管領、使用等行為，以為其係本案土地之所有權人，其理應在江朝榮表示要承租本案土地時，據實說明上情，竟意圖為自己不法之所有，向江朝榮佯稱自己確係本案土地所有權人云云，致江朝榮陷於錯誤，自110年12月起至112年2月間止，按月交付2千元與蔡仁森，蔡仁森以此方式向江朝榮詐得共3萬元(於偵查中已繳回與臺灣彰化地方檢察署查扣)。江朝榮於承租本案土地後，前往臺中市等處之家具代工廠，以1車5千至6千元不等之對價，為家具代工廠清運廢棄物，並陸續將取得之廢木材棧板、廢木材混合物等一般事業廢棄物載運至本案土地堆置。嗣於112年6月間，蔡仁森發現本案土地遭江朝榮堆置大量廢棄物後報警處理，經警方於112年6月29日會同彰化縣環境保護局稽查人員至本案土地實施稽查，因而循線查獲上情。二、被告蔡仁森、江朝榮所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告2人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱 (一)被告蔡仁森、江朝榮於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)告訴代理人即財政部國有財產署中區分署彰化辦事處僱員王鍾齊於警詢及偵查時之指訴。 (三)警方現場蒐證照片。 (四)彰化縣環境保護局112年6月29日環境稽查工作紀錄。 (五)彰化縣警察局彰化分局112年7月26日現場勘查紀錄表。 (六)財政部國有財產署中區分署彰化辦事處土地勘查表(勘查後) 、土地勘查表-使用現況略圖、現況照片圖。 (七)本案土地之彰化縣芬園鄉地籍圖查詢資料、本案土地之土地建物查詢資料。 (八)臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、贓證物款收據、臺灣彰化地方檢察署被告自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書。四、論罪科刑 (一)廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用(最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照)。又未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46條第4 款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當 (最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」 (最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3 款就廢棄物「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪(最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照)。被告江朝榮向被告蔡仁森承租本案土地後，未依廢棄物清理法第41條第1項規定，領有廢棄物清除、處理許可文件，多次前往臺中市等處之家具代工廠，為家具代工廠清運一般事業廢棄物至本案土地傾倒堆置，已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段所定從事廢棄物「清除、處理」之構成要件。而被告江朝榮提供本案土地堆置廢棄物，核屬該當廢棄物清理法第46條第3款所稱之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。是核被告江朝榮所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 (二)核被告蔡仁森所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告江朝榮於110年12月間向被告蔡仁森承租本案土地起，迄至112年6月29日為警查獲時止之期間內，所為非法提供土地堆置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪，皆是在密切接近之時間、地點反覆實行，且係基於概括之犯意所為，各應論以集合犯之一罪。　　 (四)被告江朝榮係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪處斷。起訴意旨固漏未論及被告江朝榮所犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟此部分業經略載於起訴書犯罪事實，且與本案起訴被告江朝榮所犯非法清理廢棄物罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係。而本院於準備程序及審理時已告知被告江朝榮上開廢棄物清理法第46條第3款法條(見本院卷第44、52頁) ，無礙被告江朝榮防禦權之行使，自應併予審理。　　 (五)檢察官雖主張被告江朝榮前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度沙交簡字第343號判決判處有期徒刑5月確定，於107年10月25日易科罰金執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，認被告江朝榮受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯見被告江朝榮構成累犯之前案徒刑執行無成效，對刑罰反應力較弱，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告江朝榮有上述前案科刑及執行完畢紀錄一情，有刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告江朝榮於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，惟衡酌被告江朝榮前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告江朝榮具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告江朝榮構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡仁森不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向被告江朝榮訛稱其係屬國有土地之本案土地所有權人，而詐得被告江朝榮給付之租金，致被告江朝榮受有財產上損害，被告蔡仁森所為實有不該。被告江朝榮有前述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，為貪圖不法報酬，乃非法提供本案土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物，破壞環境，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為應予非難。併斟酌被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、所生損害、獲利情形，被告江朝榮犯罪之期間、所清理之廢棄物種類及數量，被告2人於犯罪後均坦承犯行，被告蔡仁森並將犯罪所得繳回與臺灣彰化地方檢察署查扣。兼考量被告 2人自述之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡仁森部分所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分 (一)被告蔡仁森為本案犯行所詐得之3萬元，屬其本案犯罪所得，而被告蔡仁森已繳回3萬元與臺灣彰化地方檢察署查扣，且沒收或追徵該犯罪所得，無任何過苛之虞，爰依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。 (二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項前段分別定有明文。經查就被告江朝榮所為本案犯罪部分，未查扣相關帳冊資料，則認定被告江朝榮實際獲取之犯罪所得顯有困難，而得以估算認定之。被告江朝榮業已供稱渠係以每車5000元至6000 元之價格，為家具代工廠清運廢棄物，本案土地堆置的廢棄物約是4車的數量等情。則以最有利被告江朝榮之方法估算，爰認被告江朝榮係以1車5000元之價格，為家具代工廠清運廢棄物，並已清運4車合計取得2萬元報酬，此即為被告江朝榮之犯罪所得，該犯罪所得雖未扣案，惟並無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CHDM-113-訴-640-20241011-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 112年度訴字第418號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳麗珠林永豐上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4106號），本院判決如下：主文陳麗珠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。林永豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳麗珠明知未領有廢棄物貯存、清除許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除，且未經許可不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄物之犯意，於民國110年9月23日前某日起，以不詳方式將廢棧板太空包、咖啡渣袋、廚餘、廢棄傢俱、動物白骨等廢棄物堆置於其所租用位於宜蘭縣○○鄉○○段000地號之土地上(下稱本案土地)，復於110年10月25日，與林永豐2人共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由林永豐駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，將以太空包包裝之廢棄物及廢木材等廢棄物，自宜蘭縣○○鄉○○路00○0號載運到本案土地上，旋遭宜蘭縣政府環境保護局稽查人員查獲，林永豐並因載運廢棄物獲得陳麗珠所給付新臺幣(下同)8佰元之報酬。二、案經宜蘭縣政府函送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳麗珠、林永豐對各該證據能力均未爭執(見本院卷一第263-264頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告陳麗珠固坦承有將犯罪事實欄所載之物堆置於本案土地上，並委請被告林永豐載運廢木材等廢棄物等情不諱，惟矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄物之犯行，辯稱：我那些不是廢棄物，我還要再利用等語；被告林永豐固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，為被告陳麗珠載運廢木材等廢棄物至本案土地等情不諱，惟矢口否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當時有跟被告陳麗珠說如果是廢棄物的話，要讓處理廢棄物的人來處理。但被告陳麗珠說要搬家，我才會答應要幫忙搬家等語。 (二)惟查：　⒈被告陳麗珠有於犯罪事實欄所載之時、地，將犯罪事實欄所載之物品堆置於本案土地上，並委請被告林永豐載運物品，被告林永豐駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，自宜蘭縣 ○○鄉○○路00○0號載運以太空包包裝之物品至本案土地，並取得8佰元報酬等情，業據被告陳麗珠、林永豐供承不諱，並經證人張增田於檢察官訊問時、證人藍如穎、廖毓鈴於本院審理時證述明確，並有宜蘭縣政府環境保護局訪談紀錄表( 受訪談人：林木乾)、宜蘭縣政府112年5月8日府授環稽字第 1120014172號函、行政院環境保護署車籍查詢系統車籍查詢資料、宜蘭縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單各1份、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄2 份、現場照片63張等證據附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⒉廢棄物清理法所稱之「廢棄物」，係指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，只要其係「被拋棄」，或「減失原效用」或「被放棄原效用」，或雖屬再生資源，但未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式，依同法第19條規定，仍屬資源回收再利用法所定之「廢棄物」。換言之，廢棄物與資源僅為物質之不同狀態，位處物質的不同生命周期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，若經拋棄、減失、放棄原效用，資源也應視為廢棄物。而縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可任意處置，若有違反，仍應成立同法第46 條第4款之罪。　⒊證人藍如穎於本院審理時具結證稱：當時我們到現場稽查，看到的情形確實有廢棄物堆置本案土地上。當時我們在現場有問被告陳麗珠土地上廢棄物是不是她的，被告陳麗珠回答說是，但不是廢棄物，是要再利用的原料，現場我們確認被告陳麗珠並未領有相關再利用許可證明，也未領有廢棄物清除、處理許可文件，我們還有確認被告陳麗珠再利用方式並未符合再利用相關規範，所謂再利用是用廢棄物作為原料再利用，但是被告陳麗珠否認現場之物品為廢棄物，自然就不符合廢棄物再利用之前提，何況現場堆置的廢木材、動物骨頭、廚餘，依被告陳麗珠所述再利用方式，並未依相關規範作前處理，如此就不符合再利用相關規範之規定；客觀上看來，平常家裡並不會產出這些廢木材，有可能是營建工地產出，但是因為被告陳麗珠並沒有透露產源，所以我們沒有辦法確認是一般廢棄物或事業廢棄物等語(見本院卷二第9至10 、11-12頁)。證人廖毓鈴於本院審理時具結證稱：我們是看車上所載運的物品，客觀上屬於廢棄物等語(見本院卷二第1 5頁)，可見具環境管理師身份之證人藍如穎、廖毓鈴，雖無法確認被告陳麗珠所堆置之物品，是否為事業廢棄物或一般廢棄物，然係屬廢棄物並無疑問。復依現場照片所示(見偵卷第58-63頁)，本案土地上所置放之棧板太空包、咖啡渣袋、廚餘、傢俱、動物白骨及被告林永豐所載運之太空包包裝之物品或木材，顯係被告陳麗珠所收集「被拋棄」、「減失原效用」、「被放棄原效用」並能以搬動方式移動之物質或物品，自屬廢棄物無訛。　⒋又被告陳麗珠倘欲進行所稱再利用相關作業，依前開規定及說明，亦當依循各類物品再利用、再使用相關規定，以進行合法之再利用、再使用程序。被告陳麗珠所堆置之廢棧板太空包、咖啡渣袋、廚餘、廢棄傢俱、動物白骨、太空包包裝之廢棄物或廢木材，均散置於本案土地上，並未有適當之保存、遮蔽，而持續暴露於本案土地上遭日曬雨淋，已對環境衛生造成影響，且本案土地係屬農牧用地，此有員山鄉再連段370地號資料1份在卷可查(見偵卷第32頁)，則本案土地是否可作為廢棄物再利用堆置之處所、上開廢棄物是否仍有再利用之可能，非無可疑。況被告陳麗珠業於110年9月23日經現場稽查人員告知其所堆置之物品係廢棄物，且不符合再利用之規範，仍將廢棄物堆置於本案土地上，復於110年10月2 5日委請被告林永豐載運其他廢棄物至本案土地，其所為自該當廢棄物清理法第46條第3款、第4款所定之構成要件行為。　⒌被告林永豐於本院訊問時自陳：我載的東西我覺得是廢棄物，我跟被告陳麗珠是在加油站遇到的，被告陳麗珠請我幫忙載運東西，被告陳麗珠說她租的地方合約到期了，要搬家，後來我到現場才發現都是廢棄物，都是木條跟棧板等語(見本院卷一第168頁)，足見被告林永豐已可從載運物外觀得知其載運之物品係屬廢棄物，且被告林永豐亦於本院審理時供稱：我也有跟他說如果是廢棄物要找合法的人運，但是他堅稱是他的東西要搬家，所以我才幫他運等語(見本院卷二第2 7頁)，益徵被告林永豐僅係誤認單純搬運行為與廢棄物清理法無涉，然其明知其載運之物品係廢棄物，仍決意載運之，其所為自屬非法清除廢棄物無誤。　⒍被告陳麗珠、林永豐雖分別以前詞置辯，然本案被告陳麗珠、林永豐所堆置及載運之物品，屬廢棄物已如前述，被告陳麗珠僅空言泛稱要再利用其所堆置之廢棄物，然未能說明其欲如何進行再利用，亦無其他進行任何再利用之舉措，可見其辯稱均可供再利用等語，與前揭本案現存客觀事證有悖甚明，孰無可資採信。被告林永豐明知其所載運之物品係廢棄物，自不得單憑被告陳麗珠所言搬家等語免除責任，被告林永豐所辯亦難採信。 (三)綜上，被告陳麗珠、林永豐所辯均不足採信，本件事證明確，被告陳麗珠、林永豐犯行堪予認定，均應依法論科　　三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。再按廢棄物清理法第46條第 3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、99年度台上字第7777號判決意旨參照）。被告陳麗珠指示被告林永豐載運廢棄物至本案土地上堆置，渠等所為自應分屬清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之行為。 (二)核被告陳麗珠所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告林永豐所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。公訴意旨認被告林永豐所為，另涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，然被告林永豐所為乃單純載運之「運輸行為」，其並無提供土地堆置廢棄物之行為，且依卷內證據亦難認定被告林永豐就提供土地堆置廢棄物部分，與被告陳麗珠有犯意聯絡及行為分擔，是公訴人此部分所指，尚有未洽，惟此部分如成立犯罪，公訴人認與前揭經本院論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (三)廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告陳麗珠係基於單一之決意，反覆多次非法提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物貯存，依前說明，此部分各應論以集合犯之一罪。 (四)又廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院10 4年度台上字第3602號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第4 6條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，被告陳麗珠，係以一行為同時該當廢棄物清理法第46條第3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪處斷。 (五)被告陳麗珠與林永豐就非法清理廢棄物之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麗珠曾有違反動產擔保交易法、偽造文書、過失傷害、詐欺、竊佔等前案紀錄，素行不良；被告林永豐前無任何科刑紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，被告陳麗珠、林永豐均無視政府對環境保護之政策宣導，被告陳麗珠明知未經許可，不得提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄物，卻仍委託被告林永豐非法清除廢棄物，並將廢棄非法貯存及堆置，影響環境衛生，所為均應予非難，並斟酌被告陳麗珠、林永豐犯罪之動機、目的、手段、所造成損害，兼衡被告陳麗珠、林永豐自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見其等警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告林永豐非法清除廢棄物所獲之報酬8佰元，屬被告林永豐之犯罪所得且未據扣案，為避免被告林永豐因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第3項前段定有明文。被告林永豐雖駕駛車牌號碼KLA-6301號營業大貨車為本案犯行，然前開營業大貨車係勝嘉貨運有限公司所有，且依卷內現有事證尚無從證明係勝嘉貨運有限公司無正當理由提供予被告林永豐，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第3款、第4款、刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

ILDM-112-訴-418-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第255號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡朝欽上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7491號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：主文胡朝欽共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實胡朝欽知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，與真實身分不詳之成年人士（下稱某甲）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年12月9日17、18時間之某時，在高雄市鳥松區澄清湖附近某處，以車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）載運某甲之廢紅磚、磁磚等共18袋營建事業廢棄物（下稱本案廢棄物），於112年12月10日1時37分許，運抵屏東縣高樹鄉萬興路路段，並將本案廢棄物傾倒、棄置該處。理由一、上開犯罪事實，業據被告胡朝欽於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第1至9、11至15頁、偵卷第29至30頁、本院卷第50、61頁），並有高雄市車牌辨識系統資料（見警卷第39-43頁）、屏東縣車牌辨識系統資料暨監視器影像擷圖（見警卷第45至59頁）、路線圖（見警卷第61頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月16日拍攝之現場照片暨廢棄物照片（見警卷第63至70頁）、屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）112年12月10日拍攝之現場照片暨廢棄物照片（見警卷第71至72頁）、屏東環保局113年2月20日屏環查字第 11330748900號函及所附屏東環保局刑事案件移送報告書、1 13年1月9日屏東環查字第11330082100號函、被告中華民國身心障礙證明影本、113年1月22日屏東環保局給予相對人陳述意見紀錄表、國道ETC收費系統資料申請表、112年12月9 日至同年月10日之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細、屏東縣政府113年1月17日屏府民戶字第 11302003200號函、好幫手貨車出租有限公司提出之被告租車使用身分證影本、駕照影本、本案貨車之貨車租賃契約書、屏東環保局環保報案中心112年12月10日陳情案件處理電腦管制單、屏東環保局112年12月10日環境稽查工作紀錄、1 12年12月10日監視器影像擷圖、本案貨車車籍查詢結果（見警卷第73至109頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與某甲就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，應論以共同正犯。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均具有相同且高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告所涉廢棄物清理之情節，係載運本案廢棄物後運抵案發地點後棄置，並無事證足認本案廢棄物係屬於具有高度危害環境之有害廢棄物，是涉案情節，尚非十分嚴重，又被告事後已有將本案廢棄物自現場大致清除等情，有屏東環保局113年8月19日屏環查字第11 39006470號函及所附稽查工作紀錄、拍攝照片（見本院卷第 27至39頁），對現場污染之危害狀態已大幅降低，依其犯罪情狀及一般情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、量刑審酌理由：㈠審酌被告未經主管機關允許取得許可文件，即擅自以上開方式清理本案廢棄物，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。被告係供為賺錢之動機、目的（見本院卷第63頁），屬基於個人自利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為被告有利之量刑因素。　㈡除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為量刑減輕之依據。　⒉被告先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至19頁），足認被告於責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，可資為量刑上有利審酌依據。　⒊被告將所棄置之本案廢棄物大致清理完畢等情，業如前述，可徵被告確有事後挽回、遏止環境危害之舉措，酌以此等犯罪行為人自發性採取彌補社會危害之舉措，乃修復與社群間因犯罪事件產生之斷裂關係，則被告所為，已然開啟其理解刑事程序中對犯罪原因之發生、刑事制度遏止犯罪危害延續之過程，此一過程，毋寧與刑事制度之事後、應對及處理犯罪事件，暨修復該犯罪事件所帶來之損害、危害事態之犯罪事後處理功能之目的、理念，相互合致，而被告事後挽回、減少危害等舉措，允宜作為被告有利之一般情狀加以審酌。　⒋被告具國中畢業之智識程度、未婚、需扶養父母、目前從事農務、具有中度智能障礙而領有身心障礙證明、月收入新臺幣1萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況暨此部分情狀所示之刑罰感應力（脆弱性）及受刑能力，業據被告陳明在卷（見本院卷第63頁），並有被告前揭身心障礙證明可憑。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。四、沒收部分：　　被告供稱本案並未取得任何報酬（見本院卷第61頁），故並無證據證明其因本案犯行而取得犯罪所得，自無沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

PTDM-113-訴-255-20241009-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第507號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李朝傑上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8782號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李朝傑犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李朝傑於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物之行為，乃因一時思慮不周，誤罹刑章，且其清理之廢棄物為承包工程所產出之廢棄物（含有石膏板、裝潢廢建材等），數量亦非鉅，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，審酌被告犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之非法清理廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物清除及處理，罔顧公益，對環境造成危害，妨及國民健康及環境衛生，所為非是；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告因犯本案而獲取新臺幣9,500元之報酬，此業據其於警詢、偵訊及本院準備程序時陳明，此部分核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 9 日附本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8782號　　被　　　告　李朝傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李朝傑明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國111年1月6日受劉吉恩(所涉違反廢棄物清理法之犯行，現由臺灣桃園地方法院113年度訴字272號案件審理中)委託，以1車次新臺幣( 下同)9,500元代價，將址設桃園市○鎮區○○街00號「三木森飲料店」所拆除之石膏板廢棄物，以車牌號碼000-0000大貨車載運回家暫存，再以黑色垃圾袋分批打包後，棄置於不知情之環保局垃圾車。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李朝傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉吉恩、鄒紹帥、李楷傑、倪愷揚、林佳慧於警詢中證述情節相符，並有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表(稽查編號：稽111-H02440)、報價單各1份、現場照片14張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告所獲得之清運費用為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官王昱仁所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

TYDM-113-審訴-507-20241009-1