Know99判決書

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴麒樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2213號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴麒樺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴麒樺知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，先以扣案IPHONE手機與徐崇傑(由本院另行審結)聯繫後，於民國112年9月6日前某日申辦手機門號0000000000 號，並將該門號之電話卡(下稱本案電話卡)交由徐崇傑再轉交杜明澤(本院以113年度金訴字第2213號判決)及其所屬之詐欺集團犯罪使用，徐崇傑並給與賴麒樺新臺幣(下同)300 元之報酬。二、嗣徐崇傑和杜明澤取得本案電話卡後，即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，於112 年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李淑貞於112年9月7日0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李淑貞所有之滙豐銀行卡號：000000000000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜明澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李淑貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐崇傑於附表所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李淑貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李淑貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李淑貞親自或授權他人所為，進而處分如附表所示之財物或財產上利益予徐崇傑，再由徐崇傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜明澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李淑貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告賴麒樺於本院準備程序之自白。　㈡同案被告徐崇傑偵查中之證述、同案被告杜明澤於偵查、本院審理時之陳述。　㈢證人即告訴人李淑貞警詢中之證述。　㈣112年11月16日、12月11日之偵查報告。　㈤0000000000門號通信紀錄及基本資料、0000000000門號通聯記錄及基地台位置表。　㈥詐騙簡訊截圖、滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1 月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單。　㈦被告賴麒樺扣案IPHONE手機影像。二、論罪科刑：　㈠被告提供本案電話卡幫助同案被告杜明澤、徐崇傑騙取告訴人信用卡個資，進而將附表編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，難認被告主觀上有幫助掩飾或隱匿犯罪之故意，核與修正前洗錢防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，起訴書認被告此部分所為亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，本案財產損害金額非鉅，被告未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠被告自陳申辦本案電話卡同案被告徐崇傑給予其300元(本院卷第271頁)，堪認被告確獲有犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE手機，為被告所有，且供其聯繫同案被告徐崇傑所用，業據被告自承在案（本院卷第271頁，他卷第126、 174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條之4第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額 (新臺幣) 特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李淑貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2025-03-12

TCDM-114-金簡-189-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4000號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林冠佑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31886號），本院判決如下：　　主　　文林冠佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林冠佑知悉金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月26日12時50分許至同年月27日22時2 分間某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任該詐欺集團成年成員使用本案帳戶，以此方式幫助該詐欺集團成年成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。而該詐欺集團成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於【附表】所示詐欺時間，以【附表】所示詐騙方式，詐欺【附表】所示之告訴人，致【附表】所示之告訴人均陷於錯誤，於【附表】所示匯款時間，將【附表】所示之匯款金額匯至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成年成員提領一空。嗣如【附表】所示之告訴人發覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李俊毅、洪碩亨、張振宇、劉彥廷、孫永豐訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告林冠佑（下稱被告）在本院審理時均不爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是3月底要領錢的時候發現本案帳戶提款卡遺失，發現遺失後我有去草湖郵局現場辦掛失，郵局人員說我的帳戶變警示帳戶，要我去派出所。我把提款卡密碼設定為「00000000」是我的生日，因為我有很多張提款卡，本案帳戶是我最早辦的，我怕我會忘記密碼，才用油性簽字筆寫在提款卡背面云云。經查：㈠、本案帳戶為被告於92年1月20日所申辦使用；本案行騙者有於【附表】所示詐欺時間，以【附表】所示之詐騙方式，對如【附表】各編號所示之告訴人分別施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於【附表】所示匯款時間，將【附表】所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領殆盡等情，業據證人即附表各編號所示之告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第103至107、 109至110、131至134、35至36、51至53、77至79頁），並有本案帳戶之交易明細（見偵卷第31至34頁）、告訴人張振宇遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、不詳詐騙集團成員之網路資料及詐騙廣告貼文、告訴人張振宇與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表；見偵卷第39頁至40、41至42、43、44至46、47、49頁）、告訴人劉彥廷遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉彥廷與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖、詐騙廣告貼文、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理各類案件紀錄表；見偵卷第57至58、59、61至69、71至72、73、75頁）、告訴人孫永豐遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人孫永豐與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖、告訴人孫永豐提供之網路銀行轉帳交易明細、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表；見偵卷第83至85、87至88、89至94、94至95 、99、101頁）、告訴人李俊毅遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李俊毅之郵局存摺封面影本、不詳詐騙集團成員之網路資料及詐騙廣告貼文、告訴人李俊毅與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖、告訴人李俊毅提供之網路銀行轉帳交易明細、臺中市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表；見偵卷第113至114頁、115至116、117、117至119、1 19至122、124至125、127、129頁）、告訴人洪碩亨遭詐騙之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人洪碩亨提供之網路銀行轉帳交易明細、詐騙廣告貼文、告訴人洪碩亨與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表；見偵卷第137至138、139、141、143、144 至160、161、163頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依卷附本案帳戶之交易明細顯示（見偵卷第31至34頁），被告於112年10月20、26、27日、112年11月3、6、7、8、11、 18、21日、112年12月1、6日，均有頻繁使用提款卡提領現金之紀錄，且期間尚達29次諸多使用自動付款設備進行跨行存款、轉帳之紀錄，而不論提款、存款或轉帳之交易，實需先輸入提款卡密碼始能進行下一步之操作，被告既每隔幾日即有使用本案帳戶提款卡之需求，客觀上被告應無需另行書寫並將密碼寫在提款卡背面作為提醒之必要。況被告所設定之密碼為其生日，且於本院審理時亦自承：我有國泰世華銀行、LINE BANK銀行，這兩張與郵局提款卡是比較常用的，國泰世華銀行、LINE BANK銀行的提款卡密碼都一樣是「000 00000」，沒有特別意義，只是習慣用的數字，我沒有特別寫在這兩張提款卡上面，本案帳戶是我最早辦的，我並不會忘記自己的生日等語（見本院卷第48至49頁），堪認被告就無特別意義之數字作為其他帳戶之提款卡密碼尚且能夠記得，而本案帳戶提款卡密碼既為被告之生日，且亦屬被告經常使用之帳戶，故對於被告而言，此一密碼顯無記憶上之困難，實無再行書寫於提款卡背面之必要。　⒉再者，被告於警詢時陳稱：我的提款卡沒有註記密碼等語（見偵卷第19頁），於本院審理時始辯稱：我有把密碼寫在提款卡背面等語（見本院卷第46頁），被告之陳述已有前後不一致之情狀；此外，被告於偵查中及本院審理時雖均供稱其於3月底發現提款卡不見時有先到郵局掛失，才知道帳戶變警示帳戶等語（見偵卷第176頁、本院卷第99至100頁），然依卷附中華郵政股份有限公司113年12月25日儲字第1130089 48號函所示，被告除於111年8月10日曾有掛失VISA票證卡之紀錄外，並無於113年3月間之掛失紀錄（見本院卷第61頁），核與被告之供述不合。又被告於警詢及本院審理時皆供述稱：我最後一次使用本案帳戶提款卡之時間為113年2月26日上午9時38分提領1萬元，而其後之交易都不是我用的，113 年2年26日上午12時50分跨行轉出26,013元也不是我轉的等語（見偵卷第18至19頁、本院卷第49頁、第98頁），而觀諸本案帳戶之交易明細，於被告前揭提款1萬元後，本案帳戶內之餘額尚有26,557元（見偵卷第33頁），如若被告真係遺失本案提款卡，衡以被告所持有之提款卡屬於VISA金融卡（見本院卷第63頁），於發現遺失後，未免其內餘額遭他人惡意盜刷扣款，理應會立即辦理掛失，且若發現帳戶內所剩餘 2萬多元之款項遭他人任意轉帳至他處，亦應會報警處理以追回款項，惟被告卻均未為之，被告之舉止顯有違常情，故本案帳戶之提款卡應非如被告所辯係遺失，且113年2月26日中午12時50分之跨行轉出26,013元致本案帳戶內餘額僅餘15 6元乙情，亦應為被告所操作，而與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集團用以收取款項之人頭帳戶等情相符，故堪認被告係於 113年2月26日12時50分許至同年月27日22時2分間某時許，將其申設本案帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用無訛。　⒊金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。查被告於案發時年已30歲，教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料可佐，復依被告於應訊時之陳述情況，可知其為智識正常之成年人，故被告對於上情自難諉稱不知；又被告就本案帳戶之提款卡密碼既設定為其生日之數字，且依其年齡亦非年邁而記憶力欠佳之人，再衡以被告使用本案帳戶提款卡之頻率極高，足認被告對於本案帳戶提款卡密碼已十分熟悉，顯無特地將密碼載明於提款卡背面之必要，反而招致該提款卡可能因失竊、遺失而遭人盜用之風險，是以，被告所辯洵無足採。　⒋又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。佐以本案帳戶遭本案行騙者使用而致使如【附表】編號1至5所示之告訴人匯入款項之時間均係於113年2月27日22時至同年月28日 0時之2小時左右之期間，並於匯入款項後未幾即於同日旋遭人以提款卡提領一空（交易明細見偵卷第34頁），而以此方式隱匿犯罪所得，足認本案帳戶於113年2月27日22時2分起各告訴人匯入款項前，已處於本案行騙者之支配掌控下。若非被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供本案行騙者使用，本案行騙者殊無可能對如【附表】所示各告訴人施用詐術、指示其等將款項匯入本案帳戶後，立即於密接之時間內提領款項一空，益徵本案帳戶提款卡，應非被告所遺失，而係由其交付不詳人士，容任該人作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。　⒌按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告為智識正常之成年人，已如前述，由被告刻意隱瞞其將本案帳戶資料交付他人之過程，足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此，仍將本案帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⒍又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案帳戶提款卡及密碼給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，可見縱使本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並無積極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認定被告與本案行騙者有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，惟被告既對本案帳戶提款卡交付他人使用，可能遭他人持以從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定犯罪故意甚明。㈢、綜上所述，被告所辯，實不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第 339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害如【附表】各編號所示告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶之提款卡及密碼供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人等因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後猶否認犯行，雖與告訴人劉彥廷達成調解，惟迄今尚未依調解約定於114年2月15日前給付賠償金額，另就其他告訴人所受損害部分亦未洽談和解或調解，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人等所匯入被告所有本案帳戶內之款項，業經該詐欺集團成年成員提領一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯已隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條【修正前】洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣；均不含手續費) 1 李俊毅 113年2月25日17時49分許中獎詐欺㈠113年2月28日0時14分許㈡113年2月28日0時14分許㈢113年2月28日0時16分許㈠5萬元㈡3萬6,015元㈢1萬4,018元 2 洪碩亨 113年2月25日某時中獎詐欺 113年2月27日22時9分許 1萬51元 3 張振宇 113年2月27日某時中獎詐欺㈠113年2月27日22時2分許㈡113年2月27日22時4分許㈠4萬9,999元㈡1萬9,028元 4 劉彥廷 113年2月27日16時18分許中獎詐欺 113年2月27日22時12分許 1萬9,018元 5 孫永豐 113年2月27日21時21分許佯稱平台帳號遭凍結，需匯款解除凍結云云㈠113年2月27日22時41分許㈡113年2月27日23時7許㈠5萬元㈡2萬1,001元

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4000-20250312-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑林志淵陳有延被告李宛昀訴訟代理人李錫洋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,959元，及其中新臺幣19,744元自民國 112年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,959元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告未依約還款，截至11 2年8月13日止，尚欠本金新臺幣（下同）19,744元及利息1, 092元、其他費用123元，共計20,959元未清償等事實，有信用卡申請書、約定條款、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表在卷可稽（見本院卷第42頁至84頁），自堪信為真實。二、被告對於消費金額其中18,000元爭執，其餘則不爭執，並以：其均持實體卡消費，未綁定行動支付，112年3月帳單中18 ,000元消費係遭他人盜刷，被告發現後已聯繫原告客服，且於112年7月21日報案，原告未提出簽單，不足以證明該消費者為被告等語置辯。三、經查，兩造間信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」乙情，有信用卡約定條款在卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁）。由此可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。本院審酌信用卡既以本人使用為原則，佐以原告曾於112年3月10日撥打電話予被告，經被告確認有使用中信卡消費18,000元，有語音通話紀錄在卷可按（見本院卷第188頁），被告未爭執該語音通話紀錄形式上真正，應屬可採，則上開消費為被告本人消費乙情，即可認定。四、被告另答辯稱其未以原告信用卡綁定行動支付等語，惟全家便利商店股份有限公司113年7月8日全管字第1420號函係以本院提供資訊查無對應交易資料，因而「推估為綁定行動支付」，難以遽認該筆消費確係以行動支付方式為之，況被告提出其手機截圖，非上開消費時之截圖，自難以此認其主張屬實。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付20,959元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-112-士小-2217-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2740號上訴人即被告陳炳男上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第132號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第19317、24005、28628、31 101號，108年度軍偵字第8號，108年度偵字第2423、16709、181 15、19732號，108年度偵緝字第1545號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號6所示陳炳男犯三人以上共同詐欺取財罪刑及陳炳男定應執行刑部分，均撤銷。其他上訴駁回。　　理　由壹、原判決關於其附表二編號6所示陳炳男犯三人以上共同詐欺　　取財（下稱加重詐欺取財）罪刑及定應執行撤銷部分：一、法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定　　外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同　　法第268條、第379條第12款分別定有明文。二、稽之本件起訴書犯罪事實欄之記載：「林益民、蔡詠甯、吳偉倫、陳炳男、鄭博丞、陳鴻凱、林巧玲、陳銀山分別共同 (各犯罪行為之共犯、分工，詳如附表一所示)基於意圖為自己不法所有或利益之詐欺取財、詐欺得利，或3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利，及行使偽造準私文書之犯意聯絡…… 」等語，顯見本件起訴範圍應以上開起訴書附表一之記載內容為準。本件起訴書附表三編號4有關被告陳炳男涉犯加重詐欺及行使偽造準文書罪嫌部分，於「對應犯罪事實」欄雖載明「犯罪事實欄一附表一編號75」等語，然檢視本件起訴書附表一編號75之「盜刷人（共犯）」欄僅載明共犯為「鄭博丞、林益民、蔡詠甯」等3人，並未將被告陳炳男列為此部分犯罪之共犯；而於起訴書附表一編號75「備註（含證明過程）」欄亦載明：「蔡詠甯申請『[email protected]』供林益民使用；本訂單以『呂依蘋』、『[email protected] m』、『0000000000』購買，而林益民手機析出『呂依蘋』、『000 [email protected]』之Google帳號登入資料：林益民手機內析出於107年6月7日以『鄭博誠』、『000000000』、『新北市○○ 區○○路0號』名義購買家具之截圖；鄭博丞稱在其住所新北市 ○○區○○路0號為林益民收受家具；0000000000於107年6月7日經臺北市政府警察局大同分局警員在桃園市○○區○○○路0段00 0號12樓之1蔡詠甯與林益民房間內遭扣案」等語，亦未提及被告陳炳男有參與此部分之犯罪。是依上開起訴書附表一編號75之記載內容，起訴涉犯此部分犯行之被告不包括被告陳炳男，再原判決其附表二編號6部分之對應犯罪事實即為起訴書附表一編號75部分，可見原判決關於其附表二編號6所示被告陳炳男加重詐欺罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而原判決其附表二編號6部分，被告陳炳男未經檢察官於本案起訴，乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告陳炳男論罪科刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依前揭說明，顯有未受請求之事項予以判決之違背法令。三、綜上，被告其他上訴部分雖無理由（詳後述），然原判決就此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其附表二編號6所示陳炳男加重詐欺取財罪刑部分撤銷，其所定應執行刑部分（不得易科罰金部分），亦失所依據，併予撤銷。至原判決關於得易科罰金部分之應執行刑，因有漏未判決之處（詳後述），亦應併予撤銷。四、本院將原判決關於其附表二編號6所示陳炳男加重詐欺取財罪刑部分為撤銷後，該附表二編號6就陳炳男部分，本即無訴之存在，自無由本院更為審判可言。倘檢察官認被告涉有此部分罪嫌，應另行起訴，併予敘明。　　　　　　貳、科刑上訴部分（即原判決其附表二編號1至5、7至31部分）：　　一、本院審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告陳炳男除就原判決其附表二編號6所示陳炳男罪刑部分提起上訴外，於本院審理時亦明示僅針對第一審判決除其附表二編號6以外之刑度部分上訴（見本院卷第215頁），是本院就被告陳炳男部分，除原判決其附表二編號6所示陳炳男罪刑外，其餘部分僅就第一審判決關於被告陳炳男之科刑之部分是否合法、妥適予以審判。二、刑之加重、減輕事由之審酌：　　被告於犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，且被告本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪（見偵24005卷二第117頁、原審卷三第124、369、535 ，本院卷第224頁），惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47條減輕其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠原審就其附表二編號1至5、7至31部分，以被告罪證明確，依所認定之犯罪事實及罪名以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟由共犯以輸入他人信用卡資料方式盜刷詐取財物及利益，損害被害人及告訴人之利益及信用卡交易之安全性，所為實屬不該，再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案擔任之角色、分工及涉案程度，且均未與被害人及告訴人達成和解或賠償損失，惟犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康、勉持等一切情狀，分別量處如其附表二編號1至5、7至31「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分均諭知折算標準。經核原審就其附表二編號1至5、7至31所示之刑度，其量刑妥適允當，應予維持。　㈡被告上訴理由雖以：原判決附表二編號1至5、7至31部分之量刑過重云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第3939號刑事判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴對此部分量刑而為爭執，並無可採。　　　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告所犯如原判決附表二編號1至5、7至31所示之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，然被告尚有漏未判決部分尚待原審審理（詳後述），宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　參、原審漏未判決部分：　　本件起訴書附表三編號4有關被告陳炳男涉犯本案罪嫌部分，於「對應犯罪事實」欄雖未載有起訴書附表一編號24所示犯罪等情，然檢視該起訴書附表一編號24之「盜刷人（共犯）」欄已載明共犯為「林益民、陳炳男、林少勛」等3人；而於起訴書附表一編號24「備註（含證明過程）」欄亦載明：「林益民手機析出107年4月12向91APP購物網此筆商品之訂單照片；林少勛將其所申設之0000000000販售予陳炳男，再由陳炳男將該門號提供林益民使用；林采緹將0000000000 交付林少勛，林少勛再轉賣陳炳男，陳炳男再提供林益民使用」等語，已明確提及被告陳炳男參與此部分之犯罪。是依上開起訴書附表一編號24之記載內容，被告陳炳男涉犯起訴書附表一編號24之犯罪，業已起訴在案，然檢視原判決其附表二之記載，並無上開起訴書附表一編號24之犯罪事實，是原審對起訴書附表一編號24部分漏未判決，依法仍應由其另為補充判決，始符法制，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2740-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第16號原告謝鏸萱被告王秉軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第389號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告將其於民國112年8月7日向遠傳電信申辦之號碼0000000000號行動電話預付卡門號（下稱系爭預付卡門號）之SIM卡，以新臺幣（下同）200元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員冒用原告名義，於112年8月12日14時42分、同日14時59分，分別盜刷原告申設之國泰世華銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）1,000元、1,000元，用以儲值系爭預付卡門號，是原告因被告行為受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：願與原告洽談和解，惟原告請求之金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨可資參照）。　⒉經查，原告主張被告將其申辦之系爭預付卡門號SIM卡售予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員於上開時間盜刷原告之系爭信用卡2,000元儲值系爭預付卡門號等情，有系爭信用卡交易明細表、遠傳電信股份有限公司112年10月16日函暨所附之系爭預付卡門號申登資料在卷可憑（見本院卷第19、21-2 3頁），被告亦因提供系爭預付卡門號供詐欺集團成員使用一事，經本院刑事庭以113年度簡字第1363號判決其犯幫助詐欺取財罪確定，有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11 -14頁），且據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，固堪認為真。然原告自承本件聲明請求之7萬元，係要向被告談和解之金額，而原告亦未向國泰世華銀行繳納本件遭詐欺集團成員盜刷之2,000元等語（見本院卷第44頁），原告復未就其因被告提供系爭預付卡門號供詐欺集團成員使用，致原告受有何實際財產上損害之情，提出具體之說明及舉證，則揆諸首揭說明，應認原告不得依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-12

KSDV-114-簡上附民移簡-16-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1840號 113年度易字第4462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20620號、第26523號)，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示之刑，應執行罰金捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑玖月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　　　㈠張正羣於民國112年10月15日23時許，在臺中市西區公益路16 3之1臺中市民廣場，拾獲陳俊鍀所有而遺失之錢包1個，錢包內內有新臺幣(下同)2000元、星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包暨上開內容物，侵占入己。　　　㈡張正羣於侵占陳俊鍀遺失之上開錢包暨上開內容物後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於附表二編號1所示時間，於附表二編號1地點之商家，持附表二編號1所示陳俊鍀玉山銀行簽帳卡，並偽造附表二編號1之署押於紙本簽單上，以示確認該筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號1所示金額之商品之意後，致使附表二編號1所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，而交付附表二編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀暨對應簽帳卡之銀行管理之正確性。嗣後，張正羣旋又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，另接續於附表二編號2與3所示時間，至附表二編號2與3地點之商家( 同一店面詳如附表二)，持附表二編號2與3所示陳俊鍀之信用卡，並偽造附表二編號2與3之署押於刷卡紙本簽單上並對商家行使，以示確認該2筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號2與3所示金額暨對應商品之意思後，致使附表二編號2與3所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，並交付附表二編號2與3所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀及對應店家暨附表二編號2 與3所示之信用卡銀行管理之正確性。二、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠張正羣於113年1月16日前某時許，於不詳地點拾獲歐秋利所有而遺失不知何處之台新商業銀行信用卡2張(完整卡號均詳卷，其中尾數四碼8906號者下稱台新A卡，0709者下稱台新B 卡)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開2張信用卡，侵占入己。　㈡張正羣於侵占歐秋利遺失之台新A卡、台新B卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於11 3年1月16日18時35分至45分許，於臺中市○里區○○路0段000 號大買家國光路店(下稱大買家國光路店)，持歐秋利之台新 A卡、台新B卡刷卡購物，其中台新A刷卡購買價值58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品，而台新B卡刷卡所欲購買價值87024元之不明商品則尚未交易成功(均無偽造歐秋利署押之舉，未起訴公共信用犯行)，致使大買家國光路店店員陷於錯誤，誤認係張正羣係可使用上揭信用卡者而接受刷卡交易，並對張正羣出售並交付上開商品，足生損害於歐秋利。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張正羣於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳俊鍀、歐秋利於警詢之指訴內容大致相符，並有附表三所示證據可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告上開行使偽造私文書罪，均因行使屬高度行為，吸收較低度之偽造私文書行為、署押行為，皆係因吸收關係，而偽造私文書與偽造署押部分均不另論罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係在同店面數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　⒉核被告於犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至犯罪事實二㈡亦係在同店面內數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　㈡想像競合：　⒈被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號1所論之罪，具局部重疊關係，侵害財產與公共信用法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪；又被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所論之罪，亦同，依刑法第55 條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒉至起訴書原記載上開編號1至3屬接續犯行，後於準備程序中經檢察官當庭表示，若係店面不同而分別論之，尊重法院評價，且被告亦表示，確係不同店面，法律評價若為數罪仍坦承犯行等語(見訴1840卷第203、第212頁)，此部分對被告權益無影響，而被告仍坦承犯行之態度，當於量刑中審酌之，併此敘明。　㈢數罪併罰：　　被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3、犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所論處上開之罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。　㈣累犯之說明：　⒈侵占遺失物罪顯非檢察官主張累犯之範圍：　　被告上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠所起訴暨論處者，均係刑法第337條之侵占遺失物罪，該罪法定刑上限，當係罰金刑15000元，明顯非屬有期徒刑以上之罪，自始不符合刑法第47條第1項累犯規定文義，且檢察官當庭亦表示主張累犯係起訴書所載如竊盜、詐欺、偽造文書之累犯前案情形(見訴1840卷第219頁)，則被告所論處侵占遺失物罪部分，不僅文義上自始與累犯規定無涉，更非檢察官主張累犯範圍，自無累犯問題，合先敘明。　⒉累犯經裁量而加重部分：　　被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定，定應執行之刑5年2月確定，於111年10 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可憑(見訴1840卷第56至59頁)。審酌被告上開論處之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分，行為時點係112年10 月間及113年1月間，距離上開視為執行完畢日在5年之內，又係有期徒刑以上之罪，更與上述構成累犯前案之罪，有罪質重複情況，在此範圍內，當認被告刑罰反應力有薄弱之情，經裁量後，各依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以符罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不知以己力賺取所需，竟有侵占他人遺失之物、持告訴人歐秋利上開信用卡盜刷詐取財物、冒用告訴人之陳俊鍀之身分並以該身份盜刷上開簽帳卡、信用卡詐取財物之舉，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人2人受有財產上之損害，又更有侵害公共信用秩序行為，所為實有不該。另考量被告其於上述犯罪後，從警詢、偵查乃至本院準備、審理程序，均全面坦承犯行，同時表達已知錯不規避刑期之意(見訴184 0卷第212、219頁)，尚可見被告悔過態度，而被告未與告訴人2人達成和解，賠償渠等損失情狀，並斟酌告訴人陳俊鍀當庭表示依法裁量、檢察官表示被告須強化矯正等量刑意見 (見訴1840卷第218至219頁)，以及被告之前科素行(累犯部分不重覆評價)，暨被告自述大學畢業、已婚、之前從事補教業老師且曾開公司但倒閉、家中需扶養母親、其餘女兒、父親、祖母均過世、經濟狀況勉持(見訴1840卷第217、219 頁)，暨犯罪動機、目的、手段、法益侵害等一切情狀，更考量刑罰目的與基本權干預程度，分別量處如附表一所示所示之刑，而就其中附表一編號1、4罰金刑部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號2、3、5有期徒刑部分，均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又考量各該犯行態樣、時序、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　⒉至於，後續執行階段，執行檢察官就刑罰之執行方式，就被告得否易科罰金等易刑處置，依法有裁量權限，具有判斷餘地，後續可否准許被告為易刑，自當係檢察官依個案權責妥處之事，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告就犯罪事實一㈠所侵占遺失物錢包1個、2000元，自屬被告犯罪所得，自應依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號1沒收客體欄位所載)。至星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2 項不宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3犯行，獲取價值55413元，以及價值44900、17990元之商品，詳如附表二所示，自屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號2、3所示)。又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3有被告所偽造告訴人「陳俊鍀」之署押(如附表一編號2、3所示)，依刑法第219條宣告沒收。至犯罪事實一㈡暨附表二編號1，經檢察官表示簽單係嗣後滅失，其上偽造署押不聲請宣告沒收，此亦避免執行困擾，故不宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實二㈠所侵占遺失物即台新A卡、台新B卡，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2項不宣告沒收。　㈤被告就犯罪事實二㈡所詐取交易單據記載黃金正品[促]等商品，亦屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號5所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實內容沒收客體宣告刑 1 犯罪事實一㈠錢包1個、新臺幣2000元張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡暨附表二編號1 價值共新臺幣55413元之附表二編號1所示對應商品張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3 價值新臺幣44900元、17990元之附表二編號2與3所示對應商品；附表二編號2與3所示偽造之「陳俊鍀」署押張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二㈡價值新臺幣58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(對應犯罪事實一㈡)：編號時間刷卡商家簽帳卡/信用卡刷卡金額暨所購得商品偽造署押備註 1 112年10月17日11時57分許 (起訴書誤載為12時11分許，經檢察官當庭更正；原為起訴書附表編號3，因時序而前置為編號1) 臺中市○○區○○街0段000號(遠傳電信臺中漢口直營門市) 玉山銀行簽帳卡(尾數四碼9940，完整卡號詳卷) 55413元 (對應商品：Iphone15 Plus ArmorRock 5G 磁吸超值組；Apple原廠AirPods Pro2_MQD83TA/A；Iphone15 Plus256G粉5G_MU193ZP/A；AW9 GPS 41mm星光鋁/星光運動(S/M)MR8T3TA/A；偵26523卷第207頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(簽單後經滅失，非聲請沒收範圍) 1.檢察官補充表示，簽單嗣後滅失，故此偽造之署押不聲請沒收(見訴1840卷第203至204頁)。 2.張正羣對檢察官補充無意見，坦承犯行，請求減輕(見訴1840卷第204、216、212頁)。 2 3 112年10月17日12時9分許 (原為起訴書附表編號1與2，因時序而降列為編號2與3，時序約2分鐘) 同日時11分許臺中市○區○○路0段00號(臺灣大哥大北區漢口特約服務中心) 國泰世華商業銀行信用卡(尾數四碼0084，完整卡號詳卷) 星展銀行信用卡(尾數四碼4527，完整卡號詳卷；起訴書記載花旗商業銀行，因公司合併，經檢察官當庭更正為星展銀行見訴1840卷第203頁) 44900元 (對應商品：Iphone手機；偵26523卷第96、108頁) 17990元 (對應商品：Apple Watch；偵26523卷第96、110頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第115頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第117頁) 1.左列編號1至3於起訴書原先記載論以1罪，經向公訴檢察官確認，係因時間鄰近，認係接續，若以2間店面不同而區分，法律評價為數罪，尊重法院裁量(見訴1840卷第203頁)，即張正羣為編號1犯行後，另行為編號2至3之接續犯行。 2.張正羣仍全面坦承犯行，確認係不同店面，論數罪之法律評價，亦為坦承，此於張正羣無影響(見訴1840卷第204、216、212頁)。附表三編號證據名稱備註 1 （一）113年度偵字第26523號卷（偵26523卷）路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片（偵26523卷第107至113頁）、刷卡簽單（偵26523卷第115至117頁）、牌照號碼：RDR-2126號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵26523卷第119頁）、中華民國小客車租賃定型化契約（偵26523卷第121至125頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月16日國世卡部字第1120002293號函暨交易明細表及客戶基本資料（偵26523卷第127至131頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月29日（112）星展消帳發（明）字第02166號函及交易明細（偵26523卷第133至141頁）8、陳俊鍀報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26523卷第149至153頁）、臺中市政府警察局第四分局113年8月21日中市警四分偵字第11300271521號函（偵26523卷第205頁）並檢送：（1）遠傳電信電子發票開立資訊（偵26523卷第207頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月5日玉山卡（信）字第1130003395號函（偵26523卷第215頁） 113訴1840 2 （二）113年度偵字第20620號卷（偵20620卷）台新銀行信用卡交易明細(偵20620卷第99頁)、被告結帳監視器錄影截圖畫面(偵20620卷第101頁)、告訴人提供之台新銀行信用卡遭盜刷手機截圖畫面(偵20620卷第141頁)、告訴人歐秋利報案之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受( 處) 理案件證明單所附資料(偵20620卷第143至145頁)、財團法人聯合信用卡處理中心113年6月7日聯卡會計字第1130000813號書函(偵20620卷第153頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第1130019715號函(偵20620卷第165頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日台新總作服字第1130024485號函所附資料含交易物名稱載為黃金正品[促]黃金正/工錢[促]張正羣(偵20620卷第171至176頁) 113易4462 附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-訴-1840-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6529號上訴人即被告江幸瞳上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1847號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，江幸瞳處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告江幸瞳（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第74頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　　　二、被告上訴意旨略以：被告並非犯罪之核心主導角色，雖未與被害人達成和解，然兼衡被告素行、偵審均坦承犯行，堪認犯後態度良好，已知悔悟，請准撤銷原判決，從輕量刑，並宣告緩刑等語。　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第34198號卷第135頁反面、原審審易卷第40頁、本院卷第74、78頁)；又被告於本案盜刷告訴人之信用卡購買價值新臺幣（下同）1 千元之物，核屬其犯罪所得，而被告業於本院審理中向本院自動繳交此犯罪所得1千元，有繳交犯罪所得資料單及1千元本院收據附卷可稽（見本院卷第81至82頁），堪認該當前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　　㈢按刑法第59條於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡以近年來詐欺犯罪層出不窮，衝擊社會治安，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，參酌被告本案犯行之手段、情節後，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。　　　㈣撤銷改判之理由　⒈被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑則為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，參與本案加重詐欺取財犯行，應予相當非難，惟其參與犯罪之程度尚非主謀、本案盜刷金額為1千元、犯後坦承犯行並自動繳交犯罪所得、兼衡被告所陳行為動機、目的、手段、犯罪所造成之損害、暨其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　⒊至被告上訴請求緩刑，然按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告前因詐欺案件，經本院臺中分院以 113年度金上訴字第1079號判決判處應執行有期徒刑1年5月，經最高法院於114年2月5日駁回上訴而判決確定，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第64至65頁），被告既在本案宣示判決（114年3月11日)前5年以內有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，本案不符緩刑宣告之要件，無從為緩刑宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6529-20250311-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1840號 113年度易字第4462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20620號、第26523號)，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示之刑，應執行罰金捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑玖月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　　　㈠張正羣於民國112年10月15日23時許，在臺中市西區公益路16 3之1臺中市民廣場，拾獲陳俊鍀所有而遺失之錢包1個，錢包內內有新臺幣(下同)2000元、星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包暨上開內容物，侵占入己。　　　㈡張正羣於侵占陳俊鍀遺失之上開錢包暨上開內容物後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於附表二編號1所示時間，於附表二編號1地點之商家，持附表二編號1所示陳俊鍀玉山銀行簽帳卡，並偽造附表二編號1之署押於紙本簽單上，以示確認該筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號1所示金額之商品之意後，致使附表二編號1所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，而交付附表二編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀暨對應簽帳卡之銀行管理之正確性。嗣後，張正羣旋又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，另接續於附表二編號2與3所示時間，至附表二編號2與3地點之商家( 同一店面詳如附表二)，持附表二編號2與3所示陳俊鍀之信用卡，並偽造附表二編號2與3之署押於刷卡紙本簽單上並對商家行使，以示確認該2筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號2與3所示金額暨對應商品之意思後，致使附表二編號2與3所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，並交付附表二編號2與3所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀及對應店家暨附表二編號2 與3所示之信用卡銀行管理之正確性。二、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠張正羣於113年1月16日前某時許，於不詳地點拾獲歐秋利所有而遺失不知何處之台新商業銀行信用卡2張(完整卡號均詳卷，其中尾數四碼8906號者下稱台新A卡，0709者下稱台新B 卡)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開2張信用卡，侵占入己。　㈡張正羣於侵占歐秋利遺失之台新A卡、台新B卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於11 3年1月16日18時35分至45分許，於臺中市○里區○○路0段000 號大買家國光路店(下稱大買家國光路店)，持歐秋利之台新 A卡、台新B卡刷卡購物，其中台新A刷卡購買價值58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品，而台新B卡刷卡所欲購買價值87024元之不明商品則尚未交易成功(均無偽造歐秋利署押之舉，未起訴公共信用犯行)，致使大買家國光路店店員陷於錯誤，誤認係張正羣係可使用上揭信用卡者而接受刷卡交易，並對張正羣出售並交付上開商品，足生損害於歐秋利。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張正羣於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳俊鍀、歐秋利於警詢之指訴內容大致相符，並有附表三所示證據可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告上開行使偽造私文書罪，均因行使屬高度行為，吸收較低度之偽造私文書行為、署押行為，皆係因吸收關係，而偽造私文書與偽造署押部分均不另論罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係在同店面數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　⒉核被告於犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至犯罪事實二㈡亦係在同店面內數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　㈡想像競合：　⒈被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號1所論之罪，具局部重疊關係，侵害財產與公共信用法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪；又被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所論之罪，亦同，依刑法第55 條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒉至起訴書原記載上開編號1至3屬接續犯行，後於準備程序中經檢察官當庭表示，若係店面不同而分別論之，尊重法院評價，且被告亦表示，確係不同店面，法律評價若為數罪仍坦承犯行等語(見訴1840卷第203、第212頁)，此部分對被告權益無影響，而被告仍坦承犯行之態度，當於量刑中審酌之，併此敘明。　㈢數罪併罰：　　被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3、犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所論處上開之罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。　㈣累犯之說明：　⒈侵占遺失物罪顯非檢察官主張累犯之範圍：　　被告上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠所起訴暨論處者，均係刑法第337條之侵占遺失物罪，該罪法定刑上限，當係罰金刑15000元，明顯非屬有期徒刑以上之罪，自始不符合刑法第47條第1項累犯規定文義，且檢察官當庭亦表示主張累犯係起訴書所載如竊盜、詐欺、偽造文書之累犯前案情形(見訴1840卷第219頁)，則被告所論處侵占遺失物罪部分，不僅文義上自始與累犯規定無涉，更非檢察官主張累犯範圍，自無累犯問題，合先敘明。　⒉累犯經裁量而加重部分：　　被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定，定應執行之刑5年2月確定，於111年10 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可憑(見訴1840卷第56至59頁)。審酌被告上開論處之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分，行為時點係112年10 月間及113年1月間，距離上開視為執行完畢日在5年之內，又係有期徒刑以上之罪，更與上述構成累犯前案之罪，有罪質重複情況，在此範圍內，當認被告刑罰反應力有薄弱之情，經裁量後，各依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以符罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不知以己力賺取所需，竟有侵占他人遺失之物、持告訴人歐秋利上開信用卡盜刷詐取財物、冒用告訴人之陳俊鍀之身分並以該身份盜刷上開簽帳卡、信用卡詐取財物之舉，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人2人受有財產上之損害，又更有侵害公共信用秩序行為，所為實有不該。另考量被告其於上述犯罪後，從警詢、偵查乃至本院準備、審理程序，均全面坦承犯行，同時表達已知錯不規避刑期之意(見訴184 0卷第212、219頁)，尚可見被告悔過態度，而被告未與告訴人2人達成和解，賠償渠等損失情狀，並斟酌告訴人陳俊鍀當庭表示依法裁量、檢察官表示被告須強化矯正等量刑意見 (見訴1840卷第218至219頁)，以及被告之前科素行(累犯部分不重覆評價)，暨被告自述大學畢業、已婚、之前從事補教業老師且曾開公司但倒閉、家中需扶養母親、其餘女兒、父親、祖母均過世、經濟狀況勉持(見訴1840卷第217、219 頁)，暨犯罪動機、目的、手段、法益侵害等一切情狀，更考量刑罰目的與基本權干預程度，分別量處如附表一所示所示之刑，而就其中附表一編號1、4罰金刑部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號2、3、5有期徒刑部分，均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又考量各該犯行態樣、時序、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　⒉至於，後續執行階段，執行檢察官就刑罰之執行方式，就被告得否易科罰金等易刑處置，依法有裁量權限，具有判斷餘地，後續可否准許被告為易刑，自當係檢察官依個案權責妥處之事，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告就犯罪事實一㈠所侵占遺失物錢包1個、2000元，自屬被告犯罪所得，自應依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號1沒收客體欄位所載)。至星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2 項不宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3犯行，獲取價值55413元，以及價值44900、17990元之商品，詳如附表二所示，自屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號2、3所示)。又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3有被告所偽造告訴人「陳俊鍀」之署押(如附表一編號2、3所示)，依刑法第219條宣告沒收。至犯罪事實一㈡暨附表二編號1，經檢察官表示簽單係嗣後滅失，其上偽造署押不聲請宣告沒收，此亦避免執行困擾，故不宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實二㈠所侵占遺失物即台新A卡、台新B卡，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2項不宣告沒收。　㈤被告就犯罪事實二㈡所詐取交易單據記載黃金正品[促]等商品，亦屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號5所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實內容沒收客體宣告刑 1 犯罪事實一㈠錢包1個、新臺幣2000元張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡暨附表二編號1 價值共新臺幣55413元之附表二編號1所示對應商品張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3 價值新臺幣44900元、17990元之附表二編號2與3所示對應商品；附表二編號2與3所示偽造之「陳俊鍀」署押張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二㈡價值新臺幣58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(對應犯罪事實一㈡)：編號時間刷卡商家簽帳卡/信用卡刷卡金額暨所購得商品偽造署押備註 1 112年10月17日11時57分許 (起訴書誤載為12時11分許，經檢察官當庭更正；原為起訴書附表編號3，因時序而前置為編號1) 臺中市○○區○○街0段000號(遠傳電信臺中漢口直營門市) 玉山銀行簽帳卡(尾數四碼9940，完整卡號詳卷) 55413元 (對應商品：Iphone15 Plus ArmorRock 5G 磁吸超值組；Apple原廠AirPods Pro2_MQD83TA/A；Iphone15 Plus256G粉5G_MU193ZP/A；AW9 GPS 41mm星光鋁/星光運動(S/M)MR8T3TA/A；偵26523卷第207頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(簽單後經滅失，非聲請沒收範圍) 1.檢察官補充表示，簽單嗣後滅失，故此偽造之署押不聲請沒收(見訴1840卷第203至204頁)。 2.張正羣對檢察官補充無意見，坦承犯行，請求減輕(見訴1840卷第204、216、212頁)。 2 3 112年10月17日12時9分許 (原為起訴書附表編號1與2，因時序而降列為編號2與3，時序約2分鐘) 同日時11分許臺中市○區○○路0段00號(臺灣大哥大北區漢口特約服務中心) 國泰世華商業銀行信用卡(尾數四碼0084，完整卡號詳卷) 星展銀行信用卡(尾數四碼4527，完整卡號詳卷；起訴書記載花旗商業銀行，因公司合併，經檢察官當庭更正為星展銀行見訴1840卷第203頁) 44900元 (對應商品：Iphone手機；偵26523卷第96、108頁) 17990元 (對應商品：Apple Watch；偵26523卷第96、110頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第115頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第117頁) 1.左列編號1至3於起訴書原先記載論以1罪，經向公訴檢察官確認，係因時間鄰近，認係接續，若以2間店面不同而區分，法律評價為數罪，尊重法院裁量(見訴1840卷第203頁)，即張正羣為編號1犯行後，另行為編號2至3之接續犯行。 2.張正羣仍全面坦承犯行，確認係不同店面，論數罪之法律評價，亦為坦承，此於張正羣無影響(見訴1840卷第204、216、212頁)。附表三編號證據名稱備註 1 （一）113年度偵字第26523號卷（偵26523卷）路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片（偵26523卷第107至113頁）、刷卡簽單（偵26523卷第115至117頁）、牌照號碼：RDR-2126號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵26523卷第119頁）、中華民國小客車租賃定型化契約（偵26523卷第121至125頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月16日國世卡部字第1120002293號函暨交易明細表及客戶基本資料（偵26523卷第127至131頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月29日（112）星展消帳發（明）字第02166號函及交易明細（偵26523卷第133至141頁）8、陳俊鍀報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26523卷第149至153頁）、臺中市政府警察局第四分局113年8月21日中市警四分偵字第11300271521號函（偵26523卷第205頁）並檢送：（1）遠傳電信電子發票開立資訊（偵26523卷第207頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月5日玉山卡（信）字第1130003395號函（偵26523卷第215頁） 113訴1840 2 （二）113年度偵字第20620號卷（偵20620卷）台新銀行信用卡交易明細(偵20620卷第99頁)、被告結帳監視器錄影截圖畫面(偵20620卷第101頁)、告訴人提供之台新銀行信用卡遭盜刷手機截圖畫面(偵20620卷第141頁)、告訴人歐秋利報案之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受( 處) 理案件證明單所附資料(偵20620卷第143至145頁)、財團法人聯合信用卡處理中心113年6月7日聯卡會計字第1130000813號書函(偵20620卷第153頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第1130019715號函(偵20620卷第165頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日台新總作服字第1130024485號函所附資料含交易物名稱載為黃金正品[促]黃金正/工錢[促]張正羣(偵20620卷第171至176頁) 113易4462 附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-易-4462-20250311-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1037號原告林伶被告林佑霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第402號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47萬320元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月7日2時30分許，以新臺幣（下同）10萬元、12萬元、8萬元之代價，在高雄市○○區○○路00號1樓「統一超商」勇忠門市，將其所申辦之元大商業銀行帳號000000 00000000號、中華郵政股份有限公司東勢郵局帳號00000000 000000號等帳戶（下分稱系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶）金融卡及密碼，交付予其他成年人使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣某不詳詐欺集團成員收受上開銀行帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年11月9日20時22分許撥打電話佯稱其係買賣平臺「anillo 」業務人員，因平臺遭駭客入侵，信用卡遭盜刷之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊經濟有困難無法賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張於前開時、地遭詐騙，而於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113年度金簡字第685號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪刑在案，有該判決在卷可稽，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告提供系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶資料供他人使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上開時間共計匯款47萬320元至被告所申設之系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶資料，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償47萬 320元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日（簡附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，核屬正當，應予准許。四、原告雖另主張其因被告行為另受請假、車資、全勤獎金等共計2萬9,680元之損害，然其自承上開請求均係因本件訴訟所支付之相關費用，而原告出席開庭主張權利，乃原告為伸張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求被告賠償此部分損害，即非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬 320元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核予判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　附表：編號匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳戶 1 112年11月9日21時55分許 14萬9988元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年11月9日23時4分許 1萬1231元 3 112年11月9日23時7分許 9123元 4 112年11月9日21時52分許 14萬9989元東勢郵局帳號00000000000000號帳戶 5 112年11月10日0時6分許 14萬9989元以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-11

FYEV-113-豐簡-1037-20250311-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第757號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林美雁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第4615號），本院判決如下：　　主　文林美雁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。偽造信用卡簽帳單上之「李名宸」署押壹枚沒收。　事實及理由一、本件除就犯罪事實欄一第8行「購買戒指」應更正補充為「購買Cartier Juste Un Clou戒指1只」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林美雁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」署押1枚，係偽造信用卡簽帳單之部分行為，其與偽造信用卡簽帳單之低度行為，均為行使偽造信用卡簽帳單之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於同一向本案專櫃店員詐取財物之犯意，持本案信用卡盜刷，並在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」署押，且持以向店員行使詐取財物而犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告上開所犯竊盜罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、告訴人李名宸所受損害並危害信用卡便利性所建立之金融交易秩序，兼衡其坦承犯行、已清償上揭刷卡款項且告訴人不予訴究、無前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金折算之標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯行，並已付清上揭刷卡款項，且告訴人表明沒有提告之意思等情，有本院公務電話紀錄1紙及網路繳款交易成功截圖4紙在卷可佐（見本院卷第13頁、第17-23頁），其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。另被告於本件信用卡簽帳單上偽造「李名宸」之署押1枚，依刑法第219條規定併予諭知沒收。至①上開信用卡簽帳單業經被告持以行使而交付本案專櫃店員收執，已非屬被告所有之物；②被告竊得之本案信用卡1 張，已發還告訴人，有臺南市政府警察局第二分局證物領據 1紙在卷可參（見警卷第27頁）；③被告既已清償上揭刷卡款項，且告訴人無提告之意思，一如前述，倘若本件判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，對被告顯然過苛，均不予宣告沒收，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項：（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4615號　　被　　　告　林美雁上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林美雁原係李名宸之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月20或21日上午某時，在臺南市○○區○○○路000號任職地點會議室，徒手竊取李名宸所有放置在包包內之遠東銀行信用卡1張，復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於113年11月2 8日17時24分許，在臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司臺南西門店Cartier專櫃，持上開竊得之信用卡，刷卡消費新臺幣93,500元購買戒指，並在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」之署押，進而行使該偽造簽帳單，致使Cartier專櫃店員陷於錯誤，而將戒指交付林美雁，足生損害於李名宸、Cartier專櫃及遠東銀行。二、案經李名宸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林美雁之自白。　㈡告訴人李名宸之指訴。　㈢扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份、證物領據1紙、新光三　　越百貨公司會員資料1紙、信用卡簽帳單影本1紙、監視器影像截圖6張、信用卡照片3張、告訴人與被告對話紀錄截圖2 　份、告訴人提出之簡訊通知1則、被告之新光三越百貨公司　會員消費明細1份在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈢刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、罪數：　㈠被告以1行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，為想像　　競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文　　書罪處斷。　㈡被告所犯竊盜及行使偽造私文書2罪，犯意各別，行為互殊　　，請分論併罰。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-11

TNDM-114-簡-757-20250311-1

搜尋結果：盜刷

詐欺等

洗錢防制法等

清償信用卡消費借款

詐欺等

侵權行為損害賠償

偽造文書等

詐欺

詐欺等

損害賠償

偽造文書等