Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第974號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 4號、第5888號、第6537號、第7636號，及113年度偵字第8536號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序合併審理，並合併判決如下︰　　主　文林宥妤犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至5所載。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林宥妤明知其身無分文，無付款真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列行為：　⒈於民國113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4 包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　⒉另於同日18時1分許，騎乘A車至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付總價值200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　㈡林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個，得手後離去。　㈢林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。　㈣林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月 23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1 瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。二、本案犯罪之證據，除補充「警員製作之偵查報告共5份（偵字第7636號卷第4頁、偵字第5888號卷第4頁、偵字第4974號卷第3頁、偵字第6537號卷第3頁、偵字第8536號卷第4頁）」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共2份（偵字第7 636號卷第13頁、偵字第8536號卷第12至13頁）」、「被告林宥妤於本院準備程序、審理時之自白（易字第785號卷第9 0至91、97頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件一、附件二所示）。三、論罪科刑：　㈠核被告林宥妤就犯罪事實欄㈠、⒈⒉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第502 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交易字第118號判決判處有期徒刑 2月確定，上開案件經本院以108年度聲字第874號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，恣意竊取及詐欺他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並賠償告訴人張雅貽完畢等情（易字第785號卷第99頁），然迄今未與其他告訴人和解或賠償其等相關損失，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得、詐得財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（易字第785號卷第98頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄㈠、⒈所示詐欺取財犯行詐得檳榔4包；就犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行竊得月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個；就犯罪事實欄㈢所示竊盜犯行竊得梅酒3瓶、3 8度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒；就犯罪事實欄㈣所示竊盜犯行竊得熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie W alker約翰走路1瓶，分別為其上開詐欺取財、竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人。應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查被告就犯罪事實欄㈠、⒉所詐得檳榔4包（價值共計200元），為被告該次詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人張雅貽完畢，業如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收備註 1 如犯罪事實欄㈠、⒈ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檳榔肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 2 如犯罪事實欄㈠、⒉ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8536號起訴書 3 如犯罪事實欄㈡林宥妤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月桂冠清酒壹瓶、番茄肉醬捲餅壹個、炭烤雞排貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 4 如犯罪事實欄㈢林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得梅酒參瓶、38度金門高粱酒壹瓶、可樂果壹包、香氛包壹個、小籠湯包壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 5 如犯罪事實欄㈣林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱壓吐司壹個、瑞穗麥芽牛奶肆瓶、蘋果好朋友壹瓶、原味本鋪麥仔茶參瓶、Johnnie Walker約翰走路壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6537號第7636號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣黃采柔委由張舒婷報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00 號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1 個、炭烤雞排2個，得手後離去。 (二)於113年1月31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段 000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。 (三)於113年3月23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000 號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。 (四)嗣彭美貞、陳仁章、范瀟文清點商品時發現短少，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。四、案經黃采柔訴由新竹市警察局第一分局；彭美貞、陳仁章、范瀟文訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢中及偵查中之供述 1、坦承未攜帶現金仍於犯罪事實欄二所載時地，向甲鼎檳榔攤購買檳榔4包，證人張舒婷將檳榔4包交付給伊後，伊未支付款項旋即騎車離去之事實。 2、坦承於犯罪事實欄三之(一)、(二)所載時地，竊取如犯罪事實欄三之(一)、(二)所載商品之事實。 3、坦承於犯罪事實欄三之(三)所載時地，竊取統一便利商店海天門市內商品之事實。 2 證人即告訴代理人張舒婷於警詢中之指證證明犯罪事實二。 3 證人即告訴人彭美貞於警詢中之指證證明犯罪事實三之(一)。 4 證人即告訴人陳仁章於警詢中之指證證明犯罪事實三之(二)。 5 證人即告訴人范瀟文於警詢及偵查中之指證證明犯罪事實三之(三)。 6 監視器影像光碟暨擷取畫面證明被告騎乘A車至甲鼎檳榔攤、統一便利商店鑫大庄門市、全家便利商店新竹濱海門市、統一便利商店海天門市，分別詐取或竊取如犯罪事實欄所載商品之事實。 7 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 8 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第320 條第1項竊盜罪嫌。被告所犯1次詐欺取財、3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取、竊取如犯罪事實欄所載之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8536號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，交付總價值新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣張雅貽報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、案經張雅貽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢及偵查中之自白坦承未攜帶現金，仍於犯罪事實欄所載時地，向告訴人張雅貽購買價值200元之檳榔，告訴人將檳榔交付給伊後，伊未付款旋即騎車離去之事實。 2 證人即告訴人張雅貽於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨擷取畫面證明被告騎乘A車至雅貽檳榔攤詐取檳榔之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-14

SCDM-113-易-974-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瀛鋒（原名黃瀛德）李釗勳李健瑜李再興上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8651號），本院判決如下：　　主　文黃瀛鋒、李釗勳、李健瑜、李再興均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告黃瀛鋒、李釗勳於民國112年7月3日19 時33分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈入境大廳第15號門內，因細故發生口角，詎料被告黃瀛鋒、李釗勳、李健瑜及李再興（下合稱被告4人）竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於上址第15號門內側，被告李釗勳先與被告黃瀛鋒發生互毆，被告李健瑜在旁見狀，亦上前徒手毆打被告李釗勳，復被告李釗勳之胞兄即被告李再興自上址第19號門前來助陣，被告 4人間發生互毆及踢踹（傷害部分均未據告訴），嗣經他人勸阻後始各自離去。因認被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告4人涉犯上開罪嫌，無非以被告4人之警詢及偵查中供述、證人黃辰裕及張凱雄警詢之證述、監視錄影畫面翻拍照片及現場監視器勘驗筆錄為據。四、被告4人固坦承彼此有互毆之事，惟堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行。被告黃瀛鋒稱是被打後出於防衛才出手；被告李釗勳稱沒有妨害秩序，只是個人口角；被告李健瑜稱：只是突然發生的口角；被告李再興稱：當天是看到李釗勳跟人吵架等語（訴卷第50-51、117、119 頁）。五、本院之判斷：　㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符；此外，本罪構成要件既明定「聚集三人以上」，當指一方聚集人數達3人以上之情形。　㈡被告黃瀛鋒、李釗勳於機場大廳發生爭執後，雙方走出大廳至大廳門口交談一節，有本院勘驗筆錄可稽（訴卷第51頁）。是被告黃瀛鋒、李釗勳稱：當時起口角，不想要造成機場旅客困擾等語（訴卷第52頁），即非無據。從而，被告黃瀛鋒、李釗勳有無具備實施強暴而為騷亂之主觀意圖，已屬有疑。遑論被告黃瀛鋒、李釗勳為口角爭執之對立兩方，自無聚合犯意形成「共同意思」之可能。　㈢於被告李釗勳、黃瀛鋒間衝突發生後，被告李再興加入被告李釗勳一方共同毆打被告黃瀛鋒，而被告李健瑜見狀則上前拉住被告李釗勳，有本院勘驗筆錄可佐（訴卷第52頁編號六、訴卷53頁編號三），是起訴書記載「李釗勳先與黃瀛鋒發生互毆，李健瑜在旁見狀，亦上前徒手毆打李釗勳」之內容，似與客觀卷證不符，先予指明。　㈣承上㈢，被告李再興加入被告李釗勳一方共同毆打被告黃瀛鋒，惟被告李再興與李釗勳一方客觀上僅有2人，客觀上不符合「聚集三人以上」之法律要件；被告李健瑜此時是將被告李釗勳拉開，並未加入任何一方而與他方展開互毆，被告李健瑜自無具有實施強暴而為騷亂之共同意思，亦無聚合加入實施強暴而為騷亂之客觀舉動。　㈤隨後，被告李健瑜固有出拳與被告李再興互毆（見訴卷53頁上半部編號五、下半部編號二、三），惟本案起因為被告李釗勳、黃瀛鋒之衝突，與被告李健瑜無關，且被告李健瑜一開始是將被告李釗勳拉開，被告李健瑜於審理中亦稱伊就是想要勸架而已（訴卷第51、117、119頁），是被告李健瑜是否是基於加入被告黃瀛鋒一方之主觀動機而與被告李再興互毆，還是因為過程中與被告李再興肢體衝突所生不快，基於個人恩怨與被告李再興互毆，尚難認定。從而，被告李健瑜與黃瀛鋒是否形成實施強暴而為騷亂之「共同意思」，尚難認定。　㈥承上㈤，縱然認為被告李健瑜有加入被告黃瀛鋒一方之意思，被告李健瑜加上被告黃瀛鋒後，此方客觀上僅有2人，不符合「聚集三人以上」之法律要件。　㈦綜上，被告4人本案互毆之過程，衝突之形式無論認定是「被告李再興與李釗勳」2人1組、「被告黃瀛鋒」1人1組、「被告李健瑜」1人1組（合計3組），抑或是「被告李再興與李釗勳」2人1組、「被告黃瀛鋒與李健瑜」2人1組（合計2組），各組於客觀均不符合「聚集三人以上」之客觀要件，遑論被告4人陳稱發生本案衝突之原因，係因偶發之口角衝突，難認被告4人具有實施強暴而為騷亂之意思。從而，本院認為被告4人所為，不符合刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法律要件，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官方勝詮、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-訴-427-20241114-1

馬秩

馬公簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣澎湖地方法院裁定 113年度馬秩字第7號移送機關澎湖縣政府警察局馬公分局被移送人洪立賢上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月4日以馬警分偵字第1130107402號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文洪立賢無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,00 0元。　　事實及理由一、被移送人洪立賢於下列時間地點有下列行為：　㈠時間：民國113年10月23日22時08分許。　㈡地點：澎湖縣○○市○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。二、上開事實，有下列證據證明：　㈠被移送人於警訊時之陳述。　㈡證人莫○傑、許○衛、顏○軒之證言。　㈢指認犯罪嫌疑人記錄表、刑案現場平面圖、刑案現場照片。　㈣現場監視器影像光碟、車輛詳細資料報表。三、按社會秩序維護法第63條第1項第1款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。經查，被移送人所持西瓜刀，為金屬製品，質地堅硬，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，性質上係屬具有殺傷力之器械，被移送人辯稱所持為鐵棍非西瓜刀，惟據證人顏○軒於警詢時證稱在上開時地看到1名男子拿西瓜刀揮舞，及具體指認該男子為被移送人，並有監視器錄影像光碟暨截圖照片在卷足資佐證，是被移送人其上所辯之詞不足採信。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及上開行為所生危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第 1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提起抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-11-13

MKEM-113-馬秩-7-20241113-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第87號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告廖浚町上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第13號），本院判決如下：　　主　　　文廖浚町犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官詹騏瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第13號　　被　　　告　廖浚町　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000巷00號8　樓之3 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街○○巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖浚町於民國112年7月12日15時18分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載林○稀，沿澎湖縣馬公市鎖港一路4 5巷往北方向行駛，行至上開道路與鎖港一路之無號誌交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口遇設有停字標誌、標線，車輛至此必須停車再開，且支線道車應讓幹線道車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適翁○秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿鎖港一路往東方向駛至上開路口，廖浚町見狀閃避不及，騎乘上開機車撞擊翁○秋之上開機車，致翁○秋人車倒地，因而受有右顴骨骨折併血腫塊和右眼視力模糊、右胸鈍挫傷併嚴重胸痛、左足踝鈍挫傷併擦傷、左手指鈍挫傷等傷害。二、案經翁○秋訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告廖浚町於偵查中之自白。 (二)告訴人翁○秋於警詢及偵查中經具結之證述。 (三)澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表各1份、現場照片1 8張、監視器畫面擷取照片5張。 (四)三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　詹騏瑋　上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

MKEM-113-馬交簡-87-20241113-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第205號原告劉慧慈被告張家文上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1185號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185,000元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣185,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第107至108頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年3月7日3時12分許，駕駛懸掛另案竊得之ZO-9877號車牌之車輛，行經原告所經營位於屏東縣○○ 鄉○○路0段000號對面之「鑫旺洋行」，見該商店內無人看管，即先持隨地拾取之石塊砸破該商店之窗戶玻璃，再由窗戶進入該商店內竊取高粱酒6箱、啤酒20箱、洋酒20瓶、香菸5 0條、監視器主機1台得手後，駕駛上開車輛離去，致原告受有上揭物品共計185,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告185,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出電子發票、交易明細、統一發票等件為證（見本院卷第41至63頁），並經本院依職權調閱本院112年度易字第820號刑事案件卷宗核閱屬實。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查本件被告於上開時、地對原告所為竊盜行為，致原告受有前揭損害，業如前述，被告之行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付185,000元，即屬有據，應予准許。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於112年11 月28日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第7頁）。基此，原告請求185,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付185,00 0元，及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏簡-205-20241113-1

審原勞安簡

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原勞安簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告苡菖工程有限公司兼代表人陳祺仁上 1 人選任辯護人曾昭牟律師被告余世偉指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17502號），本院受理後（113年度審原勞安訴字第2號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文苡菖工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣伍萬元。陳祺仁犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。余世偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳祺仁、余世偉於本院準備程序中之自白」、「告訴人祝美瑛於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告苡菖工程有限公司違反職業安全衛生法第6條第1項第1 款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，科處罰金;被告陳祺仁所為，係違反職業安全衛生法第6 條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致死罪；被告余世偉所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。另被告陳祺仁以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條之過失致死罪。　㈡爰審酌被告苡菖工程有限公司、被告陳祺仁未依照職業安全衛生法規定供給勞工必要之安全衛生設備及措施，被告余世偉操作本案車輛有所疏失，因而致被害人祝尚倚死亡，對告訴人及被害人家屬造成無可回復之損害，其等犯罪所生危非輕，應予懲處，惟念被告苡菖工程有限公司代表人兼被告陳祺仁、被告余世偉犯後均已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告苡菖工程有限公司之上游包商即韓商三星物流物產營造股份有限公司臺灣分公司、榮工工程股份有限公司已與被害人之家屬成立和解，並履約完畢，有和解書影本、匯款資料1份附卷可查（詳本院110年度審原勞安訴字第2號卷第103-107 頁、第111頁），縱被告苡菖工程有限公司、陳祺仁、余世偉均非和解書內之契約當事人，惟被告苡菖工程有限公司、陳祺仁、余世偉與前揭上游包商經過內部協議尚需分擔和解金額，顯見其等已表現事後彌補之誠意，顯有悔意乙節，並考量被告陳祺仁、被告余世偉之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告陳祺仁、余世偉分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告苡菖工程有限公司諭知如主文所示之罰金刑，以示懲儆。　㈢末查，被告陳祺仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告余世偉前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告余世偉於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，並念被告陳祺仁、余世偉犯後均坦承犯行，且均已透過前揭上游包商與告訴人及被害人家屬達成和解，業如前述，告訴人亦於準備程序中表示願意原諒被告給他們一次機會（詳本院卷第121頁），本院衡酌上情，認被告陳祺仁、余世偉經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17502號　　被　　　告　陳祺仁　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號4　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　苡菖工程有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　余世偉　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳祺仁係址設桃園市○○區○○街00巷0號5樓之苡菖工程有限公司負責人，苡菖工程有限公司從事混凝土澆置工程，由陳祺仁視承作工程需求，聯繫招僱余世偉，及經由余世偉協助招僱其他工程所需勞工。緣苡菖工程有限公司承攬桃園市大園區「臺灣桃園國際機場第三航站區主體航廈土建工程」之水泥混凝土澆置工程（下稱本案工程），陳祺仁即以日薪招僱余世偉，及經由余世偉協助招僱祝尚倚而施作本案工程。苡菖工程有限公司及陳祺仁均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，具有提供安全衛生設備及工作場所，以防止發生職業災害，保障勞工安全與健康之權責，陳祺仁並負責現場管理指揮。於民國112年12月12日14時47分許，在本案工程工區之多功能大樓預定地點地下二層，因地梁混凝土澆置作業完成，復即進行工程車輛伸臂及外伸撐座收車作業，由余世偉操作車牌號碼000-00號混凝土泵送車（下稱本案車輛），以進行右側外伸撐座收回作業時，余世偉、陳祺仁均應注意於車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞的場所，且依當時情況，無不能注意情事，卻疏於注意，未禁止人員進入本案車輛收回外伸撐座作業附近有危險之虞的場所，復未注意祝尚倚已進入上揭外伸撐座作業操作半徑內，致祝尚倚遭收桿夾擊，致胸腹腔出血，引發低血容性休克，於同日16時19分許，送醫急救無效死亡。二、案經祝尚倚之母祝美瑛告訴及內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳祺仁、余世偉供承不諱，復經告訴人祝美瑛指述及證人張宏羿證述綦詳，並有本案車輛車籍資料、被告余世偉與祝尚倚間通訊軟體LINE對話紀錄、案發現場及本案車輛蒐證照片、祝尚倚就醫情形蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、案發過程模擬照片、內政部警政署航空警察局刑事警察大隊刑案現場勘察報告、勞動部職業安全衛生署113年2月22日勞職北4字第1131602081號函所附重大職業災害檢查報告書等在卷可稽。而祝尚倚因本件職業災害死亡之事實，有天成醫療社團法人天晟醫院於112年12月12 日出具之診斷證明書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等存卷可查。綜上，被告3人上開犯嫌，均堪認定。二、核被告苡菖工程有限公司、被告陳祺仁均違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，應依同法第40條第1項論以違反職業安全衛生罪嫌；被告余世偉、陳祺仁均涉有刑法第276條之過失致死罪嫌。被告陳祺仁被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條:職業安全衛生法第40條第1項、刑法第276條職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-審原勞安簡-2-20241113-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温文翰籍設屏東縣○○市○○路000號（即屏東 ○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 11號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文温文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：温文翰於民國113年3月19日前之某時許，加入由姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛金」之人及其他詐欺集團成年成員等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車手（本案非温文翰參與詐欺犯罪組織後，首次繫屬於法院之案件，參與犯罪組織非本案審理範圍）。温文翰即與「薛金」及其他詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「陳菲菲」、「寶慶官方客服」向楊蕙蘭佯稱：可透過「寶慶」APP投資獲利云云，致楊蕙蘭陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂與不詳詐欺集團成員相約面交現金，温文翰即依「薛金」之指示拿取已印有「寶慶投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」，並於該收據上偽簽「劉德華」之署名1枚，而偽造完成表彰寶慶投資股份有限公司收取現金新臺幣（下同）60萬元之私文書後，旋即於113年3 月19日14時許，至桃園市○○區○○路0段00號之統一超商，向楊蕙蘭收取詐欺款項60萬元，同時將前述偽造之「現金儲值收據」交付予楊蕙蘭而行使之，藉以取信江麗美，並足生損害於楊蕙蘭、「寶慶投資股份有限公司」、「劉德華」，其再依指示將贓款轉交予不詳集團成員，以此方式隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告温文翰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡被害人楊蕙蘭於警詢之陳述。　㈢被害人與LINE暱稱「謝金河」、「陳菲菲」、「寶慶官方客服」間之LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、監視器畫面截圖。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論被告亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然告訴人於警詢中陳稱交付款項時，對方有付一張收據等語明確，且被告於警詢時亦自承係有交付「寶慶投資股份有限公司」現金儲值收據1張，並在其上簽署「劉德華」署名1枚等語，且此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核為起訴效力所及，復本院審理時業已告知被告此部分罪名，使被告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之行使，本院自得並予審究。　㈡被告與共犯偽造「寶慶投資股份有限公司」之印文、偽簽「劉德華」署名等部分行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「薛金」及其他詐欺集團成年成員就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與被害人達成和解，復未獲取被害人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告收取告訴人遭詐騙之60萬元後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次所陳，可見其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢查附表所示未扣案之現儲憑證收據1紙，為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48 條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文1枚、「劉德華」署名1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　㈣至本案蓋立偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：物品名稱及數量被告交付予告訴人之偽造之經辦人員劉德華、現金儲值60萬元之「現儲憑證收據」1紙（偵卷第79頁，未扣案）

2024-11-13

TYDM-113-審金訴-2135-20241113-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第954號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭廷寬上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1755 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文鄭廷寬犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭廷寬於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第25、31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭廷寬所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自述大學畢業之教育程度，現從事廠務工程師，家庭經濟狀況普通（本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1755號　　被　　　告　鄭廷寬　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭廷寬與吳淑惠素不相識。鄭廷寬前因餵食流浪貓問題對吳淑惠心生不滿，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，於民國11 2年11月30日上午6時47分許，趁吳淑惠於2分鐘前駕車離去之際，步行至新竹縣○○鄉○○路00號前，將吳淑惠所有放置於警衛室前空地之貓食碗盤3個（價值新臺幣【下同】600元）蓄意摔毀，致使碗盤碎裂而不堪使用，足以生損害於吳淑惠，旋即於同日6時48分許騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣吳淑惠發覺受害，調閱路口監視器錄影畫面後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳淑惠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭廷寬於警詢及偵查中之供述固於警詢及偵查中矢口否認有何毀損之犯行，惟依卷附之監視器畫面顯示，被告於上揭時、地，無端走向警衛室前空地，於樹叢遮蔽下5秒內身體與手臂上下劇烈晃動，且有白色碎片噴飛而出，是其所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人吳淑惠於警詢及偵查中之指訴 ⑴證明告訴人所有之貓食碗盤遭毀損之事實。 ⑵證明被告對告訴人心生不滿之事實。 3 員警職務報告1份、刑案現場採證照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片20張及光碟1片佐證被告於犯罪事實欄所載時、地毀損碗盤之事實。 4 被告Facebook粉絲專頁「頂級敗家子農場」貼文影本1份佐證被告時刻關注告訴人於上揭地點餵食流浪貓之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-13

SCDM-113-易-954-20241113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1877號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮宇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27247號），本院判決如下：　　主　文楊鎮宇犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊鎮宇所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。三、爰審酌被告僅因情緒不佳，即持鎮暴槍朝告訴人林志鴻之車輛射擊，毀損告訴人之車輛，漠視他人財產權，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以毀損自用小客車之鎮暴槍及塑膠子彈，未據扣案，且卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在或尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27247號　　被　　　告　楊鎮宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鎮宇於民國112年12月26日凌晨5時4分許，經過桃園市○○ 區○○路0段000號前，因心情不佳，竟基於毀損他人之物之犯意，持鎮暴槍對林志鴻所有、停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車擊發塑膠彈，致該車輛引擎蓋及左後方板金受損，致令不堪用。嗣經林志鴻報警，並為警調閱監視器錄影畫面後始悉上情，二、案經林志鴻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鎮宇於偵查中坦承不諱，核與告訴人林志鴻於警詢時指述情節大致相符，並有現場照片暨監視器錄影畫面截圖數張、被告車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-壢簡-1877-20241113-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1235號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高佳伶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13325號），本院判決如下：　　主　文高佳伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高佳伶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表　　編　號　物品名稱及數量　　　1 啤酒3瓶（價值新臺幣174元）（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13325號　　被　　　告　高佳伶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高佳伶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月12日0時5分許，在新竹市○區○○路0段000號之全家便利商店新竹金鵬店，徒手竊取店長陳雨欣所管領之冰箱內啤酒3瓶(共計價值新臺幣174元)得手，並僅就其他商品結帳，即夾帶上開商品徒步離去。嗣陳雨欣發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經陳雨欣訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告高佳伶於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人陳雨欣於警詢中之指訴。 (三)告訴人提供之庫存清單照片1張、監視器影像截圖暨蒐證照片7張。二、核被告高佳伶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-11-13

SCDM-113-竹簡-1235-20241113-1