Know99判決書

搜尋結果：秀傳醫療社團法人

共找到 192 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1442號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳驊栩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第343號），因被告自白犯罪（113年度交易字第407號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳驊栩犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告吳驊栩於本院準備程序時之自白（見本院卷第64頁）」、「警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字第47頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行之態度，並表達欲與告訴人調解之意願，惟因金額無法達成共識致調解不成立，此有本院民事調解回報單附卷可參；再衡以被告之違規情節、本案過失程度、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第95頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第343號　　被　　　告　吳驊栩　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳驊栩於民國112年9月18日11時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿彰化縣彰化市大埔路由北往南方向行駛，於行經該路段695號前時，本應注意車前狀況，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同方前方有黄李燦蓮騎乘腳踏車，因遇有施永欽停放車牌號碼000- 000號普通重型機車占用車道，而往左偏向行駛擬繞道時，兩車即發生碰撞，致黃李燦蓮而受有腦震盪、胸部挫傷、右側中指及左側顏面擦傷、左眉撕裂傷等傷害。二、案經黃李燦蓮訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳驊栩於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人黄李燦蓮於警詢及偵查中之指訴及告訴代理人黃明璟於偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷等罪嫌。被告在經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-01

CHDM-113-交簡-1442-20241101-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1039號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李耀興周睿軍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 438號），被告自白犯罪（113年度交易字第443號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李耀興汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。周睿軍犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李耀興駕駛執照遭到吊銷，仍於民國113年1月15日上午7時4 1分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化縣彰化市中山路2段由東北往西南方向行駛，欲左轉中山路2段158 巷時未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適周睿軍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路2段由西南往東北方向行駛，行經中山路2段與中山路2 段158巷路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，而未注意，致兩車閃避不及發生碰撞，李耀興因而受有左側手部開放性傷口、右側無名指開放性傷口伴有指甲受損、右側足部挫傷、右側膝部挫傷等傷害，周睿軍則受有左側鎖骨粉碎性骨折之傷害。二、證據（一）被告即告訴人李耀興於警詢及本院審理時之自白。（二）被告即告訴人周睿軍於警詢、偵查及本院審理時之自白。（三）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。（四）監視器影像翻拍照片。（五）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）。（六）車輛詳細資料報表。（七）證號查詢機車駕駛人駕籍資料。（八）交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月28日中監單豐二字第1133086562號函。三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.被告李耀興係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車犯過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條之過失傷害罪，其起訴法條容有未洽，惟因其基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條，且經本院依法為變更後之罪名告知（見本院卷第64頁），已無礙被告之防禦權之行使，自得就此併予審理。　　　2.被告周睿軍係犯刑法第284條之過失傷害罪。（二）被告李耀興駕駛執照經吊銷期間駕車，並發生車禍，導致周睿軍受有前揭傷害，本院考量其過失情節及所生危害，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。（三）被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人之情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39、41頁）在卷可憑，足認被告2人均對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰俱依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告李耀興並依法先加重後減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李耀興駕駛車輛至交岔路口時，轉彎車未讓直行車輛先行，被告周睿軍亦未注意車前狀況，致生本案交通事故，所為均有不該。又考量被告2人犯後均坦承犯行，然均未能和解並賠償彼此損害之犯後態度；兼衡被告李耀興大學畢業，目前從事3C連鎖店之採購人員，月收入約新臺幣（下同）4萬元，尚積欠車行100多萬元，未婚，無子女；被告周睿軍高中肄業，目前擔任長照、沐浴車司機兼照服員，月收入約3萬6千元，尚有房屋貸款100多萬元，已婚，有3名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1039-20241030-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第35號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳俊雄選任辯護人林溢根律師被告李昭洋選任辯護人黃譓蓉律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度交易字第220號中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊雄刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳俊雄處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、本案上訴及本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告陳俊雄(下稱被告陳俊雄)僅就原判決關於刑之部分上訴，檢察官對原判決關於被告陳俊雄刑之部分及被告李昭洋無罪部分上訴，此據檢察官、被告陳俊雄於上訴狀、本院準備及審理時陳明在卷（見本院卷第7至11、15至18、72、73、150 頁），依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告陳俊雄刑之部分及被告李昭洋無罪部分。貳、關於被告陳俊雄部分：一、上訴意旨略以：㈠、檢察官部分：本件原審判決認定被告陳俊雄應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過本案之無號誌路口左轉彎，導致本件車禍之發生，則被告陳俊雄就本件車禍之發生，應負主要之過失責任。又本件告訴人李昭洋受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害，顯非輕傷，被告陳俊雄雖然認罪，然對於告訴人李昭洋之傷勢多有爭執，犯後態度難認良好，況告訴人李昭洋僅要求被告陳俊雄賠償新臺幣（下同）8萬元，後來甚至降至5萬多元，以被告陳俊雄之職業及收入，竟不願賠償，更顯其犯後態度不佳，原審竟僅量處被告陳俊雄拘役40日，實有過輕之情形等語。㈡、被告陳俊雄部分：被告陳俊雄坦承本件過失傷害犯行，然原判決認定告訴人李昭洋所受傷害即創傷性蜘蛛網膜下出血部分，依護理紀錄記載「正式報告表左側腦溝輕微的懷疑SAH 」，顯然非常輕微，且事故發生4天後即民國111年3月26日該出血已消失，然秀傳紀念醫院（胸腔外科）診斷書上卻記載「需專人照護休養3個月」，實有疑義，告訴人李昭洋受傷程度攸關被告陳俊雄之量刑輕重，請調查上情，予以從輕量刑等語。二、關於刑之減輕事由：被告陳俊雄於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷足憑（見偵卷第43頁），是被告陳俊雄對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告陳俊雄既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己騎車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：㈠、原判決對被告陳俊雄所為科刑，固非無見。然查：告訴人李昭洋因本件車禍事故所受之傷害，係受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口等傷害，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院111年4月1日診斷證明書2 份在卷可參（見偵字卷第27、29頁），於該診斷證明書醫生囑言中固記載「病患因上述原因（即創傷性蜘蛛網膜下出血），於111年3月22日經由急診住院治療，並於3月26日出院。111年4月1日至門診追蹤。受傷後需休養3個月。受傷後需專人照護3個月」等語，原審因而認告訴人李昭洋於本案所受創傷性蜘蛛網膜下出血傷勢程度為「受傷後需休養3個月，受傷後需專人照護3個月」。惟經檢具告訴人李昭洋秀傳紀念醫院病歷資料等送臺中榮民總醫院神經外科鑑定結果認：輕微外傷性蜘蛛膜下腔出血，需休養多久應以臨床醫師判斷為宜，合先述明。本案病人（即告訴人李昭洋）以刑事一審所自述及111年4月1日回診之門診記錄，主觀上並無行動不便，需專人照顧之事實，故應以2週至4週專人照顧為宜等語，有臺灣彰化地方法院彰化簡易庭113年7月12日彰院毓彰民正113彰簡字第204號函、臺中榮民總醫院113年5月27日中榮醫企字第1134202262號函暨鑑定書各乙份附卷足憑（見本院卷第107至111頁），則依前揭鑑定結果，告訴人李昭洋於本案所受創傷性蜘蛛網膜下出血傷勢程度為「受傷後無行動不便，以2週至4週專人照顧為宜」，是被告陳俊雄上訴主張告訴人李昭洋因本件車禍事故所受傷害程度未如原審判決認定之嚴重程度，為有理由。２、至檢察官上訴意旨所指，被告陳俊雄就本件車禍之發生，應負主要之過失責任，及其雖坦承犯行，然未能賠償告訴人李昭洋之犯罪後態度，認原審量刑過輕。惟檢察官上訴意旨所述被告陳俊雄過失情節及前揭犯後態度，原審量刑時均已有所審酌，是檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當，為無理由。㈡、綜上所述，檢察官上訴執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由。然被告陳俊雄上訴請求從輕量刑，依前揭說明，非無理由，且原判決既有上述可議之處，應由本院將原判決關於被告陳俊雄刑之部分予以撤銷改判。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊雄並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，素行尚佳，其未停讓直行車先行，致發生本案交通事故，使告訴人李昭洋受有上開傷害，所為應予非難，被告陳俊雄犯後坦承其過失傷害犯行，然迄今尚未能與告訴人李昭洋達成和解，未賠償告訴人李昭洋之犯後態度，兼衡被告陳俊雄為本件事故之肇事主因、告訴人李昭洋為肇事次因而同有過失，及告訴人李昭洋所受傷害程度，另考量被告陳俊雄於原審所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第291、292頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、關於被告李昭洋部分：一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李昭洋無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李昭洋無罪，固非無見。惟查：㈠、原審判決已認定被告李昭洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經案發無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及，因而與告訴人陳俊雄騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞，導致本案車禍發生。即被告李昭洋針對本案車禍之發生，亦有過失。㈡、在上開事實認定下，原審判決認定被告李昭洋無罪之理由，主要是認為本件無法證明告訴人陳俊雄受有起訴書所載雙腳擦傷之傷害。惟現場監視器錄影光碟經法院勘驗結果，確實可看出被告李昭洋與告訴人陳俊雄2人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳俊雄因而人車倒地（監視器畫面左上角顯示之時間為10：52：30-31）。在騎乘機車發生車禍人車倒地之情況下，完全沒有受到任何傷害，實違乎常情。是本件既然已有人車倒地之事實，再佐以證人即告訴人陳俊雄於警詢及偵查中之證述，加上其提出之傷勢照片與說明，已足認定告訴人陳俊雄受有雙腳擦傷之傷害，此認定亦符合一般之日常經驗法則。被告李昭洋之過失傷害犯行，已堪認定。㈢、本件告訴人陳俊雄既然只有受到雙腳擦傷之傷害，屬於極輕微之皮肉傷，其在人車倒地後3、4秒左右，即先行站起身，站立在其倒地之機車旁，約莫30秒過後，又將所騎機車扶起立直一節，並未違反經驗法則，然原審以此為由，認定告訴人陳俊雄並未受傷，實有違誤。再上開輕微傷勢，在告訴人陳俊雄一開始沒有打算提出告訴之情況下，未立即前往驗傷，等到想提告時，因傷口已經復原，無從驗傷，故最後未能提出診斷證明書，實與常情無違。至於告訴人陳俊雄最初於 111年3月22日案發當日對到場處理員警僅提及其受有左上胸挫傷一節，其應係提出其當時覺得最嚴重的傷勢為該部分，至於雙腳擦傷之傷害，屬於極輕微之皮肉傷，當時並未提及，亦難認違於常情。又因告訴人陳俊雄沒有驗傷，事後無法提出證據佐證其受有左上胸挫傷之傷害，故此部分傷勢無法認定，自不在起訴範圍內。然原審判決竟以此認告訴人陳俊雄之證述，前後不一，而為有利被告李昭洋之認定，亦難認妥適。㈣、綜上，本件原審判決被告李昭洋無罪部分，實有違誤，請求撤銷原判決，另為有罪之適法判決。三、上訴駁回之理由：　　㈠、被告李昭洋坦承本件其與告訴人陳俊雄發生車禍事故，其有疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及之過失，然認告訴人陳俊雄並未因本件事故而受有傷害。經原審以告訴人陳俊雄於事故發生當時之談話紀錄、第一、二次警詢所指述受傷部分不一致；告訴人陳俊雄於案發後未就醫診斷，於 112年3月27日始提出案發時受傷之照片，然該照片無從看出照片中係何人、何時拍攝，該等照片是否為其因本案車禍所造成之傷害容有可疑；又依案發地點之監視器錄影畫面，告訴人陳俊雄於車禍當時雖有人車倒地，然無從據以認定告訴人陳俊雄是否有受傷、何部位受傷，而難令被告李昭洋負過失傷害罪責等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。㈡、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年臺上字第1300 號、94年度臺上字第3326號、95年度臺上字第6017號判決意旨參照）。本件起訴書固依告訴人陳俊雄之指述，而認其於本件事故受有雙腳擦傷之傷害，然仍需有補強證據證明告訴人陳俊雄此部分之指述。　　㈢、檢察官上訴意旨雖以，依案發地點之監視器錄影畫面，被告李昭洋所騎乘之機車與告訴人陳俊雄所騎乘之機車發生碰撞後，告訴人陳俊雄人車倒地，告訴人陳俊雄雖於倒地後約3 、4秒後即站立起身，且約於30秒後，將機車扶起，然衡諸常情，告訴人陳俊雄人車倒地，應有受傷等語。惟查：１、依案發現場監視器錄影畫面顯示，告訴人陳俊雄於案發當日1 0時52分28秒許，身穿紅色長袖上衣，深色長褲，騎乘機車自畫面左方駛出，左轉駛入畫面右方直行方向之馬路，於同日10時52分29秒許，被告李昭洋身穿藍色上衣，騎乘機車自畫面右方直行方向之馬路朝畫面下方直向行駛，於同日10時 52分30至31秒許，被告李昭洋所騎乘之機車與告訴人陳俊雄所騎乘之機車發生碰撞，畫面可見告訴人陳俊雄機車之右前側與被告李昭洋機車之左側碰撞，2人均人車倒地，告訴人陳俊雄之機車係往左側傾倒等情，有原審112年9月15日勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖照片等件附卷可參（見原審卷第 188至190、193至201頁），是案發當時告訴人陳俊雄係身著紅色長袖上衣、深色長褲，雖其有人車倒地之情形，然是否有因倒地而受有傷害？受傷部位為何、受傷情形為何，尚難僅憑前揭案發現場監視器錄影畫面而查知。　　　２、告訴人陳俊雄雖於偵查中之112年3月27日提出其案發後所拍攝之受傷照片2張（見偵卷第169頁），佐證其確有因本案車禍事故受傷，姑不論告訴人陳俊雄提出前開2張照片之時間已距案發時間約1年，何以於先前之警詢、偵訊均未提出；該2張照片上並未有拍攝日期，則該等照片是否確為案發後告訴人受傷情形之照片，已有可疑；再依該照片內容，其中 1張照片係拍攝某人之兩隻小腿（左、右腿自膝蓋至腳踝部位），左側腿部並無明顯受傷情形，右側腿部則有數處紅腫、擦傷情形，另1張照片則僅拍攝某人之右側小腿（膝蓋以下至腳踝處），有2處明顯擦傷、大片紅腫情形，但並未拍攝到該人之臉部，實未能自該等照片中查悉受傷之人究為何人。３、且依上開案發現場監視器錄影畫面所示，告訴人陳俊雄所騎乘之機車於碰撞後，倒地方向乃是向左側傾倒，若依檢察官上訴意旨所指，告訴人陳俊雄係因人車倒地而受傷，則告訴人陳俊雄受傷部位應係在左側腿部位置，惟依告訴人提出之前開照片，照片中受傷部位係右側小腿，亦與案發情節似有未符。是告訴人陳俊雄所提出之受傷照片2張，尚無從據為補強其指述受傷情形之證據。㈣、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告李昭洋有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告李昭洋有罪之心證，是被告李昭洋辯稱，告訴人陳俊雄並未因本件車禍事故受傷等情，尚非無據。原審因認被告李昭洋犯罪不能證明，為被告李昭洋無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告李昭洋有過失傷害之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第220號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊雄　選任辯護人　林溢根律師被　　　告　李昭洋　上　一　人選任辯護人　黃譓蓉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第256號），本院判決如下：　　主　文陳俊雄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昭洋無罪。　　犯罪事實一、陳俊雄於民國111年3月22日10時54分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿彰化縣彰化市寶廍路由北往南行駛，行至寶廍路國道3號基樁編號PS51-2號前，原應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行；適有李昭洋騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車自左方由東往西行駛而來，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，二人均無不能注意之情事，陳俊雄及李昭洋竟均疏未注意及此，各自貿然通過路口左轉彎及直行， 2車閃煞不及而生碰撞，李昭洋因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害。二、案經李昭洋告訴暨彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、檢察官、被告陳俊雄、李昭洋、及其等之辯護人，就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執證據能力（見本院卷第136頁、第283-287頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告陳俊雄固坦承有過失傷害犯行、然爭執告訴人即被告李昭洋之受傷程度，辯護人為其辯稱：依據被告李昭洋病歷資料記載，李昭洋於案發當日（3月22日）接受電腦斷層掃描（簡稱CT），檢查結果顯示疑似（suspicious）蜘蛛網膜下腔有線性（linear）微小出血（minimal SAH），且後來於同年3月26日再拍攝CT追蹤，結果發現該蜘蛛網膜下腔出血已經消失（Favor complete resolution of previous 　　left parietal sulcal SAH），診斷證明書上之醫囑卻記載「受傷後需休養三個月。受傷後需專人照顧3個月」等語，顯有疑問，起訴書記載李昭洋受有「創傷性蜘蛛網膜下出血」之傷害，亦有所誤會等語。　㈡經查，上開犯罪事實，除據被告陳俊雄坦承有過失傷害一情外，並有證人即告訴人李昭洋於警詢中證述甚詳（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16980號卷【下稱偵卷】第19-2 5頁），及機車駕駛人查詢結果（見偵卷第47頁）、告訴人李昭洋之診斷證明書（見偵卷第27、29頁）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）112年6月7日明秀（醫）字第1120000583 號檢附之李昭洋病歷資料（見本院卷第3 5-85頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見偵卷第31-35頁）、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第55-89頁、本院卷第193-201頁）在卷可稽，足認被告陳俊雄任意性之自白，與事實相符，堪以採信。　㈢告訴人李昭洋之傷勢，已有上開診斷證明書及病歷資料可證，雖被告陳俊雄及其辯護人質疑告訴人李昭洋之傷勢程度，然告訴人李昭洋於車禍發生後經送醫治療，因出現頭暈、嘔吐現象，安排腦部電腦斷層攝影（英文簡稱CT）結果顯示左側顳葉出血，疑似蜘蛛網膜下腔出血，需要住院治療一節，有護理紀錄及CT檢查報告可查（見本院卷第217-218頁、第2 25頁）。基於上述臨床症狀及CT影像結果，醫師乃診斷告訴人李昭洋有「創傷性蜘蛛網膜下出血」，此有秀傳醫院112 年10月6日明秀（醫）字第1120001055號函在卷可證（見本院卷第205頁）。參諸CT影像結果已顯示有疑似蜘蛛網膜下腔出血，加上前述車禍後出現之頭暈、嘔吐現象本即為頭部受創後腦傷之臨床表現之一，因此醫師本於醫學專業確定診斷為創傷性蜘蛛網膜下出血，顯屬有理有據，殊不得僅以CT 檢查報告上有所謂「疑似」之文字，即質疑此診斷有誤。又告訴人李昭洋於出院當日（111年3月26日），經再次做電腦斷層攝影檢查，雖蜘蛛網膜下腔出血症狀已經解決，但醫師認為創傷性蜘蛛網膜下出血即使完全吸收，仍可能有頭昏、頭痛等後遺症，故需休養3個月、並須專人照護3個月之情，有上開112年10月6日明秀（醫）字第1120001055號函在卷可據。衡諸上揭出院當日之CT檢查報告顯示告訴人李昭洋仍疑似有硬腦膜下積液（suspicious minimal left frontal su bdural effusion），有該次CT檢查報告得憑（見本院卷第2 31頁），是以告訴人李昭洋縱使出血症狀消失，並不代表腦傷已經完全痊癒，自仍有需注意照護之情形，故而醫師上述判斷及醫生囑言並非無據，被告陳俊雄及其辯護人此部分爭執，並不合理，不足採取。　㈣汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第2款有明文規定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。經查，被告陳俊雄及告訴人李昭洋均為領有合格駕駛執照之人，有駕駛人查詢結果在卷可稽（見偵卷第47、51頁），自均應注意及遵守上述道路交通安全之規定；又本案事故發生地點無劃設標線、亦無號誌，然事故發生時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可查，是依當時客觀情狀，被告陳俊雄及告訴人李昭洋均顯無不能注意之情事，而被告陳俊雄及告訴人李昭洋均於本院審理時坦認本案之過失（見本院卷第100-101頁），堪認被告陳俊雄及告訴人李昭洋之行為，自分別有違反上開法規之過失。且就本案車禍之責任歸屬，經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定：「一、陳俊雄駕駛大型重機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直行機車先行，為肇事主因。二、李昭洋駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」有上開鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第153-155頁），核與本院前揭認定相符，益證被告陳俊雄及告訴人李昭洋就本案交通事故均確有過失至明。再者，告訴人李昭洋受有如犯罪事實欄所示之傷害情形，已如上認定，被告陳俊雄之過失與告訴人李昭洋所受上開傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告陳俊雄犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑理由　　　㈠核被告陳俊雄所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡又被告陳俊雄於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第43 頁），合於自首之要件，有悔過之具體表現，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告陳俊雄並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，其未停讓直行車先行，致發生本案交通事故，使告訴人李昭洋受有上開傷害，所為應予非難，另考量被告陳俊雄雖始終坦承有過失傷害情事，然卻一再爭執告訴人李昭洋受傷程度，質疑醫師診斷及醫囑（此雖為被告及辯護人防禦權之行使，不得作為加重之量刑因子，惟與自始坦承全部事實之被告仍屬有別，基於平等原則，仍應予以考量），迄今亦尚未與告訴人李昭洋達成和解，未曾賠償告訴人李昭洋，犯後態度難認良好，兼衡被告陳俊雄為本件事故之肇事主因、告訴人李昭洋同有過失及所受傷勢，另考量被告陳俊雄於本院自陳：我是碩士畢業，有牙醫師專門技術及證照。已婚，有2個小孩，都已大學畢業。我目前與父親、妻小同住，房子是自己的，現在　　開設牙醫診所，月收入不一定，除了生活開銷之外，每月要給父親新臺幣（下同）2萬5千元生活費，及固定給太太3萬元生活費，沒有其他貸款或負債等語之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李昭洋於前揭時、地騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，李昭洋竟疏未注意及此，貿然通過前開路口直行，因而與告訴人即被告陳俊雄騎乘之大型重型機車發生碰撞，致告訴人陳俊雄受有雙腳擦傷之傷害。因認被告李昭洋涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，本質上存有較大之虛偽危險性，此等供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，是仍應調查其他必要之證據以為補強，達到足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，有無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與所陳述之犯行無涉，均尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度台上字第6199號、101 年度台上字第1175號判決同此意旨）。三、公訴人認被告李昭洋涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人陳俊雄於警詢及偵查中之證述，暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片、告訴人陳俊雄提出之傷勢照片2張、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表及監視器錄影光碟等為其主要論據。訊之被告李昭洋固坦承有於上述犯罪事實欄所載時地駕車肇事，然堅詞否認犯行，辯護人為其辯稱：告訴人陳俊雄並未受傷，告訴人陳俊雄當時未就醫，身上亦無傷勢與症狀；至於告訴人陳俊雄所提小腿傷勢照片，並無拍攝日期、且受拍攝人為何人無法確認，況照片上僅能見部分紅點，該紅點是否確實係本案車禍所導致，亦有疑問。是以本案依卷內證據資料，固足證明被告李昭洋有與告訴人陳俊雄發生碰撞，然無法證明告訴人陳俊雄有因被告李昭洋肇事致受傷之事實等語。四、經查：　㈠被告李昭洋騎車行經前揭無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及，因而與告訴人陳俊雄騎乘之上開大型重型機車發生碰撞，導致本案車禍發生等情，業經本院認定如前，是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人陳俊雄於111年9月9日警詢（下稱第一次警詢）中雖證稱：因本案車禍我有受傷，手腳有輕微擦傷等語（見偵卷第13頁），嗣於111年9月15日警詢（下稱第二次警詢）時則證稱：我有受傷，我四肢擦傷及胸部挫傷等語（見偵卷第16頁），然證人陳俊雄於111 年3 月22 日事發當時向到場處理員警係陳稱：我有受傷，我左上胸挫傷等語（見偵卷第37頁）。經核證人陳俊雄上開有關受傷位置之指述，前後不一，尚需有其他積極證據以資補強始得認定。　㈢復次，觀諸證人陳俊雄於第一次警詢時證稱：我沒有就醫，後續自行痊癒，所以沒有診斷書等語（見偵卷第13頁）；於第二次警詢時則進一步證稱：我都沒有前往醫院就醫，後續我是自行調養，目前已經痊癒，我沒有前往就醫，所以都沒有資料等語（見偵卷第16頁）；迨證人陳俊雄於112年3月25 日寄送至臺灣彰化地方檢察署之信件（該署收文章為112年3 月27日）中則提出2張僅露出小腿之照片，並於信中稱：當時車禍腳部受傷拍照時間約為111年3月底左右，主要為擦挫傷（請參閱所附相片），是自行拍攝。至於胸部的鈍挫傷是屬於內傷，皮膚表面痕跡不明顯，故未拍照紀錄等語（見偵卷第169-170頁）。依上而論，證人陳俊雄是否因本案車禍導致受有傷害，除證人陳俊雄之證述外，僅有其於112年3月 25日提出之信件中所附之2張照片可證。然查，上述2張照片雖顯示出小腿上有部分疑似擦痕之紅色線狀及圓點狀痕跡，惟該2張照片僅單純顯現出左右2隻小腿之正面照片，並非全身照，根本無法看出照片中係何人、於何時所拍攝，且告訴人陳俊雄自陳早於車禍當月（亦即111年3月底）即拍攝受傷照片，卻未曾於距離車禍發生已將近6個月之警詢時提出此些照片作為證據，反遲至本案車禍發生後將近1年才提出所謂小腿受傷照片，則告訴人陳俊雄所提出之該2張傷勢照片，是否為其因本案車禍發生所造成之傷害，容有疑問，難認上揭照片與本案有關，自難以之為證人陳俊雄前揭證述之補強證據。　㈣現場監視器錄影光碟經本院勘驗結果，確實可看出被告李昭洋與告訴人陳俊雄2人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳俊雄因而人車倒地（監視器畫面左上角顯示之時間為10：52： 30-31），但3、4秒之後，告訴人陳俊雄即先行站起身（畫面顯示時間為10：52：33-35），站立在其倒地之機車旁，約莫30秒過後，告訴人陳俊雄將所騎機車扶起立直，被告李昭洋仍倒地無起身（畫面顯示時間為10：52：50-10：53：0 9），此有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷為據（見本院卷第1 89-190頁、第193-201頁）。依上述錄影畫面勘驗結果，顯然僅能證明雙方發生車禍，至於告訴人陳俊雄是否受有傷害、或係身體何部位受傷，尚難依上開錄影畫面遽認有此部分事實之存在，況告訴人陳俊雄於車禍發生後旋即起身站立一旁、除將大型重型機車扶起立直後，並未有任何檢傷動作，反觀被告李昭洋一直倒地不起，是以告訴人陳俊雄是否因本案車禍發生而確實受有傷害，不無疑問。此外，卷內查無其他積極證據證明本案車禍造成告訴人陳俊雄受有傷害。從而，被告李昭洋縱有過失駕駛之行為，然既未造成告訴人陳俊雄受傷之結果，自難遽以過失傷害罪相繩。五、綜上所述，告訴人陳俊雄之指述並無其他證據足以補強，且依卷內現有之事證，尚無從使本院獲致被告李昭洋有過失傷害告訴人陳俊雄犯行之確信，且使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告李昭洋確有此部分公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸前述說明，此部分犯罪尚屬不能證明，應諭知被告李昭洋無罪之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條　　第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　112　　年　 12　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　周淡怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顧嘉文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上易-35-20241029-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2440號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1661號），本院判決如下：主文黃子潔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃子潔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時肇致告訴人唐東義、李千慧受傷，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段從一情節較重之過失傷害罪論處。被告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向據報前往處理本件道路交通事故之員警表明為肇事人，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因騎車不慎，致發生本件車禍，造成告訴人二人受有如附件所示之非輕傷勢，行為實有不當；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、對於本件車禍應負肇事全責，及犯後雖坦承有過失，然未能與告訴人二人達成和解、填補損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1661號　　被　　　告　黃子潔　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人歐陽圓圓律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃子潔於民國112年5月28日19時2分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市仁德區文賢路2 段由南向北行駛，至臺南市仁德區文賢路2段96號前，適同向前方有唐東義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載李千慧前進，黃子潔本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而當時之天候晴，夜間有照明，市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦即客觀上並無令其不能注意上述應注意事項之情事，詎黃子潔竟疏未注意，不慎自後追撞B車，致唐東義、李千慧倒地，唐東義因此受有左足跟撕脫傷之傷害，李千慧因此受有右側鎖骨骨折、左側橈骨頭骨折之傷害。嗣黃子潔於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經唐東義、李千慧委由林士龍律師、彭大勇律師、郭栢浚律師訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃子潔於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113調院偵00000卷第45-46頁），經告訴人唐東義、李千慧於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、偵查中檢察事務官詢問時指訴碁詳（歸仁分局南市警歸偵00 00000000卷第9-12、13-14、15-17頁，本署112偵00000卷第 85-86頁），並有臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片15張、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視錄影光碟1 片暨翻拍截圖18張、本署檢察事務官112年12月4日勘驗筆錄等附卷可稽（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第25、27-2 9、31-45、55、57頁，本署112偵00000卷第15-23、91-94頁）；且告訴人唐東義、李千慧等2人確因此次車禍受有前開傷勢，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書、聖人外骨科診所診斷證明書附卷可稽（歸仁分局南市警歸偵0000 000000卷第19、21、23頁，本署112偵00000卷第39頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告騎乘普通重型機車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將相關卷證送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「黃子潔駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月3日南市交鑑字第1130505936 號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113調院偵 478卷第11-14頁）；再送交臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定事故責任，鑑定意見亦同前揭臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，此有臺南市政府交通局113年6月7 日南市交智安字第1130788694號函附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書在卷可佐（本署113 調院偵000卷第33-37頁），足認告訴人2人確因本件車禍受有前揭傷害，渠等所受傷害與被告前揭過失行為間，顯有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（歸仁分局南市警歸偵000 0000000卷第51、29頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TNDM-113-交簡-2440-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1595號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10356號），本院判決如下：主文林志欣犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為重度身心障礙人士，並有中華民國身心障礙證明翻拍照片附卷為憑（偵卷第29頁），此前多次竊取他人內衣褲，因其中度智能不足，且有憂鬱、躁鬱症狀，而長期在秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院治療，經檢察官考量上情而多次依職權為不起訴處分，此有臺灣彰化地方檢察署不起訴書在卷可參（偵卷第61-68頁），然被告行為仍未改善，此次於聲請簡易判決處刑書所載時間、地點，竊取被害人之內衣褲，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，所犯情節尚非嚴重；並斟酌被告所竊得之內衣褲，業已合法發還被害人洪麗琴，有贓物認領保管單為憑（偵卷第41頁）；兼衡其自述國小肄業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒，暨被害人表示不提出告訴亦不求償之意見（偵卷第32頁）、檢察官表示被告身心狀況並非全無憫恕之處，而請求給予適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告所竊得之胸罩2件及內褲1件，為被告之犯罪所得，業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10356號　　被　　　告　林志欣　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月18日上午9時42分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○市○○路0 00號前，趁四下無人注意之際，徒手竊取洪麗琴所有吊曬在該處價值約新臺幣1197元之胸罩2件及內褲1件等物，得手後，隨即逃離現場，竊得之前揭內衣褲藏放在彰化市○○街00巷 00號住處房間內。嗣洪麗琴於當（18）日下午1時許收取衣物時，查覺有異而報警，經警調閱監視器畫面後，循線而查悉上情，嗣於下午4時許，在林志欣前揭住處房間內，起獲前揭內衣褲（已發還）。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林志欣於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人洪麗琴於警詢時之證訴情節大致相符，並有現場相片、路口監視器畫面擷取相片、起獲相片及彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告等在卷可按。足認被告上開自白與事實相符，可予採信，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。復請審酌被告領有「重度」身心障礙證明，有該證明1紙附卷可參，尚非全無憫恕之處，請酌處適當之刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　書記官張雅晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CHDM-113-簡-1595-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第321號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳慶部分撤銷。林佳慶犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。又犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年。扣案之前揭菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。　　事　實一、林佳慶與蔡寬得係製茶工作之同事，緣蔡寬得與張銘峰、梁少威、蔡中晧等人於民國111年4月17日凌晨0時25分許，至林佳慶位於南投縣○○鄉○○路00號居所之客廳飲酒商討工作事宜。蔡寬得因故與林佳慶發生口角，蔡寬得竟基於傷害之犯意，徒手毆打林佳慶1巴掌，林佳慶遂從後方勒住蔡寬得，張銘峰見狀亦基於傷害之犯意，徒手及持鐵板凳毆打林佳慶之頭部數下，致林佳慶受有頭部挫傷併血腫之傷害（蔡寬得、張銘峰涉犯傷害部分，因林佳慶撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院另為不受理判決確定）。詎林佳慶憤恨難消，乃至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，蔡寬得、張銘峰、梁少威見狀往屋外逃跑，林佳慶明知頭部為人體重要部位，如持利器朝該部位揮砍，可能造成他人身體或健康重大不治或難治之傷害，竟基於使蔡寬得受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持菜刀朝蔡寬得之頭部揮砍，蔡寬得以手抵擋並跌倒在地，梁少威為解救蔡寬得，隨手持空心鐵桿揮打林佳慶之手部（梁少威所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），不料未能打落林佳慶手中之菜刀，反而更加激怒林佳慶，林佳慶乃另基於使梁少威受重傷亦不違背其本意之不確定故意，反握菜刀朝梁少威之頭部、手部、背部、胸部猛砍猛刺，致梁少威受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷；林佳慶怒氣未消，見蔡寬得倒臥在地上，承續前揭使蔡寬得受重傷之不確定故意，又以腳踢蔡寬得之頭部，致蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，經蔡中晧通知救護車到場將傷者送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）救治，蔡寬得、梁少威始倖免於遭受嚴重減損身體內之機能及身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。嗣經警據報後到場處理並於上開居所客廳內扣得菜刀1把，而查悉上情。二、案經蔡寬得、梁少威訴請南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告林佳慶及辯護人於準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第69至73頁），且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第93至103頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳慶供承於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂或重傷害未遂之犯行，辯稱：我沒有從頭部砍，是對方先動手打我，我砍人是因對方說有槍，我怕他們出去車上拿槍，我沒有殺人及重傷害之故意等語。本院公設辯護人為被告林佳慶辯護略以：⑴被告係因商討工作之事發生口角及肢體衝突，僅屬偶發事件，被告與告訴人間並無深仇大恨，難認被告有何殺人、重傷害之犯意。⑵被告於本案持刀砍傷告訴人蔡寬得、梁少威，目的係為自我防衛而反擊，應係基於單一意思決定所為，且其多次揮砍之動作係於同時、同地接連為之，並未中斷，在時空上存有緊密關係，應認為被告所為係刑法意涵下之一行為，請依想像競合犯，從一重處斷。⑶本件被告係因遭蔡寬得毆打一巴掌，又遭張銘峰以鐵板凳毆擊數下，且其後復遭梁少威持鐵桿攻擊，屬於正當防衛，雖所使用之手段有逾越必要性及相當性程度，核屬防衛過當之情形。⑷另被告持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威成傷後，被告若欲持續砍殺告訴人蔡寬得、梁少威，使其等受重傷或死亡，衡情應無任何阻礙，足認被告係出於己意中止犯罪之繼續實行，應有中止未遂減刑之適用。 ⑸又被告於行為後仍留在現場而未逃逸，並向員警坦承其持刀致告訴人蔡寬得、梁少威受傷之客觀事實，且迄今均能坦然面對司法審判，應認符合自首之規定，並請予以減輕其刑。經查：　㈠被告林佳慶於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，為被告林佳慶所坦承不諱，核與證人即告訴人蔡寬得、梁少威、被告張銘峰、證人蔡中晧於本院審理中證述明確（見原審卷第15 5頁至第200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佳慶、蔡寬得、梁少威）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書（林佳慶）、現場照片、現場圖、竹山秀傳醫院診斷證明書（梁少威、蔡寬得）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）診斷證明書（林佳慶）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案物照片、竹山秀傳醫院住院診療說明書（蔡寬得）、梁少威傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（蔡寬得）、傷勢照片、南投縣政府警察局南投分局112年11月24日投投警偵字第112002844 8號函檢送員警職務報告、公務電話紀錄、勤務表、蔡中晧、張銘峰手繪現場位置圖、竹山秀傳醫院113年2月23日113 竹秀醫字第1130130號函檢送梁少威、蔡寬得自111年4月17 日起迄今於該院就醫之所有相關病歷資料等件在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、第21頁至第26頁、第31頁至第33頁、第46頁至第66頁；偵卷第89頁至第93頁、第107頁；本院卷第51頁、第69頁至第78頁、第91頁至第95頁、第201頁至第2 03頁、第219頁至第330頁）。又告訴人蔡寬得、梁少威於案發當日即至竹山秀傳醫院救治，經醫師檢視受有如上開犯罪事實欄所示傷害，觀諸上開診斷證明書及病歷所載傷勢，顯係遭他人持刀攻擊所常見之傷勢，其上所載受傷部位亦與告訴人2人所證述遭被告林佳慶持刀攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查告訴人蔡寬得、梁少威2人於案發後，意識狀態清醒，未陷入昏迷，經送往竹山秀傳醫院急診，告訴人梁少威經醫診視，受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷，經縫合手術共61針，於當日8時40分出院，於同年月18日、19日、21日門診換藥；告訴人蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，進行傷口縫合肌肉修補手術，於同年月19日、21日、 22日門診追蹤治療等節，有診斷證明書及竹山秀傳醫院113 年2月23日113竹秀醫字第1130130號函所附病歷、南投縣政府消防局救護紀錄表可佐（見警卷第59頁至第60頁；原審卷第235頁、第293頁）。是依告訴人蔡寬得、梁少威2人之病歷及後續治療情形所示，其等遭被告林佳慶持刀攻擊成傷送醫之際，意識清醒，除受有如犯罪事實欄所示傷勢外，身體或健康幸未因此留下重大不治或難治之傷害，是告訴人蔡寬得、梁少威2人上開所受傷勢之程度僅屬普通傷害之範疇，而未達毀敗或嚴重減損其身體機能之程度。　㈢按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又「殺人未遂罪」與「傷害罪」之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、109年台上字第1 520號判判決意旨參照）。另刑法上「使人受重傷罪」與「傷害致重傷罪」之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。依據上開司法審判實務認定標準，「殺人罪」、「重傷害罪」或「傷害罪」之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定，亦即以行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　㈣查本案證人即告訴人蔡寬得於原審審理中證稱：林佳慶就突然去廚房，因為我先動手，林佳慶肯定是要打我的頭，我第一個反應是用我的右手去阻擋，被他砍了就倒地了。不清楚手肘被砍幾刀，很深，至少有五、六刀以上。我來不及跑，就被林佳慶殺了，林佳慶持刀一直砍，我當時人是準備要跑的狀態，林佳慶砍到我右手手肘，林佳慶是要往我頭部，但我用手去擋，我是在門口的時候被林佳慶砍的，我就倒在外面，我倒在外面就一直抱著手（證人做出以左手抱著右手之動作）。我腦部這邊撕裂傷縫了3、4針等語（見原審卷第19 2頁至第197頁）。另證人梁少威於原審審理中證稱：一出來林佳慶是面對我，當時我有跟林佳慶說今天我只是陪他們來，你不需要殺我，被告林佳慶就轉向去對蔡寬得追砍。（辯護人問：後來你為何會拿曬衣的鐵桿去打林佳慶？）當下是蔡寬得已經被砍倒在地，我感覺林佳慶作勢拿菜刀想要朝他的頭部砍下去，我看到旁邊有一支桿子，也沒有原因就直接想要把刀子打掉而已。我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場。我的傷是林佳慶砍傷、刺傷的。頭上刀傷不曉得是什麼時候砍到，左側上臂、下臂是他出刀時，那時是我還沒有跌倒（證人做出由上往下揮動）我用左手去擋，才有左側上臂及拇指的受傷。三跟四不是同時受傷的，拇指是他一直在砍的過程中，我一直去擋等語（見原審卷第350頁、第357頁至第358頁）。及證人張銘峰於原審審理中證稱：被告拿刀子由上往下砍蔡寬得的手砍3、4下。當時林佳慶是先踹，再砍、再踹、再砍。林佳慶在砍的時候，蔡寬得是用手去擋等語（見原審卷第186頁）。上開證人就被告林佳慶係主動、蓄意向告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀攻擊均證述一致，應可採信。再參告訴人蔡寬得、梁少威2人之傷勢照片（見原審卷第69頁至第78頁、第頁至第232頁），顯示告訴人2人受有多處開放性傷口，切口平整，核與以利刃劃傷之傷口特性相符，且告訴人2人頭部亦均有此開放性傷口。由上均可知悉被告林佳慶分對告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀追砍，次數非僅一次，力道亦非輕微，所造成之傷勢深度匪淺，難認僅係基於普通之傷害犯意為之。　㈤另查被告林佳慶雖辯稱係跌倒後拿刀揮砍才砍到梁少威等語。然查，證人梁少威於原審審理中證稱：我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場等語（見原審卷第354頁至第356頁）。再參證人梁少威所受之傷勢遍布於頭部、後胸壁、左側上臂、左側拇指、下背部，多係上半身之傷害，且其頭部傷口位於其右側後腦杓部位，倘如被告林佳慶所述，係其跌倒後為自保才揮刀砍傷告訴人梁少威，豈有可能告訴人梁少威所受傷勢竟在後腦杓、上半身之部位，此顯與常情不符，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈥稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之　　視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或　　嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上　　之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體　　或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有　　明文。而頭部屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護　　，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊，構造脆　　弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦　　部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障　　礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知　　悉之事（最高法院103 年度台上字第4412號判決意旨參照）　　。使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無　　使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重　　程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷　　之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕　　對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視　　其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器　　、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情　　形等予以綜合觀察論斷。另行為人對於構成犯罪之事實，預　　見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意（間接　　故意）（最高法院102 年度台上字第4354號判決意旨參照）　　。本案於案發處扣得菜刀1把，為被告林佳慶本案所持用乙節，業據被告林佳慶於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3頁；原審卷第364頁；本院卷第99頁）。復經原審當庭勘驗，扣案菜刀壹把全長29.5公分，刀刃部分全長18 公分、刀柄部分全長11.5公分，刀刃處最寬為7.2 公分，刀刃前端呈尖銳狀，刀刃為金屬材質，已開刃，刀柄為木質材質，足以把握施力。並用以切割物品，並有照片可佐（見原審卷第366頁、第385頁至第391頁）。又人之頭部屬於身體要害，內有大、小腦及腦幹等腦部組織，管控人的感官、肢體、生殖等身體機能，倘以刀器砍擊，容易損及腦部功能，致生感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害，乃一般人所能預見；被告林佳慶正值壯年，依其學經歷、智識能力對此當無不知之情，其於原審審理中亦稱：知悉頭部為人體脆弱部分，以刀揮砍可能致人於死等語（見原審第370頁）。自有預見持該把有相當鋒利程度之菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之頭部，容易損及告訴人蔡寬得、梁少威2人之腦部功能，致生告訴人蔡寬得、梁少威2人之感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害而有重傷害之不確定故意甚明。　㈦末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。惟按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀及防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，主觀上並係基於防衛意思而為之，始得援引正當防衛為其阻卻違法事由。而其中關於防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。又正當防衛係對於現在不法之侵害，始足當之，則如侵害業已過去，自無主張防衛權之餘地。查本件證人蔡中晧於原審審理中證稱：我見他們鬆手後，就出門上廁所，上廁所前，其他人還坐在那邊聊天。張銘峰、蔡寬得、林佳慶、梁少威都已經坐下來聊天，我以為沒什麼事情了，尿急就跑去上廁所等語（見原審卷第171頁）。證人張銘峰於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得講一講不合，蔡寬得有打林佳慶一巴掌，林佳慶直接鎖蔡寬得喉嚨，我就隨手拿椅子打林佳慶的頭等語（見原審卷第176頁）。另證人蔡寬得於原審審理中證稱：（辯護人問：後來林佳慶勒住你的雙手鬆開後，發生何事？）想說大家都沒事就坐著了等語（見原審卷第191頁）。證人梁少威於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得扭打在一起，後來被蔡中晧跟另一名我不太知道名字的人架開，當時沒有人在動手。打完之後我立刻把鐵板凳搶過來，後來林佳慶跟蔡寬得分開後沒有肢體言語行為，林佳慶趁大家在講話時，作勢就跑起來直接往廚房去，我聽到鏗鏗鏘鏘的聲音就知道他要拿東西等語（見原審卷第360頁）。綜合上情，告訴人蔡寬得雖先有徒手毆打被告林佳慶之舉動，然其後遭在場眾人分開時，不法侵害業已過去，非屬現在不法侵害之情狀，被告林佳慶於遭受毆打後，心有不甘，欲圖報復，乃前往廚房持刀先後揮砍告訴人蔡寬得、梁少威等人，顯均係屬事後報復洩憤之舉，核與正當防衛之構成要件有異，無從阻卻其犯行之違法性，被告此部分所辯，同屬無據。　㈧綜上所述，被告林佳慶前開所辯，均無可採，本案事證明確，被告林佳慶上揭重傷害未遂犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林佳慶對告訴人蔡寬得、梁少威所為，均係犯刑法第2 78條第3項、第1項重傷害未遂罪。公訴意旨雖主張被告林佳慶持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之行為，係基於殺人之犯意等語，惟刑法上殺人罪與重傷害之規範內涵，已如上述，本件依全案卷證雖足認定被告具有重傷害犯意，然尚不足進一步認定被告林佳慶有何殺人之犯意，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本院對被告林佳慶踐行告知罪名之程序（本院卷第69、93頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告林佳慶基於重傷害之不確定故意，先持刀揮砍告訴人蔡寬得，其後復基於重傷害之不確定故意，再持刀揮砍告訴人梁少威，被告並非以單一揮砍行為同時傷及兩人，而係先後可分之各自獨立揮砍行為，分別揮砍告訴人蔡寬得、梁少威，侵害之法益為告訴人蔡寬得、梁少威各自獨立存在之身體法益，核與接續犯或想像競合犯之要件有別，自應予以分論併罰。　㈢本案公訴意旨雖有主張被告林佳慶構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告林佳慶先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告林佳慶所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告林佳慶有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院審酌被告林佳慶前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月，其後經易科罰金執行完畢，與被告本案係犯重傷害未遂罪，兩者罪質顯然不同，檢察官僅以被告林佳慶前案與本案均屬故意犯罪，遽認被告林佳慶刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告林佳慶為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並將被告林佳慶之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項一併參酌。　㈣被告林佳慶已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告林佳慶之辯護人雖主張被告林佳慶之行為係屬中止未遂等語。惟按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件；所謂「因己意」，須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。易言之，刑法第27條第1項應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止（最高法院106年度台上字第2219號判決意旨參照）；於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。經查，證人蔡中晧於原審審理中證稱：林佳慶沒有叫我幫忙叫救護車跟警察等語（見原審卷第173頁）。及證人梁少威於原審審理中證稱：我怕蔡寬得被林佳慶砍死，就拿棍子往林佳慶身上打過去，林佳慶就轉身朝我一直猛砍。（問：林佳慶是如何停手的？）後續他一直過來，我那時候已經在地上翻滾，我知道我有去踢到他，後來林佳慶轉身朝蔡寬得那邊走過去等語（見原審卷第359頁）。足見，本件被告林佳慶持刀揮砍告訴人之行為，係因告訴人梁少威反擊，被告林佳慶始停手，況被告林佳慶之攻擊行為已致告訴人等受傷流血，幸告訴人經迅速送醫，始倖免發生重傷害結果，過程中被告林佳慶並未施以任何救助，是被告林佳慶重傷害犯行顯係因外部障礙而未遂，難認有何出於己意中止犯罪（未了未遂）或防止結果發生（既了未遂）之情事。被告林佳慶辯護人主張被告林佳慶係屬中止未遂等語，尚非可採。　㈤另查本案係由南投分局崁峰派出所於111年4月17日0時20分許接獲不具名電話報案，稱名間鄉新厝路62號有糾紛，且有民眾受傷，獲報員警到場後發現有梁少威、蔡寬得、林佳慶3 人受傷，乃分送竹山秀傳醫院與南基醫院救護，經瞭解後，被告林佳慶自述3人酒後口角，梁少威與蔡寬得持椅子與棍棒襲擊林佳慶，林佳慶在過程中被迫進入廚房持菜刀反擊，造成3人受傷等情，固有員警職務報告、工作紀錄簿可參（見原審卷第93頁至第94頁）。另參證人蔡中晧於審理中證稱：救護車跟報警是我叫的等語（見原審第165頁）。又證人梁少威於原審審理中證稱：我請路人幫我叫警察過來，路人後來幫我報警等語（見原審卷第352頁至第353頁）；於本院審理時陳稱：是我自己請路人報案，找救護車，是我報案在先，為何被告有符合自首等語（見本院卷第97頁）。本院綜核上情，審酌本案案發後經相關人員報警，警方人員到達現場後發現當場共有梁少威、蔡寬得、林佳慶3人受傷，而依本案卷證資料顯示告訴人蔡寬得、梁少威於案發之際係因遭利刃揮砍而受有皮開肉綻之嚴重傷害，而被告林佳慶則僅係毆打所致之頭部挫傷併血腫之輕微傷害，據報前往之員警從現場相關人員客觀上受傷輕重情形已大致可以查悉案發情節，而被告林佳慶於案發現場顯露犯罪痕跡，當然是在警方最直接合理懷疑之犯罪嫌疑人名單之中，此際被告林佳慶向警方供稱係因遭對方持椅子及棍棒襲擊而被迫進入廚房持菜刀反擊，至多僅能認係對於其所犯前揭罪行之部分自白，尚且不能認定係完全自白，更遑論係屬自首，是本件被告所為僅足以認定為部分自白，核與刑法自首須於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪之要件，尚屬有間，自無從適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告林佳慶僅因口角及肢體衝突，即持菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，造成告訴人2人前開所示之傷害，犯罪情節嚴重，客觀上實無情堪憫恕之情狀，本院認本案亦無依刑法第59條規定予以減刑之餘地。四、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告林佳慶犯重傷害未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告先後對告訴人蔡寬得、梁少威2人所為重傷害之行為，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰，原審認係屬於接續犯而論以一罪，尚有未合。⒉另被告之行為核與刑法自首之要件有間，原審適用自首規定予以減刑，亦有未洽。檢察官上訴主張被告具有殺人犯意，應依累犯加重其刑，以及被告上訴主張無重傷害犯意，係屬正當防衛，且屬中止未遂，雖均無理由而不可採，惟檢察官認本案被告前揭重傷害行為應屬數罪併罰，且不符合自首規定之要件，則均屬有據，為有理由。原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告林佳慶前有不能安全駕駛致交通危險之犯行，此有被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知謹言慎行，僅因與告訴人蔡寬得等人發生口角及肢體衝突，即為圖洩憤，前往廚房拿取菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，致其等因而受有上揭皮開肉綻之嚴重傷勢，所為應嚴予究責；又被告持菜刀揮砍，除造成告訴人2人身體受傷，亦導致心靈恐懼甚深，幸最終並未造成重傷害之結果，但仍有相當程度之身心損害；暨考量被告於本院審理過程對犯行之供述始終避重就輕，雖與告訴人蔡寬得達成調解，賠償告訴人蔡寬得損害，經告訴人蔡寬得撤回告訴，然未與告訴人梁少威達成和解或調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持，家中有母親及1個兒子之家庭生活狀況（見原審卷第372頁），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，就重傷害蔡寬得未遂部分量處有期徒刑2年6月，就重傷害梁少威未遂部分量處有期徒刑3年，並基於罪責相當原則，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且衡酌被告林佳慶所犯兩罪侵害法益之程度、對侵害法益之效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年6月。　㈢扣案之菜刀1把為被告林佳慶所有，且為被告本案所持用犯罪乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁；原審卷第364頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之水果刀1支，雖亦係供被告持以犯本案所用，惟該水果刀並非違禁物，又被告供稱：水果刀不知道掉到哪裡去了等語（見警卷第4頁)，難認該水果刀尚仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之木凳、鐵凳、空心鐵棍雖係被告林佳慶所有，然與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-880-20241029-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第989號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國113 年8月16日（113年度暫家護字第359號）准予核發，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人之兄，其經常在凌晨1點到4 點間，在彰化縣○○市○○○街00巷0號00樓之00兩造住處大喊大叫並且辱罵三字經，民國113年3月6日凌晨1時許，相對人在上開住處其臥室內大聲喊叫「我要瘋了、我要瘋了」等語，嗣拿棍子走到客廳又重複大喊「我要瘋了」多次，且其於聲請人起床到客廳查看之際，以「看你要死或是我進去關」等語恫嚇聲請人，持續以三字經辱罵聲請人，並且重複說「我要讓你死」等語；同年8月6日凌晨2時40分許，相對人於上開住處廚房摔東西，嗣於聲請人前往查看詢問之際，突然抓狂用手推聲請人，並且不斷推擠聲請人，致聲請人於過程中受有左手手腕破皮及右手2隻手指脫臼等傷害。是相對人實施前開身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第 1項第1、2、3、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：否認聲請人所述上開情事，是聲請人報警先亂講，我腰椎開刀受傷，現在沒辦法有肢體衝突，聲請人怎麼可以講成這樣，聲請人吃安眠藥20幾年，也不知道自己在講什麼，113年8月6日兩造有互罵，但是都沒有動手，聲請人不可能手挫傷等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家庭暴力防治法第14條第1項、第20 條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文，上述規定於家事非訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條準用非訟事件法第31條規定即明。又通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，亦負有舉證責任。四、經查，聲請人所指之上開情節，業據相對人否認，聲請人固提出家庭暴力通報表為證，惟家庭暴力通報表僅通報人依聲請人單方陳述所為之記載或通報，並非證明相對人確有侵害行為之補強證據，仍應由聲請人另行負舉證之責，又聲請人提出之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院家暴事件驗傷診斷書，其上雖載有「四肢部：左手前臂0.5公分紅痕、左手前臂1 .5公分紅痕」之內容，惟手臂紅痕發生原因有多種可能，非能僅憑聲請人主訴「被哥哥用手推…被哥哥用手抓傷左手前臂…」等語即認定確係相對人所為，而聲請人經本院合法通知二次，均未到庭陳述，其所稱受有家庭暴力之情形，亦無其他證人之陳述作為佐證，自無從逕以聲請人片面指述而認定其所指其遭相對人家暴情節為真實，則其是否受有相對人之家庭暴力行為，及有無繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，自難予認定。綜上，聲請人未能證明相對人對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險，本件難認有核發保護令之必要，聲請人聲請核發通常保護令為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。本院前所核發之113年度暫家護字第359號暫時保護令，自駁回聲請時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂怡萱

2024-10-28

CHDV-113-家護-989-20241028-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2271號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余耿宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1232號），本院判決如下：　　主　文余耿宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7至9行「其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知血液中所含酒精濃度達百分之0.05 以上，不得駕駛動力交通工具」；同欄第16至17行補充為「換算血液酒精濃度為百分之0.162（換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告余耿宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，分別經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第4214號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定、以107年度交簡字第4215號判決判處有期徒刑4月確定，並經同院以108年度聲字第447號裁定，定應執行刑有期徒刑8月確定，徒刑部分於民國108年9月3 0日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在血液中酒精濃度達162mg/dl之情形下，仍率爾駕駛自用小貨車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分不予重複評價），有上開前案紀錄表附卷可佐，素行難謂良好；復考量其本案所犯已肇致事故而損及他人財物，實難輕予寬貸；暨被告於警詢自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1232號　　被　　　告　余耿宗　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余耿宗前於民國107年間因公共危險案件，分別經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第4214號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定、以107年度交簡字第4215號判決判處有期徒刑4月確定，並經同院以108年度聲字第447號裁定，定應執行刑有期徒刑8月確定，復於108年9月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月28日16時許，在址設高雄市路○區○○街00號路竹夜市內飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日21時26分許，行經高雄市路○區○○路000號路竹夜市停車場，與許明傑所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，經警據報前來，並持本署檢察官核發之鑑定許可書，委託台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）於同年月29日2時11分許，對其實施抽血檢測，檢驗結果其血液酒精濃度為162mg/dl，換算血液酒精濃度為百分之0.162，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余耿宗於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王聯彬、林志杰及許明傑於警詢時之證述情節相符，並有本署肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所警員職務報告、刑法第185條之3第 1項第3款案件測試觀察紀錄表、酒精測定紀錄表暨台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）生化報告、現場監視器畫面擷圖10張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院10 7年度交簡字第4214號及第4215號判決書、108年度聲字第44 7號裁定書、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-10-28

CTDM-113-交簡-2271-20241028-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第71號原告許家甄張慶輝共同訴訟代理人吳聰億律師被告羅炘津鄭慶雄曾智雍上列原告因被告涉犯傷害、恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告羅炘津應給付原告許家甄新臺幣3萬900元，及自民國11 2年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告羅炘津、鄭慶雄應連帶給付原告張慶輝新臺幣4萬900元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告曾智雍應給付原告許家甄新臺幣2萬元，及自民國112年 8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅炘津負擔千分之3，被告羅炘津、鄭慶雄連帶負擔千分之5，被告曾智雍負擔千分之3，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項得假執行；但被告羅炘津如以新臺幣3萬9 00元為原告許家甄預供擔保；被告羅炘津、鄭慶雄如以新臺幣4萬900元為原告張慶輝預供擔保；被告曾智雍如以新臺幣 2萬元為原告許家甄預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告羅炘津經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠羅炘津、被告鄭慶雄傷害部分：　⒈羅炘津、鄭慶雄於民國111年11月29日22時34分許，至址設南投縣○○鎮○○巷00號之福泉茗茶廠，與原告商討原告許家甄之票據及債務處理事宜而生糾紛，羅炘津竟基於傷害之犯意，先徒手毆打許家甄，再持陶瓷杯往原告張慶輝身上丟擲；後鄭慶雄又與羅炘津共同基於傷害之故意聯絡，徒手毆打張慶輝，而羅炘津則趁隙毆打原告。許家甄因而受有頭部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷、前胸壁鈍挫傷之傷害（下稱許家甄所受傷害）；張慶輝則受有頭部鈍挫傷、鼻子鈍挫傷之傷害（下稱張慶輝所受傷害）。　⒉許家甄因其所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100萬元計算不能工作之損失200萬元，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求386萬5,340元（精神慰撫金部分，以386萬5,340元扣除其他請求項目後之餘額為計算）。張慶輝因其所受傷害，支出醫療費用900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100 萬元計算不能工作之損失200萬元；如無法認定其有相當之收入，則以111年每月基本工資2萬5,250元計算，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求406萬3,440元（精神慰撫金部分，以406萬3,440元扣除其他請求項目後之餘額為計算），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡被告曾智雍恐嚇部分：　　曾智雍因對許家甄催討債務未果，遂基於恐嚇之故意，以通訊軟體「LINE」，接續於111年10月26日17時51分傳送：「我絕對會跟你配掉」、於同年11月15日2時許傳送「我一個配你全家」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語給許家甄，使許家甄心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求曾智雍賠償精神慰撫金20萬元等語。　㈢並聲明：羅炘津應給付許家甄386萬5,340元；羅炘津、鄭慶雄應連帶給付張慶輝406萬3,440元；曾智雍應給付許家甄20 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠羅炘津未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其先前具狀陳述：原告主張之醫療費用應僅有事發當日各支出之550元為合理，其餘均與本件傷害行為無關。又原告所受傷勢輕微，當天即出院，無須住院或專人照護，其等所受傷勢亦不影響工作，故原告亦無工作損失之情形；且原告請求之慰撫金金額均屬過高。另因其對許家甄尚有3,890萬元之債權，故以之抵銷許家甄所主張之損害賠償請求權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡鄭慶雄辯以：張慶輝於事發後隔兩日即至茶園耕作，故張慶輝並無看護費用支出之必要，亦無不能工作之情形；且張慶輝請求之慰撫金金額亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢曾智雍辯以：其所傳訊息之內容係指讓彼此經濟狀況同歸於盡之意思，並無涉及許家甄之人身自由，亦無可能導致許家甄感到恐懼，許家甄請求精神慰撫金為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明定。考其立法理由是因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。　㈡經查：　　⒈羅炘津、鄭慶雄傷害部分：　①原告主張羅炘津對原告為傷害行為、鄭慶雄對張慶輝為傷害行為，致許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害等節，為羅炘津、鄭慶雄所不爭執（見本院卷第61至69、202頁），並有原告竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、監視器錄影畫面、傷勢照片在卷可佐（見本院112年度重附民字第4號卷【下稱附民卷】第31、35頁；臺灣南投地方檢察署111年度他字第1550號卷第51至57頁；南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110021402號卷【下稱警卷】第129、146頁），且羅炘津、鄭慶雄於本院刑事庭亦就上開傷害犯行坦承不諱（見本院112年度易字第328號卷【下稱刑事卷】第58頁），堪信原告主張上開事實為真。是原告主張羅炘津對許家甄所受傷害，應依上開規定負損害賠償責任，及羅炘津與鄭慶雄對張慶輝所受傷害應負連帶賠償責任，均屬有據。　②醫療費用部分：　　原告主張許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害，因而各支出醫療費用900元【計算式：550＋350】等節，業據其等提出竹山秀傳醫院急診收據為證（見附民卷第45、49至51頁），鄭慶雄對張慶輝支出之數額並不爭執（見本院卷第202頁）；而羅炘津則否認原告各有支出逾550元之必要。然觀諸原告事發當日應診之診斷證明書，均載有「建議門診追蹤」等語（見附民卷第31、35頁）；而依前開急診收據，原告除事發當日曾分別前往竹山秀傳醫院看診花費550元外，於111年12月 17日又分別前往該院看診花費350元。衡以原告前、後就診之時間接近，且其等傷勢均有後續追蹤之必要，足認其等於 111年12月17日之就診，係就其等前次就診之傷勢所為追蹤診療，核屬其等因前揭傷勢所增加生活上之需要，故原告主張其等各有900元醫療費用之支出，應為可採。　③相當於看護費用及不能工作之損失部分：　　原告雖均主張：其等自111年11月29日起至112年1月29日止共計休養62日，因家屬協助看護而各有相當於看護費用6萬2 ,000元之支出；其等原係以種植茶業、販售茶品作為其等主要之經濟來源，每月平均收入為100萬元，因其等所受傷害，而各有2個月不能工作之損失200萬元等語，惟原告亦自承就前開費用之支出，並無相關證明方法等語（見本院卷第20 1頁）。觀諸原告前揭診斷證明書之醫生囑言欄均載：「病人……經診治及處置後，於當日可出院」等語（見本院卷第31 、35頁）；參以其等嗣後僅於111年12月17日曾再次前往竹山秀傳醫院看診，可見原告所受傷害之傷勢應屬輕微，與一般需專人照顧飲食、穿衣、如廁而無法自理生活之情形有別，尚無由專人看護之必要；衡諸其等所受傷害多為鈍挫傷，依其等傷勢外觀，亦不足認定該受傷情形已嚴重至不能工作之程度，況原告亦未提出確有專人看護之必要、確有不能工作之情形等相關證明，是原告此部分請求即無可採。　④精神慰撫金部分：　　原告均為高中畢業，從事務農工作，許家甄於111年無稅務所得資料、名下有汽車1部；張慶輝則於111年有營利所得2萬2,925元，名下有不動產7筆、汽車1部；羅炘津為高中肄業，從事服務業，收入不穩定，於111年有稅務所得88萬908元，名下有不動產5筆、投資4筆；鄭慶雄為國中畢業，以打零工為業，收入不穩定，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產，業據其等陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第35至45、216-1頁；刑事卷第61至62頁）。審酌羅炘津、鄭慶雄僅因與原告間之財產紛爭，卻不思理性處理，逕為傷害行為，造成許家甄、張慶輝分別受有上開傷害，其等精神顯受相當之痛苦，並衡以原告與羅炘津、鄭慶雄上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求羅炘津賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當；張慶輝請求羅炘津、鄭慶雄賠償之精神慰撫金應以4萬元為適當。　⑤綜上，許家甄所得請求之損害賠償金額合計應為3萬900元【計算式：900＋30,000】；張慶輝所得請求之賠償金額合計則為4萬900元【計算式：900＋40,000】。至羅炘津雖以其對許家甄之3,890萬元債權為抵銷抗辯，惟依前揭說明，羅炘津就許家甄所受傷害，是對許家甄因故意傷害行為所致，核屬因故意侵權行為而負擔之債，則依民法第339條規定，羅炘津自不得以其對許家甄之債權抵銷許家甄所主張之侵權行為損害賠償請求權，羅炘津上開所辯，即無可採。　⒉曾智雍恐嚇部分：　①許家甄主張曾智雍以通訊軟體「Line」對其傳送「我絕對會跟你配掉」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語，致其心生恐懼等事實，有對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第77至79頁），且曾智雍於本院刑事庭亦就上開恐嚇犯行坦承不諱（見刑事卷第79、82頁），堪信許家甄主張上開事實為真。曾智雍雖於本院另抗辯：其傳送之上開訊息，並未指涉許家甄的人身自由，並不會因此令許家甄感到恐懼等語，惟其亦自承：其使用「配掉」等詞，意指令雙方經濟狀況都垮掉而同歸於盡的意思（見本院卷第203頁），況其傳送「我一定打到你硬起來」等文字，已積極表示侵害許家甄生命、身體之意；且參諸其同時傳送「我一個配你全家」、「你們這些人，一個都別想躲過」等訊息，堪認曾智雍係以侵害許家甄及其家人，令其等同歸於盡為恐嚇之內容，依一般人之觀念，確足生危害於生命、身體安全，而使人心生畏懼，故曾智雍前開辯稱，尚無足取。是曾智雍傳送上開訊息恐嚇許家甄，致許家甄內心感受將受加害之威脅，其在精神上必感受相當之痛苦，故其請求曾智雍賠償非財產上損害，亦屬有據。　②許家甄之身分、地位及經濟狀況，已如前述，而曾智雍為高中肄業，從事販售茶葉工作，月收入約3至4萬元，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產等情，業據曾智雍陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事卷第83頁；本院卷第47、204頁）。審酌許家甄與曾智雍因債務而生糾紛，曾智雍本應以合法手段主張權利，卻逕以恐嚇許家甄之方式為之，造成許家甄受有相當之精神痛苦，並衡以許家甄與曾智雍上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求曾智雍賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求羅炘津給付許家甄3萬900元；羅炘津、鄭慶雄連帶給付張慶輝4萬900元；曾智雍給付許家甄2萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（羅炘津、鄭慶雄為112年8月1日；曾智雍為112年8 月3日，見附民卷第65、67、69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權及依羅炘津、鄭慶雄之聲請，酌定被告供相當之擔保金額後，各得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪裕展

2024-10-28

NTDV-112-重訴-71-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何承縉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15860號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文何承縉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「自用小客車」之記載更正為「租賃小客車」。　㈡證據部分補充被告何承縉於本院訊問及準備程序中之自白、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡起訴書之犯罪事實欄既載明被告等人行為之地點乃不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，則公訴意旨認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌此節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢被告與同案被告李泳鍵等人就本案「在場助勢」部分，犯罪參與之行為態樣相同，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟因其等所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之罪，乃以「聚集三人以上」為構成要件，爰不另於主文記載「共同」字樣，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　　被告犯刑法第150條第1項前段之罪，而有同條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」情形，業經認定如前。惟刑法第150條第2項之加重條件，屬相對加重條件，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告行為之地點雖為公共場所，然本案係因同案被告張博富為解決與告訴人江以婕間之私人糾紛而起，堪認犯罪目的單一，且衝突時間非長，所聚集之人數亦屬固定，未因人數之持續增加而擴大衝突規模，亦無證據顯示同案被告張博富等人肢體衝突之過程或所攜帶兇器有擴及危害其他公眾之情形。是本案犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟尚無嚴重波及他人或有擴大現象，爰認無依上開規定加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應他人之邀集，於同案被告張博富等人在公共場所聚眾下手實施強暴時在場助勢，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、現與配偶進行離婚訴訟中、扶養1名未成年子女、擔任貨車司機、月薪新臺幣（下同）5萬元、須按月負擔3,500元車貸之家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第3 05頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　扣案之甩棍2支，固屬被告等人供本案犯罪所用之物，惟無證據可認該等物品確為被告所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15860號　　被　　　告　張博富　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00號之3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡靜文　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珮瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何承縉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李泳鍵　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃羿婷　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余振豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡淑娟　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張博富前因強盜案件，經法院判處應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年1月27日縮短刑期假釋出監，並於111年5月 26日保護管束期滿而未經撤銷，以已執行論。張博富為何承縉之姊夫，何承縉與江以婕為夫妻，江以婕則在址設彰化縣 ○○市○○路000號精誠夜市內之蘇健銘（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、李素如夫妻2人所經營之攤位內任職。緣張博富認為江以婕在網路發文暗指張博富女友為何承縉之小三，致張博富心生不滿，乃與何承縉提議於112年5月17 日前去精誠夜市找江以婕理論，張博富遂找胡靜文、陳珮瑄、李泳鍵一同前往精誠夜市，由張博富駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載何承縉前去，陳珮瑄駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（車內已攜帶甩棍2支、辣椒水等兇器）搭載胡靜文前去，另由李泳鍵找余振豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其妻簡淑娟、黃羿婷前去，李泳鍵則自行騎乘機車前往。渠等受邀約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與張博富會合，並已知悉張博富是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，且張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人亦明知該夜市為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，其等竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，攜帶前述甩棍2支、辣椒水等兇器，於同日傍晚6時許，進入精誠夜市內，前往正在營業中之蘇健銘、李素如之攤位找江以婕談判理論，期間胡靜文因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止後，張博富乃上前動手毆打蘇健銘，並由胡靜文、陳珮瑄各持甩棍1支攻擊蘇健銘，胡靜文隨後將甩棍交給張博富繼續攻擊蘇健銘，胡靜文並改以辣椒水噴向蘇健銘，而張博富以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，而雙方衝突過程中，陳珮瑄另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇蘇健銘。張博富、陳珮瑄、胡靜文攻擊蘇健銘後，因發現江以婕有持手機錄影，陳珮瑄遂先動手將江以婕拉至一旁，再由陳珮瑄、胡靜文出手打江以婕巴掌。嗣因該夜市其他攤商見狀上前制止並報警處理，張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人乃離開現場，再依張博富之指示分乘前述3輛自用小客車前往彰鹿路某墓園附近廟宇會合，嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲張博富等人，並扣得渠等犯案用之甩棍2支。經此衝突後，致蘇健銘因而受有頭部外傷疑腦震盪、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷等傷害；李素如因而受有鼻子鈍傷擦傷之傷害；江以婕因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷害。二、案經蘇健銘、李素如、江以婕訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博富於警詢時之供述坦承有於前述時地召集其餘被告前往江以婕任職之精誠夜市攤位理論，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 2 被告陳珮瑄於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 3 被告胡靜文於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 4 被告何承縉於警詢時及偵查中之供述坦承會同被告張博富於前述時地前往精誠夜市找江以婕理論，並由張博富找來其餘被告一同至夜市助勢，且張博富、胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 5 被告李泳鍵於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫等事實。 6 被告黃羿婷於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 7 被告余振豪於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 被告簡淑娟於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 9 證人蘇健銘於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 10 證人李素如於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 11 證人江以婕於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 12 證人彭金豐於警詢時之供述證明張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫之事實。 13 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2紙、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1紙及蘇健銘、李素如、江以婕之傷勢照片證明告訴人蘇健銘、李素如、江以婕遭攻擊後，受有前述傷勢之事實。 14 被告張博富等人在夜市攤位施強暴脅迫之錄影影像與截圖證明被告等人上開犯罪事實。 15 被告張博富等人離開案發現場後駕車至某墓園附近廟宇會合之現場監視器畫面截圖證明被告等人主觀上有本案犯行之犯意聯絡。 16 扣案之甩棍2支佐證上開犯罪事實。二、核被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等人所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之在場助勢罪嫌；被告陳珮瑄所為，另犯有刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告等人就上開妨害秩序及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人於上揭密集時、地，以一接續行為，傷害告訴人蘇健銘、李素如、江以婕，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。又被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人均係以一行為同時觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪處斷。被告陳珮瑄上開所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之下手實施與恐嚇等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張博富前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，請依刑法第47條規定，加重其刑。扣案之甩棍 2支係被告陳珮瑄所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收。三、至告訴人江以婕指訴被告陳珮瑄所為，另涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，惟查：此部分告訴意旨認被告陳珮瑄涉有妨害自由罪嫌，係以案發時被告陳珮瑄有先將告訴人江以婕拉去一旁再為傷害行為為論據，然被告陳珮瑄將告訴人江以婕拉至一旁之行為，尚未達私行拘禁之剝奪人之行動自由之程度，且傷害行為之本質與實施過程，本就不無含有以強暴脅迫妨害他人行使權利之強制內涵，故此強制之妨害自由低度行為之不法內涵，應為傷害罪之高度行為之不法內涵所吸收涵蓋，應僅成立傷害罪；惟此部分與本件起訴之被告陳珮瑄傷害犯罪事實因屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 14　　日檢察官楊閔傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　 31　　日書記官侯凱倫

2024-10-25

CHDM-113-簡-1699-20241025-1