Know99判決書

搜尋結果：租金

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第645號原告崇友實業股份有限公司法定代理人唐伯龍訴訟代理人賴勇宗被告康曜生活多媒體百貨企業有限公司法定代理人鄭登鴻上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾柒元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾柒元為原告預供擔保後，免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前於民國112年3月17日向其承租門牌號碼臺南市○區○○路○段000號8樓之1房屋，約定租期1年，每月租金新臺幣(下同)26,250元，並應於每月1日前給付，且約定電費、管理費均由被告負擔。嗣兩造協議租賃契約於112年6月30 日終止，被告並承諾繳清積欠之112年4月至6月份租金共78, 750元、111年9月6日起至同年11月3日電費1,388元、111年3 月10日起至同年5月8日電費2,684元、112年5月9日至同年6 月29日電費3,245元、112年1月至同年6月管理費33,360元、地板修復費用5,000元，詎被告並未依約繳納，經扣除押金5 2,500元後，仍積欠原告71,927元。此情業據原告提出不動產租賃契約、協議書、應繳款項明細、郵局存證信函、台灣電力公司繳費憑證、電子發票查詢結果、永樺企業家大樓收據為證，可信為真實。是原告依兩造間租賃契約關係，請求被告給付71,927元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17 日起(見本院卷第55頁送達證書)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保後免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡小-645-20250306-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付租金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡字第82號原告台灣富士軟片資訊股份有限公司法定代理人勝田明典被告鉅烽工程技術顧問有限公司法定代理人鍾東宏上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 7日以113年度花補字第523號裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定業於113年12月26日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-06

HLEV-114-花簡-82-20250306-1

中小

臺中簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第584號原告蔡麗華被告陳宇澤即駱奕 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地係在桃園市，有個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-05

TCEV-114-中小-584-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第106號原告朱良明訴訟代理人陳惠伶律師被告吳泓晟上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣陸拾壹萬捌仟元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國一一三年十二月十日起至停止進入原告所有坐落台中市○○區○○○段○○○○○○○○○○號建物即門牌號碼台中市○○ 區○○路○○巷○○○○○號房屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣捌拾壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造於民國111年1月26日簽立「房店屋租賃契約書」，被告邀同訴外人陳少麒(已於113年6月17日死亡，其繼承人陳００於113年8月8日聲明抛棄繼承，經本院家事法庭准予備查，原告於114年2月19日撤回對陳００之訴訟)為連帶保證人，承租原告所有坐落台中市豐原區下南坑段31、31-4 、677-1、31-5、677-3、677地號土地，及其上同段5902 、5903號建號建物即門牌號碼台中市○○區○○路○○巷0○0○0 號房屋(下稱系爭房屋)，租賃期限為111年6月10日起至12 6年6月10日止，合計15年，租金前半年每月新台幣(下同) 70000元，嗣後每月80000元，另每5年調整提高10%租金，且租金應於每月10日前給付，保證金為500000元。又被告承租系爭房屋作為商業營業使用，被告曾先後2次要求原告同意將系爭房屋作為其經營公司之營業所在地，經原告同意後，被告分別於111年5月12日、111年7月7日將「彼岸森林有限公司」(負責人：茆滇眞)、「辰和國際行銷顧問股份有限公司」(負責人：戴國霖)等2家公司之營業處所登記在門牌號碼台中市○○區○○路○○巷0號1樓、同7號2樓，資本總額依序為300000元、350萬元，此有上開2家公司基本資料可稽。　 2、詎被告自112年10月份起即未按期給付租金，原告委託律師於113年2月29日寄發律師函通知被告應於文到7日內清償積欠之112年10月至113年2月止共5個月租金，被告置之不理。嗣經原告一再催討，被告雖曾交付支票清償其積欠之租金，惟僅兌現面額95000元支票乙紙，其餘支票均遭存款不足而退票，故兩造於113年7月31日簽立「終止房屋租賃契約書」，約定於113年8月1日終止租約，被告應於1 13年8月1日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並約定被告如屆期未履行，應於租約終止日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，依原租約2倍之月租金額賠償原告。被告屆期　　　仍未依約履行，經原告一再催促被告給付積欠之租金、違約金及騰空遷讓返還系爭房屋後，被告始於113年9月30日給付原告30000元，於113年10月2日給付原告80000元，並於113年10月30日簽具「點交房屋切結書」，承諾於113年 11月10日點交系爭房屋返還予原告，屆時如有未搬遷之動產及未拆除之不動產均予以拋棄，任由原告處理。然被告於113年11月10日以後仍繼續進入系爭房屋經營業務，且於113年11月20日給付原告37000元，辯稱其於113年10月3 0日簽具之「點交房屋切結書」無效云云，繼續在系爭房屋經營業務迄今。　 3、原告依據兩造間租賃契約、終止房屋租賃契約及民法不當得利等法律關係，請求被告給付下列金額：　 (1)聲明第1項前段部分：　　　　　兩造合意於113年8月1日終止租約，而被告自112年10月份起未按期繳納租金，乃請求被告給付112年10月10日起至1 13年8月9日止租金800000元，另自113年8月2日起違約金為每月160000元，原告亦請求自112年10月10日至113年8 月9日止，共10個月，每月以80000元計算，合計為800000 元。再兩造約定於113年8月1日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告如屆期未履行，應於租約終止日起至騰空遷讓返還房屋之日止，依原租約2倍之月租金額賠償原告，然被告並未依約履行，自113年8月1日起係屬無權占有系爭房屋，原告得請求被告給付自113年8月10日起至113年1 1月9日止違約金480000元(因被告切結於113年11月10日點交房屋，此部分請求係113年8月10日至113年11月9日止之 3個月未騰空遷讓返還房屋之違約金，每月為160000元，合計480000元)。　 (2)聲明第1項後段部分：　　　　　被告於113年10月30日簽具「點交房屋切結書」，承諾於1 13年11月10日點交房屋返還與原告，屆時如有未搬遷之動產及未拆除之不動產均予拋棄，任由原告處理，惟被告自 113年11月10日以後仍進入系爭房屋經營業務，即獲有相當於租金利益之不當得利，原告因此受有損害，原告即得依民法不當得利法律關係請求被告給付自113年11月10日起至113年12月9日止相當於租金利益之不當得利80000元，及自113年12月10日起至停止進入系爭房屋之日止，按月給付80000元與原告。　 (3)上開請求金額合計為136萬元(計算式：800000＋480000＋80 000＝0000000)，扣除被告先前交付支票兌現金額95000元、於113年9月30日給付30000元、於113年10月2日給付800 00元、於113年11月20日給付37000元及保證金500000元，餘額為618000元(計算式：0000000－00000－00000－00000－0 0000－000000＝618000)。　(二)並聲明：1、如主文第1、2項所示。2、願供擔保請准宣告假執行(其餘聲明請求部分，係對於陳少騏之繼承人陳００為連帶債務法律關係請求，因原告已對陳００撤回起訴，不予贅述)。　　　二、被告方面：　　同意原告之請求。三、按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。」，而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力(參見最高法院44年台上字第843號民事判決先例意旨)，且「上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎。」(參見最高法院45年台上字第31 號民事判決先例及85年度台上字第153號民事裁判等意旨)。是原告主張上揭事實，已據其提出房店屋租賃契約書、律師函、終止房屋租賃契約書及點交房屋切結書等為證，核屬相符，而被告就原告上揭各項請求，亦於114年2月19日言詞辯論期日當庭以言詞表示：「同意原告請求，但希望就是否繼續使用系爭房屋問題再與原告協調。」等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第113頁)，則依前揭民事訴訟法第384條規定及最高法院民事判決先例(裁判)意旨，被告係對原告主張訴訟標的法律關係之請求，向法院為承認之表示，應發生認諾之效力，本院自無再為調查原告主張之訴訟標的法律關係是否存在之必要，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依據兩造間租賃契約、終止房屋租賃契約及民法不當得利等法律關係，請求被告給付積欠租金及違約金共618000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自113年12月10日起至停止進入原告所有系爭房屋之日止，按月給付原告80000 元，均為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，法院應依職權宣告假執行。是原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至於被告雖未陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，惟本院審酌民事訴訟當事人利益均等原則，且避免日後重複聲請之勞費，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，職權命被告提供相當擔保金額後，亦得免為假執行。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-114-訴-106-20250305-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第21號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告黃釋萱上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬7242元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-05

CLEV-114-壢小-21-20250305-1

桃簡

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2212號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人蕭輔弼邱士哲被告褚志立上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬6,763元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。　　二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於112年2月23日23時57分起至112年3月2日23 時57分止，租用車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），積欠油資、租金、通行費、維修費，及應賠償營業損失，業據其提出與其所述相符之汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、系爭車輛行照、通行費明細、停車費收據、合約明細、電子發票證明聯、估價單、系爭車輛受損照片為證（本院卷第8頁至第26頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約之約定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-04

TYEV-113-桃簡-2212-20250304-1

六簡調

斗六簡易庭

給付租金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第10號聲請人許經智代理人許慧娟上列聲請人與相對人霍升揚間請求給付租金事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）562,990 元（即請求返還之租賃物之課稅現值405,200元、租金及水電費1 57,790元之總和），應繳第一審裁判費7,610元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 3 月 4 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。核定訴訟標的價額得抗告，命補繳裁判費不得抗告中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蕭亦倫

2025-03-04

TLEV-114-六簡調-10-20250304-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第476號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華上二人共同訴訟代理人周芠薈上列原告與被告鎰德開發工程有限公司等間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，陳報鎰德開發工程有限公司於管轄法院是否有清算事件並提出相關證明資料，另補正該公司法定代理人之姓名、地址及戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出該公司最新變更事項登記表、公司章程、股東會決議及全體股東最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），且補繳裁判費新臺幣2,930元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序適用之。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第113條第2項亦有明文規定。二、查被告鎰德開發工程有限公司業於民國113年8月22日解散，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，依上揭規定，鎰德開發工程有限公司即應進行清算，並應以清算人或全體股東為其法定代理人，然鎰德開發工程有限公司有無向法院聲請清算不明，原告起訴未依法陳報如主文所示之事項，本院無從審酌其法定代理人為何人，是原告起訴於法尚有不合，應定期間命其補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回原告之訴。三、另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,600元，應徵第一審裁判費2,930元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-04

TPEV-114-北補-476-20250304-1

重補

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第255號原告李建憲李建德原告因給付租金等事件，曾聲請對被告陳佩妤發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）33萬1,942元，應繳裁判費3,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,140元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國114年3月4日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月4日書記官陳羽瑄

2025-03-04

SJEV-114-重補-255-20250304-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第405號原告陳招嬙上列原告與被告蔡村和間請求返還押租金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）510,000元，應徵收第一審裁判費6,830元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,330元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官彭蜀方

2025-03-04

TNDV-114-訴-405-20250304-1