Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程序事項

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1859號 原 告 吉順行 代 表 人 陳錦隆 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹 監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛 ），於民國113年2月22日16時4分由訴外人陳尚銨駕駛行經 限速70公里之新竹縣竹北市台61線協榮加油站(下稱系爭地 點)，經雷達測速儀器測得其時速為111公里，超速41公里， 為警以原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車 主)」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定 ，以113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊扣汽車牌照6個月 。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告質疑雷達測速儀器未依規定定期保養檢修，因原告所安 裝之瞰車大GPS衛星定位系統所測得最高時速為107公里，並 無超速40公里，因此質疑雷達測速儀器之精準度與誤差範圍 。 　2.原告之離職員工陳尚銨多次侵占公款且至今未償還，該名員 工蓄意超速並加害原告，原告為受害人，卻須承擔吊扣汽車 牌照6個月之巨大營業損失，原處分顯有違公平正義。 ㈡、聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　 舉發所憑之雷達測速儀，有財團法人台灣商品檢測驗證中心 (下稱台灣檢驗中心)出具檢定合格證書，該證書具有相當之 公信力，採證之測速儀之準確度堪值信賴。系爭地點之速限 為70公里，系爭車輛經測得時速為111公里，該車超速41公 里，原告違規事實屬實。　 ㈡、聲明：如主文第1項所示。　 五、本院之判斷： ㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造陳 述在卷，並有汽車車籍查詢(本院卷第77頁)、舉發通知單（ 本院卷第80頁）、舉發機關113年3月22日竹縣警交字第1134 800675號函（本院卷第87-88頁）、舉發機關113年4月24日 竹縣警交字第1134800904號函（本院卷第91-92頁）、舉發 機關113年8月5日竹縣警交字第1134801680號函（本院卷第9 9-100頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第101頁）、 違規採證照片（本院卷第103頁）、違規測速取締標誌位置 圖（本院卷第105頁）、google示意圖(本院卷第107頁)及原 處分(本院卷第97頁)在卷可憑，已可認定系爭車輛確有行車 速度超過規定之最高時速40公里之違規。 ㈡、至原告主張離職員工陳尚銨因有多次侵占公款且至今尚未償 償，其蓄意超速而加害原告，原告為受害者，原處分有違公 平正義等語。惟查： 　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所 有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛 人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與 汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係 考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用 方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其 對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛 行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所 有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安 全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於 「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上 有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行 為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非 在處罰之列。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依 道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之 適用，固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條 例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失 。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車 所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始 得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至 於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕 駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟 汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有 人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人 所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗 法則。　 　2.查依汽車車籍查詢(本院卷第77頁)所示，系爭車輛為原告所 有，原告本於其汽車所有人之地位，應對於系爭車輛之使用 人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規 範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於其員工使 用系爭車輛之前，本應使其接受相關道路交通安全教育或敦 促其員工遵守速限法規，且原告並未提出足夠之證據，證明 其已盡力預防該車遭員工違規使用，是原告對於其員工使用 系爭車輛違規超速駕車之行為，未善盡監督控管之責，難謂 其無過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應擔負違反行政 法上義務之責任。 ㈢、另原告雖主張其所安裝之GPS衛星定位系統所測得系爭車輛之 最高時速為107公里，並提出時速表資料為憑。惟查，本件 所使用之雷達測速儀器係新竹縣政府警察局委託台灣檢驗中 心於112年9月8日檢定合格，有效期限為112年9月8日至113 年9月30日，檢定合格單號碼為M0GA0000000A號，本件違規 時間113年2月22日尚在有效期限內，且與違規採證照片所顯 示使用設備單號相符，足認本件所使用之雷達測速儀器具有 公信力，自得作為本件證據使用，故原告質疑本件所使用之 雷達測速儀器未依規定檢測而欠缺精準度等語，容有誤解， 不足採認。至原告所提出之時速表資料(本院卷第19頁)，僅 為原告所列印之數據資料，而未提出該定位系統檢測合格之 相關證書，且該時速表所顯示之時速，核與違規採證照片所 測得之速度差距甚多，實難以原告所提出之時速表資料遽為 有利於己之論據。 ㈣、被告適用道交條例第43條第4項前段規定，依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 ㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐 附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款 　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　 　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-21

TPTA-113-交-1859-20250321-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

水利法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第4號 114年2月18日辯論終結 原 告 台新通運股份有限公司 代 表 人 蔡孟庭 訴訟代理人 陳聰能律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 林聖鈞 蔡沛芹 林錦楨 李晟煒（終止委任） 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年6月21 日院臺訴字第1125012616號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第3條之1 等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟 庭為第一審管轄法院。 　㈡本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　被告以原告未經許可，在苗栗縣○○鎮○○段000地號公有土地 、同段890地號私有土地(下合稱系爭土地、分稱地號數)之 大安溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三 河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署） 於民國110年6月29日10時30分許查獲，於110年7月15日會同 現場勘查檢測堆置土方範圍，並於111年6月14日製作執行違 反水利法行政調查紀錄。被告審認原告確有未經許可，在系 爭土地之大安溪河川區域內堆置土石，涉有違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款及 經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14 點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基 準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目、第3目規定，以112年 1月13日經授水字第11260176000號處分書（下稱原處分）處 罰鍰37萬5千元。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6 月21日院臺訴字第1125012616號訴願決定（下稱訴願決定） 駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告起訴主張： 　　被告所屬第三河川分署於110年6月29日所為查獲程序，暨於 110年7月15日囑由全威測量工程有限公司(下稱全威公司)　 實施之測量程序，未依行為時即108年11月15日修正發布裁 罰要點規定，製作附件三A表之執行違反水利法現場取締紀 紀錄，足見第三河川分署之查獲程序，已有違誤。又被告認 原告有在河川區域線內堆置土石之行為，需仰賴地政機關測 量員到場，始能確認堆置土石之實際位置，詎第三河川分署 未曾函請地政機關會同至現場施測並製作土地複丈成果圖。 足見，110年7月15日測量程序於法未合。且第三河川分署所 指定之測量單位即全威公司之員工李坤憶、羅聖鳴無國土測 繪法第31條所定測量員資格，則本件110年7月15日測量程序 ，不足作為不利原告之證據。原告就被告依全威公司之測量 結果認定原告有在河川區域線內違法堆置土石1,282.78立方 公尺之事實，核有爭執，並予否認。又原處分未明確記載原 告違規堆置土石之數量為何，被告係於訴願程序中始以答辯 狀稱原告堆置土石之數量為1,282.78立方公尺，是該行政處 分未合於行政程序法第96條等規定，為有瑕疵之違法行政處 分，應予撤銷。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告則以： 　　系爭土地位於堤防臨水面側，一般人合理之認知均可知悉水 面方面係進入河川區域內，該土地明顯完整坐落於河川區域 內，爰無確認地號精確邊界之需求，縱未另由地政機關人員 到場，亦無礙原告違規堆置土石於河川區域內之認定。全威 公司精於測量業務，參與測量之人員皆有各自領域之證照， 藉由專業分工，完成本件測量，依相關數據計算現場土方堆 置數量，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具測 量成果報告，核為科學方法計算之數據，無違法失真之處。 又水利法裁罰案件就土石堆置數量，與國土測繪有別，且尚 無明文規定測量土石數量人員須具備國土測繪法所定測量資 格。又110年7月15日現場測量時，原告公司之經理温少宣在 場且未有異議情形，原告未舉證全威公司之測量結果有何錯 誤足以影響本件裁罰之計算，其主張自屬無據。又本件於11 1年6月14日對原告之經理温少宣進行行政調查時，業已提示 110年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及8全部資料) ，原處分亦明確記載裁處法令，縱未記載堆置土石之數量， 原告已足明白其違法堆置土石之規制內容及法律效果，是原 處分尚無違反明確性原則等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原 告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　前開事實概要欄所述內容，除後述原告爭執部分外，為兩造 不爭執，且有系爭土地查詢資料、河川地籍圖、第三河川分 署110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、11 1年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄、原處分、訴願決 定在卷可稽，堪予認定。 　㈡應適用之法令： 　⒈水利法第78條之1第3款及第92條之2第7款分別規定「河川區 域內之下列行為應經許可：……三、採取或堆置土石。……」及 「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰 鍰：……七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規 定，未經許可採取或堆置土石。」按河川為洪水所及之天然 流路，依上開水利法之規定，於河川區域內為採取或堆置土 石之行為，應經許可，乃係考量於河川區域內未經許可採取 或堆置土石，不僅影響河床穩定，甚或變更洪水流向影響河 防建造物之安全問題，進而造成洪水淹沒兩岸等重大災害， 爰為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有 或私有土地，其使用限制均依水利法規之規定，於河川區域 內如有未經許可採取或堆置土石之行為，即屬違反水利法第 78條之1第3款規定，裁罰時應考量土石採取量的多寡及違規 行為是否於汛期等因素。 ⒉又按裁處時即110年10月26日修正發布(按行為時規定未較有 利於原告)之裁罰要點附表二裁罰基準表第7款第1目及第3目 規定：「（違反水利法第78條之1第3款而依第92條之2第7款 裁處者）一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元， 每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計 之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土 石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者， 以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下 者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺 ，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。三、行為時發生於汛 期中者，依前2目計算之金額在25萬元以下者免加罰，超過2 5萬元在260萬元以下者依前目金額加罰4分之1，超過260萬 元者依前目金額加罰2分之1。」上開裁罰要點及裁罰基準表 ，乃經濟部為明定其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任 認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理，以建 立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定 ，核與水利法之立法意旨無違，並未逾越法律授權，亦未違 反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院自予尊 重。 　㈢原處分並無違誤，茲分述如下： 　⒈按河川管理辦法第6條第1款第3目規定：「一、河川區域：指 河口區及依下列各目之一之土地區域：㈢依河川治理計畫完 成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範 圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使 用之土地，並經劃定公告。」次按河川管理辦法第7條第1項 規定：「河川區域之劃定及變更，由管理機關測定，報主管 機關核定、公告並函送有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公 開閱覽；中央管河川由水利署測定，報中央主管機關核定公 告，並函送當地直轄市、縣（市）主管機關轉由有關鄉（鎮 、市、區）公所揭示及公開閱覽。」再按「系爭土地經劃定 為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定限制使 用」最高行政法院105年度判字第345號判決意旨參照。查大 安溪(自出海口至士林攔河堰河段)河川區域經經濟部於100 年9月30日以變更公告公示為河川區域，有該部100年9月30 日經授水字第10020211830號公告在卷可稽(下稱系爭公告、 見本院卷㈠第60-23至60-24頁)。準此，系爭土地位於河川治 理計畫已完成河防建造物之河段範圍，由主管機關依據河川 管理辦法第6條第1款第3目公告與堤防線一致之河川區域線 在案，且有系爭公告所附大安溪河川地籍圖及被告提供河川 區域空拍圖等件在卷可參(見本院卷㈠第60-24、209頁)。原 告承租890地號私有土地與889地號公有土地相鄰，原告自知 該等土地合法使用邊界何在，又縱不知明確之邊界，然系爭 土地全部位在上述堤防之臨水面(亦即堤外、堤前)，原告自 對其堆置土石之系爭土地係在河川區域範圍內知悉甚明。原 告爭執現場無肉眼可見一定界標或標示可供辨別云云(見原 告113年6月7日準備書狀)，洵屬無稽。又本件原告因在系爭 土地中之889地號公有土地堆置土石，另涉嫌竊佔國有土地 遭889地號公有土地管理機關財政部國有財產署提起刑事告 訴而由臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第7260號案件偵 辦，雖經該署檢察官以難認原告之經理温少宣主觀上有竊佔 不法意圖為由而為不起訴處分確定(見本院卷㈠第60-10至60- 11頁)，惟無礙原告堆置土石之系爭土地位在大安溪河川區 域內，屬違反水利法第78條之1第3款規定違規堆置土石之認 定，自無從為有利原告之證據。 　⒉原處分依全威公司所提供土方測量成果報告(下稱系爭測量報 告)認定違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，並無違誤 ： 　⑴依被告提出之系爭測量報告，係由第三河川分署委託全威公 司辦理測量作業，經全威公司於110年7月15日測量，並依「 1.三角點(控制點)GPS定位測量：本次平面控制座標採用甲 方提供之河川斷面樁R42、R44施以RTK測量以為本次平面測 量控制依據。2.地形測量：地形測量採用RTK，採三次元數 值測量法，配合地物編碼自動記錄測點之座標及屬性於記錄 器，再行下載繪製地形變化圖。3.圖籍套繪：由甲方提供河 川圖籍，與此次地形做套疊。…」等施測方式，計算土石堆 置數量為1,282.78立方公尺，並附控制點座標表、土石堆置 土石計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖等 為佐（見乙證8即本院卷㈠第60-17至60-21頁、卷㈡第57至77 頁）。復參酌證人即全威公司現場測量員李坤憶證稱：「（ 〈請求提示乙證7勘查紀錄、乙證8土地堆置土石測量暨計算 表、測量照片，卷㈠第60-16至60-21頁〉本件是否由全威公司 指派你於110年7月15日到場實施測量？)是。（全威公司於1 10年7月15日指派到場測量之人員，除你與洪宇鑫2人外，尚 有何人？)沒有其他人。」「(你與洪宇鑫2人於110年7月15 日在原告公司現場所操作之測量內容為何？是否包括控制點 檢核、土方堆置測量、圖籍套繪、地形測量、界樁放樣暨平 均高程等程序？你與洪宇鑫2人於110年7月15日在原告公司 現場有無或如何佈設控制點、高程基準及測量或計算土石堆 置數量？如何分工？)圖籍套繪沒有，這是事後回公司用電 腦作業套繪。界樁放樣印象中沒有，因為這是很久以前的事 。其他列在上面的程序都有。佈設控制點印象中是有，當地 去找比較不會遺失點位的地方佈設，高程基準也有，有測量 土石堆置數量，當天沒有得到數量，因為數量要回去計算。 我跟洪宇鑫當天做的事情差不多一樣。」「(剛剛你說有做 佈設點測量、高程基準，為什麼沒有去確認兩筆土地的實際 所在？)」佈設點測量跟高程基準都是要以河川局座標系統 去做基準，才可以進行當時要的測量，因為河川局有指定要 測量的範圍內的土方數量，佈設點測量是因為如果下次還要 到現場測量的話，可以有一個基準點。(高程基準與土石堆 置的起點或範圍，有無關係？)高程基準是河川局的座標系 統去做基準、鎖定動作。土石計算部分和高程基準、控制點 有相對關係，但不是依控制點下去抓平面作計算。堆置起點 此部分涉及計算數量，計算數量是內業人員處理。」「〈提 示卷㈠第60-19頁〉這是現場測量照片？照片裡測量人員手拿 測量器就是GPS儀器？)是。手上拿的就是GPS儀器。(照片上 分別是在做什麼？程序為何？)做土石測量，確認XYZ座標。 針對土石位置、高度問題去測量。」等語(見本院卷㈡第37至 42頁)。證人即全威公司計算堆置土石數量之測量員羅聖鳴 證稱：「〈請求提示乙證8，卷㈠第60-17至60-21頁〉是否有去 過原告公司現場？)沒有。(就乙證8上開「土石計算表」、 「測量圖」這些在110年7月15日測量後，是否係由你於事後 所製作？)是。‥」「(請說明你如何製作乙證8上開「土石計 算表」、「測量圖」，依據何在？)測量圖部分是依照外業 測量員測回來的資料在電腦上作業，底圖是河川圖籍，河川 圖籍有標示地號、河川區域線，這是由河川局提供的資料， 在把外面測回來的資料套疊上去，就會有測出來黃色區域的 土石堆置範圍。土石計算表是測量圖上有剖面的里程，可以 對照土石計算表的里程，剖完斷面後可以計算每一里程的斷 面積，利用一般斷面算法計算所有的土石堆置量。」等語 ( 見本院卷㈡第44至45頁)。 　⑵依上述證據內容，可徵系爭測量報告乃證人李坤憶至本件河 川區域現場，親自測量土石堆置位置，以GPS及座標經緯儀 為定位，兼採本件土石堆置劃定界限，再以儀器記錄數據後 ，交由證人羅聖鳴將所測得之數據與被告提供之河川區域圖 籍套繪後，得出測量結果平面圖，且以斷面圖計算每一里程 土方量並加總後，核算出堆置土石之數量為1,282.78立方公 尺無誤。系爭測量報告已使用符合科學標準之施測方式，並 以河川圖籍資料套繪為平面圖，復依斷面圖計算土石堆置之 總體積，自可採為本件堆置土石數量之標準。 ⑶原告主張證人李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量 員資格，且未函請地政機關人員會同至現場，故該測量報告 不可採信云云。惟查： 　①按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健 全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享 ，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土 基本資料，與本件「堆置土石數量之測量」不同。而國土測 繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及 具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測 量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項 測量員，應具備特定資格之一……」等語，然本件全威公司係 就堆置土石數量為測量，亦非經營「國土測繪業務」，自勿 庸具備國土測繪法第31條之資格條件。 　②又證人李坤憶從事測量工作已達12年，參與第三河川分署歷 次測量作業案件（見本院卷㈠第213頁），且本件現場測量之 方式，亦係以科學儀器為操作取得相關數據。而證人羅聖鳴 具有勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依 技術士技能檢定測量職類規範之「丙級測量技術士」證照資 格(見本院卷㈡第18頁)，可證其具備從事測量儀器之整置、 操作、保養、維護及基本測繪工作之專業能力，無庸置疑。 是證人李坤憶至現場以科學儀器為操作取得相關數據，另由 證人羅聖鳴將測量之數據，以電腦程式為計算，並將計算後 之結論交由公司內部之測量技師湯士胤檢核，再以全威公司 名義出具計算後之結論供機關參考等情，此經被告說明綦詳 。足見全威公司經由內部分工，由上述人員分別進行現場測 量、數據計算、檢證核對，復以全威公司名義出具系爭測量 報告，是證人李坤憶、羅聖鳴應可認全威公司所屬測量技師 之助手而不具獨立性，測量結果仍係經由測量技士檢核該數 據，始以全威公司名義出具報告，自無專業性欠缺之情況， 難認該測量報告有失真之可能，原告泛稱系爭測量報告不可 信，然未提出相當證據以實其說，難認可採，自不足為有利 之認定。 　③又本件由第三河川分署於110年6月29日現場查獲，嗣於110年 7月15日現場勘查並委由全威公司測量堆置土方數量，雖均 無會同地政機關人員到場，然所謂地政機關人員到場實測製 作複丈成果圖，係由地政機關依圖解地籍圖數值化成果，以 坐標計算現場標的範圍面積，並依土地之地籍圖，特定於複 丈成果圖。惟本件係測量堆置土石之數量，顯無由地政機關 出具複丈成果圖之必要。又如前所述，系爭土地全部位在河 川區域線即堤防線之臨水面(亦即堤外、堤前)甚為明確，是 本件無土石堆置是否位於河川區域範圍不明之情形，亦無土 地邊界或拆屋還地等爭議，自無須會同地政機關人員到場指 界。況且，系爭測量報告所搭配之河川圖籍資料乃套繪地政 機關地籍圖資而來，此由系爭公告所附大安溪河川地籍圖及 系爭測量報告之平面圖，均有包含系爭土地及周圍土地之地 號、範圍等地籍圖資即明，可見該測量報告顯然業以地籍圖 資為憑據，則本件自無會同地政機關實地測量之必要。 　⑷又原告所舉另案即本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號 、第1186號水利法事件為參考，惟該案全威公司係以空拍機 方式測量，另現場有斜坡地表上的天然土層之體積等情節； 而本件全威公司乃以實際到場方式測量，且現場土石堆置於 水泥地面而無斜坡天然土方等爭議，有現場照片在卷可憑( 見本院卷㈠第60-8頁)，顯見兩者事實迥然不同，案情各異， 原告據此主張系爭測量報告具有瑕疵云云，即無可取。 　⑸本件由第三河川分署於110年6月29日查獲現場，嗣於110年7 月15日現場勘查並由全威公司測量堆置土石數量，原告公司 之經理温少宣均在現場，有110年6月29日會勘紀錄、110年7 月15日現場勘查紀錄、測量現場照片等件在卷可佐(見本院 卷㈠第60-7、85、298至299頁)。再經第三河川分署人員於 　　111年6月14日通知原告委由經理温少宣接受行政調查時，已 告知違反水利法第78條之1第3款規定之違規事實，並提示11 0年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及乙證8)等節， 有111年6月14日經濟部水利署第三河川分署執行違反水利法 行政調查紀錄可參（見本院卷㈠第60-14頁）。而上開各情， 復為原告未予否認之事實(見本院卷㈠第269頁)，足見，原告 對現場勘查程序、測量方式及範圍乃至土石數量測量結果， 均未曾表示異議，顯已認同該數量尚無疑義，其於本件行政 訴訟始加以空泛爭執，自無從憑採。至原告指摘第三河川署 未於110年6月29日查獲當日即測量土石數量云云，惟該署既 已查獲原告違規事實，而另擇日實施測量，核與一般測量程 序無違，縱查獲日至測量日土石數量有增減，亦與執行取締 之作為無涉，更不影響本件原告違規堆置土石數量為1,282. 78立方公尺之認定。基上，原告未提出系爭測量報告與事實 不符之舉證，難認主張有理，應以系爭測量報告為據，本件 違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，自可認定。 　⒊原告主張第三河川分署未依行為時即108年11月15日修正發布 之裁罰要點第17點規定，製作如附件三A表所示之取締紀錄 （下稱附件三A表、見本院卷㈠第131頁），而有取締程序之 瑕疵，且原處分關於違規之數量漏未記載云云。惟查： 　⑴本件原告違章事實之查獲及調查經過，業有第三河川分署製 有上述110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄 、111年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄等文件記載明 確(見本院卷㈠第60-7、60-14、85頁)，並均有原告公司經理 温少宣在場且在上述現場勘查紀錄、執行違反水利法行政調 查紀錄親閱確認無誤後簽名附卷可稽，已足使原告明暸受處 分之原因事實、理由及法令依據，並於111年6月14日行政調 查時給予原告說明及陳述意見之機會，符合正當程序之要求 。至本件第三河川分署於110年6月29日、110年7月15日執行 現場勘查調查時，雖未填具附件三A表之制式例稿取締紀錄 ，不影響第三河川分署得依職權發動對原告進行調查之行政 程序，亦不足作為指摘取締程序瑕疵之依據，更無從推翻被 告認定原告有在河川區域內違規堆置土石之事實。原告以本 件無附件三A表取締紀錄，程序有違失云云，洵無足採。 　⑵按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法 令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。但觀 諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得 以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提 起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相 關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載， 始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依 據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂 有理由不備之違反（最高行政法院100年度判字第2175號判 決意旨參照）。而查：原處分（見本院卷㈠第19頁）已載明 受處分人、處分內容、違反事項、違反法令及裁量法規之依 據，已足使原告瞭解違反事項及其依據之法令，揆諸前揭最 高行政法院判決意旨，難謂原處分欠缺明確性。次按書面行 處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由及該事實 該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量 理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定， 並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書 面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，亦可補 充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，仍可認為 已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行 政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒（最高行政法院97年 度判字第214號判決意旨參照）。本件原處分罰鍰金額之計 算，係依據系爭測量報告所測量違規堆置土石數量1,282.78 立方公尺而為，被告於原處分中雖未載明該數量及罰鍰計算 方式，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明，有訴願答辯書 可佐(見原處分卷)，揆諸前揭說明，堪認原處分已踐行行政 程序法第114條第1項第2款補記理由程序，縱認該行政處分 有原未載明理由之瑕疵亦經治癒。是以，原告此部分主張， 並非有據，自無足取。 　⒋被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，作成原處分對 原告裁處罰鍰37萬5千元，核屬適法無誤： 　⑴依裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許 可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第7款規定處以25萬 元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體 積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度 查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人 個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素， 並明定其減輕或免罰事由，核與行政罰法第18條第1項規定 相符，且與水利法之立法意旨無違，並未逾越上位階法律規 定，被告得據為援用，業如前述。依此，被告作成原處分時 計算位處河川區域範圍內之系爭土地上堆置土石數量為1,28 2.78立方公尺，故依裁罰基準表第7款第1目規定，計算裁罰 金額為30萬元(計算式：25萬元+5萬元=30萬元〈即土石數量5 00立方公尺以下罰25萬元，增加1,000立方公尺加罰5萬元， 不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計〉)。又河川管理辦 法第18條第1項規定：「防汛期間為每年5月1日至11月30日 。」是本件查獲行為時發生於6、7月間，依上開河川管理辦 法第18條第1項規定為法定防汛期間，故依裁罰基準表第7款 第3目規定，須再加罰4分之1即7萬5千元(計算式：30萬元×1 /4=7萬5千元)，是故本件裁罰金額共計為37萬5千元（計算 式：30萬元+7萬5千元=37萬5千元）。 　⑵又觀以本件堆置之土石數量為1,282.78立方公尺，不符合情 節輕微者 (按依裁罰要點第7點，所謂情節輕微係指堆置土 石體積未達15立方公尺者)，顯屬數量龐大而情節嚴重，且 尚無合於水利法第95條之1或裁罰要點第6點至第13點得以減 輕裁罰金額規定之各要件，難認可據主張減輕處罰。而為維 護河川正常機能、河防安全，以及水道防護，河川區域內堆 置土石應經許可，在河川區域內未經許可堆置土石，不僅影 響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向， 對公共安全危害甚鉅，並不因本件原告事後移除土石或其是 否獲得額外利益或者是否造成實害而得免其處罰，而無解其 先前違法行為之可責性。綜上，被告以原告違規堆置土石數 量達1,282.78立方公尺，違章情節難認輕微，依被告辦理違 反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目及第3 目規定，乃以原處分處以罰鍰37萬5千元，核屬有據，並無 違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 ㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-21

TPTA-112-簡-4-20250321-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第616號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝慶安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13306號、第17138號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判 決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡及 密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利 用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並 藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為獲得真 實姓名、年籍均不詳之人允諾之金錢，基於幫助詐欺取財、 一般洗錢之單一犯意，於民國112年3月31日前之某日，將其 所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶）金融卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳 之詐欺集團成員，以此方式幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之 犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得前揭第一銀行帳戶之金融 卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、 方式，向附表各編號所示之乙○○、甲○○施用詐術，致其等分 別信以為真而陷於錯誤，各於附表「匯款時間」欄所示時間 ，將附表「匯款金額」欄所示款項，匯入上開第一銀行帳戶 內，並遭該集團成員於附表「左列款項遭提領或轉出時間」 欄所示時間將各該款項提領或轉帳一空，而以此方式幫助該 詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得 之去向，丙○○並因交付該帳戶之金融物件獲得現金新臺幣（ 下同）2萬3,500元。末如附表所示之乙○○等人察覺有異後報 警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察 局太平分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告丙○○所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，均非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院調查、準備、簡式 審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第13306 號卷【下稱偵13306號卷】第218頁至第219頁背面，本院114 年度他字第36號卷第39頁至第40頁、本院113年度金訴字第6 16號卷【下稱金訴卷】第30頁至第31頁、第90頁至第91頁、 第97頁至第98頁），且除有附表各編號「證據方法」欄所示 之各該證據可佐外，亦有被告上開第一銀行帳戶之客戶基本 資料及111年1月1日至112年4月30日之存款客戶歷史交易明細 表各1份（見偵13306號卷第51頁、第54頁至第70頁）在卷可 稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證 明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪以 認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施 行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵 查、本院審理時均自白犯行，惟未自動繳交全部所得財物等 情，是依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得 超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪）， 而依修正前同法第16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫 助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿， 而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之 規定必減輕其刑後，受112年6月14日、113年7月31日修正公 布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高仍不得超過5年， 至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，且被告於本案並無 修正後洗錢防制法第23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行 部分，「得」依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是 最低度刑為有期徒刑3月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯 行，依刑法第35條規定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑 之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以 112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定， 對被告較為有利。 　㈡再被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂公布第15條 之2，並於113年7月31日再度修正時移列第22條，而依該條 立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法該規定「予以 截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之112年6月14日公 布之洗錢防制法第15條之2規定，即現行洗錢防制法第22條 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且該規定之構成要件 與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以 被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法該規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 之幫助犯。 　㈣被告以單一提供其申辦之上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼之 幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　　 　㈤被告前於109年間因妨害秩序案件，經本院以110年度原訴字 第18號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月10日易科罰 金執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院 卷第101頁）在卷可參，復為被告坦認在卷（見本院卷第98 頁至第99頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之 累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被 告所犯之前開妨害秩序案件，與其本案犯行之行為態樣相異 ，無一定關聯性，且罪質尚非相同，亦無其他足以證明被告 本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情 形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其等 所應負擔罪責的情形，是不予加重其最低本刑。　　 　㈥又，本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑，且被告於偵查中及本院審理中已就上開幫 助犯一般洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之 。 　㈦另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開第一銀 行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為取得詐欺集團成員允 諾之金錢，將其所申辦之前揭第一銀行帳戶金融卡暨密碼交 予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人、 被害人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人、被害人財 產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追 查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之 處，惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，復與告 訴人、被害人在本院成立和解，並當庭就附表編號1所示之 告訴人部分付訖和解金、就附表編號2所示之被害人部分亦 給付部分和解金，惟尚未依約給付和解金完畢等情，此有本 院114年度附民字第224號和解筆錄1份（見金訴卷第103頁至 第104頁）附卷憑參，認被告之犯後態度尚可，曾有努力彌 補告訴人、被害人之損失，並兼衡被告自述現在工程行工作 、離婚但須負擔未成年子女扶養費、現與其父同住、普通之 家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴卷第98頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易 科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項亦分別定有明文。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑 法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。 　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告。 　㈣查被告於本案固因提供其上開第一銀行帳戶金融卡及密碼予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而獲有該詐欺集團 成員給予之款項2萬3,500元，業經其自承在卷（見金訴卷第 98頁），此部分核屬被告本案之犯罪所得。惟被告業分別與 如附表各編號所示之告訴人、被害人成立和解，並當庭就附 表各編號所示之告訴人、被害人分別付訖或給付部分和解金 ，此有本院114年度附民字第224號和解筆錄1份（見金訴卷 第103頁至第104頁）存卷足憑，如仍就被告上開犯罪所得予 以宣告沒收，顯有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之1第5 項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分爰不予宣 告沒收或追徵。 　㈤又，被告提供上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼予詐欺集團成 員後，該第一銀行帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編 號所示之告訴人、被害人等匯入之各該詐欺贓款，並旋即派 員提領或轉帳一空，是該等款項之性質雖同屬「洗錢之財物 」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺 集團成員拿取，被告更已與如附表所示各該告訴人、被害人 達成和解，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就 本案洗錢財物宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 左列款項遭提領或轉出時間 證據方法 （各被害人被詐欺之證據方法） 備註 1 乙○○ （提告） 該詐欺集團成員於112年3月22日某時起，以交友軟體網友身分，使用通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並對其佯稱：依指示匯款儲值於「BITS500」網站，可以投資虛擬通貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開第一銀行帳戶。 112年3月31日 17時34分許 4萬700元 ①提領時間： 112年3月31日 17時36分許、 17時37分許 ②轉出時間： 112年4月3日 13時24分許、 13時25分許、 13時26分許、 13時27分許、 13時29分許 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第17138號卷【下稱偵17138號卷】第25頁至第26頁）。 ⒉詐欺集團成員與告訴人乙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵17138號卷第28頁至第43頁）。 ⒊告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵17138號卷第19頁至其背面）。 ⒋告訴人乙○○之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵17138號卷第24頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 2 甲○○ 該詐欺集團成員於112年2月25日某時起，使用社群軟體抖音暱稱「陳橙橙」、通訊軟體LINE暱稱「小建」與甲○○聯繫，並對其佯稱：於「澳門太陽城」網站依指示匯款投資博弈，可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開第一銀行帳戶。 112年4月4日 18時53分 3萬元 ①轉出時間： 112年4月4日 19時7分許 ⒈證人即被害人甲○○於警詢時之指述（見偵13306號卷第14頁至第15頁）。 ⒉被害人甲○○申辦之銀行帳戶存摺影本1份（見偵13306號卷第27頁至第29頁）。 ⒊詐欺集團成員與被害人甲○○間之詐欺網站、通訊軟體LINE、社群軟體抖音對話紀錄擷圖及詐欺網站頁面擷圖各1份（見偵13306號卷第17頁至第25頁背面）。 ⒋被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵13306號卷第30頁至其背面）。 ⒌被害人甲○○之臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵13306號卷第36頁）。　 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1

2025-03-21

SCDM-113-金訴-616-20250321-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第487號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10197、10291、11049、11383、11965號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表二所示之各罪，共捌罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。 　　事　實 一、丁○○分別為下列犯行： 　㈠丁○○基於行使變造特種文書之犯意，先於民國113年4月20日 上午11時33分前之某日某時許，在其先前位於新竹市○區○○ 街00號之居處地下室內，將其所持有、登記在其配偶戴春玉 名下之車牌號碼000-0000號自用小客車的車牌1面，以黏貼 白色膠帶之方式，變造為「BPG-0778」號車牌1面，再接續 將該變造之車牌1面懸掛在其持用之上開自用小客車，並駕 駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對 於車輛使用牌照管理之正確性。 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年4月20日上午11時33分許，駕駛懸掛上開犯罪事實一㈠犯 行所變造車牌1面之上開車輛，至址設新竹市○○區○○路0段00 0號之「自由大道社區」，尾隨該社區住戶車輛駛入該社區 設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後 ，下車尋找該地下停車場內未上鎖之不詳車輛，並進入該車 內搜尋財物而著手行竊，然因未尋獲財物，即駕駛上開懸掛 變造車牌1面之車輛離去而未遂。嗣上開社區住戶察覺有異 ，拍攝丁○○所駕駛車輛之照片，並通報該社區總幹事蔡明諭 ，經蔡明諭調閱監視器後報警處理，並經警方循線查獲。 　㈢丁○○因故對賴世忠心有不滿，竟基於毀損之犯意，於113年3 月7日凌晨1時23分許，在賴世忠之父庚○○所居住、址設新竹 市○區○○路000巷00弄0號之住處外，以紅色噴漆在該址外牆 、鐵捲門等處，分別噴寫「欠錢不還 賴✘忠」「你躲好」等 文字，以此方式損壞該址外牆、鐵捲門之外觀美觀功能，足 生損害於庚○○，其後丁○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車離去。嗣庚○○發現上開財物遭損壞後報警處理，經警方 調閱監視器而循線查獲。 　㈣丁○○於112年12月23日凌晨0時41分前某時許，至址設新竹市○ 區○○○路00號之「公學甲社區」拜訪不知情之真實姓名、年 籍不詳友人後，於112年12月23日凌晨0時41分許，持該友人 借予之上開社區磁扣感應進入該社區地下停車場時，見甲○○ 所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼000-0000號自用 小客車的車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手開啟車門進入該車內，竊取甲○○所有、裝有室 內薰香精油及薰香器（價值約新臺幣【下同】8,000元）之 紙袋1袋，得手後旋徒步離開上開社區，再駕駛其停放於附 近之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣甲○○發現上開 財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈤丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 12年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至上開「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門 禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見辛 ○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自 用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取 辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI；內含：國民身分證1張 、中國信託商業銀行【下稱中信商銀】信用卡1張、金融卡1 張、現金2,000元），得手後旋駕駛上開車牌號碼000-0000 號自用小客車離去。嗣辛○○發現上開財物遭竊後報警處理， 經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈥丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年2月5日下午5時54分前之某日某時許，至址設新竹市○區 ○○○路00號之某社區，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全 降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以 此方式侵入該社區住宅後，見己○○所持用、停放在該地下停 車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，即徒 手開啟車門進入該車內，竊取己○○所有之國泰世華商業銀行 （下稱國泰世華商銀）信用卡（卡號：5466************號 ；詳細卡號詳卷）1張得手。 　㈦丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之單一犯意，於附表一「時間」欄所示之時間，均在址設 新竹縣○○市○○○路00號之「遠東百貨股份有限公司竹北分公 司（下稱竹北遠百）」內，接續持上開犯罪事實一㈥犯行所 竊得之國泰世華商銀信用卡1張，刷卡消費如附表一「刷卡 金額（新臺幣）」欄所示金額之款項，而向竹北遠百內之商 家或櫃位購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附 表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店 存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1枚 （共8枚）後，交予竹北遠百內之商家或櫃位店員而行使之 ，致各該店員陷於錯誤，誤認丁○○係有權使用上開國泰世華 商銀信用卡者，而允其刷卡消費，並交付各該商品予丁○○； 國泰世華商銀嗣後亦因此誤認丁○○係真正持卡人消費，而代 為墊付上開簽帳款項予特約商店即竹北遠百，足以生損害於 己○○、「劉靖一」、竹北遠百及國泰世華商銀。嗣己○○接獲 上開國泰世華商銀信用卡之刷卡通知後，聯繫國泰世華商銀 確認，並與國泰世華商銀委託之副理戊○○先後報警處理，經 警方調閱監視器而循線查獲。 　㈧丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年1月19日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車至址設新竹市○區○○路00號之「德安家康社區」，利用該 社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有 門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見 丙○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號 自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內搜尋 財物而著手行竊，然遭丙○○之女兒乙○○當場目擊發現並通知 家人到場，丁○○遂停止搜尋財物之行為，返回車牌號碼000- 0000號自用小客車內並駕車離去而未遂。嗣丙○○委由乙○○報 警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　 二、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局、甲○○、辛○○、己○○、 國泰世華商銀委由戊○○訴由新竹市警察局第二分局、丙○○委 由乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院調查程序 、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度 偵字第11049號卷【下稱偵11049卷】第5頁至第6頁、新竹地 檢署113年度偵字第10197號卷【下稱偵10197卷】第50頁至 第53頁、本院113年度聲羈字第223號卷【下稱聲羈卷】第23 頁至第32頁、本院113年度訴字第487號卷【下稱訴卷】第29 頁至第36頁、第83頁至第97頁、第141頁至第143頁、第179 頁至第185頁、第219頁至第221頁、第239頁至第252頁）， 核與證人蔡明諭於警詢時之證述（見偵10197卷第7頁至第8 頁）、證人即告訴人庚○○、甲○○、己○○於警詢時之證述（見 偵11049卷第7頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10291號 卷【下稱偵10291卷】第7頁至第9頁、第12頁至第14頁、新 竹地檢署113年度偵字第11383號卷【下稱偵11383卷】第8頁 至第11頁）、證人即告訴代理人戊○○於警詢時之證述（見偵 11383卷第7頁及背面）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠、㈡ 部分】新竹市警察局第三分局香山所偵辦竊案偵查報告、車 輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、 車輛暨變造車牌照片（見偵10197卷第3頁至第4頁、第13頁 、第15頁至第32頁）、【犯罪事實一㈢部分】警員黃鈺翔於1 13年4月7日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、現場照片、 新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、 車輛詳細資料報表（見偵11049卷第4頁、第8頁至第22頁） 、【犯罪事實一㈣部分】警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵 查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、遭竊商品同 款商品之購物網站網頁擷圖影本（見偵10291卷第4頁至第6 頁、第15頁、第29頁至第48頁）、【犯罪事實一㈥、㈦部分】 警員劉奕麟於113年6月22日出具之偵查報告、國泰世華銀行 信用卡交易明細表、信用卡簽帳單商店存根聯影本、車籍資 料查詢結果、監視器影像擷圖（見偵11383卷第3頁、第13頁 至第17頁背面、第25頁、第33頁）等附卷可稽，足認被告上 開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈡犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈤所載時間、地點，徒手開啟 車門進入車牌號碼0000-00號自用小客車內，竊取告訴人辛○ ○所有之現金2,000元得手等情，然矢口否認其同時竊得告訴 人辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI）及內含之國民身分證 1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張等物，並辯稱略以： 我只有拿現金，當時現金放在中間置物杯裡，全部都是100 元，我沒有拿皮夾、證件及卡片，如果我有偷，我也會盜刷 他的信用卡等語（見訴卷第32頁至第33頁、第183頁）。經 查： 　⒈被告於112年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至址設新竹市○區○○○路00號之「公學甲社區」， 以不詳方式進入該社區設有門禁管制之B1地下停車場，而以 此方式侵入該社區住宅後，見告訴人辛○○所持用、停放在該 地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上 鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取告訴人辛○○所有之物 ，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去等情， 業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦 承不諱（見偵10291卷第66頁及背面、聲羈卷第27頁至第28 頁、訴卷第32頁至第33頁、第142頁、第183頁、第250頁） ，核與證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵10291卷第1 0頁至第11頁）大致相符，且有警員劉彧彣於113年4月9日出 具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表（見偵 10291卷第4頁至第6頁、第15頁、第29頁至第48頁）在卷可 憑，是此部分犯罪事實堪可認定。 　⒉被告雖爭執其竊得財物之內容，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即告訴人（下稱告訴人）辛○○於警詢時證稱略以：我於1 12年12月27日上午11時許發現放在車上的錢、皮夾遭竊，GU CCI的皮夾上面有老虎圖案，皮夾裡有證件、信用卡、金融 卡，還有2,000元遭竊，遭竊物品放在車牌號碼0000-00號自 用小客車的副駕駛座及中控之置物盒，最後1次看到遭竊物 品是在112年12月26日晚間8時許停好車的時候等語（見偵10 291卷第10頁背面），是告訴人辛○○就遭竊物品之內容、外 觀、擺放位置等細節均已詳細證述。衡以告訴人辛○○係於本 案發生當日下午1時39分許即至派出所報案、製作筆錄，此 有警詢筆錄1份在卷可憑（見偵10291卷第10頁至第11頁）， 距離案發時間（當日凌晨0時許）及告訴人辛○○所稱發現財 物遭竊時間（當日上午11時許）均甚為接近，記憶猶新；且 告訴人辛○○與被告素不相識，於本案偵查、審理中亦未曾對 被告請求賠償，尚難認其有何故意說謊以誣陷被告之動機， 是其上揭證述應具有相當憑信性。 　⑵又告訴人辛○○所申辦之中信商銀金融卡，確於本案案發之日 （112年12月27日）有以電話掛失之紀錄，而其國民身分證 於同日亦有領補換之紀錄，另其申辦之中信商銀信用卡則於 同年月29日有停卡紀錄等情，有中信商銀113年11月28日中 信銀字第113224839519399號函暨所附金融卡、信用卡異動 查詢資料、戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料各1份 存卷可查（見訴卷第133頁至第137頁、第214-1頁），足見 告訴人辛○○上揭證稱其所有之上開證件、卡片係與現金2,00 0元同時於112年12月27日遭竊等語，應非虛妄，且與常情無 違。衡諸一般社會通念與經驗法則，一般人若同時將個人身 分證件、銀行卡片、現金等重要物品隨身攜帶或放置在車內 ，通常會以皮夾、皮包、袋子等容器盛裝，鮮少有將該等物 品獨立散置在車中之情形，故告訴人辛○○證稱其所有、內含 上開證件、卡片、現金等物之GUCCI皮夾1個，亦係於上開時 間同時遭竊等語，亦核與常情相符，堪足採信。 　⒊綜上所述，被告前揭所辯並不足採，此部分犯罪事實之事證 明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　 　㈢犯罪事實一㈧部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序 、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11965 號卷【下稱偵11965卷】第33頁背面至第34頁、聲羈卷第28 頁至第29頁、訴卷第34頁、第89頁、第142頁、第183頁、第 250頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢時之證述（見 偵11965卷第4頁至第6頁）大致相符，且有警員洪敬堯於113 年4月25日出具之偵查報告、監視器影像擷圖影本、車輛詳 細資料報表（見偵11965卷第3頁、第11頁至第12頁、第22頁 至第23頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事 實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 　⒉公訴意旨雖認被告於犯罪事實一㈧所載時間、地點，進入車牌 號碼0000-00號自用小客車內行竊時，竊取告訴人丙○○所有 之現金2,000元得手而既遂。惟查，被告於偵查及本院調查 程序、準備程序、審理程序中，均否認其有竊得財物，並陳 稱略以：我進入車內，關車門時，就發現有個女生在樓梯那 邊看，她一直看我，我就沒有拿，但我想說馬上下車又很奇 怪，我就在那台車裡待了一下，大約1分鐘，那個女生的媽 媽就下來了，我就下車走了等語（見偵11965卷第33頁背面 、聲羈卷第28頁、訴卷第34頁），其前後供述尚屬一致。又 證人即告訴代理人乙○○於警詢時證稱略以：我是於113年1月 19日下午4時10分許，在「德安家康」社區出入地下室停車 場之車道上發現車牌號碼0000-00號自用小客車內有不明燈 光在照射，疑似有歹徒潛入車內行竊，我便聯繫我媽，然後 我媽從大樓樓上下來到B1逃生口，我媽跟歹徒擦肩而過等語 （見偵11965卷第4頁背面），核與被告上開辯稱其行竊時為 1名女子發現、該名女子之母親隨後亦到場等情相符，則被 告行為時既知悉其竊盜犯行已遭他人發現，則其衡酌風險後 被迫中止犯行，並非不可想像，亦與常情無違。況依證人即 告訴代理人乙○○於警詢時所述，本案發生前，告訴人丙○○所 持用之車牌號碼0000-00號自用小客車內財物於111年12月間 即曾遭竊，復於112年1月12日經告訴人丙○○發現該車曾遭不 明人士擅自開啟、車內燈光均呈現開啟狀態，而該車平時停 在上開社區停車場內時，並無上鎖之習慣（見偵11965卷第4 頁背面至第5頁），是客觀上無法完全排除告訴人丙○○所有 、放置於上開車輛內之現金2,000元，實際上係於不詳時間 遺失或遭其他第三人進入車內竊取之可能性，基於「罪證有 疑利歸被告」之原則，尚難認卷內已有充足事證堪認被告為 本案竊盜犯行時，確已竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元 得手，自無從逕論以侵入住宅竊盜既遂罪，併此指明。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈犯罪事實一㈠部分： 　⑴按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給 ，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定， 汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之 許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法 院63年台上字第1550號判決要旨參照）。又刑法上偽造、變 造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有 創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文 書，不變更其本質者之謂。 　⑵核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第212條 之行使變造特種文書罪（起訴書所犯法條欄誤載為「行使偽 造特種文書罪」）；其變造屬特種文書之車牌後復持以行使 ，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　⒉犯罪事實一㈡、㈣、㈤、㈥、㈧部分： 　⑴按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分，仍不失為刑法所稱之住宅（最高法院82年度台上字 第5704號判決意旨參照）。是地下室停車場為社區大樓整體 之一部分，且供各住戶停車之用，而與該社區大樓住戶日常 出入生活有密切不可分之關係，故侵入社區大樓地下室停車 場，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊 盜罪。 　⑵經查，被告為犯罪事實一㈡、㈤、㈥、㈧所載犯行時，係在未經 各該社區住戶同意之情形下，分別以尾隨社區住戶車輛、利 用社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會或其他不詳方式 ，進入各該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵 入該社區住宅；而被告為犯罪事實一㈣所載犯行時，係以訪 友之正當原因進入前揭社區，並向不知情之友人借得社區磁 扣，而獲同意進入該社區地下停車場後，另行起意行竊，尚 無違法侵入住宅之情形。是核被告就犯罪事實一㈡、㈧所為， 均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂 罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；而就犯罪事實一㈤、㈥所為，則均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。 　⑶又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 而既遂、未遂犯罪之態樣，並不涉及罪名之變更，故檢察官 以同一罪名之既遂罪起訴，經法院審理結果，若認應成立同 一罪名之未遂罪者，無庸變更起訴法條（最高法院87年度台 上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。經 查，本案公訴意旨就犯罪事實一㈧部分，係以被告涉犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜既遂罪起訴，惟本院審 理結果認此部分係犯同條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊 盜未遂罪，業如前述，然因罪名相同，僅行為係既遂、未遂 態樣之分，自無庸引刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起 訴之法條，附此敘明。 　⒊犯罪事實一㈢部分： 　　核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　⒋犯罪事實一㈦部分： 　⑴按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽 署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買 物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽 帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽 名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法 院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。又刑法處罰行使 偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護 制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾 或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人， 縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。 再者，持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無 差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳 ，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事 後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給 付價金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信 任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與 能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員 施行詐術。末以，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺 取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指 取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外 之財產上不法利益。 　⑵核被告就犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商 店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1 枚（共8枚）之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告 偽造私文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑶公訴意旨認被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且本院 於準備程序時已告知被告可能涉犯之罪名（見訴卷第182頁 ），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更此部分起訴 法條。 　㈡罪數： 　⒈被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於附表一「時間」欄所示之時 間，均在竹北遠百內，多次持前揭竊得之國泰世華商銀信用 卡刷卡消費而購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並 於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單 商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「劉靖一」之署押等複 數行為，係本於單一行使偽造私文書及詐欺取財之行為決意 所為，且各次盜刷、偽簽行為之時間密接、地點同一，所侵 害之法益亦相同，各次行為間獨立性極為薄弱，依照一般社 會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而 僅以一罪論處。 　⒉被告就犯罪事實一㈦所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽 造私文書罪處斷。 　⒊被告所犯行使變造特種文書罪（1罪）、侵入住宅竊盜未遂罪 （2罪）、毀損罪（1罪）、竊盜罪（1罪）、侵入住宅竊盜 罪（2罪）、行使偽造私文書罪（1罪）等8罪間，犯意各別 、行爲互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判 處有期徒刑6月、拘役20日、20日（拘役部分應執行拘役30 日）確定，並均於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有 法院前案紀錄表1份在卷可憑（見訴卷第227頁至第235頁） ，是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧所示犯行，均係於 前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，均構成累犯。茲 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同 一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行 ，猶於前案執行完畢後不到4個月內，再次為本案犯罪事實 一㈡、㈥、㈧所示之2次侵入住宅竊盜未遂、1次侵入住宅竊盜 犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄 弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預 防必要，是認此部分依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚 不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開 規定加重其刑；至被告為犯罪事實一㈠、㈢、㈦所示之行使變 造特種文書、毀損及行使偽造私文書等犯行部分，因與上開 執行完畢前案之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加 重最低本刑，恐致生被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形，爰均不依上開規定加重其刑。 　⒉被告就犯罪事實一㈡、㈧所載犯行，均已著手行竊，然未竊得 財物，均屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，此部 分爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，復曾因多起竊盜、偽造文書、侵占案件，經 法院判刑確定或於另案審理中，此有法院前案紀錄表1份存 卷可查（見訴卷第227頁至第235頁），詎被告仍不知戒慎其 行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視 他人之財產權利，當無任何可取之處。又被告除就犯罪事實 一㈤所示犯行爭執其竊得財物之內容外，就本案大部分犯罪 事實終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告就犯罪事實一㈣ 、㈤、㈥所示犯行所竊得之物，均未返還或賠償各該告訴人、 被害人，就犯罪事實一㈢所示犯行對告訴人庚○○造成之損害 ，亦未表示積極和解、賠償之意，復對於其行為造成本案各 該告訴人、被害人、告訴代理人需額外耗費勞力、時間、費 用處理本案、徒增生活不便，除下述與告訴人國泰世華商銀 達成調解外，其餘部分迄今也未為任何具體賠償，當難以被 告自白為過度有利之量刑。再被告就犯罪事實一㈦所示犯行 ，於本院準備程序中業與告訴人國泰世華商銀達成調解，此 有本院114年度附民移調字第17號調解筆錄1份在卷可佐（見 訴卷第223頁至第224頁）；然依該調解筆錄所示，被告履行 調解內容之時間為本案宣判後之114年3月25日起至117年5月 25日止，尚無法確認其履約情形，且依告訴代理人戊○○於本 院調查程序中所述，告訴人己○○因前揭國泰世華商銀信用卡 遭盜刷而額外支付予告訴人國泰世華商銀之逾期掛失費用3, 000元，並未在上開調解範圍內（見訴卷第220頁）。是綜合 審酌被告就本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危險或 損害、各該告訴人、被害人、告訴代理人表示之意見，及被 告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業 、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及 專科肄業之教育程度（見訴卷第250頁）等一切情狀，認應 就本案各該犯罪事實，分別量處如附表二所示之刑，併就附 表二編號1至4、8號所示得易科罰金部分，分別諭知易科罰 金之折算標準。 　⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀卷附 之法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、偽造文書、侵占 、詐欺、妨害自由等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或 待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚 可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯 罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀 ，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所 犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明定。經查： 　⒈未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌1面，係被告丁○○ 所有且供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告於 偵查中供述明確（見偵10197卷第50頁及背面）。該變造車 牌1面雖未據扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流 通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰 依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉被告為犯罪事實一㈢所示犯行所使用之紅色噴漆，雖亦屬被告 所有並供其犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物或專科 沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被 告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑 法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比 例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交 付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之 偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案之信用卡 簽帳單商店存根聯8紙，雖係被告持以供本案犯罪事實一㈦所 示犯行所用之物，然既經被告交予竹北遠百之各該商家或櫃 位店員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒 收，爰依刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「劉 靖一」署押共8枚宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之 沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的 增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益 ，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣 高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律 問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為 所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原 利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財 物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯 罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低 價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之 不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查： 　⒈被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之裝有室內薰香精油及薰香 器（價值約8,000元）紙袋1袋，及就犯罪事實一㈤所示犯行 竊得之皮夾1個（品牌：GUCCI）、現金2,000元，均屬其犯 罪所得，且均無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告就犯罪事實一㈦所示犯行詐得如附表一「購買商品」欄所 示之各該商品，均屬其犯罪所得，雖依被告所述，該等商品 嗣後經其攜至不詳處所變賣（見偵10197卷第52頁背面頁、 訴卷第33頁至第34頁）；然被告對於其變賣所得款項之具體 金額無法詳細陳述，且被告為本案行使偽造私文書及詐欺取 財犯行得手時，即已對上開商品取得實際之支配，其事後處 分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而貶低之不利益 ，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為 免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執行時對於應追 徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收之標的及計算 追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定，就此部分犯罪 所得即附表一「購買商品」欄所示之各該商品宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之國民身分證1張、中信商 銀信用卡1張、金融卡1張，及就犯罪事實一㈥所示犯行竊得 之國泰世華商銀信用卡1張，雖均屬其犯罪所得，然該等物 品之性質均係本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人辛 ○○、己○○掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用， 故均認欠缺刑法上重要性，依前揭規定，爰不予宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告丁○○於犯罪事實一㈤所載時間、地點 ，除竊取告訴人辛○○所有之前揭皮夾1個（品牌：GUCCI）、 國民身分證1張、中國商銀信用卡1張、金融卡1張、現金2,0 00元等物外，另同時竊取告訴人辛○○所有之健保卡1張、渣 打國際商業銀行（下稱渣打商銀）金融卡1張、第一商業銀 行（下稱第一商銀）金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、 駕照2張等物得手。因認被告此部分之行為，亦涉犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、訊據被告丁○○堅詞否認有何竊取上開健保卡1張、渣打商銀 金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張 、駕照2張等物之行為。經查，告訴人辛○○於警詢時雖證稱 其所有之上開卡片、證件亦同時遭竊等語（見偵10291卷第1 0頁背面）；然經本院就上開卡片於112年12月間起至113年1 月間止之申請掛失、補發紀錄函詢各該機關與銀行，告訴人 辛○○名下之健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融 卡1張、國泰世華商銀金融卡1張於上揭期間內均無申請掛失 、補發之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署113年11月2 9日健保桃字第1130125210號函、第一商銀113年12月3日一 竹科字第000053號函、國泰世華商銀113年12月3日國世存匯 作業字第1130189681號函、渣打商銀113年12月6日渣打商銀 字第1130030422號函各1份在卷可憑（見訴卷第123頁、第12 9頁、第131頁、第138-5頁），且告訴人辛○○於警詢時並未 具體陳述其所稱遭竊駕照之駕駛人、車輛類型、車牌號碼等 資訊，卷內亦無證據足認其曾於本案案發後申請掛失、補發 駕照，且本院於準備程序中傳喚告訴人辛○○到庭，復於審理 程序中以證人身分傳喚告訴人辛○○，其均未到庭，此有本院 刑事報到單2紙附卷可佐（見訴卷第83頁、第237頁）。是依 上開事證，客觀上仍無法完全排除上開健保卡1張、渣打商 銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1 張、駕照2張等物，實際上並未遭竊，或係於不詳時間遺失 、遭其他第三人竊取之可能性，揆諸首揭規定與說明，尚難 認卷內有充足事證堪認被告確已竊取該等物品得手。 四、綜上所述，本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告 丁○○此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑 之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈤所示犯行， 另竊得上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融 卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張而涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有未恰。惟依公訴意 旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一㈤ 前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第1款、第2項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一： 編號 時間 刷卡金額 （新臺幣） 購買 商品 偽簽署押之信用卡簽帳單商店存根聯影本所在卷頁 1 113年2月5日下午5時54分許 312元 不詳 偵11383卷第14頁 （無需簽名） 2 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元 金飾 偵11383卷第15頁 3 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元 金飾 偵11383卷第15頁背面 4 113年2月5日晚間6時16分許 1萬7,112元 金飾 偵11383卷第16頁 5 113年2月5日晚間6時37分許 2萬9,400元 包包 偵11383卷第16頁背面 6 113年2月5日晚間7時42分許 5,070元 包包 偵11383卷第14頁背面 7 113年2月5日晚間7時48分許 2萬1,600元 包包 偵11383卷第17頁 8 113年2月5日晚間7時57分許 5萬3,400元 墨鏡 偵11383卷第17頁背面 9 113年2月5日晚間8時43分許 26萬9,000元 手錶 偵11383卷第13頁背面 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一①】 丁○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一②】 丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄二】 丁○○犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄三①】 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即裝有室內薰香精油及薰香器之紙袋壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄三②】 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即皮夾壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄四①】 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄四②】 丁○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。 未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「劉靖一」之署押捌枚沒收。 未扣案之犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈧【即起訴書犯罪事實欄五】 丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-113-訴-487-20250320-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第979號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱沐恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12165號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 朱沐恩犯如附表一編號1至3【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各處 如附表一編號1至3【罪名及宣告刑】欄所示之刑。應執行有期徒 刑伍月。緩刑伍年，並應於緩刑期間依附件所示內容賠償鍾淑靜 、曾敏嫻、陳乃漢。 　　事　實 一、朱沐恩已預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供不相識之 人使用，他人可能利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者 匯款及行騙之人轉匯之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「黃易 翔」之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證 據證明朱沐恩知悉為三人以上共同犯詐欺取財罪），朱沐恩 於民國112年6月某日，約定以每日新臺幣（下同）3,000元代 價，依「黃易翔」指示，就所申辦之臺灣土地銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及第ㄧ商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳 帳號後，又將上開2帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「黃 易翔」使用。「黃易翔」及所屬詐欺集團成員取得上開2帳 戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1至3所 示詐騙時間，以如附表二編號1至3所示之詐騙方式，詐騙如 附表二編號1至3所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表二編 號1至3所示之匯款時間，將如附表二編號1至3所示之款項匯 入土地銀行帳戶，上開款項部分由「黃易翔」所屬詐欺集團 成員以網路銀行轉帳至第一銀行帳戶或其他人頭帳戶；部分 款項由朱沐恩依「黃易翔」之指示持土地銀行帳戶、第一銀 行帳戶之金融卡提領後購買虛擬貨幣或以現金交付給不詳詐 騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢訴由新竹縣政府警察局新埔分 局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 公訴人於本院準備及審理程序中，業依卷內事證，將起訴書 所載罪名為詐欺取財罪、洗錢罪之「幫助犯」更正為「共同 正犯」（見金訴卷第100頁），則揆諸前揭說明，公訴人上 開補充或更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯 罪事實為本案審理範圍。 　㈡被告朱沐恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（ 見金訴卷第100頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告於本院準備程序、審理時之自白。 　㈡告訴人鍾淑靜於警詢中之指訴，及告訴人鍾淑靜提供之詐騙 網站頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE 對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份。 　㈢告訴人曾敏嫻於警詢中之指訴，及告訴人曾敏嫻提供之詐騙 網站頁面截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖、郵 政跨行匯款申請書各1份。 　㈣告訴人陳乃漢於警詢中之指訴，及告訴人陳乃漢提供之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、社群軟體Instagram個人頁面截圖、 網路銀行轉帳紀錄截圖各1份。 　㈤被告之土地銀行帳戶客戶資料及交易明細、第一銀行帳戶客戶資料 及交易明細。 　㈥被告與「黃易翔」間之LINE對話紀錄。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中否認洗錢犯行，於審理中自白洗錢犯行，未實際取得犯罪所得（詳後述）。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），不符113年7月31日修正公布前第16條第2項規定而不能減刑，則最低度刑為有期徒刑2月，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不符113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定而不能減輕其刑，則最低度刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，修正前後之最高刑度均為有期徒刑5年，再比較最低刑度後，當以113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，最低度刑為2月，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「黃易翔」間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。 　㈤數罪併罰：被告參與如附表二編號1至3所示詐欺取財行為， 告訴人鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢受騙致交付財物之基礎事實 有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其土地銀行 帳戶、第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼給網路上認識、 真實姓名年籍不詳之「黃易翔」使用，並依其指示提領詐欺 款項，使如附表二編號1至3所示告訴人受有財產損害，所為 應予譴責。惟考量被告於審理中坦承犯行，與告訴人鍾淑靜 、曾敏嫻、陳乃漢均達成調解，此有本院調解筆錄2紙在卷 可參（本院金訴卷第87至88、107至108頁），足認其犯後態 度良好，及被告於本案之前並無前案紀錄，素行良好，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，及被告 自述高中畢業之教育程度，從事早餐店兼差，經濟狀況比普 通略差，與父母同住，未婚無子女等一切情狀（見本院金訴 卷第105頁），就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至3 【罪名及宣告刑】欄所示之刑。並依被告犯罪行為之不法及 罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數 罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，就其所犯附表一編號1至3所示各罪為整體非難評價，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑 章，惟犯罪後坦承犯行，且如前述說明，已與告訴人鍾淑靜 、曾敏嫻、陳乃漢達成調解，本院衡酌各情，認被告經此次 偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑5年，以啟自新。另為保障告訴人之受償權利，併 依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示內 容賠償告訴人鍾淑靜、曾敏嫻、陳乃漢。倘被告嗣後違反此 項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，本案關於沒收部分，自應適用修正後之洗錢防 制法第25條第1項之規定。 　㈡洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節 條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑 法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人 或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義 ，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟 依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉經查，附表二編號1至3所載各告訴人匯入被告土地銀行帳戶 之金錢，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共 犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全 部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依 此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告固與「黃易翔」約定每日3,000元之報酬，然被告否認有 實際領取報酬，復依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告 確有實際取得報酬，應認被告並無任何犯罪所得，自無從宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 朱沐恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月。 2 附表二編號2 朱沐恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月。 3 附表二編號3 朱沐恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月。 附表二（金額單位為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙之時間、方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鍾淑靜 （提告） 112年6月3日某時許起，使用通訊軟體LINE向告訴人鍾淑靜佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月13日 13時31分許 30萬元 土地銀行帳戶 2 曾敏嫻 （提告） 112年6月底某日某時許起，使用通訊軟體LINE向告訴人曾敏嫻佯稱：匯款至指定帳戶，即可代操網路博弈獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月13日 13時32分許 50萬2,000元 土地銀行帳戶 3 陳乃漢 （提告） 112年7月初某日某時許起，使用通訊軟體LINE向告訴人陳乃漢佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月13日 12時32分許 10萬元 土地銀行帳戶 　　　　　　　　　　　　　　 附件： 一、朱沐恩應給付鍾淑靜新臺幣（下同）24萬元，於民國114年1 月起，按月於每月28日前給付3,000元，至全部清償完畢為 止。上開款項匯入鍾淑靜指定之第一銀行連成分行帳戶（帳 號詳本院113年度附民移調字第271號調解筆錄）。 二、朱沐恩應給付曾敏嫻25萬1,000元，於114年1月28日前給付6 ,000元，其餘款項於114年2月起，按月於每月28日前給付5, 000元，至全部清償完畢為止。上開款項匯入曾敏嫻指定之 中華郵政清華大學郵局帳戶（帳號詳本院113年度附民移調 字第271號調解筆錄）。 三、朱沐恩應給付陳乃漢5萬元，於114年3月起，按月於每月28日前給付3,000元（最後1期給付2,000元），至全部清償完畢為止。上開款項匯入陳乃漢指定之國泰世華銀行世貿分行帳戶（帳號詳本院114年度附民移調字第22號調解筆錄）。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-979-20250320-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第65號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂麟恩 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 林聖凱 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度少 連偵字第152號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯二人以上共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。 乙○○犯二人以上共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 　　事　實 甲○○、乙○○與代號AE000-A112038之未成年少女（民國00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，乙○○於112年2月4 日某時，以唱歌為由，邀約A女前往其位於桃園市蘆竹區之住處 ，詎甲○○、乙○○共同基於2人以上強制猥褻之犯意聯絡，在上址 住處房間內，無視A女拒絕、反抗之意，由甲○○將A女抱至床上， 甲○○、乙○○再以手撫摸A女之胸部、腹部、臀部，並試圖親吻A女 臉頰及脫去A女穿著之內褲，對A女為猥褻行為1次。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為 證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審 酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述 證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部 分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違 反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時供陳明確(見臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵 字第152號卷【下稱偵卷】第9頁至第13頁、第79頁至第83頁 ，本院112年度侵訴字第65號卷【下稱本院卷第】第45頁至 第53頁、第376頁；偵卷第19頁至第23頁、第137頁至第153 頁，本院卷第277頁至第282頁)，且有證人即告訴人A女、證 人滕文鈺於警詢及偵訊時之證述可佐（見偵卷第31頁至第35 頁、第47頁至第53頁、第173頁至第177頁、第205業至第207 頁），足認被告甲○○、乙○○上開任意性之自白與事實相符， 應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第224條強制猥褻罪，有同法第2 22條第1項第1款之二人以上共同犯之情形，應依同法第224 條之1論處。 　㈡被告2人如事實欄所為之猥褻行為，均係出於同一犯意聯絡， 在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應各視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各論以一 罪。 　㈢被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣辯護人雖為被告乙○○之利益，請求依刑法第59條之規定減輕 其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告乙 ○○於本院審理時雖坦承犯行，惟審酌被告乙○○違反A女之意 願，對甫滿14歲之A女為猥褻行為，所為妨害A女身心健全發 展甚鉅，惡性非低，且其上開所為均無特殊之原因與環境， 難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕 之情形，不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，是辯護 人請求依刑法第59條酌減其刑規定，自無可採。　 　㈤爰審酌被告2人因一時慾念，不知尊重A女身體自主權及性自 主意願，在未經A女同意之情形下，共同違反A女意願，對A 女施以猥褻犯行，戕害A女身心健康，並影響其人格發展健 全，所為非當，又其等迄未能與A女達成和解，未能略以填 補A女所受傷害，又考量被告甲○○於偵查中即坦承犯行，態 度尚可，被告乙○○迄至本院準備程序時始坦承犯行，且屢經 通緝始到案接受審判之犯後態度，兼衡其等素行、犯罪動機 、目的、侵害情節、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　王儷評　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-112-侵訴-65-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 萬秉崧 王啓佳 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下： 　　主　文 萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編 號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編 號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱 稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本 院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧 加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳 即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予 萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此 方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用 ，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集 團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭 不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編 號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被 害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄 所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額 之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳 成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓 佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財及洗錢犯行。 二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集 團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該 詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉 崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣 銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與 上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為 手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織 ，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉 崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺 集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所 示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害 人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「 轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內， 王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣 銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺 灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含 附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉 崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉 崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此 等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財 及洗錢犯行。 三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方 循線查獲。 四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗 逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府 警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之 陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告 王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之 陳述，均不具證據能力。 三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備 程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至 第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】 第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警 詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁 背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林 宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之 開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、 告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市 政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本 、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁 ），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部 分事實堪可認定。 　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪 組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與 前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參 與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人 頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷 點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人 ，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另 有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項 ），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論 以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及 其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行 為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡， 而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人 犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定 （最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照 ）。 　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有 跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在 外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開 始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫 我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告 王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐 欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情， 被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭 詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員 持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事 宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶 之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款 項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利 之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐 欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與 故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員， 再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行 轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資 料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員 、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存 摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其 於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況 依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示， 被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳 號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員 ，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺 贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣 銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁）， 該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依 指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似 其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯 （轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王 啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺 集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因 不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提 領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證 ，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資 料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同 年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至 銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為 與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料 交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉 崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告 王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然 除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認 被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該 帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘 詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳 成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所 知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則， 應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之 犯罪行為人乙節並無充分認識。 　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀 行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳 成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與 故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗 錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者 係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、 地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告 萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為 我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬 秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承 認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查： 　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前 揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳， 供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不 詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時 間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式 ，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用 詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號 「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金 額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王 啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃 申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包 含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被 告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業 據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承 不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、 第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字 第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁 、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅 、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新 竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至 第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵 字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相 符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局 大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅 鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷 圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對 話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。 　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺 取財、洗錢之正犯行為： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻， 分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流 機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳 贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺 集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供 其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收 受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀 上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚 知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯 罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及 被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀 行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二 編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺 贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為 ，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行 為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐 欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正 犯之責，尚難僅論以幫助犯。 　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問 ：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨 櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今 天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要 去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟 我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺 ，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行， 他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢 一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成 我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時 王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近 的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游 說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上 游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告 萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提 領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被 告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐 欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開 提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事 ，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財 及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員 及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅 論以幫助犯。 　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應 已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前 揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害 人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否 認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐 欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。 　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺 集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故 意，均屬該等犯罪之正犯。 　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為： 　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺 集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音 軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後， 點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳 號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表 一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人 依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團 不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他 帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提 領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集 團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細 ，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之 金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開 詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐 欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認 其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有 充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語 ，並非可採。 　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明 確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分： 　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先 於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施 行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行 日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行 。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款 規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二 、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓 佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度 刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為 有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予 列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不 得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年， 故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上； 而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高 度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其 刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法規定論處。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴被告2人所犯洗錢罪部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修 正前、後之相關規定，業如前述）。 　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於 偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然 於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁）， 且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無 法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制 法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最 低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項 之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條 第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、 最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正 後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後 洗錢防制法規定論處。 　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬 秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於 偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述）， 故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法 第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時 即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部 分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之 處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。 　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分 ： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。 　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之。」 　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或 財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較 ，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法規定。 　㈡論罪： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取 財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪 之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共 同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且 本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登 假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸 ，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集 團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而 詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路 上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證 明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體 預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗 逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑 利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成 要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一 暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法 變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行 構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、 幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴 法條之問題，併此指明。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人 吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯 罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取 財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評 價，合先敘明。 　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被 告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表 一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人 已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提 領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫 、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未 必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷 內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀 上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各 該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪 證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重 構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與 犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車 手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特 定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為 詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭 詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料 之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行， 且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項 以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以 一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯 罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共 同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被 害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告 王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪 （6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳 就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、 審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳 後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所 示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未 自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中 亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業 如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。 　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告 王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然 於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯 行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定 減輕其刑。 　㈥量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐 欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧 引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更 直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分 得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除 提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此 類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人 本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫 助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即 附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合 計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協 談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當 難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中 改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分 亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實 二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損 害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋 分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解 ，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好 。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行 帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王 啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員 及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺 贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度 均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、 手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況 、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告 萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟 狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告 王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家 庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁） 等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二 所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分， 分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應 執行刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪 事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金 訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確 有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就 此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。 　⒉洗錢財物或財產上利益沒收： 　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公 布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無 實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號 所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被 告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳 之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋 分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處 分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗 錢之財物宣告沒收。 　㈡犯罪事實二部分： 　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照） 。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共 同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且 依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬 秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣 案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法 定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分 配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、職權告發： 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺 集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內 詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判 決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料 各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬 秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自 被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳 戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集 團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編 號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯 罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不 詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分 犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理， 然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依 法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇 謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 備註 1 林宗逸 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳） 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分） 王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-653-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第821號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游世明 選任辯護人 王奕仁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30717、28897號），本院判決如下： 　　主　文 游世明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案之iPHONE 12 pro行動電話壹支（內含門號〇九〇○○○○○○○號SI M卡壹張），沒收。 　　事　實 游世明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ，於民國112年1月9日某時許，以通訊軟體Messenger與曾志翔聯 繫，雙方約定以新臺幣(下同)15,000元之價格交易甲基安非他命 4公克，購毒價款約定匯入游世明指定之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣曾志翔於112年1月9日晚間7 時14分許匯款15,000元至本案帳戶，游世明則於112年1月9日晚 間10時許，前往桃園市○○區○○街00巷0弄00號，交付甲基安非他 命4公克予曾志翔，而完成交易。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實之理由及依據： 　㈠上開事實，業據被告游世明於本院準備程序及審理時坦承不 諱（見本院113年度訴字第821號卷【下稱本院卷】第67頁至 第71頁、第122頁），且有桃園市政府警察局八德分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、通訊軟體對話 紀錄、匯款明細翻拍照片、本案帳戶及曾志翔郵局帳戶之開 戶資料及歷史交易明細等件在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察 署112年度他字第1458號卷【下稱他卷】一第231頁至第233 頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30717號卷【下稱偵 卷】第31頁至第37頁、第55頁至第61頁、第173頁至第179頁 、第191頁至第198頁、第199頁），堪認被告之任意性自白 與事實相符，足以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒 品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量 ，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除 經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是 縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係 按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣 之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得 逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「 量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取 得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法 勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝 法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入 之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之 意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之 合理判斷。經查，本案雖無從具體認定被告本次販毒可獲利 若干，然被告與購毒者間並非至親，倘被告無利可圖，何須 甘冒重典販賣毒品，自應認被告確有販賣毒品以賺取價差從 中牟取利益之營利意圖無訛。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所為販賣第二級毒品之犯行 ，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告游世明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為 ，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑，然毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。而基於營利意圖所為販賣毒品犯行，與 無營利意圖之轉讓毒品犯行，二者係構成要件不同之犯罪事 實，倘被告否認有營利意圖，而主張係原價轉讓云云，雖亦 自承有交付毒品及收受金錢之外觀行為，仍與販賣毒品行為 非屬相同，何況販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為銷售 賣出毒品之行為，為其要件，被告既否認有營利意圖，仍係 否認有販賣毒品之重要構成要件事實，不能認係就販賣毒品 之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被 告雖於偵查中坦認有交付甲基安非他命予曾志翔，並要求曾 志翔將購毒價款匯入本案帳戶之行為，惟辯稱：伊是轉讓毒 品等語（見他卷二第281頁），否認有何販賣第二級毒品之 犯行，顯見被告並未坦認本案販賣第二級毒品之犯行，依上 開說明，即無從認定被告於偵查及歷次審理中有為自白之供 述，自無上開自白減刑規定之適用，是辯護人上開請求，難 認有據。 　㈢辯護人另請求依刑法第59條之規定減輕其刑，按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以 為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪名，法 定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，並 非輕罪。又同為犯下此一犯行的犯罪行為人，其原因動機不 一、犯罪情節不盡相同，造成的危害程度也會有所差異，但 法律對於此一犯罪，卻一律處以10年以上有期徒刑的刑罰， 刑責不輕。又被告於本案之犯罪情節，僅係與認識之友人交 易少量毒品，於本案中並無積極尋找交易對象而使毒品流通 向不特定多數人之行為，所獲利益亦非豐厚，犯罪情節尚屬 輕微，對社會所造成之危害非鉅，縱量處該罪的最低法定刑 ，猶過於苛刻，而有情輕法重的狀況，故依刑法第59條的規 定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第 二級毒品，戕害他人身心健康甚鉅，竟執意對外販售，致使 毒害蔓延，而染毒者為索得吸毒資金，多鋌而走險再為財產 犯罪，衍生諸多社會問題，所為實屬不該，惟念及被告於審 理中終能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及 金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案之iPHONE 12 pro行動電話1支（內含門號0000000000號S IM卡1張），係被告所有，供其為本案販賣第二級毒品所用 之物，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第280頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案如附表所示之物，卷內並無證據可認如附表所示之 扣案物與被告所涉本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱/數量 備註 1 甲基安非他命1包(含袋重25.06公克) 驗出甲基安非他命成分，驗餘毛重25.004公克，純質淨重16.395公克 2 殘渣袋4個 3 吸食器2組 4 磅秤1個 5 中華郵政帳戶存摺2本 帳號：000-00000000000000 6 iPHONE 7行動電話1支 無SIM卡 7 現金19,800元 8 不明藥丸2顆 驗出2-胺基-5-硝基二苯酮成分(屬列管之第四級毒品)，驗餘毛重0.505公克

2025-03-20

TYDM-113-訴-821-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第660號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱顯源 黃昭聖 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第49534號），本院判決如下： 　　主　文 邱顯源犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃昭聖共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 邱顯源與林柄在（由本院另以簡易判決處刑；另起訴書誤載為林 炳在，應予更正）前有金錢糾紛，詎邱顯源於民國112年3月30日 下午5時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案 車輛)，搭載黃昭聖及真實姓名年籍不詳、綽號「阿童」之人， 行經桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見林柄在駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，邱顯源竟基於公共危 險、強制之犯意，駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛及闖越紅燈 之方式，沿途追趕林柄在，使往來車輛有避煞不及發生碰撞之虞 ，致生公共往來陸路之危險。嗣林柄在行駛至桃園市大溪區新光 東路口停等紅燈時，邱顯源接續前揭強制之犯意，並與黃昭聖基 於強制之犯意聯絡，下車拍打林柄在駕駛之自用小客車，並拉開 該車駕駛座車門把，迫使林柄在下車，復相互拉扯(林柄在受傷 部分未據告訴)，阻止林柄在自由離去，以上開方式妨害林柄在 之行動自由及駕車行駛於道路之權利。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告邱顯源、黃昭聖就本判決所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能 力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認 定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、實體事項 　㈠上開事實，業據被告邱顯源於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時，被告黃昭聖於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49534號卷【下 稱偵卷】第7頁至第12頁、第323頁至第327頁，本院113年度 訴字第660號卷【下稱本院卷】第153頁至第157頁、第232頁 ；偵卷第37頁至第41頁，本院卷第161頁至第166頁），核與 證人即被害人林柄在於偵訊時證述情節相符（見偵卷第199 頁至第203頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄在卷 可稽（見偵卷第69頁、第85頁至第93頁、第231頁）。是上 開被告具任意性之自白經核與事實相符而堪採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告邱顯源所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告邱顯源一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一 重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。 　㈡核被告黃昭聖係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈢被告邱顯源、黃昭聖與綽號「阿童」之人，就上開強制罪犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱顯源因與被害人有金 錢糾紛，竟不思理性解決，為迫使被害人出面，率爾以高速 、逆向行駛及闖越紅燈之方式追趕被害人，復與被告黃昭聖 共同逼迫被害人下車，以此方式妨害被害人行駛、自由離去 之權利，對公眾往來安全亦產生相當之危害，所為應予非難 。又被告邱顯源、黃昭聖犯後雖能坦承犯行，態度尚可，然 迄未與被害人達成和解，兼衡被告2人自承之教育程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告黃昭聖與同案被告邱顯源、共犯「阿童 」基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由同案被告邱顯源駕 駛本案車輛，以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追 趕被害人林柄在，致生公共往來陸路之危險。因認被告黃昭 聖涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告黃昭聖涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，無非係 以被告之供述、證人即同案被告邱顯源、證人即被害人林柄 在之證述，以及行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄等 件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何涉犯妨害公眾往來安全罪云云，辯稱 ：當時車輛不是我開的等語。經查： 　㈠同案被告邱顯源於112年3月30日下午5時18分許，駕駛本案車 輛，搭載被告及綽號「阿童」之人，行駛至桃園市大溪區建 德路與豐德路之路口處時，見被害人亦駕車行經該處，同案 被告邱顯源即以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追 趕被害人，致生公共往來陸路之危險等情，業據本院認定如 前。 　㈡又本案車輛於案發當時係由同案被告邱顯源所駕駛，被告係 坐在後座等情，業據證人即同案被告邱顯源於警詢時證述明 確（見偵卷第8頁），堪認被告辯稱當時非其駕駛本案車輛 乙節，應非虛假。再者，卷附之行車紀錄器畫面暨勘驗筆錄 ，並無法證明被告對同案被告邱顯源之危險駕駛行為有何言 語或行為之助力，此外，證人即被害人林柄在之證述，亦無 法證明還原當時之車內情況，難認被告與同案被告邱顯源就 上開犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無法排除上開危 險駕駛行為係同案被告邱顯源獨自完成之合理懷疑，自不能 僅因被告有乘坐本案車輛，且後續有與同案被告邱顯源共同 犯強制罪之犯行，遽認被告亦為妨害公眾往來安全罪上之共 犯，此部分本為無罪之諭知。惟此部分若成立犯罪，與被告 前開成立之罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-訴-660-20250320-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1554號 原 告 王鈴慈 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新 北裁催字第48-CGQG20104號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年1月12日22時37分駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區莒光路與 萬板路路口(下稱系爭地點)左轉時，未停讓行走在行人穿越 道之行人先行通過，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發， 並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第44條第2項、第24條第1項、行為時道交條例第63 條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第2目等規定， 以113年5月3日新北裁催字第48-CGQG20104號違反道路交通 管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講 習。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　 原告於上開時地駕駛系爭車輛，當時系爭車輛與行人間隔尚 有一段距離，並無違規。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　依員警答辯報告表所示，員警行經系爭地點時，目視原告駕 駛系爭車輛由莒光路左轉萬板路，當時行人穿越道上有行人 正在行走，原告未停讓行人先行，且系爭車輛前懸距離該行 人不足3組枕木紋，故員警依規定告發，原告違規事實明確 ，原告當時表示拒簽拒收舉發通知單，員警告知應到案處所 及到案日期為113年2月11日前，且檢視員警密錄器影像於畫 面時間22：40：33～46，員警向原告告知應到案處所及到案 日期，是舉發通知單之送達程序已臻完備。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。　 五、本院之判斷： ㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛行近行人穿越道確有未停讓行 人穿越道上之行人先行通過之違規行為： 　 查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第71頁）、舉發通知單（ 本院卷第49頁）、舉發機關113年4月2日新北警海交字第113 3867867號函（本院卷第55-56頁）、舉發機關113年8月2日 新北警海交字第1133895438號函（本院卷第61頁)、員警答 辯報告書（本院卷第65頁）、現場示意圖照片（本院卷第67 -68頁）及原處分（本院卷第57頁）在卷可佐，堪認原告於 上開時地駕駛系爭車輛左轉時確有「駕駛汽車行近行人穿越 道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規。 ㈡、至原告主張其當時與行人間隔尚有一段距離等語。惟查，汽 車駕駛人為儘速通過路口易疏忽行人正在穿越行人穿越道， 更容易導致行車事故，況且行人為道路上最弱勢之用路人， 近年行人發生交通事故死亡者，大多數發生在行人穿越行人 穿越道時，因而，道交條例第44條第2項之立法旨意，係讓 行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道之安全性，因 此當汽車駕駛人行經行人穿越道，應建立行人優先穿越道路 之行車觀念。為維護路口安全及行人路權，依據內政部警政 署訂頒「強化行人路權執法計畫」規定，車輛行經行人穿越 道，必須減速禮讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進 入行人穿越道，距離行人行進位置一個車道寬(約3公尺)以 內作為取締認定基準。觀諸舉發員警陳稱：員警行經系爭地 點時，目視原告由莒光路左轉萬板路，當時行人穿越道上有 行人正在行走，原告穿越行人穿越道時，並未禮讓行人先行 ，且系爭車輛最前端距離該行人不足3組枕木紋等語，有員 警答辯報告書（本院卷第65頁）在卷可佐，足認原告駕駛系 爭車輛行經系爭地點左轉時，原告依道路交通安全規則第10 3條第2項規定應暫停禮讓行人先行通過，惟原告仍繼續左轉 行駛而未停讓該名行人先行通過。況原告亦未提出任何事證 以實其說，故原告上開主張，並無理由，尚難採信。 ㈢、被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項、行為時道交 條例第63條第1項及行為時道交處理細則第2條第5項第3款第 2目規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原 處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第103條第2項 汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　　　　　　 2.道交條例第24條第1項 　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第44條第2項 汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿 越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處 新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。 4.行為時道交條例第63條第1項 汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車 秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 5.行為時道交處理細則第2條第5項第3款第2目 汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予 記點： 　三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點： （二）第44條第2項或第3項。

2025-03-20

TPTA-113-交-1554-20250320-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.