Know99判決書

搜尋結果：積欠工資

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第58號聲請人胡雅筑相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「勞資雙方同意就本案全部爭議事項(工資、資遣費及勞工退休金提繳6％等)以申請人等主張第4點所列金額達成和解；資方應於民國113年10月15日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於　　民國113年10月8日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月15日前給付113年6-7月積欠工資新臺幣（下同）76,000元、資遣費15,359元、勞健保代墊款2,100元及5-7月提繳勞工退休金 6,876元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、資遣費、勞健保代墊款及提繳勞工退休金之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年10月8日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-26

TPDV-113-勞執-58-20241226-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第67號聲請人錢薇安相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月29日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年8、9、10月份積欠工資合計新臺幣（下同）140,498元之調解內容，准予強制執行。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年10 月29日調解成立，相對人同意給付聲請人113年8月份積欠工資47,245元、113年9月份積欠工資44,174元、113年10月份積欠工資49,079元（含勞保爭議），合計給付140,498元，並於113年12月10日前，逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第12-19頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-25

SLDV-113-勞執-67-20241225-1

勞小

臺灣高雄地方法院

返還工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第47號原告李若君被告林育賢即慕舒生活館訴訟代理人沈俐伶上列當事人間返還工資事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國112 年12月14到113 年2 月29日間受僱於被告，從事美容師工作，月休8 日，薪水按件抽成，被告迄今尚積欠工資新臺幣（下同）1萬2,000元。伊雖於11 3年4月2日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟兩造無法成立調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬2,000元（本院卷第 85頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱　　：伊與原告間並無僱傭關係存在，屬承攬契約關係，伊自原告薪資扣除1萬2,000元係原告應負擔之學費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出勞工局調解筆錄、上班須知及薪資袋等件為憑（本院卷第11至12、89至107頁），惟被告否認兩造間存在僱傭關係，辯稱兩造間為承攬關係，且其自原告薪資扣除1萬2,000元係原告應負擔之學費云云。查：　⒈依上開上班須知內容，原告工作時間及地點均受被告指揮監督，且受被告考核及獎懲，再者，原告不是為自己之營業勞動而係從屬於被告，且於被告開設之舒壓會館擔任芳療師工作，堪認兩造間契約具有人格從屬性、經濟上從屬性，且原告納入雇方組織體系，兩造間契約為僱傭關係甚明，並非被告所稱承攬關係。　⒉再者，就被告自原告薪資扣除1萬2,000元乙節，被告並不爭執，惟辯稱1萬2,000元係學費云云，然觀之上班須知內容記載：為了避免惡性離職，任職期間6個月者，1萬2,000元學費押金於第9個月薪資一併發還等語（本院卷第93頁）。查，被告並未提出原告應負擔學費1萬2,000元之相關證明，且若原告應負擔1萬2,000元學費，被告為何會同意於第9個月薪資一併發還，實啟人疑竇，故被告上開所辯並不足採。被告既僱用原告服勞務，自應依約給付薪資，被告並未證明1 萬2,000元為原告應負擔之學費，其自原告薪資扣除1萬2,00 0元即屬無理，是原告請求被告應給付積欠工資1萬2,000元，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於勞動契約，請求被告給付1萬2,000元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-25

KSDV-113-勞小-47-20241225-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第141號聲請人牛耀翎相對人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會於民國一百一十三年十月八日勞資爭議調解紀錄，關於相對人同意給付新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰伍拾伍元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年1月31日起轉任職被告之兼職人員。因相對人積欠聲請人工資、資遣費及特休未休工資等並未給付，聲請人聲請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於民國113年10月8日調解成立，相對人同意給付聲請人所積欠工資新臺幣135,206元、資遣費14,649元及特休未休工資30,000元，合計179,855元，並分二期給付，第一期於113年11月29日給付89,928元、第二期於113年12 月30日給付89,927元，且均匯入聲請人原領薪資帳戶內，若有一期未如期給付，視同全部到期，惟相對人迄今均未給付。為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出113年10月8日之桃園市勞資爭議調解協會勞資爭議調解紀錄、第一銀行松江分行金如意綜合管理帳戶存摺及其內頁為證，並有桃園市政府11 3年12月17日府勞資字第1130352580號函檢附兩造間113年10 月8日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之179,855元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額為10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-12-24

TYDV-113-勞執-141-20241224-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第169號聲請人陳永信相對人仁鏵科技股份有限公司法定代理人李秉恂上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年9月24日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2548H741）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣268,272元之調解內容，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資之勞資爭議，於民國113年9月24日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意分18期給付新臺幣（下同）301,812元，第1期於113年10月30日前給付16,773元，第2期至第18期則自113年11月起按月於每月30日前給付16,767元，均匯入聲請人原兆豐銀行薪資帳戶，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。然相對人僅於113年10月29日給付第1期16 ,773元，而第2期金額16,767元遲至113年12月11日給付，第 2期金額顯然屆期（113年11月30日前）未為給付，違反調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之上情，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2548H741）及兆豐銀行帳戶交易明細為證，堪認為真實。然經本院核對聲請人提出之兆豐銀行帳戶交易明細，相對人已分別於113年10月29日、113年12月11 日給付16,773元、16,767元，則依前揭調解結果，遲延給付即未按時履行部分，其後各期給付全部視為到期之金額為26 8,272元。從而，聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，就相對人未給付268,272元部分聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。其餘聲請於法不符，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-23

TCDV-113-勞執-169-20241223-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第92號原告范姜奕忠被告台城生技醫材有限公司法定代理人董佩璋上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告係自民國112年12月4日起受僱被告擔任口罩包裝之作業員，約定以時薪計算，最後工作日為113年1月 9日，惟被告迄今仍積欠其112年12月份工資新臺幣（下同） 1萬7,900元、113年1月份工資1,520元，金額共計1萬9,420 元。又被告雖辯稱原告係受僱於訴外人台城衞生醫材有限公司（下稱台城衛生公司）而非被告云云，惟被告係以其名義於小雞上工徵才平台刊登徵才廣告，原告當初應徵之公司亦係被告，接洽之主管即為被告法定代理人董佩璋，台城衛生公司與被告係同一地址，台城衛生公司之負責人則為董佩璋之母親陳翠美，原告確實係受僱於被告甚明。爰依勞動基準法（下稱勞基法）規定提起本件訴訟等語，求為判決：被告應給付原告1萬9,420元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對於支付命令提出異議狀陳稱：原告之勞健保、薪資領取均係在台城衛生公司，台城衛生公司亦與具醫療器材許可證之公司簽有委託代理製造合約，被告並未經授權製造生產醫療器材口罩，且係於113年3月6日才成立勞健保單位，顯見原告係受僱於台城衛生公司而非被告等語，資為抗辯。三、經查：　㈠原告主張其係受僱於被告，被告則以前揭情詞置辯，是本件首應釐清原告究竟係受僱於被告，抑或台城衛生公司。查經本院調取原告之勞保被保險人投保資料，雖顯示原告之勞工保險投保單位自112年12月28日至112年12月30日為台城衛生公司，惟原告係依被告於徵才平台所刊登之徵才廣告應徵口罩包裝作業員，經通知於112年12月1日至新北市○○區○○路00 0號3樓進行面試，此有原告提出之徵才廣告網頁為證，且原告自陳其面試時係由被告之法定代理人董佩璋進行接洽、面試等語，顯見原告確係至被告應徵工作，被告復未提出其他任何證據舉證以實其說，自難單憑台城衛生公司僅為原告投保3日之勞保投保資料即認定原告係受僱於台城衛生公司。況按隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避上開法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。查被告與台城衛生公司共用工作處所，公司所在地均設在新北市○○區○○區00 0號3樓，而台城衛生公司為陳翠美於111年4月8日設立登記之一人公司，另被告公司則為由陳翠美之子董佩璋於112年1 1月8日設立登記之一人公司。又參諸2公司所營事業同有醫療器材製造業、醫療器材批發業、醫療器材零售業等項，堪認被告與台城衛生公司應屬具有實體同一性之法人。從而，原告前揭主張，洵屬有據，應可採信。　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。原告確係受僱於被告，已如前述，又原告主張被告積欠其112年12月份工資1萬9,420元、113年1月份工資1,520元，金額共計1萬9,420元等情，業據原告提出薪資計算表、打卡鐘紀錄等件為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠工資。是原告請求被告給付積欠工資1萬9,420元，應屬有據。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付1萬9,420 元，及自支付命令送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行。前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-23

PCDV-113-勞小-92-20241223-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第226號原告邱永模訴訟代理人潘允祥律師(法扶律師) 被告宏甫電機有限公司法定代理人趙振甫上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟壹佰壹拾肆元，及其中貳拾柒萬玖仟玖參拾元自民國一一三年六月一日起、其中玖萬柒仟壹佰捌拾肆元自民國一一三年十月十二日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職服務證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國（下同）96年10月起至113年4月30日止，受雇於被告公司擔任技術人員，每月工資約為新臺幣（下同）39,0 00元至65,000元不等。然被告於113年2月起開始積欠原告工資，且112年11月起就未提撥勞退金到原告的勞工退休金個人專戶，同時也未給付原告112年及113年的特休未休的折算工資。為此，原告於113年4月29日在桃圍市政府勞資爭議調解時，主張被告有上述違反勞動法規之處，除了請求被告應給付工資差額、特休未休折算工資、提撥勞退外，也依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定，於113年5月l日終止兩造勞動契約，並請求被告應給付資遣費及開立非自願離職證明，然因雙方歧見過大無法達成共識，致調解不成立，故提起本件訴訟。併聲明：1.被告應給付原告392,654元，其中279,930元自113年6月1日起，其中112,724元自本起訴狀送達被告之翌日起，均自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告應提繳17,610元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。3.被告應開立事由為勞基法第14條第 1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。二、被告辯稱：　　　　公司從今年二月起陸續沒有給付原告全部工資，雖有按月提繳勞工退休金，但是目前有積欠；公司沒有阻止原告休特別休假，原告也沒有表示要休假。有時候原告也會提早走，原告通常上午八點上班，下午四點五十左右或四點半的時候會提早走，公司都會互相；不同意開非自願離職證明書給原告，原告是自願離職，且原告沒有辦理離職點交手續，公務用手機沒有交還，工具箱也少了手動工牙器及螺絲刀；公司沒有錢給付，要付多少錢，法院自己計算等語。三、本院判斷如下：　　　㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、郵局存簿封面暨內頁、勞工退休金個人專戶明細資料、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解記錄、112年10月至113年3月之薪資表、宏甫電機有限公司請假單等影本為證（見本院卷第25至39頁），被告亦到庭自認有積欠原告工資、勞工退休金，而對特休假部分，則表示原告沒有表示要休假，原告平常有時會提早走，公司都是互相的，以及原告是自願離職等語，自堪信原告上開主張為真實。　　　㈡就積欠工資部分：　　按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告積欠113年2月工資19,194元、3月20,449 元、4月工資因被告拒絕提出薪資表，故以原告112年10月至 113年3月之六個月工資總額計算平均工資46,655元為計算一節，業經被告到庭自認（見本院卷第65至67頁），依照上述法律規定，原告自得請求被告給付86,298元（計算式：19,1 94+20,449+46,655=86,298）。　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　2.原告主張因為被告公司積欠薪資、特休未休工資及提繳勞工退休金，其於113年4月29日向被告終止勞動契約一節，應認原告以勞基法第14條第1項第5款（不給付工作報酬）、第6 款（違反勞動契約或法令）之規定終止勞動契約，自得請求資遣費。查依原告勞保投保資料表記載，原告自96年10月31 日起任職，至113年4月29日勞資爭議調解時，原告於調解當日請求資遣費及開立非自願離職證明書，認定有終止勞動契約之意思表示，故原告任職至113年4月29日止，年資為16年 5月29日，平均工資為46,655元如前述。又依勞工退休金條例第12條第1項規定，所發給之資遣費以6個月為上限，亦即年資多於12年者，至多僅能以12年為計算資遣費基準。因此，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付6個月平均工資的資遣費共279,930元（計算式：46,655x6 =279,930），應予准許。　　㈣就特休未休工資部分　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。此於勞基法第38條第1項及第4項前段定有明文。　2.原告主張被告未給付112年、113的特休未休工資一節，並提出被告公司請假單為證，被告雖辯稱原告未表示要休假、原告會提早走、公司互相等語，然依上述規定，特別休假於年度終結或契約終止而未休之日數，被告即應發給工資，故被告抗辯自不可採。故原告自96年10月31日起任職至113年4月 29日止，其於111年10月31起至112年10月30止為任職滿第16 年，自112年10月31日起應有特別休假21日，依上述請假單所載，原告已請休14日，剩7日未休，以契約終止前最近一個月即113年4月工資即46,655元計算，被告應給付原告10,8 86元（計算式：46,655元÷30x7=10,886，元以下小數點以四捨五入計）。　3.至於原告主張113年度特休為22日，雖原告僅任職到113年4 月底，仍應依比例計算，原告得特休未休工資日數為7.33日云云，惟如上述規定，特別休假須符合「繼續工作滿一定期間」之要件，是原告應自112年10月31日起至113年10月30止，任職滿第17年起即113年10月31日起，始有22日特休假，則原告已於113年4月29日終止勞動契約，自不得請求此部分特休未休工資。　㈤就提繳勞工退休金部分　1.「按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項定有明文。次按，於同一雇主……，一年內調整勞工退休金之繳率以2次為限。調整時，雇主應於當月底前填具提繳率調表，通知勞保局，並自通知次月1日起生效。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳薪資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知次月1日生效，勞退條例第15條第1、2項分別定有明文。又提繳退休金之申報，則應依勞退條例施行細則第15條第1項、第2項、第3項行之，即雇主應依勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資不固定者，以最近3個月之平均工資為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。　2.原告主張被告被告自112年11月起就未提繳勞工退休金，使原告受有17,610元之損害一節，查勞工退休金之提繳應以勞動部發布之勞工退休金月提繳分級表級距提繳，且按上述勞退條例第15條第1、2項及勞退條例施行細則第15條規定，雇主一年內調整勞工退休金提繳率以二次為限，並於當年8月底前、次年2月底前通知勞保局，並於次月一日起生效，是以，原告請求之112年11月至113年4月勞工退休金，因被告未提出原告薪資明細，故112年11月至113年2月之部分，以原告主張之每月薪資對照上述分級表級距提繳，惟113年3月、4月部分，仍應按上述規定，被告應於2月底前通知勞保局，並以最近3個月之平均工資為調整申報提繳，故原告得請求被告提繳17,653元如附表一所示，而原告只請求17,610元，自應全額准許。　　　㈥就非自願離職證明書部分：　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞基法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。查本件原告依勞基法第14條第1項第5款、6款規定終止勞動契約，已如前述，則原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬有據，應予准許。　四、利息部分　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告就資遣費部分，依勞基法第55 條第3項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給。查兩造間之勞動契約既已於113年4月29日終止，則被告應於終止日加計30日前給付資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。準此，原告請求資遣費部分279,930元自113年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4 項及勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1 項、第31條第1項及就業保險法第11條等規定，請求被告應給付原告377,114元（計算式：積欠工資86,298元＋資遣費27 9,930元＋特休未休工資10,886元），及其中279,930元自113 年6月1日起、97,184元自起訴狀送達翌日即113年10月12日（見本院卷第52頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及被告應提撥17,610元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶；及被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　　八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一

2024-12-23

PCDV-113-勞訴-226-20241223-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第793號原告厲朝正被告蔡建宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣328,796元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣328,796 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民國113年9月3日陳報狀、本院113年11月26日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告於附表所示時間，積欠原告附表所示金額，合計348,796元，因被告之姐姐前已代被告清償20,000元，被告尚積欠原告328,796元，爰就附表編號1至3部分依消費借貸法律關係、附表編號4部分依僱傭法律關係，請求被告給付328,796元等情，業據提出與其所述相符之臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官113年度偵字第3968號不起訴處分書（下稱系爭刑案）、手寫明細、兩造對話紀錄、匯款單等件為證（本院卷第11至14、55、57至67頁；嘉義地檢署112年度他字第1596號卷第6、42頁），核閱屬實，並經本院職權調閱系爭刑案卷宗確認無誤。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有積欠原告如附表所示金額合計328,796元。三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及僱傭法律關係，請求被告給付328,796元，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,530元（即減縮後之裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位：民國/新臺幣）編號時間欠款金額欠款理由 1 111年12月初某日 100,000元被告以清償他人之借款為由向原告借款。 2 111年3月1日 108,796元被告以積欠工程材料費為由向原告借款，並要求原告代為匯款至被告指定之帳戶。 3 111年3月21日 100,000元被告以修車及繳稅為由向原告借款。 4 111年4月初某日 40,000元被告承攬嘉義市立仁路之工程，原告受被告雇用打雜，被告積欠工資40,000元。合計 348,796元計算式：100,000＋108,796＋100,000＋40,000＝348,796

2024-12-20

STEV-113-店簡-793-20241220-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第57號原告曾少岡張肖銀上二人共同訴訟代理人李宗瀚律師被告台灣美聲企業股份有限公司法定代理人翟所領訴訟代理人闕光威律師周志潔律師葉子寧律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告曾少岡、張肖銀（下各逕稱其名，合稱原告）起訴後變更請求給付、提繳之金額如下開貳、一、㈣所示（一併更正定期給付迄日為復職前一日），並經被告程序上同意（見本院卷㈢第212頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠曾少岡於民國100年4月1日起任職於被告，擔任資訊室代理主管，約定月薪新臺幣（下同）7萬元，經歷次調整後於111年 4月1日起為8萬6,100元；張肖銀（即曾少岡配偶）於100年4 月1日起任職於被告，擔任品管部經理，於111年9月2日離職。原告雖均經被告派駐至位於大陸東莞之東莞廣聲五金塑膠制品有限公司（下稱東莞廣聲公司），惟被告仍持續為原告投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，且被告與東莞廣聲公司同屬美聲集團，顯具實體同一性，被告仍應負雇主之責。　㈡又東莞廣聲公司於112年5月2日以曾少岡曠職及違反公司規定為由，於曾少岡向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）提出申訴期間終止勞動契約，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第74條第2、3項、勞動檢查法第33條第4項而無效，僱傭關係仍存在，被告仍應給付其後工資及提繳勞工退休金。　㈢被告未依法給付原告平日、休息日加班費，亦未給予特休折算工資；又被告於109年1月份起僅以實際工作日（即扣除星期日、國定假日之天數）計算日薪，而有溢扣工資情事，復未給付曾少岡112年4、5月份工資，及其後工資，均應如數給付差額。被告於原告在職期間未足額提繳勞工退休金，亦應補提繳之。爰請求確認曾少岡與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項請求命被告定期給付曾少岡其後工資及定期提繳勞工退休金，暨依如附表A、B所示請求權基礎請求命被告對原告為給付及提繳等語。　㈣並聲明：　⒈確認曾少岡與被告間僱傭關係存在。　⒉被告應給付曾少岡150萬0,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月於翌月 5日給付原告曾少岡8萬6,100元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月提繳5,256元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒌被告應提繳35萬0,071元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒍被告應給付張肖銀120萬6,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒎被告應提繳32萬7,522元至張肖銀於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒏請依職權宣告假執行。二、被告辯以：　㈠曾少岡為東莞廣聲公司總經理曾淑真之堂弟，於100年2月間偕同張肖銀前往東莞廣聲公司了解當地制度，嗣於100年4月 1日受東莞廣聲公司招聘正式入職，被告並未招攬原告入職，亦無參與面試、錄取決定，更未指派原告至大陸東莞提供勞務，實未與原告成立僱傭關係。　㈡被告與東莞廣聲公司固屬同一集團之關係企業，惟法人格相互獨立，業務類別、財務管理、資金運用、營運方針、人事管理，均有不同，負責人非同一，被告亦非東莞廣聲公司主要股東，非母子關係，無法人形骸化、實體同一性之情況，被告對原告亦無何指揮監督關係，僅係就薪資發放部分受東莞廣聲公司委託協助處理，實則該款項均係由東莞廣聲公司負擔，被告自不負何雇主責任。　㈢縱被告應負雇主之責，因原告依約取得之每月工資已優於基本工資加計休假、加班費總額，而屬有效約定，被告並無積欠何平日、休息日或假日加班費。又原告每年度已有35日休假，無從請求折算工資。溢扣工資部分，依原告與東莞廣聲公司之間之約定，係以實際工作日計薪，自無積欠工資。縱原告係受被告指派至東莞廣聲公司，其等薪資係均區分東莞當地人民幣及臺灣新臺幣兩地發薪，原告對東莞廣聲公司提供勞務所得對價與臺灣本地無關，被告已就臺灣以新臺幣給付之金額合法提繳勞工退休金，無何差額須再補提繳等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（見本院卷㈡第249頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠曾少岡於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任資訊室代理主管，月薪7萬元，經歷次調整後於111年4月1日起為8萬6 ,100元。張肖銀於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任品管部經理，於111年9月2日離職，離職前月薪8萬6,100 元。　㈡原告上開在職期間係由被告為原告投保勞健保、提繳勞工退修金。　㈢原告薪資係部分由東莞廣聲公司以人民幣支付、部分由被告以新臺幣支付。　㈣東莞廣聲公司於112年5月2日通知曾少岡解除勞動關係。四、本院判斷：　　　㈠按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決意旨參照）。又按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。　㈡再按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號判決意旨參照）。惟判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動契約乃「債權債務契約」以及債之關係乃「特定人間權利義務關係」之前提，勞動契約債權債務之主體，仍須回歸締結契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷，以免不當擴大雇主範圍而悖離「債權債務契約」乃「特定人間權利義務關係」之法理基礎。是以，倘勞工自始即僅為單一公司提供勞務，並由該公司給付報酬、採計年資，而從未於其他關係企業間流動，勞雇關係及其權利義務並無任何混淆或中斷之情形者，自仍應回歸勞動契約屬債之關係，僅存在於締約當事人間之基本原則，不得僅因雇主隸屬於集團或關係企業中，即一概否定法人格之獨立性，而遽認關係企業中之各公司均應對該勞工同負雇主責任。　　　㈢原告主張其等經派駐至東莞廣聲公司期間，被告仍給付其等薪資、為其等投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，並開立在職證明書、離職證明書等節，業據提出在職證明書、離職證明書、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、勞工退休金專戶明細、薪資明細等件為證（見本院卷㈠第57 、59、83至87、105至107、115至117、121至134、147至151 、155頁、卷㈡第185至187頁），上開各節確與勞工經雇主派駐至外地工作之薪資給付、投保、提供證明書等常情相符，固堪認原告已為初步之舉證。　㈣惟被告辯稱：原告係受僱於被告關係企業東莞廣聲公司，原告非經被告面試、聘僱，非為被告提供勞務，被告僅係代東莞廣聲公司代發部分薪資、投保臺灣相關社會保險等節，並提出東莞廣聲公司人事資料卡、勞動合同各2份（見本院卷㈠第417至423頁、卷㈡第139至153頁），該等內容顯示原告於1 00年3月31日填寫廣聲公司人事資料卡，而於100年4月1日向東莞廣聲公司報到，原告各與東莞廣聲公司簽立勞動契約，約定原告均於東莞廣聲公司研發部技術中心任職。再參以證人即東莞廣聲公司總經理曾淑真證稱：曾少岡是我堂弟，原告會到東莞廣聲公司工作，是因為當時東莞廣聲公司要成立實驗室，我知道曾少岡是讀化工的，家裡也有化工公司，故我請曾少岡去東莞廣聲公司幫我培訓員工，讓實驗室順利運作，張肖銀是曾少岡帶來東莞廣聲公司，稱張肖銀在臺灣也有在實驗室上過班，可以一起幫忙，一開始是類似顧問，1 個月只去幾天，後來經過溝通，原告說2人可以全職過來上班，並提出薪資要求，工作條件是我洽談的，一開始原告是將實驗室規範起來，讓實驗室可以運作，但因為規模不大，故將曾少岡安排到其他部門，後來做資訊室主任，這些職務內容與被告業務都沒有關聯。我是以總經理身分代表東莞廣聲公司面試原告，洽談是由原告坐飛機到東莞廣聲公司進行，他們看到工作環境也知道工作狀況，在洽談時沒有提到要原告幫被告做什麼工作或提供什麼服務，我不曾與原告在被告公司會面，原告也沒有在被告公司工作過等語（見本院卷㈢第226、230至231頁），可知原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務，原告前稱經被告派駐至東莞廣聲公司云云，已非無疑。　㈤關於原告之薪資給付及受指揮監督狀況，證人曾淑真證稱：我們在大陸工作，還是希望有臺灣的勞健保，部分想要領臺灣薪水，用於臺灣的生活支出。被告是貿易公司，東莞廣聲公司是製造工廠，被告下訂單給東莞廣聲公司，下單量大概占東莞廣聲公司業務的30、40％，東莞廣聲公司算是協力廠商，所以被告願意幫忙，原告薪水都是部分由東莞廣聲公司支付人民幣、部分由被告代支付新臺幣，由被告幫忙保勞健保，上開代付的新臺幣、保勞健保的費用，被告都會請東莞廣聲公司付款。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，只是因為勞健保在被告公司，原告人事係由東莞廣聲公司決定，請假須經東莞廣聲公司同意，都不需要被告同意，原告也不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，原告之前也不曾在被告公司工作過，除了幫忙保勞健保外，原告與被告沒有任何關係等語（見本院卷㈢第225、227至228、230至2 31頁）、證人即被告前副總廖世創證稱：被告與東莞廣聲公司是關係企業，被告是做進出口貿易，有向東莞廣聲公司採購商品，也有參與部分東莞廣聲公司投資，我知道有一些人需要臺灣的安家費，所以包含原告在內，有約4個人部分會由被告幫東莞廣聲公司代發新臺幣的薪資或獎金，東莞廣聲公司怎麼跟被告說明細，被告就怎麼發放，發放1週後就會跟東莞廣聲公司索取代墊費用。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，也只是給他們方便，但原告不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，請假無須經被告同意，被告也沒有決定原告人事之權限，原告與被告完全沒有對口等語（見本院卷㈢第215至219頁），互核上開各節，原告薪資實際由東莞廣聲公司支付，其薪資發放及投保狀況係源於東莞廣聲公司與被告之約定，原告自被告領取之款項並非原告為被告提供勞務所得報酬，復原告不受被告管考監督、與被告人員無何分工合作狀況，均難認兩造間有何人格上、經濟上或組織上從屬性。　㈥原告固以證人廖世創於北市勞動局勞動條件檢查會談之陳述（見本院卷㈢第108至109、116至117頁），主張被告曾向主管機關表明原告均為被告派駐至東莞之員工云云，惟此節業據證人廖世創具結證稱：被告有投資東莞廣聲公司，是小股東，東莞廣聲公司是獨立的機構，原告向勞動局檢舉被告公司，我一看就知道這不是我們員工，我請東莞廣聲公司的苗惠棋提供相關資料，所以第1次會談我提供的資料都是苗惠棋提供的，第2次會談更是直接由苗惠棋與北市勞動局的人員視訊會談。我陳述的內容是順著勞檢員的話說下來的等語（見本院卷㈢第219、221、223頁），已為證人廖世創否認勞動條件檢查會談陳述之真實性，復無法排除該會談陳述係囿於該時投保狀態所為之可能性，然勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證判斷，勞工保險之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準；而原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務乙節，已如前述，原告既未為被告提供勞務，復無何人格上、經濟上或組織上從屬性，即無從單憑被告為其投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金等節，逕認兩造有僱傭關係。　　　㈦至原告主張：東莞廣聲公司與被告同屬美聲集團，負責人均為翟所領，東莞廣聲公司受被告高度控制具有實質從屬性，且原告請假、銷假、停職均由翟所領批准，被告與東莞廣聲公司具有同一性，應負雇主之責云云。惟查由原告薪資及相關費用係由被告代付後向東莞廣聲公司請款、原告未曾擔任被告之相關職務、未曾於兩公司內部間受指揮調派相互支援，兩公司之業務性質有別等節，可知被告與東莞廣聲公司並無財務或人事共通之情形，亦無何業務相通、利益共享之狀態，本難認有何法人格形骸化之情事。再負責人縱同屬一人，亦不代表各法人即具有同一性，查翟所領固曾批准曾少岡之銷假申請、決定將曾少岡停職及通知停職期間應留廠待命，惟均係以東莞廣聲公司董事長之名義為之（見本院卷㈠第9 1、97頁、卷㈡第193頁），且觀諸曾少岡對前開處分有所爭執時亦表示「首先要聲明貴公司（東莞廣聲五金塑膠製品有限公司）董事長翟所領先生從未當面表達過我離開公司必須要報告，也沒有任何書面通知…本人會在2023年4月11日上午 8時準時向貴公司報到」（見本院卷㈠第93頁通訊軟體對話紀錄截圖），可知原告亦自始均認知其雇主為東莞廣聲公司、翟所領係以東莞廣聲公司董事長身分對其為相關指示，則勞雇關係及權利義務並無何混淆之情形，揆諸前開說明，無從僅因被告與東莞廣聲公司為關係企業，即認被告應同負雇主責任。至原告主張東莞廣聲公司之人員及相關公告稱呼被告為總公司、原告曾受邀參加被告舉辦之尾牙云云，惟該等情節在關係企業集團中亦非少見，無從憑此認定兩造具僱傭關係。　　　㈧綜上各節，被告已提出相當之反證，可認原告非經被告指派至東莞廣聲公司工作，原告係受東莞廣聲公司招募至東莞廣聲公司任職，依其等與東莞廣聲公司議定之條件提供勞務以獲取報酬，受東莞廣聲公司指揮、監督，與被告無何人格上、經濟上、組織上從屬性，其等自被告所獲款項係因被告與東莞廣聲公司之約定，而非因其等為被告提供勞務所獲報酬，又被告為原告投保相關社會保險、提繳勞工退休金，固有可議，惟締約主體仍應回歸當事人真意為判斷，無從逕依此認定兩造有僱傭關係，原告既未能再提出進一步之舉證，其等主張兩造有僱傭關係，即無可採，其等進而請求確認僱傭關係存在或依勞動法規所為相關請求，自無理由。五、結論：　　原告未能舉證證明兩造有僱傭關係，曾少岡請求確認與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞退條例第31條第1項請求命被告定期給付工資及提繳勞工退休金，暨原告如附表A、B所示請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表A：曾少岡請求項目（民國／新臺幣）編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 112.3.31 109萬8,669元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 112.3.31 26萬7,163元 3 溢扣及未給付之工資勞基法第22條第2項前段 109.4.28- 112.1.31 4萬8,842元 112年4月份 8萬6,100元總計 150萬0,774元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 112.5.31 35萬0,071元附表B：張肖銀請求項目（民國／新臺幣）　　　　　　　　　編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 111.9.2 102萬8,133元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 111.9.2 16萬6,713元 3 溢扣工資勞基法第22條第2項前段 109.5.23- 111.4.30 1萬2,055元總計 120萬6,901元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 107.8.1- 111.9.2 32萬7,522元

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-57-20241220-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第792號原告高美金被告富穎餐飲商行即蕭峰漳上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1萬3,728元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)274萬9,460元（含資遣費25萬9,763元、積欠工資4萬6,950元、加班費138 萬9,609元、國定假日加班費20萬6,580元、特休未休工資25 萬3,530元、失業給付賠償20萬8,080元、勞工退休金38萬4, 948元），原應徵第一審裁判費2萬8,225元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除失業給付賠償部分外均屬之，應暫免部分訴訟標的金額為254萬1,380元，原應徵第一審裁判費2萬6,245元，應暫免徵收裁判費3分之2即1萬7,497元（計算式：26,245元×2/3＝17,497元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第 19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第 77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費1萬3,728元（計算式：28,225元－17,49 7元＋3,000元＝13,728元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-19

TCDV-113-勞補-792-20241219-1