Know99判決書

搜尋結果：空氣槍

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江定峰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18584號），本院判決如下：　　主　文江定峰共同犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4及如附表二編號1、2所示等物均沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江定峰、吳臺文（由本院另行審結）明知未經許可，不得製造具有殺傷力之爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力之槍砲，竟仍基於共同非法製造具有殺傷力爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力槍砲之犯意聯絡，於民國111年4月1日至111年 4月21日間某日，約定由吳臺文出資材料費、由江定峰負責製造之方式，共同製造具有殺傷力爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力槍砲。江定峰遂在其當時居住之桃園市龜山區處所（詳細住址詳卷），以圓柱狀鐵製管為槍身，將水泥灌入鐵管內，再以砂輪機切出洞孔後，接上電線並裝填火藥、放入鋼珠後，製成可以USB觸發導電引燃火藥擊發銅製鋼珠之如附表一編號1所示之其他可發射金屬具有殺傷力槍枝1支，及如附表一編號2、3所示不具殺傷力之槍枝共2支；復以CO2 鋼瓶作為爆裂物本體，切除鋼瓶後方，裝填入火藥及電線，並用塑鋼土填封，製成可以電霸接電引燃造成CO2鋼瓶爆炸之如附表一編號4之具有殺傷力爆裂物1枚。江定峰於製作前開物品完成後旋交付予吳臺文，由吳臺文持有之。二、江定峰明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於111年4月21日前某日，在不詳地點，自不詳之人處，取得如附表二編號3 所示具殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。三、嗣員警接獲線報，於111年4月21日，持搜索票分別搜索桃園市○○區○○街0號樂活社區C1棟2樓202室吳臺文居處，當場扣得如附表一編號1至4等物及與本案無關之附表一編號5之物；於江定峰前開居處，當場扣得如附表二編號1至3等物及與本案無關之附表二編號4至9等物，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告江定峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上開事實欄一部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦認不諱，核與證人即同案被告吳臺文於警詢、偵查中之證述情節相符（偵18584卷第55-57、189-191頁），且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（偵18584 卷第19-21頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第22-23頁）、扣案物照片（偵18584卷第35-39頁）、桃園市政府警察局中壢分局及刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵18584卷第61-67 頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第69頁）、扣案物照片（偵18584卷第89-91頁）、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書（偵18584卷第259-264頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗照片（偵18584卷第265-340頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表一編號1至4等物可憑。而附表一編號1、4 之物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認附表一編號1之物屬其他可發射金屬或子彈之槍枝且具殺傷力、編號4 之物則屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物，有該局出具之鑑驗通知書可證（偵18584卷第259-264、267-340頁），是被告前揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。　⒉事實欄二所載犯行：　　訊據被告固坦承員警有在其前開居處吊掛之外套口袋內之菸盒查獲扣案如附表二編號3所示子彈2顆等情，惟否認有何非法持有子彈犯行，辯稱：子彈真的不是我的，我不知道是誰放的云云；辯護人則辯護稱：被告於偵查之初即否認子彈為其持有，且檢察官提出之證據僅能證明子彈於被告居所搜索扣得，尚無足證明子彈即為被告持有等語。然查：　⑴扣案如附表二編號3所示子彈2顆，係於被告當時居處吊掛之外套口袋內之菸盒查獲等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理中坦承不諱，且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（偵18584卷第19-21頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第22-23頁）、扣案物照片（偵18584卷第35-37 頁）附卷可證；而上開子彈2顆經送鑑定結果，認均有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵18584卷第197-2 00頁）在卷可稽。　⑵被告及辯護人雖以前詞置辯，然查獲前開子彈2顆之地點，係在被告居所，且係被告所有之外套口袋內，顯非其他外人可任意放置之處。被告雖於偵查及本院準備程序供稱：我不知道是誰放的等語（偵18584卷第194、223頁、本院卷一第103 頁），然被告對於究竟係何人有可能會進出其居所、又係何人會將子彈放置於其居所外套口袋內等節，全然未提出任何可供本院調查之證據，足見被告此部分抗辯僅屬幽靈抗辯，尚難採信之。至前開2顆子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，均未發現有指紋乙情，有該局出具之鑑定書（本院卷一第215頁）足佐，然據被告於偵查中自陳：當時是從掛在牆壁之外套中拿出1個菸盒，菸盒裡面有夾鏈袋，夾鏈袋中裝有子彈等語（偵18584卷第223頁）。足見該子彈2顆係放置於菸盒內，且其外尚有以夾鏈袋包裝之，是縱子彈上均未檢出指紋，亦未悖於常理，自無從以此作為對被告有利之認定。　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之罪名：　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。查被告製造完成如附表一編號1至3所示之槍枝，雖經鑑驗結果僅其中編號1具有殺傷力、編號2及3均未具有殺傷力，仍僅應成立非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪1罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物、同法第8條第1項之非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪。起訴書於犯罪事實欄固漏未記載被告本案係同時製造如附表一編號2及3所示槍枝，惟此部分與經起訴之附表一編號1部分為單純一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於本院審理程序當庭補充此部分犯罪事實，並經本院當庭諭知被告（本院卷二第101頁），無礙被告防禦權之行使，併予敘明。　⒉被告持有槍枝、爆裂物主要組成零件之行為，係製造附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物之階段行為，又其非法持有前開槍枝、爆裂物之低度行為，為製造之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告就前開犯行，與同案被告吳臺文間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告基於同一製造之犯意，於相同時間、地點，製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物，其前後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法製造爆裂物罪。　　㈡事實欄二部分之罪名：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告自111年4月21日前某日起，至111年4月21日為警查獲之時止，非法持有附表二編號3之子彈2顆之行為，核屬繼續犯，僅論以單一持有行為。又被告基於單一犯意之持有意思，在同時、地持有客體種類相同具殺傷力之子彈共2顆，應論以單純一罪。　㈢被告所犯非法製造爆裂物罪、非法持有子彈罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告前固因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院以106 年度聲字第3650號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於107年 4月13日有期徒刑執行完畢（其後接續執行罰金易服勞役、拘役刑，於107年5月18日縮刑期滿出監）等情，此有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並敘明請依累犯規定加重其刑等情，且有提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質、侵害法益皆有不同，尚難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法之嚴禁而非法製造具有殺傷力之槍枝、爆裂物；又非法持有具殺傷力之子彈，對大眾安全及社會治安潛在威脅甚大，所為殊值非難，並參以其就事實欄一部分坦承犯行、就事實欄二部份否認犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷二第 106頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法製造爆裂物罪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準；就非法持有子彈罪部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。為刑法第38條第1項、第2項前段所明定。經查：　⒈扣案如附表一編號1所示之槍枝1支、編號4所示之爆裂物1個，經鑑定具有殺傷力（詳如附表一之鑑驗結果），分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、同條項第2款所列管禁止持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯非法製造爆裂物罪項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號3所示之子彈2顆，雖原均具殺傷力，然業均於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　　　　⒊扣案如附表二編號1至2所示之物，為被告所有，且為其犯本案非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯行之用，業據其於偵查自承在卷（偵18584卷第223頁），應依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告所犯非法製造爆裂物罪項下宣告沒收。　㈡至其餘附表一編號5、附表二編號4至9所示等物，無證據證明與本案非法製造爆裂物、非法持有子彈犯行有關，均不予諭知沒收。四、退併辦之說明：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3587號固移送併辦被告基於非法製造具有殺傷力爆裂物之犯意，於111年4月9 日起至同年月21日止間某日，在前開居處，以香精空瓶填入火藥、小鋼珠，埋入電發火頭作為發火物後，再以透明膠帶及保鮮膜密封，製成點燃電發火頭會產生爆炸（裂）之具殺傷力、破壞性之電點火式爆裂物1個，因認被告涉犯非法製造爆裂物罪，且與本案附表一編號4之爆裂物為同一時間所製造，為事實上同一案件，應為起訴效力所及等語。　㈡然查，被告與同案被告吳臺文共同製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物之原因，係因同案被告吳臺文之友人與他人發生糾紛、可能需要等情，業據被告於警詢、偵查中供陳在卷（偵18584卷第13、223頁）。而關於被告製造移送併辦意旨書所載之爆裂物1枚之原因，則據被告於警詢中供稱：當初我入監服刑時，有認識的獄友出獄後還有聯繫，他曾帶製作爆裂物的材料到我家，沒有帶走，我基於興趣自己把玩製作爆裂物，我不曾把爆裂物交付或販賣予他人。應該是有朋友到我家拿走的等語（偵3587卷第7-10頁）、於偵查中供稱：我就是好奇製造的，我沒有要拿出去，可能是被其他人到我家拿走的等語（偵3587卷第201-203頁）。是依被告所述，其係基於把玩、好奇之目的而製作移送併辦意旨書所載之爆裂物，且並無特定交付對象，與被告本案製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物，係因同案被告吳臺文之友人跟其他人有糾紛，被告因而與同案被告吳臺文共同製造前開物品後再交予同案被告吳臺文之製造原因、目的、交付對象均不相同。是移送併辦意旨所示部分與本案非法製造爆裂物犯行，顯係犯意各別，行為有異，兩者並非事實上一罪關係。故移送併辦意旨所指被告此部分非法製造爆裂物之犯行，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一（在吳臺文居處扣得之物）：編號物品名稱鑑驗結果是否有殺傷力 1 霰彈槍1支（即內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書【下稱鑑驗通知書】編號1之證物，見偵18584卷第259-264頁）為4根黑色金屬管置於黑色塑膠容器中所組成，黑色金屬管中並裝有金屬圓珠。其中2根黑色金屬管可擊發具有殺傷力之金屬圓珠具殺傷力 2 霰彈槍1支（即鑑驗通知書編號2之證物）為銀灰色金屬管1根，以電能引爆所填裝火藥為發射動力，經試爆，因電發火頭之點火頭未發生作用，故無法引爆發射不具殺傷力 3 霰彈槍1支（即鑑驗通知書編號3之證物）為銀灰色金屬管1根，未填裝火藥，槍管為實心，無法引爆擊發不具殺傷力 4 爆裂物1枚（即鑑驗通知書編號4之證物）為圓柱狀物，內含CO2鋼瓶3只，且鋼瓶內填裝火藥及電發火頭，經試爆後產生爆炸結果具殺傷力 5 自製引信1組無證據證明與本案有關附表二（在江定峰居處扣得之物）：編號物品名稱備註 1 砂輪機1台製作附表一編號1至3所示槍枝之之工具 2 銼刀1支製作附表一編號1至3所示槍枝之之工具 3 子彈2顆均經試射具殺傷力 4 空氣鎗1隻經鑑驗不具殺傷力，且無證據證明與本案有關 5 火藥1包、火藥1盒非屬管制物品，且無證據證明與本案有關 6 火銃2支無證據證明與本案有關 7 電動鑽孔機1台無證據證明與本案有關 8 槍身1個無證據證明與本案有關 9 混泥土粉1包無證據證明與本案有關

2025-01-21

TYDM-112-重訴-5-20250121-2

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡字第2548號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺巫守舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14813 號），被告於偵查中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文楊承諺犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之甩棍1支沒收。　巫守舜犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。扣案之空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告巫守舜於本院準備程序之自白」、「本院電話洽辦公務紀錄單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊承諺、巫守舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官主張被告楊承諺有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告楊承諺受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後不到2年之時間，即故意再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告楊承諺於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告楊承諺適用累犯規定加重其刑，並無致被告楊承諺所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因細故爭執，不思以理性處理紛爭，竟在民眾往來之市場，被告巫守舜先持瓦斯槍攻擊告訴人楊承諺，被告楊承諺後持甩棍毆打告訴人巫守舜，造成彼此分別受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告2人所為均實有不該；兼衡被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，被告2人前科素行（被告楊承諺構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告楊承諺高中肄業之智識程度，無業，家境勉持之家庭經濟狀況；被告巫守舜自述高中肄業之智識程度，從事臨時工，月薪約新臺幣 1萬初，已婚，有7個未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之甩棍1支以及空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)，分別為被告楊承諺、巫守舜所有，且係供其2人為本案傷害犯罪時所用之工具乙節，此據被告2人於警詢中分別供述明確（見偵卷第16、37頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告楊承諺、巫守舜主文項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14813號　　被　　　告　楊承諺　　　　　　　　　巫守舜　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承諺前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月29日執行完畢（因接續執行拘役於112年1月28日出監）。詎其猶不知悔改，其與巫守舜為友人，雙方有債務糾紛。楊承諺於113年4月6日8時50分許，行經彰化縣○○鎮○○ 路0段000號第一市場時，巫守舜見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手、持不具殺傷力之瓦斯槍之方式，射擊楊承諺臉部及手部，致楊承諺受有左前臂撕裂傷、左手掌撕裂傷、前腹及胸多處撕裂傷等傷害。楊承諺因此不甘示弱，基於傷害之犯意，手持甩棍毆打巫守舜之頭部及手部，致巫守舜受有左頭部挫裂傷、左肘挫傷等傷害。嗣經巫守舜、楊承諺報警處理，始悉上情，並於同日12時18分許，扣得楊承諺持有之伸縮警棍1枝、鋼珠彈7顆；於113年5月11日11時35分許，扣得巫守舜所有之空氣槍1把（含彈匣、CO2鋼瓶）等物。二、案經楊承諺、巫守舜訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊承諺於警詢時、被告巫守舜於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道安醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣彰化地方法院搜索票、路口監視器影像畫面擷圖、警方蒐證及被告2人受傷照片、扣押物品照片等在卷足稽，且有上開物品扣案可證，足認被告2 人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告巫守舜、楊承諺所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告楊承諺於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告楊承諺前曾因犯罪遭判刑確定，復經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告楊承諺前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨雖認被告巫守舜於上開時間、地點，另基於恐嚇之犯意，以「今天要給你死」等語恐嚇告訴人楊承諺，而另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查被告以當時僅是講氣話等語置辯，又其自陳係因債務問題發生爭執，細究上開言語內容，被告僅是氣惱告訴人欠款未清償之行為，並非對告訴人為任何具體惡害之通知，堪認被告言詞應屬情緒性發洩之言語，況告訴人亦自陳：伊發現巫守舜是持瓦斯槍而非真槍後，隨即用甩棍還擊等語，參以扣案之空氣槍無殺傷力，尚與恐嚇危害安全犯行無涉，自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與被告前開傷害告訴人犯行部分，因係同一時、地之衝突過程所造成，具有想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-01-21

CHDM-113-簡-2548-20250121-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范凱鈞林峻浩賴子傑上一人指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉家妤上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號）及移送併辦（112年度少連偵字第83號、112 年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字第85號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之鋁棒壹支、武士刀壹把、空氣槍壹支、CO2鋼瓶陸瓶、鋼珠彈壹包均沒收。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：一、丙○○、乙○○因分別與少年丁○○（民國94年11月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年辛○○（94年9月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年9月24日20時29分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及其女友楊采樺（另由員警調查），至苗栗縣○○市○○路000號3樓「財神撞球場」後，丙○○即持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之空氣槍、球棒；乙○○則持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀進入該撞球場尋找少年丁○○、少年辛○○；嗣丙○○、乙○○2人即持上開武器，違反少年丁○○、少年辛○○之意志，強行將其2人押下樓，並喝令少年丁○○、少年辛○○坐上丙○○前開汽車，並由丙○○駕車搭載其女友楊采樺與乙○○、少年丁○○、少年辛○○，前往苗栗縣○○市○○路000號「愛車族洗車場」對面空地後，由丙○○持空氣槍射擊少年丁○○、少年辛○○（少年辛○○受傷部分未據告訴）之背部，乙○○則持金屬球棒毆打少年丁○○，致少年丁○○因而受有右側第五掌骨閉鎖性骨折、右側上臂、前臂、手部挫傷、瘀腫、擦傷、兩側大腿挫傷、瘀腫、右側胸部挫傷、左側手腕擦傷等傷害後，由乙○○持武士刀，對少年丁○○恫嚇稱：「今晚12時以前沒有將新臺幣（下同）4,000元還給丙○○，你就看著辦」等語，致少年丁○○因而心生畏懼。嗣經少年丁○○、少年辛○○應允還款後，少年辛○○先乘坐由乙○○駕駛不詳車號之汽車返家，並拿取1,700元交付乙○○，而脫離丙○○、乙○○等人之控制（此時約同日晚上11時30分許）；另丙○○駕駛前開汽車搭載其女友楊采樺與少年丁○○前往苗栗縣頭份市珊珠湖某處統一超商外，待少年丁○○之友即少年黃○恩（94年1月生，完整姓名及年籍均詳卷）於同日深夜攜帶4,000元交與少年丁○○，少年丁○○再交付丙○○後，丙○○方駕車離去，少年黃○恩再通知少年辛○○騎乘機車前來將少年丁○○載送返回住處（此時約翌日凌晨1時許）。計丙○○、乙○○共同妨害少年丁○○、少年辛○○2人之行動自由至少各約3小時及4小時30分。二、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於111年10月5日11時7分許，以M essenger通訊款體連繫甲○○，雙方相約在苗栗縣○○市○○路00 號對面之「車水馬龍自助洗車場」，詎乙○○竟與庚○○共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○共同前往該洗車場，迨見甲○○ 後，乙○○、庚○○為逼使甲○○償還欠款，即由庚○○為乙○○之瓦斯槍充填鋼珠子彈，再由乙○○持以朝甲○○身體多處射擊之方式，致甲○○因而心生畏懼並受有左肩膀、左手臂、左腰、背部多處挫傷、瘀腫等傷害。三、己○○先前與少年戊○○（96年5月生，完整姓名及年籍均詳卷）因細故發生糾紛，於111年10月16日凌晨3時38分許，己○○召集鍾沂倫（另由員警調查）、庚○○，鍾沂倫再叫乙○○駕駛車號不詳汽車搭載鍾沂倫，己○○、庚○○則乘坐不詳之人所駕駛之汽車，分別抵達苗栗縣頭份市「老派的約會」店家前，其等竟共同基於聚眾施強暴脅迫、強制及傷害之犯意聯絡，由乙○○駕車搭載鍾沂倫將該車停放在少年戊○○前方，以此方式阻止少年戊○○離去，妨害少年戊○○行使其權利後，己○○先以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，庚○○見狀後亦以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有頭部挫傷、下背部左側骨盆挫傷等傷害，後即由乙○○駕車搭載鍾沂倫、己○○、庚○○離去。貳、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。參、論罪科刑一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實一部分，被告丙○○、乙○○攜帶兇器犯刑法第302 條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告丙○○、乙○○本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、論罪之說明：　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告丙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。核被告乙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○ 部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合，詳後述）。　　⒉公訴意旨認被告丙○○僅涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告丙○○所涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷三第208頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　⒊被告丙○○、乙○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。告訴人丁○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪、傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。告訴人辛○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪屬數罪，應分論併罰，應有誤會。　⒌傷害罪、剝奪他人行動自由罪均係侵害個人法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告丙○○、乙○○所犯上開2罪（被害人分別為少年丁○ ○、少年辛○○），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍被告丙○○於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之少年丁○○、辛○○犯上述罪名，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡犯罪事實二部分：　⒈核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（本院不採所謂「實害犯吸收危險犯」之「法理」或「原則」，已詳述如前）。　　　⒉被告乙○○、庚○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊本案被告乙○○、庚○○實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、庚○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　　　　㈢犯罪事實三部分：　⒈核被告乙○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。實務上雖有認為刑法第150條第1項所稱之施強暴脅迫，應已包括強暴、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是於妨害秩序之接續過程中所為之前揭行為，均應屬刑法第15 0條第1項之部分行為，不再另論刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第354條之毀損罪。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之保護法益在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，與傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪等個人法益犯罪所保護之法益俱不相同，如僅宣告單一罪名即刑法第150條之罪，則行為人對身體健康法益、自由法益及財產法益之侵害均未予評價，即屬評價不足而違反罪刑相當原則，是為合乎罪責原則，如行為人於聚眾施強暴脅迫之過程中另犯傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪，自仍成立該等罪名，至罪數之認定，則回歸一般競合法則，視行為人主觀決意之單複、客觀上行為有無部分合致等項而定（最高法院 110年度台上字第6191號判決同認「犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之」），併此敘明。　⒉被告乙○○、庚○○、己○○與鍾沂倫就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　⒊被告乙○○、庚○○、己○○實行在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪及強制罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、庚○○、己○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　　三、檢察官移送併辦部分（即112年度少連偵字第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字第85號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。四、爰以被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷三第 250至251頁）；被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○犯行分別對告訴人丁○○、辛○○、甲○○、戊○○之身體健康法益、自由法益、社會治安法益造成侵害、危險之程度；被告丙○○、乙○○、庚 ○○、己○○於本院審理時均坦承犯行，另被告丙○○雖有與少年丁○○成立調解，然未依調解成立內容履行，另被告庚○○、己 ○○有與少年戊○○成立調解之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪間之關聯性、數罪於時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，對被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就被告乙○○所定得易科罰金之執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。五、被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，且已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告己○○經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告己○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。肆、沒收　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　　㈡扣案之鋁棒1支、武士刀1把、空氣槍1支、CO2鋼瓶6瓶及鋼珠彈1包，均係被告丙○○所有、供犯罪事實一犯行所用之物，業經被告丙○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-112-原訴-19-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6225號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏肇均指定辯護人王馨儀律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴緝字第5號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第1491號、101年度少連偵字第74號、101年度偵字第1695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故法院無法形成被告甲○○有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、依被告於原審審理時所供，其在同案被告蕭文華至其住處請其代為保管本案槍枝時予以拒絕，卻在洗澡出來時看到本案槍枝在沙發上，本來要打給蕭文華，但他住很遠，想說隔天再打電話叫他拿來，結果隔天下班打電話去是蕭文華女友接聽，說蕭文華被警察抓，因自己剛好隔天放假，就跟他女友說會再了解狀況，然後就照常洗澡睡覺，結果睡到早上，蕭文華就帶警察來家裡按門鈴，並在沙發上看到本案槍枝等語，可見蕭文華離開被告住處而遺留本案槍枝後，被告容任該槍放在原處，則其主觀上是否確無寄藏之意，實非無疑。又依證人蕭文華於原審審理時所證，當時住在被告承租之另外一間房子，位在被告隔壁棟，從被告住處至該處走路差不多 5分鐘等語，可見被告遭查獲時之住處與蕭文華當時居處相距甚近，且被告知悉確切位置，倘被告不願為蕭文華代為保管本案槍枝，自應努力盡快聯繫蕭文華處理該槍返還事宜，或直接拿至蕭文華居處返還，甚至報警處理，然被告均未為之，足認被告對於受委託代為保管槍枝一事應有默示同意而具寄藏之意。二、此外，人之手部接觸物品後，是否會留下指紋，須視物品材質、手上分泌之汗水、油脂多寡，以及濕度、溫度、通風、日曬等環境狀態而定，故本案槍枝放置被告居處期間，被告是否有把玩或碰觸，實難僅以卷附内政部警政署刑事警察局鑑定書所示本案槍枝上未驗得指紋一節，遽為有利被告之認定。再者，縱依原審所認，被告確實不具寄藏之犯意，然其既容任本案槍枝在其所承租套房内放置，而在其實力支配之下逾24小時之期間，自已構成「持有」甚明，而應論以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之空氣槍罪嫌。原審判決被告無罪，認事用法容有誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　參、本院駁回檢察官上訴之理由：　　一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　　　二、公訴意旨固主張被告與蕭文華有寄藏槍枝合意，然而：（一）關於本案槍枝遭查獲之經過，被告於原審準備程序中稱：我並未答應蕭文華寄藏槍枝，101年1月2日23時許，蕭文華來我家聊天，說要把一支槍放我家，當下我說不行並拒絕，因為這樣會害我被女友罵，後來我們喝酒聊到凌晨2 、3點，他離開後我去洗澡，我洗澡出來後就看到槍枝放在我家沙發上，原本要打電話給蕭文華叫他過來拿，但他住很遠，我想說我洗完澡他應該已經回到楊梅了，隔天我下班後打電話給蕭文華是他女友接的，哭說蕭文華被抓了，我剛好隔一天放假，就跟他女友說我會去瞭解情形，然後我就照常洗澡睡覺，結果睡到早上，蕭文華就帶警察來我家按門鈴，那時我在睡覺，我女友上大夜班剛下班，聽到蕭文華的聲音就去開門，警察就衝進來（原審重訴卷一第300頁反面）。於本院準備程序及審理中供稱：我沒有要替蕭文華保管、寄藏本案槍枝之意思，當時蕭文華來家裡，表示要寄放本案槍枝在我這，我拒絕，我們聊天時蕭文華說要回楊梅，我洗完澡出來看到有槍枝放在家裡沙發上，我認為是蕭文華忘記拿走，但楊梅離我家這麼遠，所以隔天我打電話給他請對方來拿，卻是蕭文華女友接的，並說蕭文華被抓了（本院卷第84、106、110頁）。（二）關於槍枝在被告住處查獲之原因，證人蕭文華於警詢時證稱：我「寄放」在甲○○住處的那把黑色CO2鋼珠手槍，是我於100年10月20日所持射擊朱家傑住處大門的槍枝（偵1 491卷二第182頁），於偵訊時供稱：我「放」在他家裡，因為那個警方叫我去，要取出那個東西（原審重訴卷八第 125頁，偵訊錄音光碟勘驗筆錄），可見證人蕭文華於偵查中僅簡略稱本案槍枝「寄放」或「放」在被告家中，對於該槍枝為何會在被告住處、被告有無同意蕭文華放槍等節，均未置一詞。而證人蕭文華於原審明確證稱：槍枝後來會在被告住處是因為我前一晚去找他喝酒，我有將槍枝帶去，原本想放在他那，但他說不要，他女友若是知道會罵他，後來我們喝酒聊天，聊一聊之後我有事先離開，忘了將槍帶走，隔天我就被警方抓了（原審重訴卷八第60頁）。另證人即被告之同居女友鄭祺薰於原審審理時亦稱「我跟甲○○是男女朋友，當時有住在被告住處」、「（問： 101年1月3日回家時，有沒有在你住處的沙發上看到空氣槍？）有，我看到就問被告是什麼東西，他說蕭文華忘記帶走，我叫被告叫蕭文華把槍帶走，被告說晚上跟蕭文華說」（原審重訴卷七第121-122頁反面）。（三）互核被告及上開證人之供證可知，針對本案槍枝在被告住處查獲之經過與緣由，被告及蕭文華均一致稱該槍係蕭文華攜至被告住處，原欲寄放在被告住處，但遭拒絕，其後蕭文華接到電話有急事離去，將該留置在被告住處忘記帶走乙情，且與證人鄭祺薰前揭證述相符。從而，被告辯稱蕭文華將本案槍枝遺忘在其住處、並無寄放之情形，尚非全然不可信，檢察官主張被告與蕭文華間有寄藏槍枝之合意，即有合理懷疑存在。　　三、依卷存事證難以證明被告有替蕭文華保管槍枝之意：（一）被告於原審準備程序、本院準備程序及審理中迭供稱：槍從蕭文華放在沙發那邊到警察來我家時，我都沒有動，槍被查獲時就是放在沙發上，警察一進來我就被控制住，如果我要替蕭文華保管，我就會藏起來（原審重訴卷第300 頁反面，本院卷第84、106-107頁），而證人鄭祺薰於原審審理時證稱：我下班回去發現槍在那邊，到了隔天早上還在那，警察就來了，警察說槍放哪，槍很明顯的就是在沙發上，我跟被告沒有動過該把槍（原審重訴卷七第122- 123頁反面），且卷附現場照片亦顯示本案槍枝確實擺放在被告住處之沙發上（本院卷第94頁），被告亦稱當時現場狀況如同上開照片所示（本院卷第107頁），被告當時與其女友鄭祺薫共同居住生活，並非一人獨居，倘被告有單方面替蕭文華保管槍枝之意，衡情，理應將槍枝藏放在家中隱密之處，以免遭女友發現，應無可能將槍隨意放置在外，甚至擺在明顯可見之沙發上，是被告辯稱並無為蕭文華保管本案槍枝之意，並非全然不可信。況本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，以氰丙烯酸酯法化驗後，未發現指紋，有該局105年9月2日刑紋字第1050081 102號鑑定書可參（原審重訴卷七第135頁），更足以作為被告堅稱其不曾觸碰或移動本案槍枝之佐證，自堪信被告前開所辯非虛。（二）經原審傳喚在被告住處執行槍枝查緝工作之警員何俊才、陳慶鵠、李岳澤3人到庭作證，①警員何俊才證稱：被告住處是一個出租套房，裡面只有一個房間，進去時我們不知道槍放哪，蕭文華請甲○○把槍拿出來，甲○○就拿一把槍放桌上，我只能確定槍從房間取出來，不知道槍原本放哪； ②警員陳慶鵠證稱：我們一進門，蕭文華就對甲○○說我給你的槍勒、交出來，槍枝是甲○○主動交付的，蕭文華跟甲 ○○要，甲○○就自己拿出來，但甲○○從哪裡把槍拿給蕭文華，我沒有注意看；③警員李岳澤證稱：當天到場是蕭文華先敲門，請甲○○把槍拿出來，甲○○就把槍交給蕭文華，我沒有印象甲○○從哪裡把槍交給蕭文華，也忘記甲○○槍到底放在哪裡（原審重訴卷七第63-67頁）。觀諸上開員警所證情節，其等均稱本案槍枝係從被告房間取出，至於從房間何處取出均無任何印象，而警方進行本件搜索時現場並未錄影，有桃園市政府警察局平鎮分局105年2月22日平警分刑字第0000000000號函可憑（原審重訴卷六第254頁），則本案員警起出槍枝之經過，顯然難以還原釐清，且警員何俊才所證「被告將槍放在桌上」，亦與警員李岳澤所稱「被告將槍交給蕭文華」互相矛盾，均無從為不利於被告之認定。（三）末被告供稱當時所住房間是很小的套房，門一打開就可看到床鋪，沒有遮蔽物跟隔間，床鋪旁有一張兩人座沙發，沙發前有一個茶几，警員一進來，就全部看到（原審重訴卷七第69頁），經核與卷附現場照片所見情形（本院卷第 89、91、94頁）無違，自堪信搜索現場確為一處空間不大之套房，且沙發旁邊確實擺放床鋪，倘被告有意寄藏本案槍枝，衡情應將該槍存放在房間內之隱蔽位置，斷無理由隨意將槍枝擺在沙發上，從而，檢察官主張被告替蕭文華寄藏本案槍枝，實有合理懷疑存在。四、檢察官上訴意旨另主張被告容任本案槍枝放置在其住處，而未盡快聯絡蕭文華取回，或直接拿至蕭文華居處返還，有默示同意蕭文華寄藏槍枝之意，甚至構成持有之行為。然而，依被告及證人蕭文華之供證，可知蕭文華於101年1月2日夜間至被告住處，雖有表示要寄放槍枝在被告住處，但隨即遭拒絕，兩人就繼續喝酒聊天，嗣蕭文華於凌晨時分接到電話有急事而倉促離開，並前往被告住處有相當距離之桃園市楊梅區，被告洗完澡出來發現蕭文華遺忘之本案槍枝後，考量時間太晚因此當下未打電話給蕭文華，於翌日即同年月3日早上，被告同居女友從大夜班下班返回被告住處，看到槍枝放在家中沙發上而詢問被告，被告即表示為蕭文華忘記帶走，經女友要求被告叫蕭文華取走槍枝後，被告便於當日晚間下班後撥打電話予蕭文華，然蕭文華已為警拘捕，無法接聽電話，此經證人蕭文華於原審審理時證述「（檢察官問：甲 ○○之後有跟你說槍要還給你的事情嗎?）有，甲○○打電話來時，我已經被抓了，我沒有辦法回覆他，警方又不給我講電話」、「我前妻有跟我說我要被抓的那一天晚上，甲○○有打電話來給我，後來也有打電話給我前妻」（原審重訴卷八第 65頁反面）等語明確，而警方於101年1月4日早上即帶同蕭文華前往被告住處進行查緝，並起獲本案槍枝，時序緊接相連，被告於此期間既有積極聯絡蕭文華取回槍枝之舉，自難認其主觀上有為蕭文華藏放保管槍枝之意，無從推認被告就槍枝有默示同意寄藏之意思，或有何持有槍枝之行為。是以，檢察官此部分主張，並非可採。五、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6225-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1266號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏翰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8876號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏翰犯未經許可持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　事實及理由一、本院認定被告陳柏翰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。被告自持有之始至為警查獲時止，持有扣案管制刀械之武士刀1把，為繼續犯，應論以單純一罪。爰審酌被告未經許可任意持有管制刀械，對社會治安構成潛在危害，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其犯罪之動機、自述之智識程度、經濟狀況（見卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之武士刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8876號　　被　　　告　陳柏翰　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳柏翰明知具有殺傷力之刀械係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第3款所管制之刀械，未經中央主管機關許可，不得持有，竟於民國112年12月14日前之某時，以不詳之代價，在高雄市茄萣區之某市場取得武士刀1把而持有之。嗣於112 年12月14日7時48分許，經員警持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核發之搜索票至陳柏翰位在屏東縣○○鄉○○路00號及31之1號中間無門牌平房內執行搜索，當場搜得上開武士刀1把。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳柏翰於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊員警職務報告、屏東地院112年度聲搜字第925號搜索票、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等在卷可參，而扣案之上開武士刀1把，經屏東縣政府警察局鑑定後，認定屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械（詳如附表），有屏東縣政府警察局112年12月27日屏警保字第11237382000號函檢附屏東縣政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表（編號：112011）存卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。被告持有武士刀1把至為警查獲止，乃係以繼續犯之一行為，侵害同一社會法益，為單純一罪。扣案之上開武士刀1把，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。三、至員警於前揭時、地，雖同時搜得空氣衝鋒槍及空氣長槍各 1支，然經送請屏東縣政府警察局實施空氣槍動能初篩，結果該空氣衝鋒槍測試後未能貫穿監測版（鋁板），空氣長槍則無法發射彈丸乙情，有屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表2份及槍枝性能檢測報告表1份在卷可參，是尚難認定被告此節有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠附表、編號扣案物名稱數量與單位鑑驗結果 0 武士刀 1把刀刃長約49.7公分、刀柄長約21.5公分，全長約71.8公分，刀刃單面開鋒，符合刀械鑑驗及許可作業規範所列武士刀之鑑驗標準，即「刀柄15公分以上（含）、刀刃35公分以上（含）」，因此屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械。

2025-01-21

PTDM-113-簡-1266-20250121-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第211號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家振熊凱賢籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）柯鍵勲陶政瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 6號、113年度偵字第16908號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月；扣案之空氣長槍（槍身編號：75384）、空氣短槍（槍身編號：WET5168）、空氣短槍（槍身編號：DC208369）各壹支，均沒收之。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月；扣案之手銬壹副沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告4人行為後，刑法第302條之1於民國 112年5月31日增訂公布，於同年6月2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，自有新舊法比較之必要。經比較結果，適用刑法第302條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用刑法第302條第1項規定論處。㈡核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○所為，則犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告4人就上開剝奪他人行動自由犯行，及被告乙○○、甲○○ 、丙○○就上開傷害犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○所為上開剝奪他人行動自由及傷害犯行，均係基於一概括之犯意及相同之目的，於時間、空間密接之情況下，接續侵害同一身體及自由之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯，屬包括一罪。㈣被告乙○○、甲○○、丙○○均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈤本院審酌被告乙○○因與告訴人己○○間債務糾紛，竟備妥不具殺傷力之空氣槍3支，並夥同被告甲○○、丙○○共同以束帶捆綁告訴人、手銬銬住告訴人等方式，控制告訴人行動自由，且以雙手持空氣槍射擊或以槍托毆打、腳踹、徒手毆打等方式，傷害告訴人，致告訴人受有受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱骨骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，傷勢非輕；被告丁○○到場後，被告4人又共同強押告訴人上車，載往汽車旅館後控制告訴人行動自由，足見被告4人對他人身體、自由法益均欠缺尊重；兼衡被告4人犯後雖均坦承犯行，被告甲○ ○並於本院準備程序時供稱其等已經與告訴人達成口頭和解，賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元完畢（見本院卷第277至 278頁），然並未提出任何和解或賠償之事證，告訴人於2次準備程序經通知後均未到庭且電聯無著，有本院刑事報到單 2份在卷可考（見本院卷第205、273頁），是難認被告4人已實際填補告訴人所受損害，或取得告訴人諒解；併考量被告乙○○有傷害、竊盜等前科，自陳高中肄業之智識程度，從事汽車維修，月收入5至6萬元，離婚，有1名未成年子女由其與前妻共同扶養、被告丁○○有詐欺、傷害、毒品等前科，自陳高職肄業之智識程度，入監前做工，月收入2至3萬元，未婚，無子女、被告甲○○有毒品、槍砲、詐欺、竊盜、傷害等前科，自陳高中肄業之智識程度，入監前從事打石工，月收入約4萬元，離婚，有2名未成年子女分別由其及其前妻各自撫養、被告丙○○有毒品、詐欺等前科，自陳高中畢業之智識程度，入監前從事鐵工，月收入約3萬元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、扣案之空氣長槍（槍身編號：75384）1支、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1支、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1 支，均為被告乙○○所有，供本案犯行所用之物；扣案之手銬 1副，為被告丙○○所有，供本案犯行所用之物，均經被告乙○ ○、丙○○於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第209、278 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在其3 　　所犯罪名項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5226號 113年度偵字第16908號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　柯鍵勳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因與己○○有債務糾紛，竟與丁○○、柯鍵勳、丙○○共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國112年3月9日晚間，由乙○○備妥不具殺傷力之空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1枝後，再由柯鍵勳以向乙○○報仇為由，與己○○相約在桃園市某處見面後，由柯鍵勳駕車於翌（10）日 4時許，將己○○載至高雄市楠梓區楠梓交流道附近某偏僻處所，乙○○則駕車搭載丙○○到該處會合，丙○○繼而持空氣槍槍托毆打己○○之頭部，乙○○亦持空氣槍朝己○○之身體等處射擊，柯鍵勳則以腳踹己○○之肩部。再由丙○○以口罩曚住己○○，乙○○則以束帶綑綁己○○，再以手銬銬住己○○之雙手，控制己 ○○行動之自由後，柯鍵勳、乙○○、丙○○再將己○○強押上車，載往高雄市梓官區某不詳處所。二、丁○○於112年3月10日8時許到場後，亦與乙○○、丁○○、柯鍵勳、丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，由丁○○依乙○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往上開高雄市梓官區某不詳處所，由丙○○將已遭蒙眼、上銬之己○○強押上該車，載往柯鍵勳辦妥入住之高雄市○○區○○○路00號「假期汽機車旅館」202號房後，由丁○○、丙○○一同控制己○○之行動自由。乙○○並承前傷害犯意，接續以空氣槍及徒手毆打己○○ ，致己○○因而受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱內骨折、肢體多處挫擦傷之傷害。嗣於同日10時許，因乙○○另案涉嫌詐欺，為警持本署檢察官核發之拘票，前往上開假期汽機車旅館202號房臨檢時，為警在1樓逃生門處發現己○○遭控制行動自由，並循線在203號房逮捕乙○○，當場扣得空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1 枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369）1枝，始查悉上情。三、案經己○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述於上揭犯罪事實二所示時地，駕車搭載被告丙○○，強押告訴人至該處之事實。 3 被告柯鍵勳於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 5 證人即同案被告張子萱於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 6 告訴人己○○於警詢之指訴全部犯罪事實。 7 高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、義大醫院診斷證明書、被害人傷勢及現場照片、職務報告、高雄市政府警察局112年5月17日高市警刑鑑字第11233138500號鑑定書各1份告訴人遭被告等人持空氣槍等物毆打，以手銬控制其自由，並強押至旅館房間內拘禁，而受有左側頭皮撕裂傷2公分、疑似顱內骨折、肢體多處挫擦傷之傷勢。二、核被告乙○○、丙○○、柯鍵勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌。被告等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、丙○○ 、柯鍵勳均係以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合關係，請從一重之刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌論處。扣案之手銬1副、空氣長槍（槍身編號：75384）1枝、空氣短槍（槍身編號：WET5168）1枝、空氣短槍（槍身編號：DC208369 ）1枝，均為被告乙○○所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉青霖附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CTDM-113-審訴-211-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5403號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張凱焰上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6349號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「以暱稱『JyunHao』帳號」，應更正為「以暱稱『Jyun Hao』帳號」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「嗣經警持搜索票至其處所，扣得無殺傷力之空氣槍1把（槍枝管制編號新北鑑000000000 0號）」，應補充為「嗣經警於113年7月9日17時22分許，持搜索票至其處所執行搜索時，扣得上開照片中之空氣槍1把（無殺傷力，槍枝管制編號新北鑑0000000000號）」。二、本院審酌被告甲○○僅因自己情緒不佳，未能採取合法、正當管道發洩、調適，竟在可供不特定多數人觀看之臉書社團上，以加害生命、身體之事恐嚇公眾，對於社會秩序與公眾安全造成危害疑慮，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨其高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第40195號偵查卷〈下稱第40195號偵卷〉第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之空氣槍1支，雖然不具殺傷力，有新北市政府警察局永和分局民國113年10月14日新北警永刑字第1134166819號函文暨其檢附之新北市政府警察局113年7月26日新北警鑑字第1131448919號鑑驗書1份在卷可佐（見第40195號偵卷第46 頁至第48頁），但屬被告所有且為供本案恐嚇公眾犯行所用之物，業據被告坦承不諱（見113年度偵緝字第6349號偵查卷第18頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6349號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號14樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號19樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○能預見在社群軟體臉書帳號張貼手持槍械之照片，極可能造成觀看者內心恐慌，仍基於恐嚇公眾之未必犯意，於民國113年6月27日凌晨2時許，在新北市○○區○○路000號19樓，於臉書社群網站上，以暱稱「JyunHao」帳號刊登「我就是因為自卑才到處發脾氣，如果有任何不滿直接來處理」之貼文，並張貼手持槍械之照片，而以此等加害生命、身體且足以引起閱覽者恐慌之文字而恐嚇公眾，致生危害於安全，嗣經警持搜索票至其處所，扣得無殺傷力之空氣槍1把（槍枝管制編號新北鑑0000000000號）。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臉書截圖照片3張、臺灣新北地方法院113年聲搜字第002108號搜索票影本、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表（含空氣槍動能測試照片）、新北市政府警察局永和分局113年1 0月14日新北警永刑字第1134166819號函文暨其檢附之新北市政府警察局113年7月26日新北警鑑字第1131448919號鑑驗書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。是核被告甲○○所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。扣案之空氣槍1把（槍枝管制編號新北鑑0000000000號），為被告所有供犯罪所用之物，業經被告供承明確，請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕予簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-21

PCDM-113-簡-5403-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖韋綸選任辯護人鄭皓文律師被告陳亞豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告官傳康指定辯護人劉緒乙律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、四至十所示之物均沒收。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所示之物沒收。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書（偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁）、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料（偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相符。二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判決意旨參照）。㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行為，完全不具備任何法律權源。㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金，所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積欠賭債。㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況，亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌相繩。㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為自無從以刑法第302條之1規定論處。㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查：１、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞，其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪。㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人，被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案犯行所用，故不予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱：上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二行動電話 1支扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三行動電話 1支扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四空氣槍 1把扣押物品目錄表編號8 五空氣槍 1把扣押物品目錄表編號9 六塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號11 七塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號12 八鋁棒 1支扣押物品目錄表編號13 九藍波刀 1把扣押物品目錄表編號14 十鐵鎚 1把扣押物品目錄表編號17 十一空氣長槍 1支扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐）十二電擊器 1支扣押物品目錄表編號15 十三彈簧刀 1把扣押物品目錄表編號16 十四手銬 1個扣押物品目錄表編號18 十五彩色煙霧彈 12瓶扣押物品目錄表編號19 十六辣椒水 4瓶扣押物品目錄表編號20 十七行動電話 1支扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八行動電話 1支扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九行動電話 1支扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十筆記型電腦 1臺扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2496號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳啓文黃崇派黃金治李銘洲賴瑞宗上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第4855、15857號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文吳啓文共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃崇派共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃金治共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李銘洲共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8、9、10號所示之物，均沒收。賴瑞宗共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第9行至第10行「黃金治、賴瑞宗、吳啟文則分持李銘洲事先準備不具殺傷力之空氣短槍2枝、空氣長槍1枝，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，進入該私人宮壇內」應更正為「黃金治持李銘洲事先準備不具殺傷力之空氣短槍1枝、賴瑞宗則自車上拿取其內裝有李銘洲事先準備不具殺傷力之空氣長槍1枝、空氣短槍1枝之提包，吳啟文取走賴瑞宗手中之提包後，攜帶其內之空氣長槍1枝後，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，進入該私人宮壇內」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告5人各自之責任為基礎，並審酌渠等不思以理性態度處理與被害人羅詠淳之債務糾紛，竟率持空氣槍、西瓜刀等物為本案恐嚇危害安全犯行，嚴重危害社會治安，復迄未與被害人達成和解並賠償損害之情形，兼衡被告吳啓文自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵4855卷第79頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告黃崇派自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵4855卷第45頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告黃金治自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵4855卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告李銘洲自述為國中結業之智識程度、業工之生活狀況（見偵4855卷第157頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告賴瑞宗自述為高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵4855卷第175頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號8、9、10號所示之物，為被告李銘洲所有，且供其持以共同為本案犯行所用及預備之用，業據被告李銘洲於警詢時供承明確（見偵4855卷第161頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至未扣案供被告黃崇派犯本案犯行所用之西瓜刀1把部分，查被告黃崇派供稱：業已丟棄滅失等語（見偵4855卷第47頁），且無積極事證證明前開物品仍然存在，性質上復非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵，併此敘明。另扣案如附表1至7 號所示之物，經查無其他積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖梅君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 APPLE廠牌型號iPhone SE行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張） 2 APPLE廠牌型號iPhone XR行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張） 3 APPLE廠牌型號iPhone 14 Pro Max行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張） 4 車牌號碼000-0000號汽車內之行車紀錄器記憶卡1張 5 西瓜刀1把 6 OPPO廠牌行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張） 7 APPLE廠牌型號iPhone行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張） 8 非制式空氣槍1把（槍枝管制編號：0000000000號） 9 非制式空氣槍1把（槍枝管制編號：0000000000號） 10 非制式空氣槍1把（槍枝管制編號：0000000000號）

2025-01-20

CHDM-112-簡-2496-20250120-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第139號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余三兆指定辯護人王嘉睿律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507、888、1870、2167號），本院判決如下：　　主　文余三兆犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、緣余三兆與張思綺素有感情糾紛，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月25日13時30分許，在基隆市○○區○○ 街00號旁空地，手持無殺傷力之空氣槍1支，朝張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊後，旋即離開現場，以此方式表示欲加害張思綺之生命、身體安全，使張思綺心生畏懼，足生危害於張思綺之生命及身體安全（余三兆毀上開自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，業經張思綺於本院審理中撤回告訴，詳後述）。二、余三兆於112年10月25日14時53分許，駕駛由謝明坤向和雲行動服務股份有限公司租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號前，與黃嘉興所駕駛、同向行駛於信二路上之車牌號碼000-00號營業用小貨車發生行車糾紛，詎余三兆竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，趁黃嘉興停等紅燈之際，持無殺傷力之空氣槍1支對黃嘉興駕駛之上開小貨車副駕駛座車窗射擊，以此方式表示欲加害黃嘉興之生命、身體安全，除造成該車右側車窗破裂而不堪使用外，並致黃嘉興心生畏懼，足生危害於黃嘉興之生命及身體安全。三、余三兆於112年11月11日6時許，借用友人謝明坤向「匯豐協新租賃股份有限公司台南分公司」（下稱匯豐租賃公司）租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案汽車）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案汽車據為己有，經匯豐租賃公司員工李旭昇請謝明坤催促返還，仍拒不返還。嗣李旭昇報警後，循線查扣本案汽車（已由李旭昇領回），因而查悉上情。四、余三兆明知具有殺傷力或破壞力之各式爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於112年11月23日11時30分許前某時，在蝦皮購物網站購買印有TNT字樣之爆裂物5顆而持有之。嗣於112年11月23日11 時30分許，經警持搜索票執行搜索，當場查扣上開爆裂物5 顆、手槍1支、彈匣1個、鋼珠彈1瓶、氣瓶2瓶（起訴書漏載此，應予補充）。五、案經張思綺、黃嘉興分別訴由基隆市警察局第二分局、第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余三兆及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第123頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告余三兆於本院準備程序及審判時均坦承不諱（見本院卷第119至125頁、第165頁），核與證人即告訴人張思綺、黃嘉興及被害人李旭昇於警詢時證述明確（見 113年度偵字第507號卷【下稱507號偵卷】第33-40頁；113 年度偵字第888號卷【下稱888號偵卷】第37-40頁；113年度偵字第2167號卷【下稱2167號偵卷】第11-13頁），並有告訴人張思綺所有之BKP-1283號自用小客車遭被告射擊後之現場照片、案發後監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月21日出具之刑理字第1126060738號鑑定書、證人謝明坤所提與被告之對話紀錄、警員扣本案汽車之現場照片、內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1 126067896號鑑驗通知書、告訴人黃嘉興駕駛之車牌號碼000 -00號營業用小貨車遭被告射擊後之現場照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、基隆地院112年度聲搜字第660 號搜索票、基隆市第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見上開507號偵卷第15-19頁、第43-45頁、第67-79頁、第147-152頁；888號偵卷第55-63頁、第75-8 1頁、113年度偵字第1870號卷【下稱1870號偵卷】第9-27頁、第41-51頁；2167號偵卷第21-26頁、第31頁、第97-101頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：本案被告所持有之爆裂物其實與市售煙火相同，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物等語（見本院卷第167頁）。惟按爆裂物係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置，且須具有爆發性、瞬間性及破壞性或殺傷力等特性，始足相當。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要（最高法院104年度台上字第560號判決意旨參照）。查本案爆裂物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為：「一、外觀檢視結果：送驗證物外觀皆為圓柱體，外部以紅白色膠帶纏繞包覆，膠帶上印有「TNT」字樣（照片1），外露綠色爆引（芯）1條；經量測證物長約4.8至5.0公分、直徑約2.2公分，外露爆引（芯）長約1.6至2.4公分、重约19.3至20.4公克（照片 3 至22）。二、X光透視結果：使用X光透視其内部結構，發現證物外露之爆引（芯）均深入圓柱體内與疑似火藥粉末接觸（照片2）。三、拆解結果：將編號1證物綠色爆引（芯）外部之包裝紙拆開，發現爆引（芯）一端接觸圓柱體點火頭，底部為白色土質物封口；將外部紅白色膠帶撕開，發現圓柱體為棕色紙管（照片23至25）。四、試爆結果：為測試其是否具殺傷力、破壞性，將編號2至5證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：29×21×32公分，厚度0.8公分）內，經點燃外露之爆引（芯），均能產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱破裂（照片26至33）。五、綜合研判：送驗證物研判可能均係自升空類煙火拆解取出之效果彈，於點火頭處加裝爆引（芯）作為發火物；至於是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例之爆裂物，或屬煙竹煙火管理條例所稱之爆竹煙火，請依證物之使用方式（目的）逕行認定，此有內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1126067896鑑驗通知書暨所附本案鑑驗照片共33張在卷可考（見1870號偵卷第9-27頁），觀諸本案爆裂物經試爆法鑑驗經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸裂，具有殺傷力、破壞性、得於瞬間將人殺傷或物毀損，加以，被告係將該爆裂物與手槍、彈匣、鋼珠彈等一併放置於住家套房內藏放，顯非單純做為爆竹煙火使用，是該等爆裂物核屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物無疑，辯護人上開所辯委不足採。　　㈢本案事證均已明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問。則本案被告以事實欄一、二所示之手持無殺傷力之空氣槍1支，朝他人車輛射擊等舉止之方式，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使告訴人等心生畏怖。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損罪；就事實欄三部分所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；就事實欄四部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪。　㈡被告就事實欄二部分所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 354條第1項之毀損罪。　㈢被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯不予加重之理由：　　被告前因⒈施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第956號判決判處有期徒刑4月確定；⒉施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1390號判決判處有期徒刑2月確定；⒊施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第315號判決判處有期徒刑2 月確定；⒋施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第754號判決判處有期徒刑3月確定；⒌施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1504號判決判處有期徒刑2月確定。上開⒈及⒉ 案件、⒊至⒌案件，嗣分經本院以109年度聲字第231號、108 年度聲字第1329號裁定，定應執行有期徒刑5月、5月確定並接續執行，於109年6月11日縮刑期滿執行完畢；復因⒍公共危險案件，經本院以109年度交訴字第2號判決判處有期徒刑 5月確定，於110年8月14日執行完畢；再因⒎違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14-55頁）。其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告前案與本案所犯之罪質有別，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。　㈤辯護人則為被告辯護稱：本案被告所犯之罪多為無法有效控管情緒，一時衝動所致，其所持有之爆裂物係於無公開於外之時即遭查獲，妨害社會秩序及安全程度較低，實屬法重情輕而情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，而同為非法持有爆裂物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑有期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查本案被告非法持有本案爆裂物，固應予以非難，惟其於本案偵審階段均坦承本案犯行，且所購入之爆裂物，僅係以市售爆竹為基礎進行簡易之改造，並未填入增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），亦未曾實際點燃爆炸或用於其他犯罪，其對社會治安之危害顯然較小，以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低刑度有期徒刑5 年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與持有大量爆裂物，及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告所涉事實欄一至三之罪則無情輕法重之情，辯護人此部分主張，尚難採憑，附此說明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，以和平理性方式解決與告訴人張思綺、黃嘉興之糾紛，竟率爾以不具殺傷力之空氣槍毀損告訴人2人所有車輛之車窗，顯乏尊重他人財產觀念，且空氣槍具有槍枝外觀，雖射擊車輛並未直接侵害他人生命、身體法益，惟仍造成告訴人恐懼不安之感受；又因其個人與謝明坤之債務糾紛，不思以正當途徑處理，以拒不返還本案汽車、恣意侵占他人財物之方式作為談判籌碼，侵害無辜第三人之財產法益，顯見其法治觀念薄弱；嗣後復因一時興起，漠視法律禁令，持有前開具殺傷力、破壞性之爆裂物之行為，危害社會治安甚鉅，上開所為均殊值非難。另考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害，其於偵查、本院審理時始終坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人張思綺達成和解，張思綺同意不追究恐嚇危害安全部分（見本院卷第173頁和解契約），兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監前從事粗工，月收入約新臺幣3萬元、離婚、無子女，家境勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第203頁），分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，得易科罰金、易服勞役部分，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告所為事實欄一、二部分之犯行，犯罪動機、手段及態樣部分雷同，2次犯行之行為時點相近，責任非難重複程度較高，如單純以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰綜合上開一切情狀，就事實欄一、二、三部分在外部性界限範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案之爆裂物（印有TNT字樣）1顆具有殺傷力、破壞性，有內政部警政署刑事警察局上開鑑驗通知書1份附卷可稽（見1870號偵卷第9-27頁），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之爆裂物，屬違禁物，亦為被告本案所非法持有，不問屬於犯人與否，均沒收之，爰依前開規定，於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收。至其餘經鑑驗取用之前揭爆裂物4顆，既已用罄，自無庸宣告沒收銷毀，附此敘明。　㈡扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍）【含彈匣1個】1 支、護木（氣瓶）2瓶、鋼珠彈1瓶，均係被告所有，供其犯本案事實欄一、二犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項沒收之。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告於112年10月25日13時30分許，可預見手持無殺傷力之空氣槍1支，朝告訴人張思綺所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車射擊，可能造成車窗玻璃破損，仍基於毀損之不確定故意，持無殺傷力之空氣槍1支朝告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊，致令該自用小客車左、前、後車窗玻璃損壞而不堪用，足以生損害於張思綺。因認其此部分涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，其中事實欄一關於毀損告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，公訴意旨認為係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第179頁），依首開說明，此部分被告涉犯毀棄損壞罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨既認此部分與上揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及宣告刑沒收 1 如事實欄一所示余三兆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①非制式手槍（空氣槍）【含彈匣壹個】壹支。 ②氣瓶貳瓶。 ③鋼珠彈壹瓶。 2 如事實欄二所示余三兆犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示余三兆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示余三兆犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之爆裂物（印有TNT字樣）壹顆。

2025-01-17

KLDM-113-訴-139-20250117-2