Know99判決書

搜尋結果：終止借名登記契約

共找到 242 筆結果（第 161-170 筆）

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴聲字第8號聲請人劉冠麟相對人趙麗賢上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記事件（本院113年度重訴字第221號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人出資購買附表所示不動產，目的係為　　使聲請人及兩造所生子女居住使用，因聲請人信用不良，故　　將附表所示不動產借名登記於相對人名下，惟相對人擅將附　　表其中一房屋向銀行借貸花用，更欲出售附表所示不動產，　　聲請人爰以起訴狀繕本送達相對人之日，作為終止兩造借名　　登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、同法　　第179條規定，起訴請求相對人將附表所示不動產所有權移　　轉登記予聲請人，現由本院以113年度重訴字第221號審理　　中。為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善　　意取得系爭不動產所有權，及避免確定判決效力所及第三人　　受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就　　系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設　　定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結　　前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登　　記，民國106年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生　　效之民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀之該項修法理　　由：「原條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記　　之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而　　善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損　　害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其　　訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三　　人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的　　之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許　　可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審　　查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定，並得酌定擔　　保，自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，爰予修正明　　定。」可知，依該條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係　　基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利　　或標的物作為訴訟標的，始足當之。若原告起訴所主張為訴　　訟標的之權利，係基於債權請求，縱使所請求給付者，為　　得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動　　產），因與上開規定之要件不符，尚不能裁定許可為訴訟繫　　屬事實之登記。又依土地法所為之登記有絕對真實之公信　　力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉　　登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。而借名登記契　　約，僅為借名人與出名人間之債權契約，法規適用上準用民　　法委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出　　名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登　　記財產本身即屬原借名人之財產。亦即借名登記財產於借名　　關係存續中，係登記為出名人之名義，在該財產回復登記為　　借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使　（最高法院106度第3次民事庭會議決議、100年度台上字第2 　　101號判決、108年度台上字第412號判決意旨參照）。三、經查，聲請人起訴請求相對人移轉登記附表所示不動產，係　　主張兩造間就附表所示不動產存有借名登記關係，聲請人終　　止借名登記契約後，依民法第179條、類推適用民法第541條　　第2項規定，請求相對人將附表所示不動產移轉登記予原　　告。其訴訟標的為民法第541條及第179條等終止借名登記之　　回復請求權，核均屬債權之性質，且該等權利之取得、設　　定、喪失、變更，均非屬依法應登記者，本件聲請與民事訴　　訟法第254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬　　事實之登記。揆諸上開說明，聲請人聲請本件許可為訴訟繫　　屬事實之登記，洵屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表：編號名稱坐落權利範圍 1 建物新竹縣○○鄉○○○街00號（寶山鄉明湖段4954建號） 1分之1 2 建物新竹縣○○鄉○○○街000巷0號（寶山鄉明湖段5339建號） 1分之1 3 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 29250分之475 4 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 29250分之475 5 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 1分之1 6 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 29250分之475 7 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號 1分之1

2024-12-02

SCDV-113-訴聲-8-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4924號原告鄧旭宏訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告曾奕鈞訴訟代理人曾學立律師何誌祥律師上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係被告之友人，被告為壽都貿易有限公司（下稱壽都公司）實際經營者及實際負責人，公司大小章亦由被告保管。被告前於民國110年7月15日與原告約定，借用原告名義作為壽都公司之登記負責人，向臺北市政府將全部出資額新臺幣（下同）500萬元移轉登記予原告，並將壽都公司之董事及負責人變更登記為原告。嗣被告於借名登記期間因經營壽都公司不善，導致資金周轉不靈，除對外舉債數百萬外，更無力繳納高額之營業稅金等，致原告無法向銀行貸款，亦無法自由出入境。原告多次要求被告將壽都公司之負責人變更登記至被告名下，惟被告拒不配合辦理，影響原告甚鉅，爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止與被告間之借名登記法律關係，並類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應偕同原告向臺北市政府商業處為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元辦理變更登記至被告名下。二、被告則以：借名登記關係需具備雙方合意，而壽都公司係由訴外人林佑儒設立，並由林佑儒擔任壽都公司之負責人及董事，嗣經原告接任負責人及董事，被告與壽都公司之設立及經營並無任何直接關係，原告所提出證據無法證明兩造間有借名登記約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。而出資額為登記名義人所有為常態事實，為他人借名登記者為變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任。查本件原告起訴主張原告為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，為被告所否認，是原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。　㈡查原告主張原告為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，經原告終止兩造間借名登記法律關係，請求被告偕同辦理壽都公司董事、負責人及出資額之變更登記至被告名下等情，固提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷第71至99頁），該對話紀錄雖提及「掛名」、「過掉負責人」等詞，但對話內容有提及「相對人及債務人是林佑儒」，且無兩造間關於借名登記契約內容；再查，壽都公司由林佑儒出資300萬元、於107年5月15日設立，並擔任負責人，復於108年間壽都公司增資200萬元由李冠婷出資，林佑儒另轉讓其出資額150萬元予李冠婷，嗣於110年間林佑儒轉讓其出資額150萬元、李冠婷轉讓其出資額350萬元予原告，並由原告擔任董事、負責人等情，有壽都公司基本資料查詢（見本院卷第127至137頁）、公司登記卷宗在卷可證，足徵被告所辯其與壽都公司無涉，並非無據，且依公司登記資料無從認定被告是壽都公司實際董事、負責人及實際出資額500 萬元者。　㈢綜上，原告所提證據，未能舉證使本院獲得被告是壽都公司實際董事、負責人及實際出資額500萬元者，並相關登記名義登記於原告名下之確信，故原告主張其為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，經原告終止兩造間借名登記法律關係，請求被告偕同辦理壽都公司董事、負責人及出資額之變更登記至被告名下，為無理由。　四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-4924-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還股票

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告敖景世訴訟代理人周珊如律師被告敖道桓上列當事人間返還股票事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票(如附件)返還予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。被告應給付原告新臺幣423萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項前段關於命被告返還股票，於原告以新台幣26 3萬元供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣141萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告歷次訴之變更、更正詳如附表，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告與被告為父子關係，原告長期於大陸地區工作，因有節稅需求，借用被告名義，委由被告為其陸續代購股票，並於民國（下同）108年10月1日借用被告之名義，購買坐落新竹縣○○鄉○○段000○號建物暨48-3地號土地（門牌號碼：新竹縣 ○○鄉○○○街0號。下稱系爭芎林不動產)，上開股票及所有權均借名登記於被告名下。被告於113年3月間，隱瞞原告擅自將原告借名登記於其名下之系爭芎林不動產作為擔保，向有限責任新竹第一信用合作社申請抵押借款，先清償原有之土地銀行房貸新台幣（下同）1,077萬元（設定抵押權擔保債權金額1,293萬元），再另貸得約423萬元（設定抵押權擔保債權金額508萬元）私自取用，連同原告存放於其帳戶之金錢，向麗盛建設股份有限公司購買門牌號碼：臺中市○○區○○ ○路000巷00○0號房屋（下稱系爭臺中不動產 )，尾款1020萬元則另向全國農業金庫申請貸款，另復預定福斯休旅車BWH- 6275號（下稱系爭BWH-6275汽車），原告迄至113年4月經友人告知，方驚覺上情，旋終止借名登記契約，命被告將系爭芎林不動產設定信託登記予原告，以阻止被告再為無權處分原告之財產。被告所購入系爭臺中不動產價金1020萬元尾款，不久前業經全國農業金庫銀行評估被告無資力，已不予核貸，則建商日後因解約而應返還予被告之已付價金，本應用以清償其前未經同意而向有限責任新竹第一信用合作社申貸之抵押債務，已明顯可預期不會歸還予原告。被告有違背借名登記契約，擅自抵押貸款之情事，為免被告日後再為無權處分聲請人之財產，原告再次表明終止借名契約關係之意，並依借名契約、民法第179條及第541條等規定起訴。　㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。　⒉被告應給付新台幣423萬元予原告，及自聲請調解狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、新竹縣○○鄉○○段0 00○號建物登記第二類謄本、系爭臺中不動產購屋臨時單、信託契約書、借名登記協議書等為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按借名登記契約謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號民事判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為受任人取得之權利，應移轉委任人，民法第549條第1項、第541 條分別定有明文，系爭借名登記關係得類推適用之。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。㈢、原告與被告間就系爭股票既成立借名登記關係，類推適用民法第549條第1項規定，原告本得隨時終止系爭借名登記關係，原告以起訴狀(聲請調解狀)向被告為終止系爭借名登記關係之意思表示，自113年8月31日起即生終止之效力，原告告主張類推適用民法第541條規定，請求被告返還並系爭股票，並移轉登記予原告，為有理由，應予准許。被告擅自將原告借名登記於其名下之系爭芎林不動產作為擔保，向有限責任新竹第一信用合作社申請抵押借款，先清償原有之土地銀行房貸1077萬元（設定抵押權擔保債權金額1293萬元），再另貸得約423萬元（設定抵押權擔保債權金額508萬元），須由原告負擔，有信託契約、借名登記協議書可佐（見調解卷聲證2）。原告依民法第179條規定，請求被告返還423萬元，為有理由，應予准許。　　㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付423 萬元，未約定履行期，係以支付金錢為標的，又未約定利率，應按年息百分之5計算之利息。原告請求均自起訴狀繕本送達翌日（被告於113年8月20日送達，有送達證書在卷可稽，見調解卷內，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力)翌日即113年8月31日起至清償日止計算，為有理由，應予准許。　　四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，除後述應將股票辦理移轉登記予原告部分外，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。是命債務人為一定意思表示之判決須待確定或與確定判決同一效力之執行名義成立者，始得視為債務人已為意思表示，如許准為假執行之宣告，將使意思表示之效力提前發生，核與上開規定不符，是本件判命被告應將股票辦理移轉登記予原告部分，核屬命被告為意思表示之判決，於確定時始視為已為意思表示，不得宣告假執行，原告就此部分請求宣告假執行，即屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告歷次訴之變更　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 原告(聲請調解)起訴訴之聲明(見調解卷)：一、相對人(被告)應給付登記於其名下之股票及新台幣423萬元予聲請人(原告)，及自本聲請調解狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由相對人負擔。三、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。 2 原告於113年11月4日變更訴之聲明(本院卷第31頁)：一、被告應給付國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。二、被告應給付新台幣423萬元予原告，及自聲請調解狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。

2024-11-29

SCDV-113-訴-1013-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1008號原告張游阿梅訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師被告張民政上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地、面積829平方公尺、權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告張民政經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：原告與配偶即訴外人張金河早年為彰化縣員林鎮第一公有零售市場之豬肉攤商，因聽聞訴外人羅明河告知坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，詳如附表）所有權人將出售該筆土地，乃於民國78年間以約新臺幣（下同）300萬元價格承買系爭土地，用以進行經營豬肉攤所需之屠宰豬隻及保存豬肉相關作業。然而，囿於89年修法前之土地法第30條限制須有自耕農身份始能取得農地所有權，原告及張金河為豬肉攤商，無法登記為農地所有權人，遂委請鄉公所人員協助長子即被告張民政取得自耕農身份，並將系爭土地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約），原告仍為實質所有權人，且歷來均由原告實際管理及使用收益系爭土地，或由原告將系爭土地出租他人並收取租金。詎被告意圖將借名登記於其名下之系爭土地出售牟利，而系爭借名登記契約並無期限之約定，原告本得隨時終止，且借名登記契約性質上與委任契約類同，應得類推適用委任關係之規定。爰以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、第767條，或類推適用第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記為原告所有等語。並聲明：㈠如主文。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，仍由自己管理、使用、收益及處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律所定契約種類之勞務給付契約之性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定適用委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第222號判決參照）。　　　　　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，囿於當時法規限制非自耕農身分不得取得農地所有權，乃借名登記於被告名下，然系爭土地仍由其自行使用收益，其為實質所有權人，爰以起訴狀繕本送達被告為中止借名登記契約之意思表示，請求被告返還土地等情，業據原告提出土地登記謄本、土地所有權狀影本、土地租賃契約書、台電公司繳費通知單影本、土地徵收相關資料等件為證（見本院卷第35至64頁），並當庭提出土地所有權狀正本供核對。又證人即系爭土地之現承租人劉昌宗到庭證述略以：我有承租原證三租賃契約書所示之土地做為豬舍使用，已經承租15、16年，一開始是跟他人合租，該人過世後就由我單獨承租，我都是半年拿現金18,000元給老太太，也就是租賃契約上簽名的出租人，豬肉商都叫她「阿梅」。租金是每年1月1日及7月1日繳納，租金的金額都是阿梅女士跟我協調，豬舍有問題要維修，我也是跟阿梅女士說。被告本人我有見過1、2次，我知道是阿梅的兒子，是因為被告有跑去豬肉攤跟我借過錢，說他是那個土地阿梅的兒子，我有借過被告錢1次，之後有跟阿梅說你兒子來跟我借錢，後來也是阿梅還錢。被告沒有跟我說過他是土地所有權人，要求我租金要給他，從我開始承租都是以現金交給阿梅本人，我先電話聯絡後拿錢去她家給她等語（見本院卷第16 6至168頁）。依證人證述及原告所提出之土地所有權狀、台電繳費單等可知，系爭土地至少從15、6年前起均由原告實際管理、出租、收取租金並繳納電費，審諸系爭土地向來是由原告管理使用及出租他人，並親自保管所有權狀，被告未曾使用收益過系爭土地，亦未曾向承租人表示其始為土地所有權人，此情核與「出名人僅出借名義，仍由借名人實際管理使用財產」之借名登記通常表現形式若合符節，已足推論原告係系爭土地之實質所有權人，僅借名登記於被告名下。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項應視同自認，本院斟酌前開調查證據結果及全辯論意旨，認定原告主張系爭土地係借名登記於被告名下，其為實質所有權人，應堪採信。　㈢又按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（最高法院104年度台上字第2136號判決參照）。再按不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148號判決參照）。本件系爭土地實際上為原告所有，僅借名登記於被告名下，業經本院認定如前，揆之前揭說明，原告自得隨時終止系爭借名登記契約關系。原告主張以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，且起訴狀繕本經本院合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則應認兩造間就系爭土地所成立之借名登記契約，業已合法終止，被告自負有返還之義務，則原告主張於終止借名登記契約後，依民法第179條、第767條、類推適用民法第541條第2項規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，自屬有據。　　四、綜上所述，系爭土地實際上為原告所有，則原告以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約，並依民法第179條、767條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年度台上字第1225 號判決參照）。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件判決主文第1項係命被告移轉所有權之意思表示，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表： 113年度訴字第1008號附表　　　　　　　　　　登記所有權人：張民政編號土　　　地　　　坐　　落面　積權　　利範　　圍縣　市鄉鎮市區段小段地　號平方公尺 1 彰化縣社頭鄉湳西段 ---- 614 829 全部

2024-11-29

CHDV-113-訴-1008-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

終止借名登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第274號先位原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭訴訟代理人廖苡智律師賴彥杰律師備位原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽訴訟代理人廖苡智律師被告劉秀琴訴訟代理人林欣諺律師被告富柱發展有限公司法定代理人劉明柱訴訟代理人林欣諺律師上列當事人間終止借名登記等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查本件先位原告之法定代理人原為薛郁翰，嗣於本院審理中變更為杜修蘭，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第128至131頁），原告具狀聲明由杜修蘭承受訴訟（見本院卷一第126、127頁），與法相符，應予准許。二、次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號民事判決意旨參照）。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定意旨參照）。查本件原僅由先位原告對被告劉秀琴起訴，請求權基礎及聲明如附表一編號1所示。嗣於民國112年12月12日具狀追加富柱發展有限公司（下稱富柱公司）為共同被告，並追加請求權基礎及變更聲明如附表一編號2所示。復於112年12 月29日具狀追加蒲陽建設股份有限公司（下稱蒲陽建設公司）為備位原告，而為主觀預備合併，並變更聲明如附表一編號3「聲明」欄所示。經核原告所為前揭追加之訴，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性；且先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，對被告之防禦亦未生訴訟不安定之情，揆諸前揭說明，原告以主觀預備合併提起本訴、追加之訴及訴之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠先位原告、備位原告、訴外人勝隆開發工程股份有限公司、蒲陽建設工程股份有限公司、昌慶開發建設股份有限公司）（下合稱原告集團公司），均由杜修蘭出資設立並實際統籌營運決策，該5家公司在人事、資金、業務、管理上均相互支援依賴，屬同一集團企業之公司，被告劉秀琴於84年7月至110年7月間，擔任原告集團公司之會計兼出納。因杜修蘭長年居住國外，遂將原告集團公司不動產買賣開發、營建、工務、投資部分，委由備位原告副總經理即訴外人薛宗賢（於112年4月11日死亡，下逕稱姓名）處理，財務部分則委由備位原告財務經理即訴外人王玉蘭（下逕稱姓名）負責，由其2人隨時回報營運狀況予杜修蘭決策後，再交由其2人執行。由於備位原告從事不動產買賣開發、投資業務，時有因投資、稅務、財務考量，而規劃由資深員工作為出名人之模式。　㈡薛宗賢於91年間看好如附表二所示不動產（下稱系爭房地）周邊發展，杜修蘭遂授權薛宗賢處理購屋並借名登記在集團員工名下等事宜，備位原告即於91年3月28日出資向訴外人李王秀桃購入系爭房地並借名登記於集團員工薛枝增（下逕稱姓名）名下，嗣因薛枝增不願繼續擔任出名人，改借名登記於集團員工薛郁翰（下逕稱姓名）名下，薛郁翰於96年3 月間因職務變動不願繼續擔任出名人，經徵得被告劉秀琴同意擔任出名人，遂於96年3月30日將系爭房地借名登記於被告劉秀琴名下，惟系爭房地貸款本息、地價稅、房屋稅均由備位被告負擔。嗣因被告劉秀琴於110年7月17日自原告集團公司離職，先位原告、備位原告已向被告劉秀琴表示終止系爭房地借名登記關係，倘認該借名登記關係尚未終止，則以本件民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達為終止借名登記之意思表示（於113年1月4日送達被告）。　㈢詎被告劉秀琴夥同王玉蘭聯手掏空集團資金，並趁薛宗賢中風住院之機會，未經備位原告同意，於110年6月28日以系爭房地設定最高限額抵押權1,080萬元（下稱系爭抵押權）向第一商業銀行辦理貸款，貸款所得則下落不明。嗣被告劉秀琴為避免備位原告請求返還系爭房地，明知其無處分權限且與被告富柱公司間無買賣關係存在，竟以111年3月8日買賣（下稱系爭買賣）為由，將系爭房地於113年3月25日移轉登記予被告富柱公司（下稱系爭所有權移轉登記）。然被告富柱公司登記負責人為劉秀琴之兄劉明柱，該公司於111年2月 17日始設立，設立不久即以1,200萬元購買系爭房地，且迄未塗銷系爭抵押權，顯與一般房地交易習慣有違，且被告劉秀琴主張其於110年7月間以2,000萬元向王玉蘭購入系爭房地，未逾1年即折價4成出售予被告富柱公司，亦為一般人所難想像，足認系爭買賣之債權行為及系爭所有權移轉登記之物權行為屬通謀虛偽意思表示而無效。縱認系爭買賣無通謀虛偽情事，惟被告劉秀琴未得備位原告同意出售並處分系爭房地，顯違反借名登記契約，並受有不當得利且構成不法管理。　㈣先位原告現為集團企業對外從事不動產買賣、租賃、開發、投資之代表公司，為減免重複移轉不動產登記致多重課稅之財務考量，備位原告已於112年1月15日將系爭房地因終止借名登記、不當得利、無因管理所生之債權及其他權利讓與先位原告（下稱系爭債權讓與）。又將來債權讓與，除有民法 294條第1項所定情形外，本非法所不許，倘本件借名登記契約於民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達被告時終止，則系爭債權讓與僅係附有停止條件之債權，於條件成就時即得行使，並以本件起訴狀或民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達作為債權讓與通知。　　㈤爰依如附表一「請求權基礎」欄所示之規定提起本件訴訟，並聲明如附表一編號3「聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠王玉蘭於96年間欲購買系爭房地，商請被告劉秀琴為出名人，經被告劉秀琴同意後，王玉蘭即提領現金400萬元及向被告劉秀琴借款50萬元，共計450萬元存入被告劉秀琴所有之合作金庫銀行帳戶，並指示被告劉秀琴將該筆款項直接匯至兆豐銀行之房貸清償專戶，以代償系爭房地尚積欠之貸款，系爭房地抵押權塗銷後，王玉蘭即將系爭房地移轉登記予被告劉秀琴。　㈡因薛宗賢當時與王玉蘭共同育有一子，曾指示備位原告代為繳納系爭房地之房屋稅及地價稅，王玉蘭擔心薛宗賢或杜修蘭(亦與薛宗賢共同育有一子）日後就系爭房地主張權利，正值王玉蘭、薛宗賢、杜修蘭、備位原告就被證4財產規劃協議書（下稱系爭財產規劃協議書）所列不動產權利歸屬進行規劃安排，王玉蘭遂要求將系爭房地納入，透過協議書之簽署進行權利確認，備位原告與薛宗賢、王玉蘭、杜修蘭於 109年1月10日簽署系爭財產規劃協議書，即肯認系爭房地所有權歸屬於王玉蘭，備位原告不得再對王玉蘭就系爭房地主張任何權利。被告劉秀琴於110年6、7月間借貸資金向王玉蘭購買系爭房地，於付清買賣價金後，取得系爭房地所有權。　㈢被告劉秀琴於111年3月間將系爭房地出售予被告富柱公司，因被告富柱公司前往點交時，認該屋中有多項瑕疵需要修補，遂商請被告劉秀琴先行僱工修繕，方致系爭房地點交時程延宕及系爭抵押權遲未塗銷。復因被告富柱公司尚有買賣價金10,200,000元尚未給付，然雙方商議後，同意於尾款給付前暫不塗銷系爭抵押權，因系爭房地有第一順位系爭抵押權設定，於交易市場上較乏人問津，以避免被告富柱公司於付款前即將系爭房地出售予他人，此於不動產交易上亦屬常見。又被告富柱公司購買系爭房地係經由專業之房仲公司進行估價，於衡量自身資力及系爭房地經濟效益後決定購買，與其設立時間長短無涉。被告富柱公司分5次給付系爭房地買賣價金予被告劉秀琴，即於111年3月8日給付60萬元、111年 3月22日給付120萬元、113年5月24日給付255萬元、113年7 月24日給付405萬元、113年8月5日給付款360萬元，足見被告間就系爭房地之買賣概屬真正。　㈣綜上，被告劉秀琴係向王玉蘭購買系爭房地而取得所有權，與先位原告、備位原告間並無借名登記關係存在，而被告間就系爭房地為真實買賣，並無通謀虛偽之情等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告先備位之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠系爭房地於91年3月28日以買賣為原因所有權人由訴外人李王秀桃名義移轉登記予訴外人薛枝增，嗣於92年12月27日以買賣為原因，所有權人由訴外人薛枝增移轉登記予證人薛郁翰，再於96年3月30日以買賣為原因，所有權人由證人薛郁翰移轉登記予被告劉秀琴，又於111年3月25日以買賣為原因，所有權由被告劉秀琴移轉登記予被告富柱公司等情，有系爭房地土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、見本院卷第34 至53、112至122頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。而原告主張系爭房地為備位原告借名登記予被告劉秀琴　　，並經終止借名登記契約。備位原告並將對於被告之債權請求權讓與先位原告，並主張被告劉秀琴與富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均為通謀虛偽意思表示無效，並請求塗銷該所有權移轉登記，如返還不能，則請求被告劉秀琴為損害賠償等情，均為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件爭點為：⒈備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地是否成立借名登記契約？⒉先、備位原告請求被告劉秀琴移轉系爭房地所有權登記或賠償損害是否有理由？⒊先、備位原告請求確認被告間就系爭房地所為買賣債權行為及移轉所有權登記之物權行為是否為通謀意思表示無效否有理由？先、備位原告請求塗銷被告間就系爭房地所有權移轉登記是否有理由？茲判斷論述如下。　㈡原告主張備位被告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約，並無理由，茲判斷論述如下：　　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。本件原告主張，備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約，為被告所否認，依上說明，自應由原告就其所主張之借名登記存在有利於原告之事實，負舉證責任。經查：　⑴證人薛郁翰於本院審理時證稱（略以）：當時是薛宗賢副總跟伊說蒲陽公司要用伊名義做系爭房地登記名義人，沒有說明原因，伊表示答應。伊不知悉地價稅何人繳納，伊從未繳過系爭房地地價稅。伊不知悉權置放何處，伊從未持有系爭房地權狀，伊不知系爭房地於96年3月30日由伊名義移轉登記予被告劉秀琴，伊並未辦理移轉登記，伊完全未曾處理過系爭房地問題處理，伊印象中只有提供身分證與印章給公司，單公司處理相關系爭房地事宜，完全未告知伊。伊並未與蒲陽公司簽署過借名登記書面契約，伊不會去了解系爭房地怎麼買，伊只知道是薛副總要我當借名登記名義人，薛副總並未曾向我提及系爭房地是何人所有，且伊擔任借名登記人期間，公司並未因此給予報酬等情（見本院卷第454至458頁），是證人薛郁翰雖曾擔任系爭房地之借名登記出名人，但其並不知悉系爭房地實際歸屬情況，其僅知悉係薛副總（薛宗賢）要其當借名登記名義人，但薛宗賢並未告知系爭房地為何人所出資購買，是尚難以證人薛郁翰之證述，即行認為系爭房地為備位原告蒲陽公司所有而借名登記予證人薛郁翰，則亦無法就此推論原告所指備位原告蒲陽公司與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約。　⑵證人鄒文欽於本院審理時證稱（略以）：伊自99年開始在蒲陽公司任職迄今，曾任備位原告法定代理人，公司有許多不動產包含系爭房屋在內。伊自108年後接觸請款等事務，見過系爭房地地價稅、房屋稅均由蒲陽公司繳納。公司同事開會討論，公司不動產會登記在某某同事名下。伊並不知悉公司何時取得不動產。被告劉秀琴於110年間離職時，公司並未要求馬上歸還系爭房地；伊不知道系爭房屋平時有無人居住使用，但公司沒有出租或其他使用。蒲陽公司無系爭房屋鑰匙，伊不知悉鑰匙在何處等情（見本院卷第459至465頁）　　，足見證人鄒文欽係因公司會議中討論時知悉蒲陽公司有將系爭不動產登記被告劉秀琴名下，且曾見過公司繳納系爭房地地價稅、房屋稅等事項，但證人鄒文欽並未親自見聞系爭房地借名登記之過程，亦無知悉蒲陽公司如何取得系爭房地，如何將系爭房地借名登記予被告劉秀琴等節，是亦難以其證述認定原告主張備位原告蒲陽公司與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約為真實。另外，證人曾擔任蒲陽公司法定代理人，但其竟不知道系爭房地是否有人居住使用，伊無系爭房地鑰匙，則系爭房地平常是否由蒲陽公司管領，顯然有疑，則蒲陽公司是否確實取得系爭房地並將之借名登記予被告劉秀琴，非可遽信。　⑶又以原告提出出蒲陽公司支付系爭房地地價稅、房屋稅請款單（見本院卷一第194至224頁），但蒲陽公司平時未必管領占有系爭房地，單純支出系爭房屋地價稅、房屋稅，亦無法排除係代他人繳納稅捐之可能。再者，以證人薛郁翰之證述，當時係訴外人薛宗賢要其當借名登記名義人，即難排除系爭房地有可能為訴外人薛宗賢個人或其他人所管領，並非必然推得系爭房地為蒲陽公司買受後借名登記予薛郁翰之可能。　⑷原告雖主張備位原告蒲陽公司與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約，但並未能提出前向訴外人李王秀桃購買系爭房地之契約或相關交易憑證資料，亦未能主張提出蒲陽公司最初購買系爭房地之資金往來資料，顯與一般借名人取得該房地為實際權利人情節未盡相合，益徵原告主張尚非可採。　⑸又原告雖提出原證15號108年6月轉帳傳票、貸款帳號存摺內頁及第一商業銀行存根聯等件為證（見本院卷二第74至77頁），然被告否認該文書真正（見本院卷二第81頁），且該傳票並未記載為備位原告蒲陽公司文書，是亦難據此為原告主張有利認定，附此指明。　⑹又依被告所提出之系爭財產規劃協議書，係記載由王玉蘭、薛宗賢、杜修蘭、備位原告等人簽立，並蓋有備位原告公司大小章、而薛宗賢、杜修蘭則委由訴外人張家銘代為簽署。而薛宗賢、杜修蘭委任訴外人張家銘之授權委託書均附據薛宗賢、杜修蘭之臺北○○○○○○○○○、新北○○○○○○○○○印鑑證明為據，而原告對於上揭備位原告公司大小章以及杜修蘭之印鑑證明之真正並不爭執。然而原告以系爭財產規劃協議書所記載時間109年1月10日、訴外人杜修蘭委任訴外人張家銘之授權委託書記載時間為109年1月9日，而其自同年1月6日起出國至同年月11日返國，質疑上揭杜修蘭委任代理人之真正與效力。但系爭財產規劃協議書上所蓋備位原告公司大小章為真正，則系爭財產規劃協議書，記載備位原告蒲陽公司同意願協調將「財產標的」編號3至6（編號6即系爭房地）所示不動產無條件移轉所有權登記丙方（指訴外人王玉蘭）所指定之人，甲方（指備位原告）、乙方保證就本條所指不動產，對於丙方或上開其指定之人不得主張任何權利；本條所指不動產之殘餘貸款應由丙方自行負責清償..等情，由此文義可知，即使備位原告對於系爭房地本有權利，亦因上揭財產規劃協議書之簽立而放棄，益徵本件被告劉秀琴抗辯其向王玉蘭購買系爭房地等情，顯非無據。　⑺綜上調查結果，依原告所舉證據，尚無法認定備位原告與被告劉玉琴間就系爭房地成立借名登記契約，即使被告劉玉琴無法證明其所辯其係與訴外人王玉蘭間成立借名登記契約，再向王玉蘭購買取得系爭房地等情節為真實，依上揭舉證責任分配之法律意旨，仍應駁回備位原告主張依其與被告劉玉琴基於系爭房地成立借名登記契約並終止後，依借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定所為之如附表編號3所示備位原告部分第一備位聲明；以及依借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第 1項、第177條第2項、第179條規定。所為之如附表編號3備位原告第二備位聲明之請求。㈢本件先位原告主張因備位原告已於112年1月15日將系爭房地因終止借名登記、不當得利、無因管理所生之債權及其他權利讓與先位原告，而先位原告依債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定請求如附表編號3 所示先位原告部分第一備位聲明部分；以及依債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、第177條第2項、第179條規定請求如附表編號3所示先位原告第二備位聲明部分，均因無法認定備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地借名登記契約存在，當然無從認定先位原告可以經由債權讓與取得上揭債權，是上揭先位原告部分如附表編號3所示先位原告第一備位聲明及第二備位聲明均無理由，均應予駁回。㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益即無權利保護之必要。經查：針對先位原告所提出如附表編號3先位聲明，主張基於債權讓與及借名登記法律關係，請求確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效；以及針對備位原告所提如附表編號3先位聲明，關於依借名登記法律關係，請求確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效之請求，由於無法認定原告所主張備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約存在，亦無從認定先位原告依債權讓與法律關係取得對被告劉秀琴之終止借名登記後之請求權，則無從認定先位原告與備位原告尚非被告劉秀琴之債權人，是上揭先位原告、備位原告，基於主張被告2人間所為關於系爭房地買賣所為債權行為、物權行為為虛偽意思表示，而均提出先位請求：確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效之請求，顯然並無法經由該等訴訟，就先位原告及備位原告對於系爭房地權利不安定狀態去除，應認已均無確認利益，應予駁回。㈤按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。該代位權之成立要件，必須有保全債權之必要。保全債權之必要係指債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能完全滿足清償之虞。惟本件既無法認定原告所主張備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約，當亦無從認定先位原告可以依債權讓與法律關係取得對被告劉秀琴之終止借名登記後之請求權，均如上述。則無論先位原告、備位原告其債權均無法證明存在下，當無保全債權之必要。是先位原告依民法第242條、第87條、第113條規定，請求如附表編號3所示先位聲明：2.被告富柱公司應將系爭房地所有權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有。以及備位原告依民法第242條、第87條、第113條規定，請求如附表編號3所示先位聲明：2.被告富柱公司應將系爭房地所有權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有等請求，無保全債權之必要，於民法第242條本文規定不合，均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件先位原告對於被告所提如附表編號3所示，先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明；備位原告對於被告所提如附表編號3所示，先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦均失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟　　酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併　　此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒　　附表一：編號時點請求權基礎聲明 1 112年4月18日起訴時㈠先位聲明：　借名登記之法律關係　、民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定。㈡備位聲明：　借名登記之法律關係　、民法第544條、第226條第1項規定。㈠先位聲明：　被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予先位原告。㈡備位聲明：　被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第10、12頁）。 2 112年12月12日㈠先位聲明：　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第242條、第113條規定。㈡第一備位聲明：　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定。㈢第二備位聲明：　　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第544條、第226條第1項規定、第177條第2項。㈠先位聲明： ⒈被告富柱公司應將系爭房地於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡第一備位聲明： ⒈被告劉秀琴應系爭房地所有權移轉登記予先位原告。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。㈢第二備位聲明： ⒈被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自本民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷一第156、157頁） 3 112年12月29日㈠先位原告部分 ⒈先位聲明：　債權讓與及借名登記法律關係、民法第242條、第87條、第113條規定。 ⒉第一備位聲明：　債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定。 ⒊第二備位聲明：　　債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、第177條第2項、第179條規定。㈡備位原告部分 ⒈先位聲明：　借名登記法律關係、民法第242條、第87條、第113條規定。 ⒉第一備位聲明：　借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定。 ⒊第二備位聲明：　　借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、第177條第2項、第179條規定。　㈠先位原告部分 ⒈先位聲明： ⑴確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效。 ⑵被告富柱公司應將系爭房地所有權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ⒉第一備位聲明： ⑴被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予先位原告。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⒊第二備位聲明： ⑴被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。㈡備位原告部分 ⒈先位聲明： ⑴確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效。 ⑵被告富柱公司應將系爭房地於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ⒉第一備位聲明： ⑴被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予備位原告。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⒊第二備位聲明： ⑴被告劉秀琴應給付備位原告1,200萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷一第254至256頁）附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號種類建號或地號權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 4分之1 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 56分之4 3 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 56分之4 4 建物臺北市○○區○○段○○段00000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○街00號4樓）全部

2024-11-29

SLDV-112-重訴-274-20241129-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第19號上訴人黃錫卿訴訟代理人林雷安律師被上訴人吳語渲訴訟代理人胡書瑜律師林晉宏律師蔡菘萍律師上一人複代理人林芫煜律師被上訴人齊家瑤訴訟代理人宋易軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新北地方法院111年度重訴字第327號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人吳語渲（下稱吳語渲）於民國110年6月2日結婚（二人已於113年8月6日經法院和解離婚），伊因家族繼承紛爭，乃與吳語渲合意將伊所有門牌號碼新北市○○區○○路000號1-4樓建物（建號為新北市○○區○○段00 0-000號，合稱系爭房屋）及其坐落土地（地號同段000號，與系爭房屋合稱系爭房地）借名登記在吳語渲名下（下稱系爭借名登記契約），惟以夫妻贈與原因辦理移轉所有權登記，並於110年7月1日辦理登記完畢。嗣伊因家族紛爭已消弭，於111年3月4日以存證信函向吳語渲為終止系爭借名登記契約之意思表示，請求吳語渲將系爭房地所有權移轉登記予伊，然吳語渲以系爭房地為伊所贈與而拒絕之。嗣吳語渲未經其同意，擅自於111年3月24日將系爭房地設定最高限額抵押權新臺幣（下同）5,000萬元予被上訴人齊家瑤（下稱齊家瑤，與吳語渲合稱被上訴人），並與齊家瑤基於通謀虛偽意思表示，以假買賣方式，移轉系爭房地所有權，並簽立買賣契約1份（下稱系爭買賣契約），持之於111年4月6日以買賣原因將系爭房地所有權過戶予齊家瑤，惟被上訴人間就系爭房地所為買賣債權及移轉登記物權行為均為雙方通謀虛偽意思表示，自始當然無效。伊為系爭房地事實上所有權人，自得請求吳語渲返還系爭房地所有權，並請求確認被上訴人間就系爭房地買賣債權、移轉過戶之物權行為均無效，代位吳語渲請求齊家瑤塗銷系爭房地所有權移轉登記。退步言之，倘經鈞院審理後，認為伊與吳語渲間就系爭房地成立贈與關係，則吳語渲於111年3月24日對伊為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，業經檢察官提起公訴，又伊現無財產、收入可供維持生活，吳語渲未履行對伊之扶養義務，伊業於112年3月21日，依民法第416條第1項第1、2款之規定，以存證信函向吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，自得依不當得利規定，請求吳語渲返還系爭房地所有權，再代位吳語渲向齊家瑤為前述請求。爰先位主張依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條、第242條、第767條第1項之規定，備位主張依第416條第1項、第419條、第179條、第242 條、第767條第1項之規定，請求㈠確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為屬均無效；㈡齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷；㈢吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有等語。　二、被上訴人答辯以：　㈠吳語渲部分：伊與上訴人於110年6月2日結婚後，上訴人為保障伊婚後生活，乃與伊合意將系爭房地贈與伊並為所有權移轉登記，雙方間就系爭房地並無借名登記關係存在。伊本於系爭房地所有權人地位，為系爭房地設定抵押權登記及出售齊家瑤，皆為有權處分，伊與齊家瑤間確實就系爭房地成立系爭買賣契約而辦理所有權移轉登記，並非假買賣。另伊並未有對上訴人為家暴等故意侵害行為，此經另案刑事案件判決伊無罪確定，而上訴人為有資力之人，能自行維持日常生活花費，伊對上訴人無扶養義務存在，上訴人所為撤銷贈與之意思表示依法無據，況依上訴人主張伊對其所為家暴等傷害行為發生於111年3月24日，上訴人所為撤銷之通知亦已逾 1年之除斥期間等語，茲為抗辯。　㈡齊家瑤則以：上訴人先、備位主張其與吳語渲就系爭房地有借名登記契約關係，及倘無借名登記契約而為贈與關係，吳語渲對其為故意侵害行為，其依法得撤銷對吳語渲贈與等情，伊均不知悉，亦與伊無關。伊與吳語渲間就系爭房地非通謀虛偽意思所為之假買賣，因吳語渲自89年起陸續向伊借款，截至111年3月間，已借款902萬8,228元，嗣吳語渲告知其欲出售其所有系爭房地，並以買賣價金抵償對伊之上開借款債務，嗣雙方合意以5,200萬元為系爭房地買賣價金，由伊買受系爭房地，並同時約定以吳語渲積欠伊上開借款抵償伊應給付吳語渲系爭房地頭期款900萬元，乃簽立系爭買賣契約，吳語渲並依約將系爭房地所有權辦理移轉登記予伊，伊則於111年4月21日至同年5月11日期間，陸續以匯款方式給付價金共1,800萬元至吳語渲指定銀行帳戶，上訴人主張被上訴人間就系爭房地買賣之債權、物權移轉行為均通謀虛偽意思表示並非事實，其所為先、備位主張均無所據，應予駁回等語，茲為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效。　㈢齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷。　㈣吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人所有。　　被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第251-253頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人與吳語渲於110年6月2日結婚，本件起訴時尚有夫妻關係。　㈡上訴人於110年7月1日將系爭房地所有權以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予吳語渲。　㈢吳語渲於111年1月22日將系爭房地為新北市蘆洲區農會設定6 00萬元之最高限額抵押權登記。　㈣上訴人於111年3月4日寄發存證信函(即原證4)予吳語渲，表示終止雙方就系爭房地借名登記之法律關係，並請求吳語渲 7日內辦理移轉系爭房地所有權登記予上訴人，吳語渲於111 年3月7日收受後，函覆(即原證5)上訴人表示系爭房地為雙方基於夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係。　㈤吳語渲於111年3月24日提供系爭房地設定5,000萬元之最高限額抵押權予齊家瑤；於111年4月6日將系爭房地所有權以買賣為登記原因移轉登記予齊家瑤。　㈥上訴人就系爭房地對吳語渲聲請假處分，經原法院於111年3 月31日以111年度裁全字第68號裁定准予假處分。　㈦上訴人於111年4月19日就系爭房地對齊家瑤聲請假處分，經原法院於111年4月27日以111年度裁全字第83號裁定准予假處分。　㈧齊家瑤於111年4月21日、4月27日、4月28日、5月5日、5月11 日分別匯款150萬元、200萬元、300萬元、350萬元、500萬元及300萬元予吳語渲。　㈨上訴人於112年3月13日向吳語渲寄送存證信函，表明因吳語渲對其有刑事之故意侵害行為及未履行夫妻間扶養義務，撤銷系爭房地之贈與契约，吳語渲於同年月21日收受該存證信函。　㈩上訴人起訴狀提出卷內原證3(即原審卷一第39頁，下稱系爭律師函)抬頭為「律師函」「中華民國110年6月24日」其下蓋有葉家瑄律師方形印文之文件為影本，上訴人於原審111 年8月24日、同年10月19日當庭提出其所謂之原證3原本，其上均無卷內原證3影本上之葉家瑄律師方形印文，其餘內容相符（見原審111年8月24日、同年10月19日之言詞辯論筆錄）。　　　　五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 　　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷一第253-254 頁），本院判斷如下：　㈠上訴人先位主張，其與吳語渲間就系爭房地於110年7月1日以夫妻贈與為登記原因所為移轉登記，係基於雙方間系爭借名登記契約之法律關係所為，其為事實上所有權人，嗣其於11 1年3月4日終止系爭借名登記契約，又吳語渲與齊家瑤間就系爭房地之系爭買賣契約屬通謀虛偽意思表示，二人間所為假買賣之債權及物權移轉行為自始無效，其得請求吳語渲返還系爭房地及提起本件確認之訴並代位吳語渲請求齊家瑤塗銷系爭房地以買賣原因所為移轉登記等情（見本院卷二第15 1頁），為被上訴人否認，並以上情置辯，故此部分爭點首為上訴人與吳語渲就系爭房地是否成立借名登記契約關係？　⑴按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。又請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例、105 年度台上字第822號判決意旨參照）。上訴人主張其於110年 7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，移轉登記予吳語渲，事實上係二人基於借名登記關係所為，為吳語渲所否認，自應由上訴人就此借名登記之事實，先負舉證之責。　⑵上訴人主張其與吳語渲成立系爭借名登記契約之緣由，係其當時因家族繼承紛爭，經吳語渲建議將系爭房地借名登記予吳語渲名下，故於110年6月24日由吳語渲委請律師葉家瑄擬定律師函，並由吳語渲於其上簽名確認云云（見原審卷一第 203頁），雖提出系爭律師函影本為據(見原審卷一第39頁），吳語渲固不爭執系爭律師函影本上說明欄一後之吳語渲簽名筆跡為其所簽，惟抗辯系爭律師函完成後即作廢無效等語 (見原審卷一第190、350頁），且稱其與上訴人婚前交往20 餘年，上訴人於婚前即承諾要將系爭房地贈與其，婚後表示找律師簽贈與文件確保其權益，惟上訴人於110年6月24日偕同其至葉家瑄律師事務所時，卻向訴外人葉家瑄律師（下稱葉家瑄）提及借名登記用語，交代擬具律師函之原委語意含糊，其於葉家瑄完成律師函後，發現內容與二人合意贈與之意思迥異，乃向葉家瑄及上訴人反應該律師函內容不符二人贈與之真意，要求作廢，葉家瑄即徵得上訴人確認及同意後，當場作廢系爭律師函，並出具聲明書，載明該律師函內容不符合雙方贈與真意，當場作廢律師函，故系爭律師函正本已作廢而無效，無從作為上訴人主張系爭借名登記契約存在之依據等語，並提出葉家瑄律師聲明書（下稱系爭律師聲明書）為據（見原審卷一第571-581、593頁）。經查，上訴人所提系爭律師函為影本，觀其格式及內容，為葉家瑄律師受吳語渲一方委託，以上訴人為受文者，使用律師事務所名義製發予上訴人之律師函文件，右上角登載日期110年6月24日，右下角「葉家瑄律師」欄上方蓋有「葉家瑄律師」方章印文一枚，其內容記載：「主旨：有關台端贈與當事人吳語渲之新北市○○區○○路000號建物，當事人吳語渲承諾於兩年後無條件返還予台端，說明如下，敬請台端查照辦一理。」、「說明：一、本函係受當事人吳語渲委託意旨辦理。（吳語渲簽名：欄後有『吳語渲』簽名及填載日期『110.6.24』）二、緣吳語渲來所委稱：『本人配偶黃錫卿因繼承相關糾紛，擔心其所有位於新北市○○區○○路000號土地及建物共5筆（下稱系爭建物，應係指系爭不動產），會被其家人侵奪，故與本人協商後決議暫時移轉系爭建物於本人名下。本人理解黃錫卿移轉系爭建物予本人係基於借名登記之法律關係，本人並承諾於相關繼承糾紛平息後，最慢於兩年後無條件返還系爭建物予黃錫卿』三、經核吳語渲所述意旨、所提供諸項證據資料及請求內容並無違反法令或公序良俗之虞，爰轉達之。」等語，內容雖見吳語渲委託律師發函對上訴人表示上訴人係因繼承糾紛，基於借名登記關係，暫將系爭房地登記於其名下，其允諾2年內無條件返還等情，惟查，吳語渲所提之系爭律師聲明書，觀其格式確為葉家瑄律師於110年6月24日出具之聲明書，內容載有「110年6月24日黃錫卿與吳語渲，雙方認為借名登記律師函內容不符合贈與真意，當場作廢律師函」等語，明確表明其於110年6月24日所為律師函不符上訴人與吳語渲贈與真意而聲明作廢，故吳語渲辯稱系爭律師函已於作成後經律師作廢，非有效文件，已非無據。復經原審及本院諭請上訴人提出系爭律師函正本，上訴人於原審11 1年10月19日言詞辯論期日及本院113年2月29日準備程序期日當庭所提出之文書正本，登載內容雖同系爭律師函，惟右下角並無葉家瑄律師方章印文，此有該文書影本可參（見原審卷一第350頁、本院卷一第250-251、259頁），故上訴人於原審及本院所提之文書正本，並非系爭律師函正本，堪可認定，則上訴人所提系爭律師函影本，是否有經葉家瑄作廢而非有效文件，自非無疑。又證人葉家瑄於原審證稱：「（問：何人？何時？向您聯繫要草擬借名登記之律師函【提示原證3，並告以要旨】印象中就是律師函上面的日期，110年 6月24日，當天是黃錫卿跟吳語渲一起來我的事務所。」、「（問：有無先將律師函草稿電子檔傳給吳語渲確認？）沒有傳電子檔，印象中當時我們是直接做正本印出紙本給雙方確認，這個沒有寄出，只有確認。沒有寄出的原因是因為一開始是依黃錫卿的陳述，草擬律師函做借名登記，但他們看完正本後，討論了一下，跟我說不符合他們想做贈與的意思，我當時有問他們是想做借名登記或贈與，他們跟我說想做贈與，我跟他們解釋這兩個法律關係差很多。我再跟他們確認後，吳語渲跟黃錫卿都表示他們是要做贈與。」、「(問：有重做嗎？）沒有，他們請我把律師函聲明作廢，我聲明作廢後，我就當作案子結了，我也沒有幫他們處理相關的事情。」、「（問：為何選擇用律師函，而非由雙方簽立借名登記契約？）我一開始是這樣建議，說要做借名登記最好簽契約，他們說沒關係，先作再讓他們確認內容，但因為後來這份律師函也聲明作廢了，我也沒有再做追究。」、「(問：律師函吳語渲之簽名係在何情況下簽立？）印象中我先把律師函內容做好，我蓋好章後就先請吳語渲簽名，當時吳語渲好像直接拿去簽，但簽好後，我有請他們雙方再確認。是後來確認後，他們討論一陣子之後跟我說要改贈與。」、「 (問：上開律師函你是何時用印？共幾份？交付予何人？）用印的日期就是律師函上面的日期110年6月24日，正本1份，我記得他們2個其中1個有帶走，但忘記是誰拿走了。」、「(問：被證2聲明書何時出具？何時用印？交付何人？【提示並告以要旨】這份聲明書我記得是跟律師函同一天（110 年6月24日）做的，同一天用印，交給誰不記得了，應該是他們兩人中的一人收的，是跟上開律師函一起收的。」、「 (問：為何未將上開律師函回收銷燬？）當時聲明作廢就沒有回收了，因為聲明作廢的法律效力就作廢了，我不覺得有必要銷燬，且是以我的名義做聲明。作廢後，因為是有收酬勞的，我還是交給他們帶回。」等語（見原審卷二第12-15 頁），證稱系爭律師函正本，係其受上訴人與吳語渲委任後，先依上訴人所述二人就系爭房地欲為借名登記，並依二人要求以律師函方式草擬內容，其作成後先於右下方蓋章，交給吳語渲簽名確認，吳語渲簽名後，其請二人再行確認，惟二人討論後，表示不符二人就系爭房地贈與真意，請其將系爭律師函聲明作廢，其乃再行製作系爭律師聲明書表示系爭律師函作廢等情，核與吳語渲上開所辯相符，足見上訴人提出系爭律師函影本之正本，業經上訴人與吳語渲於作成簽名後，又請葉家瑄出具律師聲明書將之作廢，最後由葉家瑄將作廢之系爭律師函正本、連同系爭律師聲明書一併交與吳語渲，堪認系爭律師函正本製作完成後，業已當場作廢失效，自無從憑此認定吳語渲確有委託葉家瑄律師向上訴人為系爭律師函所載內容之意思表示，更無從據以認定二人間就系爭房地存在借名登記契約關係。至上訴人所提111年3月4日存證信函（見原審卷一第51-54頁），雖見其表示為終止與吳語渲間就系爭房地借名登記關係，請求吳語渲將系爭房地所有權移轉予上訴人，惟吳語渲收受後，係函覆上訴人系爭房地為雙方夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係等情（見原審卷一第63-85頁），即無從以上訴人一方製發之存證信函而認定系爭房地借名登記契約之存在。綜上，上訴人主張其與吳語渲就系爭房地所為夫妻贈與移轉登記係基於借名登記契約之法律關係，舉證不足，難認有據。　⑶至上訴人陳稱其未於110年6月24日與吳語渲至葉家瑄律師事務所，葉家瑄於原審證稱系爭律師函正本廢棄等情均屬偽證，系爭律師聲明書為吳語渲與葉家瑄事後偽造云云。惟查，關於上訴人如何取得、持有系爭律師函正本一事，上訴人於原審先稱，其係110年6月26日欲委任葉家瑄處理其另案繼承事件而第一次與葉家瑄碰面，順便取得系爭律師函正本云云 (見原審卷二第57頁)，並於原審111年8月24日開庭時，表示：原證3有3份，2份有蓋葉家瑄律師的章，1份是沒有蓋的，今天庭呈是沒有蓋等語（見原審卷一第190頁），並未表示其無持有系爭律師函正本等情，復於本院準備程序開庭中則稱：系爭律師函正本係吳語渲交給上訴人，後來吳語渲因當時上訴人與家人有糾紛，可能會被扣押拿走，所以放在吳語渲那裡保管，因為被吳語渲拿走，所以其無持有云云（見本院卷一第250-251頁），前後說詞不一，已難認可信；復參以上訴人於另案提告吳語渲背信等刑事案件（即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢】112偵字第13648號等案件，下稱系爭偵案），其於111年5月10日以告訴人身分到庭應訊時稱：「有關借名登記一事，就是我們夫妻兩個在討論，沒有其他人在場，也沒有其他人知道。之後在110年6月24日，我們去葉家瑄律師事務所寫律師函，律師函的內容就是上開建物及土地借名登記在吳語渲名下，吳語渲承諾於兩年後無條件返還」、「當時在律師事務所寫了一式三份的律師函，其中兩份律師有用印，但是那兩份正本都被吳語渲拿走，我這裡只有一份吳語渲親簽但律師沒有用印的律師函」云云（見系爭偵案他字2999號卷一111年5月10日訊問筆錄第2-3頁），係指稱系爭律師函為其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家瑄律師事務所委託葉家瑄製作，而葉家瑄係將系爭律師函正本交予吳語渲等情，亦與其上開於原審及本院所述情節迥異，惟對系爭律師函係其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家瑄律師事務所委請葉家瑄製作一事，並無爭執；再者，上訴人以上開葉家瑄於原審到庭證述不實等事由，向新北地檢告發吳語渲、葉家瑄涉偽證罪等刑事案件（案號：112年度偵字第13648、61641號），經檢察官調查後，亦認上訴人提出之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表等證據，均無從證明吳語渲、葉家瑄確有偽造系爭律師聲明書及葉家瑄於原審所為證言屬偽證，對吳語渲、葉家瑄為不起訴處分確定在案，有系爭偵案不起訴處分書可參（見本院卷一第99-105頁）。故上訴人上開所述系爭律師函非其與吳語渲於110年6月 24日共同至葉家瑄律師事務所委託葉家瑄製作，證人葉家瑄之證述係偽證、系爭律師聲明書為吳語渲事後偽造等情，難認可採。況且，倘若系爭律師函正本作成後，確未經葉家瑄與上訴人及吳語渲當場確認作廢為真，衡情，系爭律師函正本應由律師事務所寄送予上訴人收受，或請上訴人當場簽收並簽立字據，使之發生系爭律師函通知上訴人之效力，又倘若上訴人確有取得系爭律師函正本，因該文件屬其與吳語渲約定借名登記之憑證，理應小心保管收執，惟其於系爭偵案及本件審理中，均無法提出系爭律師函正本，且對其如何取得、有無持有等情節，反覆不一，顯無可信，堪認上訴人自始未持有系爭律師函正本一事，益證吳語渲抗辯，系爭律師函作成後，因其認內容與上訴人約定夫妻贈與之真意不符，而請葉家瑄當場將系爭律師函聲明作廢，以及葉家瑄證稱，其將作廢之系爭律師函正本1份及系爭聲明書交予吳語渲帶走等情，應屬可信。　⑷上訴人雖提出自行製作之行蹤軌跡紀錄、律師函word檔、JPG 檔截圖、行照、國道收費(ETC)通行交易明細、Google地圖時間軸、簡訊實聯制截圖、系爭房地所有權贈與移轉契約書、超商繳費明細、簡訊截圖等件、葉家瑄律師事務所法律服務委任書等件(見原審卷二第65-112、155-162頁），欲證明其於110年6月24日未與吳語渲至葉家瑄律師事務所委託製作系爭律師函一事，惟其所辯不可採，已述如前。再者，上開 Google地圖時間軸紀錄、簡訊實聯制所傳送之簡訊，屬其自所有之電腦、手機等電子檔案取得，且依Google地圖時間軸使用說明：Google地圖時間軸是個人地圖，雖可根據定位記錄呈現使用人去過的地點、路線和行程，惟隨時可以編輯時間軸，或刪除時間軸中的定位記錄之文字等情（見本院卷一第365-367頁），故上開Google地圖時間軸資料是否有經上訴人刪改編輯而為原始檔，已非無疑，縱令為原始電子檔，依其提出之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表，至多僅能證明裝設上開程式之裝置並未經定位於葉家瑄律師事務所所在地周圍，然二人前往葉家瑄律師事務所，並非僅得自行開車方式（如搭計程車或騎車等），且路線亦未必經國道，自無從憑以上開資料認定上訴人未於110年6月24日當日至葉家瑄律師之事務所一事。又上訴人雖提出110年6月24日系爭房屋1樓監視器錄影翻拍畫面及對話譯文（見原審卷一第9 6-151頁），並聲請其母張雪絨於本院作證，惟上開物證至多僅能證明其與吳語渲於110年6月24日中午在系爭房屋1樓，吳語渲與張雪絨發生口角爭執等情，至張雪絨於本院證稱：110年6月24日快中午12點，上訴人與吳語渲一起從外面回系爭房屋，上訴人自公園找其回家吃中飯，系爭房屋1樓為工廠，其當時行動不便都在系爭房屋1樓病床休息，後來其與吳語渲因遺產、雇用外勞等事情吵架，上訴人與吳語渲即上樓，待下午2、3點，其需人幫忙導尿，乃聯絡另一子黃柏儒前來幫忙，其並因與吳語渲吵架一事相當痛心，請黃柏儒載其回彰化娘家，時間不記得，但在下午2、3點至5點之間，其離開前未見到二人出門等語（見本院卷第96-98頁），參以上訴人提出其當日行蹤軌跡，於當日下午3點43分即離開系爭房屋等情（見原審卷二第65頁），推斷張雪絨於當日下午3點43分前即返回彰化，故張雪絨上開證詞，至多僅能證明上訴人與吳語渲於110年6月24日中午至下午3點43分前期間在系爭房屋一事，惟無法證明當日其他時段上訴人與吳語渲未至葉家瑄律師之事務所等情。綜上，上訴人主張葉家瑄於原審所證製作系爭律師函及系爭律師聲明書之過程係偽證，系爭律師聲明書係事後偽造云云，難認有據，即非可信。　⑸綜上所述，依上訴人之舉證，無從證明上訴人與吳語渲於110 年7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，辦理移轉登記予吳語渲名下係基於系爭借名登記契約關係所為等情，而系爭房地既經上訴人於上開時點贈與吳語渲並移轉登記完畢，上訴人即非系爭房地所有權人。故上訴人先位主張其與吳語渲間就系爭房地有系爭借名登記契約之關係存在，業經其終止借名登記，依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條規定，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有，難認有據，另其既非系爭房地所有權人，主張被上訴人間就系爭房地買賣債權與物權移轉登記屬通謀虛偽意思表示自屬無效，請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益，不得提起此部分確認之訴。另其依民法第242條、第767條第1項規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷部分，亦乏所據，為無理由，本院自無庸就上訴人主張被上訴人間所為系爭房地之買賣契約是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。　㈡上訴人備位主張，其與吳語渲就系爭房地間雖成立夫妻贈與關係，惟吳語渲於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，且未履行對其扶養義務，構成民法第 416條第1項第1、2款得撤銷贈與之事由，經伊於112年3月21 日以存證信函對吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，伊得依民法第419條第2項及不當得利之規定，請求吳語渲返還，將系爭房地所有權移轉登記予伊，吳語渲就上訴人有發函對其為撤銷贈與之意思表示經其收受一節雖不爭執（見上開四㈨、原審卷二第449-451頁），然否認有上開撤銷贈與事由存在，並以上情置辯。故此部分爭點首須釐清者厥為，上訴人依民法第416條第1項第1、2款規定撤銷對吳語渲系爭房地之贈與，是否合法有據?又上開事實應由上訴人負舉證之責任。經查：　⑴按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者；或受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1、2款定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條規定甚明。　⑵關於上訴人依民法第416條第1項第1款撤銷贈與部分：其主張吳語渲有於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，固提出新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理案件證明單、輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北地檢111年度偵字第38587、54733號起訴書為據(見原審卷一第87、89-91頁、卷二第301-306頁）。惟查，上開警局受理案件證明，僅能證明上訴人有於111年3月 24日下午15時許，至上開警局報案其遭吳語渲攻擊，另上開診斷書所載上訴人於驗傷時，自訴被毆打及掐脖子，脖子、頭部、雙上肢及背部疼痛等情，檢查結果身體各部位均無明顯外傷等節，均無從憑以證明上訴人確有遭吳語渲於111年3 月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制之行為；又上訴人以上開主張之同一事實，對吳語渲提起刑事傷害罪等告訴，雖經新北地檢調查後，認定吳語渲於111年3月24日5時20分許，在系爭房屋4樓，因上開住處借名登記爭議發生激烈口角，吳語渲壓住市話不讓上訴人報警，妨害上訴人報警之權利，且與上訴人互相爭搶市話中，造成上訴人傷害，嗣持鍋鏟且站在上訴人房間門口，恫稱：你不認識這個傢伙是不是之字句，同時以鍋鏟擊碎上訴人房間玻璃門，恐嚇上訴人，復又奪取上訴人手機，妨害上訴人報警，致上訴人受有頭部、脖子、後背部、雙上肢疼痛之傷害等事實，涉犯刑法第304 條強制、第284條過失傷害、第305條恐嚇危害安全及第354 條毀損等罪嫌，提起公訴，惟經臺灣新北地方法院112年度易字第309號案件審理後，判決吳語渲無罪，檢察官不服提起上訴，業經本院113年度上易字第888號判決駁回上訴，並於113年8月28日確定在案，此有上開刑事一、二審判決可參（見本院卷一第369-388頁；卷二第69-73頁），觀之上開一、二審判決內容，就上訴人指訴吳語渲搶市話、手機強制行為及過失傷害部分，經一審法官勘驗上訴人提供之「黃錫卿錄音筆」、「黃錫卿密錄器」之結果，可見吳語渲與上訴人雙方對立性甚強，彼此提防，又彼此有刻意製造證據以利於訴訟中獲有利結果之情形，而認錄音內容虛假可能性高，不足採信，且未見吳語渲有與上訴人實際接觸，而與強暴、脅迫之要件不合，而吳語渲為排除未經其同意的拍攝，難認有何強制犯意，復依上訴人提出之診斷證明書上所載「疼痛」，係上訴人自訴，未有任何傷勢記載，無從認定吳語渲有何強制、過失傷害之犯行；另就上訴人指訴吳語渲持鍋鏟敲門出言恐嚇及毀損部分，經上開勘驗結果，全程未見吳語渲有提及「你不認識這個傢伙是不是」，而吳語渲雖有持鍋鏟敲擊房間玻璃門之舉動，依勘驗之結果，可見當時情境吳語渲應係基於憤怒宣洩而為此行為，難認吳語渲主觀上具恐嚇上訴人之故意，參以吳語渲敲擊玻璃門後，上訴人隨即在未遭任何人接觸之情況下，持續虛偽喊稱「好痛喔」，製造虛假之錄音證據，顯示上訴人未因吳語渲此舉而心生畏懼，亦無從認定吳語渲有何恐嚇犯行，另系爭房地所有權當時在吳語渲名下，該住處內玻璃門所有權係吳語渲所有，自不構成毀損罪之犯行，而判決吳語渲被訴之犯行均無罪。故上訴人據以上開刑事案件起訴書，主張吳語渲有於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，既經法院判決無罪確定，自難憑以認定吳語渲於系爭房地贈與後，有對上訴人為故意侵害行為一事。是以上訴人主張其得依民法第41 6條第1項第1款之規定撤銷對吳語渲之贈與，並依不當得利之法律關係，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，難認有據。　⑶關於上訴人依民法第416條第1項第2款撤銷贈與部分：上訴人主張其無財產、收入可供維持生活，吳語渲對其未盡配偶扶養義務，其得撤銷對吳語渲之贈與行為云云，雖提出中華民國身心障礙證明（輕度、第4類）、111年度綜合所得稅各類所得資料、財產總歸戶財產查詢清單等為據（見原審卷第二第443、445-447頁）。惟查，上訴人為00年0月00日出生之人，於111年3月24日對吳語渲撤銷贈與時，為00歲之中年男子，雖領有上開身心障礙證明，惟觀之該鑑定時間為93年1 月28日，參以上訴人自陳其先前在系爭房屋經營華頂有限公司等情（見原審卷二第218頁），足見其雖領有上開身心障礙，無礙其之謀生能力，又依本院調得其111年度財產所得資料，上訴人於111年領有股利、薪資、租賃等所得共44萬3 ,162元，另有財產包含汽車及投資等19筆總額共254萬4,440 元(見本院卷第151-157頁），並非無相當之財產收入維持生活，難認上訴人確有受扶養之情事而得請求吳語渲扶養，上訴人執此主張吳語渲有未履行扶養義務情事，其得依民法第 416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與，難認有據，委無可採。　⑷綜上，上訴人備位主張其對吳語渲就系爭房地所為贈與行為，因吳語渲對其有民法第416條第1項第1、2款規定之事由，其得依法撤銷贈與，並依不當得利之法律關係，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均屬無據。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益，不得提起此部分確認之訴，另其依民法第242條、第767條第1項規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷部分，亦難認有據，為無理由，不應准許，本院亦無庸就被上訴人間所為系爭房地之買賣契約是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。六、從而，被上訴人先位主張依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條、第242條、第767條第1項，備位主張撤銷贈與，依第416條第1項、第419條、第179條、第242條、第767 條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效、齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷、吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均核屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-27

TPHV-113-重上-19-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第448號原告楊詩涵訴訟代理人丁福慶律師被告楊宏馨上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民法第255條、第256條分別定有明文。經查，原告起訴原請求被告應於民國113年9月17日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，嗣於113年9月 20日具狀變更聲明為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告等情，有民事起訴狀及民事訴之聲明變更聲明狀附卷可參（本院卷第9頁、第217頁）。原告上開所為僅係補充或更正事實上之陳述，並非訴訟標的之變更，程序上應予准許，合先敘明。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：本件原告前因金門縣政府出售系爭不動產予金門縣縣民，因兩造及親戚均屬金門縣民可參與承購之抽籤，原告商得被告之同意後即借用其名義參與抽籤，因以原告名義參與抽籤並未抽中，借用被告名義有抽中，因而僅得借用抽重之被告名義承購系爭不動產。原告借用被告名義購買系爭不動產之價金為新臺幣（下同）1,642萬6,000元，原告就其中價金542萬6,000元以現金繳納，其餘1,100萬元係商得被告同意後借用被告名義向合作金庫銀行借款支付。因被告係借用名義予原告以購買系爭不動產，且購買之價金均由原告支付，故被告將系爭不動產之權狀正本均交由原告收執，雙方並於111年8月27日簽訂借名登記契約書。又系爭不動產除依法繼承外，承購者自產權登記之日起未滿10年，不得自行將住宅及基地出售、出典、贈與或交付之限制登記期間已滿。原告以民事訴之聲明變更聲請狀送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用終止委任關係後之法律規定及借名登記契約2條之約定提起本件訴訟等語。並聲明如文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之土地房屋產權移轉證明書、專戶存款收款書、建物登記第二類謄本、所有權狀及借名登記契約書等件影本為憑（本院卷第21至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執及陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，足堪認原告上開主張為真實可採。㈡、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定處理（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。經查，兩造間就系爭不動產存有借名登記契約乙節，業經本院認定如上，依上說明，借名登記契約之權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。且兩造亦約定被告有義務於受原告口頭或書面請求時，立即無條件配合辦理系爭不動產所有權移轉等情，有系爭借名登記契約書在卷可證（本院卷第37頁）。次查，本件原告以民事訴之聲明變更聲請狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，且上開書狀繕本業於113年9月30日送達被告位於新北市鶯歌區之住居所並經受僱人受領等情，有本院送達證書附卷可佐（本院卷第235頁），應認兩造間之借名登記契約，於113年9月30日已然終止。兩造就系爭不產之借名登記關係即歸消滅，原告主張類推適用終止委任後之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。　四、綜上所述：系爭不動產既係原告借用被告名義登記，而原告已於113年9月30日終止兩造間就系爭不動產借名登記契約，則原告類推適用終止委任後之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表一：　　　　　　　　　　　　　　　土地部分土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號新北市中和區東南 370 10047.67 287/100000 建物部分建號基地座落建物面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物面積 2947建號新北市○○區○○段000地號二樓層：95.09 陽台：9.91 全部新北市○○區○○路○段00巷00號2樓備考共有部分：東南段2996建號。面積22,543.83平方公尺。權利範圍287/100000。

2024-11-27

PCDV-112-重訴-448-20241127-3

上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第90號上訴人陳姿茜訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師被上訴人朱瑋晟訴訟代理人陳秉宏律師黃俊嘉律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第550號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之所有權狀返還予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人陳慧君為姊妹關係，而被上訴人與陳慧君前為男女朋友關係，陳慧君於前購買坐落高雄市○○區 ○○段00○0地號土地（應有部分10萬分之319）及其上同段259 9建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號4樓建物（下合稱系爭不動產），借名登記於伊名下，惟被上訴人與陳慧君分手後，竟於民國111年1月10日20時許，擅自從陳慧君位於高雄市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭他屋）內取走系爭不動產如附表所示所有權狀（下稱系爭權狀）而無權占用，伊為系爭不動產之所有權人，系爭權狀既為表彰土地或建物所有權之證明文件，即歸屬伊所有，伊應得本於所有權請求被上訴人歸還，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。聲明：被上訴人應將系爭權狀返還上訴人。二、被上訴人則以：上訴人主張其為系爭不動產之出名者，陳慧君為實際所有權人，則其起訴請求返還系爭權狀，欠缺當事人適格。又伊原欲借用胞弟即訴外人朱穎晟之名義購買系爭不動產，惟因朱穎晟無法獲准低利貸款，方與上訴人約定借用其名義購買系爭不動產，再由伊委由代管公司尋找房客，以租金繳付房貸，伊為系爭不動產之實際所有權人，因此保有系爭權狀，並將之放置於系爭他屋中。嗣伊欲辦理所有權移轉登記，方在陳慧君同意且在場之情況下，自該處取走系爭權狀，並非無權占用。縱認系爭不動產非伊單獨出資購買，該不動產亦為伊與陳慧君合資購買，借名登記於上訴人名下，本於該借名登記契約，伊並非無權占用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭權狀返還予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與陳慧君前為男女朋友關係，上訴人與陳慧君為姊妹關係，而朱穎晟則為被上訴人之胞弟。　㈡朱穎晟於109年5月4日與訴外人樹藤建設有限公司（下稱樹藤公司）簽訂房地預定買賣契約書（下稱系爭契約），該契約書載明約定由朱穎晟以新臺幣（下同）743萬元購買系爭不動產。　㈢朱穎晟於109年11月12日與上訴人簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），載明約定將系爭契約所有權利義務讓渡予上訴人。　㈣系爭不動產之訂金、簽約款及6期工程款合計63萬元由陳慧君刷卡或自帳戶內提領、匯款予樹藤公司支付。　㈤系爭不動產經借名登記於上訴人名下，由上訴人貸款繳付其餘價金。　㈥系爭不動產是由陳慧君與和億室內裝修設計有限公司（下稱和億公司）簽約，委由和億公司裝潢，並由陳慧君匯款支付裝潢費用。　㈦系爭不動產出租後所收取之租金是匯入陳慧君帳戶內。　㈧系爭權狀現為被上訴人占有。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查：　㈠被上訴人固抗辯上訴人既主張陳慧君方為系爭不動產實際所有權人，其起訴請求返還系爭權狀，欠缺當事人適格云云。惟主張權利存在之人，對於主張就其負有義務之人起訴，當事人即為適格，上訴人主張自己為系爭權狀之所有權人，並主張被上訴人無權占有系爭權狀，對其負有返還義務，則其對被上訴人起訴，當事人即為適格，被上訴人上開抗辯，尚非可採。　㈡被上訴人雖抗辯系爭不動產為其獨資購買而借名登記於上訴人名下，其基於借名登記契約之約定有權占有系爭權狀，縱非如此，基於其與陳慧君之合資契約，其與陳慧君共同將系爭不動產借名登記於上訴人名下，亦非無權占有云云，惟上訴人則以前揭情詞否認之。而按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第 1850號判決要旨參照）。經查，被上訴人於前對上訴人起訴主張系爭不動產為其獨資購買，借名登記於渠名下，其業終止借名登記契約，得依借名登記及不當得利之法律關係，請求上訴人移轉登記系爭不動產所有權，經原法院判決其敗訴，被上訴人不服提起上訴，並追加備位之訴，主張縱其與陳慧君就系爭不動產成立合資關係，亦得依借名登記及不當得利之法律關係，請求上訴人移轉登記系爭不動產所有權應有部分2分之1，經本院以112年度上字第191號判決駁回其上訴及追加之訴，被上訴人提起上訴，復經最高法院以113年度台上字第1152號裁定駁回其上訴而告確定（下稱系爭前案），有系爭前案歷審判決可按（訴字卷㈡第555至570頁、本院卷第53至61、99至101頁）。則兩造間存在借名登記之法律關係，既於系爭前案確定之終局判決裁判，認定被上訴人不能證明與上訴人間有借名登記關係存在，即令系爭不動產為被上訴人與陳慧君共同購買，被上訴人對上訴人亦無借名登記返還請求權，被上訴人即應受其既判力之拘束。而被上訴人於本件又未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，是被上訴人上開抗辯，自非可採。至被上訴人另執系爭前案第一審判決，抗辯基於避免裁判矛盾及爭點效之法理，應認其為系爭不動產實際所有權人，而有權占有系爭權狀云云，惟該判決嗣經上訴而非確定判決，應不生爭點效之效力，被上訴人上開抗辯，應屬無據。　㈢被上訴人復抗辯縱系爭不動產非其獨資購買而係與陳慧君合資，其仍非無權占有系爭權狀云云。惟陳慧君雖於被上訴人對其提出侵占告訴之臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第2 09、210號刑事案件偵查中自陳系爭他屋、系爭不動產原與被上訴人說要合資，但大部分為其出資等語，有訊問筆錄可按（訴字卷㈢第123至127頁），且證人即系爭不動產出租代管負責者蕭宥勝於系爭前案一審審理時亦證述陳慧君向其表明被上訴人為其就系爭不動產之合夥人等語，有該次言詞辯論筆錄可查（訴字卷㈡第473至507頁），然被上訴人並未舉證其與陳慧君間之合資契約內容，且合資契約係當事人約定互相為出資而分享其利益及分擔損失，重在出資及獲利結算，與持有權狀並無絕對關連，其既未證明雙方有約定由其保管系爭權狀，自難據此認定其有權保有系爭權狀，被上訴人上開抗辯，仍非可採。　㈣被上訴人另抗辯其是經陳慧君同意至系爭他屋取走系爭權狀，且上訴人既與陳慧君約定由陳慧君保管系爭權狀，上訴人對其請求返還系爭權狀，應無理由云云。惟被上訴人並不否認其持有系爭他屋鑰匙，足見其得自行進出系爭他屋，且陳慧君於110年11月6日與被上訴人對話內容未指摘被上訴人進入系爭他屋，至多只能證明其有同意被上訴人進入系爭他屋，惟不能逕認其有同意被上訴人取走系爭權狀，而被上訴人就其主張係經陳慧君同意取走系爭權狀一節，復無其他舉證，尚難採信。又上訴人既登記為系爭不動產所有權人，雖於借名契約內部間仍應承認借名人為真正所有權人，按約定由借名人管理、使用、處分，但就外部關係，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，上訴人自得對外主張其為系爭不動產及其證明文件即系爭權狀之所有權人，並本於所有權請求。被上訴人就其得占有系爭權狀之合法權源，既未能舉證以實其說，上訴人本於所有權請求被上訴人予以返還，應屬有據。故而，被上訴人上開抗辯，均非可取。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段請求被上訴人返還系爭權狀，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產權狀字號 1 坐落高雄市○○區○○段00○0地號土地（應有部分10萬分之319）三民地政事務所109三狀字第012753號土地所有權狀 2 坐落上開土地上同段2599建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號4樓三民地政事務所109三建字第011652號建築改良物所有權狀

2024-11-27

KSHV-113-上-90-20241127-1

台上

最高法院

請求變更代表人登記等（確認出資額）

最高法院民事判決 113年度台上字第2006號上訴人神農木莊園有限公司兼法定代理人林品妍共同訴訟代理人吳姿璉律師被上訴人莊明勳上列當事人間請求變更代表人登記等（確認出資額）事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審更審判決（11 2年度上更一字第72號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人神農木莊園有限公司（下稱神農木公司）係伊出資新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭出資額）設立登記，並借用上訴人林品妍名義登記為唯一股東及代表人。伊已於民國109年7月10日終止該借名登記契約，上訴人否認系爭出資額為伊所有等情，求為確認系爭出資額之股東權利義務屬於伊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：林品妍、被上訴人與訴外人林輝雄為共同經營事業之合夥（下稱系爭合夥），於108年9月間協議共同成立神農木公司，由被上訴人提供登記資本額即現金500萬元，林品妍、林輝雄依序以農產店面營銷、農業專門技術出資，並約定由林品妍擔任神農木公司負責人。系爭出資額屬合夥財產，並由系爭合夥約定登記於林品妍名下，非被上訴人借名登記等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人主張系爭出資額之股東權利義務屬伊所有，為上訴人否認，致被上訴人於神農木公司之股東地位有受侵害之虞，其提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。次查神農木公司係於108年12月3日核准設立登記，並登記林品妍為唯一股東及負責人，該公司登記資本額500萬元係由被上訴人於108年11月間自其與訴外人趙芷瑄、萬得科技顧問有限公司（下稱萬得公司）各自銀行帳戶提領現金共計500萬元，存入第一銀行安和分行之「神農木公司籌備處林品妍」帳戶，為兩造所不爭執。被上訴人並負責保管神農木公司之大章及銀行帳戶存摺，及全權掌理該公司之人事、行政、財務、會計及帳務。佐以神農木公司設立登記時除系爭出資額外，並未登記林品妍、林輝雄有以技術出資抵充之金額；林品妍參與神農木公司店面租約之洽談、簽立、公證、裝潢設計及申請新創補助等事宜，則係基於其與神農木公司間之勞動契約。足認系爭出資額應係被上訴人出資並借用林品妍名義登記。至林品妍、被上訴人及林輝雄於神農木公司設立後之109年4月25日雖簽訂合作協議（下稱系爭合作協議），約定林輝雄、林品妍、被上訴人共同發展萬得公司並分配股權依序25％、48％、27％，再由萬得公司出資設立神農木公司等系列商店，佔股權99％，林品妍佔股權1％等合作內容，不能逕認已變更林品妍與被上訴人間就系爭出資額成立之借名登記關係；且萬得公司資本額及股權比例既尚未變動，神農木公司亦仍由被上訴人全權掌理，可知系爭合作協議尚未付諸實行，自不能認為系爭出資額係屬合夥財產並由合夥借名登記於林品妍名下。又被上訴人已於109年7 月10日通知林品妍終止就系爭出資額之借名登記契約。故被上訴人請求確認系爭出資額之股東權利義務屬其所有，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　　　㈠按借名登記契約為借名人與出名人內部債之關係，有限公司股東之出資額縱有借名登記情事，該登記並非虛偽或不實，借名人於借名登記契約終止後，固得請求出名人返還該出資額，然於返還之前，該借名登記之出資額尚非借名人所有，自無從對公司行使股東權利及負擔義務。此與公司股東名簿登記為股東者倘有虛偽或不實，即不能以該登記認其對公司之股東權存在之情形，不能混為一談。系爭出資額係被上訴人借名登記於林品妍名下，為原審認定之事實。果爾，被上訴人終止借名登記契約後，於林品妍返還系爭出資額之前，能否謂該出資額已屬被上訴人所有，其得對神農木公司行使股東權利及負擔義務，即滋疑義。原審未查，遽為相反論斷，進而為上訴人敗訴之判決，已有可議。　㈡次查被上訴人與林品妍、林輝雄於109年4月25日簽立之系爭合作協議約定：「…甲（林輝雄）、乙（林品妍）、丙（被上訴人）...特訂定以下合作協議，以茲共同遵循：三方共同合作發展萬得科技顧問有限公司（...簡稱WTC），股權分配為甲方25％、乙方48％、丙方27％。WTC投資由三方合議後進行，初期以神農莊園計畫為主：㈠投資設立神農木莊園有限公司...等系列商店，佔股權99％，並由乙方負責所有營運與發展事宜，佔股權1％。㈡神農莊園每年盈餘分配，公司營運保留50％，並分配甲方14％、乙方20％、丙方16％。本協議於三方簽署後生效，合作內容異動應由三方合議後調整之」（見第一審卷第105頁）。被上訴人並於事實審自承：伊於1 08年9月至10月間，與林品妍之父林廉穎、林輝雄達成口頭協議，約定借用不同人之名義先後設立包括神農木公司在內之5間有機農業通路公司並整併入伊經營之萬得公司後，伊應將萬得公司股權48％轉讓予林廉穎；嗣伊為尋求資金，乃再與林品妍、林輝雄簽署系爭合作協議，林品妍係代其父林廉穎出名之人等語（見第一審卷第14頁，原審上字卷㈠第104 頁以下、第189頁，原審上字卷㈡第239頁）。似見神農木公司係本於被上訴人與林廉穎、林輝雄前揭口頭協議始設立，而事後由林品妍代林廉穎出名與林輝雄、被上訴人共同簽署系爭合作協議之文字復已表明林品妍占有該公司1％股權之文義。則上訴人於事實審抗辯：神農木公司係林品妍、林輝雄與被上訴人所成立系爭合夥共同經營之事業，系爭出資額屬合夥財產，並由系爭合夥約定登記於林品妍名下等語（見第一審卷第89頁以下，原審上字卷㈠第60頁、第111頁以下，原審上更一字卷第169頁、第181頁），是否毫無可採，即非無研求之餘地。原審未究明被上訴人與林廉穎、林輝雄前揭口頭協議之契約定性，暨該口頭協議與系爭合作協議之關聯及效力，遽以系爭合作協議乃神農木公司設立後始簽訂且尚未履行為由，謂系爭出資額乃被上訴人借名登記於林品妍名下，爰為上訴人不利之認定，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，且所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2006-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第672號原告陳奕瑋陳孟甫前列2人共同訴訟代理人張嘉玲律師被告陳純玉訴訟代理人蔡頤奕律師被告許慧麗監護人陳孟甫特別代理人林庭宇律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第10 98條定有明文，被告許慧麗於民國（下同）109年12月23日經法院為監護宣告，並選任原告陳孟甫為監護人，有本院10 9年度監宣字第722號裁定可按(見調字卷第21頁)，揆之前開規定，被告陳純玉聲請選任被告許慧麗之特別代理人，本院於113年1月23日裁定選任林庭宇律師為被告許慧麗之特別代理人，有本院112年度聲字第301號裁定可按，合先敘明。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告二人及被告陳純玉為陳日茂之子女，許慧麗為陳日茂之配偶，陳日茂於112年2月23日死亡，許慧麗於109年12月23日監護宣告，監護人為陳孟甫。坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○ ○路○段00巷00號房屋(下稱系爭房地)為89年度執字第16887 號案抵押物拍賣事件之拍賣標的。原告知悉上情，與陳日茂夫妻商議投標，當時被告業已出嫁、陳日茂為原告二人購買系爭房地，陳日茂先行出資投標保證金新台幣(下同)206萬元並以此贈與原告二人，其餘200萬則由原告二人共同繳付貸款，每期應繳付金額約為2萬2767元至2萬2956元不等之貸款，期間為90年6月12日至98年6月22日，均為原告二人繳納，並出資修繕系爭房屋，由原告陳奕瑋實際居住使用於系爭房地，繳納地價稅及房屋稅，保管權狀，足見原告二人為系爭房地之所有權人，由原告二人將系爭房地借名登記於陳日茂所有，因陳日茂過世後，借名登記契約已消滅，原告依據民法第549條第1項之規定終止借名登記契約，依民法第767 條之規定，提起本訴，並聲明：被告等應將系爭房地所有權全部，移轉登記為原告二人公同共有。二、被告陳純玉則以： (一)匯款原因多端，原告提出之交易紀錄難以證明借名登記之事實，系爭房地之買賣價金為406萬2000元，206萬元之保證金係由陳日茂夫妻支付，被告否認陳日茂與原告2人間有贈與2 06萬元之法律關係。原告並未舉證貸款由原告二人支付。另原告主張繳納相關稅捐及保管權狀云云，然系爭房地為陳日茂生前所居住，故相關權狀及稅捐收據由同居一處之原告陳奕瑋取得亦不足為奇。加以母親許慧麗現為受監護宣告之人，無法自行整理亡夫財產，故系爭房地權狀現由原告整理保管，亦屬情理。 (二)況陳日茂過世後，原告從未以借名登記之法律關係要求被告返還系爭房地，此觀兩造line對話紀錄及原告提供之遺產分割協議書中，均未曾提及借名登記可佐。於辦理遺產登記時，原告二人曾以被告業已出嫁以及日後由原告二人撫養母親為由，要求被告放棄系爭房地之繼承權，然為被告所拒絕。 (三)證人尤家麟、張康華、蔡明憲、曾慶峯之證詞，不足為有利於原告之認定。　　 (四)聲明：原告之訴駁回。三、被告許慧麗則以: (一)被告並非系爭房地之所有權人，原告請求被告移轉系爭房地，顯屬不能之給付。依據原告所提出匯款單據原證15項次89 、143、147與原證6不符，難以證明系爭房地係原告二人所購買。況匯款原因多端，無法排除係孝親費、借貸、或是贈與，原告提出之交易紀錄難以證明借名登記之事實。原告陳奕瑋實際需住系爭房地，而持有房屋稅及地價稅單據，或保管權狀均難以證明有借名登記之契約，且家人無法分家，與房屋登記為何人無關，陳日茂自行支付保證金，顯與常見借名登記契約不同，況原告陳奕瑋保留首購資格、陳孟甫恐婚姻不睦均不得做為成立借名登記之事實。系爭房地登記為陳日茂所有，已達20年以上，原告從未要求以借名登記之法律關係要求返還系爭房地，卻於陳日茂死亡後2年始提出主張，顯與經驗法則違背。而原告二人共同借名登記，卻未舉證 2人之所有權比例、貸款應分擔額、應有部分均違背經驗法則。證人尤家麟、張康華、蔡明憲、曾慶峯之證詞，不足為有利於原告之認定。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見113年4月3日筆錄，本院卷第149至15 1頁）： (一)原告陳孟甫、陳奕瑋為被繼承人陳日茂(於112年2月23日死亡)之長子、次子，被告陳純玉、許慧麗為陳日茂之長女、配偶，許慧麗目前已受監護宣告，經本院選任陳孟甫為監護人，有原告提出本院109年度監宣字第722號裁定可按（見調卷第21頁）。 (二)系爭房地於90年5月14日由陳日茂以價金406萬2000元拍賣取得，陳日茂向銀行貸款200萬元，每期繳付貸款2萬2767元至 2萬2956元，貸款期間為90年6月12日起至98年6月22日止，有原告提出之原證4不動產權利移轉證書、原證5、6之陳日茂帳戶之扣款明細可證（見本院卷第27-96頁）。 (三)被告提出之被證1之line對話為真正。　 (四)原告以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示。五、本件爭點應為：原告以終止借名登記之法律關係，依據民法第767條之規定，請求被告將系爭房地移轉為原告公同共有，是否有理由?茲分述如下: (一)按依民法第1147條、第1148條及第1151條規定，繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又依民法第759條規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，故自不動產登記名義人死亡之時起，其繼承人不待登記當然取得不動產物權，惟仍須完成繼承登記，始得處分其物權。而該條文所稱處分，參依最高法院74年台上字第 2024號判例及87年台上字第298號判決，乃指物權處分行為，亦即法律上使其物權發生變動之處分行為，但不包括事實上之處分行為。至事實上之處分，係就標的物為物質之變形，改造或毀損等物理上之事實行為，例如拆除房屋等。而法律上之處分乃就標的物之所有權為移轉、限制或消滅等，使所有權發生變動之法律行為，例如所有權之移轉等(民法物權論(上)謝在全著，99年版，第163頁參照)。又法務部99年 9月8日法律字第0999024297號函略以：「按繼承因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1147條、第1148條第1項著有明文。民法第759條規定：『因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。』，其所稱之『處分』，係指法律上之處分中之處分行為(本部80年3月15日法律字第4056號函、82 年10月18日法律字第21747號函參照)。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法院68年8月21日68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)參照)。依上開規定，故系爭房地之所有權人既已死亡，已無權利主體之資格，其繼承人雖因繼承而已取得不動產物權，仍需先辦理繼承登記後，始得由權利人辦理所有權移轉登記。被告均未就系爭房地辦理繼承登記，自無處分系爭房地之權限，原告之請求，顯無理由。　　 (二)所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨參照）。按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似（最高法院民事判決 104年度台上字第64號）。準此，成立借名登記契約之要件為(1)契約當事人成立借名登記契約之意思表示合致。（2）出名者僅為名義上之所有權人。（3)借名者仍享有就財產之使用、收益、處分權限並負擔因此所生之稅負義務，原告主張系爭房地為原告借名登記為被告所有等情，應由原告就上開事實應負舉證責任，先為敘明。　　 (三)原告主張系爭房地成立借名登記契約，系證人尤家麟、張康華、蔡明憲、曾慶峯之證詞、實際居住於系爭房地，出資修繕系爭房地、並繳納地價稅、房屋稅、水電費及原證14、15 、14-1、15-1之匯款資料為據，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查:　　　　1.證人尤家麟即原告陳奕瑋之妻舅於本院審理時證述:「陳日茂有特別回答這個系爭房地是原告陳奕瑋一人單獨所有」等語，（見本院卷第197頁、113年6月11日筆錄），並參以證人蔡明憲即原告陳奕瑋之妻舅於本院審理時證述:「(法官問 :陳日茂提親當天是否有明確說過：系爭25號房地僅是登記在陳日茂名下，但實際上25號房屋是陳奕瑋跟陳孟甫共有的？）有。」，以上二名證人均為陳奕瑋當天提親時在場，證人尤家麟證述系爭房地為陳奕瑋一人所有等語，蔡明憲確證述系爭房地為原告2人共有等語，前後矛盾，自無從為有利於原告之認定。　2.證人張康華為陳日茂之鄰居院審理時證述:「(法官問:被繼承人陳日茂是否有明確說過「系爭房地僅是登記在他名下，但實際上是原告陳奕瑋所有的？」有。」、「（原告訴訟代理人問:陳日茂有無跟你提到系爭房子是原告陳奕瑋跟原告陳孟甫共有？）證人答有，只有講到貸款是他們在付，所以是他們二人共有。」等語（見本院卷第201、224頁、113年6 月11日筆錄），證人張康華先稱系爭房地為原告陳奕瑋所有，後有改稱貸款為原告二人支付，故由原告二人共有，前後矛盾，自難為有利於原告之認定。　3.證人曾慶峯為陳日茂之鄰居於本院審理時證述:「(法官問: 你是否有聽過被繼承人陳日茂說過門牌號碼新北市○○區○○路 ○段00巷00號房屋（下稱系爭房地）為何人所有？)原告陳奕瑋所有。」、「（法官問:是在什麼樣的場合你聽陳日茂說過上述房地是陳奕瑋所有的？）小時候到陳日茂家中的時候，我會聽到陳日茂跟他太太講到以後小孩是一人一間，一間是25號，一間34號。就是陳日茂夫妻閒聊的時候提及的。」等語（見本院卷第227頁、113年8月20日筆錄），然查。系爭房地經由90年5月14日經由法院拍賣取得。而曾慶峯為00 年0月00日出生，當時已經28歲，年紀非輕，從而，證人曾慶峯之證詞，是否為真實，顯有可議，自不足作為本件認定之依據。　4.依據前開證人之證詞，均為證人與陳日茂閒談或陳奕瑋提親聊天之場合，是否為陳日茂之真意?是否足以作為陳日茂與原告二人成立借名登記契約之依據?已有可議。證人之證詞，均前後矛盾，一則稱系爭房地為陳奕瑋所有云云，又稱系爭房地為原告二人共有云云，因此，前開證人之證詞，無從作為本件認定之依據。　5.系爭房地為陳日茂為生前居住之處，故系爭房地之所有權狀及稅捐收據由被告陳奕瑋保管，因原告陳奕瑋實際居住於系爭房地，由原告陳奕瑋支付房屋稅、地價稅，並負責修繕系爭房地，難以作為認定本件成立借名登記之事實。　6.原告二人雖提出匯款之資料如原證14、原證15、14-1、15-1 ，原告陳奕瑋共匯款107萬5000元、原告陳孟甫共匯款108萬 2500元云云，然查，果原告2人共同負擔系爭房地之貸款，原告2人匯款金額卻不相符，已有可疑。　7.再者，依據證人曾慶峯即陳日茂鄰居於本院審理時證述:「（法官問：你知道陳日茂有幾間房子嗎？）我知道陳日茂就是25號跟雲林的老家，34號（即同巷34號房屋）是原告媽媽的名字」等語（見本院卷第229頁），並參以證人曾慶峯前開證詞，陳日茂以25號（即系爭房地）、34房屋為原告二人、一人一間等語，然原告二人僅負擔系爭房地之貸款，陳日茂將卻系爭房地及34號房屋各分歸原告一人一間？即有可疑。從而，上開匯款是否足以作為認定原告負擔系爭房地貸款之證據，即有可疑。　8.系爭房地90年5月14日因拍賣取得，於98年6月22日已繳清貸款，原告二人與陳日茂間果有借名登記契約，陳日茂自可於於112年2月23日過世前移轉登記為原告共有，或原告陳奕瑋所有，然長達22年、14年之期間，陳日茂均未為移轉登記之行為，從而，原告二人間是否與陳日茂間存有借名登記契約，自有可疑。　9.原告並未舉證其與陳日茂間存有借名登記契約，原告依據終止借名登記契約，請求被告移轉為公同共有，自難認為為有理由。六、綜上述，原告依民法第767條之規定，請求被告等應將系爭房地所有權全部，移轉登記為原告二人公同共有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論，原告之訴為無理由，依判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-26

PCDV-112-重訴-672-20241126-1