Know99判決書

搜尋結果：終止收養

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第66號聲請人林Ｏ蘋上聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 、4 項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 定有明文，上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人之養母郭Ｏ嫻於民國100年4月19 日死亡，聲請人即被收養人依民法第1080之1 條規定，聲請許可終止前開之收養關係等語。三、經查，聲請人上開主張，固據提出戶籍謄本及除戶謄本、收養裁定及確定證明書等件影本為證。然是否許可終止收養關係，非僅單憑戶籍謄本之記載，即可為之，揆諸前開規定，尚應判斷終止收養是否顯失公平，而是否顯失公平，則須聲請人之協力，故本院於113年7月17日、113年10月14日（發文日期）分別通知聲請人於文到20日內補正下列事項：(一) 被收養人之本生家庭父、母、兄弟姐妹及養家所有兄弟姐妹之戶籍謄本(二)被收養人本生家庭之父、母、兄弟姐妹、養家兄弟姊妹出具之終止收養同意書(三)陳報被收養人有無繼承收養人之財產，前開通知已合法送達聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人迄今仍未補正，致本院難以審認本件聲請與繼承生父母或本家之財產是否有關、與免除對養家之義務是否有關，而有顯失公平之情形，揆諸首揭規定及說明，本件聲請難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-02

TPDV-113-司養聲-66-20241202-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第172號聲請人黃月霞上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為收養人乙○○之養女，因收養人已於民國（下同）88年2月23日死亡，聲請人終止收養並無顯失公平，爰依法聲請准予終止前開收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，固據提出聲請人之戶籍謄本、收養人之除戶謄本為證，堪信為真。惟是否許可終止收養關係，尚應判斷終止收養是否顯失公平及聲請人是否有終止收養之真意，合先敘明。　㈡本院定期於113年11月8日進行調查程序，以明收養人與聲請人收養關係成立之目的、聲請人是否曾與收養人共同生活，由收養人扶養、是否有終止收養關係之真意、有無顯失公平等事項，惟開庭通知經合法送達聲請人之戶籍址後，聲請人屆期未到庭，僅聲請人之原生家庭之胞妹陳亞玟到庭陳述：聲請人已於113年11月1日返回美國，預計明年10月回國等語，此有本院送達證書、家事報到單、調查筆錄等在卷可憑，本院既無從確認聲請人有無終止收養關係之真意，及本件終止收養是否有顯失公平之情形，從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-11-30

TNDV-113-司養聲-172-20241130-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第4號聲請人乙ＯＯ甲ＯＯ相對人丙ＯＯ上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、甲○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人丙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為夫妻，均已年邁，相對人於民國00年0 月間出生，嗣聲請人於同年8 月1 日共同收養相對人，並將相對人視如己出，全心養育，支出各項生活開支、教育費，迄至相對人長大成人。詎相對人國民中學畢業離家後，獨自在外生活，並於嘉義自組家庭，且未奉養聲請人，亦未聯繫，甚在外積欠多筆債務，致債權人屢次來家中或電話催討。而相對人因長期失聯，考量兩造徒有收養之形式，而無實質親情之維繫，其情形顯已構成難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1 項第4 款，請求終止聲請人與相對人間之收養關係等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠、對於他方為虐待或重大侮辱。㈡、遺棄他方。㈢、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1 項定有明文。而前述法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續維持收養關係之重大事由。四、經查：㈠、聲請人乙○○、甲○○主張其等於75年8 月1 日共同收養相對人丙○○為養女，聲請人與相對人丙○○間之收養關係目前仍存續中，嗣相對人於嘉義結婚自組家庭等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院113 年度家非調字第132 號卷第11-15頁），堪信為真實。㈡、本院審酌上開事證，認兩造雖因收養而有親子關係之形式，然相對人長期離家未歸，亦未關懷、探視聲請人，兩造親子關係疏離，雙方徒有收養之形式，而無實質父母女親情之維繫，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，收養之目的無從達成，核其情節亦屬重大。是本件衡諸常情，一般人實難以長期忍受而喪失繼續維持收養關係之意願，可見兩造間養親子間之感情與信賴所生破綻，已無回復之希望，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1 項第4 款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-30

CYDV-113-養聲-4-20241130-1

養聲

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度養聲字第4號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與甲○○為夫妻，前於民國00年0月00 日共同收養相對人，相對人現已成年。惟相對人自幼竊盜成性，經聲請人規勸、教導無效。又相對人前在家中，因情緒失控，屢有大聲咆哮、摔砸物品等行為，或藉故攻擊其妹丁 ○○，已造成家人間之困擾。嗣相對人於113年間，涉與不詳詐欺集團成員共謀，洩漏聲請人之個人資料，由詐欺集團持相對人簽發之本票，向聲請人陸續詐取共約新臺幣30萬元，且相對人拒不接聽聲請人之電話，未出面處理此事。相對人上開偏差行為，已嚴重影響聲請人對相對人之信任關係，已屬難以維持兩造間收養關係之重大事由。爰依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：㈠夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。㈡夫妻之一方於收養後死亡。㈢夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方；養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得因他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1080條第7、 8項、第1081條第1項分別定有明文。綜觀上揭規定，夫妻收養或合意終止收養子女，原則上均應共同為之，核其意旨係考量身分關係之一致性，避免單方收養或終止造成身分關係之歧異，此於宣告終止收養關係之情況，亦應為相同解釋，是養父母與養子女間有終止收養之原因時，原則上亦應由養父母共同提出聲請，始符上揭規定意旨。三、經查，聲請人主張其與甲○○為夫妻，前於00年0月00日共同收養相對人，相對人現已成年等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第55頁），復為相對人所不爭執，堪予認定。至聲請人雖執上情主張其與相對人間已有難以維持收養關係之重大事由，據此聲請終止兩造間之收養關係，惟甲○○於審理時當庭陳明其不願與相對人終止收養關係，已無意提出終止收養關係之聲請等語（見本院卷第237頁），則聲請人與甲○ ○前既係夫妻共同收養相對人，惟聲請人現已未與甲○○共同聲請終止收養關係，復未陳明有何得由其單獨聲請終止收養關係之事由存在，揆諸上開說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-113-養聲-4-20241129-2

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人甲OO 代理人黃翊勛律師代理人陳君瑋律師相對人乙OO 代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師相對人丙OO 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃靖閔律師就本院113年度養聲字第9號終止收養關係事件，為相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000）之程序監理人。　　理　由一、按「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」又「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」分別為家事事件法第15條第1項至第4項及第16條第1項所明定。再按家事事件法第15條第1 項第3款之立法理由謂「為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。」。二、本件係聲請人對相對人甲○○(被養人)、乙○○(被收養人)提起聲請終止收養關係事件。查，相對人甲○○為聲請人及相對人乙○○之養母，相對人間之終止收養關係事件，依家事事件法第14條第2項規定，甲○○係有程序能力人，惟經審酌卷附事證，甲○○領有第一類輕度身心障礙證明(失智症)，有高血壓、心臟病、糖尿病、腎臟疾病、雙髖關節置換術式等病史，目前有診所定期到甲○○所居住之機構巡診，機構也會定期協助甲○○至羅東之醫院回診，甲○○需輪椅並要有人協助移動，能自行與訪視人員、聲請人及機構社工對談，對於電視內的新聞內容亦能侃侃而談(參本院卷第335頁訪視報告)。且本件甲○○是否有終止與乙○○之收養關係之意、兩人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義。由於本件影響甲○○重大身分關係權益，為確保甲○○之利益，本院自有依上開規定並依職權為甲○○選任程序監理人之必要。三、查，聲請人及乙○○均表示對於程序監理人之人選，逕由法院選任等語。本院審酌黃靖閔律師具有專業法律知識，且有處理家事事件、擔任程序監理人之實務工作經驗，本院亦徵得黃靖閔律師同意，有公務電話記錄乙紙在卷可佐，足認由其擔任相對人之程序監理人，可充分保障相對人之權益，應為適當之人選，爰依上開規定，選任黃靖閔律師為相對人於本件宣告終止收養關係事件之程序監理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-28

TCDV-113-養聲-9-20241128-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○與丁○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1、2、3、4、6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年0 月0日生）於108年5月28日收養聲請人即被收養人丁○○（男、00年0月00日生）為養子，因被收養人年少叛逆不服管教，收養人已無意再維持收養關係，且被收養人欲與本生父母共同生活，並已返回本生家庭居住，故收養人與被收養人間已簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生父丙○○與生母乙○○同意，爰聲請鈞院認可等語，並提出終止收養關係同意書、戶籍謄本及學校獎懲會議記錄影本等為證。三、經查：收養人與被收養人丁○○（男、00年0月00日生）間合意終止收養關係，並經被收養人終止收養後之法定代理人即生父丙○○，與生母乙○○同意，訂有終止收養同意書，此有終止收養關係同意書、戶籍謄本等為證，並有收養人、被收養人及其生母到庭陳述明確（本院113年9月25日訊問筆錄參照）。又經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，其報告略以：「評估收養人現階段對於持續與被收養人為係親子關係及對於行使被收養人侵權之態度相當消極。另被收養人生母稱：其遺憾過去無法參與被收養人的生活，因此被收養人生母期望能通過終止收養案件，讓被收養人生母照料、負擔被收養人的生活」等語，有上開基金會終止收養事件家庭訪視報告在卷可憑。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認被收養人既已明確表達返回本生家庭生活之意願，且亦已返回本生家庭由其生母親自照顧，而本件終止收養亦無不利被收養人之情事，確實符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-28

TCDV-113-司養聲-25-20241128-2

養聲

臺灣臺南地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人甲○○為相對人乙○○○與案外人丙○○之養女，然丙○○已於民國95年8月15日死亡，自此兩造相依為命共同生活，而相對人於109年1月4日中風，全賴聲請人負擔相對人之醫藥、機構等費用，聲請人現已無法負擔，兩造間有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1 項第4 款之規定，聲請准予宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院　　得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養　　關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三　　、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受　　緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係」民法第　　1081條第1 項定有明文。而所謂「其他重大事由」，係指養　　親子間之感情或信賴有所破綻，並有不能回復之情況，而該　　破綻亦已使雙方之親子關係無法繼續維持，且依社會一般觀　　念，斟酌各種情形，該事實被認為重大者。三、經查:　　　　㈠相對人乙○○○為聲請人甲○○之養母，有戶籍謄本在卷可稽，可認為真實。　　㈡聲請人雖以相對人患病無力扶養，請求宣告終止收養關係云云。惟本院審酌相對人現年67歲(00年0月生)，年老患病仍屬自然之定律，又父母子女間本有互為扶養之義務，而兩造在相對人患病之前，長時間相依為命共同生活亦為聲請人所自陳，換言之，在相對人患病之前，兩造間並無存有養親子間之感情或信賴有所破綻，並有不能回復之情況，而該破綻亦已使雙方之親子關係無法繼續維持等情形。準此，聲請人主張無力負擔相對人之醫藥、機構等費用，而請求宣告終止收養關係，與法自有未合，無從允許。四、綜上所述，兩造間尚非存有難以維持收養關係之重大事由，自難僅因聲請人單方敘述，遽認兩造間存有難以維持收養關係之重大事由。從而，聲請人聲請宣告終止兩造間之收養關係為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-28

TNDV-113-養聲-9-20241128-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第95號聲請人周Ｏ真聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：養父係聲請人之叔叔，先前因聲請人之父母相繼過世，叔叔很擔心他的遺產無人繼承，所以收養聲請人，以照顧養父的生活及醫療，現養父已死亡，聲請人欲將身分證後面父母名字變更回生父母姓名，故聲請終止收養回歸本家等語。三、經查：聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑。聲請人於本院調查時陳稱，伊有繼承到養父的遺產，養父的房子現在出租他人，現金新臺幣（下同）200多萬元，伊拿去整修養父的房子，現在剩餘幾十萬元，伊本身家庭的兄弟姐妹原本不願意簽同意書，認為這是伊自己的事情，後來兄弟姐妹才不情願的簽，伊有跟他們說不會分他們遺產等語，有本院113年10月2 3日訊問筆錄在卷可參，足見聲請人於養父死亡後，確有單獨繼承養父之遺產，依聲請人所提卷附之遺產稅免稅證明書所載，聲請人繼承之遺產逾800萬元。又聲請人成年後係基於自主意願與養父成立收養關係，即應了解除有繼承遺產之權利外，亦有奉養、祭祀、及延續養父香火之責，現又聲請終止其與養父間之收養關係，恐違背養父生前收養意願，對養父難謂無顯失公平之情形。再者，本件聲請人並無不能維持生活或謀生能力之情形，而聲請人之生父母均已去世，有除戶謄本附卷可稽，聲請人並無終止收養以回歸本生家庭奉養生父母之急迫需求，是本件亦查無終止收養關係之急迫性及必要性。四、綜上，本院審酌聲請人與養父成立收養時業已成年，經其自身決定承擔收養後之權利與義務，聲請人並繼承養父之遺產，權衡養家與本生家之一切利害關係，認如許可聲請人於養父死亡後終止收養，難合於一般社會之倫常觀念與衡平，本件亦查無終止收養之急迫及必要性，從而，聲請人聲請許可終止收養關係，顯失公平，於法未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-27

TPDV-113-司養聲-95-20241127-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第69號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（男，民國00年0月00日生）為收養人甲○○（男，00年0月00日生）之養子，收養人甲○○已於94年11月20日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查，聲請人Ａ０１之生父乙○○於71年10月15日死亡，生母丙○○○則為收養人甲○○之配偶，二人於72年7月10日結婚，又聲請人於91年3月11日經收養人甲○○收養，收養人嗣於94年11月20日死亡，甲○○除被收養人外無其他子嗣，有屏東○○○○○○○○000年0月0日○○○字第0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可稽。另據被收養人到院時陳稱:「大約我國中三年級時由甲○○收養，當時是因為我母親改嫁給甲○○，我就改稱他爸爸，因為我的生父很早就離開，但是當時收養沒有到法院聲請認可，直至十幾年後，甲○○有次回去大陸，發現跟大陸的親屬都已經沒有家人的感覺，之後就沒有再去大陸，他就想說我沒有跟他姓，之後可能不會照顧他，所以後來才來法院辦理收養，我當時按照我母親的意思，法院也有詢問我的動機，當時就是想要照顧他而已，也稱呼他爸爸十幾年」、「而收養人收養我的動機，是希望他老了有人照顧他，死後也有後代。我們互相都有把對方當成父子看待，甲○○也會幫忙照顧我的小孩，因為我那時候警專畢業後都在外工作，配偶及子女都跟生母及養父同住，子女年幼時養父也有協助照顧。」、「養父甲○○死亡時，繼承人是我及母親，但當時是全部由母親繼承。」等語，有本院113年11月7日調查筆錄及財政部○區國稅局000年0月00日○區○○○○○○字第0000000000號函在卷可參。四、本院審酌民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。五、是以，本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，應綜合判斷甲○○當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。雖聲請人陳稱並未繼承收養人之遺產，然經本院依職權函詢財政部南區國稅局，被繼承人即收養人甲○○死亡當時，其繼承人即為聲請人Ａ０１與配偶丙○○二人，復經本院查無聲請人曾向本院聲明對甲○ ○拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單在卷可參，是以縱聲請人陳稱當時係母親丙○○取得養父甲○○之全部遺產，然此應為聲請人作為繼承人，承繼收養人之權利義務後，就遺產所為之個人處分行為，與不欲作為被繼承人之繼承人而為拋棄繼承之意思表示，仍屬有間。再者，觀原收養人甲○○除聲請人外已無其他子女，又聲請人於本院調查時陳稱，其欲終止收養，係因收養當時，未將未成年子女併同改姓，致被收養人即本件聲情人與其子女姓氏不同，而有遭戶籍法裁罰疑慮。然被收養人聲請本件終止收養目的，是否與收養人甲○○ 並無其他子女，而當時係希冀藉由收養聲請人，為其傳宗祭祀、延續家族香火之目的有所扞格？如聲請人認因養父已死亡，在聲請人前既作為甲○○之繼承人，亦以父子相稱，甲○○ 並視聲請人及其所育子女為己出，如遽認聲請人得中斷其與養父間之親屬連結，就甲○○而言，如因而造成承接養父姓氏之後繼無人、預想有子孫死後得以「捧斗」、追思之期待落空，此時終止收養已然對原收養人甲○○具有不可回復性之戕害，難謂對養父甲○○無顯失公平之情形。是依聲請人所提事證及陳述，尚不足以釋明本件終止收養有其必要性，故本件聲請，應無理由並顯失公平，應予駁回。六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、30條之1、54條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-11-27

PTDV-113-司養聲-69-20241127-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第59號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○與養母乙○○（身分證統一編號：Z000000000 號，民國104年11月25日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之養母乙○○於民國104年11月25日死亡，生母丁○○已91歲恐晚年無人送，故擬回歸原生家庭，請求准予許可終止前開之收養關係等語，並提出戶籍謄本、同意書為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4 項定有明文。上開條文係於民國96年5月23日修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。三、經查，聲請人與已故之乙○○間有收養關係，此有聲請人提出戶籍謄本為證；又聲請人於113年11月26日到院陳稱略以：生母丁○○名下無子女，親生子即聲請人及兄丙○○皆由姑媽乙 ○○收養，惟實際上仍與生母共同生活。因生母已高齡91歲，行動不便，且為利於處理身後事務，要求聲請人回歸原生家庭等語，有本件訊問筆錄在卷可稽。據上，聲請人辦理本件終止收養之目的係為回復與原生家庭之親屬關係，動機並非不良，且經終止收養所影響身分關係之各關係人同意，有提出生母丁○○、兄丙○○之同意書在卷可考；從而，聲請人聲請終止收養，難認有顯失公平之情形，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-11-27

CYDV-113-司養聲-59-20241127-1