Know99判決書

搜尋結果：給付遲延利息

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第287號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人楊焴棠被告旭強企業有限公司兼法定代理人羅卓建凱徐豪駿律師即盧建章之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告徐豪駿律師即盧建章之遺產管理人應於管理盧建章之遺產範圍內，與被告旭強企業有限公司、羅卓建凱連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰貳拾肆萬陸仟壹佰貳拾壹元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告徐豪駿律師即盧建章之遺產管理人於管理被繼承人盧建章之遺產範圍內與被告旭強企業有限公司、羅卓建凱連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸佰零捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰貳拾肆萬陸仟壹佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據第23條約定為憑（本院卷第30頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、訴外人盧建章已於民國112年7月26日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，經臺灣新北地方法院家事庭以113年度司繼字第1 227號民事裁定選任徐豪駿律師為盧建章之遺產管理人等情，業據原告提出上開裁定為證（見本院卷第22至24頁），足認屬實。是原告以盧建章積欠其債務為由，向其遺產管理人即被告徐豪駿律師提起本件清償債務之訴，核無不合。三、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第26條之1 準用同法第24條、第25條定有明文，同法第113條準用第79 條、第80條前段、第85條第1項就有限公司之清算並規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之。」、「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。」再按，關於法人於訴訟上之代表，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條、第52 條另有明文，公司法既為公司治理之特別法，有關有限公司清算中，何人有為公司法定代理人之資格，自應優先適用上開關於有限公司清算人及其權限之規定。準此，有限公司經中央主管機關廢止登記而須進行清算時，倘該公司未選任清算人，章程亦未有清算人之規定，即應由全體股東為清算人即法定代理人，且全體清算人未推定其中一人或數人代表公司者，清算人各有對於第三人代表公司之權，故清算人代表公司提起民事訴訟，或第三人以該公司為被告提起民事訴訟，於起訴狀僅記載清算人中一人或數人為公司之法定代理人，而未記載全體清算人為公司之法定代理人，尚難謂此公司有民事訴訟法第249條第1項第4款所示未由法定代理人合法代理之情事（臺灣高等法院99年度抗字第1060號民事裁定參照）。經查：被告旭強企業有限公司（下稱旭強公司）業於 113年5月3日為新北市政府廢止登記在案，有旭強公司變更登記表等件在卷可稽（附於限制閱覽卷），依法應行清算，而旭強公司迄未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定等情，有清算人查詢結果、旭強公司之章程各 1份附卷足憑（附於限制閱覽卷），依上揭規定，旭強公司應以「全體股東」為其清算人即法定代理人，共同或單獨代表聲請人為訴訟上一切行為。又旭強公司之全體股東為盧建章、羅卓建凱等2人，此有上開公司變更登記表存卷可考，是本應以盧建章、羅卓建凱為旭強公司之清算人即法定代理人。惟盧建章已於112年7月26日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，並經法院選任徐豪駿律師為其遺產管理人乙節，業如前述，依公司法第80條前段規定意旨，關於盧建章之清算事務自應由其遺產管理人徐豪駿律師行之。綜上，旭強公司應以盧建章之遺產管理人徐豪駿律師以及羅卓建凱為其清算人即法定代理人，共同或單獨代表被告旭強公司為本件訴訟行為。從而，原告補正以羅卓建凱、徐豪駿律師即盧建章之遺產管理人為旭強公司之清算人即法定代理人（見本院卷第82 頁以下）而對旭強公司提起本件訴訟，於法無違，合先敘明。四、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告旭強公司於112年3月17日與原告簽訂週轉金借款，額度為新臺幣（下同）2,000萬元，並邀同盧建章、被告羅卓建凱為連帶保證人，借款期限自112年3月 17日起至117年3月17日止，前一年為寬限期按月繳息，第二年起以本金分48期，每一個月為一期，按期平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率1.37%訂定，並約定未按期攤還本息時，除按借款利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，其逾期在6個月以內償還時，按利率百分之10加計違約金，其逾期超過6個月償還時，按利率百分之20加計違約金。又借款視為全部到期並轉列催收帳款時，自轉列催收帳款之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年利率1%（下稱遲延利率）固定計算，而前項所定違約金，其利率改按遲延利率　　10%（其逾期在6個月以內部分），或遲延利率20%（其逾期超過6個月部分）固定計算。詎被告旭強公司嗣未依約清償本息，且於112年8月間查訪被告旭強公司，發現被告旭強公司已無營運之事實，爰依據借據特別條款第1條第1項第12款之規定，視同全部到期。復經原告抵銷存款後，迄今尚積欠 18,246,121元之本金、利息及違約金未為清償。又盧建章業已於112年7月26日死亡，被告徐豪駿律師為盧建章之遺產管理人，為此，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告等人連帶清償上開欠款等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據影本、臺灣銀行內湖分行112年9月5日內湖授字第112000304 51號催告及視為到期通知函、放款歸戶查詢單為證（見本院卷第26至32、40至41、42頁），且被告徐豪駿律師即盧建章之遺產管理人、旭強公司、被告羅卓建凱均於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，復均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。　㈡綜上所述，原告本於消費借貸返還請求權及上開契約所約定連帶保證之法律關係，請求被告徐豪駿律師即盧建章之遺產管理人於管理盧建章之遺產範圍內，與被告旭強公司、羅卓建凱連帶給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔編號尚欠本金利息違約金 1 3,566,924元自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.965計算之利息。自113年6月28日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 14,267,697元

2025-02-11

SLDV-113-重訴-287-20250211-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第12號原告林欣誼曾威翔共同訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告崧揚建設股份有限公司法定代理人王大信訴訟代理人李茂增律師複代理人丁元迪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣383,539元及民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣261,587元及自民國112年10月27 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告甲○○負擔14%、原告乙○○ 負擔11%。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣127,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣383,539元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣87,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣261,587元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴原以崧揚建設股份有限公司（下稱崧揚公司）、黃柏森為被告，並聲明為：請求被告共同給付原告甲○○新臺幣（下同）577,154元、原告乙○○441,675元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣又於民國112年11月21日就被告黃柏森部分調解成立，而撤回對黃柏森之訴，原告另數度變更聲明，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○48 9,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○ 355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：原告甲○○、訴外人曾怡婷（下稱曾怡婷）共同向被告購買建案名稱崧揚學墅苑二期（下稱系爭建案）之 B2戶房屋乙戶（下稱甲屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱甲屋契約），然因崧揚公司履行甲屋買賣有下列情形，故原告甲○○、曾怡婷對崧揚公司有下列債權：⑴依甲屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交付甲屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告甲○○。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19日前交屋，惟實際通知交屋日為112年5月10日（即實際交屋112年5月12日之前2日）遲延共79天，故崧揚公司依甲屋契約第10條第4項約定，應給付原告甲○○、曾怡婷之遲延利息應為363,993元【計算式：9 ,215,000（已付價金）×0.0005×79（日）=363,993】。⑵依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，甲屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1月1日至112年5月11日（共131 天）之房屋稅4,019元（計算式：4,633元×131/151＝4,019元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還4,019元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，甲屋本應設置總長度合計共105.03公尺之滴水台，卻未設置，致原告甲 ○○、曾怡婷需支出安裝滴水台之費用106,249元【計算式：材料費用：106×43×843=36,249，5個施工區工資：8,000×5= 40,000，吊車費用30,000元，以上金額合計106,249元(36,2 49+40,000+30,000=106,249)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，甲屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告甲○○、曾怡婷於交屋前已繳納之利息共計15,272元【計算式：12,966元 +12,939元+12,913元=38,818元，扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即15,527元（38,818×(1-0.6)=15,272，未滿1元部分，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還15,527元。以上原告甲○○、曾怡婷得共同請求被告給付金額合計489,788元（計算式：363,993+4,019+106,249+1 5,527=489,788），又曾怡婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告甲○○，原告甲○○自得請求被告給付489,788元。　㈡原告乙○○部分：原告乙○○、訴外人曾詩婷（下稱曾詩婷）共同向被告系爭建案之B5戶房屋乙戶（下稱乙屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱乙屋契約），然因崧揚公司履行乙屋買賣有下列情形，故原告乙○○、曾詩婷對崧揚公司有下列債權：⑴依乙屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交屋乙屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告乙○○、曾詩婷。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19 日前交屋，惟實際通知交屋日為112年4月20日（即實際交屋 112年4月22日之前2日），遲延共59天，故崧揚公司依乙屋契約第10條第4項約定，應給付原告乙○○、曾詩婷之遲延利息應為246,473元【計算式：8,355,000（已付價金）×0.000 5×59（日）=246,473】。⑵.依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1 月1日至112年4月22日（共111天）之房屋稅2,992元（計算式：4,071元×111/151＝2,992元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還2,992元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，乙屋本應設置滴水台，卻未設置，致原告乙○○、曾詩婷需支出安裝滴水台之費用94,034元【計算式：材料費用：38×843=32,034，4個施工區工資：8,000×4=32 ,000，吊車費用30,000元，以上金額合計94,034元(32,034+ 32,000+30,000=94,034)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告乙○○、曾詩婷於交屋前已繳納之利息共計12,122元【計算式：11,475元+11, 452元+7,379元=30,306元。扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即12,122元（30,306×（1-0.6）=12,122，未滿1元，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還12 ,122元。以上原告乙○○、曾詩婷得共同請求被告給付金額合計355,621元（計算式：246,473+2,992+94,034+12,122=355 ,621），又曾詩婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告乙 ○○，原告乙○○自得請求被告給付355,621元。　　　㈢為此，爰依甲屋、乙屋契約第7條第2項、第10條第1項第4款、民法第179條、第360條、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○489,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告甲○○、乙○○各依甲屋契約、乙屋契約第10條第4項，請求遲延交屋之違約金部分：　⑴因第三人林素偵前於112年2月7日代理原告甲○○、原告曾怡婷；乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金。　⑵退步言之，縱認兩造未就上開違約金達成和解，依房屋銷售實務上「通知驗屋」即屬「通知進行交屋程序」，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之 6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金。　⑶況依甲屋、乙屋契約第10條第3項均約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23 日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9 日視為交屋，是原告主張甲、乙屋分別以112年5月10日、4 月20日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，自無理由。　　　㈡崧揚公司固不爭執甲屋、乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，亦即就原告甲○○、乙○○各依不當得利法律關係請求崧揚公司返還之4,019元、2,992元；亦不爭執甲屋、乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，亦即原告甲○○、乙 ○○得各依不當得利法律關係請求返還之15,527元、12,122元代繳房屋貸款利息。　㈢崧揚公司並無任何廣告不實之情形，而甲屋契約、乙屋契約均係合法有效之契約，崧揚公司依此向原告甲○○、乙○○收取房屋買賣價金，並無構成民法第179條不當得利之情形。崧揚公司雖未設置滴水台，但依系爭預售屋廣告所示雖窗台下方均有黑色陰影部分，然此僅為呈現房屋立體所為之著色，並非原告所指謫之滴水台設置，此由崧揚公司就甲屋、乙屋之建築圖說均無滴水台之設置即可知悉，更何況該等情形為通常檢查下即可輕易發覺，嗣原告完成交屋手續後至提起本件訴訟前，已長達3個月期間，原告顯有未盡民法第356條第 1項、系爭契約第10條第3項從速檢查義務，依同條第2項應視為承認所受領房屋之約定品質，不得再依民法第227條第2 項及公平交易法第30條規定請求損害賠償，又退步言之，縱認崧揚公司應負設置滴水台之義務而未設，原告所為計算之滴水台數量、長度亦有誤，依崧揚公司比對建照與廣告圖說後，另委請營造廠商評估之結果，應僅有甲屋部分19,230元（計算式：材料10,230元+工資3,000元+吊車費6,000元=19, 230）、乙屋部分14,280元（計算式：材料5,280元+工資3,0 00元+吊車費6,000元=14,280），原告甲○○、乙○○所提出之自行計算方式，並未提出合理依據，自難認為可採等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷分別向崧揚公司購買系爭建案之甲屋、乙屋，總價各為3,880,000 元、3,400,000元（不含土地部分價款），原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷與崧揚公司並各自簽訂甲屋契約、乙屋契約。　㈡依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」。第 12條第3項：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔。」　㈢崧揚公司實際交付甲屋、乙屋予原告甲○○、乙○○之日分別為1 12年5月12日、112年4月22日，崧揚公司通知驗屋原告甲○○ 、乙○○之日均為111年12月30日。　㈣原告甲○○得向被告請求的房屋稅負擔為4,019元，原告乙○○得向被告請求的房屋稅負擔為2,992元。　㈤原告甲○○得向被告請求的貸款利息負擔為15,527元，原告乙○ ○得向被告請求的貸款利息負擔為12,122元。四、本件之爭點為：㈠、被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？㈡、原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第4項本文及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473 元之遲延利息，有無理由？㈢、系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？㈣、原告甲○○、原告乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○106,249元、原告乙○○94,034 元之價差損害，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？　⑴查原告主張：崧揚公司依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款約定，應於取得甲屋、乙屋使用執照（即111年8月19 日）後6個月內即112年2月19日前通知交屋，逾期即應給付遲延利息，被告就甲屋部分，實際交屋為112年5月12日，通知交屋則為實際交屋前2日即112年5月10日，共遲延79日（即112年2月19日計至112年5月10日，共79日），乙屋部分，實際交屋為112年4月22日，通知交屋則為實際交屋前2日即1 12年4月20日共遲延59日（即112年2月19日計至112年4月20 日，共59日）等語，並據原告提出與其所述相符之甲屋契約、乙屋契約、使用執照為據（見審卷第23-42頁、第47頁、第101頁）。依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁），準此，通知交屋期限應為使用執照後6個月內。又依原告所提出之甲、乙屋使用執照（見審卷第47頁、第101頁），所載取得日期均為111年8月19日，以此計算，依約甲屋、乙屋通知交屋之期限應為111年2月19日前，核與原告前揭主張通知交屋期限相符。又審酌，就甲屋、乙屋實際交屋日期分別為 112年5月12日、112年4月22日之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），又關於被告實際通知交屋之日，原告雖未能提出被告何時通知之佐證，然被告亦自承因當時任職員工或以離職、或未保存資料（手機摔壞），被告亦無任何分別於112年5月12日、112年4月22日前通知原告甲○○、乙○○前來辦理實際交屋之證據可資佐證，有被告民事答辯（五）狀在卷可稽（見本院卷第185-186頁)，以此觀之，兩造既均未能提出實際通知之書面或佐證，則原告主張應以實際交付甲屋、乙屋前2日即112年5月10日、112年4月20日作為崧揚公司通知交屋之日，尚與一般交易常情相符，應為可採。以此計算，甲屋、乙屋依約應交屋之日均為112年2月19日，通知交屋則分別為112年5月10日、112年4月20日，分別遲延已遲延79日、59日，衡酌上情，原告此部分主張，應屬有據。　⑵被告固抗辯：縱有前揭遲延，然因第三人林素偵前於112年2 月7日代理原告甲○○、曾怡婷；原告乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金等語，並提出協議書兩份為證（見審卷第201頁、第207頁），然查：　①該協議書內容記載為：甲乙雙方於簽訂買賣契約書內第七條甲方應於365個工作日取得使用執照，即中華民國111年1月8 日完成建築並取得使用執照，然因受疫情影響，且鄰房多處阻擾公共事業水電接通，並經多次協商，及多次王議員協議，此等不可抗力因素之天災人禍，致乙方不得不分段、分區施工等等，造成工期延宕，為保障甲方未來通路權及乙方因延遲交屋補償故協議如下：一、甲方同意乙方因為逾期取得使用執照160工作天，補償延後交屋，故以房屋坐落前方同段號之道路用地補償...。二、甲方同意乙方延遲交屋，並接受上述乙方補償所贈之土地，其過戶費用由乙方負擔，甲方辦理過戶時一併交由代書辦理等語，有系爭協議書在卷可稽（見審卷第201頁、第207頁），準此，依系爭協議書前揭記載，兩造系爭協議係針對甲屋契約、乙屋契約第七條遲延取得使用執照所致遲延交屋爭議所達成之和解，並未提及就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款交屋遲延爭議達成協議。　②又審酌，證人丙○○即崧揚公司時任副理於本院證稱：簽署上開協議書時已經確定無法按約定開工一年內拿到使用執照，所以就針對使用執照遲延的部分來賠償，另外有關未能在取得使用執照的6個月內交屋部分，因已有在取得使用執照的6 個月內通知交屋，所以在簽署協議書時亦無補償此部分賠償之問題，因伊確實有通知原告等人驗屋、複驗等語（見本院卷第115頁），以此觀之，崧揚公司簽訂系爭協議時之副理丙○○亦認為系爭協議之標的僅有之針對「使用執照遲延部分」（即甲屋契約、乙屋契約第七條之爭議）達成和解，並無針對甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延達成協議或和解。參酌前揭系爭協議文義、證人丙○○之證詞觀之，被告前揭抗辯，兩造就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延已經由系爭協議達成和解，原告不得再依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款請求給付違約金云云，尚難認為可採。　⑶被告又抗辯：於房屋銷售實務上「通知驗屋」已屬「通知進行交屋」程序，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金等語，並提出丙○○與原告甲○○、乙○○之對話紀錄為證（見本院卷第153-158頁），依該對話記錄，丙○ ○確已於111年12月30日通知原告甲○○、乙○○就甲屋、乙屋進行驗屋。又就崧揚公司通知驗屋之日則均為111年12月30日一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第281-282頁），衡酌上情，被告抗辯丙○○業已於111年12月30日通知原告驗屋一節，堪信為真。然依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第2款規定：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈡賣方就契約約定之房屋第一次驗屋瑕疵，應於交屋前完成修繕。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第82 頁），觀此契約文義，於通知交屋前，應另有「驗屋」程序，且賣方交屋前（按即崧揚公司）並負有就驗屋瑕疵於交屋前完成修繕之義務，足見，「通知驗屋」與「通知交屋」自屬不同之履約程序，崧揚公司就此抗辯，丙○○於111年12月3 0日「通知驗屋」即屬「通知交屋」，故崧揚公司業已依約應於111年2月19日前，履行通知交屋之契約義務，並無違約云云，核與前揭甲屋、乙屋契約第10條第1項第2款約定不符，自無可採。　⑷被告另抗辯：依甲屋契約、乙屋契約第10條第3項約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9日視為交屋，故原告主張甲、乙屋分別以112 年5月12日、4月22日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，應無理由云云，惟查：按甲屋契約、乙屋契約第10條第1項前段：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。」同條第3項則係約定：「買方應於本買賣標的物辦理產權過戶期間完成標的物之檢查，限期賣方改善瑕疵之項目，並同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋。如事後再提出瑕疵之項目，則依保固問題處理。如通知屆滿7日，買方未能依約完成交屋手續，則賣方不負保管責任，並視同本標的物已點交，完成交屋。嗣後如發生任何損壞，概由買方負責，但可歸責賣方時，不再此限。」（見審卷第27頁、第82頁），依前揭契約文義，依約買方（按即原告）雖同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋，然此前提係賣方（按即崧揚公司）業已依前揭契約第10條第1項於「賣方（按即崧揚公司）應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方（按即原告）進行交屋。」於本件崧揚公司既未舉證證明崧揚公司已於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知原告進行交屋，自難僅以甲屋係於112年2月16日核撥貸款，即以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，即以112年2月9日視為交屋，是被告此部分所辯，尚難認為可採。　⑸承前所述，崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19 日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10 日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79 日、59日。　　㈡原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第1項第4款及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473元之遲延利息，有無理由？　1.按甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定，賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋，如未於領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，有上開契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁）。然崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79日、59日，業經認定如前。又就原告甲○○部分：於112年2月19日前已付價金為9,215,000元，業據原告甲○○提出與其所述相符甲屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），匯款回條在卷可稽（見審卷第23-34頁、第35-42頁）。就原告乙○○部分：於112年2月19日前已付價金為8,355, 000元，業據原告乙○○提出與其所述相符乙屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），郵政跨行匯款申請書、存摺內頁在卷可稽（見審卷第77-96頁）。崧揚公司就原告主張前揭已付價款金額、所提出之匯款紀錄、契約附件，均未爭執其真正，衡酌上情，原告甲○○、乙○○主張於112年2月19日（即領得使用後6個月）前已繳房地價款分別為9,215,000元、8, 355,000元，堪信為真。　2.依上所述，崧揚公司依甲屋契約、乙屋系爭第10條第1項第4 款各應給付原告甲○○、乙○○之違約金分別為363,993元【計算式：9,215,000（已付價款）×0.0005×79（遲延天數）=36 3,993，未滿1元，四捨五入】、363,993元【計算式：8,355 ,000（已付價款）×0.0005×59（遲延天數）=246,473未滿1 元，四捨五入】。　　　㈢系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條定有明文。次按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之，公平交易法第30條亦定有明文。　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院有17年上字第917號判例要旨可資參照。原告主張被告之廣告上所載之預售屋外觀均有滴水台存在，然實際交付之房屋卻無滴水台存在，原告甲○○、乙○○因此各需支出裝設滴水台之費用106,249元、94,034元，其等自得各依公平交易法第30條、民法第227條第2項請求被告各賠償上開支出之費用云云，被告固不爭執甲屋、乙屋未設置滴水台，惟抗辯：系爭建案廣告所繪房屋圖樣本無滴水台之設置，甲屋、乙屋雖未設置滴水台，亦無與廣告不符之瑕疵存在，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭建案之廣告上房屋確有滴水台之繪製，甲屋、乙屋「未設置滴水台」具有廣告不實之瑕疵存在一節，負舉證之責。　3.查原告就此主張，固據其提出系爭建案廣告單、滴水台外觀照片、滴水台功能網頁說明為證，然查：依系爭建案廣告單內容觀之，其上所繪建物之窗台、陽台、屋頂外緣確有部分有黑色之長條狀圖形之繪製（見本院卷第61頁），然比照原告所提出之何謂滴水條之網頁說明，其中滴水條之照片均為房屋圍牆、陽台、屋頂之裝飾線條外，另外安裝之「鐵製」滴水條，有該網頁說明在卷可稽（見本院卷第47-49頁），是僅依前揭系爭建案廣告圖說，實難確認崧揚公司所提出之廣告確有滴水台之繪製或僅是圍牆、陽台、屋頂外緣之裝飾線條。又審酌，依原告所提出滴水台網頁說明，滴水台之功能在於避免壁癌、滲水之產生可與防水一起安裝，並未指出滴水台為建築房屋必須安裝之防水設施。另參以，經本院詢問原告入住甲屋、乙屋後迄今，有無發現因甲屋、乙屋未安裝滴水條而有何種影響出現，原告亦自承迄今尚未發現有受到影響之情形等語（見本院第281頁），足見，甲屋、乙屋雖未安裝滴水台，然由112年5月12日、112年4月22日交屋迄至本件最終言詞辯論114年1月7日已1年有餘，均未見有何影響。衡酌上情，由系爭建案之廣告圖說，無從確認有無滴水台之繪製，且滴水台亦非房屋之必要防水設備，甲屋、乙屋雖未設置滴水台亦未必使甲屋、乙屋產生欠缺一般品質，暨審酌，原告復未提出其他證據足以佐證，系爭建案廣告確有滴水台之繪製，是應認系爭建案之甲屋、乙屋雖未「未設置滴水台」，亦不具有與系爭建案廣告不符之瑕疵。　㈣原告甲○○、乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○1106,249元、原告乙○○94,034元之價差損害，有無理由？　　承前所述，本件依原告所提證據尚無法率認其主張事實即系爭建案之甲屋、乙屋未「未設置滴水台」，係屬具有與廣告不符之瑕疵存在為真，則原告依公平交易法第30條、民法第 227條規定，請求崧揚公司賠償滴水台設置費用之損害各110 6,249元、94,034元，即屬無據，應予駁回。　㈤依前所述，原告甲○○、乙○○得分別請求被告給付之遲延交屋違約金各為363,993元、246,473元，加計被告不爭執應各給付原告甲○○、乙○○之前揭房屋稅費、貸款利息（參見本院卷第281-282頁），本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7 條第2項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各得請求被告，給付之金額分別為原告甲○○383,539元【計算式：363,993元（遲延交屋違約金）＋4,019元（房屋稅負擔）＋15,527元(貸款利息)=383, 539元】、原告乙○○261,587元【計算式：246,473元（遲延交屋違約金）＋2,992元（房屋稅負擔）＋12,122元(貸款利息 )=261,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。是原告甲○○、乙○○各請求被告給付交屋遲延之違約金、貸款房屋稅、貸款利息部分，係屬以支付金錢為標的，且無確定期限者，故原告甲○○、乙○○均請求自更正聲明暨準備書狀⑴狀繕本送達翌日起即112年10月27日（崧揚公司），此有本院電話紀錄在卷（見證物袋）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7條第2 項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各請求：㈠被告應給付原告甲○○383,539 元及112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○261,587元及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告甲○○、乙○○敗訴部分，其等假執行之聲請，各因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。本件於114年1月7日言詞辯論終結之後，被告於同年1月 22日始提出「民事辯論意旨狀」，揆諸前揭說明，本院就被告所提前揭書狀所提新攻擊、防禦方法、變更主張，即無再加審酌之必要，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-11

KSDV-113-訴-12-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1374號原告呂奇儒訴訟代理人李晧光律師被告永龍建設股份有限公司法定代理人楊雅鈞被告黃淑惠共同訴訟代理人呂承育律師王顥源律師上列當事人間請求給付遲延利息等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開言詞辯論之必要。三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-10

TNDV-113-訴-1374-20250210-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付遲延利息

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告楊璧卉黃馨嬋王怡惠被告上謙開發建設有限公司法定代理人李添益上列當事人間給付遲延利息事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣953,550元，應徵第一審裁判費新臺幣12,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林秀惠

2025-02-10

CYDV-114-補-63-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第73號原告林子翔林竑均方彥凱謝月姿阮于玲余藍馨被告躍鴻開發建設有限公司法定代理人王勤豪上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣182萬4,635元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬9,117 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。又按普通共同訴訟人，雖於同一訴訟程序起訴或應訴，惟共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，其一人所為行為及關於其一人所生之事項，其利害並不及於其他共同訴訟人。且普通共同訴訟之發生，有於起訴或上訴時因己意決定而為共同起訴或共同上訴者；亦有分別起訴或各別上訴後，因非己意決定之合併辯論及裁判而形成者。於前者應依民事訴訟法第77條之2第1項規定，併算其起訴訴訟標的價額或上訴利益之數額，據以統一計徵起訴或上訴裁判費，無從因部分共同訴訟人撤回起訴、上訴而重為核定(最高法院111年度台抗字第415號裁定意旨參照)。二、經查，本件原告起訴聲明第1至6項分別請求被告給付原告林子翔新臺幣（下同）31萬1,940元、原告林竑均30萬5,225元、原告方彥凱31萬1,940元、原告謝月姿27萬1,650元、原告阮于玲31萬1,940元、原告余藍馨31萬1,940元。原告以一訴主張數項標的，依上開說明，其價額合併計算為182萬4,635 元（計算式：311,940+305,225+311,940+271,650+311,940+ 311,940=1,824,635），應徵第一審裁判費1萬9,117元。故依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-10

TCDV-114-補-73-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第141號原告胡藝耀被告吳宗榮上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣302萬6,030元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬6,951 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告起訴聲明第1項請求被告給付原告新臺幣（下同）152萬6,030元、第2項為假執行之聲請、第3項復請求被告返還車號000-0000車輛。原告以一訴主張數項標的，依上開說明，其價額應合併計算。據原告書狀所載系爭車輛價值為150萬元。故前開第1、3項之聲明，其訴訟標的價額應核定為302萬6,030元（計算式：1,526,030+1,500,000=3,02 6,030），應徵第一審裁判費3萬6,951元。故依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-10

TCDV-114-補-141-20250210-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1183號原告陳姿安涂國良被告林建榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告陳姿安負擔百分之四十四，餘由原告涂國良負擔。　　　事實及理由一、本件原告主張：原告涂國良、陳姿安為訴外人涂佳芯之父、母；被告於民國112年3月31日下午9時29分許，駕駛車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿臺南市安南區長和一街，由東往西方向行駛，行近長和一街與北安路間之交岔路口時；適涂佳芯駕駛車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），附載訴外人王慧菳自長和一街路邊起駛，因起駛時暴衝，致系爭機車與系爭計程車發生碰撞，使涂佳芯因受胸部壓傷肋骨骨折之傷害，致缺氧性腦病變；經送醫救治後，仍於112年4月17日死亡。原告涂國良、陳姿安因被告前揭行為，受有下列損害：　　1.殯葬費支出之損害：原告陳姿安因涂佳芯死亡，支出殯葬費新臺幣（下同）146,000元，受有殯葬費費支出之損害1 46,000元。　　2.扶養費之損害：原告涂國良、陳姿安因涂佳芯死亡，分別受有扶養費之損害1,702,930元、1,248,863元。　　3.非財產上之損害：原告涂國良、陳姿安因涂佳芯死亡，哀痛不已，爰分別請求被告賠償非財產上之損害1,000,000 元。　　茲因被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權；為此，原告涂國良、陳姿安爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，分別請求被告賠償原告涂國良、陳姿安所受上開損害數額之半數及法定遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告涂國良1,124,437元，原告陳姿安1,424,465元，及各自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：上開車禍之發生，乃因涂佳芯鑽至系爭計程車車底所致等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項〔參見本院113年度南簡字第1183號卷宗（下稱本院卷）第54頁〕：　㈠原告涂國良、陳姿安為涂佳芯之父、母。　㈡被告於112年3月31日下午9時29分許，駕駛系爭計程車，沿臺南市安南區長和一街，由東往西方向行駛，行近長和一街與北安路間之交岔路口時，與涂佳芯所駕駛，附載王慧荃之系爭機車發生碰撞，使涂佳芯因胸部壓傷肋骨骨折，致缺氧性腦病變，經送醫救治後，仍於112年4月17日死亡。　㈢原告陳姿安前對於被告提出涉犯殺人及過失致人於死罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵查後，於112年9月7日以112年度偵字第26981號不起訴處分書對於被告為不起訴之處分。其後，原告陳姿安不服，聲請再議，再經臺灣高等法院臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於112年10月20日以112年度上聲議字第1836號處分書駁回其再議聲請。嗣原告陳姿安向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭於112年11月22日以112年度聲自字第38號刑事裁定駁回其聲請而告確定。四、本件之爭點：　㈠原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，是否可採? 　㈡原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元及遲延利息，給付原告陳姿安1,424,465 元及遲延利息，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，是否可採? 　　1.本件原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權之事實，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯：查：　　　⑴觀諸卷附道路交通事故現場圖影本及本院翻拍自臺南地檢署112年度相字第675號卷宗（下稱相卷）第160頁之光碟片存放袋內置放之光碟片所拍攝上開車禍事故發生經過影像之照片（下稱翻拍照片）14幀（參見本院卷第 77頁、第85頁至第111頁），可知上開車禍事故發生以前，被告原駕駛系爭計程車沿長和一街西向車道，由東往西方向行駛，因遇紅燈而暫停於長和一街西向車道上，為自上開交岔路口往東計算之第2輛小客車，系爭機車約暫停於系爭計程車右側；嗣行車管制號誌之燈號變換為綠燈，被告駕駛系爭計程車向前行駛，涂佳芯則駕駛系爭機車朝左前方，亦即系爭計程車右前方行駛；其後，翻拍照片右下角顯示時間「00：45／01：17」時，涂佳芯駕駛系爭機車朝向系爭計程車右前方行駛；翻拍照片右下角顯示時間「00：46／01：17」時，系爭機車朝向系爭計程車右前方傾倒；翻拍照片右下角顯示時間「00：48／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈亮起，系爭機車倒於路面；翻拍照片右下角顯示時間「00： 50／01：17」時，1人自系爭計程車右側站起；翻拍照片右下角顯示時間「00：51／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈熄滅；翻拍照片右下角顯示時間「00：58／0 1：17」時，系爭計程車之第三煞車燈先亮起，嗣又熄滅；翻拍照片右下角顯示時間「00：59／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈亮起；翻拍照片右下角顯示時間「01：02／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈熄滅，系爭計程車左前車門開啟。　　　　　⑵證人即涂佳芯於上開時地駕駛系爭機車附載之王慧菳於上開車禍事故發生後，為臺南地檢署檢察官訊問時證稱：機車與計程車發生碰撞後，機車往左側傾倒，伊與涂佳芯往地下傾倒，伊爬起後，見到涂佳芯被計程車右前輪壓住，機車倒在系爭計程車右側；伊倒下爬起後，見到當時仍為綠燈，擔心計程車向前行駛，即儘快拍打計程車，要求計程車切勿移動；另未見到計程車後退，涂佳芯最後所在位置係被計程車右前輪壓住，涂佳芯趴在地上，右肩膀處被計程車右前輪壓住，最後有通知消防車到場，經消防人員以消防器具將計程車抬高，始將涂佳芯救出等語；證人即上開車禍事故發生後，前往現場執行救護任務之臺南市政府消防局第六救災救護大隊安和分隊人員黃遠華、吳政峯為臺南地檢署檢察官訊問時證述：到場時，涂佳芯被壓在計程車右前輪下方，當時涂佳芯已經OHCA（按：OHCA為Out-of-hospital card-i ac arrest之縮寫，指到院心肺功能停止）等語，業經本院依職權調取臺南地檢署112年度他字第2157號卷宗（下稱他卷）核閱屬實（參見他卷第34頁正面、第42頁正面）。足見證人王慧荃因兩車發生碰撞而倒地，惟倒地起身後，並未見到系爭計程車有倒退之情形；且臺南市政府消防局第六救災救護大隊安和分隊人員黃遠華、吳政峯到場執行救護勤務時，涂佳芯仍被壓在計程車右前輪下方。　　　　　　　　　⑶如被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車後，有意向前或向後移動車輛，理應會踩踏油門；又如被告確曾踩踏油門，則被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相較，應會有明顯向前或向後移動之情形。然經比對卷附右下角顯示時間為「00：48／0 1：17」之翻拍照片與右下角顯示時間為「01：02／01： 17」之翻拍照片中系爭計程車與前方枕木紋行人穿越道、與下方停止線間之相對位置，可知被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相較，僅略為左偏，並無明顯向前或向後移動之情形，足見被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，應未踩踏油門向前或向後移動車輛。　　　⑷綜上所述諸情參互以析，足見上開車禍事故之發生，乃因被告駕駛系爭計程車於前方行車管制號誌之燈號變換為綠燈而向前行駛時，涂佳芯突然駕駛系爭機車衝至系爭計程車右前方，致兩車發生碰撞，使涂佳芯、王慧菳 2人因而倒地；被告雖緊急煞車，惟涂佳芯仍被系爭計程車右前車輪壓住；而被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，應未踩踏油門向前或向後移動系爭計程車；嗣臺南市消防局第六救災救護大隊安和分隊人員黃遠華、吳政峯到場時，涂佳芯仍被壓在系爭計程車右前輪下方，心肺功能業已停止。自上開車禍事故發生之經過觀之，尚難認被告有何侵害涂佳芯生命權之加害行為，遑論被告就侵害涂佳芯生命權之行為，有何故意或過失可言。　　　⑸原告雖主張：被告於下車查看前，約有倒車3秒，對於涂佳芯之死亡，應有過失，並以被告於偵查中陳述：「我是因為死亡同學打我車窗，一時緊張，我要打P檔，經過R檔不小心停太久才後退……」等語（下稱系爭陳述），為其論據。查，被告於112年8月14日為臺南地檢署檢察官訊問時雖為系爭陳述，此經本院調取他卷核閱屬實（參見他卷第50頁正面），惟被告於臺南地檢署檢察官訊問時所為之系爭陳述，僅在敘述因一時緊張，以致將排檔桿移動至停車檔時，不慎於倒車檔暫停過久，以致系爭計程車後退，而非陳述其倒車時間長達3秒；況且，被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相較，僅略為左偏，並無明顯向前或向後移動之情形，有如前述，可知被告於系爭陳述中所稱之「不心停太久才後退」等語，應在解釋其開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與其於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相較，略為左偏之原因，尚非陳述其於上開車禍事故發生後，曾為倒車之行為。其次，被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，應未踩踏油門向前或向後移動車輛，已如前述，原告主張：被告於下車查看前，約有倒車3秒等語，應與事實不符，原告據以主張被告對於涂佳芯之死亡，應有過失等語，自不足採。　　　⑹上開車禍事故，前經臺南地檢署囑託臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，車鑑會認為涂佳芯駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，操作失控，為肇事原因；被告無肇事因素，此有車鑑會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見本院卷第79頁至第81頁），亦認為被告對於上開車禍事故之發生，應無過失。　　　⑺另外，原告陳姿安並不認識被告，涂佳芯生前亦未與他人結怨，此據原告陳姿安為臺南地檢署檢察官訊問時陳述在卷，業經本院依職權調取相卷核閱屬實（參見相卷第113頁正面）；上開車禍事故，復係因涂佳芯駕駛系爭機車起駛時暴衝所致，亦難想見被告有何故意置涂佳芯於死之理。　　　⑻原告陳姿安前對於被告提出殺人及過失致人於死罪嫌之告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，業於112年9月7日以112年度偵字第26981號不起訴處分書對於被告為不起訴之處分。其後，原告陳姿安不服，聲請再議，再經臺南高分檢檢察長於112年10月20日以112年度上聲議字第 1836號處分書駁回其再議聲請；嗣原告陳姿安向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭於112年11月22 日以112年度聲自字第38號刑事裁定駁回其聲請而告確定，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢），並有前述不起訴處分書、處分書、本院刑事裁定影本各1 份在卷可稽（參見本院卷第57頁至第59頁、第61頁至第 67頁、第69頁至第75頁）。益徵被告應無因故意或過失侵害涂佳芯生命權之行為。　　　　　　　⑼至於被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，相較於被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置，雖略為偏左；且系爭計程車之第三煞車燈自被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至被告開啟系爭計程車左前車門時止，曾數度亮起、熄滅。惟此或係被告於上開車禍事故發生後，倉皇失措所致，且原告並未具體指出並舉證證明被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，有何因故意或過失侵害涂佳芯生命權之行為，尚無從僅因被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，相較於被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置，略為偏左；且系爭計程車之第三煞車燈自被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至被告開啟系爭計程車左前車門時止，曾數度亮起、熄滅等情，遽謂被告有因故意或過失侵害涂佳芯生命權之行為，附此敘明。　　　　　⑽此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告主張被告於前揭時日，因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，自難採憑。　　2.從而，原告主張被告於前揭時日，因故意或過失不法侵害涂佳芯之生命權之事實，自不足採。　　　　　㈡原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元及遲延利息，給付原告陳姿安1,424,465 元及遲延利息，有無理由? 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。前揭規定，乃以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利，為其成立要件。如無因故意或過失侵害他人權利之行為，自無民法第18 4條第1項前段所定之侵權行為損害賠償責任。　　2.查，原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，既不足採，則原告據以主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元，給付原告陳姿安1 ,424,465元，自屬無據。　　3.原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元，給付原告陳姿安1,424,465元，既屬無據，則原告各以被告對其等應為之上開給付給付遲延為由，分別請求被告給付遲延利息，亦屬無據。六、綜上所述，原告涂國良、陳姿安依民法第184條第1項前段規定，分別請求被告給付1,124,437元、1,424,465元，及各自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1183-20250207-1

營小

柳營簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第628號原告黃柏勛被告林家妤上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣250元，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。原告起訴時原以林家妤、林馬玉玫為被告，嗣原告以林馬玉玫僅係匯款帳戶所有人，並非借款人，遂於民國113年12月4日當庭撤回對林馬玉玫之起訴，並經林馬玉玫同意撤回，揆諸前揭規定，自屬合法，應予准許。二、原告主張：被告於附表所示之日期，陸續向原告借款如附表所示之金額，均由原告依被告之指示匯入被告母親林馬玉玫之郵局帳戶內，匯款金額合計新臺幣（下同）81,035元，約定清償日期為111年10月5日，惟被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還上開借款等語。並聲明：被告應給付原告81,035元，及自11 3年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯以：否認兩造間有借貸關係存在，原告雖有匯款如附表所示之款項予被告，但當時兩造是男女朋友關係，是原告自己要給被告的錢，並未約定需要歸還，附表編號1之2 萬元部分，被告當初雖有跟原告說要借款，但原告當時有說是男女雙方交往關係不需計較，係因被告後來對原告提出分手要求，原告才要求被告要歸還上開交往期間原告為被告所為之花費，原告之前已有對被告提出同一返還借款之訴訟，並在網路上侮辱被告並公開被告之個人資料，侵害被告權利，經調解委員調解後，原告已同意不再請求並撤回起訴，原告現又起訴請求顯於法有違等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張與被告就附表日期所匯至被告所指定被告母親郵局帳戶內之如附表所示各筆金額，均屬被告向原告借款，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告對於其與被告就附表之匯款有成立借貸意思表示合致之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張其有於附表所示之日期匯款如附表所示之款項入被告母親郵局帳戶等情，業據原告提出存戶交易明細表一份為證，且為被告所不爭執，固屬事實，惟被告僅承認附表編號 1匯款部分之2萬元，於匯款前原告有詢問被告何時要還，被告有向原告詢問可以慢慢還嗎等語（該部分原告亦有提出兩造間之LINE通訊軟體對話為證），依上開對話內容可證兩造就該筆款項有借貸之意思合致，是堪認係屬被告向原告借款，其餘部分被告均否認係因借貸原因而收受上開款項，並以前詞置辯，而匯款之原因甚多，上開附表之匯款僅足以證明有原告有匯款至被告所指定之帳戶之事實，除被告有承認願意還款之2萬元，可認有成立借貸意思合致外，其餘部分尚難單以匯款事實證明係基於借貸意思合致所為，就此仍應由原告負舉證之責，惟原告自承無其他證據提出，是原告主張就附表編號2至9之款項有與被告成立借貸契約，其舉證即有不足，此部分之主張即無可採。　㈢有關附表編號1之借款2萬元部分，被告固抗辯原告曾表示無庸清償及已曾成立調解，原告不得再為請求等語，惟為原告所否認，被告自應就上開有利被告之事實負舉證之責，然被告並未提出其他舉證，其上開抗辯即無從採。　㈣又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，起訴狀之送達，與催告有同一效力，此觀民法第229條規定自明。依上認定，被告有向原告借款2萬元，且尚未清償，而原告亦未舉證兩造就上開借款有約定清償期，核屬給付無確定期限之債務，則原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年11月5日送達，有本院送達證書附於本院卷第29頁可憑）翌日即113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告請求被告應自113年11月1日起給付遲延利息，尚屬無據。五、綜上所述，原告所提證據僅能證明附表編號1款項為借款，其餘部分原告並未能舉證證明兩造間有成立借貸契約，而被告亦未證明其向原告所借貸之2萬元確已曾與原告成立調解，則原告主張被告應返還上開借款，即屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告2萬元及自113年 11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20 規定，職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號借款時間借款方式借款金額（新臺幣：元） 1 111年7月17日被告表示欲繳納車貸，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 2萬元 2 111年8月4日被告林家妤表示欲繳納汽、機車燃料稅，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 22,000元 3 111年8月7日被告林家妤表示欲請求生活費，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 3,000元 4 111年8月8日被告表示欲請求生活費，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 3,000元 5 111年8月18日被告表示欲請求生活費、減肥藥費用，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 6,000元 6 111年8月23日被告表示欲請求生活費，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 2,000元 7 111年8月26日被告表示欲請求生活費，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 2,000元 8 111年8月27日被告表示欲請求生活費及車貸費用，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 17,000元 9 111年9月1日被告表示欲請求車輛維修費用，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 5,000元

2025-02-07

SYEV-113-營小-628-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5878號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭魏兆廷張恆誌被告黃翌𩣳（原名：黃豎偉）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰捌拾參元，及其中新臺幣陸拾貳萬壹仟零肆拾玖元自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於信用卡約定條款第25條，合意　　由本院為第一審管轄法院乙節，有信用卡約定條款在卷可稽　　（見本院卷第24頁、第46頁），揆諸首揭規定，本院自有管　　轄權，合先敘明。二、被告住所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效　　力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所　　列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國98年4 月30日向原告請領信用卡使用　　（卡號：0000000000000000號），依約得於各特約商店記帳　　消費，但應於繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付　　最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳　　金額或遲誤繳款期限，則應給付遲延利息，遲延利息係就該　　帳款餘額以各筆帳款於起息日所應適用之循環信用利率計算　　，最高以年息15% 計付，如於當期繳款延滯時尚應給付違約　　金新臺幣（下同）300 元，連續2 期時給付第2 期違約金40 　　0 元，連續3 期時給付第3 期違約金500 元，最高連續收取　　期數以3 期為限，又如連續2 期所繳付款項未達最低應繳金　　額者，債務視為全部到期。詎被告未依約清償或繳付最低應　　繳金額，喪失期限利益，至113 年9 月11日止，尚積欠64萬　　5,183 元（含本金62萬1,049 元，其餘則為循環利息及逾期　　手續費）未給付，是被告除應給付上開款項外，尚應給付如　　主文第1 項所示利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件　　訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、應收帳務明細表、　　信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單等件為證（見本院　　卷第13頁至第24頁、第43頁至第50頁），另有裁判書查詢結　　果附卷可稽（見本院卷第87頁至第93頁），足認原告主張，　　應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給　　付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-訴-5878-20250207-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3017號債權人陳文石債務人陳鳳如一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾萬元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，最高法院62年度台上字第1394號民事判決亦同此旨。經查，債權人業於聲請狀主張本件所據法律依據為民法第250條而非票據關係，則債權人所提本票僅係兩造間約定違約金50萬元之證明文件而已，本院無從以票據關係審認本票之記載事項，又兩造間並未約定該違約金50萬元之性質，則該50萬元應視為因不履行而生損害之賠償總額，揆諸前開條文及實務見解，自不得再請求利息及違約金，故債權人請求自113年8月26日起至清償日止按周年利率百分之28.8計算之違約金，自乏所據，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-06

TCDV-114-司促-3017-20250206-1