Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：統一超商股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第624號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖敏君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24783號），本院受理後（113年度審金訴字第2311號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 廖敏君幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1行之「金融 機構帳戶」應更正為「幣託帳戶」；證據部分增列「被告廖 敏君於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告廖敏君所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被 告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑 法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （三）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」經查，本件被告於本院準備程序中自白本案犯 行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定， 先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將幣託帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人周賢 昌受騙新臺幣（下同）5,000元，所為實非可取；惟念被 告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已履行和解條 件（見偵字第11992卷第41頁），複衡諸被告犯罪之動機 、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、 犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以 下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法 仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶 之5,000元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並 無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24783號 　　被　　　告　廖敏君　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖敏君可預見如將金融機構帳戶之資料提供不相識之人使用，可 能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 11年1月10日中午12時42分許前不詳時間，在桃園市○○區○○○ 路0段00號7樓之5前居所，將其向英屬維京群島商幣託科技 股份有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）所申辦之虛擬帳 戶（下稱幣託帳戶）及取得如附表一所示之繳費條碼傳送予 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳先 生」之詐欺集團成員。嗣「陳先生」所屬詐欺集團成員取得 前揭幣託帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐騙周賢 昌，致周賢昌陷於錯誤，而於附表二所示之繳費時間，在新 北市○○區○○路000號之統一超商北福門市，以條碼繳費之方 式，繳費如附表二所示之金額至廖敏君之幣託帳戶。嗣周賢 昌發覺發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周賢昌訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖敏君於偵查中之供述。 幣託帳戶為被告申辦，並有將幣託帳戶之繳費條碼提供予真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「陳先生」之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人即告訴人周賢昌於警詢時之陳述。 證明告訴人周賢昌因遭詐欺而匯款至被告幣託帳戶之事實。 3 告訴人提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 4 被告幣託帳戶會員基本資料及交易明細。 幣託帳戶為被告申辦並收受告訴人周賢昌因受騙而交付之款項之事實。 二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐 欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助 詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷 。另被告業與告訴人和解，有被告所提出之和解書1份可佐 ，請審酌被告犯後態度尚佳，告訴人已獲賠償等情，從輕量 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　　 2　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 繳費條碼 1 LDZ00000000000 附表二 編號 告訴人 詐欺時間及方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 卷證出處 1 周賢昌 詐欺集團成員於111年1月10日12時42分許前不詳時間，向周賢昌佯稱欲貸款需先匯款證明還款能力等語，致周賢昌陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月10日12時42分許 5,000元 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15239號頁29-31、51、57

2024-12-20

TYDM-113-審金簡-624-20241220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1773號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭道明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第73027號），本院判決如下： 　　主　文 鄭道明幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣1萬元沒收。 　　事　實 　　鄭道明已預見將加密貨幣交易所帳戶提供予真實姓名年籍不 詳之人使用，可能幫助他人作為使用詐欺犯罪所得購買加密 貨幣之工具，他人購買並提領加密貨幣後即產生遮掩或切斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他 人將其所提供之加密貨幣交易所帳戶用以實行詐欺取財及洗 錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意（卷內事證不足以證明鄭道明亦預見下述以網際網路對公 眾散布不實貸款廣告之詐欺手法），依真實姓名年籍不詳之 人指示，於民國112年2月6日18時43分許，申請註冊「BitoE X」加密貨幣交易所帳戶（下稱本案幣託帳戶），並綁定其 所申辦之中華郵政股份有限公司樹林樹新路郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），然後以即時通訊軟 體「Line」傳送註冊本案幣託帳戶之電子信箱號碼及密碼之 文字訊息予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人及所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施下列詐欺取財及洗錢 之正犯犯行： 一、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年1月31日22時 許前某日時許，以網際網路在社群軟體「臉書」刊登不實貸 款廣告而對公眾散布之。嗣陳賢義於112年1月31日22時許， 上網瀏覽上述不實貸款廣告後陷於錯誤而點擊該廣告連結並 產生對話視窗，上述本案詐欺集團成員遂在對話視窗詢問陳 賢義基本資料，並傳送「Line」ID給陳賢義，且請陳賢義利 用該「Line」ID加入好友，陳賢義陷於錯誤而加入成為真實 姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（匿稱：「楊志堅-專員 」）的「Line」好友。 二、「楊志堅-專員」向陳賢義虛構貸款事宜，並傳送不實「將 來國際金融股份有限公司」網址連結給陳賢義，請陳賢義點 選連結申請貸款，再謊稱：如果貸款成功，會將錢匯到陳賢 義提供之金融機構帳戶云云，陳賢義陷於錯誤而點選連結並 以輸入基本資料及所使用之臺灣土地銀行帳戶帳號（詳卷） 、上傳身分證正反面照片之方式完成貸款申請。 三、「楊志堅-專員」於陳賢義完成貸款申請後之112年2月1日某 時許，向陳賢義詐稱：貸款申請已審核通過，並已撥款至陳 賢義所使用之臺灣土地銀行帳戶云云，陳賢義陷於錯誤而查 詢確認帳戶並無款項匯入，「楊志堅-專員」進而請陳賢義 確認輸入之臺灣土地銀行帳戶之帳號是否正確，陳賢義陷於 錯誤而查詢發現帳號輸入有誤且帳戶遭凍結，「楊志堅-專 員」再向陳賢義假稱：需要新臺幣（下同）1萬元，才能讓 陳賢義重新輸入帳號並解凍云云，並以「LINE」傳送條碼1 組，陳賢義陷於錯誤而依指示至超商使用條碼繳費9,975元 （與本案無關），然後「楊志堅-專員」向陳賢義訛稱：已 經撥款云云，陳賢義陷於錯誤而查詢確認，但仍舊沒有看到 款項匯入帳戶，「楊志堅-專員」又向陳賢義佯稱：會請會 計人員聯絡陳賢義云云，並傳送「Line」好友連結給陳賢義 ，陳賢義陷於錯誤而加入成為真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團成員（匿稱：「林保年-會計」）的「Line」好友，「 林保年-會計」向陳賢義謊稱：要請律師公證，才能處理， 請陳賢義寄送臺灣土地銀行帳戶之金融卡云云，陳賢義陷於 錯誤而寄送臺灣土地銀行帳戶之金融卡給「林保年-會計」 。 四、「林保年-會計」於112年2月8日某時許，向陳賢義謊稱：已 經收到金融卡，但陳賢義需要再繳一筆違約金，帳戶才能解 凍云云，之後傳送真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於 同年2月9日12時13分許使用鄭道明提供之本案幣託帳戶購買 泰達幣所產生之支付買賣價金條碼2組（繳費的第二段條碼 各為030209Q5ZHV9VB01、030209Q5ZHV9VC01，儲值序號各為 LDZ00000000000、LDZ00000000000，以下合稱本案條碼）給 陳賢義，陳賢義陷於錯誤而於同年2月9日12時16分許，至統 一超商股份有限公司（下稱統一超商）東定門市（址設：臺 東縣○○市○○路0段000號）使用本案條碼繳費5千元、5千元（ 手續費均為30元，實際用於購買泰達幣之金額均為4,970元 ，本案詐欺犯罪所得共1萬元），本案詐欺集團因而於同年2 月9日12時17分許，取得泰達幣327.0000000顆（成交單價30 .3129元）。 五、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於陳賢義繳費完成後 之112年2月9日12時18分許，自鄭道明提供之本案幣託帳戶 提領泰達幣327.230358顆至本案詐欺集團使用之冷錢包，藉 此隱匿本案詐欺集團向陳賢義所詐得之詐欺犯罪所得即1萬 元。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告鄭道明以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據 能力（見本院113年度金訴字第1773號卷<下稱本院金訴卷> 第95頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能 力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第95頁）， 堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 沒有詐欺，也沒有接收到任何金錢，我不知道出借本案幣託 帳戶給他人使用是違法云云。 (二)經查： 1、被告於客觀上依指示申請註冊本案幣託帳戶並提供該帳戶予 真實姓名年籍不詳之人使用，藉此幫助本案詐欺集團實施事 實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行 (1)被告有依指示申請註冊並提供本案幣託帳戶予真實姓名年籍 不詳之人，使本案詐欺集團得以使用本案幣託帳戶 　　被告如事實欄所示依真實姓名年籍不詳之人指示申請本案幣 託帳戶，並告知本案幣託帳戶的註冊電子信箱號碼及密碼予 真實姓名年籍不詳之人，使本案詐欺集團得以使用本案幣託 帳戶之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷（見11 2年度偵字第73027號卷<下稱偵卷>第45頁正、背面，本院金 訴卷第97-98頁），並有泓科科技有限公司（下稱泓科公司 ，即英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內經營加密貨幣 交易所之代理商）提供之申請註冊本案幣託帳戶之客戶資料 、被告於申請時所上傳之本案郵局帳戶存摺封面、個人正面 自拍照及被告身分證正、背面照片在卷可稽（見偵卷第10-1 2頁）。此部分事實，首堪認定。　 (2)本案詐欺集團實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行， 且本案幣託帳戶確實成為幫助上開詐欺取財及洗錢正犯犯行 之工具 　　本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行之 事實，業據證人即告訴人陳賢義於警詢時證述明確（見偵卷 第1-4頁），復有統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯） 、泓科公司回覆內容、本案幣託帳戶提領及購買泰達幣紀錄 暨交易明細、統一超商交貨便及貨態查詢系統、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出 所受處理案件證明單及受理各類案件紀錄表、陳賢義使用之 臺灣土地銀行帳戶存摺封面、陳賢義與「楊志堅專員」及「 林保年-會計」於「Line」之對話訊息畫面照片、本案條碼 照片在卷可證（見偵卷第5頁、第8-9、51頁、第15-17頁、 第20-23頁、第25-26頁、第27-28頁、第29-32頁、第32頁） 。此部分事實，亦堪認定。 (3)基上所述，被告於客觀上依指示申請註冊本案幣託帳戶並提 供該帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，藉此幫助本案詐欺 集團實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行一節，堪以 認定。　　 2、陳賢義因本案詐欺集團的詐欺取財犯行而受有現金1萬元之 財產上損害 　　本案詐欺集團於113年2月9日12時17分許，使用本案幣託帳 戶購得泰達幣327.0000000顆，每顆單價為30.3129元，此有 本案幣託帳戶交易明細在卷可按（見偵卷第17頁），據此可 知本案詐欺集團購買泰達幣之總金額經四捨五入後約為9,93 9元，復加計本案詐欺集團購買泰達幣之手續費合計60元（ 見偵卷第16頁之本案幣託帳戶購買泰達幣紀錄），足見本案 詐欺集團購買泰達幣所花費之總金額為9,999元（計算式：9 ,939元＋60元＝9,999元），此與陳賢義遭騙使用本案條碼繳 費之總金額1萬元極為接近，再觀之本案詐欺集團成員係於1 12年2月9日12時13分許使用本案幣託帳戶下單購買泰達幣， 然後陳賢義係於同日12時16分許使用本案條碼繳費共1萬元 （計算式：5千元＋5千元＝1萬元），之後本案詐欺集團就於 同日12時17分許取得購買總金額為9,999元之泰達幣，並於 同日12時18分許提領本案幣託帳戶之泰達幣至冷錢包之過程 ，此有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯 ）、本案幣託帳戶提領及購買紀錄、交易明細在卷可憑（見 偵卷第5頁、第15-17頁），顯見陳賢義遭騙使用本案條碼支 付1萬元之結果發生於本案詐欺集團使用本案幣託帳戶購買 泰達幣之過程，堪認陳賢義遭騙使用之條碼包括第二段條碼 030209Q5ZHV9VB01、030209Q5ZHV9VC01，總金額合計為1萬 元，而非如起訴書附表所載僅有第二段條碼030209Q5ZHV9VB 01而已，金額亦非只有5千元，起訴書記載陳賢義遭騙金額 為5千元云云，容有誤會。 3、被告主觀上具備已預見提供本案幣託帳戶予真實姓名年籍不 詳之人使用，可能幫助該人實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行 ，但並不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必 故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構 成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者 而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪 有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即 具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必 要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以不法犯罪集團 使用人頭帳戶，供為逃避追查其等詐欺取財犯罪之手段，業 經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，且使用他人帳戶者 ，主要係以該人頭帳戶作為「取財」並逃避追查之工具，而 「取財」行為則係財產犯罪共通之構成要件，一般於使用人 頭帳戶者，即以詐欺案例最為常見。經查，被告於案發時已 年滿39歲，並自承其具有專科畢業之教育程度，且在超商擔 任店員（見本院金訴卷第98頁），足證被告應有相當之社會 工作及生活經驗，則其遇到真實姓名年籍不詳之人要求其申 請取得加密貨幣交易所帳戶並將之提供給對方使用，自應預 見真實姓名年籍不詳之人上開要求可能與詐欺取財及洗錢犯 罪相關，然被告竟仍依指示申請本案幣託帳戶並提供使用， 雖無確信本案幣託帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺取財及洗錢犯罪亦 不違反其本意而容任其發生之認識，顯具有幫助他人犯罪之 不確定故意。 (2)復申請註冊幣託帳戶時，在身分驗證階段，申請註冊畫面會 顯示「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪 行為，我將因此承擔相關刑責」、「我了解收取不明人士資 金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構成刑法 詐欺犯，最高處7年有期徒刑，且得併科100萬元以下罰金」 之告知事項，申請者並應勾選代表已閱讀之，此為本院職權 上所知悉之事項，此有本院112年度金訴字第1621號刑事判 決在卷可考（見本院金訴卷第83-90頁），足見被告經由前 開申請註冊程序而已知悉將個人申請之幣託帳戶隨意提供給 真實姓名年籍不詳之人使用，可能讓幣託帳戶被用於詐欺取 財及洗錢犯罪，但被告卻仍提供本案幣託帳戶給真實姓名年 籍不詳之人，亦堪認被告具備已預見將本案幣託帳戶交給真 實姓名年籍不詳之人使用，該人取得目的可能與將之用以實 施詐欺犯罪及洗錢犯罪相關，但卻不違反其本意而容任其發 生之不確定故意。 4、被告雖以前辭置辯。惟： (1)被告客觀上有申請本案幣託帳戶並提供註冊電子信箱號碼及 密碼給真實姓名年籍不詳之人，使本案幣託帳戶變成本案詐 欺集團實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，主觀上並已 有預見前開客觀事實之不確定故意之事實，業經本院認定如 前，至被告所辯是否有對陳賢義施用事實欄所示詐術或取得 陳賢義遭詐而支付之現金1萬元，與本院前述認定之被告本 人的實際所為無關，是被告此部分辯稱，不足為有利被告認 定。 (2)前已敘明依照被告的社會工作及生活經驗，自當認知提供本 案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪用 以規避追查之需要密切相關，極可能遭用以詐騙他人及隱匿 詐欺犯罪所得去向，則被告基於此項本案幣託帳戶可能被用 於詐欺取財及洗錢犯罪之認知而仍提供本案幣託帳戶給真實 姓名年籍不詳之人使用，之後的確被使用在詐欺取財及洗錢 之正犯犯行，則被告提供本案幣託帳戶之行為就是犯罪行為 ，是被告辯稱：我不知道出借幣託帳戶給他人使用是違法云 云，亦不足為有利被告認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，均堪認定，皆應 依法論科。　　　 二、論罪科刑之理由　　　　　　　　　　　 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱修正後洗錢法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制 法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，修正後洗錢法並刪除修正前洗錢法第14條第 3項之科刑上限規定，而修正前洗錢法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。 3、揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢法論以洗錢罪，其量刑範 圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢法論以洗錢罪， 其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修 正前洗錢法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決 意旨）。經查，被告本案所為，係提供本案幣託帳戶供本案 詐欺集團詐騙被害人支付購買泰達幣的買賣價金之用，係予 詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 2、本案詐欺集團施用詐術使陳賢義使用本案條碼支付2筆5千元 ，但此乃本案詐欺集團本次詐欺取財行為使陳賢義兩次交付 財物之結果，應成立一個詐欺取財罪，是被告亦只成立一個 幫助詐欺取財罪，又起訴書雖僅記載陳賢義使用本案條碼支 付1筆5千元，漏未記載另1筆5千元，但漏載部分與起訴書明 載部分為事實上一罪關係，已如前述，且均經本院認定有罪 ，基於審判不可分原則，漏載部分為起訴效力所及，本院自 應予以審判。 3、被告以一行為違犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　　　 (三)刑罰減輕事由部分 　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 (四)科刑部分 　　爰審酌被告以提供加密貨幣交易所帳戶之方式參與本案犯行 ，所為實不足取，復考量陳賢義遭騙支付本案詐欺集團購買 泰達幣之金額共1萬元，再被告雖於偵查時坦承犯行，但於 本院審理時卻改口否認犯行，並為如上辯稱，已耗費相當程 度之司法資源，且拒絕與陳賢義洽談和解，可見被告犯後態 度不佳，惟被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分 配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅 屬次要性角色，復被告未曾因詐欺取財及洗錢案件經法院判 處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見本院金訴卷第105-110頁），暨被告自述無家人需其照顧 之家庭環境、擔任超商店員、月薪約2萬多元之經濟狀況及 專科畢業之教育程度（見本院金訴卷第98頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。經查，陳賢義受騙支付購買泰達幣之價金金額合計 1萬元，核屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，應依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法 第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定 諭知追徵）。 (二)因被告否認因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積極 證據足認被告業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得 之問題。從而，本案無須宣告被告本案犯行之犯罪所得，附 此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1773-20241220-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3169號 原 告 鍾月華 訴訟代理人 林發立律師 林翰緯律師 被 告 統一超商股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 蔡秉均 賈育全 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰玖拾元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國113年起，頻繁向被告經營之「7-ELEVEN愛國門市 」購買冰咖啡，原告於113年5月10日購買被告發行的「客情 服務卡」後，於113年5月16日即使用該「客情服務卡」向被 告購買冰咖啡（原證1號）。由於5月氣候轉熱，原告每次消 費時，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內 裝入咖啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號 )，回到離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。 原告僅於飲用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持 保冷效果。原告於113年5月16日中午再次向被告購買冰咖啡 並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現保溫杯內 由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3號)。 　㈡原告發現後，立即將該裝有上開冰塊之保溫杯，原封不動交 給被告上開門市之店長「徐禾芩」檢視，該店長乃當場檢視 並拍照(即原證3號第1頁)。該店長當場同意冰塊內確實有蟲 ，並稱可能是當日店內提供原告的「袋冰」有問題，故店長 除當場拍照，也將所拍照片提供被告的「聯合中心」通報該 事件。通報後店長乃表示被告會處理此事等語。 　㈢因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個蟲屍，原告於113年5月1 6日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉，之後數日每日均多 次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告即前往市○○○○○○○○ 區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉，乃再次前往市 ○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發生多達3至5次 的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4-2號），經 消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接受精神科 醫師治療並持續就醫(原證4-4號）。 　㈣被告於原告上述腹瀉、急診期間，雖曾派員慰問並表示歉意 ，但於同年5月29日雙方進行私下協商時。被告竟改稱原告 購買的冰咖啡使用之冰塊內之所以有蟲屍，是原告飲用時之 環境因素所致，被告並稱其當日提供之冰塊絕無任何問題云 云。至雙方於同年6月28日至台北市大安區調解委員會進行 調解時，被告仍堅持其上開主張而拒絕認錯、賠償(原證5號 ）。原告因此事件身心嚴重受損，被告卻拒絕認錯、賠償， 原告不得已，乃起訴命被告賠償，以填補所受損害。 　㈤請求理由 　⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。」、同法第227條之一規定：「債務人因債務不 履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至 第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任 。」、同法第193規定：「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。」、同法第195條規定：「不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」 　⒉如前所述，原告因購買並飲用被告出售之冰咖啡產品，發生 嚴重腹瀉等身體健康損害，心理也受到重大傷害，迄今仍需 持續就診。而原告與其夫(原證6號)共同經營機車行，該車 行平均每月營收約十餘萬元(原證7號)，由原告負責銷售車 輛、辦理過戶、客戶服務等工作。原告因該蟲屍事件，每日 腹瀉3至5次，近一個月無法正常生活(睡眠因腹瀉受嚴重干 擾，也不敢離家過久，以免上廁所不方便)也無法於車行正 常工作。 　⒊被告提供原告有大量蟲屍之冰咖啡，顯屬對原告為加害給付 ，原告因此身心受損，身體健康嚴重受創，精神受有極大痛 苦，日後需持續就診，也無法正常工作。是原告依上開民法 規定，請求被告給付新台幣10萬元，以賠償其人格權受侵害 及減少勞動能力、增加生活需要等損失。 　㈥並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告乃將咖啡及冰塊攜出飲用長達4小時之久始反應咖啡內有 蟲，經檢視監視錄影畫面，被告職員於原告面前製作咖啡， 並由原告自行蓋上杯蓋，原告並有再向被告多要一包包裝透 明且密封之冰塊後攜出門市飲用，實為自身飲用環境與方式 不當而致昆蟲飛入，其主張被告應負損害賠償之責，實無所 據。 　㈡原告攜出冰塊咖啡致生蟲體及原告之病因(激躁性腸症候群、 胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症)( 原證4-2)，與被告間並無任何因果關係，原告要求被告賠償 之主張，應無理由。 　㈢如前所述，原告之病因與被告間並無任何因果關係，故被告 應毋庸賠償或負擔任何項目及費用，退萬步言，倘鈞院若認 為被告對原告應負損害賠償責任(僅為假設語氣)，惟原告所 請求之賠償金額誠屬過高且不合理。 　㈣原告用自己的杯子將咖啡與冰塊攜出門市後飲用，致蟲體飛 入，亦應屬與有過失。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，則為維護當事人之適時審判 之權利與法院之公信力，則兩造於113年11月20日後提出之 證據及證據方法，除經他造同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月20日以北院英民壬113年北小字第3169號對 兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年8月23日收受該補正函(本院卷第171頁) 、被告於113年8月26日收受該補正函(本院卷第173頁)，然 迄113年11月19日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡 明之事實，除已提出之證據及證據方法之外(其證據評價容 后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造 準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之 證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明( 司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他 造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴 之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。 兩造皆為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後 期限…」應無誤認之可能，從而，兩造逾時提出前揭事項， 除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴 訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據 或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該 文書應證之事實為真實。　 　㈢按系爭監視器畫面顯示被告之職員於原告面前製作咖啡，原 告亦自行蓋杯蓋，並將已加入冰塊之咖啡及被告多給一包之 密封冰塊攜出門市飲用，時間序簡述如附表所示。則系爭蟲 體或蟲屍假設提供當下即已存在(假設語氣)，原告在當時應 可立即發現，但依監視器畫面顯示原告並未發現系爭蟲體， 殊難想像被告提供之咖啡或冰塊存有任何瑕疵；加以，原告 將咖啡及冰塊攜出門市飲用長達4小時之久，此為原告所不 否認，並有證人徐禾芩之證言可憑，則在此期間原告究竟如 何飲用咖啡，究竟原告有無將杯蓋打開，原告僅引用其配偶 辜再源之證詞為其唯一之證據，雖其證稱「…113年5月16日 大概11點多買咖啡，自帶杯用吸管喝，喝到下午3點多要吃 裡面的冰塊才發現裡面有蟲…」云云。惟查： 　⒈前揭監視器紀錄已顯示「…被告多給一包之密封冰塊攜出門市 飲用…」，則原告顯不可能將該冰塊丟棄，卻在證人辜再源 之證言中刻意迴避原告如何處理該冰塊之情節，原告有無打 開該包冰塊加入系爭咖啡杯內飲用？系爭蟲體是否是這時飛 入？以上情事皆有可能，足以證明證人之證詞係維護原告之 言，不足採信。 　⒉加以，證人辜再源為原告之配偶，其並未具結，其證言自無 可靠性擔保，其證言自不足採信。　 　⒊從而，系爭蟲體究竟在何時飛入，是否為原告自身飲用方式 與飲用環境因素所致，自不能排除，該可能性既係高度可能 性存在，自與被告無涉。 　㈣按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係」，有最高法院87年度台上字第154號民事裁判可資 參照。 　⒈查原告雖主張被告提供之商品存有瑕疵(蟲體、蟲屍)，惟原 告應證明該蟲體來自於被告(包括但不限於，如：①被告職員 製作過程不慎讓蟲子飛入；②被告之冰塊具有蟲體之瑕疵…） ，觀諸原證3證人徐禾芩所拍攝之照片，系爭蟲子係在系爭 冰塊之上方，並非在其內部，因此，冰塊製作時或冰塊之本 體不潔可能性尚低； 　⒉況且，原告提出之病歷所記載之各種病因(激躁性腸症候群、 胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症) ，均為長期性疾病，縱有急性腸胃炎之記載，然引起該症原 因是否為系爭蟲子或蟲屍所致，不能無疑，診斷證明書或病 歷似未提及與被告提供之商品或服務有任何關係； 　⒊原告亦未提出被告之服務或商品與其損害間之因果關係證明 ，原告既然無法舉證被告對於門市之服務或商品有任何瑕疵 或缺失(亦即有責任原因之事實)，亦無法證明該責任原因事 實與其所受損害間有因果關係存在，自難認定原告有損害賠 償請求權存在。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，亦應駁回。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬元，及自起 訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 第一審證人旅費　　　　　 1590元 合　　　　計　　　　　　 2590元 附表：　　 0000/5/16 12:53:48 原告持自帶杯購買咖啡 0000/5/16 12:54:19 店職員於原告面前製作咖啡 0000/5/16 12:55:08 咖啡製作完後，原告以雙手接取 0000/5/16 12:55:13 原告再以單手接取咖啡(未蓋上蓋子) 0000/5/16 12:55:18 原告以雙手自行蓋上蓋子 0000/5/16 12:55:23 店職員將未拆封之冰塊拿給原告 0000/5/16 12:55:24 原告拿到冰塊後走向店外 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件（本院卷第153至170頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告自民國113年起，頻繁向被告經營之「7-ELEVEN愛國門市 」購買冰咖啡，原告於113年5月10日購買被告發行的「客情 服務卡」後，於113年5月16日即使用該「客情服務卡」向被 告購買冰咖啡（原證1號）。由於5月氣候轉熱，原告每次消 費時，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內 裝入咖啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號 )，回到離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。 原告僅於飲用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持 保冷效果。原告於113年5月16日中午再次向被告購買冰咖啡 並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現保溫杯內 由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3號)。 　原告發現後，立即將該裝有上開冰塊之保溫杯，原封不動交 給被告上開門市之店長「徐禾芩」檢視，該店長乃當場檢視 並拍照(即原證3號第1頁)。該店長當場同意冰塊內確實有蟲 ，並稱可能是當日店內提供原告的「袋冰」有問題，故店長 除當場拍照，也將所拍照片提供被告的「聯合中心」通報該 事件。通報後店長乃表示被告會處理此事等語。 　因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個蟲屍，原告於113年5月1 6日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉，之後數日每日均多 次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告即前往市○○○○○○○○ 區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉，乃再次前往市 ○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發生多達3至5次 的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4-2號），經 消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接受精神科 醫師治療並持續就醫(原證4-4號）。 　被告於原告上述腹瀉、急診期間，雖曾派員慰問並表示歉意 ，但於同年5月29日雙方進行私下協商時。被告竟改稱原告 購買的冰咖啡使用之冰塊內之所以有蟲屍，是原告飲用時之 環境因素所致，被告並稱其當日提供之冰塊絕無任何問題云 云。至雙方於同年6月28日至台北市大安區調解委員會進行 調解時，被告仍堅持其上開主張而拒絕認錯、賠償(原證5號 ）。原告因此事件身心嚴重受損，被告卻拒絕認錯、賠償， 原告不得已，乃起訴命被告賠償，以填補所受損害。 　請求理由 　⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。」、同法第227條之一規定：「債務人因債務不 履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至 第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任 。」、同法第193規定：「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。」、同法第195條規定：「不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」 　⒉如前所述，原告因購買並飲用被告出售之冰咖啡產品，發生 嚴重腹瀉等身體健康損害，心理也受到重大傷害，迄今仍需 持續就診。而原告與其夫(原證6號)共同經營機車行，該車 行平均每月營收約十餘萬元(原證7號)，由原告負責銷售車 輛、辦理過戶、客戶服務等工作。原告因該蟲屍事件，每日 腹瀉３至５次，近一個月無法正常生活(睡眠因腹瀉受嚴重干 擾，也不敢離家過久，以免上廁所不方便)也無法於車行正 常工作。 　⒊被告提供原告有大量蟲屍之冰咖啡，顯屬對原告為加害給付 ，原告因此身心受損，身體健康嚴重受創，精神受有極大痛 苦，日後需持續就診，也無法正常工作。是原告依上開民法 規定，請求被告給付新台幣拾萬元，以賠償其人格權受侵害 及減少勞動能力、增加生活需要等損失。 　　並提出 被告發行之「客情服務卡」影本乙份。 原告於本件使用之保溫杯照片數張。 系爭咖啡使用冰塊內不明蟲屍照片數張。 原告113年5月21日急診病歷影本乙份。 原告113年5月23日急診病歷影本乙份。 原告113年5月25日門診病歷影本乙份。 原告113年5月31日診斷證明書影本乙份。 原告113年6月26日門診病歷影本乙份。 台北市大安區調解委員會調解筆錄影本乙份。 原告身分證背面影本乙份。 報稅資料影本乙份。 為證 被告則以： ⒈2024年5月16日中午約12時53分，原告至被告愛國門市(台北市○ ○區○○○路00號)以自帶杯兌換寄杯咖啡(大杯冰拿鐵)，而被告 職員當下於原告面前製作咖啡，並由原告自行蓋上杯蓋，原告 並有再向被告多要一包包裝透明且密封之冰塊後攜出門市飲用 (被證一)，惟其竟於當日下午約16時10分向被告反應，其以自 帶杯飲用完咖啡後發現杯內有許多蟲體(小蒼蠅)，聲稱為冰塊 內所融出。被告一直以來對於消費者權益及食品安全皆是兢兢 業業，涉及商譽維護更是如履薄冰，被告自本案發生以來均積 極處理，門市主管於事發當日已立即關心原告身體狀況，於5/ 16、5/23、5/25均有陪同就醫並代墊醫療費，亦清查流程將冰 塊送至檢驗單位檢測，已確認同批號之冰塊檢驗並無任何瑕疵 (被證二)，且冰塊供應商亦已確認製造過程並無問題，應為環 境因素所致(被證三)，惟原告之女兒竟未經查證於113年05月2 5日在臉書「靠北7-11」PO文(編號：靠北000000000000)(被證 四)，po文後原告女兒自承「7-11沒有明確錯誤」，故又再向 臉書「靠北7-11」版主請求刪除原文並po出對原告之道歉文( 被證五)。最後，被告為積極處理本案爭議，主動向大安區公 所申請調解，惟原告未提出單據而逕要求被告賠償10萬元，雙 方協商未果，故致生本案訴訟。 答辯理由 ①原告乃將咖啡及冰塊攜出飲用長達4小時之久始反應咖啡內有蟲 ，經檢視監視錄影畫面，被告職員於原告面前製作咖啡，並由 原告自行蓋上杯蓋，原告並有再向被告多要一包包裝透明且密 封之冰塊後攜出門市飲用，實為自身飲用環境與方式不當而致 昆蟲飛入，其主張被告應負損害賠償之責，實無所據： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第27 7條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）。 ⑵經查，按該時段監視器畫面（被證一）可知，被告職員於原告 面前製作咖啡，原告亦近距離自行蓋杯蓋，並將已加入冰塊之 咖啡及多給一包之密封冰塊攜出門市飲用，時間序簡述如下表 格。 0000/5/1612:53:48 原告持自帶杯購買咖啡 0000/5/1612:54:19 店職員於原告面前製作咖啡 0000/5/1612:55:08 咖啡製作完後，原告以雙手接取 0000/5/1612:55:13 原告再以單手接取咖啡(未蓋上蓋子) 0000/5/1612:55:18 原告以雙手自行蓋上蓋子 0000/5/1612:55:23 店職員將未拆封之冰塊拿給原告 0000/5/1612:55:24 原告拿到冰塊後走向店外 由監視器畫面可知，被告職員於原告面前製作咖啡長達數分鐘， 且原告多次近距離接取與檢視咖啡均無任何異常，況原告所反應 之蟲體照片多達數十隻，假設提供當下即已存在(假設語氣)，應 可立即發現，殊難想像被告提供之咖啡或冰塊存有任何瑕疵，且 原告乃將咖啡及冰塊攜出門市飲用長達4小時之久，因果關係業 已中斷，即使有蟲體飛入，亦為自身飲用方式與飲用環境因素所 致，而與被告無涉。 ②原告攜出冰塊咖啡致生蟲體及原告之病因(激躁性腸症候群、胃 腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症)(原證 4-2)，與被告間並無任何因果關係，原告要求被告賠償之主張 ，應無理由： ⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環 境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反 之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係」，有最 高法院87年度台上字第154號民事裁判可資參照。 ⑵查原告雖陳稱被告提供之商品存有瑕疵(蟲體)，惟原告並未有 任何舉證，雖提供照片但日期為自行訂定書寫，醫療證明所載 之各種病因(激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、 結腸息肉、非特定的焦慮症)，均為長期性疾病，診斷證明亦 未提及與被告提供之商品或服務有任何關係，原告亦未提出本 案門市之服務或商品與其損害間之因果關係證明，原告既然無 法舉證被告對於門市之服務或商品有任何瑕疵或缺失(亦即有 責任原因之事實)，亦無法證明該責任原因事實與其所受損害 間有因果關係存在，自難認定原告有損害賠償請求權存在。 ⑶經查，被告向來對於消費者權益及食品安全皆是兢兢業業，自 本案發生以來均積極處理，亦清查流程將冰塊送至檢驗單位檢 測，已確認同批號之冰塊檢驗並無任何瑕疵(被證二)，且冰塊 供應商亦已確認製造過程並無問題，應為環境因素所致(被證 三)【蟲體並非於冰塊內融出，應為環境因素進入杯中，生產 過程從水→冰塊→入包裝袋，皆在密閉式設備裡進行，蟲體不會 進入且生產廠皆經過病媒蚊管制】，惟原告之女兒竟未經查證 於113年05月25日在臉書「靠北7-11」PO文(編號：靠北000000 000000)，po文後原告女兒自承「7-11沒有明確錯誤」，故又 再向臉書「靠北7-11」版主請求刪除原文並po出對原告之道歉 文(被證五)。此外，被告為使消費者安心、放心並提供舒適安 全之消費環境與商品，均有敦促門市應務必落實品保作業並進 行安全宣導、教育訓練以確保商品品質（被證六），被告實已 窮盡所能，並已確保商品或服務，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，故原告要求被告賠償實非可採。 ③如前所述，原告之病因與被告間並無任何因果關係，故被告應 毋庸賠償或負擔任何項目及費用，退萬步言，倘鈞院若認為被 告對原告應負損害賠償責任(僅為假設語氣)，惟原告所請求之 賠償金額誠屬過高且不合理，詳言之： ⑴醫療費用，原告未提供任何計算依據與算式，且診斷證明中所 載之激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉 、非特定的焦慮症，均與本案無關，經查，激躁性腸症候群即 俗稱之腸躁症，主要成因為飲食不正常、長期緊張與生活壓力 所致，只要吃喝一般咖啡及辛辣食物即可能引起腹瀉，此外亦 無任何醫囑證明原告之病因與被告提供之商品或服務有關，故 原告之請求並非可採。 ⑵工作損失，原告雖稱與丈夫共同經營機車行，惟僅提供營業人 銷售額申報書，無任何個人扣繳憑單證明與計算基準，且負責 人亦非原告(原證7)，無從知悉原告是否真有共同經營及其每 月實際薪資，退萬步言之，縱使腹瀉應不影響其工作，故原告 之請求並非合理。 ⑶精神慰撫金，原告請求之金額誠屬過高，且依原告之起訴狀可 知，原告居住於「台北市金山南路」之高級住宅區，其丈夫當 老闆經營車行，生活相當富裕，且原告之子女應已成年，原告 已無扶養負擔，除有子女奉養外，亦有一定之積蓄，且其家族 之經濟能力已達一定之規模並有相當之資力，且審酌原告之病 況僅腹瀉，要難謂有身心遭受極大痛苦之情形，原告之請求並 非合理。 ④原告用自己的杯子將咖啡與冰塊攜出門市後飲用，致蟲體飛入 ，亦應屬與有過失： ⑴按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。」為民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照） 。 ⑵原告以自己杯子盛裝被告所提供之咖啡，其杯具是否清潔尚非 無疑，且商品攜出飲用後，被告本即應自行注意周遭環境清潔 並預防異物進入，是本案實屬原告自身因素，且原告亦應屬與 有過失。 ⑤原告請求傳訊被告店長徐禾芩實為拖延訴訟之手段，且該商品 並非店長徐禾芩所製作，即使傳訊，僅能證明原告向證人反映 當下是否有蟲體，但無法證明原告提供產品時是否有蟲，經被 告查證後，店長徐禾芩並未曾向原告自承產品瑕疵，當日狀況 為【原告客訴當日，將帶著蟲體的杯子給徐店長，並向店長反 映冰塊有蟲，店長當下看了杯子確實看到蟲後，回覆原告「有 看到蟲，我將商品收起來並反映給公司」】，惟原告竟扭曲事 實企圖影響鈞院心證，故原告之請求，實無必要。 　並提出監視器截圖、SGS測試報告、解析報告、對話紀錄、門 市食安管理政策宣導為證。 　請問： ㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告 之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制） 。並請被告於113年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開事 實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限 於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提 出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告 間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被 告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之 事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之 證據或證據方法…；④被告所提之證據： 　⑴監視器截圖請補正其待證事實，並請提供完整版之監視器資 料，並依錄影、音規則提出之；　 　⑵被告雖提出SGS測試報告為據。然而，該鑑定人之選任未經原 告之同意，欠缺程序性保障；且假設鑑定人x其鑑定輔助人 為y，因原告未曾同意x、y擔任鑑定人，故y僅具證人之性質 ，則證人y於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第3 05條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法 第305條第3項)，充其量僅為被告片面之抗辯；況且，送驗 之冰塊，是否即為本案爭議之冰塊，同一種類之冰塊縱使鑑 定尚無蟲屍，又怎能推認原告所受損害，非因系爭冰塊不潔 或具蟲屍所致，請被告再提出該事實群及其衍生事實群所涉 之證據或證據方法…； 　⑶被告雖提出解析報告、門市食安管理政策宣導為據，然解析 報告未見其制作人署名，縱其制作人為z，該制作人未經原 告之同意，欠缺程序性保障，則證人z於訴訟外之書面陳述 ，未經具結，又未經被告同意，充其量僅為被告片面之抗辯 ；門市食安管理政策宣導僅為被告為食安管理所做一般性日 常事務宣導，是乎與本件之責任有無無關，屬於不必要之證 據；　 　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法，或提出系爭事件之所 有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括 但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實；⑵聲請將本 件爭議送交鑑定，以釐清責任；⑶聲請調閱原告健保紀錄， 以明其是否前曾求診身心科；⑷被告不贊同x醫院或診斷證明 書之認定，自應提出送交鑑定之聲請…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 ㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如 ：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問 之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認 為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實 者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張 之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨 參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由 當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事 人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合 具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已 違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函 命原告補正，請原告特別注意。 ⑴原告固於起訴狀主張：「…由於5月氣候轉熱，原告每次消費時 ，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內裝入咖 啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號)，回到 離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。原告僅於飲 用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持保冷效果…」 ，僅為原告自述其攜帶保溫杯裝咖啡之原因、與本案實無何關 連；如原告堅認與本案有關，自應提出證據或證據方法證明「 …均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內裝入咖 啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯…原告僅於飲用時 打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持保冷效果…」，原 證1、2僅能證明原告曾向被告購買咖啡之事實，並無法證明前 開事實，請原告補正之； ⑵原告固於起訴狀主張：「…原告於113年5月16日中午再次向被告 購買冰咖啡並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現 保溫杯內由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3 號)。…」。原證3之照片不知為何人拍攝，縱使拍攝之人為乙 ，該照片如經對造否認，則拍照者未經被告之同意而選任，欠 缺程序性保障；且證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民 事訴訟法第305條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民 事訴訟法第305條第3項)，充其量僅為原告片面之主張，難認 為原告已盡辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，請原告 補正之；且原證3並不能證明前開事實為真實，如被告已否認 該蟲屍為系爭冰塊之瑕疵或不潔所致，原告自應提出證據或證 據方法證明其所言屬實，始符合辯論主義、具體化義務、真實 且完全義務，並讓對造知道如何答辯，請原告補正之； ⑶原告固於起訴狀主張：「…該店長當場同意冰塊內確實有蟲，並 稱可能是當日店內提供原告的『袋冰』有問題，故店長除當場拍 照，也將所拍照片提供被告的『聯合中心』通報該事件。通報後 店長乃表示被告會處理此事等語…」，原告雖聲請傳訊店長徐 禾芩，並記載待證事實，傳訊證人之聲請在補正證人年籍與訊 問事項前原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。原告前 開狀內未依法記載證人「年籍」與「訊問事項」(即詳列要詢 問證人的具體問題傳訊之妥當性)，致本院無從送達該通知與 認定其傳訊之妥當性，亦對被告之防禦權保護不周（被告無法 得知究竟傳訊證人是為了問為何事，要詢問何問題，故請詳列 具體問題），原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他 造之訴訟權、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權 利，亟待補正。故請原告應於113年9月13日(以法院收文章為 準) 之前補正提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或 逾期提出者，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於11 3年9月13日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本 院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次 庭期捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規 則辦理之； ⑷原告固於起訴狀主張：「…因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個 蟲屍，原告於113年5月16日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉 ，之後數日每日均多次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告 即前往市○○○○○○○○區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉 ，乃再次前往市○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發 生多達3至5次的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4 -2號），經消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接 受精神科醫師治療並持續就醫(原證4-4號）…」，固提出原證4 至4之4號為據。惟觀原證4至4之4，並無何證據足認原告之系 爭噁心、嘔吐感為系爭蟲屍所致（原告未證明系爭蟲屍為可歸 責被告，先假設該前提為真，假設語氣）；且系爭主訴，為原 告於訴訟外之片面陳述，該事實被告既然已否認，自不能作為 判定系爭蟲屍之存在可歸責被告所致，更無法證明與原告之系 爭噁心、嘔吐感為系爭蟲屍所致；依本院卷第35頁仁愛醫院曾 對原告之糞便作培養，則事後培養之結果為何？或前開病歷部 分為英文，惟「法院因闡明或確定訴訟關係，得為下列各款之 處置：…二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或 其他文書、物件。…」民事訴訟法第203條定有明文，請原告於 113年9月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據之中譯本 到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之 證據或證據方法…； ⑸原告固於起訴狀主張：「…原告依上開民法規定，請求被告給付 新台幣拾萬元，以賠償其人格權受侵害及減少勞動能力、增加 生活需要等損失…」，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應 之資料，若於113年9月13日前(以法院收文章為準)未提出或不 提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項醫職權認定原告之損 害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出㈢之資料即可。 ⓵ 如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關 單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北 市立聯合醫院仁愛院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原 告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行 前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費 之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請 鑑定該費用是否有其必要。⓶如係請求工作損失，請提供醫院 診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作，本院卷 第51頁並無該記載，似不得請求)、台端薪津條或存摺影本(該 影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月 工作之新津之證據或證據方法。⓷如係請求往返交通費，請提 出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車 收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或 提出證據或證據方法證明之…；如提出醫院之診斷證明書證明 當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例 ）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之 交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址 ，並陳明搭乘一次需若干交通費用。⓸如係請求看護費用，請 提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月) ，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。⓹如係 請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師 囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器…）。⓺如有 其他損害，亦併請提出其證據或證據方法。 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈢兩造請於113年9月13日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）、被告之年營業額（上 揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損 害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月13日(以法院收文章為準)之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月13日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月13日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料 非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料 係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影 ，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…；②又如光 碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全 文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證 據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人 之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則…），請該造於113 年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到 院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…醫事鑑定 可聲請①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤ 臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月13日前(以法院收文章為準)提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月13日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考 ㈠民事訴訟法第196條第2項 （攻擊或防禦方法之提出時期） 當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦 方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意 旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。 ㈡民事訴訟法第276條第1項 （準備程序之效果） 未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序 後行言詞辯論時，不得主張之： 一、法院應依職權調查之事項。 二、該事項不甚延滯訴訟者。 三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。 ㈢民事訴訟法第345條第1項 （當事人違背提出文書命令之效果） 當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造 關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用） 第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第4 36條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3169-20241219-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第489號 原 告 戚務桓 被 告 高雲浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附字第95 號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰伍拾伍元，及自民國一 一二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰伍 拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國111年 8月15日中午12時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 上路，嗣行經高雄市岡山區為隨東路66巷與為隨東路之交岔 路口，並欲左轉為隨東路時，本應注意汽車行經閃光紅燈號誌 路口時，應停車再開，讓幹道車優先通行後，方得續行，卻疏未 注意即貿然進入上述路口，致與原告所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（車主為訴外人張琴山，已將損害賠償債 權讓與原告，下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地 ，並受有四肢多處擦挫傷、右第二蹠骨骨折之傷害，系爭機 車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原 告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）47,143 元、增加生活上所需費用7,130元、機車修繕費用26,550元 等損害，且因傷須休養3個月不能工作，更須專人照護1個月 ，以每月平均薪資26,700元、每日看護費用2,600元計算， 受有不能工作損失80,100元、看護費用損失78,000元。爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償前列損失 暨精神慰撫金800,000元等語。聲明：被告應給付原告949,8 55元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（註：原告聲明 請求金額已自行扣除強制險理賠62,518元）。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出高雄市立岡山醫院診斷證 明書暨相關醫療費用收據、統一超商股份有限公司薪資明細 表、免用統一發票收據、免用發票收據、債權讓與證明書、 員工服務證明書等件為佐（見附民卷第11至47頁；本院卷第 45頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以 112年度交簡字第2079號刑事簡易判決處拘役50日之刑事卷 宗核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信 實。依此，原告既因被告之過失駕駛行為而受有前載傷勢， 系爭機車亦因此損壞，且原告因客觀身體狀況不佳，致生主 觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則原告依前述規 定，請求被告應賠償其因系爭事故所受之損害即醫療費用47 ,143元、增加生活上所需費用7,130元、機車修繕費用（此 部分金額詳後述）、3個月不能工作損失80,100元、1個月看 護費用損失78,000元，及身體權利受損之精神慰撫金（此部 分金額詳後述），自均有據。 ㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭 事故受有機車修繕費用之損失，且可請求被告賠償一情，雖 如前述，但原告主張之修繕費用均為更換零件所需之費用， 既據其自承無訛（見本院卷第50頁），則依上開說明，計算 被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除折舊部分始屬合理。 其次，系爭機車係108年9月出廠，有車號查詢車籍資料可按 （見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，已使用2年又11 月（出廠日期依民法第124條第2項規定，以108年9月15日計 算）；而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時更換零件部 分得請求之金額應為7,191元【計算方式：⑴、殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1）：26,550÷（3＋1）＝6,638；小數點以下 均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數 ）×（使用年數）：（26,550－6,638）×1/3×35/12≒19,359。 ⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：26,550－19 ,359＝7,191】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ㈣、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原 告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述。而 審酌兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額 及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生， 被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生 日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫 金數額以150,000元為當；逾此金額，難認有理。 ㈤、基此，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟，可請求損害 賠償之金額合計應為369,564元（醫療費用47,143元＋增加生 活上所需費用7,130元＋機車修繕費用7,191元＋3個月不能工 作損失80,100元＋1個月看護費用損失78,000元＋精神慰撫金1 50,000元）。 ㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故 之發生，除被告有前揭過失情節外，原告騎乘系爭機車行至 事故地點時，亦有行經閃光黃燈號誌路口時，疏未注意減速 接近，小心通過之過失，為原告所不否認（見本院卷第50頁 ），則考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事 地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體 因素，再酌以兩車撞擊位置，原告係自述以約40至50公里之 時速進入交岔路口，被告則係無照且行經無號誌路口未暫停 禮讓幹道車先行等一切具體情事後，本院認原告、被告就系 爭事故之發生應各負擔25％、75％之過失比例為適當。因此， 原告可請求之賠償數額為369,564元，雖如前述，但經過失 相抵後，得請求賠償之數額應為277,173元（計算式：369,5 64×75％＝277,173）。 五、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額 ，應為277,173元，扣除原告自承已請領之強制汽車責任保 險金62,518元後，原告尚可請求214,655元。是以，原告請 求被告給付214,655元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月19日起至清償日止（起算依據見附民卷第53頁送達證書） ，按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾 此範圍之金額，則非有據，自予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-489-20241219-1

簡
臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3225號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林文生 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19314號），因被告自白犯罪，本院合議庭認適宜改 以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第213號），爰不經通常 審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林文生幫助犯非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林文生已預見真實姓名年籍不詳之人取得他人手機門號使用 之行徑，可能供該人利用他人個人資料申設網路平台會員帳 號，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝實際使用者， 進而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍基於縱使該手機門號 作為他人違法利用個人資料以申辦網路平台會員帳號使用， 而，亦不違背其本意之幫助非法利用他人個人資料及幫助行 使偽造準私文書之不確定故意，於民國110年4月22日14時49 分許，在統一超商新楠梓門市(址設高雄市○○區○○○路000號 、188之1號1樓)，申辦預付卡型手機門號0000000000(下稱 本案門號)，再將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，作 為供該真實姓名年籍不詳之人申設網路平台會員帳號之用，且 容任該真實姓名年籍不詳之人使用本案門號遂行犯罪。嗣該真 實姓名年籍不詳之人取得本案門號後，遂基於意圖損害他人利 益而非法處理、利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意， 於111年8月27日16時52分許，在不詳地點，利用不詳電子設 備連結網際網路登入關貿網路股份有限公司(下稱關貿公司) 所經營之EZWay實名認證APP網站申辦會員(下稱本案EZWay會 員)，而於註冊頁面輸入郭寶玉之姓名、身分證字號等資料 ，再以林文生所申辦之本案門號作為上開實名認證之綁定門 號，並將上開資訊傳送予關貿公司進行實名認證，以此方式 冒用郭寶玉之身分，且非法利用郭寶玉之姓名及身分證字號 等個人資料，偽以表彰郭寶玉本人使用本案門號申設本案EZ Way會員之意思，足生損害於郭寶玉及關貿公司對於用戶資 料管理之正確性。 二、上開犯罪事實，業據被告林文生於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人郭寶玉於警詢之證述情節相符，並有關貿公 司EZWay註冊資料、本案門號之通聯調閱查詢單、統一超商 電信行動電話基本資料、統一超商電信申辦預付型門號卡說 明、統一超商股份有限公司113年1月22日函暨本案門號申請 書(含申辦人身分證明文件及照片)各1份在卷可參，足認被 告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開 犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接 認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電磁紀 錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論。刑法第10條第6項、第220 條第2項分別定有明文。查本案正犯於關貿公司EZWay平台輸 入告訴人之上開資料，係表彰告訴人欲註冊上開平台會員之 意，該等電磁紀錄經電腦處理而顯示文字內容，既足以表示 用意證明，自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書，應以文 書論。本案正犯輸入上開資料並提出於關貿公司，已足使告 訴人可能遭海關誤認為本案會員所關聯之不詳輸入物品之申 報人，而生損害於告訴人之權益及關貿公司對於用戶資料管 理、海關物品申報查核之正確性，是該人就此部分所為，自 應論以行使偽造準私文書罪。 (二)按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。次按個人資料保護法第41條於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行，於新修正之第4 1條中，存在兩種意圖型態，一為「意圖為自己或第三人不 法之利益」，一為「意圖損害他人之利益」。其中「意圖損 害他人之利益」之態樣，其所稱之「利益」，並不限於財產 上之利益，(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。本案告訴人之姓名、國民身分證統一編號，均可使第三 人直接識別告訴人之個人真實身分，而屬其個人資料無訛。 而本案正犯自不詳管道取得上開個人資料後，復將上開資料 輸入EZWay平台網站以申辦EZWay平台會員，擬以此冒用告訴 人名義進行報關作業，使告訴人因而無端承受可能遭海關誤 認為實際報關人之風險，並被迫成為本案正犯掩匿其身分之 屏障，是本案正犯前開所為，當屬意圖損害告訴人之利益， 而非法利用其個人資料之行為。　　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將本案門號提供予他人，使該他人以之向關貿 公司冒用告訴人名義申辦會員帳戶，其雖未參與本案正犯非 法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書之構成要件行為 ，然其所為已便利本案正犯利用告訴人之名義向關貿公司申 辦EZWay平台會員，而已對本案正犯之非法利用告訴人個人 資料、行使偽造準私文書行為提供物理上之助力，且於當代 通訊發達之社會，手機門號與個人身分具高度連結性，並廣 為網路平台遠端認證所用，是被告提供手機門號供不詳他人 使用，當可合理預期該人應有以其手機門號進行數位驗證， 以此掩匿其真實身分進而遂行不法犯行之風險，而該人於掩 匿身分之過程中，亦有高度可能冒用他人之個人資料之情， 是被告於提供本案手機門號予他人時，主觀上對該人可能利 用其手機門號做為非法利用他人個人資料、冒用他人名義製 作、行使偽造之準文書等情，應有合理之預見，猶任令該人 任意使用本案門號遂行上開犯行，其主觀上當具幫助該人非 法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書之不確定故意， 自應以幫助犯論擬。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法 第第41條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，以及刑 法第30條第1項前段、同法第216條、第210條之幫助行使偽 造準私文書罪。而本案正犯偽造準私文書之低度行為，應為 正犯行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。是依 幫助犯不法從屬性原則，被告之幫助偽造準私文書行為，亦 應為幫助行使偽造準私文書行為所吸收，不另論罪。 (五)被告以單一提供本案門號之行為，犯幫助行使偽造準私文書 罪及幫助非公務機關之他人非法利用個人資料罪2罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助犯非 法利用個人資料罪論擬。 (六)被告僅係幫助他人遂行上開犯行，並無親自實施正犯行為， 不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。　 (七)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，被告因提供本案門號予不詳之他人 使用，而使該人因而得以冒用告訴人名義，利用告訴人之個 人資料順利向EZWay平台申辦會員，然考量被告並未實施行 使偽造準私文書、非法利用個人資料之正犯行為，僅係為正 犯提供助力，於整體犯行僅為邊緣性角色，手段尚屬輕微， 且依告訴人於本院審理中所陳，本案正犯冒用其身分之舉， 對其日常生活尚無致生明顯之損害(見本院卷第45頁)，堪認 本案所生損害情節仍屬輕微，是對被告本案犯行，應以低度 刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於提供本案門號予他人使用 前，尚無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，品行尚可，而被告於偵查中仍執 詞爭辯犯行，直至本院審理中方坦承犯行，犯後態度普通， 兼衡酌告訴人於本院審理中陳稱其願給予被告機會等語(見 本院卷第45頁)。綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事 由，爰對被告本案幫助非法利用他人個人資料犯行，量定如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。 四、沒收部分 (一)被告所交付之上開門號SIM卡，業經被告提供給真實姓名年 籍不詳之人，是上開物品是否仍屬被告所有及是否尚仍存在 ，均屬未明，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之效用亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 (二)被告於本院審理中供稱：我提供本案門號並無獲得報酬等語 (見本院卷第79頁)，而依卷內事證，亦查無被告確因本案犯 行而獲有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 橋頭簡易庭　　法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-19

CTDM-113-簡-3225-20241219-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第383號 原 告 張文乾 訴訟代理人 郭季榮律師 被 告 謝承翰 參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 洪吉雄 訴訟代理人 利美利律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬肆仟伍佰捌拾貳元，及其中 新臺幣伍拾萬元自民國一一三年七月十六日起，其中新臺幣貳佰 參拾捌萬肆仟伍佰捌拾貳元自民國一一三年十一月十七日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾捌萬肆仟伍 佰捌拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 參加費用由參加人負擔。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年7月1日上午8時59分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區柳橋東路由西 往東向之內側車道行駛，至該路段與校前路之交岔路口並欲 左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左 轉，致與沿柳橋東路由東往西方向行駛，由原告所騎乘之車 牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，並使原告受有左股 骨幹骨折、左脛腓骨開放性骨折併發軟組織缺損及骨髓炎、 左踝開放性傷口、四肢多處擦傷等傷害（下就本件交通事故 ，簡稱系爭事故）。嗣原告所受前載傷勢經治療後，仍呈現 左下肢髖、膝及足踝關節中，有一大足踝關節永久喪失機能 ，有一足五趾均永久喪失機能，完全強直、麻痺之固定性症 狀，且經義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）鑑定 後，勞動能力減損比例為39％。因此，原告為00年00月00日 生，自系爭事故發生且原告領取傷病給付滿2年之113年7月4 日起算，至原告年滿65歲退休之日即129年12月15日止，尚 有16年5月12日之工作期間，以原告在系爭事故發生前之平 均年薪1,103,909元並引霍夫曼式計算，原告可請求被告賠 償勞動能力減損4,013,534元之損害，爰依民法第184條第1 項之規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告應給付原告4,013,5 34元，及其中500,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,5 13,534元自民事準備書狀送達被告翌日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、參加人為輔助被告，則以：對於系爭事故之發生及被告過失 情節不爭執，對原告因系爭事故所受傷勢，經鑑定後，有勞 動能力減損比例為39％之情形亦不爭執。但原告請求勞動能 力之損害，認應以其每月實領薪資59,978元計算等詞置辯。 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為 假執行。 五、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。 ㈡、查原告主張系爭事故發生經過、所受傷勢、被告之過失等情 節，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、被告因 系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以112年度 交簡字第1529號刑事簡易判決處有期徒刑5月之判決書等件 為佐（見本院卷第17至25頁），且為到場之參加人所不爭執 （見本院卷第158至159頁），復被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上情先堪 認定。其次，原告主張其因系爭事故所受傷勢，經治療後， 仍呈現左下肢髖、膝及足踝關節中，有一大足踝關節永久喪 失機能，有一足五趾均永久喪失機能，完全強直、麻痺之固 定性症狀，且經義大醫院鑑定後，勞動能力減損比例為39％ 等節，有義大醫院113年10月17日義大醫院字第11301803號 函文檢附之鑑定報告可稽（見本院卷第101至107頁），且同 為參加人所不爭執（見本院卷第159頁），被告則視同自認 ，故該等情事亦堪審認。準此，原告之身體權利既因被告駕 駛車輛時之過失行為受有損害，且遺有勞動能力減損比例達 39％之情形，則原告依上開規定，請求被告應賠償其勞動能 力減損之損失，自屬有據。 ㈢、承前，原告雖可請求被告應賠償其勞動能力減損之損害，但 原告、參加人就該等損失額之計算，究應以原告事發前三年 之平均年所得1,103,909元（含年終、考績獎金等，換算月 薪為91,992元）核計，或應以原告事發前每月實領薪資59,9 78元計算，尚各執一詞。本院考量：身體或健康受侵害，而 減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，本不能以 現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所 餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未 必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價 值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，被害 人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應 就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、 社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（ 最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號民事裁 判意旨參照）。而以原告為00年00月00日生，學歷大學畢業 、發生系爭事故時任職於統一超商股份有限公司約19年，職 位則為門市區域主管，負責門市管理及輔導等受傷前之身體 健康狀態、學識、經驗乙情觀察（見本院112年度岡簡字第1 37號卷【下稱另案卷】第307頁、第460頁），並輔以原告在 110年1月至3月本俸48,493元、110年4月至111年3月本俸50, 167元、111年4月至系爭事故發生之111年7月本俸51,418元 ，顯然有逐步依年資調整之態樣，且原告每月加計津貼、輔 助費、交通費、代金並扣除勞健保等必要扣除費用後，薪水 縱不核計加班費、考績費等，實領薪資亦均超出50,000元， 有其從110年1月至111年7月之薪資資料可憑（健另案卷第38 3至395頁），再衡量原告於108至110年僅統一超商股份有限 公司申報扣繳薪資總額，均超過1,000,000元，有各類所得 扣繳憑單可參（見本院卷第141至151頁），則此應堪認原告 之能力在通常情形下，所可取得之每月收入，應以事故發生 當月之本俸51,418元加計40％即71,985元計算為合理。 ㈣、因此，以上開認定之勞動能力減損數額71,985元、勞動能力 減損比例39％，搭配到場當事人均不爭執之從113年7月4日起 算至原告年滿65歲之退休年齡日即129年12月15日止為計算 ，再以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）後，原告可得主張勞動能力減損之損害額應為4,120, 831元【計算方式為：336,890×11.00000000+(336,890×0.00 000000)×(12.00000000-00.00000000)=4,120,830.00000000 00。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數 ，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(165/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；逾此範圍，難認有憑。 ㈤、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生，除被告有前載過失情節外，原告騎乘機車亦有未 注意車前狀況之與有過失情事，且過失比例應為原告30％、 被告70％，為兩造所不爭執（見本院卷第158頁），則依前述 規定，原告請求損害賠償時，自應減輕被告之賠償責任。從 而，原告因系爭事故提起本訴得請求被告賠償之勞動能力減 損之損害數額為4,120,831元，雖如前述，但經過失相抵後 ，可得請求被告賠償之金額應僅為2,884,582元（計算式：4 ,120,831元×70％＝2,884,582元）。 六、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償2,884, 582元，及其中500,000元自起訴狀送達翌日即113年7月16日 起（起算依據見本院卷第33頁），其中2,384,582元自民事 準備書狀送達被告翌日即113年11月17日起（起算依據見本 院卷第171頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予 駁回。 七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另參加人為被告之利益陳明願 供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-383-20241219-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第835號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳亞均 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673 號），本院判決如下： 　　主　文 陳亞均幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹千元折算壹日。 　　事　實 一、陳亞均知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使 用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而 有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可 ，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付自己所 申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義 人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法 警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之SIM卡 ，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國112年3月22日向遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳電信）申辦手機門號0000000000號（下稱本案 門號）後，於同年月29日18時10分前某時許，在不詳地點， 將上開門號之SIM卡提供予身分不詳之詐騙集團成員，供為 詐騙犯罪工具使用。嗣詐騙集團成員取得上開SIM後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於112年 3月29日18時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子數位科 技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請變更會員資料時 之認證碼，並成功將本案門號更改為遊戲橘子公司「f6AAkZ kU7DifLi」帳號（下稱本案帳號）之進階認證電話。再於11 2年3月29日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「舒淇」 向郭武修佯稱：見面需要先購買遊戲點數當作保證金云云， 致郭武修陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，陸續在便利 超商購買新臺幣（下同）5,000元、1,000元、3,000元之GAS H POINT點數卡，並將點數卡序號、密碼傳給「舒淇」，再 由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內 ，而獲取免支付價款即享有GASH POINT點數之財產上不法利 益，並致郭武修因此受有損害。嗣郭武修察覺有異，報警處 理，始悉上情。 二、案經郭武修訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告陳亞均以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使 用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決 引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序， 與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間至遠傳電信申辦本案門號，惟 否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我原本申辦本案門號之 目的，是為了玩遊戲使用；我於112年5月間將本案門號SIM 卡放在機車前置物箱不見；我沒有將本案門號提供給詐騙集 團使用等語，經查： 　㈠被告於112年3月22日向遠傳電信申辦本案門號，嗣身分不詳 之詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，先於112年3月29日18 時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子公司申請變更會員 資料時之認證碼，並將本案門號更改為本案帳號之進階認證 電話。再向告訴人郭武修實施詐騙，致其陷於錯誤，依指示 於同日21時55分許，購買價值5,000元、1,000元、3,000元 之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予「舒 淇」，復由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本 案帳號內等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），核與 證人即告訴人於警詢之證述內容相符（見警卷第1至5頁）， 並有統一超商股份有限公司使用須知（見警卷第19頁）、LI NE對話記錄（見警卷第35至47頁）、本案門號通聯調閱查詢 單（見警卷第51頁）、遊戲橘子公司會員資料、儲值資料（ 見警卷第53至55頁、偵卷第10至12頁）、遠傳資料查詢結果 （見偵緝卷第16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 足認本案門號確遭本案詐欺集團成員使用而作為詐欺告訴人 之工具，且成功詐取共計9,000元之GASH POINT點數無訛。 　㈡詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的並躲 避檢警追緝，如以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之 工具，衡情通常會先取得行動電話門號所有人之同意，否則 倘使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具， 極易因遺失人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團 著手遂行詐欺犯行時，因該行動電話門號業已掛失，而無法 進一步指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺犯行之實施，或因 該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺 犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，故犯罪集團自不可能 冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。再者，現今社會上 存有不少為貪圖小利而出售、出租自己行動電話門號供他人 使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以辦門號換 現金等利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被所有 人申請停話之行動電話門號運用，殊無冒險使用他人遺失或 遭竊之行動電話門號SIM卡之必要。基此，被告係於112年3 月22日申辦本案門號後，至同年月29日18時10分許前之某時 ，將本案門號SIM卡交付身分不詳之詐欺集團成員使用一節 ，足資認定。 　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心 態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又目前 電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得 申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦 未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己 名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信 費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人 使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必 會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自行申辦 ，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識 認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動 電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不 法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查 緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知 能力所能知悉。經查，被告為本件犯行時已年36歲，為身心 、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常 情事理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集 團成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺得利犯罪一 節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號作 為詐欺得利使用之幫助詐欺得利之不確定故意甚明。 　㈣被告固以上詞置辯，惟查： 　⒈關於被告申辦本案門號之目的為何，被告於偵查中供稱：是 為了玩遊戲，博奕類，例如明星三缺一等等語（見偵卷第5 頁）；於本院審理中改稱：我申辦本案門號是要玩博弈遊戲 ，遊戲名稱叫滿漢（音同），我不會寫等語（見本院卷第52 至53頁）。被告於本院審理中另供稱：我申辦本案門號是為 了玩遊戲開小號等語，然質以：開小號有什麼好玩？這樣對 你的遊戲有什麼幫助或樂趣？被告僅供稱：我不知道怎麼回 答等語（見本院卷第52至53頁）。則被告不僅無法記得遊戲 名稱，且前後所辯不一，對於申辦本案門號如何助於提升遊 戲樂趣亦無法具體說明，顯見被告辯稱申辦本案門號是為了 遊戲使用，應為臨訟之詞，無法採信。 　⒉另被告於偵查中供稱：本案門號於112年5月間放在機車前置 物箱不見等語（見偵卷第5頁），然本案門號於112年3月22 日由被告申辦後，於112年3月29日18時10分許，經不詳詐騙 詐團成員用以向遊戲橘子公司申請更改本案帳號資料等情， 有遠傳資料查詢結果、遊戲橘子公司會員資料附卷可參（見 見偵緝卷第16頁、偵卷第10頁），堪認本案門號於被告申辦 不久後即遭於變更本案帳號以詐騙告訴人，則被告辯稱於11 2年5月間遺失等語，自無可採。 　⒊至被告於本院審理中雖辯稱：我遺失本案門號SIM卡後有去辦 理停卡，是警方約談我做完筆錄才去停卡等語（見本院卷第 56頁）。然被告於113年5月8日方接受警方約談製作筆錄等 情，有屏東縣政府警察局枋寮分局調查筆錄在卷可考（見警 卷第3頁），是被告早於112年5月間發覺本案門號SIM卡遺失 ，卻於113年5月8日接受警方詢問後方辦理停卡，其自發覺 遺失後1年始辦理停卡，已與常情有違。更證被告從未遺失 、停用本案門號，而是主動將本案門號SIM卡交付不詳詐騙 集團成員使用，致被告事後無法就遺失及停卡之日期自圓其 說。 　㈤公訴意旨雖認被告於112年3月22日向臺灣大哥大股份有限公 司申辦5支手機門號，同日又向遠傳電信申辦5支手機門號（ 含本案門號），一併提供予身分不詳之詐騙集團成員使用等 語。惟被告除本案門號外，目前尚無因提供其他門號予詐騙 集團而遭偵辦之情形，此有被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第13頁），是難認被告有提供其餘門號予詐騙集團之事 實，此部分公訴意旨容有誤會，爰由本院逕予更正如前。 　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本 案告訴人遭詐騙而告知GASH POINT點數卡之序號及密碼，並 經儲值在本案帳號內，本案詐欺集團所詐得者並非有形財物 ，而是儲值點數後使用網路平台提供服務之利益，應屬財物 以外之財產上不法利益。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪 與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供他 人使用，固容任他人將本案門號作為詐欺得利之工具，但終 究提供電信門號之行為，並非屬詐欺得利罪之構成要件行為 ，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺得利犯行，或與正 犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺得利之 犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。 　㈡至公訴意旨認被告上開犯行應構成幫助詐欺取財罪，容有誤 會，惟本件基本社會事實同一，且經本院補充告知被告可能 涉犯之罪名（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上之權益及 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號 提供予詐騙集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯 行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難， 危害交易秩序與人我互信，並造成告訴人實際財產損害，且 迄今未賠償告訴人，實有不該；兼衡被告否認犯行之態度， 及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於本院審理中自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠本案門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經 扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦 ，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之 重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈡卷內亦無被告因本案門號SIM卡而實際取得酬勞或其他利益之 證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PTDM-113-易-835-20241219-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第207號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭雅方 選任辯護人 邱皇錡律師 邱創典律師 丁詠純律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提供公訴（113年度 偵字第5929號），因被告自白犯罪(原案號：113年度金易字第11 號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下： 　　主　文 蕭雅方犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蕭雅方依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交 付金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，即與一般金融交易習慣 不符，仍基於無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人 使用之犯意，於民國112年11月2日20時23分許，在址設苗栗 縣○○鄉○○路0000號之統一超商銅高門市，將其所申辦之臺灣 土地銀行帳號00000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、合作金 庫商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、元大 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之提款 卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱 「陳專員」(下稱「陳專員」)之詐欺集團成員使用，並於同 日20時39分許，以LINE傳送土銀帳戶、合庫帳戶及元大帳戶 (下合稱本案3帳戶)之提款卡密碼予「陳專員」。嗣該詐欺 集團成員取得本案3帳戶之提款卡及提款卡密碼後，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之 方式，詐騙蕭寶俞、張慕莃、王永萱、游鉑雅、陳衣琦、陳 靜誼、林宸羽、洪上芸，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉 帳時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示帳戶內。 二、證據名稱 　㈠被告蕭雅芳於警詢、偵詢時之供述及本院審理之自白。 　㈡本案3帳戶之交易明細、存摺封面翻拍照片、統一超商股份有 限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、被告與「陳專員」 之LINE對話紀錄截圖。 　㈢樂天金融貸款合約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、被告112年11月6日警詢調查筆錄。 　㈣附表「證據列表」欄所示之證據名稱。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項條次變 更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑 均未變更；至於洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告 行為後有修正之情，然而被告於偵查並未自白，故對被告所 涉無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之 犯行並無影響，故前揭修正對被告而言即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案3 帳戶予他人使用，雖無幫助他人犯罪之意思，仍增加檢警機 關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，被告所為實非可取 ；又告訴人蕭寶俞等8人因此遭詐欺集團聯繫，遂分別轉匯 如附表所示之金額至附表所示帳戶內，足徵金融交易秩序確 因被告輕率提供該等帳戶之舉受有巨大影響；兼衡被告前無 不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（本院金易卷第15頁），及被告終能坦認犯行 等犯後態度、被告於本院審理時自述之教育智識程度、家庭 經濟生活狀況（本院金易卷第103頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段、告訴人等8人受損害之金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金易卷第15頁），茲念 其因一時失慮，以致誤罹刑章，其於審判中已與本案告訴人 蕭寶俞等8人成立調解、和解，並均已賠償完畢(本院金簡卷 第51至53、69至79頁)，而有彌補自己不法行為而肇致損害 之具體作為，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警 惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，故諭知緩刑2年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第 二審合議庭。　 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第22條第1、3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間、金額(新臺幣)、帳戶 證據列表 1 蕭寶俞 詐欺集團某成員自112年11月4日18時起，藉告訴人蕭寶俞在Facebook社群網站(下稱臉書)社團刊登貼文欲販售商品之機會，以臉書暱稱「林芯安」、Line暱稱「秀萍(美宜媽媽)」等帳號先向告訴人蕭寶俞佯稱：使用7-ELEVEN賣貨便交易時，無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人蕭寶俞，再以Line暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「中國信託」等帳號向告訴人蕭寶俞佯稱：需依指示操作網路銀行以開通交易權限云云 112年11月4日18時39分許，轉帳3萬8,126元至土銀帳戶 ①告訴人蕭寶俞於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 2 張慕莃 詐欺集團某成員自112年11月3日起，藉告訴人張慕莃在臉書社團刊登貼文欲販售商品之機會，以臉書暱稱「徐佳穎」、Line暱稱「秀萍(美宜媽媽)」等帳號先向告訴人張慕莃佯稱：使用7-ELEVEN賣貨便交易時，無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人張慕莃，再以Line暱稱「客服專員」之帳號向告訴人張慕莃佯稱：需依指示操作ATM進行驗證云云 112年11月4日19時13分許，轉帳2萬9,987元至土銀帳戶 ①告訴人張慕莃於警詢中之指訴。 ②臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③自動櫃員機交易明細表、臉書社團貼文截圖、對話紀錄截圖。 3 王永萱 詐欺集團某成員自112年11月4日19時許起，藉告訴人王永萱在旋轉拍賣網站欲販售商品之機會，以不詳旋轉拍賣買家帳號、Line暱稱「彭美佳」（更正）先向告訴人王永萱佯稱：無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人王永萱，再以Line暱稱「Carousell TW線上客服」之帳號向告訴人王永萱佯稱：需依指示操作網路銀行始得恢復交易權限云云 112年11月4日19時31分許，轉帳1萬7,123元至土銀帳戶 ①告訴人王永萱於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 4 游鉑雅 詐欺集團某成員自112年11月3日21時54分許起，藉告訴人游鉑雅瀏覽不實出售商品之臉書貼文而主動聯繫之機會，繼以臉書暱稱「Livia Ho」、Line暱稱「不吃胡蘿蔔瑾」等帳號向告訴人游鉑雅佯稱：有1台iPad平板欲出售云云 112年11月4日19時21分許，轉帳1萬5,000元至土銀帳戶 ①告訴人游鉑雅於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 5 陳衣琦 詐欺集團某成員自112年11月4日18時3分許起，藉告訴人陳衣琦瀏覽不實出售商品之臉書貼文而主動聯繫之機會，繼以Line帳號mkkc9向告訴人陳衣琦佯稱：有iPhone手機及iPad平板欲出售云云 112年11月4日18時55分許，轉帳1萬7,000元至土銀帳戶 ①告訴人陳衣琦於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③對話紀錄截圖。 6 陳靜誼 詐欺集團某成員自112年11月4日13時50分許起，藉告訴人陳靜誼在7-11賣貨便欲販售商品之機會，以Line暱稱「葉鴻鈴（更正）」之帳號先向告訴人陳靜誼佯稱：下單購買後導致其帳戶遭凍結云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人陳靜誼，再以Line暱稱「7-ELEVEN客服專員」、「合作金庫銀行」、「線上客服」等帳號向告訴人陳靜誼佯稱：需依指示操作網路銀行進行第三方驗證云云 112年11月4日17時5分（更正）許，轉帳2萬9,985元至合庫帳戶 ①告訴人陳靜誼於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 7 林宸羽 詐欺集團某成員自112年11月4日17時1分許前某時起，藉告訴人林宸羽在旋轉拍賣網站欲販售商品之機會，以不詳旋轉拍賣買家帳號、Line暱稱「沅芳」之帳號先向告訴人王永萱佯稱：無法下單購買云云，並傳送虛偽之客服人員聯繫方式予告訴人林宸羽，再以Line暱稱「Carousell TW線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之帳號向告訴人林宸羽佯稱：需依指示操作網路銀行始得恢復設定云云 ①112年11月4日17時1分許，轉帳4萬9,985元至元大帳戶 ②112年11月4日17時2分許，轉帳1萬3,123元至元大帳戶 ①告訴人林宸羽於警詢中之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③網路銀行轉帳紀錄、對話紀錄截圖。 8 洪上芸 詐欺集團某成員自112年11月4日16時23分許起，先後佯裝為「CACO」網路平台及第一銀行客服人員，撥打電話向告訴人洪上芸佯稱：平台遭駭客入侵，導致信用卡遭盜刷，需依指示網路銀行以解除盜刷交易云云 ①112年11月4日17時11分許，轉帳4萬9,987元至元大帳戶 ②112年11月4日17時35分許，轉帳3,123元至元大帳戶 ①告訴人洪上芸於警詢中之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ③第一銀行帳戶交易明細。

2024-12-19

CYDM-113-金簡-207-20241219-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第427號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝世樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13197號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度金訴字第554號)，裁定改依簡易判決處刑 如下： 　　主　　文 謝世樺幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應依附件二調 解筆錄之內容履行。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝世樺於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件一）。 二、論罪科刑： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑 而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項 限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，並依修正前洗錢防制 法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年 。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減 輕其刑結果，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 結果，其宣告刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以 修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告之行為尚違 反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提 供帳戶罪，且此低度行為為幫助洗錢罪之高度行為吸收而不 另論罪。惟該條項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪 名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑 事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4263號判決意旨參照）。本案被告之行為 既經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸前揭說 明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款之適用，公訴意旨就 此部分容有誤會，附此敘明。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以 幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於 偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且被告於本院準備程 序中陳稱對方本來答應給付8萬元，但後來並未拿到錢等語( 見本院卷第57頁)，又無證據證明被告獲有犯罪所得，自不 生繳交犯罪所得之問題，而應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑，並遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖約定之報酬，任 意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後 犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危 害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人林佳溦、黃子紜所受 損失、被告犯後坦承犯行，且與告訴人林佳溦、黃子紜調解 成立，願賠償渠等損失，並已按調解內容履行給付第一期款 項，此有本院113年度彰司刑移調字第503號、505號調解筆 錄、電話洽辦公務紀錄單附卷可憑（本院卷第67至71頁）， 以及被告自述高職畢業之智識程度，目前打零工，有工作就 去做，領日薪約1000至1500元，與父母同住，不用扶養他人 (本院卷第59頁)）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　 三、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，審酌被 告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，並與告訴人林佳 溦、黃子紜調解成立，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告 後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，經參酌告訴人林佳溦、黃 子紜亦表示原諒被告，同意法院對被告為緩刑之宣告等語， 有上開調解筆錄在卷可參，是本院認對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣 告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告確實依調解內容對告 訴人林佳溦、黃子紜履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款 ，諭知被告應依本院調解筆錄所載內容及方式履行損害賠償 （如附件二）。 四、本案洗錢之財物即告訴人林佳溦、黃子紜遭詐騙款項，並無 事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告 沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　12　　月　 18　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　12　　月　 18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件一： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13197號 　　被　　　告　謝世樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝世樺能知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑， 　　避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作 　　為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且 　　可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與 財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪 及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領 或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺 取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而 洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年4月13日21時27分許前之某時許，與網路 臉書自稱「張先生」之真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員 聯繫後，同意以提供每本金融帳戶可以獲得新臺幣(下同)8 萬元之報酬，依「張先生」指示，於113年4月13日21時27分 許，在彰化縣彰化市彰南路3段與一德南路交岔路口之統一 超商股份有限公司門市，將其申辦中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)金融卡、密碼 寄送交付予「張先生」，容任「張先生」與所屬詐欺集團使 用上開郵局帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣「張先生」 與所屬詐欺集團意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺方式，詐欺如 附表所示之林佳溦、黃子紜，致其等2人均陷於錯誤，匯款 如附表所示之金額至謝世樺上開郵局帳戶內，並遭詐欺集團 提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經林佳溦、黃子紜訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝世樺於警詢及偵查中之供述 證明下列事項： 1.被告坦承上開以提供每本金融帳戶可以獲得8萬元之報酬而交付其郵局帳戶金融卡、密碼予不詳詐欺集團成員之事實。 2.被告所為上開幫助詐欺、幫助洗錢犯行之事實。 2 告訴人林佳溦於警詢之指訴 證明下列事項： 1.告訴人林佳溦遭詐欺匯款經過之事實。 2.告訴人林佳溦遭詐欺後，於附表編號1所示時間、方式，匯款如附表編號1之金額至被告上開郵局帳戶之事實。 3 告訴人黃子紜於警詢之指訴 證明下列事項： 1.告訴人黃子紜遭詐欺匯款經過之事實。 2.告訴人黃子紜遭詐欺後，於附表編號2所示時間、方式，匯款如附表編號2之金額至被告上開郵局帳戶之事實。 4 被告與自稱「張先生」之通訊軟體LINE對話截圖照片 證明下列事項： 1.被告上開以提供每本金融帳戶可以獲得8萬元之報酬而交付其郵局帳戶金融卡、密碼予不詳詐欺集團成員之事實。 2.被告所為上開幫助詐欺、幫助洗錢犯行之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人林佳溦與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 證明下列事項： 1.告訴人林佳溦遭詐欺匯款經過之事實。 2.告訴人林佳溦遭詐欺後，於附表編號1所示時間、方式，匯款如附表編號1之金額至被告上開郵局帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明下列事項： 1.告訴人黃子紜遭詐欺匯款經過之事實。 2.告訴人黃子紜遭詐欺後，於附表編號2所示時間、方式，匯款如附表編號2之金額至被告上開郵局帳戶之事實。 7 被告郵局帳戶之基本資料、交易明細 證明下列事項： 1.告訴人林佳溦遭詐欺後，於附表編號1所示時間、方式，匯款如附表編號1之金額至被告上開郵局帳戶並遭提領之事實。 2.告訴人黃子紜遭詐欺後，於附表編號2所示時間、方式，匯款如附表編號2之金額至被告上開郵局帳戶並遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違 反修正前洗錢防制法第15條第3項第1款期約對價而無正當理 由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收 ，不另論罪。被告以一交付帳戶行為，同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。另被告無正當理由提供其郵局帳戶予他人使用，業由 報告機關書面告誡，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林 俊 杰 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏

2024-12-18

CHDM-113-金簡-427-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6085號 上 訴 人 即 被 告 林如玥 選任辯護人 林若婷律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第575號，中華民國113年9月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38411號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林如玥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林如玥知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依 其社會生活之通常經驗，雖可預見將其所有金融帳戶之存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不 相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及 匯出工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的 ，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐 欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月14日12時37 分許（起訴書誤載為111年5月13日，應予更正），在新北市 ○○區○○路000巷0號0號統一超商○○門市，將其所申辦遠東國 際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號000-00000000000000號、 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、第一商 業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號、彰化商 業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號等帳戶 （以下分稱遠東帳戶、郵局帳戶、第一帳戶、彰化帳戶，合 稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不 詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「劉彥宏」之成年人（ 下稱「劉彥宏」）使用，並將遠東帳戶之網路銀行帳號及密 碼以電話告知「劉彥宏」，而容任「劉彥宏」或不詳姓名之 人(無證據證明三人以上或林和玥知悉係三人以上犯之)得以 任意使用本案帳戶。「劉彥宏」取得本案帳戶之存摺、提款 卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼後即意圖為自己 或第三人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐 欺時間及方式，致如附表所示張語婕、吳佳穎、戴瑀萱、江 蕙明、林泓毅、吳佳佳（下稱張語婕等6人）陷於錯誤，因 而於如附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之金額至本 案帳戶後（詳附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳 戶」欄所示），均經「劉彥宏」持林如玥之本案帳戶提款卡 提領或以網路銀行轉帳方式轉至他帳戶，製造金流斷點，以 此方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣經張語婕等6 人發覺有異，報警究辦，查悉上情。 二、案經張語婕等6人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序及審理時、被 告林如玥（下稱被告）於本院準備程序及審理時均未爭執證 據能力（本院卷第80至83、98至102頁），復經審酌該等證 據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦 無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告固不否認於本案帳戶為其所申設，並於犯罪事實欄 所載時、地寄送本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予「劉彥宏 」並告知其遠東帳戶網路銀行帳號、密碼之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我也是受害者，我不 是幫助犯，我有去報警，但是警察都不接受，我也有跟被害 人很大的意願和解等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是找 「劉彥宏」代為辦理貸款事宜，因為當下急著借錢，且因被 告並非從事金融相關行業，領有輕度智能障礙的手冊，學識 並不高，自不能苛求其應先知道正常的貸款流程為何，在被 告所提供的對話紀錄中，可見「劉彥宏」對於如何為被告申 辦貸款的流程說的十分詳盡而取信被告，對於「劉彥宏」所 稱美化帳戶，被告為了可以取得貸款而聽信「劉彥宏」，並 未有預見將會有涉及其他被害人匯入款項流動之情。再參對 話紀錄中，被告對「劉彥宏」所述深信不疑，才會將自己臺 灣企銀的薪轉戶，也要一併寄出，依常理推斷，若被告有不 確定故意或間接故意，當不可能將其臺灣企銀的薪轉戶一併 交出。在「劉彥宏」取得提款卡後，被告也有積極聯繫，並 與「劉彥宏」確認貸款進度，之後「劉彥宏」失聯，發覺有 問題並至警局報案，被告確實不知「劉彥宏」會用其帳戶詐 騙告訴人，也未參與其詐欺行為或幫助其工作，亦未取得任 何利益，未曾與告訴人有接觸或聯繫，被告為一弱智者，因 一時疏忽誤信他人謊言，也是受害者，造成告訴人損害，甚 感抱歉，請求為無罪之諭知；又被告於本院審理中已與到庭 之告訴人吳佳佳達成和解，並非因想要脫免刑責才想要為無 罪答辯，如認被告有罪，請衡酌被告有身心障礙、收入不高 ，有積欠銀行貸款及租金待付，仍盡力與告訴人和解等節， 請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑及給予緩刑之 諭知等語。 (二)經查： 1、被告因急用金錢，透過簡訊，與自稱「劉彥宏」之男子聯繫 ，得知係以「作帳」方式，將美化帳戶以通過貸款申請，為 此要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼等資料，遂於犯罪事 實欄所載時、地寄送本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予「劉 彥宏」並以電話告知遠東帳戶網路銀行帳號及密碼之事實， 業據被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時供述 在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38411號偵查卷宗 ，下稱偵卷，第6至7、9、120至121頁；臺灣新北地方法院1 13年度金訴字第575號卷，下稱原審卷，第41至42頁；本院 卷第78、106頁），並有被告寄發之統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明顧客留存聯（偵卷第80頁）、手機簡訊 擷圖（偵卷第81、109頁）、被告與「劉彥宏」之LINE對話 紀錄（偵卷第82至108頁）、手機通話紀錄（偵卷第110至11 2頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。 2、「劉彥宏」或不詳姓名之人取得被告之本案帳戶之存摺、提 款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於如附表 編號1至6所示之詐欺時間及方式，致如附表編號1至6所示告 訴人張語婕等6人陷於錯誤，而依指示匯款至如附表「匯入 帳戶」欄示之本案帳戶內，再由「劉彥宏」持本案帳戶提款 卡提領或以網路銀行轉帳方式轉至他帳戶之事實，亦據證人 即告訴人張語婕（偵卷第11至12頁）、吳佳穎（偵卷第16至 20頁）、戴瑀萱（偵卷第22至23頁）、江蕙明（偵卷第24至 26頁）、林泓毅（偵卷第27至28頁）、吳佳佳（偵卷第29至 37頁）於警詢時證述綦詳，並有被告所有本案帳戶交易明細 在卷可憑（偵卷第39至42頁），此外復有如附表編號1至6「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可憑，則被告將其所有之 本案帳戶存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、 密碼交予「劉彥宏」後，「劉彥宏」旋即執之用以詐欺告訴 人張語婕等6人之財物得手，亦足認定。 (三)被告雖否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，而以前揭情詞置 辯，然被告將其所有本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東 帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「劉彥宏」，應具備幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 1、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意（最高法院111年度台 上字第3197號判決參照）；再金融帳戶具有強烈之屬人及專 屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付 個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用 帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集團經常利 用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪 資轉帳、質押借款、辦理貸款、代收款項等不同名目誘使他 人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人 員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社 會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有 關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者 在一般社會生活中所應有之認識，則行為人若對於他人可能 以其提供之金融帳戶資料收受、提領、轉交款項之行為，遂 行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其發生並不違反其 本意，自仍應負相關之罪責。 2、本案被告於案發時，年35歲有餘，高職畢業，自陳：自95年 出社會，在不同公司工作，都是在電子業，剛開始是作業員 ，後來工作表現良好，升職為助理，工作內容是打工作報表 等語（原審卷第70頁，本院卷第83、111頁），顯見被告有 相當之社會歷練；又被告亦自承：我先前曾辦理過貸款，有 填寫貸款資料文件等語（偵卷第120頁背面），並於檢察事 務官詢以「為何不找一般銀行貸款」，被告即回以「我信用 不好」等語（偵卷第120頁背面），復於本院準備程序及審 理時供承：我之前有向中國信託商業銀行辦理信用貸款，只 有繳納半年，後來向遠東銀行辦理，但因為我有沒有正常繳 款紀錄，所以不符合條件，被遠東銀行拒絕等語（本院卷第 77、110、111頁），則被告非無以正常方式申請貸款之經驗 ，自應瞭解借款人無庸提供帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼予貸款人，其所應提供給貸款人徵信以辦 理貸款之資料，無非係攸關信用或擔保能力之相關文件，實 無可能僅憑被告提供帳戶之上開金融資料，即准予貸款之事 理，且被告有使用金融帳戶之經驗，對於提款卡及網路銀行 之使用以密碼為唯一識別途徑，無從加註條件限制持卡人或 持有網路銀行帳號及密碼之人使用目的、方式，應知之甚詳 ；而依被告於警詢及偵查時自陳：我於111年5月13日11時49 分我收到簡訊稱可以貸款，我便加入對方的LINE暱稱「劉彥 宏」，他跟我說先留下我的個人資料（姓名、身分證號、出 生日、電話、住址、公司名稱等），他要幫我審核貸款額度 ，同日17時40分他便跟我說貸款資格通過可以貸款新臺幣（ 下同）50至70萬元，我便跟他說要貸款60萬元，要我提供雙 證件、提款卡、銀行帳號、存摺封面、交易明細，然後將那 些東西放到牛皮紙袋寄出去，我將上述物品寄出後他打給我 詢問提款卡密碼，我把密碼念給他，遠東帳戶還有交網路銀 行帳號及密碼，「劉彥宏」說可以幫我美化金流；我交付密 碼會擔心，但當時就是急用，沒想那麼多；我不認識對方， 也不知道對方實際從事何業，我之前也不知道他是哪間貸款 公司的等語（偵卷第6頁正背面、第120頁背面至131頁）， 復於本院準備程序及審理時供承：「劉彥宏」叫我加LINE， 就教我怎麼貸款，然後要寄卡片給他，本案發生之前，我不 認識他，也沒有看過「劉彥宏」本人，他也沒有跟我說他是 地下錢莊或銀行或任何機構，我與「劉彥宏」間無任何接觸 往來，未生一定之信任度，他說要幫我美化帳戶，才可以貸 更多的錢，說交多一點帳戶就可以貸款多一點，我交帳戶前 未做任何確認「劉彥宏」確實從事貸款行為的舉動；我沒有 跟「劉彥宏」說過我在哪裡工作；我也沒有辦法控制「劉彥 宏」拿到我的銀行資料後做何用途等語（本院卷第77至79、 106至107、110頁），則依被告上開所陳，其聯繫「劉彥宏 」欲辦理貸款事宜時，並未如一般貸款之申請須簽立任何申 貸文書或借款契約，亦無簽立本票等相關資料以確保未來將 如期償還借款，被告甚至未曾告知「劉彥宏」其其任職於何 處；再者，辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會 與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯 絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實 地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦 理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被 告未曾確認「劉彥宏」是否確實從事貸款業務，對於「劉彥 宏」真實姓名、年籍資料等均不知悉，此前未有任何接觸， 與「劉彥宏」間僅有得隨時刪除之LINE對話紀錄及通話紀錄 而已，則被告未曾加以查證上情，即逕自提供本案帳戶之存 摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉 彥宏」，上開各節在在均與一般貸款實務之必要流程有違； 甚且，被告亦供承：交密碼會擔心，但當時就是急用，沒想 那麼多；如果我的帳戶裡面有錢，我不會將帳戶連同密碼交 給「劉彥宏」；我在LINE對話提到，「如跟中信談不攏，會 不會凍結我的戶頭」等語，是因為我本來信任他，但後來我 覺得他有可能是詐騙集團，我傳送「所以到時候你再教我說 」，是要「劉彥宏」教我要怎麼還中信的錢，我當時已經懷 疑對方是不是詐騙了等語（偵卷第121頁，本院卷第79、110 、111頁），足徵被告非無覺察其中蹊蹺及不法之處仍執意 為之，亦堪認被告為求貸款而漠視違常、不加判斷而放棄自 我管理應注意之義務，容任其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯 罪工具亦與本意無違之心態，自應就法秩序之破壞及社會生 活風險之提高，負其法律責任。 3、再者，被告既自稱提供其本案帳戶予「劉彥宏」之目的為以 美化帳目云云（偵卷第120頁背面），暫不論被告提供帳戶 用以製造金流美化帳戶方式貸款，無異以不實資力詐借金錢 ，顯現可議之跡，被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼 及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼即意在順利貸得款項，則 被告自應提供其有金錢出入或應儘量增加或維持帳戶原有資 金，然被告卻反其道而行，提供其餘額所剩不多之本案帳戶 【遠東帳戶餘額79元（偵卷第40頁）、郵局帳戶餘額76元（ 偵卷第39頁）、彰化帳戶餘額42元（偵卷第41頁）、第一帳 戶餘額23元（偵卷第42頁）】，被告此舉顯悖常情，益徵被 告知悉其將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網 路銀行帳號、密碼交予「劉彥宏」之後，對於上開帳戶已毫 無監督或置喙之餘地，若是所交付之金融帳戶尚有款項，極 可能遭到提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額所剩 無幾之金融帳戶，乃將上述危險降至最低，則被告主觀上預 見將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行 帳號、密碼交予「劉彥宏」之後，其上開金融帳戶確有遭到 「劉彥宏」非法使用之可能性，昭然甚明。是被告任由毫無 所悉之「劉彥宏」管領支配其上開帳戶，「劉彥宏」即持之 向如附表所示告訴人張語婕等6人施用詐術詐取財物，而犯 詐欺取財之特定犯罪，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現， 雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本 意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明；即令被告主觀上 真有辦理貸款之意，仍無從解免其提供個人金融機構帳戶， 使他人得以遂行詐欺犯罪之罪責。至辯護人以被告曾詢問「 劉彥宏」是否將其薪轉帳戶即臺灣中小企業銀行帳戶一併交 出，足認被告未能預見其帳戶被詐騙集團做為詐取被害人錢 財使用云云，惟被告為求貸款而漠視違常、放棄自我管理應 注意之義務，容任其帳戶供作詐欺及洗錢之犯罪工具，已如 前述，且被告倘確為美化帳戶而提供其本案帳戶予「劉彥宏 」，自應將其臺灣中小企業銀行帳戶之資金轉匯至其所交付 予「劉彥宏」之本案帳戶以增加其帳戶流動資金以達美化帳 面目的，然被告不僅未將其薪轉帳戶之資金轉匯至其所交付 之本案帳戶內，反於本院時自陳：如果我的帳戶裡面有錢， 我不會將帳戶連同密碼交給「劉彥宏」等語（本院卷第79頁 ），則縱認被告曾有意交付其薪轉帳戶即臺灣中小企業銀行 帳戶，然此實無從為被告有利之認定。 4、又金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表 徵，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方 式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取 而交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（ 最高法院111年度台上字第2410號判決參照）。被告提供其 所有之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀 行帳號、密碼予「劉彥宏」向告訴人張語婕等6人施用詐術 詐取財物，而犯詐欺取財特定犯罪之人頭帳戶，足以製造金 流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追 訴、處罰，被告對此有所預見，仍將其所有之本案帳戶之存 摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予 「劉彥宏」，容任他人持以收受或提領特定犯罪所得使用， 藉由被告名義之本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已 該當刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 (四)綜上，依卷內事證，雖無證據證明被告事前已完全知悉「劉 彥宏」取得其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告 交付之上開帳戶資料有可能供「劉彥宏」利用作為犯罪工具 ，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。 是本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪 以認定，應依法論科。 (五)至被告及其辯護人聲請調閱門號0000000000號行動電話所有 人，以上開門號為「劉彥宏」用以聯絡被告所用，可證當時 是「劉彥宏」以此門號誆騙被告，本案告訴人所蒙受損害的 追償對象，應是「劉彥宏」云云，然實務上常見持用非本人 名義申辦之「人頭卡」，或持用其向他人租借、收購之電話 門號卡，以作為犯罪聯絡工具者，尚難以上開門號逕行特定 涉案之人，況被告縱係為申辦貸款始交付本案帳戶之存摺、 提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼而以該行動 電話門號與「劉彥宏」聯繫，然並不影響其有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意，業經說明如前，被告及辯護人聲請調 查之上開證據，顯無調查之必要，且本案事證實已臻明確， 爰不予調查，附此敘明。 二、論罪： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日 修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中 均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗 錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下 有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢 防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法 定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第 10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新 舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「 如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 3、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為 新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想 像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依 照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑 規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同 ，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪 刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎 為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案 並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定 。 4、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即 刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正 前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最 低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)罪名： 1、按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 為必要，間接故意亦屬之（最高法院112年度台上字第2331 號判決參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀 行帳號、密碼予「劉彥宏」使用，使「劉彥宏」得以持之作 為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以 外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 2、又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。112年6月14日公布施行之洗錢防制法第1 5條之2第1項、第3項增訂：「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限（第1項）。違反第1項規定而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（ 市）政府警察局依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯（ 第3項）。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正將上開條項 移列至第22條第1項、第3項。而本案並無證據證明被告與「 劉彥宏」有期約或收受對價而交付本案帳戶之存摺、提款卡 、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼，被告所交付之帳 戶數量雖達4個，然被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密 碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉彥宏」時，113 年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項及113年7月31 日修正後洗錢防制法第22條第3項均尚未公布施行，自無適 用該規定論罪，附此敘明。 (三)想像競合：　　 　　被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路 銀行帳號、密碼予「劉彥宏」之單一行為，使「劉彥宏」持 之對附表編號1至6所示告訴人張語婕等6人施以詐術，致其 等陷於錯誤而依指示匯款如附表所示之金額至本案帳戶後（ 詳附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄所示 ），均經「劉彥宏」持本案帳戶提款卡提領或以網路銀行轉 帳方式轉至他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向之目的，分別係以一行為同時觸犯6個幫 助詐欺取財罪，均為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯(「從一 重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準)，均應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、被告無刑法第59條適用之說明： 　⑴按刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑 時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之 判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情 狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依 實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將 此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之 同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用( 最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。　 　⑵查被告得以預見其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳 戶之網路銀行帳號、密碼提供予「劉彥宏」，可能幫助「劉 彥宏」遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提 供予他人使用，致使如附表1至6所示告訴人張語婕等6人， 受有財產上之損害（渠等匯入被告本案帳戶共計52萬6,149 元，詳附表所示），被告所為助長詐欺集團之猖獗，不僅增 加查緝困難，更致使告訴人所遭受損失難以追回；且被告於 「劉彥宏」要求提供本案帳戶資料一事並非全無覺察不法之 處，亦如前述，被告為求貸款，率爾提供本案帳戶資料，可 預見本案帳戶資料有被他人不法濫用作為詐欺取財及洗錢工 具之風險，仍決意為之，自應就法秩序之破壞及社會生活風 險之提高，負其法律責任；又酌以被告於警詢、偵查、原審 及本院審理時始終飾詞否認犯行之犯後態度；此外，被告本 案所犯為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最低刑度為罰金1,000元，113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最低刑度為有期徒刑2月 ，併科罰金1,000元，以本案被告犯罪情節觀之，要無法重 情輕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。至被告犯後於 本院審理中與附表編號6所示告訴人吳佳佳達成和解乙節， 然此僅為法院依刑法第57條規定量刑時考量之因子，非可謂 屬「有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，顯可憫恕」之犯罪情狀，附此說明。 三、撤銷改判之理由： (一)原審審理後，認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查：⒈被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項 ，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果， 自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 較有利於被告，已如前述，惟原審判決經新舊法比較適用之 結果，以適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，而予以論罪科刑，即有未合。⒉被 告於本院審理時業已附表編號6所示告訴人吳佳佳達成和解 ，有本院和解筆錄可按（本院卷第87至88頁），雖尚未給付 ，然已減輕告訴人吳佳佳民事求償之訟累，原審未及審酌被 告此部分和解情形，所為之量刑，稍有未洽。⒊本案被告業 已原審自陳：我有身心障礙手冊等語（原審卷第67頁），復 於本院提出其身心障礙證明【輕度身心障礙（障礙類別第1 類〈b117.1〉）】在卷可憑（本院卷第29頁），原審漏未審酌 其上開身心健康狀況，所為刑罰之量定亦有未合。被告上訴 仍執陳詞否認犯行，惟被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，有何事證可佐，業經本院一一審認說明如前，被告此部 分上訴自非有理；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其本案帳戶之 存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼，作 為「劉彥宏」向告訴人張語婕等6人詐欺取財及洗錢之工具 ，造成其等共計52萬6,149元，使位居幕後之其他正犯可輕 鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長 詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，實值非難，又 被告犯後始終否認犯行，然於本院審理中與告訴人吳佳佳達 成和解之犯後態度，兼衡被告本案係因經濟困窘急於求貸， 基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情 節、未因本案獲得任何財產上利益等節，及被告僅提供個人 帳戶予他人使用為幫助犯之行為人，僅概略認識該特定犯罪 之不法內涵即足以該當，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，當被告交付帳戶資料予詐欺成員後，並無證據資料 可認被告得以掌握或控制詐欺成員施詐之對象、手段，針對 侵害之範圍、程度亦非被告所得預見或知曉，暨被告之素行 及其自陳高職畢業之智識程度，案發時從事電子業，收入約 3萬元，現從事電子業助理，收入相同，領有身心障礙證明 ，家裡有哥哥、父母，未婚，家裡經濟由我跟母親負擔，父 親只負擔一點點之家庭經濟生活狀況暨被告提出之輕度身心 障礙證明等一切情狀（本院卷第29、111至112頁），量處主 文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 四、不予緩刑之說明： 　　被告上訴請求為緩刑之宣告云云（本院卷第76、112頁）惟 按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫 不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年 度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（本院 卷第33頁），然被告於本院審理中僅與附表編號6所示告訴 人吳佳佳達成和解，被告並非一次給付，而係分期償還，有 本院和解筆錄可按（本院卷第87至88頁），復未與其他告訴 人達成和解，相較被告提供本案帳戶資料所肇致如原判決附 表所示告訴人受損金額共計52萬6,149元，其賠償比例仍低 ；再者，被告自陳：交密碼會擔心，但當時就是急用，沒想 那麼多；如果我的帳戶裡面有錢，我不會將帳戶連同密碼交 給「劉彥宏」等語（偵卷第121頁，本院卷第79頁），是被 告非無覺察不法，仍因己身資金需求，漠視違常、心存僥倖 而為本案犯行，犯後亦矢口否認犯行，未懺己罪，若未執行 適當刑罰，實無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效 ，自不宜宣告緩刑。 五、不予沒收之說明： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。查本件卷內尚無證據可認定被告有自匯入 帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明附表所示告訴 人匯入上開帳戶之款項，是由被告所提領，依前揭說明，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收或追徵之宣告。 (二)又被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦查無其他證據足以證明被 告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬或取得「貸款」，是 不能認本件被告獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收。 (三)至於被告所提供之本案帳戶，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所 用之物，且未據扣案，惟因上開帳戶業經列為警示帳戶，已 無法再提供為犯罪使用，且存摺、提款卡可隨時停用、掛失 補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物；故均不予宣告沒 收，亦無諭知追徵之必要；另被告遠東帳戶之網路銀行之帳 號、密碼雖亦係供本案犯行所用，惟上開帳戶之網路銀行之 帳號、密碼，並非可得沒收之物，亦不予宣告沒收，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 張語婕 111年5月17日17時30分許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來電商業者之客服人員致電左列之人，並佯稱：因不慎將其帳號加入團購名單，須依指示匯款以解除錯誤設定云云，致左列之人陷於錯誤。 111年5月17日16時56分許 4萬9,985元 遠東帳戶 ⑴告訴人張語婕之指證(偵卷第11至12頁) ⑵張語婕提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第67頁) ⑶被告遠東帳戶交易明細(偵卷第40頁) 2 吳佳穎 111年5月17日16時17分許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來網路書店人員致電左列之人，並佯稱：因購物系統發生錯誤，將其會員帳號設定為VIP且會定時自動扣款，須依指示匯款以解除錯誤設定云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日16時44分許 ⑴4萬9,985元 遠東帳戶 ⑴告訴人吳佳穎之指證(偵卷第13至20頁) ⑵吳佳穎提供之轉帳明細、對話紀錄擷圖、兆豐銀行存摺封面及內頁影本(偵卷第69至70頁) ⑷被告遠東帳戶交易明細(偵卷第40頁) ⑵111年5月17日16時47分許 ⑵1萬2,029元 ⑶111年5月17日16時55分許 ⑶9,985元 ⑷111年5月17日16時56分許 ⑷9,986元 ⑸111年5月17日16時56分許 ⑸9,987元 ⑹111年5月17日16時59分許 ⑹8,015元 3 戴瑀萱 111年5月17日16時35分許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒遠傳Friday網路賣場購物之客服人員致電左列之人，並佯稱：因錯誤設定其為經銷商，須依指示操作，以取消扣款云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日17時45分許 ⑴4萬7,123元 郵局帳戶 ⑴告訴人戴瑀萱之指證(偵卷第22至23頁) ⑵戴瑀萱提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第75至76頁) ⑶被告郵局帳戶交易明細(偵卷第39頁) ⑵111年5月17日17時49分許 ⑵4萬9,987元 ⑶111年5月17日17時51分許 ⑶1萬8,123元 4 江蕙明 111年5月17日17時許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來網路賣場之客服人員致電左列之人，並佯稱：因遭駭客入侵，致有多筆重複訂單，須依指示操作以取消訂單云云，致左列之人陷於錯誤。 111年5月17日18時47分許 1萬991元 郵局帳戶 ⑴告訴人江蕙明之指證(偵卷第24至26頁) ⑵江蕙明提供之博客來訂單、轉帳明細擷圖(偵卷第77頁) ⑶被告遠東帳戶交易明細(偵卷第39頁) 5 林泓毅 111年5月17日18時15分許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒迪卡儂客服人員致電左列之人，並佯稱：因系統錯誤，將其誤植為經銷會員，而有一筆費用需要支付，須依指示操作取消付款云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日19時44分許 ⑴9萬9,989元 彰化帳戶 ⑴告訴人林泓毅之指證(偵卷第27至28頁) ⑵林泓毅提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第78至79頁) ⑶被告彰化帳戶交易明細(偵卷第41頁) ⑵111年5月17日19時46分許 ⑵4萬9,989元 6 吳佳佳 111年5月17日16時許 「劉彥宏」於左揭時間，假冒誠品網路書店人員致電左列之人，並佯稱：因作業疏失，致有多筆錯誤訂單，須依指示操作解除訂單云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日17時51分許 ⑴4萬9,987元 第一帳戶 ⑴告訴人吳佳佳之指證(偵卷第29至37頁) ⑵被告第一帳戶交易明細(偵卷第42頁) ⑵111年5月17日17時52分許 ⑵4萬9,988元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-6085-20241218-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.