Know99判決書

搜尋結果：經濟部

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1445號原告侯宗佑住○○市○區○○路000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日嘉監義裁字第76-ZEB247540號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年4月24日14時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車（下稱系爭貨車），在國道10號西向15.9公里處，為警以有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年10月11日嘉監義裁字第76-ZEB247540號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）4,000元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　被告採證之證據不足，有顯示時速之採證照片未顯現車距之標線，且該點位置已脫離參考距離之虛橫線區，以長鏡頭拉近車距易使人產生兩車緊貼而行之視覺上錯覺。另3 張採證照片僅有距離未有車速，無法證明原告有違規行為。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　原告當時駕車約以時速83公里行駛於外側車道，應與前車保持63公尺之距離。經檢視採證照片，可見系爭貨車當時與前車之距離不足30公尺，明顯未與前車保持足夠之安全距離。且系爭貨車與前車依序行進之過程中並無其他車輛變換車道插入兩車之間，故原告確有汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……二、未保持安全距離。……。」。　　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則)：　　⑴第6條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：……二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。」。　　⑵第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。……」。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）：　　⑴第180條第1項第1款第2目、第2款第5目：「指示標線區分如下：一、縱向標線：……（二）車道線。……二、橫向標線：……（五）公路行車安全距離辨識標線。……。」。　　⑵第182條第1、2項：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」。　　⑶第187條第1、2項：「（第1項）公路行車安全距離辨識標線用以提供車輛駕駛人保持安全行車距離之參考，視需要設於公路上行車經常超速、易肇事或其他有需要之路段。車輛駕駛人可依當時之行車速率，與前車保持適當條數之安全行車距離。（第2項）本標線為白色橫向虛線，線寬十五公分，線段長五十公分，間隔五十公分，每五十公尺一條，三條為一組，組數視需要酌量增設。」。（二）經查：　 1.觀諸標示有系爭貨車車速之測速採證照片（本院卷第17頁），清楚顯示系爭貨車之車號，且明確標示違規日期：20 24/04/24、時間：14:05:16、車速：83km/h。而該時用以採證之雷射測速儀證號：M0GB0000000，對照舉發機關提出之該測速儀檢定合格證書（原處分卷第10頁），可見該測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測中心檢定合格（檢定日期為113年3月12日、有效期限為114年3月31日）。是員警該時持檢定合格有效之雷射測速儀測速，所測得系爭貨車於前揭時日行經前揭路段之時速為83公里，應可採信。　　2.依前揭測速採證照片顯示，當時天候晴、日間自然光線，則依高速公路管制規則第6條第1項規定，原告於此正常天候狀況下，以時速83公里之車速行駛於高速公路，與同一車道前車間之行車安全距離，至少應為63公尺。然依前揭測速採證照片所見，系爭貨車後方繪設有清晰之橫向白色虛線即公路行車安全距離辨識標線，依標誌設置規則第18 7條第2項規定，公路行車安全距離辨識標線為每50公尺設置1條，則系爭貨車與前車間至少須間隔2條以上公路行車安全距離辨識標線，始符合安全距離之規定。但該測速採證照片上未見系爭貨車前方有另1條公路行車安全距離辨識標線，顯然系爭貨車與前車間相距在50公尺以內，並未保持行車安全距離。　　　3.再佐以未標示車速之另3張採證照片（原處分卷第7至9頁），拍攝時間分別為前揭測速採證照片後之14秒、16秒。依該3張連續照片，可見系爭貨車與前車係依序直線行進，兩車間始終保持2至3組車道線之距離，且未見前車有減速煞車或前方有交通壅塞，導致與系爭貨車間距離縮短之情形，是依標誌設置規則第182條第2項規定，每組車道線（含線段及間距）為10公尺，可認系爭貨車與前車間之距離不足30公尺，故原告確有汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規行為，甚為明確。原告以前詞主張，並不足採。　　4.被告適用道交條例第33條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年11月25日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-14

KSTA-113-交-1445-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第915號原告梁英椿被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日新北裁催字第48-ClRDl0862號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000營業大貨車(下稱系爭車輛)於民國113年2月23日11時32分許，行經新北市○○區○○ 路○段000號時，有「併排臨時停車」之違規，經新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)員警當場製單舉發，另於員警攔查時，因見原告臉部潮紅，並對原告實施呼氣酒精濃度測試之檢定後，原告吐氣酒精濃度達0.15MG/L，舉發機關員警當場製開掌電字第ClRDl0862號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣被告查認原告為十年內第2次酒精濃度超過規定標準，違規事實明確，爰依處罰條例第35條第3項，以113年2月23日新北裁催字第48-ClRDl0 862號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；公布姓名、照片及違法事實」，原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查後，被告依行政程序法第101條規定更正刪除前裁決書中有關易處處分之部分，於不變更違規事實及適用法律下，重新製作113年9月3日新北裁催字第48-ClRD l0862號裁決書(下稱原處分)送達原告。二、原告起訴主張及聲明：㈠舉發機關員警在上前對原告進行盤查時，原告既早已自行停妥車輛，顯然員警並非對尚在行進中之車輛攔停要求進行酒測，原告曾告知員警沒有喝酒，且原告以酒精感知器檢測前沒有漱口，經酒精感知器檢測並無亮燈或警示聲之反應。參酌司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利之意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判所易生危害之交通工具」。　㈡法務部函文規定0.15毫克是移送標準，但0.15毫克只是客觀門檻，與罪行還有一段距離，還要找出被告不能安全駕駛的佐證，否則應依「無罪推定原則」推定其為無罪責之人。原告行車紀錄器可證，原告行車意識正常，且無其他蛇行、車速異常、不穩、急煞車等「客觀事由」，足證明原告確有安全駕駛能力。　㈢原告酒測值0.15毫克僅為酒駕違規下限，過程中原告並沒有發生其他車禍行為，警員純粹是以原告臉色泛紅(因原告長年有吃檳榔的習慣)實施酒測；然客觀上原告符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」要件，警員自應依法規裁量原告的行為是否以不舉發為適當，但警員卻捨此不為、逕為舉發，屬於裁量怠惰違法。再依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第12款「行為人有下列情形之一，駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升○．○ 二毫克而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。三、被告則答辯以：㈠員警職務報告內容並輔以路口監視器影像內容，員警於l13年 2月23日擔服10時至12時勤查勤務，行駛於土城區中央路四段(往中央路三段方向)，經中央路四段、中興路口時，見系爭車輛併排停車，因系爭車輛已占用機車道及部分第二車道，員警見狀先行駛至系爭車輛後方，將其違停樣態拍照存證，後行駛至系爭車輛前方欲攔查之際，原告則向警方走來表示其為駕駛人，盤查途中見其面色潮紅，經以酒精感測器測試其有酒精反應，且駕駛人也表示其酒測當日凌晨有飲酒，員警隨即要求駕駛人進行酒精濃度檢測，經測得酒精濃度為 0.15mg/L，且駕駛人於五年內有違反處罰條例第35條1項之記錄，上述攔檢行為符警察職權行使法第8條規定，合先敘明。　㈡次查員警密錄器影像內容，影片時間00：01：20至00：01：2 6員警取出新吹嘴、交由原告拆封並告知吹測方式，影片時間00：0l：29至00：01：33，於員警引導下完成吹測並測得酒測值為0.15mg/L，由上述情節可知，警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，而本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，原告之違規事證已相當明確。依處罰條例第35條第1項第1款【酒精濃度0.15mg/L未滿0.25mg/L】當場依法舉發原告，被告據此作成原處分，洵屬有據。　㈢原告固以酒測值有誤差等語為辯，惟經查本件員警答辯書，原告於實施酒測過程中並未有其所述嚼食檳榔之情事存在；且本件實施酒測之呼氣酒精測試器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格(檢定日期：l12年10月 12日，檢定合格有效期間：113年10月31日或於檢定合格有效期間達1,000次者，亦視同屆滿檢定合格有效期間)，此有呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙附卷足稽，而本件施測時，係於有效期間內，在卷足憑，則經由該呼氣酒精測試器所測得之數值，自可執之為認定呼氣酒精濃度是否超過規定標準之依據，故原告此部分之主張委無足取等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本案所涉之法條： ⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 ⒉處罰條例第35條第3項：　　本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 ⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ⒋處理細則第19條之2第1項：　　對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理……。　 ⒌警察職權行使法第8條第1項：　　警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　 ⒍道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。……」，處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。……」；取締酒後駕車作業程序之【作業內容】四、結果處置規定：「……㈡勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0.18 毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。……」。綜上規定意旨可知，駕駛人如經測得吐氣所含酒精濃度達到每公升0.15毫克，即違反安全規則第114條第2款規定，該當處罰條例第35條第1項第1款之事由，惟駕駛人所測得之吐氣所含酒精濃度倘未滿每公升0.18毫克，則舉發機關得依上開處理細則第12條第1項第12款規定判斷是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序」、「情節輕微」及「以不舉發為適當」等免予舉發之要件，及有無符合「未肇事案件」與「無不能安全駕駛情形」等予以勸導之情形，進而決定是否舉發。核其性質，乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，值勤警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，對於舉發機關依據現場情狀行使裁量權判斷是否符合上開免予舉發，法院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。　㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，復有另案掌電字第ClRDl0862號舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第13頁)、舉發通知單（見本院卷第79頁)、原告陳述書（見本院卷第83-89頁)、舉發機關 113年3月27日新北警土交字第1133632428號函（見本院卷第109-110頁)、酒測值單（見本院卷第117頁)、財團法人工業技術研究院112年10月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第119頁)、員警職務報告（見本院卷第123頁 )、譯文（見本院卷第125-128頁）、原處分（見本院卷第1 29頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第131頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第133頁)、舉發機關勤務分配表（見本院卷第185-186頁)、公路監理WebService系統查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第201頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地，經員警攔查酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，其確有飲酒後駕車之故意及行為，並構成「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，堪可確認。　㈢原告雖稱其未經攔停，故酒測程序不合法等語。惟查本件舉發警員係因發現系爭車輛有併排臨時停車之違規行為，員警先就違規事實拍照後，至系爭車輛前方時，原告從小吃店裡面出來，表示是駕駛人，員警就併排臨時停車予以舉發；惟於警員與原告交談過程中，發現原告面色潮紅，有酒容及酒氣，員警並聞到酒味，因此懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，乃先以酒精感知器測試，酒精感知器有酒精反應，之後就要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，業據證人即舉發警員陳奎延到庭證述詳明（見本院卷第176-178頁）。則「併排臨時停車」為處罰條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」之違規行為，而屬警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，而得採取「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」之措施，是舉發警員攔查系爭車輛駕駛人即原告，並要求原告出示相關證件或查證其身分，以製開舉發通知單（違規併排臨時停車部分），此即一般舉發交通違規程序，尚合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及處罰條例第7條規定。而舉發警員於合法攔查原告後，從與原告交談過程中，發現原告有酒容及身上散發酒味，合理懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，此時因舉發警員已合法攔查原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，且因警員已有客觀事實（原告身上散發酒味及原告當場表示係駕駛系爭車輛違規停車之駕駛人）合理懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，自得依處罰條例第35條之規定，要求原告配合接受酒測，是原告上揭主張，並不可採。　㈣原告雖另主張員警以酒精感知器檢測時並無亮燈或警示聲之反應等語，惟查證人即舉發警員陳奎延到庭證稱:「（我從小吃店出來要移車時，有告訴員警我沒有喝酒，是否如此？）原告在吹酒精感知器前確實有向警方表示沒有喝酒，但是酒精感知器有反應。」、「（實施兩次酒精感知器，是否完全都沒有反應？）有反應，因為原告吹完酒精感知器後有數值，所以我才會問原告『有吧，你有喝吧，早上喝一杯？』，原告表示說是凌晨有喝，只是該時段還沒有退。」等語（見本院卷第177頁），核與職務報告及譯文之內容相符（見本院卷第123、第125-126頁）。是依證人所述及卷內事證，足認原告經以酒精感知器檢測後，確實有呈現酒精反應之數值，是縱如原告所稱酒精感知器於檢測時未顯示燈光或警示聲，衡以員警於舉發當時已明顯見原告有酒容及酒氣，亦當認員警已可合理懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，自得依處罰條例第35條之規定，要求原告配合接受酒測，是原告上揭主張，亦無足取。　㈤至原告主張因食用檳榔含有酒精才有酒容及酒氣，且於酒精感知器檢測前沒有漱口云云，惟查原告未提出相關事證佐證所食用之檳榔確實含有酒精之成分而導致原告呈現酒容及酒氣之情形，且依處罰條例及取締酒後駕車作業程序等相關規定，並無明文於實施酒精感知器檢測前，需讓受檢測者進行漱口之流程，況證人即舉發警員陳奎延已證稱:「原告說有長期吃檳榔的習慣，多少會帶點酒氣或是酒的味道，但是我在實施酒測前有提供漱口水予原告漱口。」（見本院卷第178頁）等語，核與譯文內容大致相符（本院卷第128頁），足認原告正式實施酒精濃度測試前，員警已依取締酒後駕車作業程序規定，提供水給原告漱口無誤，是認原告此部分所稱，亦難認有理。　㈥末原告主張依處理細則第12條第1項第12款，本件應可以勸導代替舉發等情。衡諸舉發警員業於職務報告敘明略以：「……因該車輛已占用機車道及部分第二車道，且駕駛人於五年內有違反處罰條例第35條第1項之記錄，故警方認以舉發為適當，遂依處罰條例第35條第1項第1款、第35條第9項規定予以舉發。」（見本院卷第123頁），其業已說明行使裁量權後進行舉發之過程，足認舉發機關員警已考量原告曾有第35條第1項違規行為及現場客觀情狀後，認本件原告飲酒駕車行為，非屬處理細則第12條第1項第12款規定之情節輕微情形，故予製單舉發，再經核卷內事證，亦未見員警裁量有何逾越權限或濫用權力之情形，衡諸前開法令說明，法院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查，是原告前開主張，並非可採。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，被告依處罰條例第35條第3項、處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-14

TPTA-113-交-915-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3390號原告邱譽嘉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 3日北市裁催字第22-ZIA209335號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月20日凌晨3時13分，在國道5號北向3.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年8月6日舉發，並於同年8月8日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年10月23日北市裁催字第22-ZIA209334號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，另依道交條例第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服原處分，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告誤察國道5號之法定時速也是110公里，實屬原告並無頻繁往來國道5號，無從得知有兩種速限，且凌晨3時左右任何駕駛人均無法百分之百注意集中，國道標示並不像舉發機關提供白天照片如此清晰。　⒉科學儀器均無法保證百分之百未有誤差。　⒊員警隱蔽至隧道口方式行測速之實，未透過明示方式來提醒路人。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」誤差數值，乃係一統計概數，無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，每次實際測得的數值究係在誤差範圍的正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，並無法自行在所測得之數值上增減。　⒉本件舉發機關員警於系爭地點進行違規舉發測照，屬於明顯公開處所且合乎作業規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年9月10日函暨所附測速照片、測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第55至67頁）、114 年2月17日函暨所附速限標誌設置照片（本院卷第127至135 頁）、汽車車籍查詢（本院卷第91頁）等證據資料，可徵原告於前揭時間駕駛其所有之系爭車輛行經速限時速80公里之系爭地點，其行車時速為121公里等情，已可認定原告有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規行為，則被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈原告身為合格考照之駕駛人，駕車行駛高速公路時自應隨時注意路旁設置之速限標誌，並依規定速限行駛。又觀諸內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊114年2月17日函暨所附速限標誌設置照片（本院卷第127至135頁），可見在系爭地點之前多處路旁已設置速限標誌，且標誌均可清楚辨識，縱使原告於夜間行駛，開啟車輛大燈仍可辨識，並無不能注意之情事，足認原告對於超速違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明，尚不能以其不熟悉路況為由而免責。　⒉按雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（本院111年度交上字第26號判決意旨參照）。本件舉發機關員警使用之雷射測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測檢證中心檢定合格，檢定日期為113年6月 7日，有效期限為114年6月30日，有雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第67頁）可憑，而本件原告違規時間為113年7月 20日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該雷射測速儀之準確性及正確性應毋庸置疑。而原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何故障或失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值。　　　⒊依內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年9月1 0日函及測速取締標誌設置照片（本院卷第55至56頁、第61 頁），可知系爭地點前300至1,000公尺設有測速取締標誌，且該測速取締標誌清晰可辨，已符合道交條例第7條之2第3 項規定關於測速取締舉發程序之要求，縱使原告於夜間行駛，開啟車輛大燈仍可辨識，並無不能注意之情事。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，且法律要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，從而縱使員警未開啟警示燈，或者未在公開處所執法，均不影響測速取締舉發程序之合法性。　㈢被告依道交條例第43條第4項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2025-03-14

TPTA-113-交-3390-20250314-2

上

最高行政法院

商標異議

最高行政法院裁定 114年度上字第96號上訴人光陽工業股份有限公司代表人柯勝峯訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人美商史比塞自行車組件公司代表人凱瑟琳.柯金絲　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242 條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國110年4月16日以「TYPE S設計字(彩)」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第12類之機車等商品，經被上訴人審查准列為註冊第0000000號商標，並於110年12月27日經核准減縮指定使用商品範圍為「機車；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」(如原判決附表附圖1所示，下稱系爭商標)。嗣參加人於111年1月3日以系爭商標違反商標法第30條第1項第11款及第12款規定對之提起異議，經被上訴人審查認系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第11款規定之適用，以113年1月17日中台異字第1 110003號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分 (下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：據以異議商標於99年被認定為著名商標距今已久，目前已非著名商標；原審關於消費者如何唱呼據以異議商標之認定有誤，割裂商標整體性，錯誤判斷商標近似，將商標多個類別申請與多角化經營錯誤連結，錯誤認定系爭商標與據以異議商標指定使用之商品或服務具關聯性，有適用法規不當、判決不備理由之違法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：據以異議商標於99年間已屬著名商標，且直至系爭商標申請註冊時仍持續於我國行銷使用於自行車等相關商品，堪認於系爭商標申請註冊時為著名商標。系爭商標與據以異議商標主要識別部分均有雷同之「S」，於外觀、讀音及觀念均有相仿之處，最終予消費者整體印象構成近似，應構成近似商標且近似程度不低。參加人有多角化經營情形，系爭商標指定使用商品與據以異議商標指定使用之商品或服務具關聯性。據以異議商標較為相關消費者所熟悉。經綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認2商標指定使用之商品或服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第11款規定之適用，被上訴人所為系爭商標異議成立，應予撤銷之處分，並無違誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 14 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　林麗真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-114-上-96-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告鄭小玲被告張進昌上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,035,000元，及自民國104年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣52,735元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣1,012,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,035,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，原主張被告侵占其投資款，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,715,000元；嗣於本院審理中變更主張被告詐欺其買入股款，另追加依不當得利之法律關係為請求，並變更聲明請求被告應給付原告3,035,000元，及自民國104年1月13日起算之法定遲延利息(本院卷第262、264、273頁)。經查，原告所為訴之追加及擴張應受判決事項之聲明，核與原訴均係本於原告透過被告向綠陽光電股份有限公司(下稱綠陽光電公司)購買未上市股票之基礎事實，程序上應予准許，先予敘明。二、原告主張：被告基於詐欺之故意，向原告佯稱綠陽光電公司太陽能技術領先、無風險穩健，公司董事長李適維係其外甥，有管道可以每股40元購買綠陽光電公司股票云云，致原告陷於錯誤，於99年4月28日以每股40元價格，透過被告購買綠陽光電公司75,000股未上市股票，並依被告指示買進而滙款股款300萬元至被告配偶古美琴帳戶。被告又於99年6月間告知原告，綠陽光電公司股票現在每股23元，鴻海公司即將全數收購，保證不會有問題云云，原告為攤平投資成本，誤信被告說詞，再依被告指示於99年6月29日匯款股款287萬50 00元、於99年7月1日匯款股款46萬元至被告配偶古美琴帳戶，以購買綠陽光電公司145,000股未上市股票。嗣綠陽光電公司於104年間倒閉，原告向綠陽光電公司詢問股價乙事，始得知綠陽光電公司從未以每股40元價格出售股票，且經綠陽光電董事長即證人李適維到庭證稱綠陽光電公司增資每股價格一律15元。被告上開行為，顯係故意詐欺原告賺取股票差價，以每股15元計算，原告購買220張股票股款應為330萬元，但被告卻收取股款633萬5,000元，其中330萬5,000元係無法律上原因而受利益，致原告受有損害，被告應返還303 萬5,000元不當得利，並附加自知悉無法律上之原因即104年 1月13日起算之法定遲延利息。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並由法院擇一有理由而為判決等語。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：綠陽光電公司是股票未上市公司，原告本得自行評估決定是否購入綠陽光電公司股票。綠陽光電公司董事長李適維係被告外甥，被告多次向李適維購買綠陽光電公司股票，每股價格有23元或30元或40元不等，買入價格跟原告都一樣。被告未向原告保證獲利，被告已將原告匯款633萬5,0 00元，連同被告自己購買的股款，於99年5月21日、99年7月 22日悉數匯款給李適維，被告未受有何利益，不應負返還責任。本件原告投資失利，不應向被告求償，且原告提出之詐欺刑事告訴，業經檢察官不起訴處分確定，縱原告有損害賠償請求權，亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠原告依侵權行為請求部分：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序(最高法院112年度台上字第1993號判決參照) 。次按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由(最高法院112年度台上字第1719號判決參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所規定；是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證( 最高法院109年度台上字第768號判決參照)。　⒉綠陽光電公司於96年11月16日設立登記，經主管機關經濟部產業園區管理局於106年12月27日為解散登記，復於107年1 月29日為廢止登記，有屏東縣政府113年11月9日屏府城工字第1130177288號函送綠陽光電公司歷年公司變更登記表在卷可稽（本院卷第93-217頁)。原告主張其依被告指示，於99 年4月28日匯款300萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股40元價格購買綠陽光電公司股票75,000股，再於99年6月29日匯款287萬5,000元、於99年7月1日匯款46萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股23元價格購買綠陽光電公司股票145,000股之事實，業據原告提出匯款回條聯為證(補卷第21頁)，且為被告所不爭執(本院卷第46頁)，堪認上開事實為真正。　⒊原告主張綠陽光電公司於99年10月間股價為每股15元，被告向原告施用詐術，先後佯稱每股為40元、23元，致原告陷於錯誤，陸續交付股款購買股票75,000股、145,000股，原告受有303萬5,000元損害等語，雖為被告所否認，惟查：　　①據證人李適維到庭證稱：綠陽光電公司為股票未上市公司，有委託股務代理機構辦理增資約4次，每股價格固定15 元，此價格是經過董事會決議、股東大會通過的。被告是我舅舅，他很早以前就是綠陽光電公司的股東，所以他知道公司要增資的消息，他把要購買股票的錢匯進我或我太太的帳戶，並給我購買股票者之姓名、股數的名單，我按每股15元、每人購買股數計算股款是否正確，登記在股東名簿，我不知道原告是不是向被告買股票，但我有去查股東名冊，原告確實是公司股東，以每股15元計算，原告登記的股份是22萬股。99年間太陽能趨勢看好，市場上市櫃公司的股價很高，綠陽光電公司股東會去找親朋好友來買股票，他們可能開價高於15元，但用15元向公司買股票，中間的差價是放到自己口袋或是再換成綠陽光電公司的股票。104年間，我與公司所有董事都有收到股東請求損害賠償通知，董事林飛龍或陳玉興其中一人說有委託律師處理，後續我就沒有收到進一步的消息等語(本院卷第257-2 62頁)，並有原告提出存證信函、滙款回條聯、李適維律師函在卷可憑（補字卷第17-25頁），由此可知，被告利用其與證人李適維之舅姪關係，刻意隱瞞每股15元之重要資訊，向原告佯以每股40元、23元不等價格吸引原告購買，被告顯係故意施用詐術，致原告陷於錯誤委託被告購買綠陽光電公司股份，已侵害原告意思表示形成自由之權利，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依首揭說明，被告不法侵害原告投資之意思決定自由權，自應對原告所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。　　②被告雖抗辯原告交付之股款，連同其自己購買股款，一併匯款給李適維購買綠陽光電公司股票，其購買每股價格與原告相同，未賺取差價云云，並提出其妻古美琴之中國信託銀行存摺內頁為憑(本院卷第49-55頁)，惟依上開匯款明細可知，原告於99年4月28日匯款300萬元至被告指定之古美琴帳戶後，被告並未自古美琴帳戶同額滙款予李適維，而係於99年5月21日匯款705萬元予李適維；又原告於99 年6月29日匯款287.5萬元、於99年7月1日匯款46萬元至被告指定之古美琴帳戶後，被告亦未自古美琴帳戶同額滙款予李適維，而係於99年7月22日匯款616萬元予李適維之事實，是以，依前開古美琴帳戶尚無法證明被告確係以每股 40元、23元交付款股予李適維，用以購買綠陽光電公司股份，難認被告前開抗辯可採。又原告前對被告提出詐欺刑事告訴，雖經檢察官偵查終結，認應為不起訴處分確定，此有被告提出之不起訴處分書在卷可參（本院卷第57-61 頁），惟檢察官並未調查被告收取股款價差之相關證據，且不起訴處分本無拘束民事訴訟判決認定事實之效力，自不能以檢察官不起訴處分書逕為有利於被告之認定。　　③被告抗辯原告自行考量獲利及投資風險等情後，始決定以每股為40元、23元購買綠陽光電公司股票，不能因日後投資失利，要求其賠償云云。查，綠陽光電公司係非公開發行股票之股份有限公司，其股票並非於公開場合交易，其股票價格本非未曾接觸該公司之原告所能知悉了解，縱當時客觀環境為太陽能產業景氣良好，市場交易行情佳，然無其他客觀資料可資憑算股份價格，難認原告當時已掌握綠陽光電公司在市場上之客觀行情及價格，況原告係基於被告告稱綠陽光電公司穩健，董事長李適維係其外甥，每股價格為40元、23元等話術，始委託被告購入綠陽光電公司股票，被告亦不爭執原告係以每股40元、23元購買綠陽光電公司股票，然綠陽光電公司一律以每股價格15元辦理增資，據此可知，原告顯非基於自由意思決定以每股逾15 元之價格購入綠陽光電公司股票，被告前開抗辯，應無足採。　⒋按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。故關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查，原告於104年1月13日寄發存證信函予綠陽光電公司，並以副本告知被告，其上載明「於民國九十九年四月張進昌先生強烈告訴本人，貴公司總經理李適維先生是位優秀進取有為的年輕人，貴公司太陽能技術領先，沒有風險、穩健，有問題他會負責。本人於民國九十九年四月二十八日匯款新台幣叁佰萬元、民國九十九年六月二十九日匯款新台幣貳佰捌拾伍萬元及民國九十九年七月一日匯款新台幣肆拾陸萬元共計匯款陸佰叁拾叁萬伍仟元，並經張晉昌先生轉匯公司總經理李適維夫人帳戶，認購二佰二拾張貴公司股票。民國九十九年四月二十八日當時認購每股四十元，日前詢問貴公司得知公司從未出售過如此高單價股票，請李適維先生以善良負責人的態度告知實情並審慎的回函告知。依刑法第三百三十九條詐欺罪及刑法第三百三十五條侵占罪，法定本刑均為五年以上有期徒刑，亦均為公訴罪，請台端自行參採，希勿自誤為禱。」(補卷第17-19頁)，足證原告至遲於104年1月間已知悉其受損害金額及侵權行為損害賠償義務人；原告遲至113年7 月15日始提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上法院收文戳章可佐（補字卷第13頁），依上說明，原告之損害賠償求權已逾2年時效期間，因時效完成而免負義務。被告主張時效抗辯，為有理由，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其損害，不能准許。　㈡原告依不當得利請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，惟受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。查，本件原告係因被告不法侵害其意思決定自由權，誤信綠陽光電公司股票以每股逾15元即40元、23元不等，滙款合計633萬5,000元至被告指定帳戶，以取得綠陽光電公司股票220,000股，已如前述，原告對被告並非有意識地基於一定目的增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型不當得利之類型，應依非給付型不當得利之構成要件，判斷原告之請求是否有據。　⒉次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。查，被告對原告隱瞞綠陽光電公司每股為 15元之交易資訊之行為，致原告以每股逾15元交付股款予被告，委由被告購買綠陽光電公司股票，而受有股價差價之損害，侵害取得本應歸屬於原告之權益而受利益，該項財產移動違反財產法上權益歸屬秩序，自不具保有利益之正當性，應構成無法律上之原因而成立不當得利。雖被告抗辯投資本來就有風險，原告應自負盈虧之責云云，惟按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有歸責性及違法性存在為必要（最高法院106年度台上字第246 7號判決意旨參照），是被告因侵害原告意思決定自由權而受有利益，致原告受有損害，即構成不當得利。又不當得利之受領人，僅於不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任（為民法第182條第1項參照），被告明知綠陽光電公司增資股價每股15元，卻以每股逾15元即每股40元或23元不等向原告收取股款，難認被告有何不知無法律上原因之情事。從而，被告以侵害原告意思決定自由權之行為，不法取得本應歸屬於原告之權益而受利益，原告主張被告就受領匯款購買綠陽光電公司股票每股逾 15元款項，係無法律上之原因，而成立不當得利，應屬有據。　⒊按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條但書亦有明定。又按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。且關於應返還數額，應以返還義務成立時為計算標準（最高法院10 6年度台上字第2467號判決意旨參照）。查，原告於99年間向被告購買綠陽光電公司股票當時，綠陽光電公司股價每股為15元，原告持有綠陽光電公司股票220,000股，業如前述，依前揭說明，被告不應取得之利益應以原告買進價格與實際價格即15元間差額乘以購買股數計算。準此，原告取得綠陽光電公司股票220,000股，以每股15元計算股款，合計應為330萬元(計算式：220,000股/張×15元/股＝330萬元)，惟原告滙款633萬5,000元至被告指定其妻古美琴帳戶，其中30 3萬5,000元(計算式：6,335,000元－330萬元＝3,035,000元) 即屬無法律上之原因，原告依不當得利規定請求被告返還30 3萬5,000元，自屬有據。　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號判決要旨參照）。所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字第553號判決意旨參見）。查，被告於99年間出售綠陽光電公司股票予原告時，其主觀上已知其受領每股逾15元之股款即303萬5,000元，屬無法律上原因，自斯時起被告已知無法律上之原因，則原告請求被告償還自104年1月13日寄發存證信函之日起算之法定遲延利息，應屬有據。原告請求被告返還不當得利之債權，屬於金錢債權，未約定利率，依民法第 203條規定，按週年利率5％計算，則原告請求被告給付自104 年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付303萬5,000 元，及自104年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件訴訟費用為52,735元(第一審裁判費51,937元、證人旅費798元)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，被告自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保金額得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-14

TNDV-113-訴-1463-20250314-3

聲

臺北高等行政法院

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度聲字第18號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人王詩妤相對人東貝光電科技股份有限公司特別代理人張以達律師上列聲請人因與相對人間行政執行事件(法務部行政執行署新北分署111年度營所稅執特專字第124086號)，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文選任張以達律師於法務部行政執行署新北分署111年度營所稅執特專字第124086號行政執行事件，為相對人之特別代理人。　　理由一、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」、「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第1條及第26條分別定有明文。次按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」為強制執行法第30條之1所明定。又按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」、「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」民事訴訟法第51條第2項、第52條亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人截至民國114年3月10日止滯欠104至1 11年度營利事業所得稅及104至112年營業稅合計新臺幣537, 163,488元，前經聲請人依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行（111年度營所稅執特專字第124086號，下稱本件行政執行事件）在案。惟相對人業經經濟部以113年10月15日經授商字第11333 006710號函（下稱113年10月15日函）廢止公司登記，且依相對人之公司變更登記表所示，相對人之董事長吳慶輝業於 113年6月27日經最高法院112年度台上字第1750號民事判決解任董事職務，另相對人之法人董事行政院國家發展基金管理會（下稱國發基金會）亦於112年7月3日以國發字第11229 02102號函（下稱112年7月3日函）向相對人辭任董事，並於 113年9月11日以國發字第1132903240號函（下稱113年9月11 日函）通知聲請人，復查相對人已無其他董事或監察人。是以，聲請人與相對人間之本件行政執行事件程序，已無適格之代表人可為相對人行使代理權，因新北分署於113年12月6 日以新北執孝111年營所稅執特專字第00124086號函（下稱1 13年12月6日函）通知聲請人選任特別代理人續就相對人剩餘財產執行，為免相對人因無代表人而延遲執行程序之進行，致聲請人因程序久延而受損害，影響國家稅捐債權之徵收，為保全租稅債權，實有選任特別代理人之必要。又聲請人已洽得張以達律師同意有償擔任相對人之特別代理人，張以達律師具有法律專業，由其擔任相對人之特別代理人，足以保障相對人之權益，應屬適當等語。三、聲請人上開聲請意旨所述等情，業據聲請人提出相對人114 年3月10日欠稅查詢情形表（證1）、經濟部113年10月15日函（證2）、相對人之公司變更登記表（證3）、最高法院11 2年度台上字第1750號民事判決（證4）、國發基金會112年7 月3日函及113年9月11日函（證5）、新北分署113年12月6日函（證6）、張以達律師之律師證書、於114年1月21日出具之同意書及報價單（證7）為證，並經本院依職權查詢相對人之最新公司登記基本資料（本院卷第9-10頁）審明，堪認相對人於本件行政執行事件程序，現已無適格之代表人可為相對人行使代理權，確有選任特別代理人之必要，是聲請人提起本件選任特別代理人之聲請，於法並無不合。茲審酌張以達律師為執業律師，具備本件行政執行事件所需法律專業，並願任相對人於本件行政執行事件之特別代理人，由其擔任相對人於本件行政執行事件之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-14

TPBA-114-聲-18-20250314-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第540號原告賴嘉陽住雲林縣○○市○○○街00號3樓之1 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日雲監裁字第72-GGH083643號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月6日14時58分許，駕駛訴外人號記企業管理顧問有限公司（下稱訴外人）所有牌號ARD- 1667號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○ 道0段0000號前（往市區方向）時，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，填製第GGH083643號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人申請轉歸責予實際駕駛人為原告，被告續於113年5月9日，以雲監裁字第72-GGH083 643號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元(原記違規點數1點部分，因道交條例於113 年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分)。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：事實概要欄所載之時，原告在行駛過程中確實有看到由舉發機關所設置，距雷達測速儀約175公尺、位於分隔道中央之最高速限標誌（即限5標誌），惟在此限5標誌與雷達測速儀間尚有另一位置較前者顯眼，但牌面模糊之限5 標誌，此一標誌經原告多方詢問後，方知悉為臺中市政府交通科所設置，原處分顯係因該模糊之限5標誌作成、不可歸責於原告，應撤銷原處分或交由臺中市政府交通科負責等語。並聲明：原處分撤銷。　　 (二)被告答辯：舉發機關使用之雷達測速儀經財團法人工業技術研究院檢定合格，且觀以取締違規照片，系爭車輛號牌清晰可見，自測速資訊欄位相關資訊，對原告之行車速度超過規定之最高時速之違規行為可茲認定。另觀諸舉發機關提供限速標誌設置現場照片，於到達事實概要欄所載之地點前175 公尺處設有限5標誌及測速取締標誌（即警52標誌），牌面清晰且位置明顯可見，並未遭其他物體遮蔽，業已達到提醒用路人前方路段有測速取締執法、應依規定限速行駛之目的，合於道交條例第7條之2第3項之規定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有現場相關位置示意圖、臺南市政府交通局113 年4月30日南市交裁字第1130627551號函、舉發通知單、修正前原處分與送達證書、舉發機關113年6月21日中市警交執字第1130018372號函暨檢附之測速取締照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、雷達測速儀與警52標誌設置地點現場照片、告示牌及執法設備相關位置圖、舉發機關113年3月1日中市警交執字第1130005967號函、修正後之原處分等件（見本院卷第15、35、77-89、93-94、103頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張限5標誌牌面模糊，是否得作為阻卻或免除行政處罰責任之事由？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 4、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）-⑴第 55條之2：「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置本標誌。」⑵第85條第1項：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。……」 (二)細繹卷內之測速取締照片（見本院卷第83頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混雜判斷，而其測速儀證號：J0GA0000 000A等，亦與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符。查雷達測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格，檢定日期為112年6月26日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第85頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，益臻明確。被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (三)按交通標誌之設置，乃以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施，屬具行政處分性質之一般處分，其已對外揭示即發生效力，任何用路人均負有遵行之義務。又道交條例第7條之2第3項所稱「測速取締標誌」，係指標誌設置規則第55條之2第1項規範之警52標誌，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，警52標誌並無標示最高或最低速限。原告所爭執之速限標示，實係依標誌設置規則第85條第1項所規定標示最高速限之限5標誌。而參以卷內原告及舉發機關提供事實概要欄所載地點相關標誌之照片，原告自承行駛過程中其確有看見設立於距離雷達測速儀約175公尺、位於分隔島上之限5標誌，該限5標誌與原告稱模糊之限5標誌數據相同，應不影響用路人對該路段最高速限之認知，而此限5標誌下方設有警52標誌，該警52標誌清晰可見，牌面未遭遮掩、清晰可辨，殊難想像原告未能察覺設置於其下方之警52標誌（見本院卷第15、87、89頁）。綜上，警52標誌已設置於雷達測速儀前方100至300公尺前，合於道交條例第7條之2第3項之要求，已生警告駕駛人前方路段常有測速取締之效果，原告行經該處，對於其所能察知之警52標誌，應能判斷其意涵，故原告前揭主張，無從作為減免行政罰責任之理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-03-14

TCTA-113-交-540-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第416號原告劉慧穎住○○市○○區○○路000號9樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日高市交裁字第32-GFJ113699號、第32-GFJ113700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月18日11時35分許，在臺中市 ○區○○○路○段00號前（往烏日方向）（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局勤工派出所（下稱舉發機關）員警填掣警交字第GFJ113699號、第GFJ113700號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於逾越應到案期限60日以上之11 3年1月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項規定，於113年3 月4日開立高市交裁字第32-GFJ113699號、第32-GFJ113700 號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」（第32-GFJ113699號裁決書處罰主文欄第1項「記違規點數3點」部分及第32-GFJ1137 00號裁決書第2項，均業經被告職權撤銷【詳本院卷第33頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛於上開時間、地點是由原告前夫所駕駛，經其親口表示本件違規已至監理所處理完畢。原告於112 年7月10日正式與前夫離婚，並協議系爭車輛歸由原告前夫使用，並由其負責繳納貸款及稅金等費用，然其始終未辦理車輛過戶事宜，原告遂提告系爭車輛遭原告前夫侵占，於11 3年1月14日始經由警方尋獲。是以，本件應由實際違規駕駛之人（即原告前夫）負擔全部責任等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠系爭汽車於前揭時地，就違反道交條例之違規行為部分，業經舉發機關證明其行為違規，並將舉發通知單郵寄至原告地址（高雄市○○區○○街00巷00號），於112年7月31日完成送達在案，且系爭車輛所有人之原告並未於應到案日期前依道交條例第85條第1項規定辦理歸責於實際駕駛人，依法對原告已生失權效果，原告即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人。復查原告提供之報案證明單報案內容登载「報案人所有之自小客BGM-6351遭前夫侵占；發生時間112年10月15日1 2時00分」，而系爭車輛違規時間為112年7月18日，難據為原告有利之認定。㈡又本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000），足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合。另被告經確認系爭車輛該當於道交條例第43條第4項規定之構成要件者，即應為吊扣牌照之處分，至於系爭車輛於6個月內不得行駛上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰18,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。另依道交條例第92條第3項授權之道路交通安全講習辦法第4條第1 項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；……。」。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、臺中市政府警察局第三分局113年5月3日中市警三分交字第1130035092號、113年1月25日中市警三分交字第1130006778號函、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（詳本院卷第47至 83頁），堪認屬實。　㈢原告固主張系爭車輛於上開時間、地點並非原告所駕駛，應由實際違規駕駛之人（即原告前夫）負擔全部責任云云；惟：　⒈按94年12月28日修正前道交條例第85條第1項至第3項規定：「（第1項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、利用人或使用人，亦適用之。（第2項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。（第3項）本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」因此一規定究竟是採二罰或改變處罰客體未見分明，乃於94年12月28日修正為現行道交條例第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」此一規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道交條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　⒉依上開判決意旨，可知道交條例第85條應係賦予汽車所有人協力義務，希冀其可協助主管機關減輕其舉證負擔。於汽車駕駛人違反道交條例之規定，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得以汽車所有人為對象逕行舉發，受處罰人認為違規行為應歸責他人者，應於通知應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，逾期未辦理者，仍依該違反條款規定，對汽車所有人處罰。其規定目的，在使受舉發交通違規行為之應歸責者，能在處罰機關依法裁決前確認，而課違規汽車之所有人於其自身非責任應歸屬者時，有於舉發通知單所載到案日期前，向處罰機關告知應歸責人之舉證義務，此乃為因應數量眾多之交通事件，能及早確認違規行為人所作之立法設計。所謂「向處罰機關告知應歸責人」，須以「檢附相關證據及應歸責人相關證明文件並告知歸責意願」為要件，而「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，當指逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以就其非實際違規行為人之事實再作爭執。若非作此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，將無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條款規定處罰」規定成為具文，自非立法本意。　⒊查系爭車輛登記為原告所有，有汽車車籍查詢在卷可證（本院卷第71頁），舉發機關以系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為而逕行舉發，舉發通知單寄送至原告登記車籍地址，於112年7月31日投遞成功完成送達無誤，此有舉發通知單、郵寄歷程資料、送達登錄等在卷可憑（本院卷第47至49、55至57頁），遍查本件卷內證據，並無任何證據顯示受舉發之原告曾於舉發通知單記載應到案日期前，依法檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人之事實，揆諸上開規定及說明，原處分以系爭車輛之所有人即原告為裁罰對象，於法自屬有據。原告此部分主張，難以憑採。　⒋至原告雖曾提告系爭車輛遭其前夫侵占，然其所提供之受(處 )理案件證明單所載發生日期為112年10月15日（見本院卷第 17頁），晚於本件違規行為之112年7月18日，仍難據為原告有利之認定。　　㈣另被告裁處原告吊扣汽車牌照6個月部分，乃係道交條例第43 條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-13

KSTA-113-交-416-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1186號上訴人經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人廖本揚律師上列上訴人因與被上訴人中港砂石企業股份有限公司間水利法事件，上訴人對於中華民國114年2月6日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1186號判決，提起上訴，本院裁定如下：查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額加徵裁判費二分之一，應徵收裁判費新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳應徵之裁判費，逾期不補正或補正不完全，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-112-訴-1186-20250313-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付股利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第265號上訴人豐疇投資股份有限公司法定代理人蔡建賢律師李淑妃律師童吉祥會計師被上訴人阮致仁訴訟代理人李益甄律師李威忠律師上列當事人間請求給付股利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡建賢律師、李淑妃律師、童吉祥會計師為上訴人豐疇投資股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條規定自明。二、上訴人豐疇投資股份有限公司之法定代理人阮仲炯，因董監事未依限期改選，自民國112年2月21日起當然解任，經臺灣橋頭地方法院113年度抗字第5號裁定選任蔡建賢律師、李淑妃律師、童吉祥會計師為上訴人之臨時管理人，及本院113 年度非抗字第21號裁定駁回抗告確定，並已向主管機關辦理登記，有經濟部商工登記公示資料可參，臨時管理人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命其等為上訴人法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。被上訴人不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-13

KSHV-111-上-265-20250313-3