Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路銀行帳號密碼

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 單雅筠 選任辯護人 陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於單雅筠部分撤銷。 單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、 轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認 其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期 徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民 國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年 度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經 營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永 讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確 認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、 印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱 本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交 予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉 嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款 時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與 傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行， 由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕 匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資 金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙 訴警究辦，而循線查獲上情。 二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均 　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依 同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。 二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然 否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生， 他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要 土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好， 我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是 嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與 銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴 瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿 分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我 去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確 認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資 料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說 她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來 給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨 說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我 。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面， 我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我 問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀 辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨 和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢 交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查： 　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土 銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並 提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員 分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表 二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後 ，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二 編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同 案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、 劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀 錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟 體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照 片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片 　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函 　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細 表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存 款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前 往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用， 用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超 好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款 卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好 的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付 給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回 ，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是 將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被 告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。 　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀 行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款 、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申 請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳 戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶 上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪 者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年 度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉 詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯 罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而 匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況 且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。 然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行 及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認 識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明 ，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職 證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工 程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行 工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對 了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。 被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀 苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前 往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞 傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被 告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本 案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨 會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其 並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於 本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不 確定故意。 　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予 本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至 本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的 人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀 沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑 燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情 ，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀 行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告 於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週 左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案 帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然 其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被 告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之 情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原 審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見 提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用 於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流 動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生 前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明 。 　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土 銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我 說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告 說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說 嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦 帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在 職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶， 且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴 瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原 審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶， 是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為 了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一 第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本 案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係， 其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有 利被告之認定。 　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐 廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明 的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空 白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我 是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決 定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告 也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土 銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所 為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯 本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號 刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕， 乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。 　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管 ，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要 把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員， 沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我 從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清 楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由 櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬 元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業， 再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元 給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時 有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川 勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有 核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與 柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面 協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有 印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿 分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員 ，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這 件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被 告所辯情節為真。 　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻 明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審 判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨 到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷 戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收 取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷 第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅 港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)， 或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無 再加以調查之必要，附此說明。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢 犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比 較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被 告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同 案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳 人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之， 但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集 團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件 ，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有 期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明 應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢 後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀 上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定 最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦 不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解 釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當 之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制 法第23條等規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原 審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部 分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前 詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之 應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之 在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳 戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利 用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再 由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷 點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害 且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人 際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖 獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度 難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、 洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被 告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修 正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於 本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同 一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各 次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 八、沒收部分： 　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為 限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港 琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適 用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告 所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬 ，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條 第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第2162號 原 告 張秉翔 被 告 陳茂元 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第717號 ），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁 定（113年度附民字910號）移送前來，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣290,000元，及自民國113年4月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣290,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職 權由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預 見若將所有之金融帳戶提供與他人作不詳使用，極可能幫助 他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他 人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的， 惟仍容任其發生，基於幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢 罪之不確定故意，於民國111年9月1日，先依真實姓名年籍 之詐欺集團成員之指示，將其所申設之渣打國際商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉 入帳戶後，即於同年月12日前之不詳時間，在不詳地點，將 其所申辦之本案帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼交 付、告知詐欺集團成員。而該詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示時 間，以附表所示詐騙方式，對原告施行詐術，使原告陷於錯 誤後，於附表所示之時間匯款共計新臺幣（下同）290,000 元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶，將詐得款 項以現金提領、網路銀行轉帳等方式製造金流斷點，並移轉 不法所得至詐欺集團所掌握，致原告受有290,000元之損害 。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告290,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金訴字 第717號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院 卷第4至12頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核 閱無訛，又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實 可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供本案銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權 行為人，而應對原告遭詐騙所受之290,000元損害負全部賠 償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上 開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月2日（見附民卷第21頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附表： 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐欺集團不詳成員於111年8月某不詳時間，向原告佯稱指導投資有獲利之機會，致原告陷於錯誤依指示轉帳。 111年9月12日上午11時2分許 50,000元 111年9月12日上午11時3分許 50,000元 111年9月14日上午10時3分許 50,000元 111年9月14日上午10時4分許 50,000元 111年9月14日下午3時37分許 50,000元 111年9月14日下午3時38分許 40,000元

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-2162-20250311-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第505號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳建偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4450 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡 式審判程序判決如下： 　　主　文 陳建偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳建偉已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係 ，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭 該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被 害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得 ，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收 受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所 得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容 許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助 故意），於民國110年11月底至12月初某日，在高雄市鳳山 區某公園，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼，提供給真實身分不詳、自稱「廖人豪」使用 ，容任「廖人豪」與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員將甲帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。其後，本案詐 欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，佯以假投資之方式向附表所示之人施以詐術，使 附表所示之被害人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間匯 款如附表所示之款項至第一層人頭帳戶即中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），旋由詐欺集團某 成員轉匯如附表所示之款項至甲帳戶，旋再轉匯一空。陳建 偉即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐 欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理 而循線查獲上情。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本件被告陳建偉所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 行簡式審判程序。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業經被告於審判中坦承不諱（本院卷第182 至183頁），並有甲帳戶、乙帳戶之交易明細（偵卷第17至3 0、255頁，本院卷第145至157頁）、如附表「證據出處」欄 所示證據在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符， 可以採信。 二、檢察官雖認被告係犯幫助加重詐欺取財罪，但依卷內證據並 無法證明被告主觀上知悉所幫助之本案詐欺集團，是三人以 上之詐欺集團或者本案詐欺集團會使用加重詐欺手段，是檢 察官之意見，本院不採。 三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較及適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上 利益是否達1億元者而異其刑罰。依事實欄所載，被告本件 犯行之洗錢財物或財產上利益顯未達1億元，在洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高 度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定最高度有期徒刑同為5年、最低度 則為有期徒刑6月。修正後洗錢防制法第19條第1項後段刑罰 規定，雖其依「法定刑」比較後對於被告有利，但依該「法 定刑」所形成之「處斷刑」範圍，反而較不利於被告。 　㈢關於自白減輕其刑規定： 　⒈行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」。 　⒉中間法即112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⒊新法即113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之 洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒋稽此，本件被告在偵查否認犯罪，於審理中坦承犯行，依行 為時法第16條第2項應減輕其刑，依中間法、新法均無減刑 規定適用。 　㈣經綜合比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6 月14日修正公布前之洗錢防制法。本案詐欺集團成員向被害 人（告訴人）施以詐術致陷於錯誤而依指示轉帳匯款至第一 層乙帳戶，旋遭轉匯至被告提供之甲帳戶，又旋遭詐欺集團 成員轉匯一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得之構成要件行為，惟被告依其社會生活經驗必定 已經預見，其將甲帳戶之金融卡及密碼等資料交付與他人， 他人極有可能以之作為犯罪工具，而使其行為對本案詐欺集 團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得有所助力，利於 詐欺取財及洗錢之實行。又被告固已預見其提供上開資料將 會有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被 告已預見本案詐欺集團會使用加重詐欺之手段施行詐騙，是 縱使本案詐欺集團有使用加重詐欺之手段，依前說明，被告 也僅以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 三、被告所為交付甲帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼之行 為，同時幫助本案詐欺集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處 。 四、起訴書認為被告係犯幫助加重詐欺乙節，依前說明，應屬無 法證明，起訴書此部分主張，本院不採，惟此社會基本事實 同一，復經本院當庭補充告知被告上開幫助普通詐欺罪名（ 本院卷第179頁），給予檢察官、被告辯論之機會，被告對 補充告知之罪名均表示認罪（本院卷第183頁），應無礙其 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 五、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 六、被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查雖否認犯行，惟於本院時 已自白不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依行為時之洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今我國社會詐欺集團之詐 欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高 ，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後被洗劫一空，無從 追溯犯罪源頭且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐 騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團 詐欺被害人多使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪 所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂 行詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，本件被告提供甲帳 戶金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼，使他人將之作為向被 害人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失， 並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入甲帳戶之詐欺所得一 旦經轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難， 被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告畢 竟非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較 正犯而言為小，另被告雖於偵查否認犯行，但審判中終能坦 承犯行，態度略見悔意，此為有利被告之量刑事由，本院自 應一併考量。再者，被告有刑事犯罪前科，有其前案紀錄表 可參，從特別預防的角度觀察，其素行也要一併參酌。並考 量⒈被害人因受騙匯款入乙帳戶，詐欺集團將款項轉匯甲帳 戶之金額多寡（參附表）；⒉被告於本院審理時自陳離婚， 有子女，原為廚師，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 肆、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」沒收部分逕行適用裁判時法。又犯 洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項分別有所明文。再者，犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2 規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之。查： 一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 二、關於匯入甲帳戶之洗錢財物，已遭本案詐欺集團轉匯一空， 考量被告是以提供甲帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實 際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被 告宣告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，因此，認為宣告 此部分沒收，應屬欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶、匯款時間、金額 (新臺幣/元) 匯款至第二層帳戶、匯款時間、金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 廖彩杏 詐欺集團成員向廖彩杏訛稱可投資股票獲利云云，致廖彩杏陷於錯誤，依指示匯款至第一層乙帳戶。 廖彩杏於110年12月23日12時21、25分，匯款3萬、3萬元至乙帳戶。 不詳詐欺集團成員於110年12月23日12時37分許，自第一層乙帳戶轉匯23萬0,015元至甲帳戶。旋又遭轉匯一空。 ⒈證人廖彩杏警詢之證述（偵卷第31至36頁） ⒉檢舉函資料影本乙份（偵卷第37至56頁） 2 樂慧芳 詐欺集團成員向樂慧芳訛稱可投資股票獲利云云，致樂慧芳陷於錯誤，依指示匯款至第一層乙帳戶。 樂慧芳於110年12月22日14時26分，匯款3萬元至乙帳戶。 不詳詐欺集團成員於110年12月22日14時57分許，自第一層乙帳戶轉匯51萬0,022元至甲帳戶。旋又遭轉匯一空。 ⒈證人樂慧芳警詢之證述（偵卷第57至65頁） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第71至84頁） 3 徐彩龍 詐欺集團成員向徐彩龍訛稱可投資股票獲利云云，致徐彩龍陷於錯誤，依指示匯款至第一層乙帳戶。 徐彩龍於110年12月23日9時9、12分許，匯款3萬、3萬元至乙帳戶。 不詳詐欺集團成員於110年12月23日9時19分許，自第一層乙帳戶轉匯11萬6,068元至甲帳戶。旋又遭轉匯一空。 ⒈證人徐彩龍警詢之證述（偵卷第85至90頁） ⒉國泰世華商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第93至94頁） 4 劉國平 詐欺集團成員向劉國平訛稱可投資股票獲利云云，致劉國平陷於錯誤，依指示匯款至第一層乙帳戶。 劉國平於110年12月23日12時43、46分許，匯款3萬、3萬元至乙帳戶。 不詳詐欺集團成員於110年12月23日13時17分許，自第一層乙帳戶轉匯21萬0,115元至甲帳戶。旋又遭轉匯一空。 ⒈證人劉國平警詢之證述（偵卷第95至101頁） ⒉玉山商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第103至108頁）及詐欺集團截圖（偵卷第 109至117 頁） 5 黃星曉 詐欺集團成員向黃星曉訛稱可投資股票獲利云云，致黃星曉陷於錯誤，依指示匯款至第一層乙帳戶。 黃星曉於110年12月23日11時25、26分許，匯款3萬、3萬元至乙帳戶。 不詳詐欺集團成員於110年12月23日11時35分許，自第一層乙帳戶轉匯16萬8,888元至甲帳戶。旋又遭轉匯一空。 ⒈證人黃星曉警詢之證述（偵卷第143至149頁） ⒉中國信託商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第151至157頁） 6 張淑盈 詐欺集團成員向張淑盈訛稱可投資股票獲利云云，致張淑盈陷於錯誤，依指示匯款至第一層乙帳戶。 張淑盈於110年12月23日11時50、51分，匯款5萬、1萬元至乙帳戶。 不詳詐欺集團成員於110年12月23日12時11分許，自第一層乙帳戶轉匯18萬8,888元至甲帳戶。旋又遭轉匯一空。 ⒈證人張淑盈警詢之證述（偵卷第187至197頁） ⒉網路轉帳交易明細擷圖影本（偵卷第201頁）及詐欺集團截圖（偵卷第203至221頁） 7 羅祖為 詐欺集團成員向羅祖為訛稱可投資股票獲利云云，致羅祖為陷於錯誤，依指示匯款至第一層乙帳戶。 羅祖為於110年12月22日15時47、49分許，匯款5萬、1萬元至乙帳戶。 不詳詐欺集團成員於110年12月22日16時28分許，自第一層乙帳戶轉匯15萬0,015元至甲帳戶。旋又遭轉匯一空。 ⒈證人羅祖為警詢之證述（偵卷第119至126頁） ⒉中國信託商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第127至131、133頁） 8 鐘沛琦 詐欺集團成員向鐘沛琦訛稱可投資股票獲利云云，致鐘沛琦陷於錯誤，依指示匯款至第一層乙帳戶。 鐘沛琦於110年12月23日13時29、31分許，匯款5萬、1萬元至乙號帳戶。 不詳詐欺集團成員於110年12月23日13時35分許，自第一層乙帳戶轉匯23萬0,050元至甲帳戶。旋又遭轉匯一空。 ⒈證人鐘沛琦警詢之證述（偵卷第223至228頁） ⒉中國信託商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第229至231頁）

2025-03-11

ULDM-113-訴-505-20250311-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第29號 原 告 邱鈺婷 被 告 文治藤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第168號），本院 於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣144,484元，及自民國113年9月27日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他 人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，為貪圖高額不法報酬 ，於民國112年9月20日某時，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之網路銀行使用者帳號暨密碼，以通訊軟體LINE告知LINE暱 稱「王佳涵」之詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得上開帳戶 資料即作為洗錢帳戶所用，適原告於112 年7 月底遭假投資 詐騙，於同年9月27日上午9 時2 分、9 時3 分、9 時5 分 許各匯款新臺幣（下同）5萬元、5 萬元、44,484元至系爭 帳戶內，隨即遭轉移一空，而受有財產上損害，爰依侵權行 為法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告144,484 元，及自113 年9 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。 二、被告則以：我也沒拿到錢，我也是受害人，目前沒有能力賠 錢，但我有意願賠償被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠本件原告主張前揭遭詐欺之事實，並援引本院113年度苗金簡 字第202號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含原告於偵 查中之陳述、匯款資料、系爭帳戶之個資及交易明細等）， 又被告前揭交付系爭帳戶予他人之行為，經本院刑案判決判 處幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月且併科罰金確定在案 ，有前揭刑案判決在卷可按，且經本院依職權調閱上開刑事 案卷電子卷核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張 為真實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第2項規定甚明。所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共 同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠 償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。 本件被告為圖報酬，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼等金融 帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團份子暱稱「王 佳涵」之人作為犯罪工具，幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭 詐騙之款項，被告為共同行為人，依前開規定，自應與不詳 詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。至被告固辯稱 沒有拿到任何錢，亦為被害人等語，惟其可預見任意將所有 之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪 後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之 工具，仍為貪圖不法報酬交付系爭帳戶資料予不詳詐騙犯罪 者，已對於不詳詐騙犯罪者提供助力，使其得以順利詐欺原 告，係幫助他人實施詐欺之侵權行為，如前所述，至其是否 有取得原告遭詐所匯之款項或詐欺集團之報酬，與其交付系 爭帳戶予不詳詐騙犯罪者之不法行為，核屬二事。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告14 4,484 元，及自113年9月27日（見附民卷第15頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由 ，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本 院應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用 額之必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-11

MLDV-114-苗簡-29-20250311-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號 113年度金訴字第506號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜慈嫺 選任辯護人 張嘉琪律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師（已解除委任） 李建宏律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 00號）、追加起訴（113年度偵字第9789號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　　文 姜慈嫺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行附表二所示事項，及應 接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　姜慈嫺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將 手機門號、銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭 用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追 蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯 性，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利 用其所提供之手機門號、金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民 國111年10月17日前某日，將其申設之將來商業銀行帳號000 0000000000000號帳戶（下稱被告將來銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被 告玉山銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之網路銀行帳號、密碼 及門號0000000000號預付卡（下稱系爭門號）以社群軟體In stagram（下稱IG）之方式傳送提供予友人鄭毓昇使用。嗣 鄭毓昇取得系爭門號、本案3帳戶資料後，即與詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示時 間、方式，向各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於所示匯款時間，匯付所示款項至所示之指定帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而遮斷金 流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，姜慈嫺因而幫 助鄭毓昇所屬詐欺集團對附表一編號1至3所示之人詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告姜慈嫺於本院審理時坦白承認，核 與證人即附表一編號1至3所示被害人於警詢中之證述大致相 符，並有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門 號預付卡申請書，及附表一證據出處欄所示各項證據在卷足 憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴意旨雖認被告係與本案詐欺集團成員共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將本案3帳戶提供予詐欺集團 成員使用，並依指示將附表一編號1至3所示被害人遭詐欺集 團不詳成員詐騙而匯入本案3帳戶之款項提領或轉匯至指定 帳戶，而認被告構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 。惟被告否認此部分犯行，辯稱：我辦好所有銀行帳戶就把 密碼等都交給鄭毓昇，他們如何操作我都不知道等語。被告 辯護人為其辯護：被告因信任鄭毓昇，陸續申辦銀行帳戶、 預付卡門號，並依鄭毓昇指示將個人資料、網銀帳號密碼及 預付卡交給鄭毓昇使用。從卷內資料可知，被告各帳戶操作 轉帳、匯款之人皆不是被告，被告只是單純提供帳戶給別人 使用，並沒有參與或經手被害人之款項等語。經查： 　⒈觀之被告與鄭毓昇IG對話紀錄擷圖，係先由鄭毓昇詢問被告 ：「你有沒有朋友缺工作或要賣本子的啦」。經被告表示： 「你是說沒有在用的銀行帳戶嗎」、「我台新那個」、「沒 在用」、「是說我把帳號賣給你」、「你是要用來幹嘛」、 「應該不會弄什麼奇怪的錢進去然後我被稽查吧」，鄭毓昇 則回覆：「這個沒什麼」、「我不會害你」、「放心吧孩紙 」等語，後續被告即依鄭毓昇之指示，申辦銀行帳戶、銀行 帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡，並將個人 資料及本案3帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予鄭毓昇等節， 此有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖在卷可憑（113年度金 訴字第505號卷，下稱505號卷，第101至177頁）。而被告於 111年9月29日向鄭毓昇詢問申辦預付卡事宜，並確實於當日 前往電信公司申辦系爭門號，亦有上開被告與鄭毓昇之IG對 話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門號預付卡申請書在卷可稽（50 5號卷第125頁、第233至239頁），可見被告僅係應允將銀行 帳戶交付與鄭毓昇，並依鄭毓昇之指示完成申辦銀行帳戶、 銀行帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡等手續 ，並將其本案3帳戶之帳號、網路銀行密碼及系爭門號預付 卡等資料均交付、傳送予鄭毓昇使用。 　⒉又附表一編號1至3所示被害人遭詐騙之款項分別遭層傳至被 告本案3帳戶，並均再遭以「行動網路銀行」之方式轉匯至 其他帳戶，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年10月9 日台新總作服字第1130024354號函文、被告將來銀行帳戶、 台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶之交易明細在卷可參（505號 卷第93至94頁；505號警卷第103至106頁、505號警卷第35至 36頁、第38至39頁）。而本案3帳戶，其中①被告將來銀行帳 戶，登入網路銀行需以手機APP登入，並無綁定手機門號功 能，進行網路轉帳不會發送驗證碼，此有將來商業銀行股份 有限公司113年10月8日將（作查）字第1131700370號函文可 佐（505號卷第73至74頁）。②被告台新銀行帳戶，登入該帳 戶網路銀行可使用電腦或非本人手機裝置登入，無發送驗證 碼至客戶手機機制；轉帳機制無發送驗證碼，有台新國際商 業銀行股份有限公司113年10月9日台新總作服字第11300243 54號函文暨來函說明回覆可憑（505號卷第93至95-1）。而③ 被告玉山銀行帳戶，被告係於111年9月29日申辦該帳戶之網 路銀行（手機門號為被告所使用之門號），惟嗣於同年10月 12日該帳戶網路銀行經變更綁定之手機號碼為系爭門號，進 行轉帳選擇交易安控機制為簡訊密碼時，系統會發送簡訊至 綁定支手機，亦有玉山銀行集中管理部113年11月27日玉山 個（集）字第1130138700號函文可證（505號卷第205至208 頁）。由上可知，被告將來、台新銀行帳戶網路銀行，毋庸 被告本人手機即可登入網路銀行及進行轉帳，且均無發送驗 證碼之機制；被告玉山銀行帳戶網路銀行綁定之手機門號， 經變更綁定為被告所交付予鄭毓昇之系爭門號，而非由被告 所使用、操作轉帳。再者，匯入被告台新銀行帳戶之款項， 層轉款項時間即111年10月17日登入網路銀行之IP位置為臺 北市，有前開台新函文暨IP位置資料、IP查詢資料可憑（50 5號卷第95-2至95-6頁、第279頁）；匯入被告玉山銀行帳戶 之款項，層轉款項時間即111年10月26日登入網路銀行之IP 位置則為臺中市，亦有上開玉山銀行函文暨IP位置資料、IP 登入資訊查詢結果可證（505號卷第209至210頁；113年度金 訴字第506號卷，下稱506號卷，506號偵卷第59至63頁）， 可徵被告上開帳戶應係遭他人於不同地點登入網路銀行，進 行轉帳。 　⒊綜上，本案並無積極證據認定被告有與鄭毓昇或不詳詐欺集 團成員共謀如何詐欺或洗錢之計畫而有犯意聯絡，亦無證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被 告是否有參與、實施詐欺及洗錢犯罪之主觀犯意及行為分擔 ，均屬有疑，故應認被告提供本案3帳戶之網路銀行帳號、 密碼及系爭門號之行為，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依 法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。茲說明如下： 　⒈關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 　⒉宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒊關於自白減刑部分 　　洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於11 2年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31 日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6 月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月 31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。 　⒋經查，被告於本院審理時自白犯行，故依行為時法規定，符 合自白減刑規定。前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般 詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體綜合比較結果 ，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑 之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法， 所得宣告之刑範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗 錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等， 然其最低度刑即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時 法並無更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告雖提供系爭門號、本案3帳戶之網路銀行帳號及 密碼予鄭毓昇及其所屬詐欺集團成員用以詐欺取財與洗錢等 犯罪使用，惟無證據證明被告與鄭毓昇或該詐欺集團成員間 有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，均已如前述，故被告提供系爭門號 、本案3帳戶資料之行為，僅係對於鄭毓昇及其所屬詐欺集 團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參 與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條 第1項前段規定，論以幫助犯。 　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有鄭毓昇即要求其提供 帳戶、系爭門號之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為 是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　⒊公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 之共同正犯，惟被告僅構成幫助犯，前已敘及，起訴意旨容 有誤會，然因正犯、幫助犯（洗錢罪部分）僅行為樣態與程 度有所差異，尚不生變更起訴法條之問題。而就原起訴法條 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分 ，因基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上開罪名（ 505號卷第299頁），並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機 會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈢刑之減輕事由 　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 四、量刑之理由 　　爰審酌被告已預見將本案3帳戶資料、系爭門號提供他人使 用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳 戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使 受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳 之人，紊亂金融管理秩序，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不足取。復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害 人朱美玲、康英美達成調解，並按期履行賠償（均尚未清償 完畢），此有本院調解筆錄、匯款證明影本5份可佐（505號 卷第285至293頁），被害人朱美玲並具狀表明願給予被告緩 刑之機會（505號卷第125頁），而被害人陳菁瑞則表示：請 法院判決即可，而無調解意願，有本院電話紀錄查詢單（50 5號卷第213頁），堪認其犯後態度尚可。另衡酌被告之犯罪 動機、提供個人身分資料、系爭門號及3個帳戶資料、幫助 造成受害者人數為3人、詐騙及洗錢金額總計為新臺幣（下 同）229萬元之犯罪手段與情節。末衡以被告無犯罪前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理 中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、被告提出患有 焦慮症之診斷證明書（505號卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹 刑章，惟於本院審理時終能坦承犯行，並表明願與被害人調 解之意，復與被害人朱美玲、康英美達成調解，目前依約分 期履行中（尚未全數給付完畢），亦經被害人朱美玲表明願 給予被告緩刑之機會，業如前述，堪認被告已積極填補被害 人所受之損害，有悔悟反省之心，信其經此偵、審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法 ，為建立正確法治觀念，及確保其能記取教訓，並督促被告 確實履行與被害人朱美玲、康英美之調解條件，並參酌檢察 官對於緩刑條件之意見（505號卷第328頁），及被告與被害 人朱美玲、康英美調解內容之分期給付條件，爰依刑法第74 條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內按期 履行如附表二所示之調解條件，及接受法治教育2場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行 前開負擔，且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 六、沒收之說明　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移 列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適 用。查附表一編號1至3所示被害人分別匯入被告本案3帳戶 之款項，業由詐欺集團成員復轉匯、提領一空，該部分洗錢 標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另被告於本院審理時自陳 ：自鄭毓昇取得1萬5千元之報酬等語在卷（505號卷第50頁 、第323頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 匯款時間、金額、帳戶(第二層) 匯款時間、金額、帳戶(第三層) 匯款時間、金額、帳戶(第四層) 證據出處 1 陳菁瑞 （113年度金訴字第505號） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雪淇」、「張達仁」向陳菁瑞佯稱可匯款認購股票獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月27日13時17分，匯款50萬元至許楨蕙（另經檢察官偵辦）高雄銀行帳號000000000000帳戶 111年10月27日15時48分許匯款30萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時52分許轉匯8萬元至王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈陳菁瑞匯款至第一層帳戶交易明細資料 ⒉陳菁瑞與詐欺集團對話紀錄 ⒊許楨蕙高雄銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細資料 ⒋被告將來銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月27日15時57分許，轉匯20萬元至高郁雯中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月27日15時49分許匯款20萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時58分許，轉匯22萬元至高宸中信銀行帳號00000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 2 朱美玲 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉茹貞」、「super苑」向朱美玲佯稱可投資股票獲利云云，致朱美玲陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月17日14時44分，匯款110萬元至周維君（另經本院判決有罪確定）中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月17日14時46分許匯款32萬元（起訴書誤載為46萬元，業經檢察官更正）至被告台新銀行帳戶 111年10月17日14時50分許轉匯10萬元至鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領其中8萬元，並交付予詐欺集團上手。 111年10月17日14時58分許，轉匯2萬元（起訴書誤載為10萬元，業經檢察官更正）至鄭毓昇臺灣銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈朱美玲匯款明細 ⒉詐欺集團帳號及對話紀錄 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告台新銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 111年10月17日14時51分許轉匯22萬元至不詳帳戶。 3 康英美 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思慧」向康英美佯稱匯款投資可以獲利云云，致康英美陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月26日10時47分，匯款69萬元至周維君中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月26日11時2分許匯款46萬7000元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時5分許轉匯36萬6000元至曾翊玹中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈匯款明細 ⒉詐欺集團帳號擷圖 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月26日11時2分許匯款40萬元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時6分許轉匯5萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月26日11時8分許轉匯45萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 附表二： 緩刑負擔之內容（即本院113年度雄司附民移調字第1612號、第1934調解筆錄） 一、被告姜慈嫻應給付被害人朱美玲新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年11月20日起至全部清償完畢為止，共分15期，每月為1期，按月於每月20日以前給付6千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行當場給付之1萬元及分期款項3期，共2萬8千元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人朱美玲指定帳戶（詳卷）。 　 二、被告姜慈嫻應給付被害人康英美新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年12月20日起至全部清償完畢為止，共分10期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬5千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期，共3萬元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人康英美指定帳戶（詳卷）。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-506-20250311-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號 113年度金訴字第506號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜慈嫺 選任辯護人 張嘉琪律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師（已解除委任） 李建宏律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 00號）、追加起訴（113年度偵字第9789號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　　文 姜慈嫺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行附表二所示事項，及應 接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　姜慈嫺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將 手機門號、銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭 用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追 蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯 性，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利 用其所提供之手機門號、金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民 國111年10月17日前某日，將其申設之將來商業銀行帳號000 0000000000000號帳戶（下稱被告將來銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被 告玉山銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之網路銀行帳號、密碼 及門號0000000000號預付卡（下稱系爭門號）以社群軟體In stagram（下稱IG）之方式傳送提供予友人鄭毓昇使用。嗣 鄭毓昇取得系爭門號、本案3帳戶資料後，即與詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示時 間、方式，向各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於所示匯款時間，匯付所示款項至所示之指定帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而遮斷金 流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，姜慈嫺因而幫 助鄭毓昇所屬詐欺集團對附表一編號1至3所示之人詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告姜慈嫺於本院審理時坦白承認，核 與證人即附表一編號1至3所示被害人於警詢中之證述大致相 符，並有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門 號預付卡申請書，及附表一證據出處欄所示各項證據在卷足 憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴意旨雖認被告係與本案詐欺集團成員共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將本案3帳戶提供予詐欺集團 成員使用，並依指示將附表一編號1至3所示被害人遭詐欺集 團不詳成員詐騙而匯入本案3帳戶之款項提領或轉匯至指定 帳戶，而認被告構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 。惟被告否認此部分犯行，辯稱：我辦好所有銀行帳戶就把 密碼等都交給鄭毓昇，他們如何操作我都不知道等語。被告 辯護人為其辯護：被告因信任鄭毓昇，陸續申辦銀行帳戶、 預付卡門號，並依鄭毓昇指示將個人資料、網銀帳號密碼及 預付卡交給鄭毓昇使用。從卷內資料可知，被告各帳戶操作 轉帳、匯款之人皆不是被告，被告只是單純提供帳戶給別人 使用，並沒有參與或經手被害人之款項等語。經查： 　⒈觀之被告與鄭毓昇IG對話紀錄擷圖，係先由鄭毓昇詢問被告 ：「你有沒有朋友缺工作或要賣本子的啦」。經被告表示： 「你是說沒有在用的銀行帳戶嗎」、「我台新那個」、「沒 在用」、「是說我把帳號賣給你」、「你是要用來幹嘛」、 「應該不會弄什麼奇怪的錢進去然後我被稽查吧」，鄭毓昇 則回覆：「這個沒什麼」、「我不會害你」、「放心吧孩紙 」等語，後續被告即依鄭毓昇之指示，申辦銀行帳戶、銀行 帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡，並將個人 資料及本案3帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予鄭毓昇等節， 此有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖在卷可憑（113年度金 訴字第505號卷，下稱505號卷，第101至177頁）。而被告於 111年9月29日向鄭毓昇詢問申辦預付卡事宜，並確實於當日 前往電信公司申辦系爭門號，亦有上開被告與鄭毓昇之IG對 話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門號預付卡申請書在卷可稽（50 5號卷第125頁、第233至239頁），可見被告僅係應允將銀行 帳戶交付與鄭毓昇，並依鄭毓昇之指示完成申辦銀行帳戶、 銀行帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡等手續 ，並將其本案3帳戶之帳號、網路銀行密碼及系爭門號預付 卡等資料均交付、傳送予鄭毓昇使用。 　⒉又附表一編號1至3所示被害人遭詐騙之款項分別遭層傳至被 告本案3帳戶，並均再遭以「行動網路銀行」之方式轉匯至 其他帳戶，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年10月9 日台新總作服字第1130024354號函文、被告將來銀行帳戶、 台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶之交易明細在卷可參（505號 卷第93至94頁；505號警卷第103至106頁、505號警卷第35至 36頁、第38至39頁）。而本案3帳戶，其中①被告將來銀行帳 戶，登入網路銀行需以手機APP登入，並無綁定手機門號功 能，進行網路轉帳不會發送驗證碼，此有將來商業銀行股份 有限公司113年10月8日將（作查）字第1131700370號函文可 佐（505號卷第73至74頁）。②被告台新銀行帳戶，登入該帳 戶網路銀行可使用電腦或非本人手機裝置登入，無發送驗證 碼至客戶手機機制；轉帳機制無發送驗證碼，有台新國際商 業銀行股份有限公司113年10月9日台新總作服字第11300243 54號函文暨來函說明回覆可憑（505號卷第93至95-1）。而③ 被告玉山銀行帳戶，被告係於111年9月29日申辦該帳戶之網 路銀行（手機門號為被告所使用之門號），惟嗣於同年10月 12日該帳戶網路銀行經變更綁定之手機號碼為系爭門號，進 行轉帳選擇交易安控機制為簡訊密碼時，系統會發送簡訊至 綁定支手機，亦有玉山銀行集中管理部113年11月27日玉山 個（集）字第1130138700號函文可證（505號卷第205至208 頁）。由上可知，被告將來、台新銀行帳戶網路銀行，毋庸 被告本人手機即可登入網路銀行及進行轉帳，且均無發送驗 證碼之機制；被告玉山銀行帳戶網路銀行綁定之手機門號， 經變更綁定為被告所交付予鄭毓昇之系爭門號，而非由被告 所使用、操作轉帳。再者，匯入被告台新銀行帳戶之款項， 層轉款項時間即111年10月17日登入網路銀行之IP位置為臺 北市，有前開台新函文暨IP位置資料、IP查詢資料可憑（50 5號卷第95-2至95-6頁、第279頁）；匯入被告玉山銀行帳戶 之款項，層轉款項時間即111年10月26日登入網路銀行之IP 位置則為臺中市，亦有上開玉山銀行函文暨IP位置資料、IP 登入資訊查詢結果可證（505號卷第209至210頁；113年度金 訴字第506號卷，下稱506號卷，506號偵卷第59至63頁）， 可徵被告上開帳戶應係遭他人於不同地點登入網路銀行，進 行轉帳。 　⒊綜上，本案並無積極證據認定被告有與鄭毓昇或不詳詐欺集 團成員共謀如何詐欺或洗錢之計畫而有犯意聯絡，亦無證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被 告是否有參與、實施詐欺及洗錢犯罪之主觀犯意及行為分擔 ，均屬有疑，故應認被告提供本案3帳戶之網路銀行帳號、 密碼及系爭門號之行為，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依 法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。茲說明如下： 　⒈關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 　⒉宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒊關於自白減刑部分 　　洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於11 2年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31 日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6 月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月 31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。 　⒋經查，被告於本院審理時自白犯行，故依行為時法規定，符 合自白減刑規定。前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般 詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體綜合比較結果 ，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑 之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法， 所得宣告之刑範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗 錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等， 然其最低度刑即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時 法並無更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告雖提供系爭門號、本案3帳戶之網路銀行帳號及 密碼予鄭毓昇及其所屬詐欺集團成員用以詐欺取財與洗錢等 犯罪使用，惟無證據證明被告與鄭毓昇或該詐欺集團成員間 有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，均已如前述，故被告提供系爭門號 、本案3帳戶資料之行為，僅係對於鄭毓昇及其所屬詐欺集 團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參 與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條 第1項前段規定，論以幫助犯。 　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有鄭毓昇即要求其提供 帳戶、系爭門號之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為 是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　⒊公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 之共同正犯，惟被告僅構成幫助犯，前已敘及，起訴意旨容 有誤會，然因正犯、幫助犯（洗錢罪部分）僅行為樣態與程 度有所差異，尚不生變更起訴法條之問題。而就原起訴法條 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分 ，因基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上開罪名（ 505號卷第299頁），並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機 會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈢刑之減輕事由 　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 四、量刑之理由 　　爰審酌被告已預見將本案3帳戶資料、系爭門號提供他人使 用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳 戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使 受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳 之人，紊亂金融管理秩序，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不足取。復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害 人朱美玲、康英美達成調解，並按期履行賠償（均尚未清償 完畢），此有本院調解筆錄、匯款證明影本5份可佐（505號 卷第285至293頁），被害人朱美玲並具狀表明願給予被告緩 刑之機會（505號卷第125頁），而被害人陳菁瑞則表示：請 法院判決即可，而無調解意願，有本院電話紀錄查詢單（50 5號卷第213頁），堪認其犯後態度尚可。另衡酌被告之犯罪 動機、提供個人身分資料、系爭門號及3個帳戶資料、幫助 造成受害者人數為3人、詐騙及洗錢金額總計為新臺幣（下 同）229萬元之犯罪手段與情節。末衡以被告無犯罪前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理 中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、被告提出患有 焦慮症之診斷證明書（505號卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹 刑章，惟於本院審理時終能坦承犯行，並表明願與被害人調 解之意，復與被害人朱美玲、康英美達成調解，目前依約分 期履行中（尚未全數給付完畢），亦經被害人朱美玲表明願 給予被告緩刑之機會，業如前述，堪認被告已積極填補被害 人所受之損害，有悔悟反省之心，信其經此偵、審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法 ，為建立正確法治觀念，及確保其能記取教訓，並督促被告 確實履行與被害人朱美玲、康英美之調解條件，並參酌檢察 官對於緩刑條件之意見（505號卷第328頁），及被告與被害 人朱美玲、康英美調解內容之分期給付條件，爰依刑法第74 條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內按期 履行如附表二所示之調解條件，及接受法治教育2場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行 前開負擔，且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 六、沒收之說明　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移 列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適 用。查附表一編號1至3所示被害人分別匯入被告本案3帳戶 之款項，業由詐欺集團成員復轉匯、提領一空，該部分洗錢 標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另被告於本院審理時自陳 ：自鄭毓昇取得1萬5千元之報酬等語在卷（505號卷第50頁 、第323頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 匯款時間、金額、帳戶(第二層) 匯款時間、金額、帳戶(第三層) 匯款時間、金額、帳戶(第四層) 證據出處 1 陳菁瑞 （113年度金訴字第505號） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雪淇」、「張達仁」向陳菁瑞佯稱可匯款認購股票獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月27日13時17分，匯款50萬元至許楨蕙（另經檢察官偵辦）高雄銀行帳號000000000000帳戶 111年10月27日15時48分許匯款30萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時52分許轉匯8萬元至王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈陳菁瑞匯款至第一層帳戶交易明細資料 ⒉陳菁瑞與詐欺集團對話紀錄 ⒊許楨蕙高雄銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細資料 ⒋被告將來銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月27日15時57分許，轉匯20萬元至高郁雯中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月27日15時49分許匯款20萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時58分許，轉匯22萬元至高宸中信銀行帳號00000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 2 朱美玲 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉茹貞」、「super苑」向朱美玲佯稱可投資股票獲利云云，致朱美玲陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月17日14時44分，匯款110萬元至周維君（另經本院判決有罪確定）中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月17日14時46分許匯款32萬元（起訴書誤載為46萬元，業經檢察官更正）至被告台新銀行帳戶 111年10月17日14時50分許轉匯10萬元至鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領其中8萬元，並交付予詐欺集團上手。 111年10月17日14時58分許，轉匯2萬元（起訴書誤載為10萬元，業經檢察官更正）至鄭毓昇臺灣銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈朱美玲匯款明細 ⒉詐欺集團帳號及對話紀錄 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告台新銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 111年10月17日14時51分許轉匯22萬元至不詳帳戶。 3 康英美 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思慧」向康英美佯稱匯款投資可以獲利云云，致康英美陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月26日10時47分，匯款69萬元至周維君中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月26日11時2分許匯款46萬7000元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時5分許轉匯36萬6000元至曾翊玹中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈匯款明細 ⒉詐欺集團帳號擷圖 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月26日11時2分許匯款40萬元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時6分許轉匯5萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月26日11時8分許轉匯45萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 附表二： 緩刑負擔之內容（即本院113年度雄司附民移調字第1612號、第1934調解筆錄） 一、被告姜慈嫻應給付被害人朱美玲新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年11月20日起至全部清償完畢為止，共分15期，每月為1期，按月於每月20日以前給付6千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行當場給付之1萬元及分期款項3期，共2萬8千元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人朱美玲指定帳戶（詳卷）。 　 二、被告姜慈嫻應給付被害人康英美新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年12月20日起至全部清償完畢為止，共分10期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬5千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期，共3萬元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人康英美指定帳戶（詳卷）。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-505-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2889號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳進貴 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30638號），本院判決如下： 　　主　文 陳進貴幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳進貴可預見將金融機構帳戶之網路銀行及密碼交予他人使 用，可能使其金融帳戶淪為詐欺集團收取並隱匿詐騙犯罪所 得之工具，竟仍漠視此種可能性，基於幫助詐欺取財及洗錢 之不確定故意，於民國113年7月間某日某時許，將其所申設 之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE告知真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「蔡思琦」之詐欺集團成員，容任不詳 詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上 開網路銀行帳號及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不 能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員 有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各 編號所示之黃家羚等人施以如附表各編號所示之詐術，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如 附表各編號所示之金額至上開帳戶內（詳如附表所示），上 開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿 。嗣黃家羚等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃家羚、吳秋月、劉騰崴、高美足及許慧玲訴由臺南市 政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後 起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳進貴（下稱 被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第 57至59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任 何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 一、訊據被告固坦承其有將其本案帳戶之網路銀行帳號密碼交付 與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，辯稱：我113年7月從臉書認識網友「蔡思琦」 ，她說要拿我的帳戶投資比特幣，都由她操作，我就把本案 帳戶資料給她，我不知道「蔡思琦」是詐欺集團成員云云。 經查： 　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人黃家羚等人佯稱如 附表所示之詐術，致告訴人均陷於錯誤，先後於如附表所示 之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入本案帳戶，上開轉 帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所 不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及本案帳戶 之歷史交易明細表（警卷第289頁）等件在卷可佐，是此部 分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用 以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下：　　 　⑴被告雖辯稱：伊與「蔡思琦」是網友，對方要伊提供帳戶資 料來投資比特幣，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存 戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密 碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡 、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保 管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之 人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有 關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容 而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性 。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資 料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查 。查被告於案發時已係年滿42歲之成年人，學歷為國中肄業 ，職業為清潔工等情，除經被告供述在卷外（本院卷第64頁 ），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第13頁），堪認 其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人；此外，被 告前因將帳戶交予他人使用，導致另案被害人遭詐騙，被告 遭移送幫助詐欺，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而為 不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署102年度偵字第17431號 、102年度偵緝字第775號及98年度偵字第11504號不起訴處 分書可佐（本院卷第19至25頁），故被告理應當知悉輕易將 帳戶使用權交給第三人，極可能遭詐欺集團利用做為人頭帳 戶使用，堪認被告對於上情應可預見。 　⑵另查被告於警詢中供稱：我不知道「蔡思琦」的年籍資料等 語（警卷第9頁）。然被告既然選擇將本案帳戶之網路銀行 帳號密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用 途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻 對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素 未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執 意將本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像 。又被告曾於LINE對話中向「蔡思琦」表示：「天下沒有那 麼好的午餐啊」、「你是不是又要騙我了啊」、「明天早上 我要看到你匯錢先給我，我在用不然我怎麼會相信你啊」、 「騙人」、「我先要看到錢，不然我是不會信的」、「我之 前被詐騙集團騙走我的銀行簿，跟郵局簿啊，我當然很怕啊 」乙節，此有被告與「蔡思琦」之LINE對話紀錄可稽(偵卷 第93、95、103、106、110頁)，被告並於本院審理中供稱： 我當時要先跟「蔡思琦」借錢，但她一直叫我認證，我當時 對她半信半疑，我提供帳戶給她時我內心是有害怕的等語（ 本院卷第56至57頁），堪認被告對「蔡思琦」有多次質疑行 為，並非全然信任，被告對其極有可能係提供人頭帳戶供詐 欺集團作犯罪工具使用，幫助本案詐欺之人從事詐欺、洗錢 之客觀事實，已有預見，仍忽略上開重大違背常情之處，容 任其發生，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，應堪認定。 　⑶再者，被告於本院審理中自陳：是「蔡思琦」跟我說以後， 我才於113年7月申請本案帳戶，帳戶裡沒有錢等語（本院卷 第55頁），復有本案帳戶之歷史交易明細表附卷可稽（警卷 第289頁）。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交 由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會交付幾無餘額之帳 戶予詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被 告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑 。是被告所辯不足為採。反足認被告將本案帳戶資料交付年 籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶 使用，此當為被告所能預見，被告顯然是為了獲取報酬，而 抱持就算本案帳戶遭他人用於犯罪並因而隱匿犯罪所得也無 所謂的心態。此種即使他人任意使用被告提供之帳戶，因而 可能用於犯罪使用也容許其發生的念頭，即屬心存不確定故 意而幫助犯罪，是被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　 二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段 則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同） 1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被 告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法 第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於 修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較 多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於 被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　 二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 三、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之網路銀行 帳號密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋 求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風 氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被 告於犯後否認犯行，然已與告訴人高美足、許慧玲達成調解 （本院卷第85至86頁）、尚未與其餘告訴人達成調解之犯後 態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴 人人數及受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院 卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人黃家羚 詐欺集團成員於113年4月26日佯裝投資專員「老師助教」，與黃家羚聯繫，並向黃家羚誆稱：有投資管道可 供投資獲利云云，致黃家羚陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 113年8月1日12時32分許 150萬元 告訴人黃家羚警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提出之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第242-249、255、263-286頁) 2 告訴人吳秋月 詐欺集團成員於113年間佯裝投資群組「投資多多」管理人，與吳秋月聯繫，並向吳秋月誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致吳秋月陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 113年8月2日12時51分許 50萬元 告訴人吳秋月警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提出之華南商業銀行匯款回條聯影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「股市多多」網頁畫面截圖(警卷第69-80、133、145-169、171頁) 3 告訴人 劉騰崴 詐欺集團成員於113年間佯裝投資專員「小小雯」，與劉騰崴聯繫，並向劉騰崴誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致劉騰崴陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 ①113年8月3日11時4分許 ②113年8月3日11時14分許 ③113年8月3日11時18分許 ④113年8月3日11時18分許 ⑤113年8月3日11時20分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 告訴人劉騰崴警詢之證述、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提出之網銀匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第174-181、183、194-195、198-207頁) 4 告訴人高美足 詐欺集團成員於113年6月3日間佯裝投資專員「陳釭婷」，與高美足聯繫，並向高美足誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致高美足陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 113年8月5日10時8分許 128萬1,078元 告訴人高美足警詢之證述、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第211-214、233、239頁) 5 告訴人許慧玲 詐欺集團成員於113年6月19日間佯裝投資專員「曾國斌老師」，與許慧玲聯繫，並向許慧玲誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致許慧玲陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 113年8月6日9時48分許 107萬元 告訴人許慧玲警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其提出之郵政跨行匯款申請書影本、新騏投資顧問委任契約、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第12-18、21、35、44-48、56-66頁)

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2889-20250311-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第160號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 LE VIET CUONG(中文姓名：黎曰強、越南籍) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 緝字第64號），被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第471號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 LE VIET CUONG(黎曰強)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告於本院審理程 序之自白(見金訴卷第62頁)」外，其餘均引用起訴書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第1 9條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較 修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前 第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該 條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年 ，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由 ，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。 　⒉又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定 之要件顯然較舊法為嚴格。 　⒊是本件被告所犯洗錢犯行，因被告於偵查中否認犯行，至本 院審理中始坦承犯行，且於本案並無犯罪所得（詳如後述） ，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其 處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下1月以上；若適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒 刑5年以下6月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前 之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告LE VIET CUONG(黎曰強)所為，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團 成員向告訴人謝昌利施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳 戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於 本院審理中就其幫助洗錢犯行自白（見金訴卷第62頁），應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減之。 　㈣爰審酌被告提供本案聯邦銀行帳戶供他人掩飾犯罪所得使用 ，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦 助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所 得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為1人 ，受有受有將近新台幣10萬元之損害，惟念及被告終能坦承 犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自 述之教育程度、家庭生活狀況（見金訴卷第62頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 三、沒收之說明： 　㈠被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內 證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有 何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第64號 　　被　　　告　LE VIET CUONG 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：黎曰強，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國68【西元1979】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○市區○○00000號 　　　　　　　　　　　　（在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LE VIET CUONG（中文名：黎曰強）明知金融機構帳戶、存 摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提 供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金 融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗， 可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將 成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年2 月14日17時39分許前某時，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡、密碼 ，交付給真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之 詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成 員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構 帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後 ，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反 洗錢防制法之犯意聯絡，於112年2月14日17時2分許，冒稱銀 行客服人員以電話聯絡謝昌利，佯稱其因信用卡刷卡錯誤云 云，致謝昌利陷於錯誤，依指示分別於112年2月14日17時39 分許、17時41分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4 萬9,989元至上開聯邦帳戶內。嗣謝昌利察覺有異報警處理， 始悉受騙。 二、案經謝昌利訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告LE VIET CUONG（中文名：黎曰強）於偵查中檢察官訊問時之供述 （本署114偵緝64卷第25-27、39-43頁） 被告LE VIET CUONG（中文名：黎曰強）於偵查中供稱係於不詳時、地，遺失聯邦帳戶提款卡云云。經查，自詐欺取財集團之角度審度，渠等係為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其身分，而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，其對於金融機構帳戶所有人發現存簿、金融卡遭不當使用時，會向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，其既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能。否則，若在其尚未施詐前，或行騙後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失，在此情形下，豈非無法遂其確保詐財犯罪所得不法利益實現之目的，反而可能無法獲取犯罪所得，致其等精心策劃、大費周章從事犯罪詐騙之成果成空，該詐欺集團焉有可能冒此風險之理？顯見被告辯稱上開銀行帳戶提款卡係遺失云云，顯不可採。 2 ⒈告訴人謝昌利於警詢時之指訴 　（雲林臺西分局雲警西偵0000000000卷第29-31頁） ⒉告訴人謝昌利提供網路轉帳翻拍明細 　（雲林臺西分局雲警西偵0000000000卷第33-34頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人謝昌利部分） 　（雲林臺西分局雲警西偵0000000000卷第39-40、45-46、65、75頁） 佐證告訴人謝昌利受騙匯款至被告上開聯邦帳戶之事實。 3 聯邦商業銀行股份有限公司112年4月28日聯銀業管字第1121020312號函附銀行帳戶交易明細 （雲林臺西分局雲警西偵0000000000卷第89-91頁，本署112偵31585卷第31-33頁） 佐證告訴人謝昌利受騙匯款至被告上開聯邦帳戶之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前 洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗 錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同 條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正 前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正 後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及 科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7 月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0 日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證 據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應 予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變 更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條 第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、 後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般 洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且 被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TNDM-114-金簡-160-20250311-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 梁哲瑋 選任辯護人 郭志偉律師 高慧綸律師 被 告 林冠佑 住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下 ： 　　主　文 梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。 其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。 　　犯罪事實 一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與 真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他 人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之 工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事 收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依 指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（ 下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集 團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間 暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二 編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之 帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」 欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠 佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編 號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項， 藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同 至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋 並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領 款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款， 循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行 動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有 異報警處理而查悉上情。 二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林 冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序 均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、 第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具 有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林 冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並 未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上 開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為 之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪 防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人 違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告林冠佑、鄭煒龍部分： 　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理 中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁 至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善 、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述 、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（ 見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁 ），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細 、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁 、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁 ；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信 託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明 細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交 易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意 書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁 、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白 與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、被告梁哲瑋部分 　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同 ）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一 同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同 詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在 做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我 有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林 冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱 ：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪 同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如 何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關， 不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲 瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只 能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽 而已等語。 　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表 二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳 戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「 第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一 誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以 附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳 匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證 人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證 述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院 審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁； 偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院 卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員 間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明 細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國 信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易 明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、 交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙 所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合 提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖 已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺 集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能 ，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領 贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法 院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告 及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶， 以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最 高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這 份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出 借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋 ，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀 行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的 話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至 第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案 詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來， 我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我 跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下 午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告 梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告 梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但 那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、 梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款 卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被 退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪， 我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就 被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林 冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見 本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提 供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進 行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。 　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告 梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時 被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都 知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭 煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之 後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被 告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳 戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就 使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到 彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一 起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本 案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天 我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日 我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋 身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒 領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就 沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是 我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證 人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被 告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節 為詳細證述。 　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加 入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶 提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就 將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶 本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒 龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起 交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去 領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案 帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶 內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬 元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭 ，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院 卷第345頁至第363頁）。 　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取 本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本 案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦 與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被 告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時 交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行 為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋 又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收 取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等 情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保 管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院 卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺 取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶， 其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。 　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠 稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁 我們的車啊 不然怎麼打」、「好 那明天起來你就先跟小冠 聯絡」、「恩恩好 那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密 碼」、「現金給我 網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號 生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組 跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數 位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁）， 可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問 或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網 路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的 ，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋 當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任 提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均 甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐 欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案 被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收 受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細 分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見 被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達 詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多 區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集 團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組 成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分 ，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管 理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予 負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集 團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為 獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗 ，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均 有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性， 以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款 時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯 罪無涉不相干之人直接接觸。 　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人 林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭 煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分 散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳 戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋 遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即 交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑 或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款 項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益 徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所 辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被 告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內 容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成 員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧 一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺 集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯 行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往 取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團 成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑 、鄭煒龍一同前往取款。 　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日 左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林 冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間 聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁 至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐 欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自 由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐 欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒 龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相 互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團 中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色， 且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少 有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對 本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款 項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確 有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從 而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上 開犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠刑法第339條之4部分 　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案 而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　㈡洗錢防制法部分 　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文， 修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結 果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　㈢組織犯罪防制條例部分 　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯 罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同 條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審 判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並 無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。 　　 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案 犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬 於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日 為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次 加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合 犯參與犯罪組織罪。 三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編 號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開 人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款 項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數 行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二 編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　 五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分 ，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 八、刑之加重減輕事由 　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累 犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。 惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告 之素行中審酌。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中 均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自 動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪， 僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應 認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告 林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本 應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍 部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均 係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取 生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執 意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳 戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為 ，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值 非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪 防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之 態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯 罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款 項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁 至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以 示懲儆。 十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案 被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確 定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後， 另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應 執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類 型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為 之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 。 肆、沒收部分 一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受 之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告 陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡 提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將 其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見 本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁 哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠 稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄 ，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷 內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁 哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其 諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁 哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得 ，自無從宣告沒收。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電 話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有 並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動 電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依 前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示 犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。 參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均 涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢 、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警 詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖 等為其主要論據。 肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏 承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於 上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第 一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後， 該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶 」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款 之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是 被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人 遭受詐騙之款項，難認有所關聯。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過 提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外 ，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭 說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號6（杜玉明部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙實行時間及方式 被害人匯款 左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 本案被告後續轉帳、取款方式 第一層帳戶 時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅 詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元 與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元 本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元 與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）： 　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元 　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元 與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏 （提告） 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元 附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元 附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取 款方式） 編號 提領或轉匯之人、分工模式 提領或匯款時間 提領或匯款金額（新臺幣） 提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元 轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元 臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許 未能得款 苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第327號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 管得育 選任辯護人 陳育祺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7783號），本院判決如下： 　　主　文 管得育無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告管得育可預見一般人取得他人金融帳戶 資訊、虛擬貨幣帳戶之Maicoin帳戶及個人身分資料之行為， 常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶資訊及個人身分資料 交付予他人使用，恐遭他人利用以充作犯罪被害人之犯罪工 具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年3月13日某時，在不詳地點，以不詳方式，將其 所有中華民國國民身分證正反面與全民健康保險卡正面之翻 拍照片、本人手持中華民國國民身分證與載有「僅限MaiCoi n註冊使用 2024.3.13」紙條之拍攝照片，以及永豐商業銀 行00000000000000號帳戶之資訊，提供予真實姓名年籍不詳人 士及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成 員取得上開資料，據以申辦「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺 帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）及開通使用後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式，向告訴人林安楨施用詐術，致 其陷於錯誤，並以超商代碼繳款方式，交付如附表所示款項 至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣且轉至其他 虛擬貨幣錢包，以此方式詐取財物，並製造金流之斷點，掩 飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌， 暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供 述、告訴人於警詢中之指述、本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資 料及交易明細、萊爾富國際（股）有限公司代收（代售）專 用繳款證明（收據）翻拍照片、告訴人提供之LINE對話紀錄 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺灣苗栗地方檢 察署113年8月9日苗檢熙美113偵7783字第1130020708號函、 現代財富科技有限公司113年9月9日現代財富法字第1130909 04號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶驗證資料等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行， 辯稱：伊是在網路上看到貸款網頁後，想要貸款才依網頁指 示填寫個人資料，並依對方來電指示手持證件拍照後加以傳 送，伊並未申辦本案虛擬貨幣帳戶等語。辯護人則為其辯稱 ：被告係為申辦民間貸款，遭詐騙網站誘騙提供個人資料， 詐騙份子並將被告所提供之照片變造後，非法用以申辦本案 虛擬貨幣帳戶以從事不法犯行，被告並未參與其中亦不知情 等語。經查：　 　㈠本案虛擬貨幣帳戶係於113年3月12日14時5分許，以被告之姓 名、身分證字號、出生年月日及銀行帳戶帳號加以註冊，並 有提供被告之身分證、健保卡照片及手持證件照片，供現代 財富科技有限公司完成驗證。嗣不詳詐騙犯罪者於附表所示 時間，以附表所示方式，向告訴人施用詐術致其陷於錯誤， 遂以超商代碼繳款方式，給付如附表所示款項至本案虛擬貨 幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣並移轉至其他虛擬貨幣錢 包地址，據以隱匿犯罪所得等情，為被告於審理中所不爭執 （見本院卷第52頁），復經告訴人於警詢中證述明確（見偵 卷第13至18頁），並有本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及交 易明細、萊爾富國際（股）有限公司代收（代售）專用繳款 證明（收據）翻拍照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分 局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署11 3年8月9日苗檢熙美113偵7783字第1130020708號函、現代財 富科技有限公司113年9月9日現代財富法字第113090904號函 暨函附本案虛擬貨幣帳戶驗證資料附卷可稽（見偵卷第25至 29頁、第31至33頁、第41至83頁、第89頁、第95至97頁）， 是此部分之事實，固堪認定。　　 　㈡惟按行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙 工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟 之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸 經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作 為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法 則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人 帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存 摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或 追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助 詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人 情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無 相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲 得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆 盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、 或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷 其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。以實務上常見之因借 貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信 用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方 式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有 人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」 之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性 而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應 將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害 人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、 或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘 提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其 說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院 111年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查： 　⒈依被告於審理中供稱：伊是在網路上看到「萬物貸」的網頁 ，依網頁指示填寫姓名、出生年月日、銀行帳戶、欲貸款金 額及貸款原因等，並提供雙證件照片後，對方就來電與伊核 對個人資料，並請依手持證件拍照，以確認是否係伊本人申 貸，伊就依指示拍攝照片，並用LINE將照片傳送給對方後等 待審核等語（見本院卷第47至49頁），且依其所提出「萬物 貸」之網路頁面（見本院卷第69頁），並參酌被告所提出相 關本票、收據及對話紀錄以觀（見本院卷第63至67頁），足 見被告自稱因財務狀況非佳而有貸款需求，遂依「萬物貸」 相關人員之指示提供資料，希望能據此申辦貸款等情，或屬 非虛。據此，縱然被告無法提出其與詐騙犯罪者間之對話紀 錄以實其說，但揆諸前揭判決意旨，本院仍應審慎判斷被告 在提供個人資料之際，究否存有幫助一般洗錢及幫助詐欺取 財之不確定故意，抑或其僅係因需款孔急，方不慎在尋貸時 受詐騙犯罪者欺騙而提供個人資料，致其個人資料遭詐騙犯 罪者用以申辦本案虛擬貨幣帳戶供為詐欺及洗錢犯罪使用。 　⒉又經本院檢視本案虛擬貨幣帳戶基本資料，可見該帳戶之註 冊人姓名、身分證字號、出生年月日與銀行帳戶等資料，雖 與被告相同，但註冊手機號碼並非被告所有而係案外人王仁 宏所有，此有台灣大哥大資料查詢結果在卷為憑（見偵卷第 87頁），且卷內亦無證據顯示註冊電子信箱為被告所使用， 則被告辯稱本案虛擬貨幣帳戶並非伊所申辦，係其個人資料 遭他人不當利用等語，或非全然無據。再經本院檢視現代財 富科技有限公司所提供，即本案虛擬貨幣帳戶憑以驗證之手 持證件照片，可見該照片內紙張所書寫文字為「僅限Maicoi n註冊使用2024.3.13」（見偵卷第97頁，下稱甲照片），核 與被告所提出照片內紙張所書寫文字為「僅限本人使用2024 /03/10」非同（見本院卷第71頁，下稱乙照片）。而因乙照 片確與被告手機內所儲存原況照片影像檔相符，且其拍攝時 間係113年3月10日21時30分許等節，業據本院當庭勘驗明確 （見本院卷第85至86頁）。經本院比對甲照片與乙照片，可 見甲照片除將乙照片鏡像處理外，其餘人像特徵包含臉部表 情與光影、髮絲細節與手指持握紙張方式均相符，僅照片內 紙張所書寫文字有所不同，參以乙照片既係於113年3月10日 所拍攝，則甲照片上所書寫日期顯與拍攝日期非同，凡此已 足令本院合理懷疑甲照片應係將乙照片鏡像處理後，再以修 圖方式將紙張內文字加以代換所變造而成。從而，辯護人於 審理中為被告辯稱詐騙犯罪者誘騙被告拍攝乙照片後，再擅 將之變造為甲照片據以申辦本案虛擬貨幣帳戶等語，即非無 據，本案虛擬貨幣帳戶誠有可能係詐騙犯罪者以貸款話術誘 騙被告提供個人資料後，加以變造並擅自申辦者，而難認被 告在提供個人資料之際，已知悉或預見該等資料恐遭對方變 造後用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，並持之實施詐欺取財及一 般洗錢犯行。 　⒊末審諸被告並未提供金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，或 任何與金融帳戶使用權限直接攸關之資料予他人，而係遭他 人不當冒用其個人資料擅自申辦本案虛擬貨幣帳戶者。復依 被告於審理中供稱：我學歷為大學幼保系畢業，過去都在麥 當勞工作，曾有直接向銀行貸款的經驗，也有提供雙證件資 料給銀行，所以我以為本案也是一般貸款。因為我只有在麥 當勞當計時員工，無法再向銀行貸更多款項，所以本案才沒 有選擇再向銀行貸款等語（見本院卷第89至92頁），可見被 告於本案雖有提供個人資料及雙證件照片予他人，然此係依 其過往合法貸款經驗所為之，自難認被告依其智識與社會生 活經驗，已能預見該他人竟會將其所提供之照片變造後，併 依其提供之個人資料及雙證件照片申辦本案虛擬貨幣帳戶以 供詐欺及洗錢使用，而難認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。 五、綜此，本案依檢察官所舉各該事證，雖足以證明被告確有將 個人資料提供予不詳之人，且不詳之人有使用本案虛擬貨幣 帳戶作為詐騙告訴人之犯罪工具，致告訴人陷於錯誤而受有 財產上之損害。然經本院檢視前揭事證後，尚得合理懷疑被 告僅係因需款孔急，才不慎在尋貸時受詐騙犯罪者欺騙，因 而提供個人資料予對方，卻遭對方擅自變造後用以申辦本案 虛擬貨幣帳戶，而未預見其所為可能會涉及幫助詐欺取財或 幫助一般洗錢犯罪。因此，檢察官所舉之各該事證，尚無從 使本院確信被告具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，故本院尚難以前揭罪責相繩之。從而，揆諸首揭法條 規定及說明，本院自應對被告為無罪之諭知。至於辯護人雖 聲請調查本案虛擬貨幣帳戶之註冊電子信箱是否為被告所有 ，然因該電子信箱為Google電子信箱，但Google公司並不會 查證電子信箱註冊者之個人資訊是否屬實，而無法確保該資 訊之正確性（見本院卷第75頁），且因卷內並無充分事證， 足認該電子信箱為被告所使用等節，業如前述，是本院認為 此部分尚無調查證據之必要性，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 【附表】　　 告訴人 詐欺時地、方式 代碼繳款時間 繳款金額 (新臺幣) 林安楨 於113年3月1日8時40分許，在不詳地點，以LINE暱稱「吳坦睿」向告訴人佯稱：可下載虛擬貨幣交易APP操作投資獲利，但須先入金云云，致其陷於錯誤，因而前往超商以代碼繳款交付款項。 113年3月19日 12時11分許 2萬元

2025-03-11

MLDM-113-金訴-327-20250311-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.