Know99判決書

搜尋結果：緩刑條件

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第93號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 MUEANGSAEN PHIRAPHAT 上列聲請人因受刑人犯過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第534號），本院裁定如下：　　主　文 MUEANGSAEN PHIRAPHAT之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人MUEANGSAEN PHIRAPHAT前因犯過失致死案件，經本院於民國110年12月27日以110年度審交簡字第 145號判決判處有期徒刑9月，緩刑5年，並應依附表所示內容向附表所列給付對象支付財產上之損害賠償，詎受刑人未依期支付損害賠償，足認未改過遷善，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要等語。二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第4款定有明文。法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人違反命令之情節是否重大、受刑人主觀所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。三、本院之認定：　㈠本案受刑人前因過失致死案件，經本院於110年12月27日以11 0年度審交簡字第145號判決判處有期徒刑9月，緩刑5年，並應依附表所示內容向附表所列給付對象支付財產上之損害賠償，並於111年2月10日確定在案等情，有法院前案紀錄表及該判決、調解筆錄等件在卷可參，堪以認定。　㈡受刑人自112年4月起即未依如附表所示緩刑條件履行乙節，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、刑事聲請撤銷緩刑狀、存摺交易明細等件在卷可稽，受刑人既於調解時評估自己之資力而同意損害賠償之內容，藉以換取緩刑之機會，嗣後卻信口開河而未持續履行，未能充分彌補被害人之損害，且迄今已將近2年，其態度顯屬惡劣，足認受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，是本案聲請核無不合，自應撤銷上開緩刑之宣告。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：給付對象　　　　　　　　　給付金額、方式蘇進山華于青一、被告應給付蘇進山、華于青新臺幣（下同）各貳佰萬元。二、給付方式： (一)被告應於110 年8 月15日前給付蘇進山拾萬元、華于青伍萬元（已履行）。 (二)被告應於110 年9 月15日前給付蘇進山拾萬元、華于青伍萬元（已履行）。 (三)就剩餘應給付蘇進山之壹佰捌拾萬元、應給付華于青之壹佰玖拾萬元，應自110 年10月起於每月15日前給付蘇進山、華于青共壹萬貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 (四)上開款項匯至蘇進山、華于青指定之彰化銀行楊梅分行帳戶（代號：009，帳號：00000000000000號，戶名：華于青）。

2025-03-14

TYDM-114-撤緩-93-20250314-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第78號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人姜禮翔上列聲請人因被告妨害性自主案件(臺灣高等法院113年度侵上訴字第48號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第1443號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交，經本院(聲請書誤載，應為臺灣高等法院)以113年度侵上訴字第48號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行判決附表所示內容賠償A女之法定代理人新臺幣(下同 )9萬元，該判決於民國113年8月5日確定在案，然受刑人未依照緩刑條件賠償被害人之法定代理人，僅賠償1萬5,000元，尚餘7萬5,000元未履行，已符合刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請撤銷緩刑，雖誤認上開確定判決為本院之判決，然檢察官聲請時，受刑人之住所位於桃園市，依上開規定，本院對本案有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　　四、經查：㈠、受刑人因妨害性自主案件，經本院以112年度侵訴字第87號判決判處有期徒刑10月，經受刑人上訴後，臺灣高等法院於11 3年6月27日以113年度侵上訴字第48號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行判決附表所示內容賠償A女之法定代理人9萬元，於113年8月5日確定在案等情，有上開判決書及法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡、檢察官對於受刑人「未依判決內容履行支付」及如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，僅記載：「受刑人僅賠償1萬5,000元，尚餘7萬5,0 00元迄今未履行經」等語，然觀上開確定判決附表載明：「甲○○應於民國113年10月15日前給付告訴人A女及其法定代理人(年籍)均詳卷共新臺幣9萬元。」，而A女於113年12月6日於刑事聲請撤銷緩刑狀中記載：「開庭時和甲○○談以19萬元和解。6/3先轉帳十萬元，8/13再轉給我一萬五，總共收到十一萬五千元。法院延緩到10/15前全部付清，至今還有750 00元他沒有再轉帳進來。請求法官撤銷他緩刑」，此有上開確定判決、蓋印臺灣桃園地方檢察署收狀章之刑事聲請撤銷緩刑狀在卷可稽。足徵，受刑人於上開確定判決附表所載之履行期限即113年10月15日前，已履行賠償9萬元，難認有何違反緩刑條件之情事。㈢、至受刑人另承諾賠償A女或與A女達成和解之數額，既非記載於確定判決內之緩刑條件，自無從單憑A女於上開文狀所陳而遽以撤銷緩刑。況被告已於114年3月12日再給付A女7萬5, 000元，有刑事陳述意見狀及所附自動櫃員機交易明細表可參，足認本件並無原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，又無其他具體事證足認受刑人有何隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行之情事，實難遽認有刑法第75條之1第1項第4款規定之違反本案判決所定負擔情節重大而已難收其預期之效果，有執行刑罰之必要之情形。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-撤緩-78-20250314-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李家宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4094號、第4095號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第19793號），本院受理後（113年度金訴字第680號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李家宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次，另應依如附表一所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載：　㈠犯罪事實欄之更正：　⒈如附件一犯罪事實欄第4行所載「民國111年8月間」應更正為「民國110年8月間」；第8至9行所載「真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」應更正為「真實姓名年籍不詳而暱稱「林專員」之詐欺集團成員」。　⒉如附件二犯罪事實欄第12行所載「民國111年8月間」應更正為「民國110年8月間」；第14至15行所載「真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」應更正為「真實姓名年籍不詳而暱稱「林專員」之詐欺集團成員」。　　㈡證據部分之補充「被告李家宗於本院準備程序及訊問時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以及自白減刑之規定，於112年6月16日修正施行，復於113年8 月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被告所犯幫助洗錢罪：　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由，量刑框架為「有期徒刑15日至5年」。　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪，僅有1種減刑事由，量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。　⑷綜上，經比較新舊法後，自應最有利於被告之112年6月16日修正施行前洗錢防制法論處。　㈡所犯法條：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告係以一行為提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶，幫助本案詐欺集團詐取如附件一、附件二所載多名告訴人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　　㈢刑之減輕：　　⒈被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告所犯幫助洗錢罪，被告於本院審理中自白犯行，爰依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告所犯幫助洗錢罪之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈣移送併辦意旨部分，與被告被訴幫助犯一般洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於準備程序時諭知併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉由被告提供之金融帳戶輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告終能坦承並有意願賠償告訴人損害之犯後態度，且與本案告訴人黃上洪、吳芳岑、秋宣如、楊家安等人已達成調解，此有調解筆錄在卷可稽，另兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告終能坦承犯行，且與告訴人黃上洪、吳芳岑、秋宣如、楊家安等人成立調解，有調解筆錄在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人，業經本院安排調解，然該等告訴人均未到場調解，難就此部分未能達成調解之情形歸責於被告，足信被告已確實明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，歷經本案之偵查、審理過程，堪認被告應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌調解筆錄內容，命被告依附表一所示內容賠償告訴人。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程5場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。　　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶與「林專員」及本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告供稱其並未因提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶，而獲得報酬或利益，卷內亦無積極證據足認被告確因本案獲有犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告有犯罪所得，無從依刑法第38條之1宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官林晉毅移送併辦，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（緩刑條件）：告訴人內容黃上洪被告應給付黃上洪新臺幣（下同）30萬元。給付方式為：除被告於114年1月15日已當庭向黃上洪之代理人曾淨雅給付2,000元外，被告應自114年2月5日起，按期於每月5日前，給付黃上洪3,000元，至全部清償完畢為止。吳芳岑被告應給付吳芳岑6萬元。給付方式為：除被告於114年1月15日已當庭給付2,000元外，被告應自114年2月5日起，按期於每月5日前，給付吳芳岑1,000元，至全部清償完畢為止。秋宣如被告應給付秋宣如5萬元。給付方式為：被告應自114年4月8日起，按期於每月8日前，給付秋宣如1,000元，至全部清償完畢為止。楊家安被告應給付楊家安3萬元。給付方式為：被告應自114年4月8日起，按期於每月8日前，給付楊家安1,000元，至全部清償完畢為止。附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定【第16條第2項】犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。【第16條第2項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。【第23條第3項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4094號 112年度偵緝字第4095號　　被　　　告　李家宗（原名：李明遠）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號31樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家宗得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月間某時許，在桃園市○○區○○○街00號之住處樓下，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號（下稱國泰帳戶）帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得永豐帳戶、國泰帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，為以下行為： (一)以附表一所示之詐騙方式，對黃上洪施用詐術，致黃上洪陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表所示之金額至郭峻銘（所涉詐欺犯行業經臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1121號提起公訴）所申辦兆豐商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱郭峻銘帳戶），再由不詳人士於附表一所示時間，使用郭峻銘帳戶，匯款如附表一所示之金額至永豐帳戶內，嗣再由不詳人士於附表一所示時間轉匯至國泰帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 (二)以附表二所示之詐騙方式，對黃錦華施用詐術，致黃錦華陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表所示之金額至林進明（所涉犯行，經報告機關報告臺灣花蓮地方檢察署偵辦）所申辦台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林進明帳戶）、高泊皓（所涉犯行，經報告機關報告臺灣士林地方檢察署偵辦）所申辦永豐商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱高泊皓帳戶），再由不詳人士於附表二所示時間，使用林進明帳戶、高泊皓帳戶，匯款如附表二所示之金額至永豐帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經黃上洪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦，黃錦華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李家宗於警詢及偵查中之供述證明上開永豐帳戶、國泰帳戶為其所申辦，因為於網路上找尋申辦貸款，而將玉永豐帳戶、國泰帳戶之存摺、印鑑、網路銀行帳號、密碼提供予與其聯繫之人，及知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交出，及無法提出相關貸款資料之事實，惟辯稱：因為我之前有在忠訓國際辦過信用卡貸款，有成功，所以我於網路上搜尋到貸款資訊後，因為要做薪資紀錄，所以將金融帳戶之重要基本資訊交出等語。 2 告訴人黃上洪於警詢時之指述、通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖告訴人黃上洪遭不詳詐欺集團成員詐欺，嗣依指示匯款至指定帳戶之事實。 3 告訴人黃錦華於警詢時之指述、轉帳紀錄截圖告訴人黃錦華遭不詳詐欺集團成員詐欺，嗣依指示匯款至指定帳戶之事實。 4 永豐帳戶、國泰帳戶基本資料表及交易明細表永豐帳戶、國泰帳戶為被告所申辦，並用於收受告訴人等人遭詐欺而匯出款項予指定帳戶後層轉之事實。二、核被告李家宗所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，幫助前揭詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害數告訴人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所在之結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯至第二層帳戶時間轉匯帳戶、金額轉匯至第三層帳戶時間轉匯帳戶、金額 1 黃上洪 110年8月12日，不詳詐欺集團成員藉電話聯繫黃上洪，並佯稱：因涉及詐欺案件，須依指示配合調查等語，致黃上洪陷於錯誤，而依指示操作。 110年8月31日10時6分 185萬元郭峻銘帳戶 110年8月31日10時30分永豐帳戶 184萬5,000元 110年8月31日10時32分國泰帳戶 45萬附表二：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯至第二層帳戶時間轉匯帳戶、金額 1 黃錦華 110年8月12日，不詳詐欺集團成員藉電話聯繫黃錦華，並佯稱：因涉及非法吸金案件，須依指示配合調查等語，致黃錦華陷於錯誤，而依指示操作。 110年8月24日9時53分 182萬元林進明帳戶高泊皓帳戶 110年8月31日 110年9月3日 110年9月7日 110年9月8日 110年9月8日 110年9月8日永豐帳戶 39元永豐帳戶 100萬元 88萬元永豐帳戶 149萬9,200元永豐帳戶 199元 199萬5,000元永豐帳戶 199萬5,000元永豐帳戶 126萬元 61萬附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19793號　　被　　　告　李家宗　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號31樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣桃園地方法院審理之113年度審金訴字第200號案件（樂股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　李家宗依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於民國111年8月間某時許，將其所申辦之永豐銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至如中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：盧立明，所涉詐欺等犯行部分另由報告機關移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，下稱盧立明帳戶）內，再經詐欺集團成員操作轉帳如附表所示金額至本案帳戶內。案經如附表所示之告訴人分別訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告李家宗於臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第4094號案件偵查中之供述。　㈡如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈢盧立明帳戶、本案帳戶之交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4094號等案件提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審金訴字第200號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第 267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅附表編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款至盧立明帳戶時間匯款金額（新臺幣）轉匯至本案帳戶時間匯入本案帳戶金額 (新臺幣) 1 秋宣如詐欺集團於110年8月23日下午3時起以LINE暱稱「小林專員訊息多請耐心等候」、「小曼」、「子羨哥」與告訴人秋宣如聯繫，向告訴人秋宣如佯稱加入「OMG投資網」獲利，致告訴人秋宣如陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月4日下午2時18分許 3萬元 110年9月4日下午2時24分許 6萬4,000元 110年9月4日下午2時20分許 3萬元 110年9月4日下午7時48分許 1萬元 110年9月4日下午7時50分許 4萬4,000元 2 林沅錞詐欺集團於110年9月間某時起以LINE暱稱「不限平台」與告訴人林沅錞聯繫，向告訴人林沅錞佯稱得協助操作「博聖娛樂城」獲利，致告訴人林沅錞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月4日下午6時11分許 1萬2,000元 110年9月4日下午9時16分110年9月4日下午9時16分許 1萬6,000元 3 吳芳岑（未提告）詐欺集團於110年9月4日下午2時起以LINE暱稱「打工鴨鴨」、「沫沫」、「秘書-可馨」、「總監大叔-鴻昌」與被害人吳芳岑聯繫，向被害人吳芳岑佯稱得投資獲利，致被害人吳芳岑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月5日下午3時19分許 6萬元 110年9月5日下午3時21分許 6萬元 4 楊家安詐欺集團於110年9月5日某時起以LINE暱稱「小班長」、「總指導」、「黛比」、「大雁」與告訴楊家安聯繫，向告訴人楊家安佯稱得在「Q&Q」、「QFII」軟體投資獲利，致告訴人楊家安陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月5日下午7時3分許 3萬元 110年9月5日下午7時5分許 3萬元

2025-03-14

TYDM-114-金簡-13-20250314-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人金宇謦上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第385號中華民國113年6月4日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37490號、112年度偵字第26412號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第 1702號；第三審案號：最高法院113年度台上字第3913號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人金宇謦（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人所提供本案中信銀行帳戶，僅有兩筆確定為詐騙贓款，即原確定判決附表編號1鄭宜安部分：共遭詐騙新臺幣（下同）12萬8,800元，然僅其中5萬元轉入第一層楊惠晶第一銀行帳戶，再從該帳戶轉出39萬7,705元至被告中信銀行帳戸，金額顯不相符；原確定判決附表編號2林碩韋部分：共遭詐騙75萬0,972元，於民國111年4月6日轉帳2萬6,640 元至第一層楊惠晶第一銀行帳戶，後再由該帳戶轉出57萬6, 890元至被告中信銀行帳戶、於111年4月11日轉帳5萬0,640 元至第一層楊惠晶第一銀行帳戶，後再由該帳戶轉出16萬6, 897元至被告中信銀行帳戶，兩者金額亦不相符。是僅有被害人2人匯入之款項確定為詐騙款項，其餘一併匯入金額，可能並非詐欺款項。懇請調取再審聲請人銀行資料或以往調查紀錄，當可確認再審聲請人於111年3月1日至111年4月30 日止網路銀行轉帳之行動裝置有以往不同之現象，進而可知被害人於111年4月6日、11日遭詐騙之款項並非由再審聲請人轉出，而是他人所為。　㈡另，關於再審聲請人本案中信銀行帳戶，僅做為工作用途使用，屬於洗錢防制法第15條之2第1項但書規定，何況再審聲請人無從得知資金流向的源頭，僅單純認為是在工作，並無所謂掩飾或隱匿之意圖，不成立犯罪，故原確定判決認再審聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應屬法條適用不當。且再審聲請人有良好的儲蓄習慣與投資行為，存款與投資總額約50萬元左右，此有中國信託儲蓄帳戶可證（再證6），根本無需以身試法以高風險低回報的方式作為收入，故無犯罪動機。　㈢今再審聲請人再度提出：孫麗婷（孫孫姐）本人照片與手機軟體line的聊天紀錄（再證1）、手機軟體telegram聊天紀錄（再證2）、孫麗婷（孫孫姐）本人住家大概位置查詢於G oogle地圖（再證3）、再審聲請人自白書（再證4）、111年 7月25日12時50分（第一次警訊筆錄當天）交通當事人登記聯單（再證5，用於證明自白書內容屬實），強化當時所提出之證據；且再審聲請人對於本院113年金上訴字第385號案件於審判時已認罪，並積極與本案受害人試圖達成和解，且已與另案被害人達成和解，懇請依洗錢防制法第16條第2項及刑法第57條第10款規定從寬量刑。另再審聲請人符合緩刑條件，請准予開始再審，並改諭知緩刑5年，再審聲請人願向公庫支付10萬元及向指定之政府機關提供240小時的義務勞務等語。二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經通知再審聲請人到場。並聽取再審聲請人及檢察官之意見（見本院卷第169至172頁），先予敘明。　　㈡本件聲請再審意旨一、㈢主張即再證1至5部分，前經再審聲請人以相同之事由及證據向本院聲請再審，經本院於113年11 月27日以113年度聲再字第208號裁定認其再審無理由而駁回其聲請並確定在案，有其法院前案紀錄表及本院113年度聲再字第208號裁定（見理由欄一、三、㈢所載）在卷可按，並經本院調取該卷宗核閱無誤。是以，再審聲請人就上開部分更以同一原因聲請再審，其此部分聲請顯然違背規定。　㈢又聲請再審意旨一、㈡謂再審聲請人並無從得知資金流項之源頭，故無一般洗錢罪所稱掩飾或隱匿之意圖，且由再審聲請人之中國信託儲蓄帳戶（再證6），可知再審聲請人藉由儲蓄與投資而有存款與投資總額約50萬元，根本無犯罪動機，而原確定判決認為再審聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應不成立，實屬適用不當乙節，然揆諸首揭意旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無從認為符合得聲請再審規定之要件。　㈣而再審聲請意旨一、㈢固主張再審聲請人積極試圖與被害人達成和解，且與另案被害人已達成和解，請求從寬量刑並諭知緩刑云云。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之宣告，再審聲請人聲請本件為緩刑之宣告，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」部分，亦非聲請再審之事由。　㈤至於聲請再審意旨一、㈠聲請調閱再審聲請人銀行資料或以往調查紀錄，以證再審聲請人網路銀行轉帳之行動裝置於案發時期有別以往不同現象，進而可知被害人遭詐騙之款項並非由再審聲請人轉出，而是他人所為云云。按「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」刑事訴訟法第429條之3第1項定有明文。再考諸同法第429 條之3第1項、第2項之立法意旨，再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟再審聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無調查之必要（最高法院110年度台抗字第1306 號裁定意旨參照）。細繹本件原確定判決，業已詳述認定再審聲請人觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪之憑據及理由，並就再審聲請人所辯各節何以不足採取，依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，已如前述，再審聲請人聲請調查上開證據，並不足以動搖原確定判決結果，尚無使受有罪判決人受更有利判決之可能，自無調查之必要性。四、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，僅徒憑己見，就業經法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第42 0條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲再-9-20250314-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李坤武選任辯護人蔡敬文律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4129號、第4410號），被告於審理中自白犯罪（114年度金訴字第12號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文李坤武幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告李坤武於本院民國114年2月26日準備程序程序中所為之自白（見本院卷第12頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(下稱舊法) ，修正後改列為第19條(下稱新法)，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　2.關於自白減刑規定，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白減輕其刑之適用範圍，單以此而言自以修正前之減刑規定較有利於行為人，惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定在適用要件為偵查及歷次審判中均自白，被告於偵查中否認犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移併納入新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照) 。又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，依舊法規定所處之刑即不得超過5 年有期徒刑。新舊法之最高處斷刑皆為5年有期徒刑，但舊法之最低處斷刑較新法為輕，是綜合比較之結果應以舊法最為有利本案被告，應依舊法規定論罪科刑（最高法院113年度台上字第2303號、114年度台上字第16號、第205號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審理中始坦承犯行之態度，尚未與告訴人等人達成和解或調解，亦尚未賠償告訴人等人，及被告前有詐欺前科，暨被告於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，職業為救護車司機，每月收入約新臺幣(下同)3萬元，無須扶養他人，每月須幫哥哥清償債務5,000元，自身曾氣切過之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (六)附條件緩刑　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，是其該當刑法第74條第1項第1款所定要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，於本院審理中表示願意賠償總額為被害人損失的半數，每月可以賠償被害人5,000元等語，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞。且被告受緩刑宣告亦有助於其對告訴人進行賠償，故本院於參酌告訴人意見後，仍認所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2項第3款規定，命被告應以如附表所示之方式，向告訴人給付如該表所示之財產上損害賠償金額，以戒慎其行，用啟自新。　2.附表所示之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，然並非最終損害賠償責任數額的確定，告訴人仍得另為民事之求償。又被告倘於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4 款規定撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表給付對象 (告訴人) 金額 (新臺幣) 給付方式顏利昌伍萬元民國一一四年四月起至一一五年一月，按月於每月二十日前給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶（戶名：顏利昌）。蔡崴翔貳萬伍仟元民國一一五年二月起至同年六月，按月於每月二十日前給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入蔡崴翔指定之金融機構帳戶。吳智良貳萬伍仟元民國一一五年七月起至同年十一月，按月於每月二十日前給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入吳智良指定之金融機構帳戶。鍾幸蓉玖仟元民國一一五年十二月起至一一六年一月，按月於每月二十日前依序給付新臺幣伍仟元、肆仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入鍾幸蓉指定之金融機構帳戶。陳惠玲柒仟元民國一一六年二月至同年三月，按月於每月二十日前依序給付新臺幣伍仟元、貳仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入中國信託商業銀行○○分行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶（戶名：陳惠玲）。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4410號　　被　　　告　李坤武　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李坤武知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年7月1日某時許，在臺東縣臺東市博愛路某7-11超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱上揭郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱上揭北富銀帳戶）提款卡寄交詐欺集團，並另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲等5人施以詐術，致使其等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣顏利昌等人發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告李坤武於偵查中之供述 ⑴被告坦承將上揭2帳戶提款卡寄交他人，並另以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知他人使用之事實，惟辯稱：伊是因為國外友人「陳瑩瑩」要匯錢給伊，但「陳瑩瑩」說無法匯入，就由金管會「張瑞鵬」跟伊對話，「張瑞鵬」要求伊寄出提款卡，說要確認有無款項匯入等語。 ⑵被告坦承曾因交付帳戶予他人之案件遭判刑確定之事實。　2 證人即告訴人顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲於警詢之證述及如附表所示之書證各1份證人顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲如附表所示遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。　3 被告與暱稱「陳瑩瑩」、「張瑞鵬」之對話截圖、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、上揭北富銀及郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 ①佐證被告將上揭北富銀及郵局帳戶提款卡、密碼提供予「張瑞鵬」之事實。 ②佐證證人顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲如附表所示遭詐騙匯款至上揭2帳戶之款項，旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空之事實。 4 臺灣高雄地方法院99年度易字第802號判決書、本署刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前因提供帳戶之詐欺案件，經歷司法偵查程序，顯較一般人更知悉金融帳戶資料交付真實身分不詳之人使用於犯罪之風險極高，猶仍將本案帳戶資料寄出，而有不確定故意之事實。二、被告雖矢口否認上開犯行，惟查：　㈠刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺犯罪人士抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立，此有最高法院111年度台上字第5391號判決意旨足資參照。　㈡被告於偵查中自承曾因交付帳戶供他人使用之幫助詐欺犯行遭判刑，故知悉不得隨意交付帳戶等情，並有臺灣高雄地方法院99年度易字第802號判決、被告前科表等在卷可佐，是被告對帳戶交付他人後，可能遭使用於犯罪用途之風險顯有知悉。再參以被告所提出與「陳瑩瑩」之對話截圖，被告於對話中曾有「是帳戶嗎這真的沒有問題嗎我不會接受調查嗎」之內容，更證被告對於將本案帳戶提供他人可能致其自身陷入調查訟爭乙節認知甚詳之事實。　㈢被告於警詢及偵查中雖辯稱因「陳瑩瑩」欲借用被告帳戶匯款存入4萬元美金，「陳瑩瑩」提出匯款證明後，要求被告與自稱金管會「張瑞鵬」聯絡詢問匯款情況，其方依指示寄出提款卡等語，惟參以被告自承與「陳瑩瑩」在網路上認識不到一個月亦未碰面，不清楚「陳瑩瑩」為何要匯錢給被告，對「張瑞鵬」屬於金管會之人係依LINE上所書寫內容，其未要求觀看證件等情，是本案被告顯未曾進行查證確認，即依真實姓名年籍不詳人員之指示，隨意交付帳戶提款卡、密碼供他人使用乙情堪先認定。衡諸現今社會常情，一般人遇不熟識之他人表示將借帳戶寄存乙情必將有所懷疑，若再因此種異常情況而需與公務部門接觸查證，更必多所查證，再以被告係具有正常智識、工作及相當社會閱歷之人，復曾因交付帳戶遭判刑，顯應對此種情況有所警愓而慎重對待查證，惟被告仍於未查證下之不合常理情況下隨意交付帳戶提款卡、密碼予他人，足證被告對帳戶可能遭詐欺集團成員將之用於詐欺、洗錢犯罪乙節之容任態度，從而，被告主觀上應具有容任他人持上開帳戶作為違法使用之心態，而非單純受詐欺集團欺騙之「被害人」乙節，亦堪認定。綜上，被告於交付本案帳戶提款卡、密碼時，實已預見帳戶可能為詐欺集團成員利用之風險，仍隨意交付本案帳戶提款卡、密碼，以致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法及流向，則被告對於附表所示被害人受騙匯款至其帳戶之風險實現，自難諉為不知，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以3超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪4及幫助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 告訴人顏利昌詐騙集團成員向告訴人顏利昌佯稱公司快倒閉要清算借款應急云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月11日10時46分許 10萬元上揭北富銀帳戶報案資料 2 告訴人蔡崴翔詐騙集團成員向告訴人蔡崴翔佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月11日12時24分許 5萬元上揭北富銀帳戶報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 3 告訴人吳智良詐騙集團成員向告訴人吳智良佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月11日10時18分許 5萬元上揭郵局帳戶報案資料 4 告訴人鍾幸蓉詐騙集團成員向告訴人鍾幸蓉佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月11日9時38分許 1萬8,000元上揭郵局帳戶報案資料、LINE對話截圖 5 告訴人陳惠玲詐騙集團成員向告訴人陳惠玲佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月12日13時28分許 1萬4,000元上揭北富銀帳戶報案資料、LINE對話截圖

2025-03-14

TTDM-114-金簡-10-20250314-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第59號上訴人即被告李一呈劉慶爵上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院112年度金簡字第403 號中華民國113年6月5日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7938、8220、8234、9112、13307 號，112年度軍偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於李一呈、劉慶爵所宣告之刑部分均撤銷。李一呈、劉慶爵上開撤銷部分，均處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本案係被告李一呈、劉慶爵提起上訴，而依其等所提刑事上訴理由狀之內容，及其等於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見金簡上卷第15 6頁），對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收並無不服。而被告2人行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⒉第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告（本案被告2人於偵查中均未自白）。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告 2人之上訴聲明範圍，僅就其等之科刑事項進行審理，即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以此部分作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、被告李一呈上訴意旨略以：我已坦承犯行，且無前科，現有穩定正當工作，又已與部分被害人調解成立並履行完畢，請求從輕量刑，並給我緩刑之宣告等語。被告劉慶爵上訴意旨略以：我已與部分被害人調解成立並履行完畢，且我為本案犯行前並無論罪科刑紀錄，原審以我嗣後另案經判決確定認為我素行不佳，自有不當，請求從輕量刑，並給我緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告2人均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之幫助一般洗錢罪處斷。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告2人之量刑部分為審理。　㈡刑之減輕事由：　　被告2人於原審及本院審理時均就其所犯幫助一般洗錢罪均坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。又被告2人均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告2人既均有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈢原審詳為調查後，認被告2人所犯事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告2人於提起上訴後，已與告訴人莊武傑、莊書瑋、吳政翰調解成立且已履行完畢之事實，有本院113年度簡上附民移調字第14、15、16號調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可考（見金簡上卷第97至102、111頁），則其量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，自有未洽；其次，被告劉慶爵因另犯違反洗錢防制法案件，經本院以11 1年度金訴字第187號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，於111年9月28日確定之事實，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，則被告劉慶爵上開前科紀錄，明顯係其於110年5月間為本案犯行後始產生，原審於量刑審酌時卻敘明「被告劉慶爵於本案『發生前』有與本案類同之洗錢防制法等案件之前科紀錄，素行非佳」等語，誤認被告劉慶爵於為本案犯行前已有上開前科紀錄，而於量刑上對其為不利之考量，亦有不當。是被告2人所提上訴，非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李一呈、劉慶爵均係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令各告訴人、被害人因而受有財產上損失，所為確屬不該；另考量被告2人於偵查中否認，審理時承認，並如前所述已與部分告訴人調解成立並履行完畢之犯後態度，並參以被告2人為本案犯行前均無經判決確定之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其等於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第172頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與各告訴人、被害人所受財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，及諭知該項所示之易刑標準，以資懲儆。五、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項訂有明文。又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參照）。查被告劉慶爵因另犯違反洗錢防制法案件，於11 1年9月28日經本院以111年度金訴字第187號判決判處有期徒刑罪刑確定之事實，業據前述，則被告劉慶爵於本案自不符合前揭得宣告緩刑之要件。至於被告李一呈部分，其前雖無經判決確定之紀錄，然現有涉嫌偽造文書案件經法院審理中之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而被告李一呈雖與本案部分告訴人達成和解並履行完畢，然此部分調解成立之金額僅共55,000元，相較於其他告訴人或被害人之被害金額中匯入本案帳戶之逾100萬元部分，足見被告李一呈彌補其行為所生之損害程度仍屬有限，又被告李一呈上開所宣告之刑，仍屬得易服社會勞動及易服勞役之刑度，其並無必須入監執行之情事，而為期使被告李一呈警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院審酌上情，認對其所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告緩刑，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-59-20250314-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人厲復中上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度執聲字第100號），本院裁定如下：　　主　文厲復中於臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第16號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人厲復中因偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第16號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應依本院112年度附民移調字第27號調解筆錄內容（詳附表）給付新臺幣（下同）14 8萬8340元予告訴人裕利晟工業股份有限公司，且應接受法治教育課程5場次，緩刑期間付保護管束，並於民國112年5 月25日確定。然經告訴人具狀聲請撤銷緩刑之宣告，理由：受刑人未依約履行，僅還款到112年12月10日，又經檢察官通知受刑人表示意見，惟受刑人逾期未表示意見，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯偽造文書案件，經本案判決判處上開罪刑，並諭知緩刑5年，且應履行如附表所示事項，於上開時間確定等情，有法院前案紀錄表及本案判決在卷可憑。　㈡又受刑人於本案判決確定後，迄至告訴人具狀日期之113年10 月25日，僅還款到112年12月10日，且經檢察官撥打電話欲確認是否遵期還款、發函通知受刑人表示意見，惟受刑人迄未表示任何意見、亦未提具任何遵期還款之事證，有告訴人出具之刑事陳報狀、臺灣高雄地方檢察署送達證書及電話紀錄等相關資料在卷可憑，足認受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌以向告訴人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給與受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護告訴人之功能。本件受刑人自前開判決確定後，迄今均無在監在押情形，有其在監在押紀錄表可查，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事。本案判決所附緩刑條件，乃根據受刑人與告訴人間調解筆錄之內容，依受刑人斯時所表達之意願而為之，則受刑人當時應係審慎考量自身經濟條件而為決定，否則不啻以佯為有意賠償且有賠償能力之方式，獲取本案刑之寬典、緩刑之宣告，是受刑人前開所陳自無足採為其拒絕履行之正當事由。則於此等受刑人在法院宣告緩刑後，僅一度支付部分賠償金額後，卻長期無正當事由未履行負擔之情況下，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨。是本院審酌受刑人無正當事由卻長期未履行緩刑所附負擔，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75 條之1第1項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：　臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第16號，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項：厲復中應依本院112年度附民移調字第27號調解筆錄內容，向裕利晟工業股份有限公司支付148萬8340元之損害賠償。給付方式如下：㈠於112年3月24日前給付2萬3340元㈡自112年4月10日起至112年9月10日止（6期），按月於每月10日前各給付3萬元。㈢自112年10月10日起至全部清償完畢為止（29期），按月於每月10日前各給付6萬5000元。㈣上開款項如有一期未履行，則視為全部到期，並均應匯入告訴人指定帳戶。

2025-03-14

KSDM-114-撤緩-14-20250314-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳邑誠上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執緩字第141號、114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文陳邑誠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳邑誠因犯妨害自由案件，經本院於民國112年8月4日以112年度東簡字第119號判決拘役15日，緩刑2年，緩刑期間並應於113年3月14日前接受法治教育課程2場次，於 112年9月15日確定在案。然受刑人未於臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）所定簽請延長3月之113年 6月14日前履行法治教育課程。故核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人接受預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第 2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第7 5條之1第1項第4款所稱情節重大係指犯罪行為人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查，受刑人因妨害自由案件，經本院於112年8月4日以112 年度東簡字第119號判決判處拘役15日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內接受2場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束；前揭刑事判決於112年9月15日確定在案等情，有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。四、惟經臺東地檢署分別於113年3月5日、113年3月22日、113年 4月22日發函命受刑人應至該署觀護人室報到，並接受法治教育課程，受刑人經合法傳喚均無正當理由而未到場參加，未能於臺東地檢署延長期限之113年6月14日前完成原審判決所為之必要命令，此有臺東地檢署函及送達證書各3份在卷可查，可見受刑人確已無意願履行上開緩刑條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1 項第4款規定甚明。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-13

TTDM-114-撤緩-14-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 110年度上訴字第1838號上訴人即被告謝諒獲指定辯護人王崇宇律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度訴字第234號，中華民國110年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵緝字第2117號、106年度偵字第 17713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝諒獲因與案外人文聯團等人間之損害賠償等事件，對於本院105年度抗字第2012號、106年度聲字第64號裁定，以電子傳送方式提出如附表所示之書狀為抗告，經如附表「原收文單位/收文日期」欄所示之法院人員收受列印為紙本，並蓋用法院收文章後，由本院受理在案，且經本院民事紀錄科忠股書記官陳永訓編訂在105年度抗字第2012號民事抗告事件卷宗（下稱105抗2012卷宗）內，而屬公文書。茲本院承審上開事件之法官，認被告以電子傳送如附表編號3所示之書狀，未提出經其簽名或蓋章之書狀原本，而以裁定限期補正；詎被告未依限補正，竟基於變造公文書之犯意，於民國10 6年5月1日聲請閱覽105抗2012卷宗，並於同年月3日12時25 分至34分許，在本院民事閱卷室（下稱本案閱卷室）內，使用其自行攜帶之「肯尼斯」及「訴訟專用謝諒獲其他無效」字樣印章，在前開卷宗內所附之如附表所示書狀上擅自加蓋紅色印文，變更前開書狀之內容，有使人誤認承審法官不應命補正卻命其補正經簽名或蓋章之書狀原本之虞，足以生損害於法院。嗣陳永訓於同年月4日整理案卷時，見如附表編號6所示之書狀案號掛於106年度聲字第64號事件項下，將該份書狀抽出改附於106年度聲字第64號卷宗（下稱106聲64卷宗），影本則附於105抗2012卷宗，進而察覺如附表所示之書狀上蓋有紅色印文，並報告本院，始悉上情。二、案經本院向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官告發後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用被告以外之人即證人陳永訓係於原審法院審理時，於原審審判中所為之陳述，檢察官於本院審理時表示無意見，惟上訴人即被告謝諒獲（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示：證人陳永訓係虛偽證述云云（見本院卷二第525頁），本院審酌上開證據資料作成時係之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，認前揭證據有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，除附表一部分經被告爭執其證據能力(有無證據能力詳附表一「本院之認定」欄)外，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何變造公文書之犯行，被告與其辯護人之辯解均略以如附件所示(詳附件)。惟查：　㈠被告因與文聯團等人間之損害賠償等事件，對於本院105年度抗字第2012號、106年度聲字第64號裁定，以電子傳送方式提出如附表所示之書狀為抗告，由如附表「原收文單位/收文日期」欄所示法院之人員收受列印為紙本，並蓋用法院收文章後，均經本院受理在案，嗣經證人陳永訓編訂在105抗2 012卷宗內等情，有前開書狀及106年5月5日職務報告等件附卷可稽（見臺北地檢署106年度偵字第17713號卷《下稱偵卷》卷一第5頁至第60頁、105抗2012卷宗彩色影卷、黑白影卷第 310頁），堪認此節屬實。　㈡本院承審上開事件之法官，認被告傳送如附表編號3所示之書狀，未提出經簽名或蓋章之書狀原本，而於106年3月30日裁定命被告於3日內補正，但被告未依限補正，僅於同年5月1 日聲請閱覽105抗2012卷宗，並於同年月3日12時25分至34分許，在本案閱卷室內閱覽前開卷宗；又於被告閱卷完畢後，證人陳永訓於同年月4日整理案卷時，見如附表編號6所示之書狀案號掛於106年度聲字第64號事件項下，而將該書狀抽出改附於106聲64卷宗等情，亦有本院民事裁定、閱卷聲請書及106年5月5日職務報告等件在卷可考（見偵卷一第67頁、105抗2012卷宗黑白影卷第164頁、第310頁至第311頁）。　㈢被告於閱覽105抗2012卷宗時，在該卷宗內所附之如附表所示書狀上擅自加蓋如附表「紅色印文」欄所示之印文：　1.證人陳永訓於原審審理中結證稱：伊在本院擔任書記官，處理開庭及當事人閱卷等行政事務，被告於106年5月3日聲請閱覽105抗2012卷宗，伊將卷宗交給閱卷室之人員，被告閱畢後，再由閱卷室人員將卷宗退還給伊，伊檢查後發現電子傳真的書狀，當事人部分本來空白，但被告閱卷後，其發現多了紅色印文，該卷宗只有被告閱卷過等語（見原審卷五第 26頁至第32頁）。酌以證人陳永訓與本案並無利害關係，應無誣攀被告之動機與必要，且經具結，該無為虛偽證詞之可能，上揭證詞當屬可信。　2.又經原審當庭勘驗本案監視器錄影光碟，內容如附表三所示之情，有原審109年8月17日勘驗筆錄及影像畫面截圖等件在卷可稽（見原審卷四第274頁至第278頁、第283頁至第318頁），可見被告於閱覽105抗2012卷宗時，確有多次使用其攜帶之印章蓋印在前開卷宗內之附卷資料甚明。參以如附表所示書狀之具狀人欄位，除列印之黑白內容外，尚有如附表「紅色印文」欄所示之印文等情，有前開書狀附卷可考（見10 5抗2012卷宗彩色影卷、偵卷一第60頁），足徵證人陳永訓所證被告閱覽105抗2012卷宗後，該卷宗內所附之如附表所示書狀新增紅色印文等節，應與事實吻合而屬可信。　3.準此以觀，被告確有於上開時、地，在本案閱卷室內，用印在105抗2012卷內資料後，如附表所示之書狀即增加原不存在之紅色印文，是被告擅自在如附表所示之書狀上加蓋紅色印文之事實，應堪認定。　4.按刑法所規定之「公文書」係指公務員職務上製作之文書（刑法第10條第3項參照）；又將私文書編訂於公文書之案卷內，則亦成為公文書，法院卷宗內之當事人書狀，苟有偽造變造之行為，足生損害於公眾或他人者，即應成立偽造變造公文書罪。次按所謂足以生損害於公眾或他人，衹須有發生損害之虞為已足，不以確有損害之事實為必要。經查，如附表所示之書狀，經各收文法院之人員列印並蓋用法院之收文章，再由證人陳永訓編訂在105抗2012卷宗內，作為法院收受被告就該案件所提書狀之用意證明，核屬公文書，被告自無任意更改內容之權限，但其於閱卷時，擅自加蓋紅色印文於前開書狀上，使原欠缺具狀人簽名或蓋章之書狀，變更為有具狀人蓋章之書狀，使前開文書與收文法院收狀時之內容不符，影響該案卷內容之正確性，並有使人誤認承審法官不應命補正原經蓋章之書狀原本之虞，足以生損害於法院。而被告對於上情均有所認識，仍意欲為之，主觀上有變造公文書之犯意甚明。　5.對被告及其辯護人辯解不採之理由：　　被告及其辯護人於本院審理時，雖以附件所示之內容辯解云云，然由承審上開事件之法官裁定命被告補正簽名或蓋章之書狀原本以觀，足見承審法官並未准許被告在卷附之前開書狀上逕行蓋章補正。又依上揭勘驗筆錄及影像畫面截圖所示，被告於閱卷時，證人陳永訓並未在場，亦無可能對於被告上揭蓋章之行為表示同意，復無其他證據足以證明被告確經其他有105抗2012卷宗改作權之公務員准許或同意；此外，被告其餘所辯部分(詳附件所示內容)，核與認定本案事實存在與否欠缺關連性或顯無調查之必要，是此部分辯解，核與本院前開認定不符，所辯自無足採。　6.對於請求調查之證據不予調查及調查後不採之理由：　　至被告以如附件所示聲請調查證據，以證明其於本案被訴事實純屬虛構誣陷等節(詳附件所示內容)，詳如附表二所示，本院認本案事證已明，其所為之相關調查證據之聲請，除已調查完畢部分外，其餘部分核無再行調查之必要，併此敘明。　7.公訴意旨之犯罪事實欄一、固記載：被告「在105抗2012卷宗蓋用印文『肯尼斯』4枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』5枚，在106聲64卷宗蓋用印文『肯尼斯』1枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』1枚」等節，惟依上揭證據所示，被告於106年5月3 日係閱覽105抗2012卷宗，所蓋用紅色印文之前開書狀，於案發時均附於105抗2012卷宗內，嗣陳永訓於同年月4日整理案卷時，見如附表編號6所示之書狀案號掛於106年度聲字第 64號事件項下，始將該書狀抽出改附於106聲64卷宗。是公訴意旨就此部分容有誤認，爰予更正之。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第211條之變造公文書罪。且查：　㈠被告於106年5月3日12時25分至34分許之密接時間，在同一地點多次加蓋紅色印文在如附表所示之書狀上，侵害同一法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，而為接續犯論以一罪即足。　㈡被告在如附表所示之書狀上，共計蓋用「肯尼斯」印文6枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文7枚，起訴書則起訴被告「在105抗2012卷宗蓋用印文『肯尼斯』4枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』5枚，在106聲64卷宗蓋用印文『肯尼斯』1枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』1枚」，而未敘及其中2枚印文，惟此部分與檢察官起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復於本院審理時，依法告知被告相關之權利事項，自已無礙於被告及其辯護人之辯護權，本院自得加以審判，附此敘明。　三、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院104年台上字第1551號判決意旨參照）。查被告於99年間因偽造文書案件，經原審以97年度易字第725號判決有期徒刑3月，經上訴本院後，經本院以99年度上易字第146號判決駁回上訴確定，於99年6月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第121至122頁），其於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或執行，考其已年近 80歲，諒因一時情急失慮，致罹刑典，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。另考量被告之上開犯罪情節，為強化其法治並深切記取教訓，認有課予其一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第4款規定，命其於本案判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。倘有違反上開所定負擔情節重大，足認本次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。　　四、不予宣告沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告變造之公文書固為犯罪所生之物，惟因該等文書附於法院案卷內，非屬被告所有，故不予宣告沒收。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自於105抗2012卷宗內所附之前開書狀加蓋印文，變更此等公文書之內容，致生損害於本院，所為殊值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危險，暨其犯後態度，並自稱：其有2個法學博士之學位，目前無業，亦無收入，有多人須其扶養之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，以被告犯變造公文書罪，處有期徒刑1年，緩刑2年(並命其於本案判決確定之翌日起1 年內，向公庫支付6萬元)；復以被告變造之公文書固為犯罪所生之物，惟因該等文書附於法院案卷內，非屬被告所有，故不予宣告沒收等節，本院經核原審就上開部分之認事用法、量刑(含宣告緩刑及附條件)及不予宣告沒收等節，均屬允當，自應予以維持。　㈡被告上訴意旨略以：如附件所示(詳附件)。然查，依本案前揭證據資料，足以證明被告確有於前開時、地，未經有105 抗2012卷宗改作權之公務員准許或同意而變造公文書，足以生損害於法院等節，已如本院前開說明；此外，被告其餘上訴意旨所辯部分(詳附件所示)，本院經核與認定本案事實存在與否無涉或屬於無調查必要之證據，所辯自無足取。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，核與本案前開事證不符，委無足採，自難認為有理由，其上訴應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表：編號原收文單位/收文日期書狀名稱（書狀頁碼/欄位）紅色印文備註（卷頁出處） 1 臺灣士林地方法院/105年9月12日「民事（3）異議、聲請補判、訴救、士院及高本院全院迴避及移管狀」（第9頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚見105抗2012卷宗第31頁 2 本院/106年2月8日「民事（4d）異議、聲請補判、新訴救、士院及高本院全院迴避及移管狀」（第38頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚見105抗2012卷宗第80頁反面 3 本院/106年3月27日「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚見105抗2012卷宗第110頁 4 最高法院/106年3月27日「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚見105抗2012卷宗第187頁 5 本院/106年4月14日「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文2枚見105抗2012卷宗第262頁 6 最高法院/106年4月17日「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚臺北地檢署106年度偵字第17713號卷一第60頁附表一：有無證據能力之認定：被告爭執事項本院認定謝諒獲本案閱卷室106年5月3日監視器錄影光碟有被剪接及變造之嫌，不具證據能力 (本院卷1第204頁、本院卷2第121、141、201、223、318、397頁) ㈠按案發現場之錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）。次按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。㈡查本案監視器錄影光碟係本於機械原理，攝製案發現場之情景而成，經原審於109年8月17日當庭勘驗，前開光碟顯示之影像及畫面全程連續不中斷，且無扭曲變形，亦無肉眼可見之剪接或變造情事，有原審109年8月17日勘驗筆錄（詳如附件所示）及影像畫面截圖等件存卷供參（原審卷四第274頁至第278頁、第283頁至第318頁），並經原審函請法務部調查局鑑定，函覆結果亦認：「待鑑片段畫面，其動作連續不中斷，畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，亦無畫格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異樣情形，並未發現各待鑑片段影像畫面有剪接或變造等情事」等語，有該局109年10月16日調科伍字第10903352030號鑑定書可佐（見原審卷四第367頁至第372頁），應可認定本案監視器錄影光碟無剪接及變造之情，依前揭說明，該光碟應有證據能力。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄及勘驗影像畫面截圖等派生證據，亦有證據能力。被告空言主張本案監視器錄影光碟確有剪接及偽造之嫌，且法務部調查局之鑑定結果不可信，應送美國聯邦調查局鑑定云云，自非可採。原審勘驗筆錄，非審理庭勘驗，無證據能力(本院卷2第318、397頁) 按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。勘驗，得為左列處分：一、履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所。二、檢查身體。三、檢驗屍體。四、解剖屍體。五、檢查與案情有關係之物件。六、其他必要之處分。刑事訴訟法第212條、第213條定有明文。次按勘驗，係指實施勘驗人透過一般人之感官知覺，以視覺、聽覺、嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗標的，就其體察結果所得之認知，成為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。關於此種證據方法，刑事訴訟法僅於第212條規定，賦予法官或檢察官有此實施勘驗之權限。又同法第42條規定，勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項，且得製作圖畫或照片附於筆錄，及依刑事訴訟法之規定，命其在場之人簽名、蓋章或按指印。倘係法官或檢察官實施之勘驗，且依法製成勘驗筆錄者，該勘驗筆錄本身即取得證據能力，不因勘驗筆錄非本次審判庭所製作而有異致（最高法院97年度台上字第5061號判決意旨參照）。查原審固係於109年8月17日準備程序，當庭勘驗本案監視器錄影光碟內容，然係由法官依前揭規定，就本案現場情形實施勘驗，並製作前揭勘驗筆錄及擷圖照片。是依前揭說明，前揭勘驗筆錄及所附擷圖照片均有證據能力，被告爭執上開勘驗筆錄及擷圖照片之證據能力，自屬無據。附表二：證據已調查及不予調查之理由：被告聲請調查證據及出處待證事實是否已調查謝諒獲聲請調取106年5月3日本院民事庭閱卷室四個角落之監視器錄影紀錄原本，並聲請重新勘驗 (本院卷1第31、53、204、205頁，本院卷2第12、16至17、28、117至119、140至142、198至201、222至224、318、396至397頁) 1.本來監視錄影是有聲音的，地檢署勘驗的都有，但原審勘驗的卻沒有聲音，且記載無相關部分予以省略，故其認原審勘驗筆錄不實。 2.監視紀錄與原本不同，不具證據能力，應被排除。 3.該監視紀錄看不出該二卷宗是否傳真、蓋什麼印章在什麼卷宗上，且原審勘驗時非審理庭，應無證據能力。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請傳喚製作錄影譯文之人即臺北地檢署用股檢察事務官陳明宗、民事庭受命法官 (本院卷2第38、337、397、432、491頁) 證明106年5月3日本院民事庭閱卷室監視錄影光碟何時、何人消音。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請傳喚證人即法務部調查局調科伍字第10903352030號鑑定書之承辦人「楊孟娟、翁國華」到庭陳述鑑定過程。 (本院卷1第31、53、204頁，本院卷2第14、17、33至34、337、398、433、503頁) ▲刑事調查證據聲請㈦狀陸、㈡：聲請「楊夢娟、陳德華」，經書記官詢問辯護人後表示：該姓名為誤載，仍以上開鑑定書上承辦人姓名為「楊孟娟、翁國華」為準，有本院公務電話查詢紀錄表可參(本院卷2第415、434頁) 該鑑定書係證實監視紀錄無變造無毀損之重要證據方法，調查局聲稱以Amped FIVE影像鑑識處理設備擷取片段畫面，動作連續不中斷，畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似等云云，惟除公文文字敘述，並無其他畫面可證其說。被告無從得知調查局是否真有進行鑑定，或見識鑑定進行過程，無從指摘其有何違法之處，係對被告防禦權的重大侵害。故聲請傳喚承辦人楊孟娟、翁國華，到庭講述、演示其原理及再現性，俾保障被告詰問權。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請就「被告主張3/4已被刪除，1/4已被消音、影像極為模糊之監視錄影錄音光碟」送「美國聯邦調查局FBI」重為鑑定 (本院卷2第34、199至200、222至223、337、398、433、504頁) 鑑定有無剪接或其他影響正確性之部分。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請勘驗原審109年11月30日(00:05:40至00:34:17)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、115、139至140、338、506頁) 原審審判長嘗試阻止被告將被告在新加坡對黃偉與陳守訓起訴之起訴狀對陳守訓及公訴檢察官送達。本院經核此部分待證事實與本案無關，本院經核無調查之必要。聲請勘驗原審109年11月30日(00:48:50至01:31:52、01:32:36至01:33:00、01:36:45至01:37:50)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、117、140、198、316至317、338、396頁) 被告問了證人一堆問題，原審審判長總是教證人如何回答問題，以坐實並繼續行使偽造證據、偽造文書、誣告及偽證，並造成被告無法取得證人之證詞，證人全然逃避問題，答非所問，應無證據能力。 1.本院於113年10月29日進行勘驗(本院卷2第462至468頁) 2.原審109年11月30日00:48:50至01:31:52部分，本院於113年11月19日進行勘驗，因無法聽到明確內容，辯護人表示捨棄勘驗(本院卷2第462至490頁) 聲請勘驗原審110年2月22日(01:00:30至01:02:50)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、117、140、317、338、396頁) 被告最後結辯時，原審審判長要求被告盡快完成被告的答辯，但距離預定結束時間還有30分鐘，此舉顯然侵犯被告之訴訟權，而無法為實質自我辯護。本院已於113年10月29日進行勘驗(本院卷2第468至469頁) 聲請電子卷證OCR (本院卷2第12頁) 被告要複製OCR以繕打答辯書被告於111.1.17準備程序時表示：複製OCR檔案部分，律師已經有了，不再聲請（本院卷2第135、336頁）聲請調取以下案件之錄影錄音光碟： 1.臺北地院107年審訴字第134號刑事案件，107年3月14日庭期。 2.臺北地院107年度訴字第234號刑事案件，107年8月24日、107年12月21日、108年7月26日、109年4月6日、109年6月1日、109年8月17日。 (本院卷2第317至318、391、399頁) 原審指控均屬不實捏造，筆錄不正確也不完整，須取得錄影錄音光碟，才能答辯已向臺北地院調取左列光碟，並通知辯護人拿取(本院卷2第441至447頁) 聲請傳喚當時閱卷室之主管人員胡宏文到庭作證 (本院卷2第502頁) 為何胡宏文只調其中之四分之一，而非全部，尤其閱卷室之「前台」錄音錄影，應有閱卷室人員與聲請人對話之錄音及閱卷室人員與證人陳守訓書記官之對話錄音，以證明聲請人確實無辜被陷害。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請傳喚原審受命法官洪翠芬到庭作證 (本院卷2第503頁) 勘驗筆錄係在「準備程序」庭進行，而非在「審理程庭進行，且係早已打好準備好，不是「當庭」依勘驗實情如實繕打，則不得為證。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。附表三：原審109年8月17日勘驗筆錄之內容（勘驗筆錄及影像畫面截圖，見原審107年度訴字第234號卷四第273頁至第278頁、第 283頁至第318頁）。  ㈠檔案名稱：「106.05.03」㈡勘驗結果： 1.監視器時間　11:19:00 　此為臺灣高等法院民事閱卷室之監視器畫面，被告於畫面之左下角處翻印卷宗。 2.監視器時間　11:21:38 　被告影印完卷宗，轉身回畫面右側桌子，放置卷宗並整理之後。一名閱卷室之女性職員至被告之右側整理綑綁卷宗後帶回畫面上方之櫃檯內。被告持續整理卷宗。 3.監視器時間 11:24:18 　一名替代役男子及一名身著粉紅色上衣之女性職員（下稱女子甲）走至被告身邊，該替代役男子將手上之紙本交給被告觀看。被告翻閱後，從胸前口袋拿出筆，於該紙本上劃記。被告將該紙本及桌上之卷宗整理後，移置畫面左側之桌子上。 4.監視器時間 11:26:19 　被告與女子甲不斷對話，並將手上之紙本交予被告觀看，兩人不時有對話。 5.監視器時間 11:29:29 　女子甲請被告於紙本上簽寫資料。隨後被告起身，與一名從櫃檯內出來之替代役男子對話，並至影印機台前處理事情。女子甲及替代役男子離開閱卷室。 6.監視器時間 11:33:07 　被告將畫面左邊桌上之卷宗拿起繼續影印。 7.監視器時間 11:41:48 　櫃檯內部走出兩名女性職員，至畫面左下角處觀看影印機台後，走回櫃檯內。而被告則持續影印卷宗。 8.監視器時間 12:13:38 　被告於畫面右側桌前坐下，拿出筆於桌上紙張寫字註記。 9.監視器時間 12:14:30 　被告打開放置於桌上之卷宗。 10.監視器時間 12:14:41 　被告從胸前口袋拿出一支筆，於卷宗上註記，隨後將筆收回胸前口袋。 11.監視器時間 12:14:55 　被告將卷宗拿至左下角影印機處開始影印。 12.監視器時間 12:19:28 　被告將卷宗放置於畫面右側桌上，走至櫃台處借印台，隨後拿回畫面右側桌上。 13.監視器時間 12:19:52 　被告打開放置於其旁之黑色行李箱，並將原先拿在手上之紙張放入行李箱。 14.監視器時間 12:20:17 　被告從黑色行李箱內取出一個粉色袋子，回到座位上，將該袋子放置於桌上，並翻動卷宗。 15.監視器時間 12:21:01 　一名黑色上衣男子將一張紙張交給被告，被告再次從胸前口袋取出筆，於其上抄寫。 16.監視器時間 12:23:56 　被告拿取粉紅色袋子，從其內取出數個小袋子放置於桌面上。隨後被告查看數個小袋子，便將部分小袋子收回粉紅色袋子內。 17.監視器時間 12:24:48 　被告從小袋子內取出一個黑色印章，隨後放置於桌面。 18.監視器時間 12:24:57 　被告從另一個小袋子內取出另一印章，隨後觀看手錶，並打開印泥蓋後，將印章放置於桌面上。 19.監視器時間 12:25:07 　被告再次對小袋子摸索，隨後將小袋子放置於桌面，轉頭翻閱卷宗。 20.監視器時間 12:25:17 　被告拿取桌面上之印章觀看。反覆觀看該印章後，被告將其放回小袋子內。 21.監視器時間 12:25:29 　被告從小袋子內再拿取另一印章，並查看之。 22.監視器時間 12:25:33 　被告右手拿取印章蓋印泥，左手則翻閱卷宗。 23.監視器時間 12:25:36 　被告以右手拿印章蓋印，隨後放置於桌面。 24.監視器時間 12:25:40 　被告以右手拿取另一顆印章觀看後，沾過印台，即於卷宗上蓋印。蓋印完畢後繼續翻閱卷宗。 25.監視器時間 12:26:23 　被告再次拿起桌上印章，先觀看，然後沾取印台，並於卷宗上蓋印。 26.監視器時間 12:26:31 　被告換另一個印章，沾取印台，於卷宗上蓋印。 27.監視器時間 12:26:39 　被告放下印章後，拿筆於卷宗旁之紙張寫字，隨後繼續翻閱卷宗。 28.監視器時間 12:27:25 　被告拿取印章，觀看後沾取印台，並於卷宗上蓋印。 29.監視器時間 12:27:30 　被告換取另一顆印章，沾取印台後，於卷宗上蓋印，隨後放下印章，繼續翻閱卷宗。 30.監視器時間 12:27:58 　被告提筆於卷宗旁之紙張寫字，隨後繼續翻閱卷宗。 31.上開影像及畫面全程連續，無扭曲變形，無肉眼可見之剪接或變造情事。  ㈠檔案名稱：「106.5.3」㈡勘驗內容： 1.監視器時間 12:29:02 　被告繼續抄寫，停筆後翻閱卷宗。 2.監視器時間 12:30:03 　被告再次動筆抄寫，隨後拿取桌上印章沾印台，並於卷宗上蓋印。 3.監視器時間 12:30:15 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 4.監視器時間 12:31:43 　被告拿起印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 5.監視器時間 12:31:49 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 6.監視器時間 12:32:34 　被告拿取桌上印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 7.監視器時間 12:32:41 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 8.監視器時間 12:33:31 　被告提筆於桌上文件抄寫。 9.監視器時間 12:33:35 　被告拿取桌上印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 10.監視器時間 12:33:41 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 11.監視器時間 12:33:48 　被告使用同一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後被告繼續翻閱卷宗。 12.監視器時間 12:34:15 　被告提筆於桌上文件抄寫。 13.監視器時間 12:34:20 　被告向左轉頭察看櫃台狀況，並拿印章沾取印台後於卷宗上蓋印。 14.監視器時間 12:34:27 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 15.監視器時間 12:34:35 　被告向左轉頭察看櫃台狀況，隨後繼續翻閱卷宗。 16.監視器時間 12:34:46 　被告翻閱完卷宗後，將卷宗闔上後推向其桌面之左上方處。 17.監視器時間 12:34:50 　一名著替代役外套之男子（下稱男子乙）將被告之卷宗收走。被告並起身走至畫面左下角處之影印機前低頭察看。 18.監視器時間 12:35:00 　被告走至男子乙身旁，拿取原卷宗後，帶往左下角處影印機前，並將卷宗放置於影印機上。 19.監視器時間 12:35:15 　男子乙走至被告身旁與被告對話。 20.監視器時間 12:35:27 　被告轉向畫面左側之桌面，從該桌面上拿取一個小袋子交給男子乙。男子乙接過小袋子後查看，隨後走回櫃台處。而被告繼續影印卷宗。 21.監視器時間 12:37:14 　被告影印完卷宗後，將該卷宗拿至櫃台處歸還。 22.上開影像及畫面全程連續，無扭曲變形，無肉眼可見之剪接或變造情事。

2025-03-13

TPHM-110-上訴-1838-20250313-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第419號抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月17日所為113年度撤緩字第161 號撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 110年度訴字第1199號判決判處罪刑，並宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務確定（下稱原確定判決）等節，有前揭刑事判決及本院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。　（二）抗告人受前開緩刑宣告後，就應提供240小時義務勞務之緩刑條件部分，經執行檢察官諭定履行期間為1年6月，抗告人本應自民國111年3月28日起至112年9月27日止，向檢察官指定機構履行義務勞務240小時；然抗告人於上開義務勞務履行期間屆滿前，因工作因素，僅履行36小時，經觀護人簽請檢察官同意延長履行期間至113年8月31日後，抗告人仍僅履行義務勞務共74小時等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2234號卷宗暨所附臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、觀護人112年9月6日簽呈、抗告人112年9月5日聲請書，刑案系統觀護終結原因表等件在卷可稽，足見抗告人履行意願低落，並未切實珍惜原確定判決所予緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，且經檢察官同意延長履行期限，仍僅完成約百分之30（74÷240=0.308 3）之義務勞務，確有未依規定於履行期間內完成240小時義務勞務，而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形。　（三）按緩刑宣告，命犯罪行為人提供義務勞務者，乃在藉由義務勞務之提供，以觀察犯罪行為人究竟有無竣悔之實據，並強化其自我管理、自我負責之認知，以達預防犯罪、防衛社會安全之目的。本件抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處罪刑，並斟酌個案情節，給予緩刑之寬典，以啟自新，為促使抗告人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞務之方式彌補其犯罪所生損害，令其能從中深切記取教訓，為觀後效，而諭知抗告人提供240小時之義務勞務，並於判決書內敘明若抗告人違反應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告。衡酌抗告人應履行之義務勞務時數及履行期間（即應於共約2年5月期間履行240小時，平均每月僅需履行8至9小時，每週僅需履行2至3小時即可完成），抗告人應有充足時間得以預行安排時程，顯有履行負擔之可能，無從認抗告人有無法履行義務勞務之情。益見抗告人未珍惜法院予其緩刑宣告，忽視檢察官為避免抗告人遭撤銷緩刑而給予延長履行義務勞務期間之機會，以及期待抗告人能如期完成義務勞務時數之苦心，漠視緩刑所附負擔，執行態度消極，難認抗告人就其所為犯行已誠心悔過，亦無法期待抗告人日後能遵期到案履行緩刑條件，違反緩刑所定負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，確有執行刑罰，以收懲戒矯正效果之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等情。　二、抗告意旨略以：抗告人目前有穩定工作，之前擔心一直請假去做勞務會影響工作，未向老闆提及自己有刑事案件，現已向老闆說明，老闆亦可體諒讓抗告人排時間完成義務勞務，以顧及家裡及生活經濟，懇請給予機會撤銷原裁定等情。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1第1項第4款所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：（一）抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於111年3月28日判決確定後，經執行檢察官指定義務勞務之履行期間為1年6月（自111年3月28日至112 年9月27日止），並經抗告人簽名確認知悉上開義務勞務之履行期間。嗣抗告人於112年9月1日前，履行義務勞務之時數為36小時，並於同年月5日以其剛開始做水電學徒，不方便請假，112年起工作比較多為由，向檢察官聲請將義務勞務之履行期間展延1年，並承諾必將依規順利完成義務勞務之時數；觀護人以抗告人於保護管束期間報到尚屬正常，因工作導致義務勞務未及於原定履行期限內完成，為維護其權益，簽請檢察官同意延長履行期間1年，俾使抗告人能順利完成義務勞務，經執行檢察官依聲請同意延長履行期間，將義務勞務之履行期限延至113年8月31 日。惟抗告人於113年8月31日前，仍僅履行義務勞務共計 74小時等情，此有原確定判決、本院被告前案紀錄表、臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、抗告人112年9月5 日聲請書、觀護人112年9月6日簽呈、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽。堪認抗告人確未於指定之履行期間內，履行義務勞務240小時，而有違反原確定判決依刑法第74 條第2項第5款所定負擔之情事。（二）抗告人固辯稱其係因工作關係，始無法在上開履行期間內完成義務勞務，非故意不履行緩刑負擔等詞。惟依上所述，抗告人經原確定判決所命應提供義務勞務之時數為240 小時；而其於執行檢察官原先指定1年6月之履行期間內，履行義務勞務之時數僅36小時；嗣以工作因素，聲請檢察官將履行期間延展1年，經檢察官依其聲請之期間，准予延長履行期間至113年8月31日，然其在延展近1年之履行期間，仍僅履行義務勞務38小時；亦即抗告人在檢察官指定共計長達近2年5月之履行期間內，僅履行74小時之義務勞務，只佔原確定判決所命其應提供義務勞務之時數約百分之30。復以檢察官准予延長之履行期間近1年，與抗告人於該期間應履行之義務勞務時數204小時（原確定判決所定提供義務勞務之時數240小時－抗告人於112年9月1日前履行時數36小時＝204小時）計算，抗告人平均每月僅需履行18.55小時（204小時÷11月＝18.55小時/月，小數點第 2位以下4捨5入），即每週僅需提供約4.25小時之義務勞務即可完成（204小時÷48週＝4.25小時/週）；且抗告人在此期間內，並無在監押等人身自由受拘束之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，客觀上顯有履行負擔之可能。況原確定判決已於理由內載明若抗告人未遵期履行緩刑負擔，所受緩刑宣告可能遭撤銷；檢察官指定義務勞務機構時，亦在指定須知提醒抗告人應在檢察官指定期間內履行完成，否則將依法辦理等旨；嗣抗告人聲請延長履行期間時，復承諾在延長期間內，會完成義務勞務之全部時數；然其在長達近1年之延長履行期間，卻仍僅履行38小時之義務勞務，倘以1日4小時計算，形同僅10日左右提供義務勞務，如以1日6小時計算，則更只提供不足7日之義務勞務，其消極遵期履行之心態可見一斑。是原審經衡酌抗告人未珍惜原確定判決宣告緩刑，給予自新機會，及檢察官同意延長履行期間，在合計長達近2年5月之履行期間，僅履行74小時之義務勞務，執行程度僅約百分之30等情，認抗告人漠視緩刑制度，執行態度消極，違反緩刑所定負擔之情節重大，無從認定其已誠心悔過，與緩刑制度在促使犯罪行為人改過遷善，強化自我管理，從中記取教訓，以避免再犯之本旨不符，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁量撤銷抗告人之緩刑宣告，於法並無不合。（三）抗告人雖執前詞提起抗告，並提出在職證明書為證，主張其將積極提供義務勞務云云。然抗告人前已以工作為由，聲請將義務勞務之履行期間延展1年，承諾必會依規在此延長期間內完成義務勞務之全部時數；檢察官亦依其聲請延長義務勞務之履行期間，予其兼顧工作及履行緩刑負擔之機會。果若抗告人確有履行意願，自應把握延長之履行期間調整工作時間，完成剩餘之義務勞務時數204小時。然抗告人在延長期間內，仍僅履行38小時之義務勞務，足認其上開抗告所執主張，祇係飾卸推諉之詞，顯與其先前近2年5月之消極履行態度相左。是原審審酌檢察官所提各項事證後，認抗告人實無遵期履行緩刑條件之意願及決心，違反原確定判決所定緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而撤銷緩刑之宣告，所為認定核無不當，亦無濫用裁量權或違反比例原則之情形。故抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-419-20250313-1