Know99判決書

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第150號上訴人即原告ＯＯＯ被上訴人即被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民國113 年11月21日本院113 年度家繼訴字第150 號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟零參元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 定有明文。此項規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦應準用之。又對於某人遺產，請求確認被告繼承權不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額。次按，因財產權起訴及提起第二審上訴，應分別依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款、第442 條第2 項亦有明文。前開規定及說明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、本件上訴人即原告甲○○與被上訴人即被告丁○○等3 人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人不服本院於民國113 年11月 21日所為第一審判決即確認被上訴人對被繼承人戊○○之繼承權不存在而提起上訴，然上訴人未繳納上訴費用。查被繼承人戊○○遺有如財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所示遺產，其核定價值為新台幣（下同）3,871萬9,731元，而戊○○之全體繼承人計有原告甲○○、被告丁○○、丙○○、乙○○及訴外人朱吳金枝、吳美玉、吳櫻桃等共7 人，每位繼承人應繼分為 1/7；如被告丁○○等3 人繼承權不存在，喪失繼承權事由僅發生於被繼承人與渠等之間而不及於孫輩，而依據本院職權查詢被告丁○○等3 人均有直系血親卑親屬，是孫輩得依法代位繼承，是原告可得繼承之應繼分亦為1/7，不影響原告所得繼承之應繼分（即無差額），訴訟標的價額客觀上即不能核定，依上開說明，本件訴訟標的價額依法定為165 萬元，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1 項準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費2 萬6,003 元（元以下四捨五入）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-31

KSYV-113-家繼訴-150-20241231-2

家抗

臺灣高等法院臺中分院

回復繼承權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第44號抗告人蕭志遠相對人劉芳雄劉宗昭劉松霖即劉志平上列當事人間回復繼承權事件，抗告人對於民國113年8月30日臺灣南投地方法院113年度家繼訴再字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為同法第502條第1項所明定。另依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，抗告人之父蕭啟重前對於相對人劉芳雄、劉宗昭、劉松霖即劉志平，以及第三人劉兆嘉、劉兆欣、劉兆健、劉兆棠、莊惠雯提起回復繼承權之訴，經原法院於民國99年12月 9日以99年度家訴字第22號判決駁回（下稱原確定判決），蕭啟重聲明不服，提起上訴，因未繳第二審裁判費，經原法院於100年1月17日裁定命蕭啟重於7日內補繳，蕭啟重未按期補繳，再經原法院於100年2月10日裁定駁回上訴，該裁定於同月11日送達蕭啟重，並於同月24日確定，此經本院調取前訴訟程序卷宗，有原確定判決書、裁定書、送達證書（前訴訟程序卷二【未編頁碼】）可參。又蕭啟重已於105年8月 29日死亡，抗告人為蕭啟重之子，固有戶役政資訊網站查詢資料（原審卷第133、134頁）可佐，然抗告人遲於113年4月 8日始提起本件再審之訴，有原法院蓋於抗告人所提「上訴回復繼承權狀」上之收狀章（原審卷第9頁）可稽，自100年 2月24日原確定判決確定時起算，顯已逾5年之不變期間，其再審之訴為不合法。至於抗告意旨所述：蕭啟重當時因身受癌症之苦，且花費醫療費用，致無力即時提出上訴云云，縱為真實，與抗告人提起本件再審之訴已逾5年之不變期間，亦不生影響。原法院裁定駁回抗告人本件再審之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-家抗-44-20241231-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第72號上訴人萬淑桃即施能賞之承受訴訟人訴訟代理人何皓元律師視同上訴人施啟銘（即施能賞之承受訴訟人）施曉雯（即施能賞之承受訴訟人）施曉雅（即施能賞之承受訴訟人）被上訴人 Steven King（即施秋鳴） Loreta Respeto King 追加被告 Narcisa Sylim Lim（即施秋霞）共同訴訟代理人李元德律師上列當事人間確認繼承權存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月18日上午9時50分在本院第8法庭續行準備程序；又因原告施能賞於原審訴訟期間之110 年1月19日死亡，本件是否有家事事件法第50條第1項之適用，請兩造於庭前以書狀表示意見，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳玉敏

2024-12-31

TPHV-112-重家上-72-20241231-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第69號原告鄭博文鄭傑文鄭亦欣共同訴訟代理人廖國憲律師王晨瀚律師被告鄭郭調琴鄭揚霖鄭錦雲鄭喬勻鄭瑜鄭宇寗鄭錦惠共同訴訟代理人蕭盛文律師上列當事人間請求回復繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　文本院移送臺灣士林地方法院。　　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因繼承回復、遺產分割所生請求之繼承訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20 條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁定參照）。二、經查：本件兩造間請求回復繼承權事件，原告起訴請求回復繼承權並分割遺產，被繼承人鄭隆盛於民國（下同）112年2 月22日死亡時之戶籍地址位於臺北市士林區；原告請求回復繼承及分割之遺產係位於臺北市士林區之3筆不動產；且被告之住所或居所地均位於臺北市士林區等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本在卷可稽。是本件繼承開始時被繼承人住所地及主要遺產所在地均位於臺北市士林區，關係人住所地則位於臺中市、臺北市士林區等地，依前揭說明，本院及臺灣士林地方法院均有管轄權（其他管轄法院於此不予贅述）。本件本院雖為受理在先之法院，然審酌本件主要被繼承人遺產所在地及死亡時住所地均在臺北市士林區，且原告於起訴狀聲請到庭作證之證人亦為臺灣士林地方法院所屬民間公證人等情，為便利事證調查，認由臺灣士林地方法院審理較為適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條規定，將本件移送至臺灣士林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-31

TCDV-113-重家繼訴-69-20241231-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重家上字第16號上訴人陳金泉即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美玲即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美足即兼陳潘日仔承受訴訟人陳永福即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美麗即兼陳潘日仔承受訴訟人陳永添即兼陳潘日仔承受訴訟人共同訴訟代理人紀錦隆律師葉佳勝律師視同上訴人陳沛雲即陳金瑞之承受訴訟人住屏東縣○○鎮○○路00號（遷出國外）琴連香（CHIN-LIEN-SIANG）即陳金瑞之承受訴訟人應受被上訴人張瑞香即張陳對之承受訴訟人張勝隆即張陳對之承受訴訟人陳素貞兼吳進益之承受訴訟人陳玉英陳玉花陳美惠即陳水勇之承受訴訟人陳美靜即陳水勇之承受訴訟人徐秀春即陳水勇之承受訴訟人陳文福陳宥盛陳宥晴張麵仔陳麗珍陳金順陳麗華陳鳳琪黃蔡英珠即蔡朝勝之承受訴訟人蔡朝瑞即蔡朝勝之承受訴訟人蔡朝南即蔡朝勝之承受訴訟人蔡享受即蔡朝勝之承受訴訟人蔡秀菊即蔡朝勝之承受訴訟人（原名蔡枃妡）洪蔡秀梅即蔡朝勝之承受訴訟人曾蔡麗娘即蔡朝勝之承受訴訟人蔡秀鳳即蔡朝勝之承受訴訟人蔡佳晏即蔡朝勝之承受訴訟人（原名蔡桂枝）蔡建陞蔡月英蔡基傑應受娜拉泰戈應受張路應受張玉霞兼張吳牽之承受訴訟人張慶益兼張吳牽之承受訴訟人張玉敏兼張吳牽之承受訴訟人張玉惠兼張吳牽之承受訴訟人張志鴻兼張吳牽之承受訴訟人張藝薰兼張吳牽之承受訴訟人（原名張幼倚）張志勇兼張吳牽之承受訴訟人張有慰兼張吳牽之承受訴訟人張育淨兼張吳牽之承受訴訟人張佩芬兼張吳牽之承受訴訟人張庭瑋兼張吳牽之承受訴訟人張亞伶兼張吳牽之承受訴訟人張國鐘張宗權張宸興張憲志張美麗許玉娟即許尤英嬌之承受訴訟人許玉貞即許尤英嬌之承受訴訟人許玉麗即許尤英嬌之承受訴訟人許島正即許尤英嬌之承受訴訟人尤輝煌林建一林秀清尤敏惠即尤黃櫻之承受訴訟人尤月琴即尤黃櫻之承受訴訟人尤仕平即尤黃櫻之承受訴訟人蘇曼即尤黃櫻之承受訴訟人蘇冠仲即尤黃櫻之承受訴訟人蘇冠升即尤黃櫻之承受訴訟人林進良林進順林進興紀林阿淑蔡林美華林阿足林秋梅林巧張夏足仔陳夏滿仔吳夏滿宇蔡陽輝即蔡捷安之承受訴訟人蔡秀梅即蔡捷安之承受訴訟人蘇蔡秀枝即蔡捷安之承受訴訟人蔡育郎即蔡捷安之承受訴訟人蔡依婷即蔡捷安之承受訴訟人蔡松銘即蔡捷安之承受訴訟人蔡陽春即蔡捷安之承受訴訟人陳蔡碧蓮即蔡捷安之承受訴訟人蔡苜莉林慶利林慶麟林美香盧城緎盧泳綸盧宥維謝志義謝志茂謝志堅謝碧雲謝碧梧陳進茂陳振利盧紀霖盧美玉（原名盧雅娸）盧月霞吳許素琴吳慧華許勝威吳政諺夏武男夏武東夏義勤夏義鑫夏佳熏夏佳惠夏柯連妹夏歆柔夏麒豐潘雪玲陳美暖夏瓊惠夏瓊茹翁守鋊（原名翁順鈞）陳素美即陳水枝之承受訴訟人陳姿毓即陳水枝之承受訴訟人柯宗維即夏愉倢之承受訴訟人鄭坤財即鄭坤德之承受訴訟人楊美玉呂淑珠杜韻哲即許玉美之承受訴訟人上列當事人間確認繼承權不存在事件，因訴訟程序尚有未備之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月26日下午3時10分在本院民事第二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林明慧

2024-12-30

KSHV-112-重家上-16-20241230-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 111年度家上字第6號上訴人劉邑紋劉宇峰上列上訴人與被上訴人劉勲武間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院111年度家上字第6號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達翌日起5日內，向本院繳納第三審裁判費新臺幣伍萬肆仟參佰陸拾陸元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第48 1條準用第442條第2項規定。上開規定依家事事件法第51條規定於本家事事件準用之。二、上訴人對於本院判決提起第三審上訴，其上訴利益核定為新臺幣（下同）355萬5,499元（見本院卷二第119頁、原審卷一第507至508頁），應徵第三審裁判費新臺幣5萬4,366元，然未據上訴人繳納，爰依首揭規定命上訴人於收受本裁定翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-30

HLHV-111-家上-6-20241230-3

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第198號原告乙○○ 兼訴訟代理人丙○○ 被告吳Ｏ姗上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對被繼承人甲○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年4月25日死亡）之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決先例、52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張被告對被繼承人甲○○○有重大虐待或侮辱等情事，並經甲○○○表示被告不得繼承，請求確認被告對甲○○○之繼承權不存在等情，為被告所否認，是被告對甲○○○之繼承權是否存在，足以影響原告對甲○○○遺留財產之應繼分，致原告在私法上之地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人甲○○○於民國113年4月25日死亡，全體繼承人為其子女即兩造，然被告於105年間突離家，卻將其當時尚未成年之子女吳Ｏ芳留給甲○○○扶養，且不曾給付扶養費，甲○○○於111年8月罹患腦瘤，原告想通知被告，卻因通訊軟體LINE（下稱LINE）被封鎖而無法與被告聯繫，嗣於11 3年4月18日被告經弟媳即原告丙○○之配偶黃Ｏ妤告知甲○○○生病一事，被告亦未至醫院探視甲○○○，在甲○○○死亡後停靈期間也不曾前來悼念，甚至沒有出席告別式。甲○○○生前時常抱怨被告，表示被告無故離家，還把吳Ｏ芳留給其扶養，其欲斷絕母女關係，遺產也不願讓被告繼承，爰依民法第1145 條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。　二、被告則具狀以：原告主張非屬事實，被告並未失聯，LINE及手機號碼均不曾更換，只是甲○○○及吳Ｏ芳不想與其聯絡，才各過各的生活；嗣甲○○○罹患腦瘤，被告並未即刻受到告知，係於113年4月18日始經黃Ｏ妤告知；又甲○○○並未寫有遺囑或以其他文書寫明欲與被告斷絕母女關係或被告不得繼承遺產，原告提起本件訴訟，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　　按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。 (二)經查：　　　1.原告主張被繼承人甲○○○於113年4月25日死亡，兩造均為甲○○○之繼承人等情，業據原告提出除戶謄本、死亡證明書、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件（見本院卷第15至21、83至87頁）為證，並經本院職權調閱兩造及甲○○○之個人戶籍資料（見本院卷第53至59頁），堪信為真。　2.原告主張被告有喪失繼承權事由，業據提出被告之女吳Ｏ芳及原告乙○○之子吳Ｏ璿之聲明書，被告與黃Ｏ妤間社群網路媒體臉書Facebook（下稱Facebook）對話訊息截圖等件（見本院卷第31至36頁）為證，復據證人即被告之女吳Ｏ芳到庭具結證稱：在我國中二年級14歲時媽媽離開，但我不知道媽媽離開的主要原因，因為事發很突然，印象中被告與被繼承人曾經有三、四次爭執，主要是因為被告覺得被繼承人重男輕女，自己被差別對待；印象中我讀高中時，被告受傷在醫院，找不到人照顧，才主動聯繫被繼承人，希望被繼承人去醫院看她，我也跟被繼承人一起去醫院看她，那是被告離家之後，首次與被繼承人見面，後來我有聽被繼承人說過她有送魚湯過去，被繼承人曾經說過被告只有需要人的時候，才會想到她，她覺得有點唏噓。今年4月中旬因為被繼承人病重，所以我才用LINE傳訊息告知被告，希望被告可以來醫院看被繼承人，被告雖然有問醫院探視的時間，但沒有具體回覆她要不要來，停靈期間她沒有過來，我有把告別式的時間及地點傳給被告，但被告也沒有來參加；與被繼承人聊到被告時，被繼承人就會腦火，也曾經說過不希望被告繼承她的財產，被繼承人曾經單獨與我說過，也有跟我和吳Ｏ璿一起說過，因為被繼承人覺得很寒心，被告無緣無故離家，還把我留下來，不負擔扶養費，也沒有回來探視我，沒有盡到作母親的責任，加重被繼承人的責任，只有在需要時才想到被繼承人等語。且證人即原告乙○○之子吳Ｏ璿亦到庭具結證述：1 05年被告離家當天我與吳Ｏ芳在外面吃晚餐，被告突然打電話給吳Ｏ芳說要離開，我們趕回家後，先躲在房間裡，看被告要做什麼，被告梳洗之後，開始整理行李，當時吳Ｏ芳有與被告對話，我則是躲在房間沒有出去，後來被告自己走了，吳Ｏ芳就打電話給被繼承人，因為當時只有我們兩個人在家。被繼承人生病之後，不論在醫院或回家休養，我幾乎都陪同在旁，從來沒有看過被告，被告連告別式也沒有參加，吳Ｏ芳有跟我討論要怎麼通知被告，後來吳Ｏ芳有用LINE傳時間、地點給被告，但她還是沒有來；被繼承人有說要跟被告斷絕關係，因為被告突然離家出走，把吳Ｏ芳留在家裡，讓被繼承人負擔扶養、照顧，好像被告及被繼承人間還有一些恩怨，但詳細的細節我不清楚，只知道被繼承人就是對被告灰心及生氣，被繼承人很常抱怨被告，確實有說過她的財產不讓被告繼承，還說不讓被告回家等語，有本院113年12月1 3日言詞辯論筆錄（見本院卷第177至189頁）在卷可稽。 3.又觀以原告提出被告與黃Ｏ妤間Facebook之對話訊息，顯示被告經黃Ｏ妤告知甲○○○癌末病重，醫師研判時日無多，已轉至安寧病房等情，均未予任何回應；另佐以被告具狀稱「只是母親(即被繼承人)、女兒並未想與我聯絡，故各過各的生活。」等語(見本院卷第93頁)，是本院綜合上開事證足認被告自105年間離家後，將其女吳Ｏ芳之扶養責任均交由被繼承人甲○○○承擔，且未曾探視或主動與甲○○○聯繫，又於甲○○○ 病重之際非僅未予探視，亦未曾以電話或任何通訊設備為關懷問候，近8年來對甲○○○不聞不問，甚至在甲○○○病逝後，亦未奔喪，衡諸我國重視孝道固有倫理，被告前揭消極行為，及無意與甲○○○維繫親情之舉，確實足致甲○○○感受精神上莫大痛苦無疑，依前揭判決要旨所揭櫫重大虐待之適例，自已構成喪失對於被繼承人甲○○○繼承權之事由。　4.至被告辯稱其未失聯，LINE及手機號碼均不曾更換，遲至11 3年4月18日才知悉甲○○○生病一事等語，惟被告自105年離家後，除因自己生病開刀受到甲○○○探視外，並未曾主動返家探視甲○○○，且於知悉甲○○○生病後也未至醫院探視關懷，縱然被告之LINE及手機號碼未曾更換，亦實難作為其在被繼承人長達近8年時間未予積極探望被繼承人之正當理由。又被告辯稱甲○○○並未寫有遺囑或以其他文書寫明欲與被告斷絕母女關係或被告不得繼承遺產云云，惟依前揭說明，喪失繼承權之表示，為不要式行為，非僅得以遺囑或文書為之，而被告確有對於被繼承人為重大虐待之情事，且經被繼承人表示被告不得繼承其遺產等情，業經本院認定如前，是被告上開所辯，要無足採。四、綜上，被告自105年間離家後，將其女吳Ｏ芳之扶養責任均交由被繼承人甲○○○承擔，且未曾探視或主動與甲○○○聯繫，又於甲○○○病重之際亦未予探望關懷，已足使甲○○○精神受有莫大之痛苦，依據前開說明，應屬對被繼承人有重大虐待情事，且依被繼承人甲○○○生前明確表示被告不得繼承其遺產之意，被告應已該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事由。從而，原告訴請確認被告對於被繼承人之繼承權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-27

KSYV-113-家繼訴-198-20241227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

侵害繼承權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第214號原告何宗駩被告何接枝之派下員何黃雪之派下員上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法第244條第1項亦有明文，上開事項均為必須具備的程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。另家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條明定甚詳。二、本件原告起訴僅記載：「相對人：何接枝及何黃雪之派下員」等字樣，而未具體表明當事人之姓名年籍，復未陳明訴之聲明、訴訟標的，致本院無從確認本案之當事人，亦無從核定原告應繳納之裁判費數額。經本院於民國113年11月15日以113年度家繼訴字第214號裁定命原告應於收受裁定正本送達之日起10日內，補正以下事項：㈠提出被繼承人何接枝、何黃雪之繼承系統表、除戶戶籍謄本（記事欄勿省略），及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人何接枝、何黃雪之住所地法院查詢其繼承人有無拋棄繼承。㈡特定全部被告之姓名、年籍、住居所等資料。㈢載明本件訴之聲明、訴訟標的（即請求之法律依據條文）。㈣陳報原告因本件起訴所受之利益，並據以繳納第一審裁判費。該裁定已於113年12月3日送達予原吿，有送達證書可查。然原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單在卷可稽，其訴難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-12-27

TCDV-113-家繼訴-214-20241227-2

台聲

最高法院

請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1205號聲請人即被上訴人程一新上列聲請人因與相對人即上訴人程一凡間請求回復繼承權等事件（本院112年度台上字第1920號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-1205-20241226-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第99號原告陳鵬宇陳柏諭兼上二人訴訟代理人陳麗雲被告陳漢地上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定；復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求與被告間請求回復繼承權事件，因未繳足第一審裁判費，前經本院於民國113年11月29日裁定命其於收受裁定之日起5日內補繳裁判費新臺幣2,673元，該裁定已於113年12月5日寄存送達原告，有上開裁定及及送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未補正，有本院家事科查詢簡答表及答詢表附卷足參，是其起訴顯不合程式，難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-25

TNDV-113-家繼訴-99-20241225-2

搜尋結果：繼承權

確認繼承權不存在

回復繼承權

確認繼承權存在

回復繼承權

確認繼承權不存在

確認繼承權不存在等

確認繼承權不存在

侵害繼承權

請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金

回復繼承權等