Know99判決書

搜尋結果：繼承關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第592號原告王思銘訴訟代理人徐維良律師被告林武一訴訟代理人林俊業被告林靖傑林蕴嫻甘業鑫甘在恆林靖棋林南良王仁進王乙如原籍設同上王毓媗王德華王櫻錦王雅婷王宥程王柳慶王湘妮胡林素華林偉夫林佩儒林幸男林政泉孫林淑連江林淑婉林進榮林栯丞韓復梅林建泉林素秋林建華林秀美林子傑林聖傑林建樁林建發林素英林雅琴林碧松黃秀菊呂承彬呂信賢呂芳智林廖秀英（即林金元之承受訴訟人）林德政（即林金元之承受訴訟人）林靜宜（即林金元之承受訴訟人）林德全（即林金元之承受訴訟人）林志忠（即林南榮之繼承人）陳玉梅（即林建城之繼承人）林怡潔（即林建城之繼承人）林怡君（即林建城之繼承人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷0號未辦保存登記建物如附圖暫編地號713⑴所示2號建物A部分（面積293.61平方公尺）、暫編地號713⑵所示階梯B部分（面積1.16平方公尺）、暫編地號713⑶所示花圃C部分（面積2 .81平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。被告林武一應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟玖佰貳拾捌元，及自民國112年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林武一應自民國112年8月1日起至拆除第一項所示部分騰空返還所占有土地之日止，按月給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰零捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳仟零壹拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零參拾捌萬肆仟玖佰參拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告林武一如以新臺幣柒拾柒萬貳仟玖佰貳拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第3、5款亦定有明文。查，原告起訴時以林峻煒、林武一為被告，並聲明：㈠被告應分別將坐落新北市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物騰空並拆除（每人占用之實際面積待測量），並將占有部分之土地返還予原告。㈡被告應分別自民國111年4月1日起，至拆除占有建物及返還土地時止，按月給付原告如民事起訴狀附表一所示之金額。㈢第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有原告提出之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷一第11至15頁），而就被告林峻煒部分，原告於112年2月4日具狀撤回被告林峻煒，有民事陳報狀㈠狀在卷可參（見本院卷一第161頁），並變更聲明為：㈠被告林武一應將坐落系爭土地上之地上物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號，下稱系爭房屋）拆除，並將占有部分之土地騰空返還予原告。㈡被告林武一應自111年4月1日起，至拆除前開占有建物及返還土地時止，按月給付原告如民事起訴狀之附表一所示之金額（金額待建物面積測量後再調整）。㈢第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有民事更正訴之聲明暨補充理由狀㈠狀在卷可參（見本院卷第169至170頁）；復於本院審理時變更聲明為：㈠被告林武一應將系爭土地上如附圖所示之地上物拆除（即2號建物A部分面積293.61平方公尺、階梯B部分面積4.16平方公尺、花圃C部分面積2.81平方公尺與217號建物D部分面積6.30平方公尺），並將占有部分之土地騰空返還予原告。㈡被告林武一應給付原告新臺幣（下同）1,315,8 40元，及自民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告林武一應自11 2年8月1日起，至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告82,240元。㈣第一、二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀在卷可參（見本院卷一第269頁）；嗣原告以系爭房屋係未辦保存登記之建物，其事實上所處分權非被告林武一單獨所有，而係林雨來之繼承人全體所共有，而追加系爭房屋之其餘事實上處分權人即「林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林南榮、林南良、王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦、王雅婷、王宥程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、林佩儒、林幸男、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、林栯丞、韓復梅、林建泉、林素秋、林建華、林建城、林秀美、林子傑、林聖傑、林建椿、林建發、林素英、林雅琴、林碧松、林金元、黃秀菊、呂承彬、呂信賢、呂芳智」等人為被告，且變更第一項聲明為：被告及「追加被告」應將系爭土地上如附圖所示之地上物拆除（即2號建物A部分面積29 3.61平方公尺、階梯B部分面積4.16平方公尺、花圃C部分面積2.81平方公尺與「217號建物D部分面積6.30平方公尺」），並將占有部分之土地騰空返還予原告等語，有民事追加被告暨調查證據聲明㈡狀在卷可參（見本院卷一第375頁）；再於本院審理時，就前開聲明第一項部分撤回「217號建物D部分面積6.30平方公尺」部分，有本院112年10月12日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷一第370頁）。就撤回被告林峻煒部分，經林峻煒表示同意原告所為之撤回之情，有被告林峻煒提出之民事陳訴意見狀在卷可佐（見本院卷一第191頁），復就原告前開第1項聲明之變更，先係就請求返還土地面積予以特定而更正，係屬不變更訴訟標的而補充更正事實上之陳述；第2、3項聲明之變更則係就不當得利金額為擴張，末就追加被告部分，乃因本件為共有物分割之訴訟，有追加原非被告之人為被告而合一確定之必要，是原告上開撤回被告、變更聲明、追加被告部分，核與前揭規定並無不符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，林金元、林建城分別於起訴後之113年2月11日、113年8月 2日死亡，林金元之繼承人為被告林廖秀英、林德政、林靜宜、林德全；林建城之繼承人為被告林怡君、林怡潔等情，有林金元、林建城之除戶戶籍謄本、上開繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷二第169至173、211至213、 263至269頁）。則原告聲明此部分由上開被告承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。次查，林南榮於起訴後113年7 月17日死亡，其繼承人為被告王麗珠、林志忠、林雅玲，而王麗珠與林雅玲業已向法院辦理拋棄繼承並准予備查，此有本院民事紀錄科查詢表、林南榮之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在卷可參（本院卷二第205至209、255至261、271-273頁），是原告聲明由林志忠為林南榮承受訴訟，經核並無不合，亦應准許。三、被告林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林南良、王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦、王雅婷、王宥程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、林佩儒、林幸男、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、林栯丞、韓復梅、林建泉、林素秋、林建華、林秀美、林子傑、林聖傑、林建樁、林建發、林素英、林雅琴、林碧松、黃秀菊、呂承彬、呂信賢、呂芳智、林廖秀英（即林金元之承受訴訟人）、林德政（即林金元之承受訴訟人）、林靜宜（即林金元之承受訴訟人）、林德全（即林金元之承受訴訟人）、追林志忠（即林南榮之繼承人）、林怡潔（即林建城之繼承人）、林怡君（即林建城之繼承人）、陳玉梅（即林建城之繼承人）均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：緣系爭土地即坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○段00○0地號土地），由原告於111年3月7日以買賣為原因取得所有權，系爭土地為原告所有，然系爭土地遭門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）占有使用迄今，而系爭房屋為未辦理保存登記之建物，由林武一之祖父即訴外人林雨來同輩之人所建造，並分配給林雨來一房所有並使用，故林雨來之全體繼承人即全體被告對系爭房屋均有事實上處分權，而為公同共有，惟系爭房屋由林武一自幼使用迄今，系爭土地遭無權占有之面積為297.58平方公尺，而系爭土地之申報地價為每平方公尺32,467元（即公告地價40,584元×80%＝32,467元），以年息百分之10計算，原告每月得請求相當於租金之不當得利為82,240元，是原告請求111年4月1日起至112年7月31 日止，合計16個月之金額為1,315,840元，並再請求自112年 8月1日起至拆屋還地之日止，按月給付原告82,240元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A（面積 293.61平方公尺）、B（面積4.16平方公尺）、C部分（面積 2.81平方公尺）拆除，並將占有土地騰空返還原告。㈡被告林武一應給付原告1,315,840元，及自民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告林武一應自112年8月1日起，至拆除占有建物及返還土地時止，按月給付原告82,240元。㈣第一、二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告林武一則以：　⒈當初系爭土地之整合事宜，係由訴外人陳茂松、林峻偉等人進行洽談，系爭土地之共有人有參加合建或將手中持分賣掉，並由陳茂松出面簽約取得，陳茂松取得大部份系爭土地及辦理系爭土地轉移之相關文件後，將取得之系爭土地移轉給訴外人王鴻池，嗣林武一收受王鴻池名義所寄之存證信函，告知林武一如欲購買其持有系爭土地應以相同條件辦理，其中記載著系爭土地之地上物拆遷補償費用950萬元。然林武一從未收到任何訊息對於系爭土地的地上物有任何意見，且林武一亦未獲得該筆地上物拆遷補償費，又系爭土地先係由王鴻池委託陳茂松取得，再經由王鴻池本人提起分割土地之訴，且其為規避訴訟費用，僅將一小部分登記在自己名下，將大部分系爭土地委由信託公司接管，經由法院拍賣後由信託公司代表即訴外人劉言奎取得，再轉回王鴻池兒子即本件原告名下，目的即為消滅林武一對於系爭土地之共有人關係，致林武一失去系爭土地所有權之情，在在證明王鴻池與原告取得系爭土地僅係以傷害他人為目的，否則如何未經一次調解即直接對被告提起訴訟，是原告提起本件拆屋還地訴訟，顯無理由。　⒉又原告固主張根據前案追加被告等情，然前案判決本即有諸多疑點，蓋前案雖認定林武一因分配取得使用系爭房屋，卻又判決系爭房屋無權使用土地，顯不合理，再者，系爭房屋既係林雨來之兄弟所分配予其使用，則系爭房屋之坐落基地亦有分配予林雨來，方始合理。　⒊又原告雖主張就複丈成果圖所示A、B、C部分之面積，向林武一請求不當利益，惟系爭土地上之地上物並非都能使用，絕大部分還算堪使用的也都已被圍籬隔絕起來，則林武一未獲得地上物拆遷補償費，原告又要求給付相當於租地費用之不當得利，對於林武一並非公平，再者，倘若坐落於系爭土地之房屋無權使用系爭土地，如何能坐落百年，足見就系爭土地及其上之房屋應有分管契約存在且已行之有年等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。　㈡被告林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林南良、王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦、王雅婷、王宥程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、林佩儒、林幸男、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、林栯丞、韓復梅、林建泉、林素秋、林建華、林秀美、林子傑、林聖傑、林建樁、林建發、林素英、林雅琴、林碧松、黃秀菊、呂承彬、呂信賢、呂芳智、林廖秀英（即林金元之承受訴訟人）、林德政（即林金元之承受訴訟人）、林靜宜（即林金元之承受訴訟人）、林德全（即林金元之承受訴訟人）、追林志忠（即林南榮之繼承人）、林怡潔（即林建城之繼承人）、林怡君（即林建城之繼承人）、陳玉梅（即林建城之繼承人）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何具體聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張：原告為系爭土地之所有人，而系爭房屋之建物A部分、階梯B部分、花圃C部分占用系爭土地之面積及位置如如附圖所示暫編地號713⑴、713⑵、713⑶部分（面積各為293.61 、4.16、2.81平方公尺）等情，為林武一所不爭執，且據原告提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第21頁），復經本院會同新北市中和地政事務所勘驗屬實，並經本院囑託新北市中和地政事務所測量在案，有現場履勘筆錄、現場照片及新北市中和地政事務所112年7月12日新北中地測字第1126 001967號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第24 9至253頁），是原告主張系爭房屋之建物A部分、階梯B部分、花圃C部分占用原告所有之系爭土地，其面積及位置如附圖所示暫編地號713⑴、713⑵、713⑶部分（面積各為293.61、 1.16、2.81平方公尺）等事實，自堪信為真實。　㈡原告復主張：系爭房屋係未辦保存登記之建物，由林武一之祖父即訴外人林雨來同輩之人所建造，並分配給林雨來一房所有並使用，故林雨來之全體繼承人即全體被告對系爭房屋均有事實上處分權，而為公同共有，再系爭房屋由林武一自小使用迄今等情，業經兩造間之另案本院108年度重訴字第7 03號判決理由認定系爭房屋為林雨來所有，而被告全體為林雨來之繼承人，職是之故，被告全體因繼承關係而取得系爭房屋之事實上處分權等情，且本院上開另案判決復經臺灣高等法院以109年度重上字第810號判決駁回上訴確定，有本院 108年度重訴字第703號民事判決、臺灣高等法院109年度重上字第810號民事判決佐卷可參（見本院卷一第297至322頁），足認系爭房屋之事實上處分權為被告所共有。至林武一辯稱：上開判決有諸多疑點，顯不合理等語，並未提出事證其說，自無可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物；另物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。查：原告為系爭土地之所有權人，而被告全體為系爭房屋（含建物A部分、階梯B部分、花圃C部分）之事實上處分權人；又系爭房屋如附圖所示之2 號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分並無坐落在系爭土地之正當權源，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋如附圖所示之 2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分，並返還所占用如附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示土地，要屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97條第1項、第105條分別訂有明文。而所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額，惟公有土地，則以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查，原告為系爭土地之所有權人，而林武一自幼即居住使用系爭房屋，系爭土地上系爭房屋之附圖所示之2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分部分均係無權占有附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示土地，業如前述，再原告係於111 年3月17日取得系爭土地之所有權，有土地登記第一類謄本可佐（見本院卷一第21頁），則原告請求林武一就附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶部分，自111年4月1日起至拆除返還所占有土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。查系爭土地坐落位置為新北市中和區中正路211巷，屬住商混合區，緊臨中正路口，周遭交通便利，附近並坐落有雙和醫院等情，業經本院至現場履勘，而製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷一第235頁），堪認系爭土地附近生活機能便利。是本院審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶部分之使用情形等一切情狀，認林武一無權占有附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶部分致原告所受損害，應以系爭土地之申報地價年息百分之6 計算為合理適當。又系爭土地111年度之公告地價為40,584 元，是該年度申報地價為32,467元（計算式：40,584元×0.8 ＝32,467元，元以下四捨五入），而被告就附圖暫編地號713 ⑴、⑵、⑶所示占用系爭土地之面積共計為297.58平方公尺（計算式：293.61＋1.16＋2.81＝297.58），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息百分之6計算後，可知原告每月得請求相當於租金之不當得利金額為48,308元（計算式：32,467 元×297.58㎡×0.06÷12＝48,308元），是原告請求被告應給付其自111年4月1日起至112年7月31日止期間共計16月相當於租金之不當得利合計為772,928元（計算式：48,308元×16月＝772,928元），原告並得再請求被告自112年8月1日起至拆除占有物返還前開土地之日止，按月給付原告48,308元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，系爭房屋如附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分之事實上處分權為被告所共有，且該部分由林武一實際居住使用中，而前開如附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分既無權占用系爭土地，則原告自得依民法第767條、第179 條條規定，請求被告拆除無權占有部分，將土地騰空返還予原告，並請求實際使用人林武一給付相當租金之不當得利。從而，原告請求被告應將系爭土地如附圖暫編原地號713⑴、 ⑵、⑶所示2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分拆除，並騰空返還原告，並請求林武一應給付原告772,928元及自112年 8月21日（即原告之112年8月1日民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀繕本送達林武一之翌日，送達回證見本院卷一第273頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自112年8月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告48,308元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造陳明就原告聲明第1、2項部分願供擔保請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分經核均無不合，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附圖：

2025-01-21

PCDV-111-重訴-592-20250121-2

雄簡

高雄簡易庭

請求代位分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2511號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人林暄博被告施程峻施程展施登原施錦城上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第30號審查意見可參）。二、經查，本件原告係依民法第242條規定，代位其債務人甲○○ 訴請就甲○○與被告丙○○、乙○○、丁○○共同繼承之高雄市○○區 ○○段0000地號土地(權利範圍為公同共有10000分之158)及其上同區段3255建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓房屋(權利範圍為公同共有1分之1)，應依應有部分比例分割。本院審酌原告所主張之代位權，係屬當事人適格要件，並非訴訟標的，其主張之訴訟標的仍應為其所代位之債務人甲 ○○與被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，核其係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類事件之「遺產分割」之家事事件，且分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該繼承人之應繼分比例，及調查被繼承人之全部遺產狀況後，確定被繼承人之遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有者，顯然有別，依上開說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬系爭遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2511-20250121-3

審重訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審重訴字第3號原告陳壽惠陳壽玉陳宥樺共同訴訟代理人黃宏綱律師被告陳壽賢上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人陳丁玉珍（民國112年1 0月27日歿，生前最後住所為高雄市○○區○○路000號10樓之5 ）之繼承人，因被告擅自提領被繼承人之存款高達新臺幣（下同）31,674,748元，兩造於113年6月11日簽立和解契約，被告同意就上開存款中之溢領部分（即扣除正當開銷後之餘額）列入陳丁玉珍之遺產，實行分配，由兩造各取得四分之一。惟兩造就溢領金額無法達成共識，爰依兩造間和解契約約定，請求確認被告就上開存款中之溢領金額為21,806,881 元（或被告就其中21,806,881元有不當得利返還義務存在），被告並應給付原告三人各5,451,720元（計算式：31,674, 748元×1/4＝5,451,720元，小數點以下四捨五入），核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-審重訴-3-20250121-1

家繼訴

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉仙女龔顯男（現龔迎榛（兼龔顯耀之遺產管理人）郭李阿英張玉皎董人維潘一正上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件適用之法律： (一)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (三)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (四)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件原告鴻光管理顧問有限公司起訴主張其係訴外人宇○○（民國96年4月10日死亡，見本院卷一第233頁所附之戶籍謄本）之債權人，並以戊○○、地○○、龔迎臻（兼宇○○之遺產管理人）、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告，代位請求分割如附表所示被繼承人董光成（46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）之遺產（見本院卷一第1-2頁；卷二第399-401頁）。 (二)其後原告具狀追加天○○、辛○○、庚○○、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申○○、卯○○、午○○、甲○○ ○、戌○○、亥○○、巳○○、陳○○、龔○○、龔○○及龔○○等人為被告，並變更其請求為被告應就被繼承人所遺土地辦理繼承登記及分割被繼承人董光成所遺之遺產後（見本院卷二第459- 473及477-485頁），再具狀撤回對陳○○、龔○○、龔○○及龔○○ 之請求（見本院卷三第55頁）。 (三)因前揭㈡原告聲明辦理繼承登記及分割之標的有欠明確（亦即應受判決事項之聲明有欠缺），且分割遺產之請求不僅將非繼承人之人列為被告，亦未以共同繼承人全體或遺產管理人為被告，故本院遂裁定命原告應於113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，與補正被告當事人適格之欠缺；並諭知如逾期不補正，即駁回其起訴（見本院卷三第125-133頁）。 (四)而原告於上開裁定送達後（見本院卷三第143頁），雖然具狀撤回辦理繼承登記之請求，並撤回對於天○○、辛○○、庚○○ 、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申 ○○、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○、亥○○及巳○○等人請求分割遺產之訴訟—亦即原告仍以前揭㈠起訴狀所載之戊○○、地○○ 、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告（見本院卷三第179-187頁）—。 (五)雖然附表之遺產係登記為被告戊○○、地○○、宇○○（龔迎臻為管理人）、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人公同共有（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本），惟：　⒈附表一之遺產之繼承人為被繼承人董光成之配偶董陳正（81 年5月22日死亡）及本家子女董坤明（103年9月30日死亡）、董郡進（96年12月3日死亡）、潘董蓮蕉（80年12月5日死亡）、葉董玉桃（72年3月12日死亡）、龔董玉環（79年2月 10日死亡）、董玉指（73年1月17日死亡）與養女丙○○○（於 47年8月25日董陳正終止收養關係）等人（亦即被繼承人有7 房子女）。且戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、乙○○、己○○及丑 ○○分別為葉董○○（戊○○之母）、龔董○○（地○○、宇○○及龔迎臻之母）、董○○（乙○○之配偶）、董○○（己○○之父）及潘董 ○○（丑○○之祖母）等5房子女之繼承人（見本院卷二第133-1 35、141、145、153-155、161-169、205、209、211-215、2 25及233-235頁所附之戶籍謄本）。　⒉而訴外人潘董蓮蕉之部分應由其配偶潘等那（86年10月6日死亡）與子女潘恒雄（109年12月7日死亡）再轉繼承，再由潘等那與前配偶所生之子女辰○○、潘振家（86年12月16日死亡）、潘濟仁（106年7月22日死亡）、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○；潘○○之子女寅○○、酉○○；潘○○之配偶亥○○、子女丑○○ 及孫巳○○；潘○○之子女寅○○及酉○○；潘○○之子女申○○（其配偶丁○○及子女未○○均拋棄繼承權）等人繼承（見本院卷二第 161-203及351-375頁所附之戶籍謄本；本院106繼244審理卷），可見訴外人潘董○○該房除被告丑○○外，另有其他繼承人。　⒊又訴外人董○○之部分應由其子吳伯宗（88年9月8日死亡）再轉繼承，再由吳伯宗之手足吳○○、吳○○及吳○○等人繼承（見本院卷二第227-229、423、433及457頁所附之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表及親等關聯資料），可見訴外人董○○該房仍有繼承人。　⒋而縱然訴外人潘董○○該房之其他繼承人或訴外人董○○該房之繼承人均已拋棄繼承權，依前揭㈣之規定，亦應由遺產管理人管理遺產——亦即應以遺產管理人為被告。　⒌至於原告雖然主張全體繼承人已協議由被告戊○○、地○○、宇○ ○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人繼承附表之遺產，且前揭㈣對之撤回起訴之天○○等人已協議拋棄繼承等語（見本院卷三第181頁），惟：　⑴被告戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○ 等人登記為公同共有人之日期不僅並非相同，且登記原因亦有「繼承」及「分割繼承」之不同，原因發生日更有46年3 月3日及96年12月3日、103年9月30日、109年12月7日等不同日期（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本）。　⑵其中96年12月3日分割繼承之登記部分，係被告乙○○與訴外人董○○之子女壬○○及癸○○協議由其分配；103年9月30日分割繼承之登記部分，係被告己○○與訴外人董○○之配偶天○○及其他子女辛○○、庚○○、子○○協議由其分配；109年12月7日分割繼承之登記部分，係被告丑○○與訴外人潘○○之配偶亥○○及其他繼承人巳○○協議由其分配（見本院卷二第25-88頁所附之分割繼承登記申請案件資料），並未見有原告所稱全體繼承人協議由被告繼承之情形。更遑論上開協議僅係就再轉繼承自董○○、董○○及潘董○○等各房子女之部分協議分割方法，不僅效力不及於其他繼承人所繼承之部分，亦不因此使未受分配之人脫離被繼承人之繼承關係而無庸將之列為本件分割遺產訴訟之當事人。　⑶此外，本件除前揭㈤⒉之訴外人丁○○及潘○與訴外人宇○○之繼承人拋棄繼承權外（見本院96繼128及102司繼30審理卷），並查無原告所稱被告以外之繼承人已協議拋棄繼承之紀錄。故本件自不得僅以登記謄本所載之公同共有人為被告，請求分割被繼承人之遺產（至於附表遺產之繼承登記如有缺漏，則係原告能否於代位辦理繼承登記或請求各該繼承人辦理登記後，依民法第759條之規定請求分割遺產，與被告之當事人適格欠缺無關）。 (六)故本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且原告經本院通知後仍未補正，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2項第1款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附表：被繼承人董光成之遺產編號遺產名稱 1 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 2 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 3 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 4 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 5 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 6 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 7 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 8 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 9 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 10 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 11 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地

2025-01-20

TTDV-111-家繼訴-18-20250120-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1149號原告王志聖訴訟代理人張方俞律師被告王志明訴訟代理人張育齊被告王瓊穗黃美月上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有附表二所示不動產，均分歸被告王志明單獨取得，被告王志明應分別補償原告、被告王瓊穗、黃美月新臺幣（下同）1,250,581元。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」負擔。　　事實及理由一、本件被告王瓊穗、黃美月受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有彰化縣○○鄉○○段00000地號土地及坐落其上之門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路00號之未保存登記建物（下各稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地），權利範圍比例如附表一所示，系爭土地之使用分區為商業區，系爭房屋為兩造繼承取得父母出資興建之不動產，系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造就系爭房地並未訂有不分割之期限，因雙方不能協議決定系爭房地分割方法，爰依民法第823條、824條規定，提起本件分割共有物訴訟，並主張變價分割。三、被告方面（下各稱其名）：　㈠王志明：伊自107年間起迄今住在系爭房屋，願取得系爭房地全部。　㈡王瓊穗、黃美月：系爭房地應變價分割，按共有人應有部分分配拍定後之價款。四、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1項、第824條第2、4項定有明文。再定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　㈡查系爭房地為兩造共有，且系爭房屋為原告、訴外人王志文、王志明、王瓊穗之父王進、母王蔡免共同出資興建，兩造因繼承關係取得所有權（黃美月繼承王志文部分）等情，為到場之原告、王志明所不爭執，未到場之王瓊穗、黃美月亦未爭執，並參酌系爭房屋稅籍原以王蔡免名義登記，嗣由於 74年間因繼承變更登記於王進名下，兩造則於107年間按應繼分比例（黃美月繼承王志文部分），共同登記為名義人，權利範圍各為4分之1，有土地記謄本、房屋稅籍資料等在卷可佐（本院卷23至25、41至48頁），堪予採信。又各共有人間就系爭房地並無不分割之協議，亦無因法令限制、物之使用目的而有不能分割之情事，是原告訴請判決分割系爭房地，於法即無不合。　㈢又查系爭土地面積為68.10平方公尺，使用分區為商業區，系爭房屋坐落在土地上，面積共131.4平方公尺，為三層高加強磚造建物，北臨慶平路，現為王志明居住等情有都市計畫土地使用分區證明書、房屋稅籍資料及現場照片為證（本院卷第21、41、77、119至122頁），為原告所不爭執，王瓊穗、黃美月亦未爭執，堪予採信。經審酌系爭房屋並非區分所有建物，僅有一樓有對外出入口，如以原物分配方式分割，使各共有人均受原物之分配，有實際上之困難，且系爭土地需配合系爭房屋之使用情形，始能發揮土地之效用，本院審酌系爭房地為兩造繼承而共有，現由王志明居住在內，其他共有人則居住在基隆、桃園等處，可見王志明對系爭房屋具有一定依賴關係，應考慮其適足住房權，為兼顧兩造權益、共有人利益，系爭房地應採原物分割，全部分歸王志明所有，並由王志明以金錢補償其餘共有人之方法，始能發揮系爭房地之經濟價值、效用，並符合公平及使用現狀。原告及王瓊穗、黃美月雖主張系爭房地應予變賣等語，惟依前開說明，共有物分割仍以原物分配為原則，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，系爭房地為原物分配，全部由王志明取得，既無困難，即無須將系爭房地為變價分割，併此敘明。　㈣又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭房地既分歸王志明所有，揆諸上開說明，自有以金錢補償其餘共有人之必要。而系爭房地價值經囑託石亦隆不動產估價師事務所為鑑定，該事務所估價師依影響價值之一般因素、不動產市場分析、區域因素、個別因素、最有效使用分析，採比較法及直接資本化法評估土地，建物則採成本法評估，最後勘估系爭房地價值為5,002,324元，計算王志明應分別給付原告、王瓊穗、黃美月1,250,581元，有該所不動產估價報告書（另置放卷外）可參。經核該鑑價報告書，係具有土地及建物鑑價專業知識之估價師，依其特別知識勘估系爭房地所為之鑑定，核屬公允，自堪採取，故認王志明應分別補償原告、王瓊穗、黃美月1,250,581元。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭房地，與法律要件相符，又本院審酌房地分割之經濟效用及共有人之利益，認應系爭房地均分歸王志明單獨取得，並分別補償原告、被告王瓊穗、黃美月1,250,581 元為金錢補償，爰判決如主文第1項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表一所示權利範圍比例分擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一共有人權利範圍比例訴訟費用負擔比例王志聖 4分之1 4分之1 王志明 4分之1 4分之1 王瓊穗 4分之1 4分之1 黃美月 4分之1 4分之1 附表二編號不動產名稱　　面　　積　鑑估價值（新臺幣元） 1 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 68.10平方公尺 5,002,324元 2 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路00號之未保存登記建物總面積131.4平方公尺

2025-01-20

CHDV-112-訴-1149-20250120-2

家調

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調字第1376號原告黃沛渝被告趙俊宏趙金貴趙正雄黃秀珍趙妘霏趙梅花趙蓮花趙鳳英上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。次按因繼承回　　復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因　　繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始　　時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在　　國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件　　法第70條規定甚詳。二、查，兩造被繼承人陳金花死亡前設籍於花蓮縣○里鎮○○○街0○ 0號，此有被繼承人陳金花之個人戶籍基本資料在卷為憑，又觀諸原告所提出之陳金花遺產明細表，其名下不動產包含 3筆土地、1筆房屋均係位於花蓮縣玉里鎮，足見主要遺產所在地乃位於花蓮縣。揆諸首揭法律規定，原告對被告所提本件分割遺產訴訟，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃裕民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珮瑜

2025-01-20

TYDV-113-家調-1376-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第357號原告張淑晶（兼張陳秀緞、張義島承受訴訟人）被告張振盛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。查：原原告張陳秀緞於民國110 年2月26日死亡，原告張淑晶具狀承受訴訟，有死亡證明書、本院民事紀錄科查詢表及原告張淑晶承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第199頁、第231頁、第227至229頁），另原原告張義島於112年3月24日死亡，亦有死亡證明書附卷可稽（見本院卷三第219頁），被告具狀聲明由原告張淑晶承受訴訟，亦有民事請求對造繼承訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第 213至223頁），原告張淑晶與被告同為張陳秀緞、張義島繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、張義島及張淑晶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第221頁、第223頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時僅聲明為：移除或清償板橋民治街36-1號2樓新臺幣（下同）900萬元房貸（見本院109年度板司調字第193號卷第9頁），嗣於109年12月 9日具狀主張依民法第549條第1項委任終止及民法第197條侵權行為及民法第179條、第184條規定請求（見本院卷一第10 1頁）。又於110年1月15日本院調查程序期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。並減縮請求權基礎為民法第184條第一項前段、後段及不當得利之法律關係，請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第142至143頁），復於本院111年7月 1日言詞辯論期日追加民法第544條為請求權基礎（選擇合併，見本院卷二第455頁），核上開變更分別核屬請求之基礎同一（請求權變更之部分）、減縮請求權及追加聲請假執行，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋及其坐落基地即新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應有部分（以下合稱系爭房地）雖登記為被告所有，惟張義島、及張陳秀緞與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，張義島、及張陳秀緞生前為真正所有權人。詎被告未經張義島及張陳秀緞同意擅自以系爭房地設定擔保債務新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司借款（下稱系爭房貸），致張義島、及張陳秀緞、原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第一項前段、後段、179 條、197 條第二項、544條（擇一為有利判決）規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於79年9月間以總價350萬元向丁瑞敏購買系爭房地，其中頭期款200萬元係由張義島贈與伊，供伊作為將來娶妻生子、三代同堂之住居所，其餘150萬元購屋款則由伊於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，與張陳秀緞、張義島間並無借名登記契約關係存在。系爭房屋歷年火災險、地震險均由伊繳納，系爭房地所有權狀始終由伊保管，系爭房地實際由伊使用、管理。伊以系爭房地設定最高限額抵押權擔保900萬元債務向國泰人壽保險公司借款即房貸，並不當得利，且無故意過失侵害張義島或張陳秀緞、原告之權利，原告之請求，依法無據，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：原告前向本院提起訴訟，主張張義島、張陳秀緞借用被告之名義，以總價55 0萬元，向丁瑞敏購買系爭房地，依終止系爭借名登記契約後之財產返還請求權，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。業經臺灣高等法院109年度重上字第195號（下稱前案）民事判決認：上訴人（即本件被告，以下均同）於79 年10月17日將系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權予台北富邦銀行申辦貸款支付系爭房地購屋款150萬元，依上訴人提出之台北富邦銀行放款帳號歷史對帳單及存摺交易明細所示，前揭以上訴人名義向台北富邦銀行所為之貸款，自85 年4月起至88年4月止，每月還款金額約為1萬2000元至1萬30 00元（見本院卷一第129、139-143頁），然依張義島、張陳秀緞等2人（以下稱張義島等2人）名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至上訴人在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形，尚無從證明張義島等2人有按期交付金錢予上訴人清償台北富邦銀行150萬元貸款之事實。再參諸張義島於103 年5月5日在臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1180號上訴人與張淑晶間所有權移轉登記事件提出之書狀（下稱103年書狀）記載：「民（即張義島）及妻張陳秀緞係於民國79年底偕長子張振盛、次女張淑晶搬至板橋民治街現地（即系爭房地）居住，當時長子張振盛在台北市捷運局任公務員，為減輕貸款利息，遂登記於長子名下，民支付頭期款後，房貸由長子張振盛負擔，次女張淑晶對此極大反彈……」等語（見本院卷二第43頁），可見以上訴人名義向台北富邦銀行貸得之150萬元購屋款，非由張義島等2人負責清償。張義島雖於 108年6月6日在原法院107年度家親聲字第780號上訴人與張淑晶間返還代墊扶養費事件提出書狀（下稱108年書狀）記載：「因本人耽心屋被兒子（即上訴人）私下出售以致他母親無處可居，只好在被兒子脅迫狀態底下於102年書寫調解書及103年5月5日給法官鈞鑒函（即103年書狀），均非出自本人意願，特此聲明」等語，然張義島出具103年書狀，係因上訴人與張淑晶間發生金錢糾紛，欲向法院陳明其2人爭執之始末，斯時張義島與上訴人尚未產生嫌隙，甚且於103 年書狀記載「若需要，我願意配合到法庭作證」等語，至張義島出具108年書狀則系因張淑晶請求上訴人返還其代墊之父母扶養費，斯時張義島因上訴人未履行扶養義務，兩人感情不睦，始為不利於上訴人之陳述，足見103年書狀內容應為張義島之本意，難認係受上訴人脅迫所為，張義島與上訴人失和後提出前揭108年書狀之記載，不足採信。上訴人以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，於92年1 月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），於99年2月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等語，業據提出與所述相符之上訴人名下台新銀行帳戶存摺交易明細、訴外人即上訴人經營之漢風資訊有限公司名下台新銀行帳戶存摺交易明細、台新銀行借據、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細、臺灣企銀房屋貸款契約、上訴人名下臺灣企銀帳戶存摺交易明細、國泰人壽公司借據、國泰人壽公司房貸繳息對帳單、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細及系爭房地異動索引等影本為憑（見原審訴字卷第251-253頁、本院卷二第445-603頁），堪以採信。上訴人既曾多次以系爭房地向金融機構辦理抵押貸款，足見上訴人就系爭房地享有處分權限，而非僅為系爭房地之出名人。被上訴人持有代書出具之切結書及系爭土地增值稅繳款書（見原審訴字卷第357-359頁），至多僅能證明張義島等2人有支付系爭房地部分購屋價款，及繳納過戶之土地增值稅，尚不足以證明張義島等2人有向台北富邦銀行清償貸款之事實。上訴人曾先後於88年5月19日、91年12月30 日、94年5月2日、99年2月1日將系爭房設定抵押權予荷蘭銀行、台新銀行、國泰人壽公司、臺灣企銀申辦貸款，衡情系爭房地購入時核發之所有權狀應為上訴人所持有，否則上訴人無從向上開金融機構辦理抵押貸款。上訴人持以辦理抵押貸款之系爭房地所有權狀亦非張義島等2人交付，益證系爭房地購入時核發之所有權狀為上訴人所持有，上訴人有自由處分系爭房地之權限。被上訴人主張張義島得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人移轉系爭房地權利2分之1；伊等得依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有云云，難認有據。被上訴人（即本件原告）對上訴人既無借名登記物返還債權存在，系爭房地之所有權歸屬即與被上訴人無關等語。有前案判決、最高法院113年台上字第129號裁定附卷可稽，前案已認張義島依借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件被告移轉系爭房地權利2分之1；依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件原告將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有難認有據，並已判決確定，對兩造均有既判力，且前案爭點即張義島與張陳秀緞與被告間就系爭房地無借名登記契約存在，被告為系爭房地所有權人，就系爭房地有處分權，認事用法亦無違誤，本件就此爭點亦有爭點效之適用。　⒉系爭房地為被告所有，與張義島、張陳秀緞間無借名登記契約存在，原告主張張義島、張陳秀緞為系爭房地之真正所有人云云，自不足採。則原告主張系爭房地是張義島等2人借名登記予被告，被告未經張義島等2人同意以系爭房地設定抵押向國泰人壽貸款，致系爭房地受有設定抵押背負貸款之損害，有過失云云，難認可採。原告依民法第544條規定請求被告給付51萬本息，依法不合，為無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條、第179條、第197條第2項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）。經查：系爭房地於被告以自己名義設定系爭房地最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款之際為被告所有，非張義島、張秀緞借名登記予被告，已如前述，則被告設定最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並經該公司於10 1年12月21日貸放4,612,691元；101年12月26日貸放2,887,3 09元之事實，有國泰人壽保險股份有限公司109年8月國壽字第1090080356號函及檢附之借據（『固定利率房貸』專案）、匯款明細、繳息紀錄等附卷可稽（見本院卷一第45至51頁），並有新北市板橋地政事務所函及檢附之建物、土地登記公務用謄本、抵押權設定申請書及其附件相關資料在卷可佐（見本院卷一第55至57頁），被告以其所有系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司貸款，係基於其為系爭房地所有權人以系爭房地供擔保向國泰人壽公司借款，既無不當得利可言，亦難認有侵害張義島、張陳秀緞之所有權，張義島、張陳秀緞對被告無損害賠償請求權亦無回復原狀之請求權，原告張淑晶基於繼承關係對被告亦無損害賠償請求權及回復原狀請求權，則原告依民法第184條、第197條侵權行為規定、第17 9條不當得利定規定及繼承之法律關係請求被告應給付原告5 1萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第197條第2項　　、不當得利定法律關係及民法第544條規定請求被告應給付原告51萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請調查張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款，本院審酌前案已調查審認依張義島等2人名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至本件被告在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形及系爭房地其餘 150萬元購屋款則由被告於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，本件被告以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88 年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予台新銀行申辦貸款，於92年1月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予臺灣企銀，於99年2 月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等情，則張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款明細，核不影響本院心證之形成，尚無調查之必要。另原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，經本院斟酌後認無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-109-重訴-357-20250117-5

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第10號原告蔡妲訴訟代理人楊羽萱律師複代理人周柏劭律師被告祭祀公業法人台北市施正成訴訟代理人施習義被告張玉山訴訟代理人張晴美被告陳國榮張智為兼上一人訴訟代理人張智宏被告張游邁黃宏鈞黃如玉陳咨蓉兼上一人訴訟代理人陳月瑤被告張文貴張坤棋張育嘉張文富兼上三人共同訴訟代理人張清萬被告張益源兼上一人訴訟代理人張陳美真被告張青萸兼上一人訴訟代理人張益民被告張芯誌李思嫻上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示土地，各應予變價分割，所得價金各按如附表「367地號應有部分」、「368地號應有部分」所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由被告依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告張游邁、黃如玉、張文貴、張芯誌、李思嫻受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束（參最高法院49年台上字第2569號判例意旨）。本件原告起訴時，訴之聲明原為請求兩造共有之桃園市○○區○○段000○000地號之土地（下分稱367地號土地、368地號土地，合稱系爭土地）准予合併分割，分割方法為附圖一（即本院卷第23頁）所示A部分土地由原告單獨取得，其餘部分由被告之應有部分比例維持共有，嗣具狀變更分割方案為按附圖二（即本院卷第233頁）所示，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更，僅為補充或更正法律上之陳述，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○段000○000地號之土地（下合稱系爭土地）為兩造分別共有，各共有人之應有部分詳如共有土地明細表（附表）所示。因共有人眾多，事實上難以達成分割之協議，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割之契約存在等依民法第823條第1項但書所定不能分割之限制。又系爭土地與原告單獨所有之坐落桃園市 ○○區○○段000○00000○00000○000 地號土地相鄰，且土地使用分區皆同為農業區，為使上揭土地能合併使用，發揮最大經濟效用，原告爰提出如附圖二所示之原物分割方案（即本院卷第233頁）將系爭土地分割予兩造，由原告取得附圖二所示A部分，將消滅兩造間之共有關係，有助於系爭土地其完整性及經濟上之利用價值，避免兩造間另產生通行權或過水權等相鄰關係之後訴訟，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，請求按附圖二所示之分割方案判決分割系爭土地等語，並聲明：兩造共有系爭土地予以合併分割，分割方法如附圖二所示，其中A部分由原告單獨取得。二、被告則以：（一）被告祭祀公業法人台北市施正成答辯：本祭祀公業之派下員均不同意原告提出之分割方案，亦不同意分割系爭土地。（二）被告張玉山、陳月瑤、陳國榮、張清萬、張坤棋、張智為、張智宏、黃宏鈞、陳咨蓉、張育嘉、張文富、張益源、張陳美真、張青萸、張益民答辯：同意被告張清萬所提出如附圖三之分割方案，反對原告所提分割方案。　（三）被告張游邁、黃如玉、張文貴、張芯誌、李思嫻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分如附表「367地號應有部分」、「368地號應有部分」欄所示，且就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據，被告祭祀公業法人台北市施正成主張不分割系爭土地，為無理由。（二）兩造所提之分割分案均為不可採：　 1、按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明文。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。　 2、原告所提之附圖一方案為不可採：　　　因原告起訴時所主張者為附圖一之分割方案，本院已於11 3年3月11日以函文告知原告上揭規定，原告於113年3月19 日收受該函文（回證見重訴卷第67頁），原告表示要求本院函詢其他共有人即被告意見，然於本院函詢各被告並請其等一併提出答辯狀後，被告之回應如上述「貳、實體方面」、「二、被告則以」所述，並無一人贊成原告附圖一之方案。原告主張的附圖一分割方案僅將A部分分配予自己，其餘土地則由其餘共有人維持共有，然未得其餘被告之全體同意，甚至到庭之被告均明確表示不同意原告提出之分割方案，難認其餘共有人均有保持共有之意願，自難依此方案而為分割。　 3、被告張清萬所提附圖三方案為不可採：　　　被告張清萬於113年6月13日言詞辯論期日後所提出之分割方案並不完整，有許多留白、且分成好幾張來提，於本院告知被告張清萬所提附圖三分割方案「有許多部分（張育嘉、張文富、張遊邁、張文貴，張清萬、張坤棋、張智為、張智宏，黃宏軍、黃如玉）仍是「共有」之狀態，甚至也未敘明分割後數人共有的區塊中各共有人持分的具體比例為何..」，並一再要求被告張清萬「提出一份『完整』（每塊都有人分到，都寫上名字）之分割方案，並說明是否願意聲請地政機關測繪自己之方案成正式圖面（需墊付費用）」後，卻仍以零散數張、諸多空白區塊之方式提出方案，且完全未表示欲墊付測繪費用，亦始終未提出被告黃如玉、張文貴、張遊邁等同意維持共有之證據，自無法採用其方案。　 4、原告所提附圖二方案為不可採：　　　本院於113年6月13日言詞辯論庭開庭前已通知兩造需在該開庭通知書到後10日內提出新攻擊防禦方法或欲調查之證據，並於113年6月13日言詞辯論時已當庭諭知若欲提出分案方案之當事人需於113年7月13日前將方案寄送至本院（重訴卷第161頁），然原告遲於收受本院寄發113年12月19 日預定進行言詞辯論並註明「因無人在時限內提出完整的分割方案，本次預計直接進行言詞辯論終結及定期宣判程序...」後（原告於113年11月8日收受，回證見回證卷），方提出附圖二之分割方案，顯係意圖延滯訴訟，且有礙訴訟之終結，本院爰依民事訴訟法第196條第2項規定駁回，再加諸附圖二的方案除數塊分割後之土地形狀不平整、且造成分割後形成許多與公路無聯絡之袋地，且原告所稱附圖二方案「與現狀房地合一（即將該土地分配由房屋所有人取得之意）」之主張為被告所否認，該方案顯有礙土地完整利用，自不應准許。（三）系爭土地應以分別變價分割之方式為適當：　　　再按分割方法得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824 條第2 項第1 款及第2 款定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　 1、系爭土地為都市土地（土地謄本上使用分區及使用地類別為空白），全部共有人總和多達23人，有一條巷道即桃園市富華路一段231巷50弄橫亙其中，其上無已保存登記的建物，現狀為草地、樹木、老舊鐵皮屋、廠房、鏽蝕的鐵皮圍牆等物，系爭土地屬南崁新市鎮都市計畫區範圍等情，有系爭土地地籍圖、照片、蘆竹區公所函（重訴卷第12 7-137頁）在卷可佐。　 2、可見系爭土地共有人眾多（本院卷第53-75頁之系爭土地登記謄本），如原物分割，勢必甚為細分，且形狀難以規則或較為平整，致各共有人對於所分得部分，甚難供通常之使用，故不利系爭土地之整體利用，因而間接損害社會經濟，且兩造均未提出可行之原物分割方案，是自難為原物分割。　 3、如依兩造應有部分比例各自為原物分割，將使系爭土地過度細分，如再考量若劃設預留道路則可使用的面積將更少，實不符使用經濟效益，系爭土地之法律關係亦將趨於複雜，再加諸系爭土地屬南崁新市鎮都市計畫區範圍，其上又無價值較高或經保存登記的合法建物，之後勢必會有重新考量土地整合、利用方式、老舊建築重規劃的問題，若予原物分割勢必造成日後使用上困難，致其經濟效益大為降低，而無法有效發揮系爭土地經濟上最大利用價值，故採原物分配顯有困難。倘將系爭土地各自變價分割，若兩造有意使用系爭土地，仍可行使優先承買之法律上權利，而繼續保有系爭土地之所有權，共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，有助提高各共有人所可能獲配之金額，相較於原告所提出之補償金額亦可更貼近市價，又系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。是以，本院審酌系爭土地之共有人並非完全相同，無法合併分割，及各共有人之意願、系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀後，認系爭土地尚不適宜採取原物分割，而應以各別變價分割方法，較符合公平經濟原則。系爭土地如採分別變價分割，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各情，佐以系爭土地如以分別變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有人而言，顯較有利，自宜以分別變價分割為宜。　 4、本件既採分別變價分割之方案，自無測繪系爭土地或鑑定找補價額之必要，併此指明。四、綜上所述，原告依依民法第823 條第1項、第824條規定規定，請求分割系爭土地為有理由，然兩造均未提出適當合法之分割方法，故以分別變價分割、所得價金按兩造應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應參考系爭不動產之面積、公告現值，並考量訴訟費用之負擔諭知不宜拆分過細（即分子與分母數額過於龐大）徒增執行時計算困擾等情，應由被告按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔、餘由原告分擔，始為公平，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-17

TYDV-113-重訴-10-20250117-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告羅吉騰鍾年宇共同送達代收人郭鳳英共同訴訟代理人陳俊傑律師被告陳勻岳陳睿騰共同訴訟代理人彭火炎律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳勻岳應給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳睿騰應於繼承被繼承人林家紅之所得遺產範圍內給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項所命給付，於原告以新臺幣伍佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院101年度臺抗字第404號、112年度臺抗字第89號裁定意旨參照）；又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，係指凡不須另蒐集新訴訟資料，或僅須調查少數之其他訴訟資料，即得加以裁判者而言。查，原告依其與被告陳勻岳、訴外人即陳勻岳之配偶林家紅間，於民國98年6月18日簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書）之消費借貸關係、併存債務承擔契約等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13至14頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀及當庭追加民法第226條第1項為訴訟標的，另就利息部分表明僅請求自113年5月18日起至清償日止之法定利息，以及就被告陳睿騰部分僅於其繼承林家紅所得遺產限度內請求，而聲明：㈠陳勻岳應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陳睿騰在繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務；㈣如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行（見本院卷第177、251、255至256頁）。核其追加民法第226條第1項為訴訟標的，及追加假執行聲請部分，與原訴之原因事實，均係本於系爭協議書所載將林家紅所有之「苗栗縣頭份鎮親民段477、478、488、489、490、491、 492、494、495、496、497地號土地（下合稱系爭11筆土地）」所有權移轉登記債務所生之請求，有其社會事實上之共通性及關連性，原請求所主張之事實及證據資料均得加以援用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；至利息及請求陳睿騰僅就繼承林家紅所得遺產限度內為給付之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告經營之連成營造有限公司（下稱連成營造公司）曾承攬由陳勻岳擔任創辦人之一之財團法人私立親民工商專科學校（下稱親民工商）之「圖書資訊館大樓新建工程」。嗣於上開工程期間，陳勻岳向原告表示，希望原告將連成營造公司所領得之工程款借其週轉使用，原告遂於85年至89年間，分別以在親民工商交付現金、及將原告向親民工商領得之工程款支票交付之方式，陸續直接交付借款予陳勻岳，借款金額共計1,700萬元（下稱系爭消費借貸關係）。㈡、惟因陳勻岳嗣後遲未清償上開借款，經原告羅吉騰於98年4月間與陳勻岳結算後，除簽立借據乙紙（下稱系爭借據）為憑外，復由兩造及陳勻岳之配偶林家紅於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定由林家紅將其名下之系爭11筆土地轉讓及交付予原告，以清償系爭消費借貸債務，然因系爭11筆土地當時遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故先將系爭11筆土地所有權狀正本交付予原告，待日後可辦理所有權移轉登記時，再由原告自行向地政機關辦理移轉登記，兩造並同意系爭 11筆土地以1,700萬元計價抵償系爭消費借貸債務，然須於系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，系爭消費借貸債務始消滅，故林家紅有併存承擔系爭消費借貸債務之合意。㈢、詎原告於109年間始發覺林家紅已先後於103年12月10日、106 年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移轉登記，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權登記之債務陷於給付不能，致原告之系爭消費借貸債權無法獲償而受有損害，故林家紅之繼承人陳睿騰自應於繼承所得遺產為限，負有限清償責任。㈣、又陳勻岳與陳睿騰係以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，為不真正連帶債務關係，爰依系爭協議書之消費借貸法律關係及併存債務承擔之契約關係、繼承關係、民法第22 6條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈陳勻岳應給付原告 1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉陳睿騰在繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務；⒋如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行。二、被告則以：　　陳勻岳從未向原告借款，係因陳勻岳先前涉犯刑事連續業務侵占罪，經本院判處有期徒刑7年，為利於上訴審邀得減輕刑度，而原告則期待連成營造公司施作親民工商工程而未獲足額工程款之損失，得經由取得系爭11筆土地而減少，陳勻岳始聯絡原告配合製作不實內容之系爭協議書，故該協議書應屬兩造間通謀虛偽意思表示而無效；況系爭消費借貸債權已超過20年，請求權業已罹於時效，被告自得拒絕履行。另系爭協議書雖約定林家紅提供所有之系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償，惟林家紅並未成為系爭消費借貸債務之債務人，僅係為陳勻岳履行債務，並非債務承擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、林家紅（於110年11月5日死亡）為陳勻岳之配偶；陳睿騰、訴外人陳彥君及陳信達等3人之母（見本院卷第63至73、102 至103頁）。㈡、陳勻岳、林家紅與原告於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定由林家紅將系爭11筆土地所有權移轉登記予原告。惟礙於當時系爭11筆土地遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故約定先將系爭11筆土地之所有權狀正本交付予原告保管（見本院卷第17至21、102至103頁）。㈢、林家紅先後於103年12月10日、106年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移轉登記（見本院卷第37至 58、103頁）。㈣、林家紅於110年11月5日死亡後，除陳睿騰未拋棄繼承外，其餘繼承人陳勻岳、陳彥君、陳信達等3人業已拋棄繼承（見本院卷第67、75、103頁）。㈤、陳勻岳於擔任親民工商總務、董事長期間，因學校財務糾紛而涉及連續業務侵占犯行，迭經本院刑事庭於96年6月29日以92年度易字第264號判決、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1735號判決有罪確定（見本院卷第138頁）。㈥、原告為連成營造公司之實際負責人（見本院卷第138頁）。四、得心證之理由㈠、原告與陳勻岳間是否成立系爭消費借貸關係？　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任；惟此要件事實之具備，苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院110年度臺上字第2843號、112年度臺上字第2755號判決意旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院101年度臺上字第5 66號、109年度臺上字第768號判決意旨參照）。查: 　⒈原告主張:渠等於85至89年間，由原告在陸續以交付現金、支票等方式，交付借款予陳勻岳等情，業據提出系爭借據、系爭協議書為證(見本院卷第17至23、163頁)。觀諸系爭協議書第1條約定：「甲方（按：即陳勻岳）之前向乙方（按：即原告）借貸新台幣壹仟柒佰萬元，迄今尚未償還，因此特訂立本協議，同意由甲方之配偶林家紅（下稱丙方）提供所有之土地轉讓及交付予乙方，以為上述債務之抵償」等語，且陳勻岳復自承系爭協議書為其本人親自簽立，再佐以系爭借據亦揭明:「本人與連城營造有限公司法定代表人羅吉騰君借現金共計新臺幣壹仟柒佰萬元整。無法償還時，無償願以同等值不動產抵償。」等語，核與系爭協議書所揭諸如確有積欠借款、同意以不動產抵償等意旨，大致相符；復參諸證人喬華國證稱：伊曾擔任親民工商團膳廠商，伊於羅吉騰與陳勻岳有金錢糾紛時，即看過系爭協議書，當時陳勻岳另案刑事判決前，伊與陳勻岳之私交不錯，所以羅吉騰找伊去談這件事，嗣陳勻岳就約伊及羅吉騰一起去原告訴訟代理人事務所談和解，當時去了3次，第一次談論的債務金額為1,7 00萬元及另一筆136萬元，該次和解不成，第二次去事務所也談不成，第三次去事務所洽談確認的債務金額是1,068萬元，還有書立和解書面確認債務金額，但當時陳勻岳、林家紅拒絕在該份和解書面上簽名確認；陳勻岳、林家紅並未表示拒絕清償該1,700萬元債務等語（見本院卷第190至191、1 93頁），除可認定陳勻岳於上開債務協商之際，未曾否認1, 700萬元債務之存在或拒絕清償外，設若原告、陳勻岳間並無消費借貸關係存在，雙方當無偕同與喬華國多次進行債務協商之必要性存在。是綜合上開各情，應可認定原告主張: 渠等與陳勻岳間存有系爭消費借貸關係一節，應屬有據。　⒉被告雖辯稱:系爭借據並未填載日期，無法證明原告交付借款，且該借據非其簽立云云（見本院卷第172、216至217、359 頁），然經以系爭借據及系爭協議書上「陳勻岳」之印文及簽名相互勾稽後，就印文部分，其邊框、大小、字體、字數、排版均為相同，而陳勻岳既自承系爭協議書為其本人親自蓋章，堪認系爭借據上之印文為真正；就簽名部分，系爭借據上「陳勻岳」簽名之筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣，亦與陳勻岳自承其本人所為系爭協議書上之簽名大致相同，例如「陳」字之「阜」部寫法，均類似於英文字母「N 」，且下方會略有勾起；「勻」字之「勹」部寫法，均為由上至下之同一筆順；「岳」字下方之「山」部分亦由2筆劃完成書寫等，應可判斷系爭借據確為陳勻岳所親簽無訛；至系爭借據雖確未載明日期，然消費借貸本非要式行為，自不因此而影響消費借貸契約關係之成立。故被告空言否認系爭借據之形式真正，自非可信。　⒊被告復辯稱:證人喬華國並未親自見聞系爭消費借貸發生過程，自不足證明系爭消費借貸關係存在云云。觀諸證人喬華國證述:伊係自訴外人即親民工商之總務組長陳瑞嘉口中聽聞陳勻岳有積欠原告債務，因陳勻岳當時一人獨立掌控親民工商的人事及金錢，伊才認為是陳勻岳本人而非親民工商積欠債務；伊於簽立系爭協議書時並不在場，亦沒有看過陳勻岳收受借款之金錢等情（見本院卷第190、193至194頁），固可認定證人喬華國對於最初系爭消費借貸關係之發生原因等細節，尚非完全明瞭，然證人喬華國確有參與及親自見聞兩造嗣後之債務協商過程一節，則經其證述綦祥，且未據被告爭執，故自無從僅憑證人喬華國未曾見聞最初系爭消費借貸關係發生過程之情，率而否認其上開證述內容之真實性。職是，被告上開所辯，仍不足採為有利於其之認定。　⒋又按通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。本件被告雖稱:原告係為減少連成營造公司未獲工程款之損失，以及陳勻岳為於刑事案件中邀得減輕刑度，始出於通謀虛偽意思表示而簽訂系爭協議書云云（見本院卷第 215頁）。然觀諸原告提出之工程協議書草案，其上載明：「第二標為主體建築工程，工程內容包含二至七層結構體及內外裝修工程及第一標部分之裝修工程，總工程款原為1億7 ,900萬元，其後變更設計工程款總額增為2億2,605萬2,000 元，由乙方連成營造有限公司承攬，本工程尚未完工，亦尚未申領使用執照，惟工程款已實付1億61,430,410元，尚餘6 4,621,590元（包含乙方已聲請支付命令未付之28,655,140 元，其中有關轉何智錦的壹仟萬元不列入，由甲方自行向何智錦協商債務）未付」等節（見本院卷第149頁），可知親民工商積欠連成營造公司之工程款金額，遠高於系爭協議書上所載之1,700萬元，則系爭協議書所欲處理之債務標的，應與上開工程款不同，故被告此部分所辯，是否可採，已待商榷；況且，遍觀陳勻岳所涉本院92年度易字第264號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1735號等刑事判決全文，亦均未見陳勻岳與原告簽訂系爭協議書何以可獲得減輕刑度之論理上關聯性（見本院卷第233至247頁）；此外，陳勻岳就系爭協議書為雙方之通謀虛偽意思表示一節，復未提出其他事證以實其說，是被告此部分抗辯，委不足採。　⒌末按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128 條前段、第129條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認；債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響。（最高法院111年度臺上字第2708 號、92年度臺上字第291號判決意旨參照）。查系爭消費借貸關係雖係於85年至89年間發生成立，惟陳勻岳於98年6月1 8日所簽立之系爭協議書上，既已載明陳勻岳向原告借貸1,7 00萬元而未償還，復偕同喬華國與原告進行債務協商等情，均足證陳勻岳已向原告為承認系爭消費借貸關係之借款返還請求權之意思表示，而生時效中斷之效果，並至少應自98年 6月18日重行起算15年之消滅時效，故原告於113年1月26日提起本件訴訟，自未罹於消滅時效，是本件原告依消費借貸法律關係為上開請求，即有理由。㈡、林家紅是否承擔系爭消費借貸債務，或須負給付不能之損害賠償責任？　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。復按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其給付或履行方法有所約定，尚不得謂為債務承擔（最高法院 109年度臺上字第2190號、69年度臺上字第1597號等判決意旨參照）。查，遍觀系爭協議書之全文文義，均僅見約定由林家紅提供系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償等記載，而未見有何由林家紅併存承擔該債務之相關意思表示存在，再佐以證人喬華國證稱：於上開債務協商過程中，林家紅並未表示要承擔陳勻岳的債務，羅吉騰在洽談和解過程中，只表示土地已經移轉給第三人，所以要求陳勻岳清償款項，伊並未聽到有要求林家紅要承擔債務或清償債務等語（見本院卷第195頁），堪認系爭協議書應僅係就系爭消費借貸債務為民法第311條第1項第三人清償之履行方法之約定，而無使林家紅承擔系爭消費借貸債務之意思。據此，原告主張 :林家紅業已與原告成立併存的債務承擔契約云云，自非可採。　⒉次按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更改（最高法院85年度台上字第2388號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書第2條約定：林家紅所有之系爭11筆土地，同意全部轉讓及交付原告，作為前述債務之抵償；因為上述土地目前為第三人查封，未能辦理移轉登記，所以先將土地所有權狀正本交付轉讓予原告，於可以辦理所有權移轉登記之時，由原告自行向地政機關辦理移轉登記等內容；另第3條則同時約定：原告與陳勻岳同意系爭11筆土地以1,7 00萬元計價抵償債務，然必需將系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，上述1,700萬元債務始消滅（見本院卷第17頁）。準此，應可認定林家紅承擔之新債務即移轉系爭11筆土地所有權，與陳勻岳之舊債務金錢債務並不相同，且舊債務於林家紅履行移轉系爭11筆土地之所有權後，始歸於消滅，則林家紅與原告所成立之系爭協議書，應屬新債清償之性質，當可認定。　⒊再按民法第320條所稱「新債清償」關係，係指在當事人間無特別約定情況下，新、舊債務併存，債權人即得擇一行使，俟其中一債權獲得清償，另一債權即行消滅而言，對債務人並無不公平之情事，亦與誠信原則不悖（最高法院88年度台上字第2384號裁定意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院112年度台上字第2166 號判決意旨參照）。而民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第748號、10 6年度台上字第342號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書第5條約定：陳勻岳與林家紅未得原告同意，不得向地政機關申辦任何系爭11筆土地之相關文件資料，包括以遺失權狀等理由申請辦理土地所有權狀，否則應負刑事上之責任；第 6條約定：於得辦理移轉登記之時，陳勻岳與林家紅應配合原告之請求，無條件提供相關印鑑、印鑑證明等必要文件、資料予原告，以完成土地移轉登記（見本院卷第17頁）。是系爭協議書係以林家紅負有移轉系爭11筆土地所有權登記予原告之新債務，作為舊債務即系爭消費借貸債務之清償方法，於林家紅履行新債務前，舊債務不消滅，二債務同時併存，原告得擇一行使之。惟系爭11筆土地先後於103年12月10 日、106年6月5日，分次出售予他人及完成所有權移轉登記一節，有系爭11筆土地之土地登記第二類謄本（地號全部）附卷可查（見本院卷第37至58頁），林家紅明知其依系爭協議書有移轉土地所有權之義務，詎仍將系爭11筆土地所有權移轉登記予他人，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權之債務已無從依債務本旨為給付，其因可歸責於己之事由而陷於給付不能等情甚明，原告自得依民法第226條第1項規定請求損害賠償。又本件原告所受履行利益之損害範圍，應係林家紅移轉系爭11筆土地所有權予原告後，使原告得以就系爭消費借貸債權獲償之損害，依系爭協議書第3條約定，系爭11筆土地係以1,700萬元計價以抵償系爭消費借貸債務，則林家紅因可歸責於己而陷於給付不能所應負之損害賠償數額，即為1,700萬元。　⒋末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查林家紅已於110年11月5日死亡，而陳睿騰為其限定繼承人，是陳睿騰自應於其繼承林家紅之遺產範圍內就林家紅所負之損害賠償債務負清償責任。㈢、被告間成立不真正連帶債務關係：　　按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查陳勻岳依系爭協議書之消費借貸關係，應對原告負返還1,700萬元之責任，而陳睿騰則應依繼承及債務不履行之法律關係，對原告就同一債務負履行利益之損害賠償責任，顯係基於各別之發生原因，而對原告各負給付義務，揆諸前揭說明，係屬不真正連帶債務，是原告主張被告應負不真正連帶責任，亦屬有據。㈣、利息請求之部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對陳勻岳行使之系爭消費借貸債權，及對陳睿騰行使之債務不履行損害賠償債權，均未定有履行期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年4月30日送達被告住所（見本院卷第93、95頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之11 3年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書之消費借貸法律關係、繼承關係及民法第226條規定，請求陳勻岳、陳睿騰於繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內給付1,700萬元，及自113年5月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-17

MLDV-113-重訴-33-20250117-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第72號原告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人林李達律師複代理人胥丞皓律師被告丙○○（兼被告丁○○之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。兩造公同共有被繼承人己○○所遺如附表二所示之遺產，應按如附表二所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。查被告丁○○於起訴後之民國112年7月7日死亡，其繼承人為其胞弟丙○○乙節，有丁○○之除戶謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等資料可稽（本院卷一第103頁、第143頁、159至163頁），原告具狀聲明由丙○○承受訴訟（本院卷一第139頁），並經本院送達予對造，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人戊○○○、己○○先後於民國110年1月13日及111年8月4 日死亡，遺有如附表一、附表二所示之遺產（下稱系爭遺產一、二），兩造為其繼承人，應繼分如附表三所示。被繼承人戊○○○、己○○2人去世後，因兩造就系爭遺產一、二遲未能達成協議分割，且戊○○○、己○○二人並未有任何遺囑，兩造就系爭遺產一、二並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求准將系爭遺產一、二予以分割，並就不動產部分請求變價分割，動產部分即按應繼分予以分配。　㈡附表二編號1至2所示之不動產即新北市○○區○○路○段000巷00 號房屋（下稱○○區房屋）於繼承開始後仍持續出租予他人，被告113年9月27日民事答辯狀陳報○○區房屋自111年8月至11 3年9月共計25個月，所收取之租金共計新臺幣（下同）750, 000元，該租金應屬被繼承人己○○之遺產，應由原告甲○○及乙○○按其應繼分比例分配，即被告丙○○應將750,000元租金，分配各125,000元予原告甲○○及乙○○。　㈢另被繼承人戊○○○所有蘆洲區農會存款於110年l月13日（即繼承開始日）為122,973元，於113年1月24日餘額變為24,027 元，其差額應為被告所提領，尚請被告說明提領之用途及金額。　㈣被告所提估價單，係以「張太太」為委託人，並簽有「戊○○○ 」之簽名，足見○○區房屋整修費用3,029,500元係由戊○○○生前自行支付，被告所提估價單既無被告之簽名，亦非以被告名義委託業者整修，且被告並未提出出資整修之金流資料以實其說，則被告空言「己○○三重不動產整修費用3,029,500 元係被告代墊且有提出估價單」云云，應無可憑採。被繼承人戊○○○及己○○之遺產應無扣除被告代墊之○○區房屋整修費用3,029,500元之餘地。　㈤被告一再指稱訴外人庚○○及原告甲○○、乙○○於被繼承人戊○○○ 及己○○生前均不聞不問，並且未參與處理戊○○○及己○○過世後之喪葬儀式等，此部分主張並非事實。說明如下：　⒈庚○○自學校畢業開始工作時起，每月都給其母親戊○○○現金作為孝親費，並非如被告所述從未盡撫養父母之責任。　⒉被告僅擷取109年10月18日以後庚○○與被告之LINE對話紀錄，指稱庚○○與原告甲○○結婚後，對戊○○○及己○○均不聞不問，此對話紀錄並非完整，則被告所述應無足採。　⒊庚○○於戊○○○住院期間，有以現金分攤戊○○○住院之自費項目，又依據110年2月8日庚○○與被告之LINE對話紀錄，庚○○表示要與被告及丁○○共同分擔戊○○○之喪葬費353,580元，並有確實匯款117,900元至被告兒子辛○○的帳戶，足認庚○○有共同分擔戊○○○之住院費用及喪葬費。　⒋又依據110年3月12日庚○○與被告之LINE對話紀錄，被告與庚○ ○討論祭拜戊○○○的相關事宜，被告說：「請阿芬（即原告甲 ○○）準備菜碗料。我準備金紙，水果。」，庚○○：「收到」，並於當天20:58傳訊：「阿芬明天會帶雞豬魚」，足見庚○ ○及原告甲○○於戊○○○過世後，積極參與處理法事祭拜等事宜。　⒌又依據111年8月30日庚○○與被告之LINE對話紀錄，庚○○表示要與被告及丁○○共同分擔己○○之喪葬費360,000元，並由原告甲○○轉帳給被告兒子120,000元，足認庚○○及原告甲○○有共同分擔己○○之喪葬費。　⒍綜觀上開內容，可知庚○○與原告甲○○結婚後，並無對戊○○○及己○○不聞不問，反而願意一同分擔喪葬費用及處理祭拜儀式，從而，被告主張庚○○及原告甲○○、乙○○於被繼承人戊○○○ 及己○○生前均不聞不問，並且未參與處理戊○○○及己○○過世後之祭拜儀式乙節，並非事實，顯非可採。　㈥系爭遺產一、二中之不動產部分，均無需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，且被告雖稱不希望把房子賣掉，但卻自承已經委託仲介出售房子，原告甲○○、乙○○提起本案分割遺產訴訟之目的自始即為按應繼分比例分配被繼承人戊○○○及己○○之遺產並消滅兩造就遺產之共有關係，因此本案應以民法第824條第2項裁判分割，始能達到分割遺產，以消滅兩造共有關係之目的，因此不應依同條第4項將不動產維持兩造共有。　㈦聲明：被繼承人戊○○○、己○○所遺如附表一、二所示之遺產，應依原告主張之附表所示之方式分割。二、被告方面：　㈠原告甲○○配偶庚○○自80年起開始工作後，對父母未盡撫養之義務和責任。被告與原告甲○○是從母親去世後才有聯繫，從 110年2月6日開始；與小弟庚○○開始聯繫是從109年10月18日，母親生前倒數第二趟榮總開始的。試問，如此般的兒媳孫女，能有臉面分割父母親跟兩兄長一輩子的努力與為庚○○犧牲的出發點嗎？原告甲○○只在被告辦理出院付費後，來取出院證明以申請保險理賠。對於公婆，生時不侍奉，死後不祭拜，就連最後的時光，照料洗澡、如廁、換紙尿布都是被告與兩兒子幫忙處理，原告身為媳婦跟孫女，從來沒參與過一次。　㈡父親己○○名下○○區房屋於民國58年貸款購得，於108年l月整棟整修，購屋貸款與整修費用3,029,500元，原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。目前該屋整棟都出租，是被告之子壬○○ 在管理。有房屋出租租金收入明細，自民國111年8月起至11 3年9月，共計25個月。一樓租金9000元×25個月＝225,000元、二樓租金11,000元×25個月＝275,000元、三樓租金10,000 元×25個月＝250,000元，總計750,000元。　㈢母親戊○○○名下蘆洲不動產於民國78年購得，房屋總額495萬元。民國78年頭期款85萬元，由己○○、戊○○○、丁○○、丙○○ 共同支付，原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。後續貸款金額 410萬元，90年11月30日轉貸款給被告丙○○，貸款金額274萬元，並由被告丙○○清償結案。蘆洲不動產於105年整修室內土木水電，因沒有找到當時報價單，未有附件證明，然確是事實，以上原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。三重與蘆洲兩房子的修繕費用，母親曾經向庚○○提起，卻無分攤回覆。修繕兩房子，被告的兩個兒子也有參與500,000元。　㈣父親己○○、母親戊○○○一直以來都依附於被告丙○○之公司：帝 ○企業社。原告甲○○趁母親病重之際，為了勸告母親變賣不動產才親自來醫院探望，原告甲○○從未照顧過公婆。母親戊 ○○○自100年2月2日至110年l月13日急診自付及醫療費用463, 679元，僱傭全日看護費用64,400元，並檢附109年6月30日至110年l月8日院方交代購買醫療及營養補給品由壬○○（被告長子）購買並支出總金額23,921元。母親戊○○○病重住院期間，原告甲○○及配偶庚○○沒有探望及照顧並分攤醫療費用。　㈤戊○○○、己○○過世後，勞保喪葬補助款由庚○○代領，庚○○交由原告甲○○代為處理，原告甲○○卻一拖再拖，三催四請後直到 112年4月6日才將喪葬補助款分配後匯給被告，時隔近2年，期間庚○○過世。原告甲○○哭窮，告知被告，有房貸、經濟壓力，卻在地政事務所申請資料發現，原告甲○○與癸○○分別各自擁有臺北市北投區之不動產。　㈥答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，被繼承人戊○○○、己○○分別於110年1月13日及111年8 月4日死亡；附表一、二分別為戊○○○、己○○之遺產；兩造為其全體繼承人，應繼分如附表三所示；兩造未能協議分割戊 ○○○、己○○之遺產等情，業據原告提出除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書2紙、兩造之戶籍謄本、土地與建物登記謄本、所有權狀影本等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。被告雖主張：原告甲○○配偶庚○○自80年起開始工作後，對父母未盡撫（扶）養父母之義務和責任；庚○○替戊○○○投保醫療保險，每當母親病重入院，庚○○夫妻急忙要求多拿幾份醫療診斷書及費用明細，把母親病重當利益財，卻不分攤母親病重住院之醫療費用；原告甲○○從未照顧過父母，為了變賣不動產才親自來醫院探望等情，然原告甲○○、乙○○2人係經由庚○○再轉繼承，縱令庚○○ 長期對戊○○○、己○○不聞不問，只要戊○○○、己○○未為庚○○不得繼承之表示，讓庚○○喪失繼承權（民法第1145條第1項第5 款規定參照），原告二人依然為戊○○○、己○○之繼承人，且其等應繼分比例乃法律規定，亦不因孝順與否而有不同認定。是被告此部分之主張，自無理由。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人戊○○○、己○○之繼承人，而被繼承人戊○○○、己○○遺有系爭遺產一、二尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人戊○○○、己○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產一、二，洵屬有據。五、次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。　㈠原告雖主張：被繼承人戊○○○所有蘆洲區農會存款於110年l月 13日繼承開始日為122,973元，於113年1月24日餘額為24,02 7元，其差額應為被告所提領等語，然被告否認為其提領（見本院卷二第123頁），而原告未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張，自無可採。　㈡原告主張被繼承人己○○○○區房屋於繼承開始後所收取之租金應列入分配，然被告否認○○區房屋之租金為其收取（見本院卷二第123頁），而原告亦未提出證據證明該○○區房屋之租金為被告收取，故原告上開主張，亦無理由。　㈢被告主張己○○○○區房屋購屋貸款、整修費用3,029,500元為其墊付乙節（見本院卷一第277頁、卷二第121頁），固據其提出台灣省政府興建國民住宅貸款借據、估價單等件為證（見本院卷一第285至307頁），然被告所提台灣省政府興建國民住宅貸款借據僅能證明己○○借房屋貸款之事實，尚無從證明被告以其財產繳納己○○上開貸款之事實，而被告所提估價單僅能證明戊○○○委請訴外人李○維就○○區房屋修繕之事實，尚無從證明該等修繕費用係由被告支付。被告自應提出證據證明該等貸款、修繕費用為被告墊付（例如：提出轉帳至李○ 維帳戶之交易明細、或請訴外人李○維到庭作證），故被告上開主張，尚難可採。　㈣被告主張：戊○○○蘆洲區房屋貸款為其代墊（見本院卷一第27 7頁、卷二第122頁），固據其提出土地建築改良物抵押權設定契約書、台北國際商業銀行借據、約定書、其他特約事項書等件為證（見本院卷一第309至326頁）。然被告所提土地建築改良物抵押權設定契約書僅能證明戊○○○曾以蘆洲區房屋設定本金最高限額抵押權予台北區中小企業銀行之事實，而被告所提台北國際商業銀行借據、約定書、其他特約事項書僅能證明戊○○○向台北國際商業銀行借款，被告僅為戊○○○ 上開貸款連帶保證人之事實，尚無從證明被告以其固有財產清償戊○○○上開貸款之事實。被告自應提出證據足資證明被告以自身財產清償戊○○○之房屋貸款（例如提出匯款交易明細），故被告上開主張，亦難可採。另被告主張蘆洲房屋於 105年整修室內水電乙節（見本院卷一第277頁），然被告並未提出證據以實其說，更無從認定上開修繕費用係由被告墊付，故被告此部分之主張，亦無可採。　㈤被告主張：戊○○○、己○○一直以來都依附於被告公司，伊代墊戊○○○、己○○勞健保費用（見本院卷一第277頁、卷二第122 頁）。而被告僅陳稱：金額再陳報等語（見本院卷二第122 頁），但被告迄至本件言詞辯論終結並未提出證據以實其說，故被告此部分之主張，亦無可採。　　　㈥被告主張：戊○○○11年來在榮總住院費用，是我跟太太照顧、支付，金額總共43萬3,979元（見本院卷二第463頁），固據被告提出臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、臺北榮民總醫院急診醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院住院醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院門診醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院住院醫療費用證明等件為證（見本院卷一第463至517頁），然被告所提上開單據係戊○○○死亡後之112 年4月10日所開立，自不能以嗣後開立之單據反推該等費用均由被告所墊付，該等單據至多僅能證明戊○○○生前曾支出該等醫療費用。而被告並未提出其他證據以實其說，故被告上開主張，亦無可採。另被告主張：戊○○○生前支出看護費用總計644,000元（計算式：322天×2,000元＝644,000元，見本院卷一第463頁），惟被告並未提出證據以實其說，故被告此部分之主張，亦無可採。　㈦然觀諸被告所提「夢○」（指被告）與「○○○○ 」（指庚○○）之即時通訊軟體LINE對話紀錄，庚○○於戊○○○死亡後之110年 4月20日曾對被告陳稱：「二哥早，阿芬已經辦好完稅證明，因為未達課稅標準，所以不用繳納遺產稅，接下來便是遺產處理，分為兩個方向處理，建議如下……至於三個待解決事項，初步建議如下1.舅舅十萬元借款：要先還，如果大哥的喪葬分攤12萬沒還給你，建議從這裡支付，如果已經分攤，那就由我這裡的勞工喪葬補助支付。2.○○50+萬借款：建議由三重房租按月支付，每月金額可以討論（兼顧老爸照顧與家管）。3.你的200+萬墊款：這部分由蘆洲房子處分後（兩年內處分的稅高達40%），先償還你的墊款後，再平均三人。以上是大方向的原則建議，看看二哥是否同意，如果可行，我再跟老爸大哥說明。至於細節等原則確定再討論」、「二哥，可能我講的太快，沒有顧及到你的想法，也沒有講清楚，我的原意是你的代墊款是一筆不小的金額，這是你對家裡的付出，一定要保障你的債權」等語（見本院卷二第69、 70頁），而此時己○○仍在世，足見庚○○早已承認被告對戊○○ ○至少有200萬元之債權，而原告2人既係經由庚○○而繼承系爭遺產一，自應繼承庚○○對於被告該筆債權之承認。故被告對戊○○○有200萬元之債權，應可認定。六、系爭遺產一、二應如何分割：　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號民事裁判意旨參照）。　㈡本院審酌附表一編號1、2所示之不動產，因被繼承人戊○○○所遺存款顯不足以清償被告對戊○○○墊付債權200萬元，且因被告目前沒有全部取得並以金錢補償原告之意願（見本院卷二第134頁），是本院斟酌上情，認兩造公同共有如附表一編號1、2所示之不動產應予變價分割，所得價金應先扣償被告之債權200萬元後，剩餘價金再由兩造按應繼分比例分配；就附表二編號1至2所示不動產部分，原告雖主張應予變價分割云云，然以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，併斟酌將前開不動產分割為兩造分別共有，於個別有資金需求時，亦得自由處分，以尊重及符合兩造之意願及目前經濟能力外，亦不損及該不動產之利用價值等情狀，故本院認附表二編號1至2所示不動產，應依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後各不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當；而就附表一編號3至9 、附表二編號3至6所示存款部分，分別為戊○○○、己○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表三所示應繼分比例取得各該存款。而就附表一編號10、附表二編號7所示悠遊卡餘額，性質上係屬可分，由兩造各按應繼分比例分配，亦屬公允。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產一、二，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。　　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分　　土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 155.00 5分之1 變價分割，所得價金先由被告取得200萬元後，所剩價金由兩造依附表三所示之應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路○段000號三樓） 119.36 陽台10.35 1分之1 存款部分 3 蘆洲區農會 24,027元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 4 永豐銀行南蘆洲分行 51,966元 5 台新銀行 315元 6 遠東銀行三重分行 481元 7 彰化銀行三和路分行 670元 8 蘆洲中原路郵局 540元 9 三重區農會 198元其他 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司 155元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得。附表二：被繼承人己○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分　　土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 57.00 1分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷00號） 65.60 1分之1 存款部分 3 彰化商業銀行三和路分行 59元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 4 三重溪尾街郵局 525元 5 星展（台灣）商業銀行蘆洲分行 7元 6 台新國際商業銀行三和分行 272元其他 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司 855元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得。附表三：編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 6分之1 6分之1 2 乙○○ 6分之1 6分之1 3 丙○○ 3分之2 3分之2

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-72-20250117-1