Know99判決書

搜尋結果：繼續施用毒品傾向評估

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第356號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭水清上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1969 號、113年度毒偵字第86號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第37號），本院裁定如下：主文蕭水清令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。理由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。三、經查，依法務部○○○○○○○○民國113年10月8日高戒所衛字第11 310006750號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表所載，被告蕭水清之前科紀錄與行為表現項目得分 35分，臨床評估項目得分27分，社會穩定度項目得分5分，上開評分之總分合計67分(靜態因子共55分，動態因子共12 分)。而依法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，本院審酌上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，遵循有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，經本院形式審查後無明顯錯誤，茲被告之得分為67分，已逾60分，依前揭說明，足認其有繼續施用毒品傾向。從而，本院認為檢察官聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共9筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20歲以下，得10分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共4筆，得8分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反應，得5分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：偏重，得5分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，綁鐵工，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計55分，動態因子得分合計12分，兩者總分合計為67分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-10-23

PTDM-113-毒聲-356-20241023-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第395號抗告人即被告秦郁喬上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度毒聲字第809號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告秦郁喬（下稱被告）於民國 109年12月30日21時25分許為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；於110年2月3日19至20時許以將海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式施用海洛因及甲基安非他命1次；以及於112年2月24日17時17分許為觀護人室採尿起回溯26小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用海洛因1次等犯行，由原審以112年度毒聲字第618號裁定送觀察、勒戒。經執行後，法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所評定結果為：前科紀錄與行為表現22分、臨床評估37分、社會穩定度5分，小計靜態因子59分、動態因子5分，總分64 分，綜合判斷認定被告有繼續施用毒品傾向。檢察官就被告所為施用第一級、第二級毒品之行為，聲請強制戒治，於法即無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所強制戒治等語。二、抗告意旨略以：被告在知道遭通緝前已靠自身意志力戒斷一級毒品海洛因；而有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中扣掉家人接見二次之分數5分後，是否就符合標準而無繼續施用毒品傾向？上開紀錄表係依據相關客觀紀錄、資料、職業等綜合判斷，並非以被告前案紀錄表作為唯一審查依據，前後標準不一。再者，被告因有年僅8個月的兒子已改過自新，卻因上開評分紀錄表而認有繼續施用毒品傾向，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20 條第2項定有明文。又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以法矯字第110060 01760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。四、經查：㈠本件被告經原審以112年度毒聲字第618號裁定送法務部○○○○○ ○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為22分（毒品犯罪相關司法紀錄「3筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「1筆」計2分、入所時有一種毒品反應計5分，上開靜態因子合計為22分；所內行為表現之動態因子註記共0次則為0分）；⒉臨床評估部分合計為37分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、合法物質濫用菸計2分、使用方式為有注射使用計10分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為32分；無精神疾病共病（含反社會人格）計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上開動態因子為5分）；⒊社會穩定度部分合計為5分（(1)靜態因子分數：①工作為「全職工作：家管」計0分、②家庭：家人藥物濫用為「有」計5分；(2)動態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「有」2次計0分；②出所後是否與家人同住為「是」計0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為64分（靜態因子共計59分，動態因子共計5分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，此有法務部○○○○○○ ○○○○附設勒戒處所113年9月4日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見新北檢113年度毒偵緝字第704號卷第8 頁至第9頁）。　㈡按前揭新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，尚非恣意而為。而上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就其前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜予評斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附相關資料，堪認前揭各項分數之計算並無錯漏或逾越配分上限之情形，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。　㈢被告徒稱有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表依據相關客觀紀錄、資料、職業等綜合判斷，並非以被告前案紀錄表作為唯一審查依據，前後標準不一云云，然前科紀錄僅為被告有無施用傾向之評估，並設有計分上限，係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，且仍有其他評分項目尚須評估考量，當無過度評價前科紀錄之虞，此屬被告對於評分程序及項目之誤解，殊無可取。又依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載，被告於113年8月5日入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，同年8月26日由該所人員評估其有無繼續施用傾向，其中有關被告社會穩定度評定之靜態因子部分，主要係以被告工作為全職工作、兼職工作或無業及家人有無濫用藥物為評定，此項靜態因子之上限為5分計；動態因子部分，主要係以其入所後家人有無訪視及出所後是否與家人同住為評定，此項動態因子之上限為5分計。本件臺北女子看守所附設勒戒處所評估人員於上開評估標準紀錄表勾選被告入所後家人「有」訪視，2次計0分，出所後「是」與家人同住，計 0分，並未在上開項目列記任何不利被告之分數，是被告抗告意旨稱有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中扣掉家人接見二次之分數5分後，是否就符合標準而無繼續施用毒品傾向云云，當屬誤會。又抗告人入所後家人是否訪視之得分為0分，然被告於勒戒處所醫療人員訪視時曾主動告知其胞兄亦有使用安非他命等情，此有法務部○○○○○○○○○○113年10 月17日北女所衛字第11300559260號函暨檢附之就醫紀錄內頁在卷可按(見本院卷第29至31頁)，由此可知，被告在社會穩定度之靜態因子因其家人有藥物濫用之情事，而計得分為 5分，則其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項目之靜態因子得分總計為59分及動態因子總計為5分，合計為64分，為有繼續施用毒品傾向。至於被告所稱家庭情況、已改過自新云云，均非得據以否定前開專業評估認定之理由。準此，抗告意旨上開所指各節，均非足取。五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項規定，令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核尚無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-毒抗-395-20241023-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第396號抗告人即被告黃建彬上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度毒聲字第790號，中華民國113年9月12日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲戒字第65號、113年度毒偵字第636號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃建彬（下稱被告）因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第3 42號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告經送勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有上開裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○附設勒戒處所民國113年9月2日之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽，並認檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20 條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨略以：觀察勒戒規定為2個月，但被告入所第5天就進行第1次評估、第2次評估是第16天，被告尚處於戒斷症狀期間，頭腦思維、身心狀況最薄弱時，評估師就此斷定被告必須強制戒治過於武斷，在入所後半個月即評估完畢，對被告不公平，又2次評估時間加起來僅10分鐘左右，評估師如何能在如此短時間內斷定被告須強制戒治，評估師問被告第 1次施用何種毒品，當時被告處於戒斷期，故回答第1次是施用第一、二級毒品，評估後回想，被告第1次只施用第一級毒品，被告於勒戒期間配合所方規定，規律生活，連香菸也戒掉，是否能給予減分？被告入所後，母親因身體狀況無法探視，所以是堂哥前來探視，但因所規無法辦理，只能幫被告寄錢、寄東西，且母親有寫信前來打氣，難道不算家人接見？被告尚有其他案件待執行，強制戒治是否太過多餘云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。四、經查：　　㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估之評分如下：　⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計為25分： ⑴靜態因子部分合計為25分： ①毒品犯罪相關司法紀錄：有7筆（1筆5分），10分（上限10分）。　②首次毒品犯罪年齡：21至30歲，5分。 ③其他犯罪相關紀錄：18筆（1筆2分），10分（上限10分）。　⑵動態因子評定為0分。 ⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為34分： ⑴靜態因子合計為30分： ①多重毒品濫用：海洛因、安非他命，10分。　②使用方式：有注射使用，10分。　　　③使用年數：超過1年，10分。　 ⑵動態因子合計為4分：　臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：中度，4分。 ⒊社會穩定度部分為5分：　①家庭：入所後家人是否訪視：無，5分。　　　　以上⒈至⒊合計總分為64分，綜合判斷後認被告有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所民國113年9月2 日號之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽（見毒偵字第636號卷第82至83 頁）。上開評估標準紀錄表由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀，且上開評估標準紀錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚無不合。㈡毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。被告既有施用第一級、第二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。　㈢至抗告意旨雖主張：勒戒處所評估人員專業性云云。然查，上開法務部所修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，既係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，本院就此專業判斷自應尊重；又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品之傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。本件觀諸上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，除具有實證依據，並有客觀標準得以評比，應可免於抽象、主觀之弊，且由形式上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事，自得憑為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。抗告旨意空言指摘心理（醫）師於評估時間在入所後半個月內完成、2次評估時間僅10分鐘，即遽為被告有繼續施用毒品傾向之結論，過於武斷云云，自非可採。　　㈣抗告意旨固以被告入所後，母親因身體狀況無法探視，所以是堂哥前來探視，但因所規無法辦理，只能幫被告寄錢、寄東西，且母親有寫信前來打氣，難道不算家人接見云云。惟勒戒處所係就「入所後家人是否訪視」項目予以評估，此為客觀事實，其目的在透過家人訪問，給被告心靈上之支持，其並非單純僅至勒戒處所為被告入款所能取代。苟「無家人訪視」，即應採計5分，是上開評估標準紀錄表該項評分結果，並無違誤之處。況細譯被告本院前案紀錄表，被告自民國94年起即有多起施用毒品之紀錄，若從「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」制訂時之判準即被告有無親屬接見與其出監後再犯毒品罪具有顯著關係，顯示家庭支持對於藥物戒除後不再復發具有重要保護機制之意旨，顯然僅其堂兄寄送物品或金錢予被告、其母僅寫信予被告均無法達成上開所稱家庭支持之目的。是被告此部分之主張，即非可採。五、綜上所述，原審依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，被告仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-毒抗-396-20241021-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第189號抗告人即被告莊金財上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月30日裁定(113年度毒聲字第485號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）對於醫師評估有強制戒治必要，認有失公允，比如將過去前科列入分數計算，然前科均已執行完畢，違反「一事不再理原則」。又抗告人於觀察、勒戒期間，表現良好，並無違規，原裁定只謂人格特質、臨床徵候、物質使用行為等因素為認定，並無具體分數，顯屬草率。況抗告人已經65歲高齡，入所後有多次因身體病痛就醫之紀錄，此部分均未考量，希望撤銷原裁定，給予抗告人停止執行強制戒治之機會云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。再者，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，是以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三大項合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。三、經查：㈠、抗告人因施用第二級毒品，前經原審法院以113年度毒聲字第 194號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○ 附設觀察勒戒所，於113年9月2日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計10分，兩者總分合計為67分（各因子得分詳見附表），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年9月18 日高戒所衛字第11310006570號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。　㈡、前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估受勒戒人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。本院經核上述評估紀錄之各項分數彙算既無錯漏，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，法院自應予以尊重，是原審依檢察官聲請，參酌前揭證明書及評估標準紀錄表，並業已詳閱及確認該評估紀錄之分數加總無誤，因而裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，自屬適法。㈢、至抗告人雖以前詞提起抗告。惟前揭評估標準之各評估項目，包括受評估人之毒品犯罪司法紀錄、首次毒品犯罪年齡或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出受評估者沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受評估人是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當，其重點亦非在於用過往犯罪紀錄處罰行為人，而係放在評估繼續治療、強制戒治之必要性認定。毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標，通案列計一致但比重不同之分數（毒品紀錄每筆5分，其他前案紀錄每筆2分），再為個案上之統計與分數加總，並設有上限10分之限制，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，抗告意旨尚非有理。再者，抗告人所執身體健康狀況，對於是否強制戒治之認定，並無關係，抗告人於強制戒治期間若仍有就醫必要，仍得依規定就醫之。至於抗告人認為有毒品危害防制條例第20條之1重新審理之適用，然本件是對未確定之強制戒治裁定提出抗告，並非對於確定之裁定提出重新審理，自無重新審理規定之適用，亦併指明。四、綜上所述，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 21 　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官毛妍懿法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑　　【附表】抗告人即被告蔡金財之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共4筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共4筆，得8分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。得分加總㈠靜態因子：33分㈡動態因子：2分臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，菸、酒，得4分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：輕度，得3分。得分加總㈠靜態因子：24分㈡動態因子：3分社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職，碼頭工人，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：否，得5分。得分加總㈠靜態因子：0分㈡動態因子：5分以上靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計10分，兩者總分合計為67分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-10-21

KSHM-113-毒抗-189-20241021-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第172號抗告人即被告高翠蓮上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月10日裁定（113年度毒聲字第453號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即被告高翠蓮（下稱抗告人）雖有施用毒品前科，但經本次觀察、勒戒後，已徹底戒除毒癮，且抗告人在勒戒所內無任何不良行為，入所時之尿液亦無毒品成分，因抗告人戶籍地及現居地分別在高雄、桃園，親屬接見不易，並非家庭關係不睦，本案認抗告人有繼續施用毒品傾向，難以服眾且有違人權，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。二、按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察、勒戒人之觀察、勒戒後之結果，併參酌觀察、勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯違法、不當之情事，法院應予尊重。三、經查，抗告人因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，先經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經法務部矯正署臺中女子戒治所附設觀察勒戒所評估認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署臺中女子戒治所民國113年8月26日中女戒衛字第11312001950號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署 113年度毒偵緝字第200號卷第71至75頁）。依上述有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表之記載，抗告人在「前科紀錄與行為表現」項目評分30分、「臨床評估」項目評分27分、「社會穩定度」項目評分5分；亦即其「靜態因子」得分合計52分、「動態因子」得分合計10分，「靜態因子與動態因子總分」合計62分，已在60分以上，故判定為「有」繼續施用毒品傾向。四、抗告意旨雖以前詞置辯。惟： (一)上開有無繼續施用毒品傾向評估標準各大項及細項之評分項目及標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之評估，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形。且本件有無繼續施用毒品傾向之評估，係法務部矯正署臺中女子戒治所附設觀察勒戒所相關專業知識、經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依其本職、學識評估抗告人之「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」所為之綜合判斷，經科學驗證所得之結論。抗告人徒憑己見指摘上開有無繼續施用毒品傾向評估標準所列之評分項目及標準，自不足採。 (二)抗告人主張在所內行為表現良好，且入所時之尿液無毒品反應等情，參酌卷附評估標準紀錄表所示，抗告人就上開2項目之得分均為0分，是前揭評估標準紀錄表，已適度反映抗告人於所內之行為表現，並非未予考量。另抗告人主張入所後因距離遙遠、家人不便探視一情，查「入所後家人是否訪視」係與「社會穩定度」相關之項目，乃客觀之事實，只要無家人訪視即採計5分，抗告人並不否認其家人未前往勒戒處所探視之事實，該項目為勒戒處所評估受觀察、勒戒處分人家庭支持程度之方式，於未有家人探視之情形，不論未探視之原因究係受觀察、勒戒處分人與家人感情疏離，或家人之經濟、身體狀況不允許，又或交通往返費時之地域侷限，甚至受觀察、勒戒人無可前往探視之家人，均係彰顯受觀察、勒戒處分人在戒毒過程，欠缺家人提供精神或經濟支持之情況，故此部分之計分，形式上並無不當。五、綜上所述，原審依據上開法務部矯正署臺中女子戒治所附設觀察勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，認抗告人有令入戒治處所施以強制戒治之必要，及按毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告人以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲

2024-10-21

KSHM-113-毒抗-172-20241021-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第185號抗告人即被告李德川上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月23日裁定(113年度毒聲字第471號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告李德川（下稱被告）於評估時針對被告施用毒品方式有無注射使用及使用年數是否逾 1年之事實認知相左。被告施用之一級毒品係以捲煙之方式吸食，警方所查獲之包裝未拆封針筒注射器乃被告早期購買，並未使用，不應依此判斷被告是以注射方式施用。況勒戒所方機構之評估亦無事實足認定被告施用毒品年數已超過一年，應以被告之毒品前科紀錄所載之事實，據以推論被告施用毒品時間概括於10個月許。綜上，原審裁定應就評估內容予被告應訊答辯並陳述事實之機會。未經事實依據即裁定被告強制戒治處分恐顯果斷。請更裁准停止該處分云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第2項、第3項定有明文。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。三、次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察、勒戒人之觀察、勒戒後之結果，併參酌觀察、勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為（含多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數）、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭（含家人藥物濫用、入所後家人是否訪視、出所後是否與家人同住）等因素。是受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯違法、不當之情事，法院應予尊重。四、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年2月20日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第813號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年6月21日某時許，在位於高雄市○○區 ○○○街000巷00號友人住處內，先以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，再以將海洛因置入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次（下稱甲案）；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111 年5月18日9時33分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式施用海洛因 1次（下稱乙案）之犯行，距前揭最近一次強制戒治執行完畢之時點，已逾3年，且期間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令入勒戒處所觀察、勒戒，而經原審法院於112年10月30日以112年度毒聲字第635號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；被告於113年8月6日送勒戒處所執行，於觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情，有上開刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○113年9 月10日高戒所衛字第OOOOOOOOOOO號函暨檢送「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等資料在卷可稽，堪以認定。　㈡依上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之記載，被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分29分（其中靜態因子之1.毒品犯罪相關司法紀錄為「有，8筆」〔5分/筆〕，上限10分，計10分；2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5 分；3.其他犯罪相關紀錄為「有，1筆」〔2分/筆〕，上限10 分，計2分；4.入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10分，以上靜態因子合計27分。動態因子之5.所內行為表現為「持續於所內抽菸」，2分，上限15分，計2分）；「臨床評估」合計評分36分（其中靜態因子之1.物質使用行為： 1-1多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命（10分）」，計10分；1-2合法物質濫用〈菸、酒、檳榔〉為「有，種類：菸」，計2分；1-3使用方式為「有注射使用」，計10 分；1-4使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計32分。動態因子之2.精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分；3.臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：CGI為「中度」，計4分，以上動態因子合計4分）；「社會穩定度」合計評分5分（其中靜態因子之1.工作為「全職工作水電工、配管」，計0分；2.家庭：2-1家人藥物濫用為「有」，計5分，以上靜態因子合計5分。動態因子之 2-2入所後家人是否訪視為「有」（0分）；2-3出所後是否與家人同住為「是」（0分），以上動態因子合計0分），合計總分為70分（靜態因子合計64分，動態因子合計6分），故評定為「有繼續施用毒品傾向」。上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以評比，經核上述各項分數之彙算亦無錯漏，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，從形式上觀察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向，是法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定被告有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。原審採為認定被告於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，難認有何違法不當。　㈢抗告意旨雖辯稱被告施用之第一級毒品係以捲菸方式吸食，警方所查獲之「包裝為拆封」針筒注射器乃被告早期購買，未使用，不應判斷被告是以注射方式施用云云，然查：　　　⒈依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」所載，關於「使用方式」此一評估項目，乃是就行為人「本次勒戒之毒品」為準。再依法務部111年6月6日法矯字第1110104 6040號函：經衛生福利部於111年5月12日以衛部心字第1110 117295號函復略以，有無繼續使用毒品傾向評估標準紀錄表「使用方式」之計分方式為「以『本次勒戒』之毒品為準，以注射方式使用者為10分。」為減少爭議，所指「以注射方式使用」，以「本次勒戒」為準。另按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，均係針對施用毒品之行為人本身所為之矯治處分，復參酌該條例對施用毒品者勒戒、斷癮之立法目的，是不論其施用毒品犯行之次數多寡，倘係在其「執行」觀察、勒戒及強制戒治「前」所為之施用毒品行為，均為觀察、勒戒及強制戒治矯治之對象，而為該等保安處分之效力所及。爰此，「本次勒戒」既涵蓋被告於觀察、勒戒裁定後執行前所為施用毒品行為，則本次勒戒之施用毒品行為非注射，但此後有注射毒品之情形，自為「本次勒戒」之效力所及，有上開函文在卷可參（本院卷第49至50頁）。　⒉本件被告「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」判定「有注射使用（10分）」，係法務部○○○○○○○○精神專科團隊依法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及111年6月6 日法矯字第11101046040號函示，進行評估、判定。本件被告「有注射使用（10分）」一事，係上揭團隊依據各項紀錄、資料，以訪談方式進行判定，並載入觀察勒戒治療記錄表，暨檢附被告之觀察勒戒治療記錄、尿液檢驗報告影本及法務部111年6月6日法矯字第11101046040號函供參，有法務部 ○○○○○○○○113年10月16日高戒所衛字第11310006800號函在卷為憑（本院卷第43至50頁）。依被告之觀察勒戒治療記錄，記載「自述有施打海洛因，今年6月才沒施打」（本院卷第4 5頁），佐以被告於法務部○○○○○○○○之尿液檢驗報告，安非他命類及鴉片類均呈陽性反應（本院卷第47頁），可見被告於本件觀察勒戒裁定後至執行前確有繼續施用甲基安非他命、海洛因之情事，高雄戒治所精神科團隊評估、判定被告「有注射使用」自屬有據。從而，本件「使用方式」此一評估項目的評估結果，以被告「有注射使用」而予論計10分，並無錯誤。　㈣依據有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊記載，所謂「使用年數」，以本次勒戒之毒品為準。使用時間的計算為個案在使用藥物狀態時間的總和。所代表意義為個案使用該物質的時間長短。被告本次是因施用海洛因及甲基安非他命而接受觀察、勒戒，依被告之觀察勒戒治療記錄，被告施用甲基安非他命及海洛因之時間均自78年至113年8月（本院卷第45頁），佐以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其多次因施用海洛因、甲基安非他命而受司法處遇，使用該項毒品的年數遠超過1年。故本件關於「使用年數」此一評估項目，以被告「使用年數超過1年」而為10分之計分，並無錯誤。抗告意旨辯稱被告施用毒品時間約10個月云云，顯然對於「使用年數」此一評估項目的計分方式有所誤解。　　㈤按裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人言詞陳述；又裁定作成前，如有必要，得調查事實，刑事訴訟法第222條定有明文。是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有刑事訴訟法第10章被告羈押或相關之規定外，係採書面審理，不以被告到庭陳述意見為必要。又刑事訴訟法並無強制戒治聲請書應送達予受觀察勒戒人，及檢察官聲請強制戒治之前應給予受觀察勒戒人陳述意見之規定，且本件聲請強制戒治之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，而非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之程序，是法院為裁定前，若認有必要時，固可提解受觀察勒戒人到庭陳述意見，然此為法院職權之行使，並非法定必須之程序，參考前揭說明，原審法院認本件事證已明，於上開強制戒治裁定前，未再提解被告到庭陳述意見，難謂有何侵害聽審權之情事。況抗告人提起本件抗告已詳述其所執理由，故抗告意旨指摘原審裁定前未給予陳述意見機會云云，尚屬無據。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-21

KSHM-113-毒抗-185-20241021-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請戒治處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第160號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游崴森上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（聲請案號：113年度聲戒字第35號、偵查案號：113年度毒偵緝字第97號），本院裁定如下：主文甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。理由一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級毒品案件，經依本院以111年度毒聲字第307號裁定送往法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年10月1日中戒所衛字第11310003590號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及有無繼續施用毒品傾向證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。　　三、經查，被告因施用第一級毒品犯行，前經本院以111年度毒聲字第307號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒確定，被告於113年9月1日入勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所陳報，認有繼續施用毒品之傾向等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署臺中戒治所113年10月1日中戒所衛字第11310003590號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件存卷可查，揆諸前揭說明，併考量被告就本件檢察官聲請強制戒治已表示無意見，認本件聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-21

NTDM-113-毒聲-160-20241021-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第502號抗告人盧明勝上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度毒聲字第370號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人於戒治所表現並無不良，為何裁定戒治，不知如何說起；抗告人有重要資訊要告知庭上，希望能開庭重新審理本案戒治處分，為此提出抗告，請求撤銷原裁定。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之醫療處置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第7 條、第8條第1項分別定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政院法務部，依職權制定「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，且為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生福利部的醫療專業意見，洽請行政院衛生福利部協助研修，該部委託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關機關研商後修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，嗣因毒品危害防制條例修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察、勒戒處遇之對象、標準及頻率，為此法務部與衛生福利部及專家學者業對於上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就評分項目、前科紀錄有所調整，並於000年0月00日生效，此有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函、司法院110年3月31日院台廳刑一字第1100009358號函可參。再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人於①112年5月11日，因販賣毒品案經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第8966、8967、11814、12624號起訴，經臺南地方法院以112年度訴字第612號分案，於112年10月24日通緝報結；於②112年6月14日，因販賣毒品案經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第31070號、112年度偵字第4994號起訴，經臺南地方法院以112年度訴字第787號分案，於112年1 2月19日通緝報結；另有③111年毒偵字第2860號、112年度毒偵字第1215號案件於112年6月16日經通緝報結。嗣113年8月 6日緝獲後，其上開③施用第一、二級毒品案件，檢察官以其採尿送驗呈海洛因或甲基安非他命陽性反應為由，聲請將其送觀察勒戒（112年度聲觀字第98號），經原審以112年度毒聲字第106號裁定入所執行觀察、勒戒。嗣以新修正之評估標準評估其前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等，總計66分，故判定其有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○ ○○○○○○113年9月10日函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可按，業經核閱無誤（113年度毒偵緝字第289號卷第52至53頁）。　㈡又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍。查抗告人確有煙毒、麻藥、運輸毒品、販毒、懲治盜匪條例、殺人未遂、槍砲、偽造文書、施用毒品等前科，前科紀錄表長達16頁，有其前案紀錄表在卷可參，於上開期間屢經判處罪刑後，仍有施用毒品的前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上開評估標準將抗告人的毒品及非毒品前科紀錄做為重要評估依據，並無違法不當之處，加上戒治目的係為幫助施用毒品者日後戒除毒癮，將施用毒品者之前科列入評分項目，亦無違反一事不二罰重複評價禁止原則。　㈢再者，上開評估標準均有評分者的具體醫師代號，表彰評分者為其評分結果負責，抗告人經評估有第一、二級之多重毒品濫用、菸之合法物質濫用、使用年數超過1年等情，係評分醫師以詢問等方式進行查核結果，且有前科紀錄表附卷可稽，即有所憑，堪以採信。毒品危害防制條例雖於109年7月 15日修正施行，然修法目的旨在幫助戒除毒癮，110年3月26 日評估標準之修正，業已大幅降低前科之評分，惟被告之前科紀錄表高達16頁，多為毒品相關前科，是其前科確實符合經驗法則，足以影響勒戒所評估其有繼續施用之傾向。況且，依據上開採尿送驗紀錄，抗告人於上開③一年內採尿驗得第一、二級毒品陽性紀錄，益徵其確有繼續施用毒品傾向。　㈣況且，原審收案後發函詢問，抗告人表示：抗告人後面有販毒案件要開，要提供毒品來源，必須會同警方勘查逮捕上游以資證明，且戒治期間表現良好，請審酌一切情況，重新評估，撤銷原裁定等語，有陳述意見調查表可按（原審卷第29 頁），足徵原審已有給抗告人陳述意見之機會。本院審酌抗告人前科眾多，於1年內多次採尿送驗呈第一級或第二級毒品陽性反應，歷經長刑期執行，仍無法戒除，並無再到場必要，是原裁定准予強制戒治，並無違誤。四、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人抗告稱有重要資訊云云，應係販毒案相關，尚與本案戒治無涉，其執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TNHM-113-毒抗-502-20241017-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第193號抗告人即被告徐瑋陽上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度毒聲字第581號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第46號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即被告徐瑋陽（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人不服原審裁定採信「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中㈠社會穩定度2-1家人濫用藥物部分：抗告人家人中只有抗告人兄長有毒品前科，但抗告人與其兄長不常聯繫，抗告人之兄長亦無住在家中，評估分數打到5分，不知評估之標準為何，是否僅依心理師之自由心證打分數？㈡臨床評估3. 臨床綜合評估部分：因抗告人心情緊張，無法正常入睡，就醫看診時醫師開立助眠藥物幫助入眠，並非精神藥物，然評估標準表分數竟評估為5分，實屬不合理。㈢社會穩定度1.工作部分：抗告人在勒戒前係與父親從事水電行業（通水管），並非無業，但因被認定為待業，故評估分數為5分，令抗告人不服。原審裁定僅憑評估標準不清、評估分數不合理之評估標準表即認抗告人有施以強制戒治處分之必要，實有違誤，因此提起本件抗告，懇請撤銷原裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下( 餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：㈠抗告人前因施用第二級毒品犯行，經原審法院以113年度毒聲字第276號裁定准予觀察勒戒，經法務部○○○○○○○○施以觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向等情，有上開裁定、該所11 3年8月26日中戒所衛字第11310003030號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可憑（見113年度毒偵字第4號卷第83至87 頁）。又抗告人於執行觀察勒戒期間，經法務部○○○○○○○○評分結果，其各項評分結果如下：1.靜態因子：前科紀錄與行為表現部分合計22分(包括毒品犯罪相關司法紀錄評估為10 分、首次毒品犯罪年齡評估為5分、其他犯罪相關紀錄評估為2分、入所時尿液毒品檢驗評估為5分)、臨床評估部分合計22分(包括多重毒品濫用評估為10分、合法物質濫用評估為2分、使用方式評估為0分、使用年數評估為10分)、社會穩定度部分評估為10分(包括工作評估為5分、家人濫用藥物為5分)；2.動態因子：前科紀錄與行為表現部分評估為2分( 即所內行為表現)、臨床評估部分合計5分【包括精神疾病共病(含反社會人格)評估為0分、臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)評估為5分】、社會穩定度部分評估為 0分(包括入所後家人是否訪視評估為0分、出所後是否與家人同住為0分)。合計靜態因子經評估分數合計共54分、動態因子經評估分數合計共7分，合計共61分，因認有繼續施用毒品之傾向。原審法院依憑抗告人於執行觀察勒戒期間經以上開各項目之評估結果，依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，核其認事用法並無不合。　㈡抗告人抗告意旨雖稱其和父親從事水電業，並非無業、家人雖有施用毒品紀錄，然非與抗告人同住，均不應影響社會穩定度項目之評分及抗告人服用助眠藥物致臨床綜合評估項目分數太高云云。惟抗告人曾於原審法院113年9月9日之訊問中自承：我剛出獄時沒有工作，之前的朋友介紹我工作我才又碰毒品…希望出社會後能跟著我父親一起工作等語（見原審卷第22頁），顯見抗告人辯稱其於觀察勒戒前與父親從事水電工、有穩定工作等情，並非真實。另就有無施用毒品傾向之評估標準，社會穩定度項目之動態因子、靜態因子最高各為5分，包括工作、家庭狀況，而「家庭」之項目又包括家人藥物濫用、入所後家人是否訪視及出所後是否與家人同住等細項，而家人施用毒品，本為家庭支持系統之不穩定因素，抗告人既自承其家人有施用毒品之狀況，顯見此一項目勾選抗告人「有」家人藥物濫用而評為5分，並無不當。至抗告人辯稱其服用助眠藥物致臨床綜合評估項目分數太高等情，然臨床綜合評估包含病識感、動機、態度、就醫意願等評估項目，均與抗告人所稱之服用藥物無關，自不影響前揭抗告人有繼續施用毒品傾向之判斷結果。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。而慣用毒品產生之「心癮」，尚賴長期且持續之治療予以根除，且「觀察、勒戒、戒治」程序，係屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者主觀上之個人想法而免予執行之理。　㈢又有無繼續施用毒品傾向評估標準各大項及細項之得分標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之評估，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形。此等評估乃細分為「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」，並區分為「靜態因子」、「動態因子」等具體項目而以評分方式為之，係專業設計之通案評估，且有正當合理之關連性，應可免於抽象、主觀之弊，並得通過科學檢驗之要求。且本件有無繼續施用毒品傾向之評估，係法務部○○○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識、經驗人士在抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識評估抗告人之「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事。本件抗告人經專業評估結果，各項次之總分達61分，經認有繼續施用毒品傾向，自無違誤。抗告人空言指摘僅依心理師之自由心證打分數、評估標準不清、評估分數不合理云云，均非可採。　　四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第2 項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官郭瑞祥法官胡宜如法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官趙郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-毒抗-193-20241016-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請戒治處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第158號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（聲請案號：113年度聲戒字第34號、偵查案號：113年度毒偵緝字第91號），本院裁定如下：主文甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。理由一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因施用第二級毒品案件，經依本院112年度毒聲字第141號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所民國113年9月30日中戒所衛字第11310003570號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準表各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。　　三、又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：　㈠被告因施用第二級毒品犯行，前經本院以112年度毒聲字第15 5號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒確定，被告於113年8 月17日入勒戒處所執行觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依據前開修正後之評估標準，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，結果為：㈠前科紀錄與行為表現評分合計37分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，1筆」〈5分/筆，上限10分，得分5分〉、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」〈上限10分，得分10分〉、其他犯罪相關紀錄「有，18筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限15 分，得分2分〉）；㈡臨床評估評分合計22分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為大麻、安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸」〈每種 2分，上限6分，得分2分〉、使用方式「無注射使用」〈上限1 0分，得分0分〉、使用年數「1個月至1年」〈上限10分，得分 5分〉；【動態因子】：精神疾病共病（含反社會人格）評定為「無」（上限10分，得分0分）、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」〈上限7分，得分5 分〉）；㈢社會穩定度評分合計5分（【靜態因子】：工作「全職工作，營造」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「有，2次」〈家庭部分合計上限5分，得分0 分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計上限5分，得分5分〉）；以上㈠至㈢所示總分為64分（靜態因子得分合計52分、動態因子得分合計12分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○113年9月30日中戒所衛字第11310003570號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件存卷可查。　㈡而上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內各項目之評價及計分方式，係法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對被告個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。其中「前科紀錄與行為表現」項目，係考量此等紀錄可反應施用毒品歷史紀錄、是否能遵守法律規範的性格，據以評估脫離國家公權力拘束後遠離毒品之可能性，將該等項目列入有無繼續施用毒品傾向之評估，具有合理性；「臨床評估」項目則係以物質使用行為、精神疾病共病、臨床綜合評估等因素作為評估標準，以判斷對易生成癮性物質之戒絕能力，作為日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一；「社會穩定度」項目則係就工作、家庭等因素加以評估，判斷是否有工作、家庭之強力支持得以遠離毒品。衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品之可能性予以評估判斷。至於「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」等項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。且前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之評估，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，而此等評估乃細分為前開具體項目並以評分方式為之，應可免於抽象、主觀之弊，並得通過科學檢驗之要求，其認定標準尚無不明確之處。又被告固於卷附強制戒治案件陳述意見查詢表陳述其不服上述有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表㈢社會穩定度部分「出所後是否與家人同住」項目記載為「否」等語，然依被告所陳內容，僅可知被告與其子設籍地址不同之原因，且被告日常有與其子一同工作之情，然仍非屬「與家人同住」之情形，尚不足憑認本案有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之評分內容有何不當之處，併此敘明。五、綜上所述，被告既經評估後認有繼續施用毒品之傾向，是本件聲請核無不合，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

NTDM-113-毒聲-158-20241016-1