Know99判決書

搜尋結果：罪疑唯輕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告金信宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 16號），本院判決如下：　　主　文金信宏無罪。　　判決要旨調查結果，認為可能身陷愛情憧憬的被告欠缺理性成年人的認知、判斷以及預料風險能力，也無法證明被告有和詐騙集團成員一起犯罪的認知，依法應為無罪的判決。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.起訴事實：　　①被告金信宏根據他的理解能力以及社會生活經驗，可以知道利用別人的金融帳戶資料，常和詐欺等財產性犯罪有關，而依照他人指示從自己帳戶提領來路不明款項，非常可能提領到詐騙獲得的贓款，並且製造款項流向（金流）的斷點，以掩飾或隱匿騙得款項的來源和去向。但他仍然和一位Line暱稱「Melon萱」、「006玉山專員」（自稱「楊茗雅」）以及詐騙集團其他成員共謀行騙，先於民國112 年的某個時間，把他使用中的第一商業銀行000-00000000 000號帳戶（開戶人為被告的弟弟金俊昇，以下簡稱一銀帳戶）存摺封面拍照後，以Line將照片傳送給「Melon萱」，而使「Melon萱」所參加的詐騙集團其他成員取得一銀帳戶的帳號。　　②「Melon萱」所參加的詐騙集團其他成員，接著便於113年1 月26日下午3時20分之後，向告訴人林頴聰騙說必須先繳交新臺幣（下同）10,000元才能從交友軟體申請退費。害告訴人受騙上當，而於113年2月6日上午8時39分左右，轉帳10,000元至一銀帳戶。被告再以上述款項用來購買APPL E點數之後，將買到的APPLE點數序號拍照以Line傳送「Me lon萱」，而使上述款項被掩飾或隱匿來源和去向。　2.起訴罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯了刑法第339條之4第1項第2款的「三人以上共犯詐欺取財罪」，以及修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項的「洗錢罪」。　　二、刑事訴訟基本原則　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。　　三、被告的辯解　1.雖然我只有見過「Melon萱」的照片，沒有見過面，但我心裡是把她當做交往的對象。　2.我是和她在Line上面互動兩、三年之後，她才叫我把她表妹轉帳來的款項買APPLE點數的事情，本案是她第五或第六次叫我買點數，而且金額都是10,000元。過往她叫我用表妹轉帳的錢去買點數、買東買西都沒有人來告我。因此我完全沒有懷疑或擔心她利用我所使用的一銀帳戶做不好的事情。　3.因為我的手機曾經損壞，所以過往我和「Melon萱」互動的L ine內容已經不見了。除了部分Line的截圖內容，我沒有證據證明我和「Melon萱」已經互動了兩三年。　　　四、證據呈現的基本事實　1.一銀帳戶是被告使用中的帳戶：　　被告和他弟弟金俊昇一致陳述一銀帳戶在告訴人被詐騙當時，是被告使用中的帳戶。　2.一銀帳戶當時被詐騙集團成員使用：　　告訴人因為詐騙集團成員以上述方式詐騙而匯款到一銀帳戶的事實，已經過告訴人在警局詳細說明，並且提出轉帳單據、訊息擷圖照片加以佐證。而且一銀帳戶交易紀錄中，也顯示了匯款的過程。因此，一銀帳戶在當時確實是被詐騙集團的成員用來騙取告訴人金錢的工具。　3.一銀帳戶帳號是被告提供給詐騙集團：　　根據被告的陳述，詐騙集團之所以可以使用一銀帳戶，是被告用Line將帳戶存摺封面的照片傳送給「Melon萱」。五、判決無罪的理由　1.證據顯示被告可能身陷愛情的憧憬：　　①被告在本案接受檢察官訊問時，透過地檢署法警的協助而列印提出他存在手機的Line對話截圖（偵卷18、21-34頁，本院請助理以鉛筆依時序標註編號，以下依編號說明內容）。對話紀錄是從112年12月7日至113年2月15日，在對話紀錄中，被告與「Melon萱」相互以「親愛的」、「寶寶」、「老公」、「老婆」稱呼對方（編號1、3、4、30 等）。「Melon萱」也曾轉帳1,000元給被告使用，並要求被告用這筆錢「買點肉吃吃，吃胖點」（編號1、37）。期間中（112年12月10日），「Melon萱」曾經質問被告手機內存有幾位女性朋友連絡資料？是否有名為「軒雅」的女性朋友？並要求被告「你要實話給我說」、「實話告訴我？」，且要求查看被告有哪些「好友」，被告因此而截圖通訊軟體（可能是Line）好友名單供「Melon萱」確認，並說「妳不相信等你回來手機讓妳看」，「Melon萱」才放過被告，並交待「不要加任何女人」、「我準備回去給你結婚」、「你是我的結婚對象」（編號6-14），雖然被告提及「我們都還沒見怎麼結婚」？「Melon萱」仍回答「閃婚不好嗎？」、「難道你看不上我」（編號15）。之後，也有多次早安、噓寒問暖、表達思念的Line訊息以及親吻貼圖互動（編號27、32、33、37），又於113年2月 6日告知被告「我準備回去」、「我這幾天回去」（編號3 9、44）。　　②從上述Line的對話內容，可知在被告心中，「Melon萱」是個會因為被告與其他女生連絡而吃醋，且將可能與他結婚共同生活的「交往對象」。可以認為在上述互動時期，被告高度可能身陷愛情的憧憬。　2.本案並非被告第一次為「Melon萱」代購點數：　　①訊息編號38-41的113年2月6日Line對話內容，就是「Melon 萱」要求被告以「表妹」轉帳的10,000元，前往購買APPL E點數後，被告回報完成的過程。　　②在此之前的112年12月12日，被告也曾為「Melon萱」前往7 -11辦理5,000元的退費事宜（編號24）。隔天（13日），「Melon萱」以轉帳截圖告知被告有10,000元轉帳到一銀帳戶，並要求被告去買相同數額的mycard點數，並經被告完成後回報（編號28-31）。此外，在本案前後，「Melon 萱」至少二度要求被告以一銀帳戶完成網路購物事宜（編號36、55-56）。　　③上述內容，雖然無法完全證實被告所說的「多達五或六次代購點數」，但至少可以確認本案並不是第一件「要求被告以Melon萱表妹轉帳的款項購買同額儲值點數」的行為（至少是第二件）。　　④被告前科紀錄顯示，本案是他唯一被偵查追訴的刑事案件。表示被告於112年12月12日依「Melon萱」的要求以轉帳一銀帳戶的10,000元購買mycard點數行為，並未涉及犯罪或未被提告。如此而言，被告在代購mycard點數之後的代購APPLE點數行為時，如何能警覺或意識到可能涉及犯罪？　3.關於被告無法確切證明自己被騙：　　被告說他無法提出自己與「Melon萱」全部Line對話內容的原因是「手機曾經損壞所以未保存」。這可能是真的，也可能是被告為了掩飾真相而說的謊言。但若被告因為任何原因無法提出對自己有利的證據（Line的對話紀錄），以致於法院無法確認被告關於「已與Melon萱互動兩、三年」辯解的真實性，而認定被告有共同詐欺或洗錢的直接或間接故意。實質上等同於法院要求被告證明自己無罪，這不是無罪推定、罪疑唯輕原則希望的刑事審判。因此，法院的立場應該是：被告的上述辯解無法確認，但也不能排除可能性，因為沒有證據證明被告說謊。　4.關於愛情：　　世界上大部分的人，都值得被疼愛關心，也都需要心靈上的慰藉。帶著寂寞心靈過日子的人，常會渴望愛情之神降臨在自己身上。「寂寞芳心俱樂部」的成員，不會只有女性。　　愛情使人愉悅，也使人盲目，使人勇於冒險，甚至願意選擇不利於自己的人生道路。新聞小說戲劇常見為了愛人犧牲自己的幸福、自由甚至生命的故事，這是人類社會中總是存在的現象和課題。　　因此我們知道，有些沈浸在愛情，或者愛情的憧憬的人，不可能全然理性，我們如果以「可以全然理性思考者」的標準去要求他們，或檢視他們行為的合理性，本院認為違反人性。　　除了極權國家，適用法律不應該違反人性。　5.結論：　　 ①平心而論，檢視本案全部證據，參考詐騙集團在台灣社會泛濫情形，被告的說詞的確可能並非真實。而檢察官主張的「未曾見面卻相信可能結婚」、「被告與Melon萱並無合理的信賴基礎」等情形，在經驗上也都是可能存在的情形。然而如果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不是無罪推定，而是有罪推定。　　 ②「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務。但如同世間上很多重要價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格證明原則，立法者很明顯地是希望法官把「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就無法成為刑事法院首要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。　　 ③依據上述「被告可能身陷愛情的憧憬」以及「本案並非被告第一次為Melon萱代購點數」而為觀察，本院認為被告的辯解可能是真實的。因此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就應該判決被告無罪，以避免無辜的人被法院冤枉。　　　根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李佳潔及周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-金訴-2742-20250304-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第9號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋家禾上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第178號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、過失傷害部分：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告宋家禾（下稱被告）則未提起上訴，檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第7至8、56、66頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案車禍雖未送行車事故鑑定肇事原因，但依據被告於警詢、偵訊及審理中之歷次供述、告訴人陳美素（下稱告訴人）於警詢時之指證、證人即目擊者高泳河於警詢及審理中之證述可知，被告於案發當時乃係駕駛自用小客車跨越行車分向線至對向車道內，被告未注意車前狀況，亦未注意斯時對向車道內尚有告訴人騎乘機車，應隨時保持必要之安全措施，因而肇致本案車禍發生，告訴人既行駛於其車道上，復未見任何違反道路交通安全規則之行為，自是可知，本案車禍之發生，過失全在於被告，告訴人並無過失可言。然而，被告迄今未與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，或有向告訴人表示歉意之舉，難認被告犯後態度良好。原審判決雖於量刑審酌理由中已提及上情，然其科刑結論略嫌過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原判決量處之刑未符個案正義，有違背量刑內部界限之違背法令，應有再為斟酌之空間等語。三、本院查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。且而法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並融合判斷」，非指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始為適法（最高法院110年度台上字第6286 號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原判決諭知被告量處拘役40日之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決於量刑理由中，亦記載以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未注意安全，致肇生本案車禍，並致告訴人陳美素受有傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人陳美素所受傷害情形、被告犯罪後態度、迄今尚未能與告訴人陳美素和解或調解成立，亦未賠償，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等情，已包含檢察官上訴意旨所稱之被告過失程度、被告犯後態度度，均詳納為量刑因子審酌，並無畸重或畸輕之情事。　㈡至於被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，固屬實情，然此係因雙方對於和解條件欠缺共識所致，則就賠償金額之多寡，尚待日後依循民事訴訟途徑確認被害一方之請求是否合理有據，不能僅憑被告未能全盤接受被害一方所提和解條件，即可率謂被告犯後態度不佳，甚至作為應予被告從重量刑之唯一論據。是以，檢察官上訴意旨僅憑被告過失程度、告訴人所受傷害情形及被告事後未能與告訴人達成和解等情，質疑原判決不符比例原則及公平原則，難認允洽，自不足取。　㈢綜上所述，檢察官明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。　乙、肇事逃逸部分：　　一、公訴意旨略以：被告知悉自己已駕車肇事致人受傷，竟未予以救護或停留現場等候警方處理，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛上開汽車離開現場。因認被告此部分另涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、證人高泳河證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、路口監視器畫面截圖、告訴人受傷照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等資為論據。訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我沒有撞到告訴人，我當下不知道有與告訴人發生車禍，因為車子沒有碰撞，沒有聲音，是警察通知我，我才知道，我沒有要逃逸之意思，我當下如果知道有發生車禍，我一定會停下來等語。四、經查：　㈠被告於民國112年10月22日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區自強路由東往西方向行駛，於同日下午5時57分許，行經臺中市○○區○○路000號前，欲超越右側路旁車輛時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進，適告訴人騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛，被告所駕駛之上開汽車遂自對向從告訴人所騎上開機車左側近距離快速行駛而過，致告訴人因見對向突然快速駛來車輛而失去平衡人車倒地，因此受有左腳擦挫傷之傷害等情，從而被告就告訴人所受上開傷害結果需負過失之責各節，業據原審認定明確(就被告過失傷害之事實，被告未上訴，檢察官僅就刑的部分上訴，故此部分事實非本院審理範圍) 。被告雖就上開車禍事故有過失責任，然其於案發時未停留現場即續行駕駛本案小客車離去現場，有無構成肇事逃逸罪責，自仍須審究被告就其肇事且致告訴人發生傷害之結果有無預見，且有無於預見後進而逃逸之「故意」存在。惟按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院10 3年度台上字第3506號判決意旨足參）。　㈡查：　⒈被告於警詢、偵查、原審審理時均否認其所駕駛之上開汽車有與告訴人所騎之上開機車發生碰撞，且否認當下知悉有與告訴人發生車禍（見偵卷第17至20、75、76頁，原審卷第54 、86頁）。　⒉告訴人（經原審審理時以證人身分合法傳喚未到庭）於警詢時陳稱：行經事故地點時，突然有一臺汽車速度很快逆向朝我的方向直行，接著我就尖叫，同時機車左側車身遭撞擊，後續我摔倒在地，至於對方何處撞到我，我不清楚等語（見偵卷第22頁）。　⒊證人高泳河於警詢時證稱：我係騎機車行駛在告訴人所騎機車前面同方向同車道，看見肇事汽車逆向朝著我們的方向直行疾駛而來，我立即向右閃避，不過後方機車騎士來不及閃避，後續我就聽見巨大的碰撞聲響，我立即轉頭查看，發現機車騎士摔倒受傷在地，然肇事汽車沒有減速停車，反而加速逃逸，都沒有下車等語（見偵卷第26頁）；於原審審理時稱：我閃過逆向而來的汽車後，後面聽到「碰」一聲，我不知道該聲音是車子相碰撞之聲音或告訴人倒地之聲音，我無法描述該聲音的大小聲，該時段、該地點，車流比較多，我無法判斷肇事汽車駕駛人是否有聽到該聲音，肇事汽車沒有踩煞車就直接往前開等語（見原審卷第114至118頁）。　⒋觀之上開機車及汽車照片，上開機車之左後照鏡為往車身前方折、左後照鏡鏡面破裂、機車前擋板下方左側有黑色擦痕；上開汽車左側車身並無明顯破損或擦痕之情，有該等照片在卷可查（見偵卷第44至51頁）。　　　⒌基上：　⑴告訴人雖稱其機車左側車身有遭撞擊，然並無法明確陳述被告所駕駛之上開汽車係何處撞到其機車。而告訴人當時人車倒地，上開機車前擋板下方左側之黑色擦痕應係倒地時與地面摩擦之擦痕。另證人高泳河當時聽到「碰」一聲，惟並無法確認係車子相碰撞之聲音或告訴人所騎機車倒地之聲音，則以上開機車倒地與地面碰撞時應會有撞擊聲，是該聲音並無法證明上開汽車與上開機車有擦撞。況上開汽車係自對向從上開機車左側行駛而過，若有碰撞，上開機車左側最突出之左後照鏡應係往車身後方折，而非往車身前方折。是告訴人所稱其機車左側車身有遭撞擊，並無其他證據可佐，尚屬有疑。　⑵再者，告訴人雖稱其當時有尖叫，然證人高泳河於警詢、原審審理時均無提起此情，是難認告訴人之尖叫聲量已足以讓旁人聽到。又證人高泳河證稱其當時在前方有聽到「碰」一聲，然依當時現場環境，其無法判斷肇事汽車駕駛人是否有聽到該聲音。　⑶綜合前開各情，尚難認被告所駕駛之上開汽車與告訴人所騎之上開機車有發生擦撞，則於未擦撞之情況下，被告是否有注意到其駕駛上開汽車近距離快速從上開機車旁行駛而過，已致告訴人失去平衡而在上開汽車後方人車倒地之情形，並非無疑。則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告駕駛上開汽車離開現場當時，已明知或可得而知告訴人所騎之上開機車因受其從對向左側近距離快速駛過而失去平衡致人車倒地受傷。從而，實難認被告對於告訴人受傷之事實已有認識，仍決意逃離肇事現場，是尚難認被告有發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意，核與刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件不符，即不能以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告此部分無罪之判決。六、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠查被告於警詢、偵訊及審理中雖均辯稱其所駕駛之汽車未與告訴人騎乘之機車發生碰撞，然刑法第185條之4第1項前段規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之成立，本不以行為人對於交通事故之發生有產生碰撞為要件，只要行為人有駕駛動力交通工具而與事故之發生有關聯，因該事故有人死傷，行為人有逃逸之事實已足，至其事故發生之原因及責任歸屬如何，行為人就事故發生有無過失，則非所問。據此，首依被告於偵訊時供稱：我在事發前有看到對向車道有2台機車，但我為了閃避工程車，所以有開往對向車道，我有閃避機車等語，則被告駕駛汽車行經案發地點時，已清楚知悉對向車道尚有他人騎乘機車，其因故駕車跨越行車分向線至對向車道時，主觀上亦能明確認識到有特意閃避該行駛在對向車道之機車，被告在進入案發地點前、行進過程中均能掌握所駕駛汽車及對向車道內機車之動態，何以對於其駕車跨越車道後返回原行駛車道時，告訴人人車倒地之事實卻未能知悉？且參以一般常情及行車經驗，駕駛者於切換、跨越車道之過程中，理當會持續透過後視鏡確認周遭行車狀況，例如欲變換車道時，先透過後視鏡確認後方有無來車，如無來車，始變換之，又例如跨越正有汽、機車行駛之車道（無論係同向或對向車道）後返回原本行駛之車道，透過後視鏡確認車道有無汽、機車因自身駕駛行為而受有影響，是被告辯稱其事發當下不知道發生車禍等語，顯悖於一般人之認知與行為模式，何況依證人高泳河於審理中證稱：被告駕駛的汽車於事發當時是整台車子都進入到我們的對向車道內，我當時騎機車快靠近路邊邊線，我看到被告駕車來的時候，還有稍微閃一下等語，則被告所駕駛之汽車既係整部車體跨越至對向車道內，勢必迫使對向車道內之機車緊急煞車或立即閃避，如此影響行車安全之不當駕駛行為，殊難想像被告不知悉該對向車道內之2台機車後續行車動態，原審以車體間是否有碰撞、是否產生異常聲響等個別因素作為判斷被告主觀上是否有發生交通事故致人傷害而仍逃逸之犯意，固無不妥，惟未審酌本案整體行車動態，被告駕車驟然跨越至對向車道，其主觀上對於該不當之駕駛行為可能使對向車道內之機車為閃避而緊急煞車，致產生摔車倒地受傷之結果，即使無直接故意，至少仍存有預見之認識，被告對此未下車察看、對告訴人為即時救護或其他救助措施，而逕自離開現場，其主觀上具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為灼然。　㈡末以本案縱認被告並無明知發生交通事故致人傷害而逃逸之直接故意，亦應就被告主觀上是否具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意予以論駁，惟原審僅以被告所駕駛汽車與告訴人騎乘之機車未發生碰撞、未有異常聲響等節，遽認被告無主觀犯意，然就被告明知自己有原審所認定之貿然跨越行車分向線至對向車道之不當駕駛行為，主觀上可能預見該對向車道車輛為閃避而發生事故，卻仍離開現場，是否具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意等節恝置未論，亦應認有判決不備理由之違背法令情形。　㈢綜上所述，被告犯發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，依起訴所憑之證據並參以經驗與論理法則，已足認定被告涉有該犯行，並已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。七、本院查：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡刑法第185條之4肇事逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以處罰知悉肇事致人死傷而未盡救護義務之責及企圖脫免責任之人，因此致人死傷之要件，應屬客觀構成要件要素，故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實亦應有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。又行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。準此，刑法上肇事致人死傷逃逸罪之成立，除行為人客觀上須有駕駛動力交通工具肇事，致人傷害或死亡而逃逸之行為外，其主觀上尚應具備肇事逃逸之故意，始克相當；倘被告主觀上並無肇事逃逸之故意，縱使客觀情狀上符合肇事逃逸之要件，仍不能以肇事致人傷害逃逸罪相繩。　㈢依被告歷次之供述，足見被告始終認其與告訴人未發生擦撞。而本案被告雖有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進之過失，雖如前述，惟本件告訴人係被告汽車自告訴人機車左側近距離快速行駛而過後，告訴人見狀始因而失去平衡致人車倒地，已如前述，被告主觀上亦始終認為其未與告訴人發生擦撞，且告訴人係被告行駛而過，嗣後始人車倒地而受傷，是由本案交通事故發生前後被告車輛之行進狀況、被告車輛與告訴人機車之相對位置、事故發生當下之具體狀況等節觀之，可見被告車輛與告訴人機車並未實際發生碰撞，告訴人機車係因重心不穩而倒地，告訴人機車倒地時亦未與被告車輛發生擦撞，則被告是否明確知悉發生交通事故導致告訴人機車倒地，已非無疑。況告訴人機車在被告行駛而過後始終在被告車輛之左後方，則告訴人機車倒地時，以被告在車內之角度，其視角方向可否即刻同時全面觀察左後方而能見聞告訴人機車倒地之客觀狀況，亦有疑問，自難僅因車禍被告有過失且告訴人在被告車輛左後方倒地受傷，遽以推認被告必有察覺肇事而認被告主觀上確實知悉已有肇事行為導致告訴人受傷之情。則被告因而認為本件車禍事故與其駕駛行為無關始離開車禍現場，其是否有肇事逃逸之主觀犯意，即屬有疑。　㈣前開上訴意旨以：被告駕車驟然跨越至對向車道，其主觀上對於該不當之駕駛行為可能使對向車道內之告訴人機車為閃避而緊急煞車，致產生摔車倒地受傷之結果，即使無直接故意，至少仍存有預見之認識，猶容任發生，悍然離去等情，被告所為已該當肇事逃逸犯行等語。然：檢察官上開所指關於被告違反注意義務造成告訴人受傷部分，僅能認定被告有過失傷害之犯行，而與認定被告主觀上是否有本件發生交通事故逃逸之犯意無關。且被告所駕本案小客車、告訴人所騎本案機車，既無物理上接觸、碰撞，且衡酌事理，被告在自告訴人機車左側行駛而過後，實無法察覺、注意在其左後方之告訴人機車發生摔車倒地之情形，且綜合卷內事證，無法積極證明被告駕車視角，得預見或能查覺、發現其車輛左後側之告訴人機車有摔車倒地並受傷之情形。是檢察官起訴及上訴所舉諸項證據，與法院調查所得之相關證據，均無法證明被告主觀上對告訴人摔車倒地受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，而具備肇事逃逸之故意。　㈤原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　過失傷害部分不得上訴。肇事逃逸部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-04

TCHM-114-交上訴-9-20250304-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文林祐丞犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林祐丞未領有大型重型機車駕駛執照，於民國111年9月10日 21時15分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段由北往南方向行駛，行至同路段000號前，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，違反案發路段速限60公里規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速向前行駛，適有行人陳○蓉（00年00月生，年籍資料詳卷）自林祐丞左方沿00路由東往西跨越劃分島，欲步行穿越00路，林祐丞見狀閃避不及因而撞及陳○蓉，致陳○蓉受有下巴及左側小腿開放性傷口、骨盆骨折及會陰腫脹等傷害。二、案經被害人陳○蓉之父陳進益委由許家瑜律師提出告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告林祐丞(下稱被告)於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第59、161頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳○蓉於警詢中之證述（偵一卷第17-20頁）、證人即告訴人陳進益於偵詢中之證述（偵一卷第119-122、129-133、165-166 頁）、證人即被告友人洪宇軒於偵詢中之證述（偵一卷第12 9-133頁）、證人洪皓瑋於偵詢中之證述（偵一卷第129-133 頁）大致相符，並有111年9月30日彰化基督教兒童醫院診斷證明書（他卷第11頁）、道路交通事故現場圖（偵一卷第32 頁）、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1（偵一卷第 33-34頁）、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵一卷第35頁）、刑案現場照片及車損照片（偵一卷第 37-47頁）、告訴人提供之112年3月6日現場照片（偵一卷第 49-50頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵一卷第51頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵一卷第55頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵一卷第57頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交路交通管理事件通知單（偵一卷第58、59頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第61頁）、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受(處)理案件證明單（偵一卷第63頁）、被告網路發言翻拍照片（偵一卷第73頁）、行車紀錄器介紹資料（偵一卷第107-115頁）、高盟通訊有限公司網頁資料（偵一卷第1 35-144頁）、彰化基督教醫院手術紀錄資料（偵二卷第37-4 8頁）、告訴人提供刑案現場附近商家監視器畫面翻拍照片（偵二卷第51-57頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗「店家監視器」、「林祐丞提供之行車紀錄器」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（本院卷第121、125-136頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條、第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。112年5月3日修正前道路交通管理處罰條第43條第1項第2款定有明文。案發地點係快車道內，被告於案發時騎乘大型重型機車行經該處，本應注意依速限行駛、應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，無不能注意之情事，被告卻疏未注意前開事項，以時速133公里超速行駛，致與被害人發生碰撞，應有過失。本案事故發生之原因，經送請鑑定之結果，認係因被告騎乘大型重型機車，夜間行經設有劃分島之路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且嚴重超速，為肇事主因。被害人為行人，夜間於100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，不當跨越劃分島穿越道路，為肇事次因。此有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區 1121606案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵一卷第157-160頁，本院卷第77-79頁）在卷可參，雖被害人於本案事故之發生亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立。又如被告有盡上開注意義務，於撞到被害人前，應有充分時間可以煞停或轉向，避免本案事故發生造成被害人受有上述傷害之結果，堪認被告之過失行為與被害人所受傷害結果間，確具相當因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則於第1項之第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項第6 款「行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」之加重處罰之規定，係於被告本案行為後始新增，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定加以處罰被告，亦無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：　⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　⒉查被告曾考領大型重型機車駕駛執照，因交通違規駕照經吊銷後，未再重新考照一情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可憑（偵一卷第 59、61頁），並據被告坦承在卷（本院卷第169頁），而領有小型車、普通重型機車駕駛執照者，禁止駕駛大型重型機車，道路交通管理處罰條例第22條第2項定有明文，被告於案發時雖有普通重型機車駕照，惟其駕駛大型重型機車上路，顯係越級駕駛，依上開判決意旨，應與未領有駕駛執照駕車無異。是被告其未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷，考量其過失情節及被害人所受傷勢輕重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於本件肇事後，留在案發現場，於警方接獲報案前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵一卷第 59頁），被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤被告於本案同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛騎乘大型重型機車，行經案發路段時，以時速133公里之速度超速行駛，嚴重違規，亦未能注意車前狀況，隨時保持採取必要之安全措施，適被害人跨越劃分島步行穿越案發路段，導致本案交通事故發生，肇致被害人受有前揭傷害，須休養3至6個月，此有彰化基督教兒童醫院診斷證明書在卷可參（偵一卷第 23頁），被害人生活上因而產生諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；考量被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告及被害人在本案車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院雖有參加調解程序，但雙方因金額差距過大而無法達成和解等情，有本院民事調解回報單在卷可佐（本院卷第47-49頁）；並斟酌被告於犯本案前並無遭起訴、判刑前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，在友人公司擔任司機，月收入約新臺幣2萬元，無須扶養家人（本院卷第169頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨固認：被告於前開時、地，違反案發路段速限規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速行駛之行為，已致生妨害公眾往來安全。因認被告涉嫌刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號及76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被害人之指訴、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人許家瑜律師於偵查中之指訴、證人洪宇軒、洪皓瑋於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖照片暨監視器影像光碟 2片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121606案鑑定意見書等資料，為其主要論據。四、訊之被告固坦承於上開時地，超速行駛於前揭路段，惟堅詞否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我當時在內側車道直行，沒有蛇行，也沒有與他人競速，更沒有闖紅燈，應該沒有造成公眾往來的危險等語（本院卷第58-59頁）。經查：　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110年度台上字第139 6號判決意旨參照）。至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照)。　㈡依本院勘驗被告行車紀錄器及店家監視器內容所示，被告雖有超速行駛之行為而應以交通法規處罰，但案發時間係21時許，沿途路上之車流量不大，且案發路段有劃分島，同向車道寬敞，被告於快車道向前直行，過程中並無蛇行、併排行駛或與他人追逐、競駛之行為，此有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可參，故依卷內現有證據資料，難認被告上開違規行為，已達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，而致他人無法安全往來之程度，是本案被告所為即不該當刑法第185條第1項所稱之「他法」。至公訴意旨所舉上開事證，固能證明被告於市區道路高速行駛之客觀事實，然上開證據未能充分證明被告所為如何壅塞、截斷、癱瘓道路並「致生公眾往來之危險」，尚難以此為不利被告之認定。又縱使被告超速行駛於道路上之行為，已構成道路交通管理處罰條例所指「危險駕駛」行為，然此屬於行政機關處罰交通違規行為之法律依據，與刑法第185條第1項之犯罪構成要件判斷尚屬二事，自不得混為一談，附此說明。五、從而，本件檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極、嚴格之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，基於罪疑唯輕原則，本院應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交訴-118-20250304-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1912號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余依軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40189 、17405、40791號），本院受理後（113年度審易字第3507號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余依軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告余依軒於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告以一提供其祖母李玉圓（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）名下手機門號0000000000號（下稱本案門號）作為代收驗證碼工具之行為而幫助詐欺集團對告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見以本案門號SIM卡提供他人代收驗證碼，恐遭詐欺集團成員利用此方式為詐騙他人之工具，竟仍任意將自己祖母所申辦之手機門號提供他人作為代收驗證碼之工具使用，助長詐騙之犯罪風氣，造成無辜之告訴人等因而受有金錢損失，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量告訴人等本案受損之程度；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：沒有獲得報酬（詳本院審易字卷第42頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡至被告提供本案門號之SIM卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，未經扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40189號 113年度偵字第17405號 113年度偵字第40791號　　被　　　告　余依軒　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余依軒能預見倘任意將所申辦之行動電話門號交付予他人，將便於詐欺集團使用該等門號聯繫詐欺他人，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背渠等本意，各自基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月21日下午5時9分前某時，以其不知情祖母李玉圓（另為不起訴處分）於106年5月12日所申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）之SIM卡，代為收受不詳詐欺集團成員之手機門號驗證碼。嗣該詐欺集團成員便以余依軒提供之前揭本案門號，向隆中網路股份有限公司（下稱隆中公司）所屬遊戲「王牌俱樂部」註冊會員後，再向賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅佯稱欲販售演唱會門票等語，致賴永騰等人陷於錯誤，匯款至隆中公司王牌俱樂部收款虛擬帳戶由本案門號所註冊之會員帳號內。嗣賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅未依約收受演唱會門票，報警處理始循線查悉上情。二、案經賴永騰訴由南投縣政府警察局草屯分局、陳薇鈺訴由桃園市政府警察局楊梅分局、洪筠雅訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余依軒於偵查中之供述坦承以前開門號替不詳之人收發大量驗證碼之事實，承認幫助詐欺取財犯行。 2 證人及同案被告李玉圓於警詢時之證述被告於民國112年4月21日下午5時9分前某時，向證人李玉圓取得本案門號之SIM卡之事實。 3 ①證人即告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅於警詢時之指訴 ②告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅提供之訊息對話紀錄及交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表所示告訴人有於如犯罪事實欄所示時、地遭詐欺後，交付如犯罪事實欄所示款項予不詳詐欺集團成員之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第112224839268290號函、隆中公司會員申辦資料 ①證明本案門號係證人李玉圓於106年5月12日所申辦。 ②本案門號於112年4月間，被用以向隆中公司申辦會員作為綁定門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。至報告意旨認被告所為涉犯詐欺取財罪嫌，然本件被告提供本案門號予不詳之人代收驗證碼，尚非直接向被害人施加詐術，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之其他構成要件行為，是其對該不詳之人遂行詐欺取財資以助力，應論以幫助犯，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 賴永騰 112年4月21日假網拍賣門票 112年4月21日下午5時9分許 1,000元 2 陳薇鈺 112年5月22日同上 112年5月23日9時1分許 3,000元 3 洪筠雅 112年7月19日同上 112年7月20日10時43分許 5,000元

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1912-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3722號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝承詠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 89號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年5月10日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「錢進來」、「超級賽亞人」、「麥香」之人、少年林○富及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任車手之工作。丙○○與「錢進來」、「超級賽亞人」、「麥香」及其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年人）、少年林○富（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，本案所涉犯行，另由本院少年法庭審理）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於113年5月13日9 時27分許，假冒士林戶政事務所、士林警察局等名義，撥打電話予乙○○，並要求乙○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「陳文正」、「郭銘禮」、「張清雲」等本案詐欺集團不詳成員之好友，「張清雲」向乙○○佯稱：其帳戶涉及洗錢防制法，須提供存摺、提款卡及新臺幣（下同）30萬元云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市清水區信義五街與民安路380巷口，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）存摺及提款卡、30萬元現金放置在上開機車後車廂後返家。丙○○則依「錢進來」、「超級賽亞人」之指示，於同日14時36分許，前往上開地點收取上開物品後，前往臺中市梧棲區之某公園，將上開物品交付予少年林○富，少年林○富再將上開2帳戶之金融卡轉交予丙○○；丙○○復依「超級賽亞人」之指示，於同日15時3分許，前往位於臺中市○ ○區○○路0段0號之全家梧棲海星星店，持本案國泰帳戶之提款卡，於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄所示之金額後，回到上開臺中市梧棲區之某公園，將上開款項轉交予少年林○富，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，並因而獲得1萬3,500元之報酬。嗣經乙 ○○發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中均坦承不諱（見偵卷第41至45、121至124頁、本院卷第 47、61頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第87至91頁），並有被告手機號碼00000000 00號之通聯調閱查詢單、被告於113年5月13日之計程車叫車紀錄、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局清水分局照片黏貼紀錄表、告訴人遭詐欺案件涉嫌面交車手影像畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案國泰帳戶之臺幣帳戶明細、告訴人與本案詐欺集團不詳成員之通話紀錄、告訴人與「陳文正」、「郭銘禮」、「張清雲」之LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第51至67、93至115頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院準備程序中堅稱：Telegram群組內沒有討論要如何詐欺被害人，我不知道被害人是如何受騙的等語（見本院卷第47頁），且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集團詐欺告訴人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺集團成員係透過冒用政府機關或公務員名義之方式行騙有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被告有以冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟其並未自動繳交本案全部所得財物，業如前述，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但無修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨固認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌，惟本案無法認定被告主觀上已認識或預見本案詐欺集團係透過冒用政府機關或公務員名義之方式行騙，尚無從以刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪相繩，業如前述，起訴意旨此部分所認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。另起訴書雖未敘及被告犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充被告涉犯上開罪名，且本院亦已於準備程序、審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院卷第46、56頁），對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「錢進來」、「超級賽亞人」、「麥香」之人、少年林○富及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。是成年人與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以成年人明知共同實施犯罪者係少年為必要，然仍須證明成年人與少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即成年人須能預見共同實施犯罪者係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查被告與少年林○富共同為本案犯行時，為成年人，有其個人戶籍資料查詢結果存卷可參，惟被告於本院準備程序中供稱其不知少年林○富係未成年人等語（見本院卷第47頁），參以詐欺集團分工精細，成員彼此間本未必全然相識，且遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以有充裕時間可清楚辨識對方之面容與身形，而卷內亦無積極證據可資證明被告明知或可得而知少年林○富於案發當時為未滿18歲之人，依罪疑唯輕原則，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，起訴意旨認被告符合此部分加重條件，容有誤會。　㈥被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，而其於偵訊中、本院準備程序及審理時均供稱：我本案獲得1萬3,500元之報酬等語（見偵卷第122頁、本院卷第47、61頁），堪認被告本案獲得1萬3,500元之犯罪所得。又被告於本院準備程序中供稱：我無法繳回1萬3,500元之犯罪所得等語（見本院卷第47頁），是被告既未自動繳交犯罪所得，則其應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告於本案參與程度為擔任車手之工作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡諸被告已與告訴人調解成立，約定其於114年6月30日前履行調解條件等情，有本院113年度中司刑移調字第3953號調解筆錄存卷可參（見本院卷第77至78頁）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入所前從事殯葬業工作，月收入3萬8,000 元，家中祖母需由其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第62頁），暨告訴人之意見（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使告訴人受有50萬元之損害，所侵害之財產法益非輕，被告因本案犯行而獲得1萬3,500元之報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案獲得1萬3,500 元之犯罪所得，業如前述。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查被告取得告訴人放置在機車後車廂之3 0萬元現金後，即前往臺中市梧棲區之某公園，將上開30萬元現金交付予少年林○富；被告持本案國泰帳戶之提款卡，於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄所示之金額後，即回到上開地點，將上開款項轉交予少年林 ○富等情，業據被告供述在卷（見偵卷第121至122頁），卷內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：提領時間提領金額（新臺幣） 113年5月13日15時2分許 2萬元 113年5月13日15時3分許 2萬元 113年5月13日15時4分許 2萬元 113年5月13日15時4分許 2萬元 113年5月13日15時5分許 2萬元 113年5月13日15時16分許 2萬元 113年5月13日15時17分許 2萬元 113年5月13日15時17分許 2萬元 113年5月13日15時18分許 2萬元 113年5月13日15時19分許 2萬元

2025-03-03

TCDM-113-金訴-3722-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4977號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31566號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心零錢箱壹個、現金新臺幣柒拾伍元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人陳嘉禎之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之愛心零錢箱1個、現金75元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31566號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日23時27分許，在高雄市○○區○○○路000號，見陳嘉禎設於該處名為「92度半咖啡」攤車以帆布遮蓋，無人看管，遂徒手破壞攤車帆布上之密碼鎖頭(毀損部分未據告訴)後，竊取攤車上之愛心零錢箱1個【內含現金新臺幣(下同)75 元】，得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因陳嘉禎發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經陳嘉禎訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清南於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳嘉禎於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之愛心零錢箱1個(內含零錢75元)為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。至告訴人雖指訴失竊現金2,000元，惟與被告之供述已有不符，且告訴人自承係以目視推測該現金金額，未於偵查中並提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告警詢時之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-03

KSDM-113-簡-4977-20250303-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第33號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉昱均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1071號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第19號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文劉昱均幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉昱均依其智識經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 22日前之不詳日期時間，以統一超商門市店到店之方式將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「mk 343」使用，並透過電話告知提款卡密碼予「mk343」。嗣「 mk343」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表各編號所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭不詳詐欺集團成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、被告劉昱均於偵查及本院審理程序中之自白。㈡、本案帳戶基本資料及交易明細表各1份。㈢、證人即告訴人洪裕評於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。㈣、證人即告訴人陳俊欽於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。㈤、證人即告訴人盧昱嘉於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。　㈥、證人即告訴人林子茗於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。㈦、證人即告訴人吳士杰於警詢之證述、所提出之對話截圖（含轉帳交易明細截圖）。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113 年8月2日施行，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」原第16條第2項條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1 項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬（本院金訴卷第53頁），亦無證據足認被告於本案已有所得，是被告依修正前洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告在偵查及審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常且暢通資訊管道，必知悉提供帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，卻仍輕率將本案帳戶提供不詳犯罪者使用，其所為不當甚明；復兼衡本件告訴人共計 5人，受有附表所示金額之損害，再參以被告始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院金訴卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分㈠、本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任　　何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。㈡、至被告所申辦之本案帳戶提款卡，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡本案帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且提款卡本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免執行程序無益之耗費，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表（本表金額均為新臺幣；日期為民國）編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間金額 1 洪裕評不詳詐欺集團成員於113年3月20日、22日某時，於臉書社團發文佯裝出售手機，經洪裕評聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付訂金云云，致洪裕評陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日13時49分 3000元 2 陳俊欽不詳詐欺集團成員於113年3月22日12時許，於臉書社團發文佯裝出售登機箱，經陳俊欽聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付款云云，致陳俊欽陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日13時59分 10000元 3 盧昱嘉不詳詐欺集團成員於113年3月21日某時許，於臉書社團發文佯裝出售公仔，經盧昱嘉聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付訂金云云，致盧昱嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日15時43分 1000元 4 林子茗不詳詐欺集團成員於113年3月22日17時20分許，於臉書社團發文佯裝出售公仔玩偶，經林子茗聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付款云云，致林子茗陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日17時30分 12000元 5 吳士杰不詳詐欺集團成員於113年3月13日某時許，於臉書社團發文佯裝出售羽球拍，經吳士杰聯繫表示欲購買後，佯稱：需先付款云云，致吳士杰陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款。 113年3月22日17時31分 3600元

2025-03-03

KLDM-114-基金簡-33-20250303-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第397號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳志文鄭清順蔡正華蘇六上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50743號），本院判決如下：　　主　文陳志文共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，如附表編號8、9所示之現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭清順共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10、11所示之物，如附表編號12所示之現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡正華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇六共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由蘇六以每月新臺幣（下同） 5,000元提供其位於桃園市○○區○○路000○0號予陳志文作為賭博場所，陳志文再以日薪2,000元代價僱請鄭清順、蔡正華負責記帳及把風等工作，自民國113年9月10日起，提供上址賭博場所，供不特定賭客在上址賭博財物，賭博方式為：以天九牌為賭博工具，以各項排列組合進行比大小之方式決定輸贏，由4人拿牌進行遊戲，其一為莊家，輪流做莊，其餘賭客可以一旁下注，期間只有莊家贏，陳志文即向莊家收取 50元之抽頭金。嗣於113年9月30日上午5時許，適有賭客林德麻、吳志成、蔡茂源、戴安利、宋化亮、何建穎、簡庭芳、劉英其、王福義、曾祺旺、劉邦忠、劉玉香、陳碧珍、張淑珍、鍾黃菊英、莊馥綺、簡靜華、許龍妹等18人（另由報告機關依社會秩序維護法予以裁罰）在上址賭博財物，為警在上址屋內當場查獲，並查扣如附表編號1至13所示等物。　　　　　二、證據名稱　㈠被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六等4人於警詢時、偵查中之供述及偵訊時（具結）證述。　㈡證人即賭客林德麻、吳志成、蔡茂源、戴安利、宋化亮、何建穎、簡庭芳、劉英其、王福義、曾祺旺、劉邦忠、劉玉香、陳碧珍、張淑珍、鍾黃菊英、莊馥綺、簡靜華、許龍妹等人於警詢時之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案、天九牌2副、計算機1台、押注用夾子1包、骰子10包、監視鏡頭4個、紅牌5個、黃牌1個、帳冊1本、紅包袋5個、抽頭金2萬1,900元，被告陳志文交付賭場抽頭金6,100元，被告鄭清順放款用現金2萬元，被告蔡正華身上現金1,200元等物。三、論罪科刑　㈠核被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六所為，均係犯刑法第2 68條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六自113年9月10日起至同年9月30日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之包括一罪。又被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其等前案素行紀錄、智識程度、犯罪動機、目的、手段、分工、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又本條項所稱之「估算」，是在確定有犯罪所得，但對於所得之多寡及範疇欠缺更完備調查之可能性，致其認定顯有困難時，不得已而以估算方式為之，且此估算不須適用嚴格證明，僅為自由證明即已足（最高法院111 年度台上字第3967號判決同此意旨）。　㈠被告陳志文部分　　扣案如附表編號1至7所示之物，均係被告陳志文所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；又扣案如附表編號8、9所示之抽頭金共計28,000元，為被告陳志文之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。另據被告陳志文於警詢時供述其自113年9月10日開始經營賭場，獲利差不多10萬元等語（偵卷第24頁)，此部分自屬其犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告陳志文之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　㈡被告鄭清順部分　　扣案如附表編號10、11所示之物，如附表編號12所示之賭場放款用現金20,000元，均係被告鄭清順所有以供本案犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收，且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知；又被告鄭清順擔任記帳工作，依其於警詢供述：被告陳志文支付1,500至2,000元不等酬勞，目前給付 1萬多元等語（偵卷第50頁)，此部分自屬其犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告鄭清順之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告蔡正華部分　　扣案如附表編號13自被告蔡正華身上起獲之現金1,200元，依卷內資料尚無證據證明與本案犯行相關，且為被告於警詢及偵訊時所否認(偵卷第77、512頁)，爰不予宣告沒收。至被告蔡正華於警詢時供承大概去10次做賭場把風工作，每天工資約2,000元左右，是由被告陳志文給付；於偵訊時供稱1 天1,000至2,000元等語，且亦為被告陳志文供述在卷（偵卷第22、77至79、512頁）。依「罪疑唯輕」、「有疑唯利被告解釋原則」，應從有利於被告認定，認此部分被告蔡正華犯罪所得為10,000元（計算式：10×1,000元＝10,000元），未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告蔡正華之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈣被告蘇六部分　　被告蘇六以每月5,000元為代價，提供上址處所予被告陳志文作為賭博場所，業據被告蘇六所自承，且為被告陳志文供述在卷，參以起訴書所載被告等之犯罪時間，應認被告蘇六因本案犯行而獲取之犯罪所得為5,000元，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告蘇六之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：(參偵卷第459至460頁) 編號品項數量單位所有人 1 天九牌 2副(其中1副遭賭客丟棄1顆，剩餘31顆) 陳志文 2 計算機 1台陳志文 3 押注用夾子 1包陳志文 4 骰子 1包陳志文 5 紅牌 5個陳志文 6 黃牌 1個陳志文 7 監視器鏡頭 4個陳志文 8 賭場內起獲抽頭金新臺幣21,900元陳志文 9 交付賭場抽頭金新臺幣6,100元陳志文 10 帳本 1本鄭清順 11 紅包袋 5個鄭清順 12 賭場放款用現金新臺幣20,000元鄭清順 13 被告蔡正華身上現金新臺幣1,200元蔡正華

2025-02-28

TYDM-114-壢簡-397-20250228-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第56號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂國欽男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市桃園區民生路370樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57982號），本院判決如下：　　主　　　文涂國欽犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於「竊取放置在置物箱內之錢包內現金新臺幣（下同）30 0至350元」更正為「竊取放置在置物箱內之錢包內現金新臺幣（下同）300元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告涂國欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之加重事由：　　聲請簡易判決處刑意旨固主張被告上開犯行構成累犯，並請審酌依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨、刑法第47 條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，兼衡被告前已有竊盜案件經判處有期徒刑之前案紀錄，品行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟念及被告坦承犯行，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告竊得之新臺幣300元，為其本案之犯罪所得，未據扣案亦未發還予被害人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57982號　　被　　　告　涂國欽　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市桃園區民生路370樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、涂國欽前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第2070號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年11月30 日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月20日上午2時45 分許，行經桃園市○○區○○路0段00巷0弄0號前，見范閎凱所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之錢包內現金新臺幣（下同）300至350元，得手後，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離開。嗣范閎凱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告涂國欽雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人范閎凱於警詢中證述之情節大致相符，並有車輛查詢資料表、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。被告所竊得之上開現金，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告係竊取現金1,000元，惟被告僅坦承有竊取現金300至350元，其差額部分，則為被告所否認，觀諸卷內監視器錄影畫面僅攝得被告騎乘機車離去之情形，未能證明被告竊取錢包內之硬幣金額，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證，可證該錢包內確有現金1,000元，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自難認被告亦涉有竊取前開所指差額款項部分，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-56-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第133號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李佳華上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第27號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第20號、第21號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李佳華為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告無法證明放置在花蓮縣○○市○○街 000號騎樓之冰箱（下稱系爭冰箱）為其所有，亦對該冰箱之取得來源、載運方式交代不清，復未證明系爭冰箱乃其徵得上址房屋所有權人同意而擺放，且被告就本案交易不成立後即未再回覆告訴人郭○聰訊息，亦未退款，佐以被告曾涉有多起財產犯罪遭判刑，足徵其民國110年間需錢孔急，且其另案亦有透過臉書網頁刊登商品販售訊息，但於被害人匯款後未出貨而遭判刑之紀錄，犯罪手法與本案雷同，益徵被告有詐欺故意及不法所有意圖，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。復按刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，亦即，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，即尚難以單純債務不履行之狀態，即推定其自始即有不法所有之意圖，且係施用詐術，而逕認應以詐欺罪責相繩，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：依證人即告訴人之證述及雙方之對話紀錄，告訴人依被告所提供之地址前往查看，系爭冰箱確在現場，只是因為尺寸大小與告訴人之需求不符，告訴人遂未將系爭冰箱取走，由此堪認被告確實有交付實物冰箱與告訴人之作為，雖告訴人因該冰箱尺寸與其需求不符而未收受該冰箱並最終解除該次買賣契約，嗣被告對於該契約解除後應負之返還價金債務存有債務不履行或給付遲延狀態，然無從憑此契約解除後之債務不履行或給付遲延狀態，反推被告在臉書社群網站刊登販售冰箱廣告之初，即具有不法所有之意圖及詐欺之主觀犯意，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，應為被告有利之認定。又被告被訴之詐欺取財罪嫌既無法達到有罪之心證，而不構成犯罪，即與洗錢防制法第2條所規範之構成要件未符，亦無從以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪相繩。從而，本案依檢察官所提證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有起訴意旨所指刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　㈠證人即花蓮縣○○市○○街000號地主康○松於本院審理時雖證稱：其於112年中風後記憶力受影響，已不記得110年9月間是否曾同意被告將1台冰箱暫時放置在上址騎樓等語，但亦證稱：被告曾是其租客，其會允許租客將冰箱暫放在上址騎樓，時間大約不超過1日等語明確（見本院卷第286頁至第287 頁），自無法排除被告供述其因認識康○松，故於徵得康○松同意後，將系爭冰箱暫放在上址騎樓，等待告訴人取貨之辯解為真實之可能性。　㈡被告於告訴人傳訊息表示取消系爭冰箱交易後即未再回覆告訴人訊息，亦未立即退款等情，有對話紀錄截圖附卷可稽（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1110006132號刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第47頁至第49頁），復為被告所不爭執，固堪認定。惟此至多僅能證明被告有事後債務不履行或給付遲延之民事責任問題，但債務人給付遲延或債務不履行之原因多端，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，尚難以被告事後未履行返還價金回復原狀之狀態，即推論被告於刊登販售冰箱廣告及訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及施用詐術。　㈢至被告雖有竊盜、詐欺、侵占、偽造文書、違反洗錢防制法等前案經判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟該等前案與本案之犯罪手法並無所謂「顯著之相似性」，自不得以被告前科紀錄以為品格證據，佐證被告於本案刊登廣告及訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及施用詐術。　㈣依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。是即使被告就系爭冰箱之來源與載運方式表示已不復記憶，亦無法提出證據證明系爭冰箱為其所有，然此至多僅涉及被告有無無權處分之民事責任問題，但被告確實有於告訴人表示決定購買冰箱1台而訂立買賣契約並轉帳價金新臺幣(下同)2千元後，通知告訴人至上址騎樓自行搬運取走系爭冰箱，僅告訴人到場取貨時，認該冰箱尺寸過大欲更換標的而未取走，此有對話紀錄存卷可佐（見警卷第39頁至第43頁），堪認被告於其與告訴人訂立冰箱買賣契約後，確有履行交付貨物之作為，雖嗣後因告訴人更換標的未果，致衍生被告後續回復原狀債務不履行情事，然究難謂被告於臉書刊登販售冰箱廣告訊息及與告訴人訂立冰箱買賣契約之初，自始即有不法所有之意圖，及無出售冰箱之真意。從而，基於刑事被告依法不負自證無罪之義務，檢察官所舉之各項證據方法，其訴訟上之證明尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，而無從使本院形成被告確有起訴書所指以網際網路對公眾散布詐欺取財及洗錢犯行之確信，縱被告對告訴人應負債務不履行之民事責任，然此究屬民事糾葛，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。　㈤所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，始足當之，且原審於審理期日，審判長問：「尚有何證據要請求調查？」檢察官及被告均稱：「沒有」等語（見原審卷第127頁至第128頁），而被告於告訴人解除冰箱買賣契約後未再回覆告訴人訊息，原因多端，無從推認被告自始即有不法所有之意圖，及無出售冰箱之真意，業如前述，則原審未就被告辯稱當時所使用手機因已於110年9月27日遭項○怡取回，故無法回覆告訴人訊息乙節是否屬實，再為無益之調查，核無有應調查之證據而未予調查之違法可言。上訴意旨以此指摘原判決不當，亦非可採。　㈥綜上，檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。另被告已於114年1月8日返還價金2千元與告訴人，此有本院公務電話紀錄（見本院卷第299頁）附卷可參，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　李佳華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 0號、113年度偵緝字第21號），本院判決如下：　　主　文李佳華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李佳華明知自己並無出售物品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及隱匿詐欺所得之犯意，先由不知情之項○怡(另由檢察官為不起訴之處分)於民國110年9月25日之前某時，先後在花蓮縣花蓮市某處、○○街某統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司國安郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱花蓮○○郵局帳戶)提款卡、門號0000000000號行動電話SIM 卡提供綽號「阿克」之被告使用。嗣被告取得上開金融帳戶及行動電話門號後，於110年9月25日18時39分許，在臉書社群網站以暱稱「項羽」刊登售物廣告，佯裝販賣冰箱、洗衣機等物，經告訴人郭○聰瀏覽該廣告後，隨即以臉書之messe nger與被告聯絡購買事宜，被告向告訴人佯稱：須先給付定金新臺幣(下同)2000元云云，致告訴人不疑有他而陷於錯誤，依指示於同日19時30分許，匯款2000元至項○怡上開花蓮○ ○郵局帳戶後，隨即由項○怡在花蓮縣花蓮市某統一超商，以上開花蓮○○郵局帳戶提款卡自ATM提領上開款項並交付被告，以此方式隱匿自己詐欺所得。嗣因被告置之不理，告訴人發覺受騙，報警處理後而循線查獲上情。因認被告刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑法第 339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。若行為人無不法所有之意圖，或未使用詐術，自難以詐欺罪責相繩。末按債務人事後不能如期履行債務者，或債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，甚至債之關係成立後，始惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺罪一端，故別無積極證據之情形，自難單以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上其可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其在債之關係發生時自始即故意藉此從事財產犯罪之積極證據，依據刑事訴訟法第154 條之規定，仍不得僅以其有債信違反之客觀事態，遽行推定債務人即有詐欺取財之犯意，而論以詐欺罪責（臺灣高等法院8 7年度上訴字第855號、87年度上易字第270號、87年度上易字第865號刑事判決可資參照）。三、公訴意旨認被告李佳華涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供稱有以暱稱「項羽」在臉書社群網站刊登售物廣告，並販賣冰箱、洗衣機等物，並有收受告訴人所支付購買冰箱之定金2000元，然未交付告訴人冰箱及退還告訴人定金等情，為其主要論據。然訊據被告於本院審理時辯稱：我承認我有收到告訴人的定金，告訴人也有來店裡看過冰箱，我也確實有賣冰箱，只是因為賣的東西太多，我也忘記，加上 110年間因為我的店遭竊，而當時我聯絡的手機跟金融帳戶都是跟項○怡借的，我還給項○怡後，就無法跟告訴人聯絡，我不是故意要騙告訴人，也不是不回告訴人電話的等語。　四、經查： (一)被告有以網際網路刊登販賣商品資料，並收受告訴人所交付之定金2000元，惟未交付物品或退還定金予告訴人之客觀事實：　　被告有以暱稱「項羽」在臉書社群網站刊登售物廣告，並販賣冰箱、洗衣機等物，告訴人瀏覽廣告後以臉書之messenge r與被告聯絡購買事宜，雙方有互相聯絡留下對話紀錄，告訴人遂依被告之要求匯入定金2000元至項○君之花蓮○○郵局帳戶內，並由項○怡提領後交由被告收受，告訴人因未收到冰箱，亦未收到被告應退還之定金2000元，故前往警局報案等情，此為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符（新警刑字第1110006132號警卷第11頁至第15 頁），並有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告與告訴人對話紀錄、項○怡花蓮○○郵局帳戶基本資料、帳戶交易明細表（新警刑字第1110006132號警卷第19頁至第 21頁、第29頁至第61頁）等證據在卷可資佐證，上情應堪憑認為真。 (二)被告主觀上有無詐欺之犯意：　　訊據證人即告訴人於本院具結證稱：我有看到對方有刊登賣電器的廣告，並有點一下商品，就出現「請問此商品還有存貨嗎？」的罐頭訊息，我就是依據右上角我所看到那個冰箱的照片來問的，我覺得我還可以，我滿喜歡的，所以我就支付2000元定金給對方，後來我有要求對方要送貨，對方都一直推託沒送貨，之後我就跟對方說我自己開車去載，對方給我一個花蓮縣○○市○○街000號地址。我去現場的時候一樓是房仲，我有看到一樓剛好有放有一台大冰箱，冰箱是放在旁邊出租套房的一樓樓梯門口，當時在現場我沒有遇到被告。後來我覺得冰箱太大台，所以我跟對方說我不買了，要換一台比較小的，後來我有再跟對方聯絡，但後來對方就都沒有回訊息了，我有打對方提供給我的那個電話，有通但是沒有人接，三天後我就去報警等語（本院卷第117頁至第126頁）。另依告訴人與被告之對話紀錄：「（告訴人）我過去載不用等他們」；「（被告即暱稱「項羽」）福建街145號」、「在一樓了」；「（告訴人）好」；「（被告即暱稱「項羽」）騎樓下」；「（告訴人）冰箱好大台」、「太大台了啦」、「我看我還是買洗衣機好了」等文字（新警刑字第1110 006132號警卷第39頁至第41頁）。是依上開證人即告訴人之證述及雙方之對話紀錄，告訴人確有依被告所提供之地址前往查看並載運其向被告所購買之冰箱，現場確實有一台冰箱，只是因為尺寸大小與告訴人之需求不符，告訴人遂未將放置之冰箱運走等情應堪確認。是被告確實有提供實物冰箱供告訴人選購，然雙方係因以網際網路商談商品規格，對於實物之認知難免有誤差出入而導致被告所販售之商品與告訴人之需求不符，因而使得買賣無法成立之情，自難據此買賣不成立，即遽此推論被告在臉書社群網站刊登售物廣告之初，即具有不法所有之意圖及詐欺之主觀犯意。易言之，被告是否如起訴書所載「自始即無履約之真意」，容屬有疑。至被告未退還告訴人2000元之定金及事後失去聯絡一事，不能排除被告所辯係其因行動電話門號及金融帳戶係向項○怡商借使用，項○君向被告索討後，被告即無法再聯絡告訴人等情之抗辯為真，故亦難以上情遽此論斷被告有詐欺之主觀犯意。故而，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應為被告有利之認定。 (三)綜上所述，本件公訴意旨認被告涉有加重詐欺取財罪嫌，然被告於於締約之初是否即具有詐欺取財之主觀犯意、被告有無施用詐術行為以致告訴人陷於錯誤而匯款等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，本件即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 (四)至起訴書認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。惟查，按修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列之洗錢行為...」；另依法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，係以掩飾、隱匿、收受、持有或使用等方式來使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定之「犯罪所得」為必要，其需以「犯罪」成立為前提，而本院認被告之行為尚無法達到有罪之心證，而不構成犯罪，既無犯罪，即與洗錢防制法第2條所規範之構成要件未符，自無論以被告違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　以上正本證明與原本無異。本件檢察官得上訴，被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上訴-133-20250227-1