Know99判決書

搜尋結果：羅婉燕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2476號原告張家維被告富力威企業社法定代理人許實權上列原告請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）78萬4,986元，應徵收第一審裁判費8,590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官羅婉燕

2024-12-26

PCDV-113-補-2476-20241226-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第83號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師複代理人劉亭妤律師被告王益茂訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按民國112 年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告起訴聲明請求：一、被告王益茂應將坐落於新北市○○區○○段000○000○000○000○000○00 0 地號土地（下稱系爭土地）上，如新北市樹林地政事務所113 年8月6日土複字第154000號土地複丈成果圖所示編號460（1）（面積273.89）、460（2)（面積 31.69）、460（3)（面積125.15 ）、461（1）（面積 187.69）、461（2）（面積765.24）、461 （3）（面積 954.4）、461（4）（面積405.01）、461（5）（面積 12.66）、462（1）（面積 117.99）、492（1）（面積19. 88）、492（3）（面積48.28）、492（4）（面積29.82）、492 （5）（面積5.22）、494（1）（面積345.08）、494（4）（面積 157.38）、494（5）（面積 750.86）、494（6）（面積377. 44)）、494（7）（面積 260.55）、494（8）（面積 579.58）、494（9）（西積347.10）、495（1）（面積13.31）、495（2 ）（面積 206.47）、495（4)面積68.18）、495（5）（面積5.5 3）、495（6）（面積10.58）、495（7)（面積 46.65）、495（ 8）（面積261.1）之地上物移除，並將該等地上物占用基地騰空返還予原告。二、被告應給付新臺幣（下同）共2,888,560元整予原告，及自變更新之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國113年11月1日起至被告將聲明第一現所示之土地腾空返還予原告之日止，按月給付101,443 元整予原告。查原告聲明第一項訴訟標的價額為119,980,653元( 如附表)；原告聲明第二項關於原告附帶請求起訴前(113年2月4 日)所生之利息部分，應併算其價額，是訴訟標的金額應為2,091 ,508元(計算式：2,888,560－1,014,430÷10×(7＋24/28)＝2,091,50 8)。故依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額核定為122,072,161元（計算式：119,980,653元＋2,091,508＝122 ,072,161元），應徵收第一審裁判費1,062,016元，扣除原告已繳納之裁判費1,035,220元，原告仍應補繳裁判費26,796元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳裁判費26,796元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官羅婉燕附表一：（民國；新臺幣）地號占有土地面積 (平方公尺) 112年公告現值 (元/平方公尺) 占有使用面積價值(元/元以下四捨五入) 新北市○○區○○段000 地號土地 273.89＋31.69＋125.15＝430.73 18,700 8,054,651 新北市○○區○○段000地號土地 187.69＋765.24＋954.4＋405.01＋12.66＝2,325 18,700 43,477,500 新北市○○區○○段000地號土地 117.99 18,700 2,206,413 新北市○○區○○段000 地號土地 19.88＋48.28＋29.82＋5.22＝103.2 18,763 1,936,342 新北市○○區○○段000地號土地 354.08＋157.38＋750.86＋377.44＋260.55＋579.58＋347.10＝2,826.99 18,700 52,864,713 新北市○○區○○段000地號土地 13.31＋206.47＋68.18＋5.53＋10.58＋46.65＋261.1＝611.82 18,700 11,441,034 合計 119,980,653

2024-12-25

PCDV-113-重訴-83-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第416號上訴人戴山禾（原名戴仲德）被上訴人徐佩玄上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第439號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國112年8月31日以新臺幣（下同）16萬元向伊購買車牌號碼000-0000號中古賓士車1輛（下稱系爭車輛），雙方簽有汽車買賣合約書（下稱系爭契約），系爭契約第1 條載明系爭車輛原價為18萬9,000元，伊折讓2萬9,000元予上訴人作為保養維修車輛之費用，第7條約定經雙方看車同意買賣，上訴人同意以現車、現況、現公里數及配備交付，不得主張瑕疵擔保，交車後上訴人即應負起車輛保養及維修全責。伊於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用。嗣因上訴人使用不當致系爭車輛故障，經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，伊經友人介紹至賓士引擎修理廠詢價費用為 14萬6,000元，經上訴人同意後進行維修，嗣於112年9月16 日維修完成，經伊通知上訴人交車並代墊支付維修費14萬6, 000元後，上訴人即將系爭車輛駛離，迄今仍未返還伊所代墊之修車費用等語。爰依民法不當得利法律關係，請求被告給付伊代墊之修車費用分擔額9萬元，並聲明：上訴人應給付被上訴人9萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人雖未於原審言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：　　被上訴人為二手車車商，系爭契約屬定型化契約，未經給予其至少3日審閱期間，違反消費者保護法第11條之1之規定，伊得主張系爭契約第7條不構成契約內容，及有顯失公平之情事而應屬無效；又伊於被上訴人交付系爭車輛後，翌日於高速公路上行駛即發生拋錨，而有重大瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，不得請求伊給付修車費用。況被上訴人從未向伊告知須支付修車費，被上訴人未於修車完畢後通知伊試車，亦未提供報價單，該報價單未記載日期應係造假，被上訴人要求伊支付9萬元，並非合理。況伊於112年9月16日將系爭車輛駛回迄今，引擎仍未確實修復，伊亦得解除契約並請求被上訴人賠償損害等語，資為抗辯，並聲明：駁回被上訴人之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人83,000元，及自112年11月2 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：㈠上訴人未同意被上訴人得免除瑕疵擔保責任，系爭車輛於交付後隔日即產生足以滅失、減少價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人不可免責；㈡系爭車輛故障後，上訴人立即向被上訴人反應，被上訴人表示協助維修，上訴人認知係由被上訴人負維修責任。被上訴人未經上訴人事先同意，即將車輛移至彰化維修，再以虛偽不實維修單向上訴人請求拖車費及維修費，上訴人對被上訴人稱「一路平安」、「您辛苦了」，僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理由則以：系爭車輛出售予上訴人時，上訴人有指定保養廠檢修後才過戶，系爭車輛非事故車，系爭車輛於112年8月31日過戶，並交付予上訴人，上訴人使用不當致系爭車輛故障，上訴人同意修車事宜交由被上訴人處理，且同意由被上訴人指定的維修廠拖走系爭車輛，車輛檢修及維修、拖吊總費用為14萬6千元，上訴人一直威嚇本人，本人無奈協商分攤修車費用，雙方同意由上訴人支付9萬，其餘由被上訴人支付，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。四、本院得心證之理由：　㈠兩造於112年8月31日簽訂系爭契約，由上訴人以16萬元向被上訴人購買系爭車輛，被上訴人於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用，系爭車輛故障後，交由被上訴人處理車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回等情，有系爭契約、車輛異動登記書、通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第2243號卷<下稱桃院卷>第7、8、10頁、本院三重簡易庭11 3年度重簡字第439號卷〈下稱原審卷〉第67至89頁），為兩造不爭執，堪信為真。　　㈡依系爭契約第1條約定：「甲方（即被上訴人）領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方（即上訴人），經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸萬元。車子原價189000元，甲方折讓29000 元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」、第7條約定：「經甲乙雙方看車同意買賣。乙方同意以現車、現況、現公里數及配備交付，乙方不得主張瑕疵擔保...交車後乙方即應負起車子保養及維修全責」(見桃院卷7頁)，可知兩造明知買賣標的為中古車輛，而就買賣價金、標的為充分商議，並考量中古車輛將來可能衍生之保養、維修費用，故有上開約定，又依上開約定，上訴人於112年8月31日買受取得系爭車輛後，應自行負擔車輛維修之責任，不得向被上訴人主張瑕疵擔保責任甚明。上訴人雖辯稱被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人應負擔瑕疵擔保責任云云，惟上訴人並未舉證被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵卻未告知之事實，則其據此稱被上訴人以系爭契約第7條約定要求上訴人事先放棄主張瑕疵擔保權利，依民法第222條規定應屬無效云云，即屬無據。　㈢又系爭車輛交付予上訴人使用後發生故障，而後交由被上訴人處理系爭車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回並使用等情，為上訴人所不爭執；再觀諸兩造之LINE對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可知系爭車輛故障後，被上訴人先請上訴人提供報價明細單，嗣上訴人告知「外匯引擎95000工資30000機油、油芯、冷媒、方向機油、水箱精6950共計131950」後，被上訴人再提出系爭車輛交車後引擎故障造成維修費用分攤協商之結論「5...經協商後，甲方（即上訴人）同意負擔9萬元，做為引擎本體更換費用...。6.引擎更換之維修費用於交車時結清...。」等語，上訴人則未表示反對或提出其他意見，足見被上訴人告知上訴人系爭車輛維修費用應由上訴人負擔9萬元時，未見上訴人有提出異議或反對之意，則上訴人辯稱：其認知係由被上訴人負維修責任云云，顯不可採。再者，於前開對話之後，上訴人復詢問被上訴人：「徐老闆，位置再麻煩您了」，被上訴人即傳送彰化縣○村鄉○○路0段000號之地址連結及系爭車輛自維星汽車保修廠（地址：桃園市○○區○○○路00000 號）出發之照片予上訴人，上訴人並以「一路平安，注意安全」、「您辛苦了」等語回覆（見原審卷第79至85頁），均未見上訴人就被上訴人將系爭車輛送往彰化縣修車廠維修一事表示反對或其他意見甚明。從而，被上訴人主張經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，經上訴人同意維修項目、費用後即進行維修等語，足以採信。上訴人辯稱伊僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任云云，即不可採。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被上訴人確實已支付系爭車輛之維修費用8萬3,000元予維修業者辰祥汽車保修中心，有被上訴人提出之維修單、元大銀行客戶往來交易明細、辰祥汽車名片及存摺封面等件存卷可佐（見原審卷第123、131至133頁），堪信屬實，則被上訴人代為墊付系爭車輛維修費用，使上訴人免於負擔而受有利益，即屬上訴人無法律上之原因而受利益，並致被上訴人受有損害，是被上訴人主張依民法第179 條不當得利之規定，請求上訴人返還其代墊維修費用8萬3,0 00元，即屬有據。　㈤另所謂定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消費保護法第2條第7款定有明文。觀諸系爭契約第1條約定：「甲方領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方，經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸仟元。車子原價189000元，甲方折讓29000元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」等語，足見兩造於系爭契約成立時曾就買賣價金、標的充分商議後，始有上開約定，且被上訴人已否認其係車商經營者（見原審卷第 130頁），上訴人對此未舉證以實其說，其抗辯系爭契約為定型化契約，被上訴人未予其合理審閱期間，系爭契約第7 條不構成契約內容或謂有顯失公平之情事而應為無效云云，自屬無據。　㈥再觀兩造間LINE對話紀錄，可知上訴人系爭車輛故障後告知被上訴人系爭車輛維修項目及金額，包括更換引擎9萬5,000 元、工資3萬元、機油及油芯等6,950元，合計共13萬1,950 元（見原審卷第71頁），此與被上訴人所提由辰祥汽車保修中心出具之維修單記載項目及金額大致相當（見原審卷第12 3頁），則上訴人辯稱該報價單係造假、金額不合理云云，即難採信。至上訴人另辯稱系爭車輛引擎迄今仍未修復，伊亦得解除契約請求賠償損害及被上訴人於本院言詞辯論終結後提出之民事答辯狀所指上訴人任意羅織罪名，致其受有身心靈之傷害，主張上訴人應賠償被上訴人勞務損失費50,400 元等節，均與本件無涉，宜由兩造另行依法處理，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付給付8萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20 日（起訴狀繕本於同年月9日寄存送達，經10日即同年月19 日發生送達效力，見桃院卷第13至14頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-416-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付會款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第268號上訴人洪千惠唐玉芳訴訟代理人林致瑋被上訴人林玉枝上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於本院三重簡易庭11 3年度重簡字第29號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：上訴人洪千惠與唐玉芳(下合稱上訴人2人)於民國110年5月間，參加以被上訴人為會首之互助會，會款每會新臺幣（下同）2萬元，連會首共26會，會期自110年5月5日起至112年6月5日止，每月5日開標，而上訴人2人於會期期間得標取得會款後，本應按期繳納死會之會款各2萬元，詎竟自112年2月5日起即未再給付，迄至112年6 月5日止，各積欠5期之死會款10萬元，為此，爰依本於合會法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人2人各應給付被上訴人10萬元。二、上訴人於原審未到庭陳述意見，亦未於言詞辯論終結前提出書狀。三、原審為上訴人2人敗訴判決，上訴人2人全部不服，提起上訴，主張：上訴人2人自110年5月5日參加以被上訴人為會首之互助會（上訴人2人各1會），期間均正常繳納，被上訴人於 112年2月向上訴人2人提及經濟有困難，向上訴人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，因為被上訴人說以借款、利息（共20萬元）抵銷會費，而上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬元，所以上訴人2人從112 年2月起就沒有給被上訴人會款等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並答辯：伊沒有向上訴人2人借錢，因為洪煬宸是活會，他有權利叫我開票，所以伊開了上訴狀檢附的 18萬元本票給洪煬宸，但洪煬宸的會錢，伊已經清償了等語。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人2人於110年5月間，參加以被上訴人為會首之互助會，會款每會2萬元，連會首共26會，會期自110年5月5日起至11 2年6月5日止，每月5日開標（下稱系爭互助會），而上訴人 2人於會期期間得標取得會款後，應按期繳納死會之會款各2 萬。　㈡上訴人2人於上訴狀檢附之本票3張（下稱系爭本票），金額各6萬元，票號分別為：NO287815、NO287814、NO287816，為被上訴人所開立簽發。　　　　五、本院之判斷：　　　　被上訴人主張：上訴人2人於會期期間得標取得會款後，本應按期繳納死會之會款各2萬元，惟自112年2月5日起即未再給付，迄至112年6月5日止，各積欠5期之死會款10萬元云云，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人主張被上訴人於112年2月向上訴人2人提及經濟有困難，向上訴人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，而上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬，被上訴人並表示以借款、利息（共20萬元）抵銷會費等事實，業據上訴人提出系爭本票，又系爭本票確為被上訴人所開立簽發，並為被上訴人坦承在卷（見本院簡上卷第40頁），再經證人洪煬宸於本院準備程序時證稱：「我有參與被上訴人林玉枝所起的每個月2萬元的會，會錢2萬元都正常繳納，大部分都是現金，少部分用匯款，都是等到我姐姐上訴人洪千惠通知才去繳納；我沒有看過系爭本票，因為洪千惠要我陪林致瑋，所以我於112 年2 月陪同林致瑋去楓江水果市場即被上訴人林玉枝的水果攤位交付18萬元現金給被上訴人林玉枝，為何交付18萬元我不清楚；這個會已經結束了，我已經拿回我的會錢，會錢是被上訴人林玉枝在法院交給我的（庭呈112 年度司票字第2792號裁定正本及本票，影本附卷），被上訴人林玉枝說他有開本票給我，開給我的票就是裁定後面檢附的本票，不是剛剛法院給我看的三張本票（即系爭本票）。」等語（見本院簡上卷第56至57頁）明確，足見上訴人2人確有透過林致瑋交付18萬元予被上訴人，則上訴人2人主張被上訴人向上訴人2人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，及以借款、利息（共2 0萬元）抵銷上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬元乙節，即屬有據。　㈡至被上訴人辯稱因為洪煬宸是活會，所以開立系爭本票交付予證人洪煬宸云云，核與證人洪煬宸前開所述不符，並經證人洪煬宸提出本院簡易庭112年度司票字第2792號裁定、本票（票號：NO723986、金額236,000元）及本院112年度司執字第146251號執行筆錄（內容略以：債務人林玉枝〈即被上訴人〉當庭繳納債權金額252,000元、執行費2,016元，合計2 54,016元予債權人洪煬宸），足見證人洪煬宸證稱被上訴人開立並交付之本票為上開裁定檢附之本票，而非系爭本票等語，堪信為真。是被上訴人此部分辯稱，不足採信。　㈢從而，上訴人2人主張以被上訴人積欠之借款18萬元、利息2 萬元（共20萬元）抵銷上訴人2人於112年2月至6月之會款20 萬元，洵屬有據；被上訴人請求上訴人2人各給付會款10萬元，則於法無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依合會之法律關係請求上訴人2人各應給付被上訴人10萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第4 36條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-268-20241225-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第39號異議人陳金蓮侯金福相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間請求清償債務事件，異議人對於中華民國112年9月 27日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第120413號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。可知對於司法事務官處理事件所為之終局處分得提出異議者為當事人，非當事人之第三人則無提出異議之權。查本院民事執行處司法事務官於民國112年9月27日所為112年度司執字第120 413號民事裁定（下稱原裁定），於同年10月6日送達異議人陳金蓮，異議人陳金蓮於同年10月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。至異議人侯金福並非當事人並無提出異議之權，茲異議人侯金福以自己名義對原裁定提出異議，顯非適法，應予駁回。二、本件異議人異議意旨略以：系爭債權憑證，係由拍賣抵押物裁定換發，因拍賣抵押物裁定其執行名義，係對物之執行名義，而非對金錢之執行名義，依法不得發給系爭債權憑證而發給，其發給確有違法之處分，而司法事務官未調取上開賣抵押物裁定執行事件卷宗，顯有調查義務未盡之裁定違法。又一般國民儲蓄存款，具有高度隱私權，應屬受個人資料保護法之對象，相對人未何能精準查得異議人之存款，是否係有人洩漏個資，此為關於強制執行法之法定要件及執行標的物發生重大疑義，司法事務官未依強制執行法第9條規定命相對人說明。三、按強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。惟執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院107年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠相對人所執系爭債權憑證，乃據改制前臺灣板橋地方法院系爭支付命令及確定證明書所換發，此經觀諸系爭債權憑證記載「執行名義之名稱：臺灣板橋地方法院民國八十九年度促字第四五九三0號支付命令正本及確定證明書各乙件」即明，並有相對人所提系爭債權憑證正本附於系爭執行事件卷內可稽，故異議人陳金蓮主張系爭債權憑證原為拍賣抵押物裁定云云，已屬無據。至系爭債權憑證於「執行受償情形」內記載債權人對債務人侯金福於改制前臺灣板橋地方法院91年執字第3912號執行結果及受償之金額，亦不影響系爭債權憑證與原執行名義即系爭支付命令之同一性，故陳金蓮執此主張系爭債權憑證不應發給、應依職權註銷或收回等語，並非可採。　㈡又異議人主張一般國民儲蓄存款，具有高度隱私權，應屬受個人資料保護法之對象，相對人未何能精準查得異議人之存款，是否係有人洩漏個資，此為關於強制執行法之法定要件及執行標的物發生重大疑義，司法事務官未依強制執行法第 9條規定命相對人說明云云。然查，相對人係執系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行，相對人係有執行名義之債權人，其聲請強制執行並無不合強制執行之法定要件，且觀諸該執行名義所命相對人之給付亦無不適法、不明確或不可能之情形，執行法院即不得拒絕強制執行。是執行法院形式審查後，以系爭債權憑證為執行名義進行強制執行程序，並無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-執事聲-39-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

調整租金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2346號上訴人黃明山被上訴人永聖資產管理股份有限公司法定代理人黃顏智美上列當事人間請求調整租金事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,029,96 1元，應徵第二審裁判費46,495元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官羅婉燕

2024-12-24

PCDV-113-訴-2346-20241224-2

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第430號抗告人林慶福（即林榮之繼承人）相對人林炳元上列當事人間請求終止借名登記等事件，抗告人對於民國113年1 1月29日本院112年度重訴字第430號裁定不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內，依民事訴訟法第77條之18規定，向本院繳納抗告費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官羅婉燕

2024-12-24

PCDV-112-重訴-430-20241224-4

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第215號上訴人朱筱恩訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被上訴人張維安上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院業於民國113 年12月12日宣示本件準備程序終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰撤銷原裁定，再開準備程序，並定114年3月6日上午11時30 分，在本院西側大樓第八法庭行準備程序，及通知證人蔡育祐、蔡攸棟、張政成到庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-23

PCDV-113-簡上-215-20241223-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第265號上訴人徐淑芬被上訴人李建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月7日本院板橋簡易庭113年度板小字第1078號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠何以原審認定被上訴人無採取必要措施之反應時間？所稱「甚為靠近原告所在位置」，究竟多靠近始為無反應時間？所稱「播放時程00：00：02時，兩車之間幾乎毫無空隙」，亦顯與播放畫面事實不符，經實際測量並佐以該停車場時速限制之反應時間及煞停距離計算後，被上訴人並無不能煞停之情形，被上訴人未注意車前狀況顯有過失，原審認定被上訴人無任何採取必要措施之反應時間，未說明何以無反應時間，顯有理由不備之違誤。　㈡原審既認上訴人應注意直行車輛之車燈投射，同理，被上訴人亦應注意兩旁停車格隨時可能駛出之車輛車前車燈之投射，原審僅指摘上訴人未注意車前車燈投射，未說明為何被上訴人無須注意車前車燈投射，原審據而判斷上訴人為系爭事故之完全責任，被上訴人完全無責任，顯然有判決理由不備及矛盾之違誤。　㈢原審辯論時，被上訴人之訴訟代理人簡睿穎無律師資格，非法律系畢業，且答辯狀非其撰寫，但對案件內容引用答辯狀，而答辯狀撰寫人金元培未見原審審判長許可，則金元培未經合法代理，所撰寫答辯狀未經被上訴人本人簽名，答辯狀應無效，被上訴人於原審之訴訟代理人金元培及簡睿穎是否經合法代理，顯有疑義。　㈣爰依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條規定提起上訴，聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決未經言詞辯論，被上訴人部分無任何聲明或陳述可資記載。四、按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第330號判決意旨參照）。查本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容（即前開上訴主張㈠、㈡部分），係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。是上訴人執此主張原審判決違背違背法令，自非有據。五、又上訴意旨既陳明被上訴人於原審之訴訟代理人金元培及簡睿穎是否經合法代理，尚有疑義，可認上訴人對於原審判決違背民事訴訟法第469條第4款之情事已有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件。茲就上訴人此部分之上訴有無理由，敘述如下：　㈠按民事訴訟法第469條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理　　者，係指法定代理或訴訟代理不合於法之情形言。又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項，分別定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第 70條第1項亦有明定。　㈡查被上訴人於原審委任金元培、簡睿穎為訴訟代理人，有委任狀兩紙在卷可參（見原審卷第73、93頁），該二人並受有被上訴人之特別委任；又金元培受被上訴人委任於113年3月 26日代理被上訴人出席調解程序（見原審卷第73、75頁），因調解不成立，故原審定113年5月21日行言詞辯論程序時，即將金元培列為被上訴人之訴訟代理人而寄發上開言詞辯論通知書（見原審卷第81頁送達證書），足見原審已許可金元培為被上訴人之訴訟代理人，則金元培以被上訴人訴訟代理人之名義出具之民事答辯狀（見原審卷第83至87頁）自屬有效，又於原審113年5月21日言詞辯論期日，簡睿穎當庭出具委任書（見原審卷第93頁），並經審判長許可為被上訴人之訴訟代理人（見原審卷第98頁），依前開說明，被上訴人簡睿穎於原審113年5月21日言詞辯論期日，自得合法代理被上訴人進行訴訟程序，並引用金元培撰寫之民事答辯狀為答辯理由。上訴人主張被上訴人未經合法代理，進而指摘原審判決違背法令云云，即屬無據。六、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，然依其上訴意旨，堪認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-18

PCDV-113-小上-265-20241218-1

原簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原簡上字第4號上訴人高培德邱麗敏共同訴訟代理人陳亮佑律師雷麗律師被上訴人黃國選儒祥通運有限公司上一人之法定代理人陳清格上一人之訴訟代理人李秉融共同訴訟代理人李祥豪住○○市○○區○○○路0段00號0樓之0 共同複代理人洪羣傑黃羽頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年4月28日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1188號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分第一審訴訟費用部分，暨該部分假執行之聲請均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人高培德新臺幣8,075元。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人高培德負擔百分之七十九；由上訴人邱麗敏負擔百分之二十；餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第 1項但書第2款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：上訴人高培德在原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償767,279元，原審判決上訴人高培德一部勝訴，一部敗訴，上訴人高培德就敗訴部分提起一部上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求被上訴人賠償醫療費用370, 187元、醫療器材費用8,942元、精神慰撫金7萬元、營業損失124,800元、前往醫院就診之車資8,075元（見本院卷一第 25頁、本院卷二第211、212頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人於原審主張：被上訴人黃國選於民國110年12月21日，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經新北市○○區○○ 路000000號燈桿處，因駕駛不慎，撞擊上訴人高培德所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，且使上訴人高培德及該車乘客即上訴人邱麗敏受傷(高培德:腦部外傷併腦震盪、頸部挫傷；邱麗敏:頭部外傷併頭皮撕裂傷4公分、頸部挫傷)，上訴人2人因此受有如附表所示之損害，佐以本件車禍事發時，被上訴人黃國選係被上訴人儒祥通運有限公司(下稱儒祥公司)之受僱人，且係執行職務，被告儒祥公司依法應該負擔連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明: ㈠、被上訴人應連帶給付上訴人高培德如附表所示新臺幣(下同)7 67,279元（原審誤載為727,279元），及自112年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被上訴人應連帶給付上訴人邱麗敏如附表所示399,671元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人於原審則以：上訴人高培德後來的頸椎傷勢，無證據顯示與本件車禍有關；工作損失部分，醫囑僅說明上訴人 2人宜休養之日數為14日，且上訴人邱麗敏所提出的營收數據實屬過高，此部分應予扣減；財損部分，考量到本件汽車已經出廠超過11年，故賠償金額逾14萬元部分，應該駁回；本件精神慰撫金請求過高；又上訴人高培德、邱麗敏分別已受領強制汽車責任保險金5,440元、8,025元，並聲明:㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決㈠被上訴人應連帶給付上訴人高培德176,610元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人邱麗敏81,149元，及自民國1 12年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，上訴人高培德就其敗訴部分（醫療費用、醫療器材費用、精神慰撫金）、上訴人邱麗敏就其敗訴部分（營業損失、精神慰撫金）不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，上訴人其餘敗訴部分未據上訴人提起上訴，已告確定。），並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄，㈡前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人高培德576,564元，㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人邱麗敏138,535元，除原審主張外，並上訴主張略以：①上訴人高培德於本件車禍（110年12月21日17時許）事發後送往恩主公醫院急診治療，嗣經核磁共振確認而接受手術、復建，故「頸椎椎間盤突出」確與本件車禍有相當因果關係，且恩主公醫院歷次診斷證明於111年10月29日確認係「頸椎第四、五節椎間盤突出，因外傷導致症狀及椎間盤突出加劇（下稱系爭傷勢）」，且有使用頸圈之需求，上訴人高培德自得請求111年10月29日後發生之醫療費用及護具等自費醫療器材費用，②本件車禍後，上訴人2人共同經營之洗車廠至少三個月無法營業，且因頸部椎間盤手術出院後須休養三個月，故應以國稅局核定三個月收入共124,800元為上訴人2人各自之工作損失，③上訴人高培德前往醫院就診之車資，屬因本件車禍增加生活上之必要開支，④被上訴人迄未賠償損害，犯後態度不佳，且上訴人高培德受有頸部椎間盤突出之傷害，較原審認定單純外傷併腦震盪或頸部挫傷更嚴重，原審認定之精神慰撫金過低等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。答辯理由則以：上訴人高培德主張所受系爭傷勢，已經臺灣高等法院112年度原交上易字第13號調取上訴人高培德於恩主公醫院病歷資料及醫療影像光碟，囑託台大醫院就上訴人高培德所受系爭傷勢與本件事故有無相當因果關係及傷勢是否達重傷害部分實施鑑定，經台大醫院於112年10月1 8日鑑定意見認系爭傷勢非急性創傷性變化，可見無證據顯示上訴人高培德系爭傷勢與本件車禍無相當因果關係，上訴人高培德請求系爭傷勢產生之醫療費用及醫療器材費用均無理由，其餘援用原審所述。四、兩造不爭執事項(見原審卷第254頁)：　　被上訴人黃國選於110年12月21日，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經新北市○○區○○路000000號燈桿處，因駕駛不慎，撞擊上訴人高培德所駕駛之本件汽車，致使本件汽車受損，且使上訴人高培德及該車乘客即上訴人邱麗敏受傷 (高培德:腦部外傷併腦震盪、頸部挫傷；邱麗敏:頭部外傷併頭皮撕裂傷4公分、頸部挫傷)，被上訴人黃國選應依民法第184條第1項前段負擔賠償責任，被上訴人儒祥公司應依民法第188條第1項前段規定，與被上訴人黃國選就其執行職務不法侵害他人權利負連帶賠償責任。五、本院之判斷：　查兩造就被上訴人應連帶給付上訴人高培德於110年12月21 日至111年3月18日之醫療費用12,050元、往返醫院之車資8, 075元、車輛維修費用（含拖吊費）14萬元，及被上訴人應連帶給付上訴人邱麗敏醫療費10,934元部分不爭執（見本院簡上卷第22頁），上訴人並以前詞置辯，茲就爭執事項，論述如下：　　　㈠上訴人高培德請求本件車禍後之111年10月29日之醫療費用37 0,187元、醫療器材費用8,942元部分：　　上訴人高培德主張於本件車禍（110年12月21日17時許）事發後送往恩主公醫院急診治療，嗣經核磁共振確認而接受手術、復建，故「頸椎第四、五節椎間盤突出」確與本件車禍有相當因果關係，且恩主公醫院歷次診斷證明於111年10月2 9日確認系爭傷勢有使用頸圈之需求，上訴人高培德自得請求111年10月29日後發生之醫療費用及護具等自費醫療器材費用云云，惟查，上訴人高培德提出111年10月29日後之醫療單據及111年11月7日後開立之醫療器材費用單據，距離本件車禍發生已經超過10個月，已難認定上訴人高培德開刀、就醫的需求、購買單據上所載醫療器材是否確實與本件車禍有關；再者，被上訴人黃國選因本件車禍涉犯過失傷害案件，經臺灣高等法院112年度原交上易字第13號調取上訴人高培德於恩主公醫院病歷資料及醫療影像光碟，囑託台大醫院就上訴人高培德所受系爭傷勢與本件事故有無相當因果關係及傷勢是否達重傷害部分實施鑑定，經台大醫院於112年10 月18日出具鑑定意見認：「依據恩主公醫院提供之醫學影像光碟，高培德於110年12月21日事故後，於111年2月19日及1 11年11月7日各做1次頸椎核磁共振（MRI）檢查。在核磁共振檢查中可見其椎間盤高度下降、椎間盤脫水等慢性變化，這些皆為退化性變化，且在111年11月7日第二次檢查時，與之前2月19日的檢查，並無任何的改變、變化、進展或消退。證明這些核磁共振檢查中所見之表現皆非急性創傷性的變化。因此，並無證據顯示高培德之第四、五、六節頸椎椎間盤突出與事故有相當因果關係。高培德頸椎退化性的狀況並未達到『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』或『其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害』。」等語甚明，此經本院職權調取本件車禍之刑事案件（臺灣高等法院112年度原交上易字第13號）全卷資料核閱屬實，並有恩主公醫院112年8 月11日恩醫事字第1120004179號函、台大醫院112年10月18 日校附醫秘字第1120904701號函暨鑑定回復意見表在卷可佐（見本院簡上卷第133頁、第229至231頁），足認上訴人高培德所受系爭傷勢非急性創傷性變化，與本件車禍無相當因果關係。是上訴人高培德提出恩主公醫院歷次診斷證明而請求111年10月29日診斷為系爭傷勢後所生之後續醫療費用醫療費用370,187元及111年11月7日後之醫療器材費用8,942元，均屬無據，不應准許。　㈡上訴人請求各自之營業損失各124,800元部分：　⒈上訴人主張本件車禍發生後，上訴人二人共同經營之JEG日式科技美車（下稱洗車廠）至少三個月無法營業，且因上訴人高培德頸部椎間盤手術出院後須休養三個月，故應以國稅局核定三個月收入共124,800元為上訴人2人各自之工作損失云云，查上訴人邱麗敏所提財政部北區國稅局營業稅核定111 年2月、5月稅額繳款書(見原審卷第133至135頁)，其經營事業即洗車廠之營業收入，每兩個月約為249,600元，即每月1 24,800元，相當於每日4,160元，合先說明。　⒉又上訴人高培德、邱麗敏確因本件車禍受傷而有休養14日之必要，此有上訴人高培德提出之恩主公醫院111年3月16日診斷證明書、上訴人邱麗敏提出之恩主公醫院111年3月2日診斷證明書附卷可佐（見本院簡上卷第31頁、原審卷第19頁），堪信為真。是上訴人邱麗敏於休養之14日無法經營事業，請求該14日營業損失各58,240元(計算式:14日x4160/日=58, 240)為有理由。　⒊上訴人高培德雖主張洗車廠為其與邱麗敏共同經營，並提出上訴人高培德於洗車廠任職之名片、上訴人高培德訂購洗車材料之出貨單、上訴人高培德於洗車廠之臉書截圖為證（見本院簡上卷第153至189頁），查洗車廠為上訴人邱麗敏獨資設立，此經本院職權查詢財政部稅務入口網，並依營業人統一編號查詢洗車廠之營業狀況、組織種類等查詢結果在卷可參，惟上訴人高培德就其營業損失為何及上訴人邱麗敏就上訴人高培德受傷須休養3個月，其單獨一人無法經營洗車廠乙節，均未舉證以實其說，即難為有利於上訴人二人之認定。是上訴人高培德主張因本件侵權行為受有3個月營業損失1 24,800元及上訴人邱麗敏主張因上訴人高培德受有傷害須休養3個月無法單獨經營洗車廠造成之3個月營業損失124,800 元云云，即難採信。　⒋從而，上訴人邱麗敏於休養之14日無法經營事業，其請求14 日營業損失58,240元(計算式:14日x4160/日=58,240)為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。上訴人高培德請求不能工作之營業損失，均無理由，不應准許。　㈢上訴人高培德、邱麗敏認原審判決認定之精神慰撫金過低部分：　⒈按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。　⒉上訴人高培德、邱麗敏因受本件過失不法侵害行為受有腦部外傷併腦震盪、頸部挫傷之傷害，上訴人邱麗敏則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷4公分、頸部挫傷之傷害，堪認其身心受有相當痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上之損害。茲審酌上訴人高培德、邱麗敏各為國中、高職畢業，邱麗敏名下有不動產，有經營洗車廠之營業收入；被上訴人黃國選高中畢業，事發時為貨運司機，領有薪水，名下有不動產，有其等戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審及本院限閱卷）及審酌上訴人高培德、邱麗敏受有上開傷害與所生之生活起居等日常影響、精神上痛苦程度及本件侵權行為之態樣等一切情狀，認原審就上訴人高培德、邱麗敏之非財產上損害賠償認定各為3萬元、2萬元，尚屬適當。上訴人高培德、邱麗敏主張：原審就此部分認定顯屬過低云云，不足採信。　㈣據上，上訴人高培德主張因本件車禍受有支出醫療費用12,05 0元、車輛維修費用140,000元、往返醫院之車資8,075元、精神慰撫金30,000元之損害；上訴人邱麗敏則受有支出醫療費用10,934元、14天不能工作之營業損失58,240元、精神慰撫金20,000元之損害，自屬有據；再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。則上訴人高培德、邱麗敏所得請求之損害賠償自應扣除本件理賠金額各5,440元、8,025元（見原審卷第241頁），則上訴人高培德、邱麗敏分別得請求之賠償金額為184,685元、81,149元（高培德部分：12,050 元＋140,000元＋8,075＋30,000元－5,440＝184,685元，邱麗敏部分：10,934元＋58,240元＋20,000元－8,025＝81,149元）。　㈤綜上，本件上訴人高培德依侵權行為關係，請求被上訴人再給付上訴人8,075元【計算式：184,685元－原審判決被上訴人應給付上訴人高培德之金額176,610元＝8,075元】，為有理由，應予准許；逾越前開金額之請求，則無理由，不應准許。本件上訴人邱麗敏依侵權行為關係，請求被上訴人再給付138,535元【計算式：81,149元－原審判決被上訴人應給付上訴人邱麗敏之金額81,149元＝0元】，均無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，㈠原審就上開應准許之8,075元部分，為上訴人高培德敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人高培德、邱麗敏之請求，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄，為無理由，自應駁回此部分上訴。㈡上訴人高培德本件勝訴部分，未逾1,500,000元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院悉予斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第一庭　　審判法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表: 損害項目上訴人高培德上訴人邱麗敏醫藥費 382,237元 10,934元醫療器材 8,942元無車輛維修費 276,100元無營業損失無 288,737元精神慰撫金 100,000元 100,000元合計 767,279元 399,671元

2024-12-18

PCDV-112-原簡上-4-20241218-2