Know99判決書

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第509號 114年度聲字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告林育翔上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押案件，暨本院依職權裁定如下：　　主　文林育翔自民國一百一十四年一月三十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項後段規定亦明。二、被告林育翔因竊盜等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告涉犯竊盜及加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告前案紀錄及本案行竊次數眾多，其一再違犯罪質相近之犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，亦有羈押之必要，爰於民國113年10月30日起依法執行羈押3個月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由被告表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，考量被告因竊盜、施用第二級毒品等犯行分別經本院以109年度聲字第659 號、第776號裁定定應執行刑1年3月、拘役90日均確定，並與另案接續執行，於111年12月19日執行完畢出監後，仍於1 13年間犯本件竊盜及加重竊盜案件多達8件，其一再違犯罪質相近之犯罪；且被告於本院審理時自陳：我因車禍腳受傷沒有辦法工作，又因犯太多案家人無法接納我所以在外流浪，為了生活去撿資源回收，並撿拾本案物品，這屬於竊盜行為等語，則在被告具有經濟壓力之生活環境及外在條件並無明顯改善之情形下，依被告之素行及其為竊盜罪之次數，認其仍有反覆實施竊盜罪之虞，本案羈押之原因依然存在，若非予羈押，尚難以具保、責付、限制住居、命被告定期報到等侵害較小之手段避免被告反覆實施竊盜行為，確保審判或執行程序之順利進行。衡酌公眾財產安全可能受到之危害、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自114年1月30日起，延長羈押2月。四、被告雖具狀聲請具保停押，其意旨略以：被告擔憂家中無人可照料身體不好且高齡65歲以上、持有身障手冊之母親，希望能回家過年，故請求以提供保證金等措施替代羈押，請准予停止羈押等語。五、然查，聲請意旨雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。至聲請意旨雖稱其擔心無人照料母親等語，惟被告於本院審理中亦稱：母親可以自己過活，我沒有供應他，哥哥居住在花蓮市等語，可知尚有親人得以就近照料協助其母；況此屬被告之個人家庭因素，核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無直接關連，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　　法　官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周育陞

2025-01-20

HLDM-113-易-509-20250120-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第509號 114年度聲字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告林育翔上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押案件，暨本院依職權裁定如下：　　主　文林育翔自民國一百一十四年一月三十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項後段規定亦明。二、被告林育翔因竊盜等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告涉犯竊盜及加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告前案紀錄及本案行竊次數眾多，其一再違犯罪質相近之犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，亦有羈押之必要，爰於民國113年10月30日起依法執行羈押3個月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由被告表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，考量被告因竊盜、施用第二級毒品等犯行分別經本院以109年度聲字第659 號、第776號裁定定應執行刑1年3月、拘役90日均確定，並與另案接續執行，於111年12月19日執行完畢出監後，仍於1 13年間犯本件竊盜及加重竊盜案件多達8件，其一再違犯罪質相近之犯罪；且被告於本院審理時自陳：我因車禍腳受傷沒有辦法工作，又因犯太多案家人無法接納我所以在外流浪，為了生活去撿資源回收，並撿拾本案物品，這屬於竊盜行為等語，則在被告具有經濟壓力之生活環境及外在條件並無明顯改善之情形下，依被告之素行及其為竊盜罪之次數，認其仍有反覆實施竊盜罪之虞，本案羈押之原因依然存在，若非予羈押，尚難以具保、責付、限制住居、命被告定期報到等侵害較小之手段避免被告反覆實施竊盜行為，確保審判或執行程序之順利進行。衡酌公眾財產安全可能受到之危害、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自114年1月30日起，延長羈押2月。四、被告雖具狀聲請具保停押，其意旨略以：被告擔憂家中無人可照料身體不好且高齡65歲以上、持有身障手冊之母親，希望能回家過年，故請求以提供保證金等措施替代羈押，請准予停止羈押等語。五、然查，聲請意旨雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。至聲請意旨雖稱其擔心無人照料母親等語，惟被告於本院審理中亦稱：母親可以自己過活，我沒有供應他，哥哥居住在花蓮市等語，可知尚有親人得以就近照料協助其母；況此屬被告之個人家庭因素，核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無直接關連，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　　法　官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周育陞

2025-01-20

HLDM-114-聲-13-20250120-1

國審聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度國審聲字第1號聲請人即被告王澤濬選任辯護人葉進祥律師上列被告因家暴殺人案件（本院113年度國審上重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王澤濬業已認罪，並將新臺幣100萬元匯款與被害人家屬，本案已收押2年之久，被告為初犯，因年輕不懂事，沒想到後果而導致今日之局面，被告家人來會面時一直和被告說壞事不能做，被告下定決心痛改前非，出所後會找一份工作賺錢彌補被害家屬，希望給予被告交保等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第101 條第1項第3款定有明文。前開條文第3款所稱有「相當理由」之規定，並不必達到如同條第1項第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞之程度。而重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡、勾串共犯或證人之相當或然率存在，即已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、本件被告因家暴殺人案件，前經本院訊問後，認被告共同涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國113年7月26日執行羈押，並於同年10月26日、12月26日各延長羈押2月。四、被告雖聲請具保停止羈押，惟被告因共同犯殺人罪，業經本院於114年1月15日判處有期徒刑15年在案，犯罪嫌疑重大，而遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌本件審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行。況參酌被告所涉殺人犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。又被告是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-國審聲-1-20250120-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列被告因妨害自由致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號），本院裁定如下：　　主　文龔寶元自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494號裁定意旨參照）。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。二、本件被告龔寶元因妨害自由致死案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，由本院以 113年度國審訴字第3號審理中，有關強制處分事項，則由本院以113年度國審強處字第6號受理，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2 款、第4款、第5款之罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國113年10月25日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，被告對是否延長羈押表示：希望可以交保出去等語（國審強處卷第143、1 49頁）；被告之辯護人則稱：本件有轉換程序為一般刑事訴訟的高度可能性，被告與被害人家屬達成和解，就他額度內的和解金已全數給付，對於檢察官起訴之犯罪事實，被告承認加重妨害自由之罪刑，但被告鴿舍範圍廣大，被告長時間都待在靠中間鐵皮棚下的鴿舍泡茶區，與被害人被拘禁的舊鴿舍區有一定距離，縱使被告知悉被害人被拘禁，但無法全盤掌握詳情（包括被害人有無被凌虐的情形或何時離開）。被告看見被害人時沒有重傷情節，所以相信被害人只是被帶來這邊，沒有辦法預見他是被凌虐致死。證據上未顯示被告有參與凌虐的行為，或被告跟其他人有何共犯關連，也無法證明被告能預見被害人死亡之結果。被告對於卷證資料所能證明之犯罪事實已經充分認罪，以其所涉犯的情節，有高度可能得以其他方式代替羈押。被告本身有自己的事業、經濟獨立自主，與被害人、其他在逃的共犯完全不認識，不知道有誰參與本案，被告也沒有任何動機逼迫被害人還錢或施以凌虐，亦無證據顯示與共犯有任何聯繫，且本件事發多時，檢察官才拘捕被告，在這段期間，被告作息沒有任何變化，沒有湮滅監視錄影畫面、沒有變更手機、沒有把家產變賣準備逃亡。請考量被告無前科，素行良好，於本案涉案情節相對輕微，辯護人為被告提出詳如陳述意見狀之12項替代羈押方案，給予被告具保停止羈押之機會，被告願意提出新臺幣（下同）120萬元具保金等語（國審強處卷第143至149頁）。檢察官之意見：被告參與本案犯行之相關卷證已於前次羈押庭明確表示，請參酌同案被告高駿紘已當庭坦承安博通相關對話是他本人所為之事實，及數位證物勘查報告提及被告之相關對話紀錄。考量被告在如此明確之事實下仍否認犯行，倘若其與同案被告高駿紘同時解除羈押，以渠等此前相互密切聯繫，有串證之高度可能，且完全無法透過現行任何替代方式彌補。此外，被告遭扣押之手機門號內尋獲之檔案中，有側錄同案共犯A、B（真實姓名詳卷）通話的影片檔案，該影片提及「這是會死人的」，及共犯B回復「這樣用下去包括寶元兄都會陷下去」等情，其他手機檔案尚未完全鑑識完畢，有待續行鑑識，但光就現行檔案已可見被告有與未到案共犯之聯繫方式，考量被告不若其他同案被告已坦承犯行，在無任何防免串證之替代手段之情況下，羈押之事由仍繼續存在，不因被告賠償被害人而消滅等語（國審強處卷第14 4至145頁）。本院合議庭審酌全案卷證後判斷如下：　㈠被告經訊問後，坦承涉犯刑法第302條之1第1項第5款之罪名及容任被害人遭私行拘禁之事實，否認起訴書其餘所載犯罪事實及罪名。然而，被告身為案發地點鴿舍之所有人及管理使用人，對於該處出入人士應有一定控管能力，其亦自承期間至少曾看過被害人3次，且曾目睹被害人遭鐵鍊綑綁、人身自由受限之事實。被告固表示「當時被害人看起來好好的」，但對照卷內被害人死亡前陸續遭拍攝之照片、影片，有多張影像明顯可見被害人有外傷，則被告所述是否為真、是否確實不知被害人遭凌虐、亦無從預見被害人遭長期拘禁、凌虐後將發生死亡結果，實非無疑。另被告涉嫌參與尋找適合監禁被害人之場地、給予共犯如何毆打被害人之建議等情，有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯刑法第302條之1 第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達7日以上致死罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告目前僅承認部分犯行，否認起訴書所載大部分犯罪事實及罪名，惟其所述與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入，無法排除被告對於本案犯行之參與程度仍有所保留，存有勾串共犯、證人以逃避刑責之動機。而本案起訴書所載共犯目前尚未全部到案，被告遭扣案手機經鑑識後發現存有與在逃共犯有關聯之檔案，倘若任由被告釋放在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串，以逃避本案刑責，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101第1項第2款之羈押原因。另被告本案涉嫌最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，目前承認之罪名最輕本刑亦為1年以上有期徒刑，被告可預期若本案經判決有罪確定，勢必將入監服刑，且可能是長期自由刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告否認犯行固屬其權利，但相比承認犯行之人仍有更高逃亡之動機，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。被告固然表示可提出120萬元之具保金，然本案被告涉嫌提供私行拘禁被害人之場地，與他人共同長期拘禁、凌虐被害人致死，不僅侵害被害人之生命、身體、自由法益，亦嚴重危害社會安寧秩序，犯罪情節相當重大。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境或配戴電子腳鐐之科技監控等方式擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也難以阻止被告遭釋放後再行勾串共犯、證人之行為，堪認目前沒有其他適合替代羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告前述勾串、逃亡之可能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認仍有必要繼續羈押被告。　㈢至於被告及辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述。辯護人雖為被告主張就卷證所能證明之犯行全部坦承，犯罪情節相對輕微，得以其他手段代替羈押，惟被告涉犯起訴之罪名嫌疑重大，屬於最輕本刑10年以上之重罪，縱使被告過去無前科紀錄、在被檢警機關正式偵辦本案前未有明顯滅證或逃亡之跡象，仍不代表其目前即無勾串、逃亡之動機，而得以逕認本案不存在羈押原因。又現今網路電子通訊設備發達，憑被告單純承諾與本案關係人完全隔絕、配戴電子監控設備限制活動範圍等替代手段，實際上仍然難以達到防免被告勾串共犯、證人之效果，而所謂「將持用通訊設備處於受監察之狀態」實際上如何落實，目前亦無具體可執行並得以確認成效之方案。考量被告目前答辯內容與客觀卷證有不相吻合處，且有重要共犯在逃，尚無法僅因被告已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，即認被告並無勾串或逃亡之虞之羈押原因，或已無羈押必要性。從而，本院認為現階段仍不宜讓被告以具保或其他手段代替羈押，被告及辯護人之主張，均難採信。　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自114年1月25日起延長羈押期間2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ULDM-113-國審強處-6-20250117-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第722號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院裁定如下：　　主　文陳梓逸自民國114年1月27日起延長羈押2月。　　理　由一、被告陳梓逸因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌重大，認有逃亡之事實，且有事實足認有滅證、勾串共犯或證人及反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月27日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件在案，復裁定自113年11月27日起延長羈押2月（未禁止接見、通信及受授物件）。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，因被告犯行經本院審理後，認事證明確，於114年1月7日判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪共46罪，定應執行有期徒刑5年2月。審酌被告於案發後受共犯上游李登魁（已更名為李銘唯）之指示欲出境至國外逃避追緝，有事實足認有逃亡之虞。而本案已於114年1月7 日宣判，後續仍有上訴或執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高。另被告於短時間內密集提領贓款，藉此獲取金錢償債，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。從而，衡酌本案情節，本案詐欺集團犯罪規模、被害人之人數眾多、受騙金額均非輕微，為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，具有羈押必要性，應自114年1月27日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-17

KSDM-113-金訴-722-20250117-3

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號抗告人即被告王建凱選任辯護人高啟霈律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月30日裁定(113年度原訴字第39號、113年度聲字第500、510、511號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱(下稱抗告人)因涉犯組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第3條第1項及毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第1 、3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，於民國113年10月11日裁定羈押，又因羈押期間即將屆滿，仍認抗告人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因及必要性仍存在，爰裁定延長羈押，並駁回抗告人聲請具保停止羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人就販賣第三級毒品部分並不該當違反組織條例之罪，又抗告人已自白犯行，有助偵查機關發現真實，再販賣毒品本即具有多次買賣交易之本質，且毒品交易相關人等均已到案或為檢警掌握，抗告人顯難再行接觸，自無反覆實施同一犯罪之虞，是本案應撤銷羈押或停止延長羈押等語。三、經查： (一)抗告人於112年6月間加入同案被告林宸宇所發起3人以上以實施最輕本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案組織)，擔任與交易對象約定時間、地點、品項及數量之總機，以及交付毒品予交易對象之司機，業據抗告人於原審準備程序時自白在卷(見原審原訴39卷第195頁)，核與同案被告林宸宇、劉至勤於同日供述相符，並有起訴書證據清單所載供述證據及非供述證據可佐，足認抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。抗告人前因涉犯起訴書附表一所示犯行，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5749號、113年度偵字第200號提起公訴(涉犯販賣第二、三級毒品及參與犯罪組織罪，下稱前案〈見2690偵卷三第3至8頁〉)，參與犯罪組織罪因與首次販賣毒品犯行，有想像競合犯關係，應從一重之販賣毒品罪處斷(最高法院113年度臺上字第1199 號判決參照)，而不在本案起訴範圍內(見原審卷第11、12 頁)，原裁定認抗告人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，應屬贅載，惟除去該部分記載，仍不影響抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。 (二)刑訴法第101條第1項第1款之羈押事由，所稱有事實足認有逃亡之虞係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、審判、執行之謂(最高法院108年度臺抗字第1 393、431號裁定參照)。同條項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院 102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、抗告人前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒，未遵期到案接受執行，嗣經檢察官核發拘票拘提到案(見2690偵卷四第13、77頁)，可徵其有逃避執行之情。　2、抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販賣毒品次數高達10次，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　3、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　4、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第1、3款羈押原因，並無違誤，抗告人主張其已自白犯行，並無逃亡之虞，尚非有理由。 (三)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人前因涉犯毒品條例案件，先後為警於①112年11月6日查扣第二、三級毒品多包、磅秤等物(見2690偵卷二第4、5 頁，警卷三第643至652頁)、②112年12月7日查扣毒咖啡包8 包(含袋重共23.39公克)等物(見2690偵卷二卷第15頁，警卷三第653至657頁)、③113年5月8日查扣毒品(見2690偵卷二第39頁，警卷三第658至662頁)、④113年6月13日查扣毒品及總機用手機等物(見2690偵卷四第12頁，警卷三第670 至674頁)，可徵其多次為警查獲毒品後，仍一再接觸毒品，或與販毒相關物品，且查扣毒品數量非少，從查獲次數、時間間距、數量、物品、毒品交易之散布性、暴利性等加以觀察，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。至抗告人辯稱：偵查機關已掌握相關人證，已無機會接觸客戶再行販毒云云，然查依上述查獲情形、抗告人前案、本案販毒次數等以觀，可見抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品屬性(易於攜帶交付)，抗告人除可販賣毒品予起訴書附表二所示對象外，亦可販賣予他人，是相關證人縱經訊(詢)問，亦難認抗告人無再次販賣散布之虞。　2、抗告人所犯前案經檢察官於113年4月3日提起公訴後，猶仍在同一販毒組織擔任總機及司機，再犯本案起訴書附表二犯行，參以抗告人於112年12月7日所持總機用手機為警查扣後(見2690偵卷五第337頁)，猶可再與販毒集團人員聯繫取得總機用手機並擔任司機交易毒品，可徵抗告人本身及外在條件並未有明顯之改善，抗告人仍有可能再為同一犯罪之危險。　3、如抗告意旨所載，販毒行為本即有反覆多次買賣交易之性質，應認有反覆實施同一犯罪之虞。至於販毒行為於實體法上應如何論罪，要不影響販毒行為有反覆多次買賣交易之屬性，抗告人以販毒行為屬性(或實體法論罪性質)，認無刑訴法第101條之1第1項第10款之羈押原因，似有張冠李戴之疑。　4、綜前，原裁定以抗告人係有組織系統性犯罪，於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (四)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受延長羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人請求撤銷延長羈押或具保停止羈押，均難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-17

HLHM-114-抗-8-20250117-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第100號聲請人即被告林楷昇聲請人即選任辯護人周伯諺律師上列聲請人等因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第6582號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文林楷昇准予解除禁止接見、通信、受授物件。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林楷昇於國外並無置產，於原審程序中更請家人籌措借貸高額和解金賠償被害人，亦無逃亡之資力，況家中尚有年邁之父母親需照護，被告並無逃亡之虞。另參諸被告之上訴理由狀，對於原審判決所載之事實皆已甘服，深知自己因無知所為，造成被害人財產受有莫大損害，被告已在羈押期間深切反省、悔悟，就原審所認定之事實並無勾串證人或共犯之必要，且本案事證明確，主要爭點僅在法院對於被告所犯判處之刑是否合於罪刑相當原則；又依原判決之認定，被告所為係提供人頭帳戶予詐騙集團，並非實施詐騙之人或洗錢者，又被告於民國113年12月11日審理時，亦表明願以告發之形式，就其親身所經歷、所知之事實具以告發，協助偵查機關釐清本案實情，進而破獲本案相關之詐騙集團，避免更多人受害，足認被告已無與任何人串供之意圖與實益；又被告於出售本案相關公司之銀行帳戶時，與其所聯繫之窗口會計師陳再來並不相識，實無必要為其掩飾犯行，一肩扛下所有罪責。且衡諸常情，被告經原審判處重刑，並未就事實部分再爭執，顯已知錯而願意面對罪責，當務之急乃如何籌措費用賠償被害人之損害，客觀上被告交保後已無與任何人串供之必要，於刑事偵審程序上並無影響，而無繼續羈押之必要性。若因被告仍有串供之虞而予以繼績羈押，並禁止被告接見通信，恐有將被告當作詐騙集團成員或其他被告之「證人」地位而為羈押之謬誤。綜上，被告已無勾串證人或共犯之必要，亦無逃亡之虞，懇請予以具保停止羈押;然若法院審酌後仍認被告有逃亡之虞而應予羈押，則審酌被告已甘服原判決所認定之事實，對於所犯罪行深感後悔，無任何矯飾之詞，實無串供之必要及可能；再基於人道考量，被告已近耳順之年，長期關押於看守所中，家中母親年邁且身體健康每況愈下，極有可能在審判程序尚未終結前，即天人永隔；故懇請解除對被告之禁止接見通信，使其母子得以會面，免去被告及其家屬遺憾終身之可能，以維人倫等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑7年、3年2月，定應執行有期徒刑9年。被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，依照卷內既存事證足認被告有勾串同案被告及證人與湮滅證據之可能，是在現階段仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，而自113年12月11 日起執行羈押並禁止接見通信。　㈡聲請具保停止羈押部分：　　被告既經原審分別判處有期徒刑7年、3年2月，應執行有期徒刑9年之重刑，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性較高，此與被告於偵審程序中是否坦認犯行，並無必然之關連性。且被告係涉犯操縱、指揮犯罪組織之犯行，對於旗下成員自可能有影響之權力，若任令其在外自由活動，非無就涉案事實部分勾串證人以求獲判較輕刑度而妨礙追訴、審判程序之可能，是原羈押原因尚未消滅。復衡以被告所涉犯罪，危害社會秩序程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保日後審理及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。至被告另稱其已經深切反省、努力賠償被害人、家中母親年邁且身體健康不佳等節，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，並非法院審酌是否具保停止羈押之事由。因此，被告仍有前述羈押事由並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　㈢禁止接見通信部分：　　按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。是以，羈押中之被告本得與外人接見、通信，於例外情況，法院認為前項接見、通信有足致勾串證人之虞者，始得依聲請或依職權禁止之。換言之，若羈押被告於固定處所，並無因其接見、通信及受授物件而有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，自無禁止羈押中之被告與外人接見、通信，而妨害其與親友接觸、通信之基本人權。本院前於羈押訊問時，雖認被告有勾串共犯、證人之虞之羈押原因仍存在，業如前述，然其後於本院準備程序時已明確陳明僅就科刑範圍上訴，而就原判決所認定之事實及罪名均不再爭執，是信其在此前提下，於監所管理、監視之下再為勾串共犯、證人之危險應已相當程度之降低，是聲請意旨請求解除原為之禁止接見、通信、受授物件，非無理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-100-20250117-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號抗告人即被告王建凱選任辯護人高啟霈律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月30日裁定(113年度原訴字第39號、113年度聲字第500、510、511號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱(下稱抗告人)因涉犯組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第3條第1項及毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第1 、3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，於民國113年10月11日裁定羈押，又因羈押期間即將屆滿，仍認抗告人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因及必要性仍存在，爰裁定延長羈押，並駁回抗告人聲請具保停止羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人就販賣第三級毒品部分並不該當違反組織條例之罪，又抗告人已自白犯行，有助偵查機關發現真實，再販賣毒品本即具有多次買賣交易之本質，且毒品交易相關人等均已到案或為檢警掌握，抗告人顯難再行接觸，自無反覆實施同一犯罪之虞，是本案應撤銷羈押或停止延長羈押等語。三、經查： (一)抗告人於112年6月間加入同案被告林宸宇所發起3人以上以實施最輕本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案組織)，擔任與交易對象約定時間、地點、品項及數量之總機，以及交付毒品予交易對象之司機，業據抗告人於原審準備程序時自白在卷(見原審原訴39卷第195頁)，核與同案被告林宸宇、劉至勤於同日供述相符，並有起訴書證據清單所載供述證據及非供述證據可佐，足認抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。抗告人前因涉犯起訴書附表一所示犯行，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5749號、113年度偵字第200號提起公訴(涉犯販賣第二、三級毒品及參與犯罪組織罪，下稱前案〈見2690偵卷三第3至8頁〉)，參與犯罪組織罪因與首次販賣毒品犯行，有想像競合犯關係，應從一重之販賣毒品罪處斷(最高法院113年度臺上字第1199 號判決參照)，而不在本案起訴範圍內(見原審卷第11、12 頁)，原裁定認抗告人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，應屬贅載，惟除去該部分記載，仍不影響抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。 (二)刑訴法第101條第1項第1款之羈押事由，所稱有事實足認有逃亡之虞係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、審判、執行之謂(最高法院108年度臺抗字第1 393、431號裁定參照)。同條項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院 102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、抗告人前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒，未遵期到案接受執行，嗣經檢察官核發拘票拘提到案(見2690偵卷四第13、77頁)，可徵其有逃避執行之情。　2、抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販賣毒品次數高達10次，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　3、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　4、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第1、3款羈押原因，並無違誤，抗告人主張其已自白犯行，並無逃亡之虞，尚非有理由。 (三)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人前因涉犯毒品條例案件，先後為警於①112年11月6日查扣第二、三級毒品多包、磅秤等物(見2690偵卷二第4、5 頁，警卷三第643至652頁)、②112年12月7日查扣毒咖啡包8 包(含袋重共23.39公克)等物(見2690偵卷二卷第15頁，警卷三第653至657頁)、③113年5月8日查扣毒品(見2690偵卷二第39頁，警卷三第658至662頁)、④113年6月13日查扣毒品及總機用手機等物(見2690偵卷四第12頁，警卷三第670 至674頁)，可徵其多次為警查獲毒品後，仍一再接觸毒品，或與販毒相關物品，且查扣毒品數量非少，從查獲次數、時間間距、數量、物品、毒品交易之散布性、暴利性等加以觀察，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。至抗告人辯稱：偵查機關已掌握相關人證，已無機會接觸客戶再行販毒云云，然查依上述查獲情形、抗告人前案、本案販毒次數等以觀，可見抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品屬性(易於攜帶交付)，抗告人除可販賣毒品予起訴書附表二所示對象外，亦可販賣予他人，是相關證人縱經訊(詢)問，亦難認抗告人無再次販賣散布之虞。　2、抗告人所犯前案經檢察官於113年4月3日提起公訴後，猶仍在同一販毒組織擔任總機及司機，再犯本案起訴書附表二犯行，參以抗告人於112年12月7日所持總機用手機為警查扣後(見2690偵卷五第337頁)，猶可再與販毒集團人員聯繫取得總機用手機並擔任司機交易毒品，可徵抗告人本身及外在條件並未有明顯之改善，抗告人仍有可能再為同一犯罪之危險。　3、如抗告意旨所載，販毒行為本即有反覆多次買賣交易之性質，應認有反覆實施同一犯罪之虞。至於販毒行為於實體法上應如何論罪，要不影響販毒行為有反覆多次買賣交易之屬性，抗告人以販毒行為屬性(或實體法論罪性質)，認無刑訴法第101條之1第1項第10款之羈押原因，似有張冠李戴之疑。　4、綜前，原裁定以抗告人係有組織系統性犯罪，於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (四)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受延長羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人請求撤銷延長羈押或具保停止羈押，均難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-17

HLHM-114-抗-9-20250117-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人郭崑益（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因114年度聲字第132號聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件被告郭崑益因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，經原審被告白白在卷，復有涉案行李箱及毒品照片、法務部調查局毒品鑑定書證據在卷，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且經原審有罪認定量處有期徒刑15年，依常情遭判重刑常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形，再依比例原則衡量公益及被告利益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，應予羈押。二、聲請意旨略以：被告自始均坦承犯行又配合調查，因單親家庭，想要回家處理事務等語。三、經查：被告就前揭運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院訊問及準備程序時均坦承不諱，且業經原審判處有期徒刑 15年在案，已如前述，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第1 01條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭原審判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案經本院調查、準備程序後，於 114年2月6日進行審理，全案尚未確定，審酌羈押必要性時，仍應考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，是依被告所犯情節、一審宣告刑輕重（有期徒刑15年），維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之執行，被告上開聲請意旨所述其個人及家庭因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是被告前揭主張不可採，且被告並無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-132-20250117-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高駿紘選任辯護人黃永吉律師上列被告因妨害自由致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號），本院裁定如下：　　主　文高駿紘自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494號裁定意旨參照）。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。二、本件被告高駿紘因妨害自由致死案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，由本院以 113年度國審訴字第3號審理中，有關強制處分事項，則由本院以113年度國審強處字第6號受理，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2 款、第4款、第5款之罪犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國 113年10月25日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，被告對於是否延長羈押表示：我造成沒有辦法彌補的錯，對死者感到非常遺憾，對死者家屬非常抱歉，羈押期間來我深深懺悔，現階段盡我的能力，能做的我都去做，我對不起我的父母、沒有盡到孝道，也對不起我太太和小孩，沒有時間好好陪他們，羈押的日子家人都有來看我，孩子的童年只有一次，他今年上國小，我答應過他很快就回家，很快是我跟太太的新婚紀念日，要過年了也很希望能夠好好陪伴家人，希望給我一次機會交保回家，我知道我所犯的錯後續刑責很重，我都會如期到庭，該面對的我都會面對，希望這段時間可以讓我好好陪伴家人，最高可以提出具保金新臺幣（下同）100萬元等語（國審強處卷第133至137頁）；被告之辯護人則稱：被告就檢察官起訴事實及罪名都坦承，也與被害人家屬和解，請審酌被告已坦承犯行，已無與同案被告串證可能，被告也知道他刑期很重，希望給被告有交保機會，讓他跟家屬好好道別，之後會如期到庭面對，請給予被告具保停止羈押之機會，被告可以提出80萬元具保等語（國審強處卷第133至137頁）。檢察官之意見：經溝通後，被告在最近一次準備程序坦承犯行，且已賠償被害人家屬，檢方對此予以肯定，但請考量卷內尚有其他共犯由偵查股追查中，且被告父親、女友與同案被告龔寶元串證聯繫用的手機於上月請刑事局破解鑑定，尚未回覆內容，因被告此前全部否認犯行，對於其他共犯所涉犯行部分均未具結，雖然被告最近一次坦承，但於此部分犯行仍未查明，故被告原羈押事由仍繼續存在。另請將同案被告龔寶元部分一併審酌，因同案被告龔寶元仍否認犯行，故檢方認為被告及同案被告龔寶元2人可能不宜同時解除羈押，至少要有1人續以羈押，才可避免被告2人繼續相互串證等語（國審強處卷第134頁）。本院合議庭審酌全案卷證後，判斷如下：　㈠被告經訊問後，坦承有起訴書所載大致犯罪事實及全部罪名，並有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達7日以上致死罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告固然承認起訴書所載大致事實及全部罪名，惟就犯行詳細經過，於113年10月25日訊問程序時否認曾經參與3月以後凌虐被害人之過程、否認曾使用扣案手機拍攝現場情形並以通訊軟體回報共犯、亦否認預見被害人死亡之可能性；於11 3年12月2日準備程序改稱承認全部犯行；於114年1月10日訊問程序表示曾使用扣案手機對被害人拍照，並曾利用通訊軟體聯絡共犯回報情況等情事；於114年1月13日準備程序又改口否認曾經參與拍攝被害人並回報共犯、在場監督之事實，可見被告仍有說詞反覆之情形，是否確有坦然面對本案犯行之真意，實有疑問；且其所述內容與客觀事證不完全相符，亦與部分證人之證詞有所出入，堪信被告可能對於本案犯行的參與程度有所保留，而有勾串共犯、證人以逃避刑責之動機。考量起訴書所載共犯目前尚未全部到案，倘若任由被告釋放在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串，以圖逃避本案刑責，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101第1項第2款之羈押原因。被告於108年間曾因未遵期到案接受觀察勒戒遭通緝，被告本案涉嫌最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期若本案經判決有罪確定，勢必將入監服長期自由刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，參以上開通緝前案紀錄，被告當初面臨最長2月之觀察勒戒都曾無故未到，被告本案罪責更重，逃亡的可能性更高。考慮被告仍有可能隱瞞自身參與犯行之程度，復於本案案發後隨即出國數月，顯有出國逃亡之動機與能力，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。儘管被告表示可提出8 0萬元至100萬元之具保金，然本案被告涉嫌與他人共同長期拘禁、凌虐被害人致死，不僅侵害被害人之生命、身體、自由法益，亦嚴重危害社會安寧秩序，犯罪情節相當重大。而以具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境或配戴電子腳鐐之科技監控等方式擔保被告到庭之效果接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也難以阻止被告遭釋放後再行勾串共犯、證人之行為，堪認目前沒有其他適合替代羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告前述勾串、逃亡之可能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認仍有必要繼續羈押被告。　㈢至於被告及辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述。儘管本案被告已與被害人家屬達成和解、賠償，並表示悔悟、希望有機會與家人團聚，然羈押勢必會影響被告之家庭生活，本院目前並未禁止被告接見、通信，尚無法僅因被告所稱家庭狀況或已與被害人家屬和解、賠償，即認被告並無羈押原因或已無羈押必要性。從而，本院認為現階段仍不宜讓被告以具保或其他手段代替羈押，被告及辯護人之主張，均難採信。　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自114年1月25日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ULDM-113-國審強處-6-20250117-1

搜尋結果：羈押必要性

竊盜

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

妨害自由致死

詐欺等

違反毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

妨害自由致死