Know99判決書

搜尋結果：翁珮華

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴均宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 8號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴均宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告恐嚇告訴人之言詞內容、其之用詞對於告訴人所生危害程度、其對告訴人所實施之不法腕力之強度、其對告訴人造成之傷害程度、其犯後坦承犯行，然因告訴人未到庭，而未能達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告於本案之後另犯毀損罪，經本院判處拘役刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，爰不在本件定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2338號　　被　　　告　戴均宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴均宇因與邱奕嘉有債務糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國112年6月20日8時33分許，以手機（門號：0000000000 ）傳送語音訊息至邱奕嘉之手機（門號：0000000000），稱「幹拎老師，過多久了，你會很慘，我跟你保證，你會很慘」等語，致邱奕嘉心生畏懼，足生危害於安全；戴均宇另基於傷害之犯意，於同日11時40分許，在桃園市○○區○○路000 號之蝦皮購物北部理貨中心2樓休息室內，徒手毆打邱奕嘉臉部，致邱奕嘉受有左上眼瞼及下唇右側擦傷、左下眼瞼撕裂傷等傷勢，嗣經邱奕嘉報警後始悉上情。二、案經邱奕嘉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴均宇於警詢及偵查中之自白 ⑴證明被告有於112年6月20日8時33分許，以手機傳送語音訊息稱「幹拎老師，過多久了，你會很慘，我跟你保證，你會很慘」等語之事實。 ⑵證明被告有於同日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號之蝦皮購物北部理貨中心2樓休息室內，徒手毆打告訴人邱奕嘉臉部之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴 ⑴證明被告有對告訴人恐嚇之事實。 ⑵證明告訴人遭被告毆打並受有傷害之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書1份、受傷照片2張證明告訴人受有左上眼瞼及下唇右側擦傷、左下眼瞼撕裂傷等傷勢之事實。 4 被告與告訴人之簡訊對話紀錄截圖2張證明被告有於112年6月20日8時33分許，以手機傳送語音訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1197-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅威立選任辯護人張峻瑋律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9010號），被告於審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，並付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充被告乙○○於本院審理時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌被告於凌晨時分對單獨在馬路邊女子即告訴人露出生殖器，除有害社會公序良俗並造成被害人之厭惡及難堪甚且危懼感、其犯後於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告並無任何前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且事後已知悛悔，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節，認有強化被告法治觀念之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於緩刑期間，應依執行檢察官之命令，接受法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第234條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59010號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達地址：新北市板橋區中山路1段　　　　　　　　　　　　　　　　　10號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張峻瑋律師上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見供公眾往來之道路，即使於深夜或凌晨，仍會有行人、車輛通行，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之不確定犯意，於民國112年8月8日4時22分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），前往桃園市○○區○○路0段00號旁，下車裸露其生殖器而為猥褻之行為，供不特定人觀看。嗣因行經該處之任○（姓名詳卷）目睹而受到驚嚇，請路人報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間、地點，全身未著衣物而下車，其看見任○後隨即返回車上之事實。 2 證人即行人任○於警詢中之證述證明被告於上開時間、地點，全身未著衣物而下車，被告走近證人，證人驚叫後被告才離去之事實。 3 現場監視器畫面暨截圖證明被告駕駛A車停於上址後，證人徒步經過，被告隨後全身未著衣物而下車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠所犯法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1092-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴俊岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7505 號、第7516號），被告於警詢時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文嚴俊岳攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新台幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄二所載之潘柏「偉」，應更正為「緯」。⑵被告於起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，已經以螺絲起子破壞鐵門一部分連結鐵門鎖之把手，有卷附照片可憑，證人陳新煥於警詢亦證述甚明，是該部分犯行應變更法條為刑法第 321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂罪，應由本院逕行變更法條。⑶起訴書所載被告累犯之事實錯誤，實則，被告係執行多件竊盜罪在內之應執行刑有期徒刑2年7月、多件贓物罪在內之應執行刑有期徒刑3月、多件竊盜罪在內之應執行刑有期徒刑3年7月、多件竊盜罪在內之應執行刑拘役120日、及詐欺罪之有期徒刑1年6月，於1 12年8月7日執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。⑷按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書雖就被告構成累犯之事實有上開多處訛誤，然已記載被告累犯前科其中之一即係與本罪相同之竊盜罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件竊盜部分之犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑸被告攜帶兇器毀壞門扇竊盜犯行未遂部分，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並先加後減。⑹審酌被告之犯罪手段、竊得財物之多寡、其雖均坦承犯行，然迄未賠償被害人陳新煥、告訴人林駿騏（告訴代理人潘柏緯）損失之犯後態度、被告於本案之前已有多次竊盜前科，之後亦有多次竊盜行為 (有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)而亟有矯正之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。至被告攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂之犯罪工具即螺絲起子1把，因未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。末以，被告所竊得之新台幣伍萬捌仟元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第321條第2項、第1項第2款、第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7505號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7516號　　被　　　告　嚴俊岳　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號6　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴俊岳前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第9 24號裁定應執行有期徒刑3年7月確定，於民國111年1月9日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年8月23日晚間7時43分許，前往桃園市○鎮區○○路000○ 0號福林宮，趁無人之際，持客觀上可為兇器使用之螺絲起子，破壞上址福林宮之鐵門，因始終未能撬開鐵門，而未能竊取香油錢得手，乃罷手逃逸。嗣該寺廟管理人陳新煥發覺廟內鐵門遭破壞，旋報警處理，始悉上情。(113年度偵字第 7505號) (二)於112年9月19日上午6時45分許，在桃園市○鎮區○○路○○段00 0號統一超商鎮光門市內，徒手竊取收銀台下方金庫內之現金新臺幣5萬8,000元，得手後逃逸。(113年度偵字第7516號 ) 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局、潘柏偉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告嚴俊岳經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人陳新煥、告訴人潘柏偉於警詢中證述明確，犯罪事實(一)部分，有現場與監視器截圖共15張及監視器光碟1片在卷可佐；犯罪事實(二)部分，則有現場與監視器截圖共14張及監視器光碟1片附卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊盜所得之財物，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　玉　書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寗所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1088-20241226-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第297號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪源隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0139號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪源隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告洪源隆於本院審理時之自白。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑶審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.34毫克、被告於本件係屬第七犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10139號　　被　　　告　洪源隆　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪源隆前於民國108年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審交易字第130號判決判處有期徒刑7月確定，於109年2月23日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於 113年1月1日中午12時許起至同日下午2時許止，在桃園市蘆竹區某處飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時5分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間7時23分許，行經桃園市蘆竹區山林路3段81巷對面為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪源隆於警詢及偵查中供承不諱，　　並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料查詢及車籍資料查詢表單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審交簡-297-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1169號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉鑒輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11222 號），被告於警詢時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉鑒輝攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車之電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第2行，應補充更正為「桃園市○○區○○ 路0段000號」。⑵證據部分補充：車輛詳細資料報表、本院命警方補正之警卷照片編號7、8之檔案。⑶審酌被告之犯罪手段、所竊取財物之價值、其前於107年犯有竊盜罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車之電瓶1個（價值新臺幣2,500元），屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人陳君榮，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪工具即螺絲起子、鉗子各1支，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11222號　　被　　　告　劉鑒輝　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鑒輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年10月29日凌晨0時27分許，在桃園市中壢區聖德路1段251 旁，持其自備並得為兇器之螺絲起子、鉗子各1支，拆卸陳君榮所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之電瓶1個（價值新臺幣2,500元），得手後逃逸，並將上開電瓶變賣，得款花用殆盡。嗣經陳君榮發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳君榮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告劉鑒輝雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳君榮於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍光碟1片、現場及監視錄影擷取照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌（報告書誤載為刑法第320條第1項）。至本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芷庭所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1169-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1089號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙潤欽上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 711號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙潤欽犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第6行之「刀械」，應更正為「菜刀」。⑵被告恐嚇取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑶審酌被告之行為手段係以菜刀恐嚇值大夜班之女性店員，自對被害人產生相尚之危害、被告於110年間亦犯攜帶兇器強盜罪(現正服該刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)而再有本件犯行之罪責程度升高、姑念被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案犯罪工具即菜刀1把，因未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2711號　　被　　　告　趙潤欽　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、趙潤欽於民國112年10月23日上午4時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路000○0號處之萊爾富超商，見僅店長李晶瑩獨自一人在店內，遂進入該超商，佯裝顧客向李晶瑩表示欲購買香菸，於結帳之際，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，將預藏於袋內之刀械取出，並對李晶瑩恫稱：把抽屜的錢跟備用金拿出來裝到袋子裡等語，以此方法致李晶瑩心生畏懼，嗣李晶瑩向趙潤欽稱：收銀機裡沒有錢等語，趙潤欽遂取走放置於櫃檯之香菸，欲離開之際，李晶瑩向趙潤欽稱：菸不是你的等語，趙潤欽便將香菸丟置於櫃台後，騎乘上開車輛逃逸而未遂。嗣李晶瑩報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。二、案經李晶瑩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙潤欽於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李晶瑩於警詢及本署偵訊時之指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、現場監視器翻拍畫面、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等附卷為憑。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、同法第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之刀械，固為被告供本件恐嚇取財犯行所用，惟前開物品未據扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1089-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林譽恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16134 號），被告通緝到案後於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林譽恩犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告林譽恩於本院訊問時之自白、本院111 年度審簡字第1171號刑事簡易判決。⑵審酌被告年紀輕輕，竟圖不勞而獲，恣意以詐欺方式而為本件犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不當，兼衡以被告之犯罪手段及告訴人受害金額共新臺幣（下同）4,900元、被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⑶至本件未扣案之犯罪所得即4,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第339條第1項、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、臺灣桃園地方檢察署檢察官宜檢討改進處：　　檢、警未詢明告訴人是否在網際網路看見被告登載之公開訊息，被告是否應涉犯刑法第339條之4第1項第3款罪，自宜檢討改進。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16134號　　被　　　告　林譽恩　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里000鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林譽恩明知其無為他人代購道具服之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月24日不詳時點，以通訊軟體臉書向張晴雯佯稱：可為其代購淘寶道具服1套等語，致張晴雯陷於錯誤，而於111年10月25日12時 16分許、同年29日15時18分許，分別匯款新臺幣（下同）36 00元、1300元至林譽恩所申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶內，惟張晴雯匯款後，林譽恩即置之不理、拒不出貨。嗣張晴雯，報警處理，始查悉上情。二、案經張晴雯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林譽恩於警詢、偵訊中所為之供述被告坦承於上揭時、地向告訴人張晴雯稱可協助代購道具服1套，並收受告訴人匯入之4,900元款項，然其未依約訂貨，亦未退還款項與告訴人之事實。 2 告訴人張晴雯於警詢之證述證明告訴人於上揭時間、地，因受被告詐欺而陸續匯款共4,900元之告訴人郵局帳戶內，惟被告收受該等款項後即拒不回應，亦未返還款項之事實。 4 被告之臉書帳號頁面截圖、告訴人與被告之臉書對話紀錄1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得共4,900元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1139-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1734號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴家鼎上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 9號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴家鼎犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既與本件相同罪名，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認部分應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告於本件之犯罪手段係丟擲木棍毀損告訴人之普通重型機車之前擋板及前下圍條、被告行為造成告訴人之損失程度、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告前犯多次毀損罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件判決附卷可稽），自有反省之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之木棍1支，為被告所有，且供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1439號　　被　　　告　賴家鼎　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家鼎前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第583號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年 10月22日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損他人器物之犯意，於112年11月19日8時6分許，在桃園市○○區○○路000號石世榆住家前，手持木棍扔向石世榆住處，砸中石世榆所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車前擋板及前下圍條破損而不堪使用，足以生損害於石世榆。嗣經石世榆報警提告，始悉上情。二、案經石世榆訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家鼎於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我丟的是捲筒衛生紙的紙筒，很輕而且是中空的，怎麼會砸壞他人物品等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人石世榆於警詢中指訴綦詳，並有告訴人住家前監視器畫面暨截圖、現場及車損照片、扣案木棍照片、維修估價單附卷可稽，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（110年10月22日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。扣案之木棍1支，為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、告訴及報告意旨另以，被告扔擲木棍之行為，並同時對告訴人住處大喊：「曾邦賢，報警，我操」，致告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟查，被告犯罪事實欄所示舉止，係已生實害之毀損行為，而非具體指稱將如何加害告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產之惡害通知，與恐嚇罪之構成要件自屬有間；而被告亦否認有上開言論，供稱是喊「曾邦賢，欠錢不還，我操」，然不論係何者，被告均無告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益，故難認上開言論依社會一般觀念衡量足以使人心生畏怖，客觀上一般人認為足以構成威脅，是被告所為，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1734-20241226-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林冠任上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57155號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文林冠任駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴事實部分更正：本案案發日期為112年9月18日。⑵證據部分補充：車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人傷勢照片、112年度桃司偵移調字第2006號調解筆錄、聲請撤回告訴狀。⑶審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後已就過失傷害部分與告訴人達成調解（有112年度桃司偵移調字第2006號調解筆錄可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57155號　　被　　　告　林冠任　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠任於民國112年9月8日上午7時33分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區春日路往南崁方向行駛，嗣於行經同市區春日路與健行路口時，本應注意車前狀況及路邊行人，竟疏未注意，撞及當時行走在該路段旁之陳佳琳，造成陳佳琳受有左手肘挫傷之傷害(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)。詎林冠任明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，隨即騎車離開事故現場。二、案經陳佳琳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林冠任坦承不諱，核與證人即告訴人陳佳琳於警詢、偵查中證述情節相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園市警察局交通大隊桃園中隊道路交通事故場測繪記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨監視錄影擷取畫面6張可參，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。請審酌被告坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人已表示不願再追究之事實，有聲請撤回告訴狀及調解程序筆錄各1份在卷可考，請予從輕量刑，並酌予宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審交簡-272-20241226-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2365號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 04號），本院判決如下：　　主　文張智凱毀壞門窗侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得即ASUS筆記型電腦壹臺、RIMOWA白色行李箱壹個、LV手提包壹個、DIOR手提包壹個及其他品牌手提包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬柒仟元之遊戲點數及麥香奶茶貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國111年3月18 日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2 年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟於下列時間、地點，分別為竊盜、詐欺犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月8日12 時40分許，侵入桃園市○○區○○街000號5樓502室之江維玲住處，於破壞該住處之木製大門後，入內並以徒手方式竊取江維玲所有之ASUS筆記型電腦1臺、RIMOWA白色行李箱1個、LV 手提包1個、DIOR手提包1個及其他品牌手提包4個、國泰世華銀行（下稱國泰銀行）金融信用卡1張（卡號：0000-0000 -0000-0000），得手後離去。　㈡張智凱於上開行竊得手後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，未經江維玲同意或授權，持上開竊得之國泰銀行信用卡，接續於附表「刷卡日期」欄所示之時間，至如附表「刷卡地點/特約商店」欄所示之地點，佯為持卡人本人，出示該信用卡以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致如附表所示特約商店之店員誤信張智凱為該信用卡之持卡人本人或其同意使用之人，因而陷於錯誤，未收取如附表編號1商品即麥香奶茶2瓶之費用新臺幣（下同）20元、如附表編號2至10「刷卡金額」欄所示之遊戲點數費用，張智凱因此詐得價值20元之麥香奶茶2瓶及價值27,000元之GASH遊戲點數之不法利益，足生損害於江維玲及國泰銀行。　㈢嗣江維玲收到國泰銀行之刷卡簡訊，始察覺遭盜刷，報警處理而循線查悉上情。二、案經江維玲訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人江維玲於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之全家超商及統一超商之電子發票存根聯為全家超商及統一超商之從業人員於日常業務所須製作之證明文書及紀錄文書，而NWL-3265號重型機車車籍資料則係監理機關公務員依其職務填載之資料，均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法159條之4第1款、第2款之規定，各具證據能力。三、卷內之竊案現場照片、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告所附勘查照片、監視器錄影畫面截圖，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人江維玲於警詢陳述無訛，且有全家超商及統一超商之電子發票存根聯，並有NWL-3265號重型機車車籍資料、竊案現場照片、監視器錄影畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告所附勘查照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查，就事實欄一㈡之部分，被告係以如事實欄一㈡所載之方式，對附表所示特約商店之店員施用詐術，致附表所示特約商店之店員陷於錯誤，同意張智凱刷卡消費如附表編號2至7「交易項目」欄所示之GASH遊戲點數費用，被告因而詐得免於支付共計27,000元之GASH遊戲點數費用之不法利益，自係構成詐欺得利罪。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告以告訴人之信用卡購買麥香奶茶2瓶部分雖係屬詐欺取財罪，然其該次消費中購買G ASH遊戲點數之費用遠逾購買麥香奶茶2瓶之費用，既在同一次消費，僅論以一個情節較重之詐欺得利罪。檢察官起訴書論引法條與上開不符部分，均應由本院逕行變更法條。　㈢接續犯：　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查：被告以如事實欄一㈡所載之方式，對附表所示特約商店之店員施用詐術，並於附表所載之時間、地點，取得如附表所示之財物及利益之行為，均係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施的同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈣被告就事實欄一㈠竊盜罪及事實欄一㈡詐欺得利罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。經查，被告構成上開累犯之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科中既有與本件事實欄一㈠被告所為相同罪質之竊盜罪，是上開前科自應作為該部分量刑審酌事由，併此指明。　㈥爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所犯詐欺得利罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告竊取告訴人江維玲之國泰銀行信用卡後，再持該卡以感應方式至附表所示之特約商店購買如附表所示之物，該信用卡並未起獲，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被告未扣案之犯罪所得即ASUS筆記型電腦1臺、RIMOWA白色行李箱1個、LV手提包1個、DIOR手提包1個及其他品牌手提包4個及所詐得之如附表「交易項目」欄所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刷卡日期刷卡金額(新臺幣) 交易項目刷卡地點/特約商店 1 113年1月8日 14時18分許 20元麥香奶茶2瓶全家便利商店中壢環福店（桃園市○○區○○○路0段000號） 2 113年1月8日 14時20分許 3,000元 GASH遊戲點數 3 113年1月8日 14時20分許 3,000元 4 113年1月8日 14時21分許 3,000元 5 113年1月8日 14時21分許 3,000元 6 113年1月8日 14時26分許 3,000元 GASH遊戲點數統一超商福瑞門市（桃園市○○區○○路000號) 7 113年1月8日 14時27分許 3,000元 8 113年1月8日 14時27分許 3,000元 9 113年1月8日 14時28分許 3,000元 10 113年1月8日 14時28分許 3,000元合計共計價值27,000元之GASH遊戲點數利益共計價值20元之麥香奶茶2瓶 (論以情節較重之詐欺得利罪)

2024-12-24

TYDM-113-審易-2365-20241224-1