Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第95號 113年12月11日辯論終結原告侯沐萱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人洪明琨謝宜珍紀佳成曲晉興上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年9月6日勞動法訴二字第1120009256號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為自營作業者，承攬新北市○○區○○街00巷0 號3樓以上裝修工程（下稱本件裝修工程）之泥作工程（下稱系爭泥作工程），經被告所屬勞動檢查處於民國112年1月 17日對其實施勞動檢查，發現原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日施作頂樓地板貼磚作業部分時，發生墜落受傷職業災害（下稱系爭事故），違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，經被告審查認為屬實，以112年4月26日新北府勞檢字第1124 662192號職業安全衛生法罰鍰裁處書(下稱原處分)，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書、第18條第3 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1萬元整，並請立即改善。原告不服原處分提起訴願，經勞動部於112年9月6日以勞動法訴二字第1120009256號訴願決定書駁回訴願（下稱訴願決定)。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）原告為自營作業者，承攬本件裝修工程關於系爭泥作工程，按職業安全衛生法第6條第5項、第51條第1項等規定，以及行政罰法第7條第1項，雖依法本應設置安全設備，惟而該工程之發包商寬寬設計整合有限公司(下稱寬寬公司) 於勞動檢查之談話記錄欄之第9題問答中有提到寬寬公司自認屋凸層邊緣開口處之防護設備，由於工程施作之程序因素，導致原預定進場為防護設備之廠商榮順鋼鐵工程行尚未進場施作，據此，既然已預訂由發包商負責處理，原告自無系爭泥作工程設置護欄等防護設備之必要，且當初與業主之契約亦無包含設置安全設備之項目。是設置安全設備之義務應由寬寬公司負擔。而原告既對於安全設備無義務設置，自無可歸責事由，並無故意或過失之責任，依行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。（二）再者，原告與許家寧為承攬關係，許家寧為再承攬人，其工作時間由其自行決定，許家寧亦為自營作業者，揆諸上開職業安全衛生法第6條第5項規定，對於作業所需之防護措施，許家寧應有義務為之等語。（三）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。　　　三、被告答辯及聲明：（一）本件應適用職業安全衛生法第6條第1項及第3項、第43條第2款、第51條第1項，及營造安全衛生設施標準第1條第1 項、第19條第1項之規定。（二）寬寬公司將系爭泥作工程交由原告承攬，原告再將貼磚作業交由許家寧承攬。原告為自營作業者，且有從事作業之事實，對於高度2公尺以上之屋突1層開口，自有設置護欄等防護設備之義務，以防免遭受墜落之危害。原告自認未於該開口處設置防護設備，當已違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項規定，足堪認定，被告依行政罰法第18條審酌後，考量原告為自營作業者，違法性認識稍有欠缺，爰依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定及職業安全衛生法第43條第2款規定，裁處1萬元罰鍰，並請立即改善，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，洵無違法或不當等語。（三）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。　四、本院之判斷：（一）關於原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第 1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為： 1、按職業安全衛生法第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者；三、雇主：指事業主或事業之經營負責人；四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構；五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第5款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。...（第3項）前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」第51條規定：「(第1項)自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定；(第2項)第二條第一款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定。但第二十條之體格檢查及在職勞工健康檢查之規定，不在此限。」。　 2、次按職業安全衛生法施行細則第2條第1項規定：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」。 3、再按依職業安全衛生法第6條第3項授權中央主管機關即勞動部訂定之營造安全衛生設施標準，第19條規定：「(第1 項)雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；(第2項)雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」上開規定係為執行母法即職業安全衛生法所為細節性、技術性規定，經核且無違職業安全衛生法授權之意旨，自得予以適用。　 4、經查，原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日，自高度為13.9公尺處墜落受傷，而受有職業災害，有原處分（本院卷第59頁）、訴願決定（本院卷第64-71頁）、原告訴願書（本院卷第75-76頁）、112年2月1日原告勞動檢查紀錄暨現場照片（本院卷第77-92頁）、被告勞動檢查處之現場測量結果（原處分卷第24頁、本院卷第87頁）等在卷可稽，堪信為真實。 5、次查，觀諸被告所屬勞動檢查處營建工程檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），訴外人即寬寬公司實際經營人、現場負責人薛銘仁陳稱：「……透過楊宗穎介紹原告來承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程，工程都是到場評估後依照報價單金額付款，依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「現場設計及統籌工作都是由我1人在現場負責，我沒有雇用其他勞工在現場作業」等語（原處分卷第41-46頁），及原告於會談紀錄曾表示：「我是以個人名義向寬寬公司承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程……依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「我將貼磚工程部分交付許家寧承攬，計價方式以實作數量計算……現場施作工具部分也都是許家寧自行攜帶」等語（原處分卷第16-21頁），原告係以個人名義承攬寬寬公司之泥作工程，係獨立而非受雇從事勞動並獲取報酬者，確實屬自營作業者，且為原告所不爭執，合先敘明。　 6、再查，自營作業者準用有關雇主之義務及罰則之規定，為職業安全衛生法第51條定有明文，又細譯該條立法理由，「所謂自營作業者，指獨立從事勞動，獲致報酬，且未僱用勞工者。其為工作者身分時，係受工作場所負責人指揮監督，比照該事業單位之勞工，受雇主之保護，惟其獨立作業時仍應善盡本法所定部分雇主之義務，如機械、設備或器具應符合安全標準；危害性化學物質應標示；管制性化學物質不得處置、使用；對於危險性機械或設備應經勞動檢查機構檢查合格；操作人員須經訓練合格等規定及其罰則」。原告既自述承攬系爭泥作工程等情，而系爭泥作工程中包含有實施高度2公尺以上開口部分（屋突1層）之場所作業，有現場照片（原處分卷第22-25頁）附卷可參，則現場作業之人員有遭受墜落危險之虞，非屬無據。系爭泥作工程本應由雇主或自營作業者於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應使用安全帶等防止墜落措施，以保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。　 7、又查，系爭事故發生時，雖由許家寧施作貼磚作業，然該項貼磚作業屬於原告所承攬之系爭泥作工程之一部分，為原告所不否認（本院卷第164、166-167頁），原告雖一再主張其未到場親自作業、僅係分包，惟原告對於所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分，實負有監督施工進度、品質及與寬寬公司洽商本件裝修工程會議之責任，亦有負責與本件裝修工程之其他工程施作者在同一場所作業協調處理工程先後次序等情（本院卷第167頁），對於系爭泥作工程含貼磚作業部分，於許家寧進場作業前，就作業場所是否已具備符合規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職業安全衛生法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自從事貼磚作業。縱原告未具有相當資源或財力或依其承攬系爭泥作工程之契約約定內容而無自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦應透過其他方式例如要求、提醒或敦促本件裝修工程之發包商在作業場所設置之，以達職業安全衛生法第51條、第6條第1項第5款之立法意旨，保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。如系爭泥作工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應轉知再承攬人即許家寧上情並令其暫先停止作業，以防免有人員墜落、物體飛落或崩塌等危害，然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促他人善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員墜落行為，是被告認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，非屬無據。 8、原告雖主張與寬寬公司間之契約，未包含設置安全設備之項目，是設置安全設備義務應由寬寬公司負擔，且許家寧亦為自營作業者，應同有設置安全設備之義務云云。惟查，原告自承與寬寬公司間僅有口頭契約，並無訂立書面契約（原處分卷第16-21頁），卷內尚無任何證據資料以明原告與寬寬公司間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對於系爭泥作工程作業場所設置防護設備義務，更難謂契約並未包含設置必要安全衛生設備及措施之項目，原告即無設置義務。另原告稱許家寧亦為自營作業者，有設置防護設備義務云云，然許家寧為系爭泥作工程之貼磚作業部分再承攬人，其對系爭泥作工程含貼磚作業部分是否具有設置防護設備義務，與原告就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分負有設置防護設備之義務無涉，原告尚難以此卸免自己應負之職業安全衛生法規範義務。綜上，原告於其承攬之系爭泥作工程過程中，未設置護欄等必要安全衛生設備及措施之客觀行為，即有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5 款規定之事實，洵屬有據。 9、末查，原告為從事營造工程之人，其自承為自營作業者，本應熟悉並遵循職業安全衛生相關法令規定，應於系爭泥作工程貼磚作業交付再承攬人承攬時，於事前就其作業環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施應有所認識，對於作業場所設置欠缺防護設備亦非不知悉，惟原告未依上開規定就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分設置防護設備，縱無故意，亦有過失。（二）關於原處分處原告罰鍰1萬元部分：　 1、按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」次按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」。　　　　 2、原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書規定，業已審酌原告欠缺違法性認識等情，而依行政罰法第18條第3 項規定，以法定罰鍰最低額之三分之一，裁處原告1萬元，已減輕原告所受之裁罰至最低處罰金額，於法尚無違誤。　　　（三）關於原處分請其立即改善部分：　　　　 1、按勞動檢查法第1條規定：「為實施勞動檢查，貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟，特制定本法。」第4條規定：「勞動檢查事項範圍如左：一、依本法規定應執行檢查之事項。二、勞動基準法令規定之事項。三、勞工安全衛生法令規定之事項。四、其他依勞動法令應辦理之事項。」第25條第1項規定：「勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣(市)主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。」。 2、本件裝修工程係於系爭事故發生後，由被告所屬勞動檢查處於112年1月17日、同年2月1日對其實施勞動檢查，經勞動檢查結果，發現承攬系爭泥作工程之原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，依勞動檢查法第25條第1項規定，本得以書面通知立即改正或限期改善（並副知被告督促改善），又原告確實有違反營造安全衛生設施標準第 19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，已如前述，而被告因勞動檢查結果已知悉原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，業經原處分說明欄一載明原由等情，則被告以原處分請原告立即改善，核無不合，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張均不足採，被告以原處分裁處原告罰鍰 1萬元並請其立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-08

TPTA-112-地訴-95-20250108-2

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6576號原告王進祥王愛莉王愛玉共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告潘蘇惠訴訟代理人朱瑞陽律師複代理人謝廷諺律師訴訟代理人許雅婷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有之門牌號碼臺北市信義區○○街00號0樓房屋，依判決附件即台北市土木技師公會民國一百一十三年五月九日北土技字第一一三二○○一九二二號鑑定報告書第十五頁、第十六頁第十一點「結論」之第二點至第五點及第九十五頁之「附件五」所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告各新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告各新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元，及其中新臺幣玖萬零參佰伍拾伍元自民國一百一十年十一月二十七日起，其餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月二十七日起至第一項所示損害修繕完成之日止，按月給付原告各新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬零玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於各原告分別以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元為各原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於各原告分別以新臺幣壹拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元為各原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於各原告就各到期部分以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如分別以新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元為各原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第2、3項聲明原為：㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬3,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國109年12月19日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見北補字卷第7頁）。嗣原告依台北市土木技師公會113年5 月9日北土技字第1132001922號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）估定之修復費用，將第2項聲明金額擴張、第3項聲明按月給付賠償之起始點予以擴張，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第323頁），核均與上開規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修繕至不漏水之狀態（見北補字卷第7頁），嗣原告依系爭鑑定報告書更正聲明第1項如後原告主張欄所示（見本院卷第382、44 8頁），核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更或追加，於法自無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1 ，被告為同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接上下層，因被告將系爭3樓房屋改建為附衛浴套房，導致系爭2樓房屋之浴廁及房間內天花板、牆壁等多處滲漏水，使系爭2樓房屋無法繼續居住使用，原告被迫於107年11月起搬遷至同號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）居住，足認被告因故意過失不法侵害原告所有權及居住安寧人格法益，爰依民法第18條第1項、第767條第1項中段規定請求修復系爭3樓房屋以除去侵害，並依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段規定，請求給付系爭2樓房屋回復原狀必要費用15萬5,239元，按原告應有部分計算應分別給付5萬1,746元、非財產上損害各為10萬元；因系爭2樓房屋無法正常使用而受相當於租金之損害賠償，按原告應有部分計算應分別按月給付1萬元，上開請求並加計遲延利息等語。並聲明：㈠被告應將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告各15萬1,746元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自107年12月19 日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭2樓房屋滲漏水是否係因系爭3樓房屋所致尚有疑義，又系爭鑑定報告書評估修復費用為27萬0,936元、1 5萬5,239元並無提出相關依據，原告請求修復或損害賠償應無理由。另原告自104年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵害可言，原告請求非財產上損害賠償亦無理由。系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住之狀態，原告自無從請求被告按月給付不能使用房屋相當於租金之損失，且原告未說明及舉證何以係自存證信函送達日回溯2年即107年12月19日為請求始點等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接上下層，而系爭2樓房屋之漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁廁所之天花板等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 382頁），並有系爭2樓房屋格局及漏水區域示意圖、漏水現場照片、系爭2樓及3樓房屋建物謄本等件在卷可佐（見北補字卷第21、31至34頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠系爭2樓房屋漏水之原因為何：　⒈本院就系爭2樓房屋是否有漏水情形，及如有漏水其原因為何，囑託台北市土木技師公會為鑑定，該會作成系爭鑑定報告書，鑑定結論略以：造成系爭2樓房屋滲漏水之原因包含系爭3樓房屋套房301、302、303、304、306之排水管有破損、套房303、304之浴廁地坪防水已失效、套房301、302、303 、306之浴廁防水已失效（浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水會流出）、套房303、305、306之浴廁馬桶糞管有破損等原因，其中套房301、302及306室內因浴廁門檻未與浴廁地坪妥善進行防水或門檻已鬆動，造成地坪積水而導致2樓滲漏水，至於套房303浴廁地坪不論係於浴廁積水已流出或未流出門檻外之情形下，試驗結果均造成2樓滲水，顯示套房303 浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第15、16頁），並有房屋平面示意圖、現場照片、水管壓力測試、熱像儀測量照片、地坪積水測試照片等可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第35頁至93頁），已明確指出系爭2樓房屋確有漏水情形，且係因系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等原因所導致。本院並審酌系爭鑑定報告書係經實施鑑定之土木技師本於其專業知識，及受法院囑託之漏水鑑定經驗，至現場會勘數次，並進行冷熱給水管壓力測試、排水管測試、熱顯像儀測試、水分計量測、積水試驗與排水試驗等測試後所作成（見卷外所附系爭鑑定報告書第1頁至12頁），其鑑定意見足以採信，是堪認系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失所致。　⒉被告雖辯稱：系爭鑑定報告書稱301、302、303、306套房浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水流出，充其量僅是門檻無法阻卻浴廁積水流往系爭3樓房屋套房，不得列為系爭2樓房屋之漏水原因等語。惟查，被告僅係就系爭鑑定報告書「漏水原因3」即浴廁門檻未能阻水列為漏水原因部分有所爭執（見本院卷第349頁），然造成系爭2樓房屋漏水之原因，依系爭鑑定報告書可知，尚有系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等其他原因，仍應認為系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋上開缺失所致，況系爭鑑定報告亦指出：套房303浴廁地坪分别於112年11月23日及12 月11日進行兩次之積水試驗，12月11日試驗時浴廁積水亦有流出門檻外，惟112年11月23日進行套房303浴廁地坪積水試驗時，浴廁積水並無流出門檻外，試驗結果亦造成2樓滲水現象，顯示套房303浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第16頁），故縱使於「積水無流出浴廁門檻外」之條件下進行測試，仍足造成系爭2樓房屋漏水，益見系爭3樓房屋尚有地坪防水失效之情形，則不論浴廁門檻能否阻水，均仍有漏水情事。從而，系爭3樓房屋上開缺失，實為系爭2樓房屋之漏水原因，被告抗辯不足為採。至被告雖聲請傳喚鑑定人拱祥生、陳紹魁到庭陳述，然就上開鑑定事項，系爭鑑定報告書已說明詳實，無再傳喚鑑定人說明之必要，附此敘明。　㈡原告請求被告修繕系爭3樓房屋，及請求修復系爭2樓房屋之必要費用有無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第 184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。　⒉經查，系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失所致，業如前述，自屬對原告就系爭2樓房屋所有權之侵害，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態，以除去對系爭2樓房屋所有權之侵害，並得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付系爭2樓房屋修復之必要費用。而就系爭3樓房屋之修復項目及方法、系爭2樓房屋之修復必要費用部分，被告雖辯稱：系爭鑑定報告書就系爭3樓、2樓房屋修復費用分別評估為27萬0,936元、15萬5,239元，並無提出相關依據，不足作為認定之依據等語，惟本院審酌系爭鑑定報告書附件之施工估算費用，係鑑定人本於土木工程專業知識，及對各項修復材料費用及人工費用之專業認知及從業經驗，據以認定各項工程施作所需之人力費用、材料費用、職業安全衛生費用、利管費、營業稅等，再衡以其各項修復費用並無明顯偏離市場行情之情形，足認系爭鑑定報告書附件五所列系爭3 樓、2樓房屋之修復項目、方法，及相對應之修復費用27萬0 ,936元、15萬5,239元，應分別為系爭3樓房屋修繕至不漏水狀態、系爭2樓房屋回復原狀所必要，被告抗辯自不足採。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法修繕至不漏水，及依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告系爭2樓房屋之修復必要費用各5萬1,746元（計算式：15萬5,239元× 應有部分各1/3=5萬1,746元），應屬有據。　㈢原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第 164號判決意旨參照）。是房屋漏水如影響居住品質，足以構成居住安寧之人格法益之侵害，而其情節如屬重大，自得依上開規定請求損害賠償。　⒉經查，系爭2樓房屋漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁廁所之天花板等情，業據認定如前，且因漏水造成陽台、客廳、2間臥室、廚房、衛浴等處之天花板或牆壁，有粉刷層剝落、裝飾材剝落、發霉、白化之情形，亦有系爭鑑定報告書所附現場照片可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第49至54 頁），觀其漏水之範圍廣泛，不論是於客廳休憩、於臥室就寢、於餐廳用餐、於浴室盥洗，均因漏水而受影響，且該等空間天花板、牆壁有上開毀損情形，堪認漏水程度嚴重，足以影響原告日常生活起居。再者，原告主張其因不堪其擾而遷出至系爭1樓房屋居住等情，業據提出系爭1樓房屋google 街景截圖、現場照片為證（見本院卷第436至445頁），被告亦僅爭執原告搬遷之時點，而未爭執原告已搬離系爭2樓房屋之情（見本院卷第350、351、383頁），堪信原告確實因漏水而搬離系爭2樓房屋，益徵系爭2樓房屋漏水程度已達常人無法忍受而需搬離之程度。至被告雖辯稱：原告於109年1 2月18日對被告所寄之存證信函（下稱系爭存函）表示其自1 04年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵害可言等語，惟查，系爭存函僅係記載：原告自104年5月起陸續發現系爭2樓房屋浴廁與房間內天花板有漏水情形等語（見北補字卷第37頁），而非自104年起未居住，且原告搬離系爭2樓房屋之原因即係因不堪忍受漏水，尚不能執原告已搬離房屋而反認原告未受有居住安寧人格法益之侵害，被告抗辯自不足採。從而，系爭2樓房屋漏水情形，確實嚴重影響原告生活、居住品質，是被告侵害原告居住安寧人格法益情節重大，原告依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬有據。　⒊又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造為上下樓鄰居，及系爭2樓房屋漏水情形、範圍、持續期間，再參酌兩造財產、收入狀況，有稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果附卷可查（見限閱卷），並衡諸被告係將系爭3樓房屋改建為套房出租使用始生漏水情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應各以3萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　⒋從而，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求被告給付精神慰撫金各3萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣原告請求被告按月給付相當於租金之損害有無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。次按不動產被侵害，致所有權人不能使用、收益該不動產者，其可能受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院108年度台上字第2338號判決意旨參照）。至計算相當於租金之損害金額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地所有人得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號、88年度台上字第1894號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭2樓房屋漏水之範圍廣泛，且漏水程度嚴重，足以影響原告日常生活起居，致令原告需搬遷之理由業如前四、㈢所述，足認系爭2樓房屋已達不能居住之程度，揆諸前揭說明，原告請求被告給付相當於租金之損害賠償，自屬有據。被告雖辯稱：系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住之狀態等語，然顯與系爭鑑定報告書所載及現場照片所示情形不符，不足為採。又就本件相當於租金之損害計算基準，自以系爭2樓房屋之建物及坐落土地價值為基準，其中系爭2樓房屋建物部分原告各有3分之1應有部分，已如前述，至於系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號（面積151平方公尺），雖依土地建物查詢資料所載，原告各有6分之1應有部分（見本院卷第404、405頁），然因原告同時為系爭1樓房屋、系爭2樓房屋之共有人（見本院卷第40 6至409頁），計算坐落土地價值時，自應扣除與本案請求無關之系爭1樓房屋坐落土地之權利範圍，故本件計算土地價值時，原告就上開土地應有部分應以12分之1計算，併予敘明。　⒊至於請求起始日，原告雖主張：其於109年12月18日以系爭存函對被告為本件請求，被告應自該日回溯2年即107年12月19 日起算之相當於租金之損害等語。惟查，系爭2樓房屋固經鑑定確有漏水情形，且達不能居住之狀態，然衡酌漏水狀態嚴重程度係隨時間經過而累加，尚難以嗣後之漏水狀態反推 107年之漏水狀態即達不能居住之程度，是依原告所提之證據資料所示，原告既係於109年12月18日以系爭存函向被告表示系爭2樓房屋漏水嚴重，導致系爭2房屋無法使用並造成原告生活不便，請求被告修復漏水，否則將依法主張權利等語（見北司補字卷第35至42頁），堪認系爭2樓房屋自是日起始達不能居住之程度，故原告僅得請求自109年12月18日起相當於租金之損失，逾此部分之請求，應屬無據。　⒋本院審酌系爭2樓房屋坐落臺北市○○區○○街00號，鄰近嘉興公園、臺北六張犁郵局、六張犁捷運站、紫微宮等，交通甚為便利，生活機能環境優良，有現場照片及google地圖列印畫面在卷可考（見本院卷第368頁、卷外所附系爭鑑定報告書第48頁)，認本件原告相當於租金之損害，應按土地申報地價及建物價值年息百分之8計算為適當。又系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於109年至113年公告地價分別為8萬8,500元、8萬8,500元、9萬2,900元、9萬2 ,900元、9萬8,000元，有公告地價查詢畫面在卷可佐（見本院卷第372頁），其申報地價以公告地價之百分之80計算，分別為7萬0,800元、7萬0,800元、7萬4,320元、7萬4,320元、7萬8,400元；另就系爭2樓房屋價值部分，依臺北市政府地政局依地價調查估計規則之建物現值計算公式計算即：「建物現值=建物單價×【1-（年折舊率×經歷年數）】×建物面積」之估定建物標準，系爭2樓房屋價值為92萬2,869元，此有臺北市政府地政局建物價額試算列印資料在卷可參（見本院卷第386頁），以此認定系爭2樓房屋之價值應屬適當。再依原告應有部分比例核算，原告得請求相當於租金之損害金額如附表一所示。是原告請求被告自109年12月18日起至113 年11月26日止，給付原告每人相當於租金之損害各39萬2,04 2元（計算式：9萬9,559元+19萬8,851元+9萬3,632元=39萬2 ,042元，詳細計算式如附表一編號1至3所示），及自113年1 1月27日起至系爭3樓房屋修繕完成之日止，按月給付原告每人各8,628元（詳細計算式如附表一編號4所示），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。而按月請求相當於租金之損害，各期之給付義務係自請求起始點後始陸續發生，尚不得自請求起始點計付往後各期之遲延利息（最高法院 106年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本送達之日為110年11月26日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第17頁），依據前開說明，原告就修復系爭2樓房屋之必要費用5萬1,746元、精神慰撫金3萬元部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年1 1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。至請求給付各原告自109年12月18日起至1 10年11月26日止相當於租金之損害9萬0,355元【計算式：11 9萬8,523元×本院酌定之0.08×（14/366）年+119萬8,523元× 本院酌定之0.08×（330/365）=9萬0,355元，元以下四捨五入】部分，業經原告以起訴狀繕本之送達作為催告，則原告併請求被告給付此部分自起訴狀繕本送達之翌日即110年11 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。另就起訴狀繕本送達之翌日後之各期相當於租金之損害之給付，應以民法第121條第2項定各期給付之末日，而非一概自起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，是原告併請求各期應給付金額，自應給付之翌日起至清償日止（就110年11月27日起至113年11月26日止之部分詳如附表二所示；就113年11月27日起之各期給付則自各期應給付之翌日起），按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第15、16頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態；及請求被告給付原告各8萬1,746元（計算式：修復系爭2 樓房屋之必要費用5萬1,746元+精神慰撫金3萬元=8萬1,746 元），暨自110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告給付原告各39萬2,042元（即10 9年12月18日起至113年11月26日止之相當於租金之損害），暨其中9萬0,355元自110年11月27日起，其餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告應自113年11月27日起至前開損害修繕完成之日止，按月給付原告各8,628元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附件：台北市土木技師公會113年5月9日北土技字第1132001922 號鑑定報告書第15頁、第16頁、第95頁。附表一：相當於租金之損害編號請求相當於租金之不當得利期間（民國）土地應有部分價值（新臺幣）建物應有部分價值（新臺幣）土地及建物應有部分價值合計（新臺幣）計算式（新臺幣，元以下四捨五入） 1 109年12月18日起至110年12月31日止公告地價8萬8,500元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=89萬0,900元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 89萬0,900元+30萬7,623元=119萬8,523元 119萬8,523元×本院酌定之0.08×（1+14/365）年=9萬9,559元 2 111年1月1日起至112年12月31日止公告地價9萬2,900元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=93萬5,193元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 93萬5,193元+30萬7,623元=124萬2,816元 124萬2,816元×本院酌定之0.08×2年=19萬8,851元 3 113年1月1日起至同年11月26日止公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（331/366）年=9萬3,632元 4 113年11月27日起至本判決主文第1項所示損害修繕完成日止公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08÷12=8,628元（按月給付）附表二：按月給付相當於租金之損害各期之遲延利息編號各期給付之期間（民國）各期應給付金額（新臺幣）各期給付之末日各期遲延利息起算日 1 110年11月27日起至同年12月26日止不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（30/365）=7,880元 110年12月26日（共1期） 110年12月27日 2 110年12月27日至111年1月26日止不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,313元（110年）不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（26/365）年=7,082元（111年）共為1,313元+7,082元=8,395元 111年1月26日（共1期） 111年1月27日 3 111年1月27日起至112年12月26日止不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（699/365）年÷23個月=8,279元 111年2月26日及其後各月之26日（共23期） 111年2月27日及其後各月之27日 4 112年12月27日至113年1月26日止不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,361元（112年）不動產價值129萬4,156元×本院酌定之0.08×（26/366）年=7,354元（113年）共為1,361元+7,354元=8,715元 113年1月26日（共1期） 113年1月27日 5 113年1月27日至同年11月26日止 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（305/366）÷10個月=8,628元 113年2月26日及其後各月之26日（共10期） 113年2月27日及其後各月之27日總計 9萬0,355元（即109年12月18日起至110年11月26日止）+7,880元+8,395元+8,279元×23期+8,715元+8,628元×10期=39萬2,042元。

2025-01-08

TPDV-110-訴-6576-20250108-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第854號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林珮愉被告郭泰程上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第3135號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林珮愉，緩刑貳年，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第6 68號調解筆錄內容履行。　　犯罪事實一、林珮愉係址設臺中市○○區○○路000號大甲公有第一零售市場地下商場第63號「阿娟黑土豬肉店」（下稱「阿娟黑土豬肉店」）負責人，該商號係以從事食品之製造與銷售為業，林珮愉為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。林珮愉明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於民國11 1年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，致黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關節攣縮等傷害。二、案經黃佳惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告林珮愉（下稱被告）於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告林珮愉係阿娟黑土豬肉店之負責人，告訴人黃佳惠（下稱告訴人）因工作關係不慎致受有上開傷害之事實，業據被告林珮愉於本院審理中坦承在案（見本院卷第75至76頁、15 0頁），核與告訴人於偵訊中證述內容相符（見他卷第62至6 3頁），並有中國醫藥大學附設醫院111年11月28日診字第11 111633159號診斷證明書、同院111年12月1日診字第1111263 5457號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775192 號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775335號診斷證明書、蔡金福骨科診所111年12月3日診斷證明書等各一件、告訴人右手食指與中指受傷照片2張、臺中市勞動檢查處112年4月17日中市檢綜字第11200054972號函暨檢附之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、清泉醫院111年11月2 9日診斷證明書、攪拌機照片（開關未裝防護罩）等各一件在卷可稽（見他卷第35、37、39、41、42、77至85、93、12 3頁、原審卷第49、51頁），此部分事實堪予認定。二、雇主應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則；對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施；對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，職業安全衛生管理計畫應包含：安全衛生作業標準，職業安全衛生法第23條第1項、第32 條第1項、第34條第1項、職業安全衛生設施規則第57條第1 項、職業安全衛生教育訓練規定第17條第1項、職業安全衛生法施行細則第31條第1項第7款分別定有明文。被告林珮愉身為雇主，對於勞工工作內容中需操作、清洗攪拌機，自可預見有因操作不當而致勞工受傷之可能性，則雇主自應制定適當之安全衛生作業標準、提供相關防護措拖、及提供適當安全之勞工安全教育訓練。又臺中市勞動檢查處上開函件所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（下稱職業災害報告表）於「違反法令事項」欄位之記載：雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；未制訂攪拌機清潔作業之安全衛生作業標準（見他字卷第79至83頁）。經查：被告林珮愉於原審審理中自陳，並未制訂攪拌機標準作業流程，沒有跟告訴人說明衛生安全法規，僅有要求告訴人注意作食品要注意衛生安全及使用攪拌機時不能將手放進去等語（見原審卷第124 至125頁），則被告林珮愉並未對告訴人施以足夠之安全教育及未制訂攪拌機安全衛生作業標準，應堪認定。三、被告林珮愉僱用告訴人從事備料、包水餃、清潔料理機具時，依客觀情形並無不能注意之情事，卻未提供適當訓練、防護措施，亦未確實就本案攪拌機設置防護裝置，確有違反職業安全衛生法等相關規定，而造成告訴人因操作機器不慎受傷，其顯應負過失責任。且告訴人所受傷害結果，與被告林珮愉違反前揭職業安全衛生法等相關規定，具有相當因果關係。至告訴人傷害之造成，雖因其操作機器不慎亦有過失，惟此僅為過失比例及日後民事責任負擔之問題，與被告林珮愉應負過失責任不生影響，併此敘明。四、本案事證明確，被告林珮愉犯行堪以認定，應依法論科。至告訴代理人主張：告訴人右手食指、中指永久失能，已經構成過失致重傷害等語，並提出勞動部勞工保險局113年5月15 日保職核字第112031023016號函文為證（見原審卷第97、99 頁）。然按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判決可資參照）。又刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。經查，告訴代理人於原審提出之中國醫藥大學附設醫院112 年8月9日勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書記載：診斷失能之傷病名稱「右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指多處關節攣縮」，治療經過記載：目前右手食指及中指主動（自動）關節活動度仍受限等語；中國醫藥大學附設醫院112年6月21日診斷證明書則記載：右手第2指/第3 指近端指骨閉鎖性骨折，第2/3近端指節關節活動度0-45度、病人目前右手中指食指多數關節活動度受限，手指抓握無力，尚無法從事原本工作等語（見原審卷第133至141、145 頁）。依上所述，尚難認定告訴人所受傷勢已達刑法重傷害之程度，附此敘明。參、論罪說明　　核被告林珮愉所為，係犯刑法第284條前段之傷害罪。肆、本院判斷　　一、原審適用刑法第284條前段規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告林珮愉身為雇主，本應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則，並提供安全之工作環境與適當勞工安全衛生教育訓練，以確保告訴人身體安全，惟其卻未善盡雇主責任，致告訴人受有上述嚴重之傷勢，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，復未能與告訴人達成和解賠償損失，犯後態度難謂良好；然考量被告林珮愉並無前科之良好素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第17頁），及其自陳高中畢業、經營市場攤位、月收入新臺幣5、6萬元、已婚、有2名成年子女、與兒子同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見原審卷第129頁），量處被告林珮愉有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認為原審有以被告林珮愉的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，認上開對被告林珮愉量刑之說明理由（後述調解成立及於本院審理中認罪部分，於後述緩刑宣告列為審酌除外），所量處被告林珮愉之刑度，尚屬妥適，並無過重情事。被告林珮愉提起上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。二、被告林珮愉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第55頁），其於本院審理時已坦承犯行，亦與告訴人調解成立，願意賠償被害人新臺幣（下同）90萬元，此有本院113年度刑上移調字第668號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第133至134頁、第155 頁）。本院認被告林珮愉歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，應足使其心生警惕，並參酌告訴人在該調解筆錄表示之意見，認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新；復斟酌告訴人之權益，為確保被告林珮愉於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告林珮愉應依與告訴人調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告林珮愉支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1項第4款規定，被告林珮愉違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，倘被告林珮愉未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告郭泰程係林珮愉之子，亦為「阿娟黑土豬肉店」之主管，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。被告郭泰程明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6 條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於111年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，使黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關節攣縮等傷害，因認被告郭泰程涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告郭泰程涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以告訴人偵查中之指述及上開所列之非供述證據為其主要論據，然查：一、被告郭泰程於偵、審中均否認上情，辯稱：我當時有交代告訴人，如果有通電的話，手一定不能下去，或者扶在開關處；我不是告訴人的雇主，也沒有違反職業安全衛生法，我認為我無罪等語。二、告訴人雖於偵查中指述：被告郭泰程之前交代過，因為肉品都要冰，沒辦法直接跟醬料攪拌均勻，所以才要用手去攪拌，當天被告2人都在，我才會依照被告郭泰程之先前之指示，將手伸入攪拌機中，否則被告2人不在我都是直接把原料倒入攪拌機等語（見他字卷第62至63頁）。惟告訴人此部分之指述，查無其他證據證明被告郭泰程有指示告訴人在攪拌機通電狀態下，必須先將手伸入攪拌機內將肉品及醬料攪拌均勻之事實，尚難據此即對被告郭泰程為不利之認定。三、按雇主：指事業主或事業之經營負責人；又雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引起之危害。職業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第1款分別定有明文。且職業安全衛生法所稱雇主，須為該法適用範圍內僱用勞工從事工作之事業單位之事業主或事業之經營負責人，始足當之。查：　㈠被告郭泰程於前開職業災害報告表（訪談中）、原審及本院審理時均否認為「阿娟黑土豬肉店」之負責人或主管，並稱在現場全部的工作都要做，我沒有負責發薪水及管理出缺勤等語（見他卷第79、87頁、原審卷第127頁、本院卷第75頁）；被告林珮愉則於偵查、原審及本院審理時自陳，為「阿娟黑土豬肉店」之負責人，並且由我負責發薪水等語（見他字卷第62頁、原審卷第119頁、本院卷第143頁）；且上開職業災害報告表亦記載，該商號之負責人為被告林珮愉，對於被告郭泰程職稱亦登記為「員工（負責人兒子）」（見他卷第79、87頁），是以卷內尚無證據證明被告郭泰程為「阿娟黑土豬肉店」之負責人，而必須負擔職業安全衛生法所定各項雇主注意義務。　㈡至告訴代理人提出之LINE對話記錄內容（見本院卷第81至107 頁），雖可說明被告郭泰程有在現場工作，並有指揮、調配工作人員之權限，惟此僅能證明被告郭泰程係受被告林珮愉授權，而有管理現場及工作人員之權限而已，但被告郭泰程仍非屬職業安全衛生法所稱之事業主或事業之經營負責人，依上開說明，亦難令其負本案之責任。　四、綜上，原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，無從就被告郭泰程有何過失傷害犯行形成確信心證，基於無罪推定之原則，而為被告郭泰程無罪之諭知，本院認此部分原審認定無誤。檢察官上訴意旨稱：被告郭泰程確有負責管理店内員工操作攪拌機臺之事實，其對攪拌機臺可能發生之危害及相關安全設置即應負有注意義務，卻疏於注意，其對於告訴人因此所受之傷害，亦應負有過失責任等語，指摘原判決認事用法有誤。惟其仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告郭泰程有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-854-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1480號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何松恩選任辯護人趙立偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56600號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上或販賣，並知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有二種以上之毒品，竟意圖牟利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國112年7月15日起，在不詳處所，利用如附表編號4所示手機1支（下稱本案手機）連結網際網路，透過微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「冠軍茶行」發送「早上好」、「下午好」、「晚上好」之訊息（下稱本案販毒訊息），欲向瀏覽本案販毒訊息之不特定潛在買家推銷販售含有混合上開第三級毒品成分之咖啡包。適員警執行網路巡邏勤務時發現本案販毒訊息，研判疑似要販賣毒品，即於112年8月7日22時24分許，以微信暱稱「蜜桃傳播娛樂（主控）」聯繫甲○○，佯裝洽購毒品，雙方談妥以新臺幣（下同）3,000元購買含有混合上開第三級毒品成分咖啡包10 包，且約定在新北市○○區○○路○段00巷00號前進行交易。嗣甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之陳韋均（所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56600號為不起訴處分），於同（112）年8月8日0時20分許，抵達上開約定地點與喬裝買家之員警碰面，並交付如附表編號2所示毒品咖啡包，員警隨即表明身分當場逮捕甲○○，且扣得如附表編號1至4所示之物，因而交易未成功而不遂。　　理　由壹、因檢察官、被告甲○○及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告迭於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第101至103頁；本院卷第121至122、 125、181至182、184頁），核與證人即被告之配偶陳韋均於警詢之證述（見偵卷第23至27頁）大致相符，並有新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）之員警職務報告書、三重分局偵查隊（網路巡查）微信對話譯文一覽表、三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、本案手機內微信對話紀錄、主頁翻拍照片擷圖3 張、員警與微信暱稱「冠軍茶行」之微信對話紀錄擷圖10張、臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）112年11月13日刑理字第1126050840號鑑定書各1份（見偵卷第29至32、45至49、61至71、113至11 5頁；本院卷第23至24頁）在卷可證，及查扣如附表編號1至 4所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。　　二、再者，扣案如附表編號1至3所示之物，經送請警政署刑警局鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（其驗前總毛重、驗前總淨重、淨重、驗餘淨重、純度、驗前總純質淨重等鑑定結果，均如附表編號1至3之「鑑定結果」欄所示）乙情，有前揭警政署刑警局鑑定書在卷可查，堪認被告所持有之如附表編號1至3所示扣案物，確實含有混合上開2種第三級毒品成分，其中4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計達5公克以上（詳如附表備註）。三、據被告於本院準備程序時供稱：假如本案交易成功，伊獲利是1,000多元等語（見本院卷第122頁），足認被告確有透過「價差」方式獲利之意，縱其未及取得販賣毒品之對價，仍無礙其主觀確有營利意圖之認定，是被告主觀上具有營利之意圖，亦屬明確。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、製造、運輸及販賣，毒品危害防制條例第11條第5項、第4條第3項分別定有明文。又按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2 分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明」。經查，本案供被告販賣之毒品咖啡包含均第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，即2種以上第三級毒品成分，業經認定如前，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。㈡、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。再如前所述，毒品危害防制條例第9條第3項係對混合2種以上毒品之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯罪型態，公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，惟起訴書之犯罪事實已載明被告販賣扣案之如附表編號2所示混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包予喬裝買家之員警，復經本院當庭告知被告變更後之所犯罪名（見本院卷第120至121、176、181頁），並予被告及其辯護人就此表示意見及辯論，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告販賣本案毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上（起訴書第3頁之論罪欄二、㈡第3行贅載「第三級毒品愷他命」部分，應予刪除）之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢、刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。　⒉被告已著手於本案販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購毒真意，且被告旋遭逮捕，致實際上不能完成毒品交易而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按前揭毒品危害防制條例第9條第3項立法理由雖另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8 條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院 111年度台上字第1154號判決意旨參照）。故就本案違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂而言，係以販賣毒品之基本構成要件行為，結合混合二種以上毒品之情形，結合為另一獨立之犯罪型態，是國家之刑罰權單一，二者間並無從割裂，故同條例第9條第3項之混合二種以上毒品之加重犯罪型態，亦應解為同條例第17條第2項所規範之犯罪類型範圍。經查，被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，是就被告所為本案犯行，應有依前揭規定減輕其刑之適用。　⒋又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，即得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。再者，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗販賣者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。據辯護人為被告利益辯護稱：被告係隔代教養，本案之前雖有其他前案紀錄，均係其與配偶穩定交往之前所為，現為扶養其與配偶待產子女，積極考取水電技師執照，目前從事水電技師工作，是被告個人情狀堪以憫恕，請依刑法第59條規定再予酌減其刑，讓被告可以早日回歸社會、重新跟社會接軌，負起養家責任等語（見本院卷第184頁），並提出產檢紀錄、中華民國工業安全衛生協會營造業一般安全衛生教育結業證書、職業安全衛生教育訓練結業證書、戶口名簿影本、媽媽手冊翻拍照片各1份（見本院卷第133至137、189至19 3頁）在卷為憑。經查，被告販賣混合上開2種第三級毒品成分咖啡包予喬裝買家之員警，所為當無可取；然被告年紀尚輕，販賣毒品之數量、金額均非甚鉅，販賣毒品對象亦僅1 人，藉此所獲致之利益實屬有限，其犯罪情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形迥異，其犯罪程度相較而言，顯屬輕微；且其於犯後坦承犯行之態度尚可。本院斟酌上情，縱依前揭事由加重並遞減其刑後之最低度刑，仍嫌過重，不符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告所為本案犯行，得依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒌上述刑之加重及二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第70條之規定先加重後遞予減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1262號判決判處應執行有期徒刑2年，有法院前案紀錄表1份在卷可參，是其素行非佳，且為智識成熟正常之人，應知悉上開毒品為法律所嚴禁販賣，仍為圖一己私利而著手於販賣如附表編號2所示毒品，則依被告所為之犯罪情節，不僅易肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康，亦對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，應予非難。惟考量被告年紀尚輕，且坦承犯行之態度，尚見悔意；再者，被告著手販賣毒品之對象僅有1 人、販賣毒品之價額、數量、獲利非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論，復因未及流入市面即為警查獲而未遂，致犯罪造成之損害並未擴大；兼酌以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、從事水電工作之收入情形、需扶養配偶即將生產之子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷第182至183頁），暨辯護人前述被告之個人情狀，及被告之本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　參、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、96年度台上字第728號判決要旨參照）。經查，扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包 39包，經送驗後確實檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分一情，有前揭臺北榮民總醫院、警政署刑警局鑑定書在卷可稽。又扣案如附表編號2所示毒品咖啡包係被告用以販賣予喬裝買家之員警，而扣案如附表編號1、3所示毒品咖啡包為其販賣所剩之物，此據被告於本院審理時供認在卷（見本院卷第178至179頁），故該等扣案物係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，前揭扣案物即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至裝盛上開毒品之外包裝，因依此等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄，自不得再宣告沒收。二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號4所示之本案手機，係被告所有，且供其與買家聯繫本案販賣毒品犯行之用，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時供明在卷（見偵卷第103頁；本院卷第1 22、178至180頁），應依前揭毒品危害防制條例規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果是否沒收 1 黑色小惡魔手持三叉戟圖案彩色立方體包裝袋內含淺綠色摻雜褐色粉末5包（經送內政部警政署刑事警察局鑑驗而分別予以編號C1至C5）㈠驗前總毛重：16.82公克（包裝總重約5.66公克），驗前總淨重約11.16公克。㈡隨機抽取編號C2鑑定：經檢視內含綠色粉末。　⒈淨重2.28公克，驗餘淨重1.26公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。㈢推估左列毒品均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.78公克。依刑法第38條第1項之規定，應予宣告沒收。 2 金色LOUIS VUITTON字樣立體花紋背景包裝袋內含咖啡色摻雜白色粉末10包（經送內政部警政署刑事警察局鑑驗而分別予以編號B1至B10）㈠驗前總毛重：39.72公克（包裝總重約10.94公克），驗前總淨重約28.78公克。㈡隨機抽取編號B4鑑定：經檢視內含咖啡色粉末。　⒈淨重3.15公克，驗餘淨重2.28公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。㈢推估左列毒品均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.15公克。依刑法第38條第1項之規定，應予宣告沒收。 3 紅色Supreme與路易威登（Louis Vuitton）聯名品牌圖案包裝袋內含淺黃色摻雜深橘色粉末24包（經送內政部警政署刑事警察局鑑驗而分別予以編號A1至A24）㈠驗前總毛重：142.80公克（包裝總重約22.54公克），驗前總淨重約120.26公克。㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含黃色粉末及褐色塊狀物。　⒈淨重6.03公克，驗餘淨重4.36公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。㈢推估左列毒品均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.60公克。依刑法第38條第1項之規定，應予宣告沒收。 4 蘋果廠牌、不詳Iphone型號手機（含網卡1張）1支依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，應予宣告沒收。備註上開編號1至3所示扣案物39包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重共計約為5.53公克【計算式：0.78＋1.15＋3.60＝5.53】。

2025-01-08

PCDM-112-訴-1480-20250108-1

勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第126號上訴人戴芝沛訴訟代理人陳怡均律師(法扶律師) 被上訴人東拓物流股份有限公司法定代理人王喬信訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年5月7日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第153號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國109年2月7日起，受僱於被上訴人擔任理貨人員，工作內容為將物流商品裝卸、搬運、堆疊、歸位上架及環境清潔，雙方約定時薪新臺幣（下同）158元，工作時間每週上班5日，自每日上午8點多至下午1點多。嗣於109年2月13日上午10時22分許，伊因徒手頻繁搬運及轉身工作，發生腰部劇痛及雙腳發麻，並因劇烈疼痛而無法動彈，乃前往新北市仁康醫院（下稱仁康醫院）就診，經診斷受有急性腰椎椎盤突出傷害（下稱系爭傷害），而支出醫藥費 1萬1,533元，並造成勞動能力減損75萬7,697元，且受有失能損失1萬2,690元、非財產上損害110萬8,317元。又自109 年2月7日起至110年5月6日止，以每日工作5小時、1個月工作22日計算，被上訴人應給付伊工資及醫療期間不能工作補償26萬0,700元，然被上訴人僅給付工資1,486元，扣除伊向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領109年2月13日至同10 月16日之職業災害傷病給付14萬9,451元，被上訴人尚應給付10萬9,763元。爰依附表B欄所示之請求權，求為判命上訴人給付200萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人僅到職5日，工作總時數不到15小時，所受系爭傷害非其工作積累所致，兩造合意之鑑定單位臺北榮民總醫院（下稱榮總）並認定其腰椎椎盤突出、腰薦神經病變和疑似纖維肌痛症等病症，為其本身疾病，與其工作內容不具因果關係。且上訴人工作內容，為將5公斤以下物流商品，從輸送帶取放至各超商所屬籠車或棧板，及於理貨完畢後與同事共同進行環境清潔，伊對其工作安排並無不妥，工作場所亦符合職業安全衛生設施規則規定。又上訴人任職僅出勤5日，工時共14.83小時，薪資為2,343元(158×14.8 3=2,343)，扣除勞工保險、健康保險（下稱勞保、健保）自負額各187元、670元，伊已匯付1,486元(計算式：2,343元- 187元-670元=1,486元)，無短少給付工資，故上訴人本件請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表A欄所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第228頁）：　㈠上訴人自109年2月7日起受雇於被上訴人擔任理貨人員，約定時薪158元，工作時間為每週上班5日。　㈡上訴人於109年2月13日上午10時22分許因身體不適，前往仁康醫院就診，經醫師診斷為「急性腰椎椎盤突出」。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其200萬元本息?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠上訴人於被上訴人公司之工作時數為何? 　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。上訴人主張：伊每日上班時間為上午8點多至下午1點多，打卡時間即上班時間等語；被上訴人則抗辯：被上訴人工作時間係自 8時30分起，打卡時間非即上班時間等語。經查：　⑴上訴人自109年2月7日起受雇擔任被上訴人理貨人員，觀之其出勤紀錄，上訴人於同年2月7日、8日、11日、12日之上班時間均為8時30分，下班時間各為11時30分、11時51分、12時4分、11時25分，另於同年月13日之上班時間為8時30分，下班時間雖記載為10時30分，然上訴人於10時22分因表示腰痛，經送往仁康醫院急診，嗣未再返回工作，有仁康醫院診斷證明書、出勤紀錄在卷可按(見原審卷一第31、117頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第225頁）；且證人蘇雅如即被上訴人主管於原審到庭證述：上訴人之人事資料表其後文字為伊所寫，上訴人應徵時有告訴其上班時間是8點半，但是下班時間會因為工作量而導致不固定，有可能是11點，有可能到12點，或是1點，但是1點的情形很罕見，通常都會先告訴他們並提醒他們，如果怕肚子餓，可以帶東西來吃，等語（見原審卷一第322、323頁），核與蘇雅如於上訴人人事資料表其後記載「8：30～11：00、12：00、1：00」等字相符（見原審卷一第211-212頁）。則被上訴人抗辯上訴人工作時間係自8時30分起，打卡時間非即上班時間等語，應值採信。　⑵又上訴人之攷勤表，雖記載其於109年2月7日、8日、11日、1 2日之打卡上班時間，分別為8時27分、8時8分、8時22分、8 時11分(見原審卷一第219頁)，然觀之被上訴人公司監視錄影畫面，上訴人於109年2月13日早上8時30分，並未處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態，係於8時34分42秒始走至輸送帶前端工作位置待命，有監視錄影畫面截圖在卷可稽(見原審卷一第213-215頁)，上訴人就前開監視錄影畫面截圖形式真正，亦不爭執（見本院卷第220頁）。則上訴人並無舉證證明其於早上打卡時即開始工作，或業經被上訴人同意以打卡上班時間為其出勤時間。故上訴人主張伊每日上班時間為上午8點多，打卡時間即上班時間云云，並不可採。　⒉綜上，上訴人於109年2月7日、8日、11日、12日、13之上班時間均為8時30分，下班時間為11時30分、11時51分、12時4 分、11時25分（3小時、3時21分、3時34分、2時55分)，另於同年月13日10時22分51秒，因腰痛前往仁康醫院急診後即未再提供勞務（1時52分），堪認上訴人自109年2月7日起至同年月13日止，受僱於被上訴人之工作時間合計為14時42分。而上訴人時薪為158元，前開期間之薪資為2,323元【158 元×（4＋42/60）＝2,323元】，其勞保、健保自負額各為187 元、670元，有上訴人薪資表、勞保健保費用明細表在卷可稽（見原審卷一第119頁、本院卷第205頁），經扣除前開自負額後，上訴人應領薪資為1,466元（2,323元－187元－670元＝1,466元），被上訴人已於109年3月5日匯付上訴人1,486元，為上訴人所不爭執（見本院卷第226頁），故被上訴人並無短付上訴人薪資之情。　　　㈡系爭傷害是否為職業傷害?　　⒈按勞動基準法對職業災害雖未設有定義，惟參酌職業安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」，故職業災害應指勞工因執行職務關係所致之死亡殘廢傷害或疾病。　⒉上訴人主張：伊於工作期間受有系爭傷害，為職業傷害等語，惟為被上訴人所否認。經查：　　⑴兩造於原審合意由榮總就系爭傷害是否為職業傷害進行鑑定（原審卷一第277-278、285頁），該院參酌上訴人於仁康醫院、衛生福利部雙和醫院、國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）之病歷，及原審電子卷證光碟、被上訴人提供之監視錄影檔案，其鑑定結果認定：　①疾病之證據：……上訴人於109年2月7日受僱於被上訴人為部分工時勞工，擔任店配部之理貨人員，到職後共出勤5日。自述其在109年2月13日工作時，搬貨物後出現急性下背痛和雙臀麻(右側大於左側)且疼痛延伸至右小腿，至仁康醫院就診，初步診斷為右側坐骨神經痛、急性腰椎椎間盤突出，初步處理後建議轉診。109年2月22日於雙和醫院，核磁共振檢查為腰椎第四節/第五節輕度椎間盤突出(左側較明顯)、輕度腰椎退化。109年9月30日於臺大醫院肌電圖檢查顯示雙側腰薦椎神經根病變。後續經由雙和醫院和臺大醫院診斷為第四至第五腰椎椎間盤突出，並由勞保局核定職災給付，給付期間為109年2月16日至10月16日。110年7月6日勞保局核定發給13等級職業傷病失能給付90日。　②工作暴露分析：……儘管被上訴人與上訴人所描述搬運商品的重量不一致，且也無法得知上訴人每日搬運商品的總重量，但上訴人只在公司工作5個半日，並不符合「職業性腰椎椎間盤突出」工作暴露證據。因此職業病之因果關係不能成立。根據被上訴人於110年7月27日民事陳報狀之上訴人工作內容說明，從其中的圖3至圖11及提供之監視錄影檔案，可知上訴人在腰部不適前所執行工作內容為搬運貨品與裝箱貨品，皆非為會使腰椎椎間盤瞬間承受極大力量之情形。雖然無法得知上訴人的腰椎椎間盤於過往是否有受到累積性傷害( 由上訴人的健保門診及住院就醫申報資料，可知其於107年8 月12日至健維骨科診所就醫，當時疾病000-00診斷碼為M47. 26，所對應的疾病診斷為腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變……；然而，即使在上訴人的腰椎椎間盤於過往並沒有受到累積性傷害之假設前提下，上訴人在5日理貨人員的工作內容並未發生使腰椎椎間盤瞬間承受極大的力量而導致急性突出。　③排除其他致病因素：個案過去病史並不完整，106年8月30日至106年10月24日左腳受傷的職災門診可能與其左下肢的症狀有部分關聯性。個案本身的腰椎側彎、疑似下背過去病史，也是其腰椎椎間盤突出的風險因子。　④綜合評估結果：個案在5個工作日的理貨員工作過程中，每次搬運重量不足15公斤。個案之職業暴露與我國「職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引」之標準：長期搬抬重物之條件(搬抬重物，女性至少大於等於15公斤重量。每日搬抬總重量至少1.5公噸)、每年至少工作220日、至少已工作8-10年，顯然有很大的差距；未符合職業性腰椎椎間盤出之認定基準。109年2月13日上午工作中發生下背劇痛，送醫診斷為急性腰椎椎間盤突出。個案自述「理貨搬上搬下需要頻繁搬貨物和轉身，爬上爬下，還有被籠車撞屁股」，雇主方陳述「理貨過程中轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服」，個案當日的工作內容，有以手拿取貨品的彎腰和轉身之工作內容，但並未見到被籠車撞到屁股之情形，故應不會使腰椎椎間盤瞬間承受極大的力量而導致及性腰椎椎間盤突出的職業傷害等語（見原審卷二第141-142、145-147頁）。　⑤綜上，上訴人自109年2月7日起至同年月13日止，受僱於被上訴人之工作時間合計為14時42分，有如前述，核與我國職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引標準，即長期搬抬重物條件為女性至少大於或等於15公斤重量與每日搬抬總重量至少1.5公噸、每年至少工作220日、至少已工作8-10年，差距甚大，足見系爭傷害與職業性腰椎椎間盤出之認定基準，顯不相符。鑑定單位認定：上訴人所罹患急性腰椎椎盤突出、腰椎第四五節椎間盤突出傷害，主要應係其本身疾病造成，上訴人於被上訴人處所提供勞務內容，與病症之因果關係不足，核與本院前開認定相符。故被上訴人抗辯系爭傷害並非職業傷害，應屬有據。　　　⑵上訴人雖主張：被上訴人多次同意伊以職災傷病門診，勞保局亦認定系爭傷害為職業災害，足證系爭傷害為職業傷害；又榮總未親自看診，只憑書面資料，即認伊有脊椎側彎或椎間盤突出狀況，其鑑定結果並不可採，應以臺大醫院陳秉暉醫師出具之醫療專業意見書為準云云。經查：　①榮總已參酌勞保局核定發給上訴人職業傷病失能給付乙情，而認定系爭傷害與職業災害之因果關係不能成立（見原審卷二第141-142頁），縱勞保局有核定發給職災給付，仍不能採為符合職業災害依據。又證人蘇雅如於原審到庭證述：「 (⒈勞工保險職業傷病門診單『經辦人：蘇雅如』是你？⒉上面記載『執行職務』、『理貨員』、『10:22:30新北市○○區○○路0段 000號』、『轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服』何人填寫？)是我本人。這份文件是我做的，我勾選『執行職務』，這是勞保局文件提供的選項，其他的『理貨員』、『10:22: 30新北市○○區○○路0段000號』、『轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服』這些文字是我寫的」等語(見原審卷一第 326頁)。足見該門診單為勞保局制式提供文件，經被上訴人填載後交付上訴人以便其前往醫院就診，難謂被上訴人主觀上已承認系爭傷害為職業災害；且門診單亦非得用以認定為職業災害文件，仍應由專業醫療機構就系爭傷害進行鑑定判斷後，始足認定。故上訴人前開主張，亦不可採。　　　②又按上訴人雖自行委請臺大醫院陳秉暉醫師出具意見書（見本院卷第251頁），惟陳秉暉醫師並非本院所選任之鑑定人，該意見書僅具書證性質，且被上訴人否認該意見書之證明力，辯稱：該意見書未考量上訴人有脊椎側彎現象，是椎間盤突出的風險因子，故其認定上訴人之椎間盤突出為工作中搬運貨品所致，應屬錯誤；陳秉暉醫師與上訴人有過度密切之醫病關係，其個人意見不足以為有利於上訴人之認定等語。經查榮總鑑定報告認定上訴人罹患急性腰椎椎盤突出、腰椎第四五節椎間盤突出傷害，主要應係本身疾病所造成，亦說明即使在上訴人腰椎椎間盤於過往並沒有受到累積性傷害之假設前提下，其5日理貨人員之工作內容，並未發生使其腰椎椎間盤瞬間承受極大力量，導致急性突出情形，職業病之因果關係不能成立，有如前述。且陳秉暉醫師雖親自看診，然其看診僅由上訴人單方主訴病情及就醫歷程，此觀臺大醫院診斷證明書之醫師囑言欄均記載：「個案自述……」等語即明（見原審卷一第35-42頁），其出具之意見書亦未見有參酌上訴人於其他醫療院所之就診紀錄，及被上訴人提供之上訴人工作內容、監視錄影檔案情形，尚難採為系爭傷害為職業傷害之依據。故被上訴人辯稱前開意見書不可採，應屬有據。　㈢上訴人得否請求被上訴人給付200萬元本息? 　　經查，被上訴人並無短付上訴人薪資之情，已如前述；又系爭傷害並非職業傷害，則上訴人據此請求醫藥費1萬1,533元、工資與不能工作補償10萬9,763元、勞動能力減損75萬7,6 97元、失能損失1萬2,690元及非財產上損害110萬8,317元，亦屬無據。六、從而，上訴人依附表B欄所示之請求權，請求判決如附表A欄所示，即非正當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　A 　　　　　上訴聲明項次內容第一項原判決廢棄。第二項被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第三項願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　B 請求權基礎：勞基法第59條第1款、第2款，民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第227條之1、第483條之1、第487條之1第1項，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項，職業災害勞工保護法第7條規定。

2025-01-07

TPHV-113-勞上-126-20250107-1

審勞安訴

臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊隆選任辯護人陳緯諴律師薛欽峰律師被告李金祥上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440、9194、9195號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳俊隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李金祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳俊隆、李金祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠第3、6、7行所載關於「被告」2字均刪除。　　⒉同欄一、㈠第7至8行所載「陳俊隆、李金祥均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主」，補充更正為「李金祥亦為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主、陳俊隆則代表雇主即中華公司負防止職業災害之責任」。　　⒊同欄一、㈡第18行所載「穿越設備層致軌道層」，更正為「穿越設備層至軌道層」。（二）證據部分：　　　增列「被告陳俊隆、李金祥於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審勞安訴字第1號卷第77頁【下稱本院審勞安訴字第1號卷】第76至77頁，本院113年度審勞安訴字第2號卷【下稱本院審勞安訴字第2號卷】第28至29頁、第35頁、第38頁）」。　　二、論罪科刑：（一）查被告李金祥為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告李金祥所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；核被告陳俊隆所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）罪數關係：　　　被告李金祥係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊隆身為本案工程之工作場所負責人、李金祥則為被害人林家龍之雇主，本均應妥善注意工作場所之安全維護，避免職業災害發生，卻疏未依營造安全衛生設施標準之相關規定，於作業場所提供必要安全防護設備、措施，輕忽勞工作業安全，致釀本案意外事故，造成被害人林家龍死亡，使被害人之家屬痛失至親，受有難以回復之損害，實有不該；惟念被告陳俊隆、李金祥犯後均坦承犯行，且已與被害人之家屬以新臺幣（下同）90萬元達成和解，並已給付完畢，此據告訴人即被害人之胞兄林家瑋於本院準備程序時陳述在卷（見本院審勞安訴字第1號卷第78頁），並有和解書1份存卷可考（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9195號卷第181 至182頁），併參以被告陳俊隆於本院準備程序時自述其為碩士畢業之智識程度、現從事營造業、須撫養父母之家庭經濟生活狀況（見本院審勞安訴字第1號卷第77頁）；被告李金祥於本院準備程序時自述其為國中畢業之智識程度、現從事營造業、須撫養岳母之家庭經濟生活狀況（見本院審勞安訴字第1號卷第77至78頁），暨被告2人各自之素行、違背注意義務之程度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之說明：　　　查，被告陳俊隆、李金祥前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第15頁、第17頁），審酌被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，且均已與被害人之父母、妻兒達成和解並賠償完畢，業如上述，可認被告2人甚有悔意，並已展現其等彌補及善後之誠意，念其等因一時疏忽致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告2人所科之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為無罪之諭知部分：　　　　公訴意旨雖認被告陳俊隆亦涉犯職業安全衛生法第40條第1 項之罪等語，惟被告陳俊隆當時雖在中華公司任職，並經指派為本案工程之工作場所負責人，並有代表雇主即中華公司　　負防止職業災害之責任，已如上述，然其並非事業主，亦非事業之經營負責人，難認係同法第2條第3款所定之雇主，自無該法之適用餘地，本應為此部分無罪之諭知。然此部分若成罪，與被告陳俊隆前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9195號　　被　　　告　陳俊隆　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李金祥　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠緣中華工程股份有限公司(下稱中華公司)承攬臺北市政府捷運工程局第二區工程處之「臺北都會區大眾捷運系統信義線東延段CR580C區段標工程」(下稱本案工程)，指派被告陳俊隆為本案工程之工作場所負責人，中華公司將本案工程之橫渡線結構鋼筋加工及組立工程、R03車站(含A、C入口)結構鋼筋加工及組立工程交由被告李金祥之億駿工程行承攬，由被告李金祥擔任鋼筋工程之工作場所負責人，陳俊隆、李金祥均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。　㈡R03穿堂層之釋壓通風井開口於民國112年12月7日放置5支型鋼，其中有2支型鋼放置間距較寬(即開口處，寬約53公分) ，穿堂層下方為設備層，設備層下方為軌道層，型鋼開口至軌道層地面之高度約14.1公尺，陳俊隆本應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項注意高度2公尺以上之開口等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，卻疏未於鋼筋作業前設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；李金祥則應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第21條第1、2、6款注意開口處所鋪設之木夾板護蓋(長約81公分*寬約61公分，厚度1.5公分)，應具有能使人員及車輛安全通過之強度、以有效方法防止掉落及表面漆以黃色並書以警告訊息，竟疏未注意加固及表面上漆以黃色警告訊息，致林家龍於112年12月12日上午8時許，在臺北市信義區福德街與福德街84巷口本案工程施工處，由億駿工程行所僱勞工邱國輝(業經不起訴處分)指揮其至R03穿堂層工作，因行走在型鋼開口之護蓋時，木板無法承重而破裂，林家龍因而墜落、穿越設備層致軌道層，造成顱內出血、神經性休克而當場死亡。二、案經被害人之兄林家瑋告訴、臺北市政府政府警察局信義分局、臺北市政府勞動局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告陳俊隆於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄所載事實。㈡被告李金祥於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄所載事實。㈢事發現場照片 1.編號19為開口處，型鋼因中間柱卡住固寬度較寬(約53公分) 2.佐證型鋼開口至軌道層地面之高度約14.1公尺，且無設置護欄、護蓋或安全網等防護設備之事實。 3.佐證被害人跌落處有一破裂之木板，與其他木板間無加固或漆以黃色警示之事實。㈣本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片被害人林家龍因本件工地事故受有顱內出血之傷勢，致神經性休克而當場死亡之事實。㈤臺北市勞動檢查處113年2月23日北市勞檢土字第11360129261號函暨檢查報告書被告2人有如犯罪事實欄所載疏失之事實。㈥臺北都會區大眾捷運系統信義線東延段CR580C區段標工程契約書、共同投標協議書、R03車站(含A、C入口)結構鋼筋加工及組立工程合約書佐證被告陳俊隆、李金祥2人均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第276條過失致死，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害結果，而犯同法第40條第1項等罪嫌。請審酌被告等因一己疏忽導致憾事，然事發後迅速與被害人家屬達成和解，酌予量刑，並為緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋

2025-01-06

TPDM-113-審勞安訴-2-20250106-1

勞安簡

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃玄甫井利工程有限公司上一人代表人林雅卿上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8035號），因被告等於準備程序中均自白犯罪（原案號：11 2年度勞安訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序，改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　　文黃玄甫犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示本院調解程序筆錄所載內容履行。井利工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告黃玄甫於本院準備程序中之自白、被告井利工程有限公司(下稱井利公司)代表人林雅卿於本院準備程序中之陳述；本院調解程序筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件一)。二、論罪科刑：　㈠核被告黃玄甫所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致死罪。又被告井利公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，其負責人係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，就被告井利公司科處罰金。　㈡被告黃玄甫以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條之過失致死罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃玄甫為勞工即被害人蔡淮鈺之雇主，亦為被告井利公司之實際負責人，竟於被害人於屋頂從事作業時，未設置規劃安全通道、踏板、防墜設施等符合標準之必要安全衛生設備及措施，輕忽勞工作業之生命安全，致被害人發生死亡結果，使被害人家屬遭受痛失至親、難以磨滅之傷痛，所生損害非輕；考量被告黃玄甫終能坦承犯行之態度，並與被告井利公司皆與告訴人即蔡淮鈺之子蔡燿安成立調解，且已依約按期賠償等情，有本院調解程序筆錄、辯護人所提刑事陳報狀附卷可稽；兼衡被告黃玄甫未有前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及被告黃玄甫於本院準備程序時自陳之智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院勞安訴卷第88頁）等一切情狀，量處被告黃玄甫如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就被告井利公司諭知如主文第2項所示之罰金刑。　㈣末查，被告黃玄甫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，本院考量被告黃玄甫係因一時疏忽致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與告訴人成立調解，且依約按期賠償等情，均如前述，足認被告尚有悔意，並盡力彌補損害，本院審酌前述各情狀，認被告經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。又為使被告黃玄甫能遵期履行調解條件以分期賠償告訴人，併依刑法第 74條第2 項第3 款規定，命被告黃玄甫應依如附件二所示本院調解筆錄所載內容履行，以啟自新。若被告黃玄甫違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-勞安簡-2-20250103-1

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告鍾博丞曾美金鍾俊延被告蘇慧哲訴訟代理人柯佾婷律師被告陳永源上列當事人間請求請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第538號裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇慧哲係明弘土木包工業之負責人，為原告曾美金之夫、原告鍾博丞、鍾俊延之父即鍾永進之雇主，被告陳永源則從事駕駛鏟土機整地工程。被告蘇慧哲於民國11 1年10月間承攬高雄市○○區○路段0000地號農地整治工程，並將上開工程中之農地整地工程交予被告陳永源再承攬，被告蘇慧哲復指派鍾永進至現場協助被告陳永源及負責測量等工作，於111年10月29日13時許，被告陳永源駕駛鏟土機在上址農地施作整地工程時，其駕駛之鏟土機未裝設合於規定之蜂鳴器、警示燈等倒車警報裝置，其倒車時復未充分注意其後方之鍾永進，被告蘇慧哲則未注意上情，將工程轉包予被告陳永源，且未給予鍾永進安全帽或護具即指派其到場協助施工，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之保護他人法律，致被告陳永源撞擊鍾永進倒地，經緊急送醫，仍於同日 15時7分許，因顱部鈍挫傷、中樞神經衰竭不治死亡，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第192條第1 項、第194條之規定，原告曾美金、鍾俊延得請求被告連帶給付慰撫金各新臺幣（下同）250萬元，原告鍾博丞得請求被告連帶給付喪葬費用10萬元及慰撫金250萬元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告曾美金250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告鍾俊延250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告鍾博丞260 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告蘇慧哲僱請有多年工地管理經驗之鍾永進擔任工地保全人員，負責避免他人靠近施工範圍而遭推土機撞擊，惟鍾永進竟自行進入施工範圍，就本件事故之發生，與有過失。又原告請求之慰撫金其數額過高，應予酌減。其次，被告蘇慧哲已給付1,598,625元之職災補償，依勞動基準法第59條規定，應予抵充，且被告蘇慧哲已給付原告320萬元，從而，原告鍾博丞、鍾俊延得請求之金額應各扣除1,59 9,542元，原告曾美金則應扣除1,599,541元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免為假執行之宣告。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，經本院刑事庭以112年度勞安訴字第1號判處被告蘇慧哲犯職業安全衛生法第40條第1項之罪刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告陳永源犯過失致死罪刑有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，並有刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。從而，原告主張被告蘇慧哲違反職業安全衛生法第6條第1項第1款，而有違反保護他人法律之情形；被告陳永源駕駛之鏟土機未裝設合於規定之蜂鳴器、警示燈等倒車警報裝置，其倒車時復未充分注意其後方之鍾永進，以致共同侵害鍾永進生命權等情，依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，於法即屬有據。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查證人曾志民於刑案審理中結證稱：伊看到時，是山貓在整地前後工作，然後一轉身時鍾永進就躺在地上，鍾永進他們來工作時，伊和伊岳母都會送一些茶水或水果，大概都會在門口旁邊一棵樹下見面聊天，本件案發當天伊有看到量測器，伊與鍾永進聊天時有看到鍾永進拿量測器放在地上，伊當天有確認工程進度2、3次，鍾永進都是在樹下等語（見刑案勞安訴字卷第103-111頁），足見鍾永進在系爭工程係負責量測工作，未進行量測工作時都在工作地點旁之樹下。又鍾永進多次為被告蘇慧哲工作，本件事故發生當時則是本件工程第3日之事實，有原告鍾伯丞於偵查中之陳述可證（見刑案相驗二卷第73頁），足認鍾永進應有足夠智識程度及工作經驗，知悉鏟土機工作過程應避免進入其工作半徑，則鍾永進未充分注意鏟土機運作狀況，率然進入鏟土機後方，以致發生本件事故，應認鍾永進就本件事故之發生，與有過失，並審酌兩造就本件事故之原因力，認鍾永進應就本件事故負40％之過失責任，被告則應共同負60％之責。五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項及第194條分別定有明文。經查：　㈠原告鍾博丞請求喪葬費用10萬元部分，原告主張支出喪葬費用30萬元，扣除被告蘇慧哲已給付之20萬元，應可請求被告連帶給付10萬元等語，惟原告鍾博丞就其實際支出喪葬費用超過20萬元部分，並未提出任何單據加以證明，則原告鍾博丞此部分之請求，應予剔除。　㈡查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告鍾博丞為高中畢業學歷，現職為螺帽製造，月薪約為3萬餘元；原告曾美金為高中畢業學歷，現職為家管；原告鍾俊延為高中畢業學歷，現職為貨車司機，月薪約為2萬8,500元；被告蘇慧哲為高中畢業學歷，現職經營工程行，但因罹癌故收入不穩定；被告陳永源為小學畢業學歷，現職為剷土機司機，月薪約為2萬餘元等情，經兩造陳明在卷，本院審酌被告行為之輕重及兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金各25 0萬元，應屬適當。　㈢綜上，原告得請求被告連帶賠償各250萬元。又鍾永進就本件事故之發生與有過失，應負40％之責，有如上述，則原告得請求之金額均應減為各150萬元。六、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。勞動基準法第59條定有明文。查被告蘇慧哲已給付原告職災補償1,598,625元，為原告所不爭執，且被告蘇慧哲另給付原告320萬元，其中20萬元為喪葬費用，則原告給付之4,598,625元（即喪葬費用20萬元不予記入），應予扣除，從而原告得請求被告賠償之金額應各扣除1,532,875元，已超過原告得請求之150萬元，則原告請求被告連帶賠償，於法即屬無據。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告應連帶給付原告曾美金250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告鍾俊延250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告鍾博丞260萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-113-重勞訴-8-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4192號原告蕭采媞訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師被告林子皓訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪廷玠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第131號），本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十二年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）74萬5,363元本息（附民卷第5頁）。嗣先後於民國112年12月6日、113年1月31日、113年3月20日為訴之追加（本院卷一第381頁、卷二第49、187頁），最後聲明如貳之㈠所示（本院卷二第233頁、卷三第153頁），被告雖不同意原告歷次所為訴之追加（本院卷二第225頁）。惟原告為訴之追加前後，訴訟標的同一，而追加請求醫療費用、不能工作之薪資損失，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告任職於訴外人社團法人中華民國小胖威利病友關懷協會（下稱小胖威利協會），被告係該協會之學員。被告前於111年3月7日上午10時許，在原告於小胖威利協會之工作地點，因不滿原告之教導，基於傷害之故意，先徒手推原告肩膀等位置數次，進而用力拉扯原告上衣衣領，接著攻擊原告之頭部數下，再徒手用力拉扯原告頭髮並呼巴掌（下稱系爭衝突），除致原告受有臉部紅腫之傷害，亦造成原告產生創傷後壓力症候群，原告因罹患創傷後壓力症候群而不能工作，自111年5月開始請病假、留職停薪至今，且持續接受心理諮商、門診治療，精神上痛苦至鉅。為此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第2項及第193條第 1項、第195條第1項規定，請求被告賠償136萬4,965元（即醫療費用30萬3,346元、自111年5月至113年1月止期間不能工作之薪資損害66萬1,619元及慰撫金40萬元，詳如附表所示），並計付法定遲延利息（本件為一部請求，見本院卷二第234頁）等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告136萬4,965元，及其中74萬5,363元部分自起訴狀繕本送達翌日、其餘45萬9,863元部分自112年12月6日擴張之翌日起、14萬2,139元部分自113年1月31日擴張之翌日起、1萬7,600元部分自113年3月20日擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告因系爭衝突而受有創傷後壓力症候群之傷害；且原告在此之前、至少於106年9月27日前即罹患注意力不足過動症，縱受有創傷後壓力症候群，亦與系爭衝突間無相當因果關係，因此病症所支出之費用、所受薪資損失，不得令被告賠償。何況原告並未確實舉證受有薪資、醫療費用等損害；且請求之慰撫金數額過高。再者，被告自幼患有小胖威利症候群，於10年前開始接受小胖威利協會之協助與照料，並安置於該協會為病友開設之身心障礙日間照顧小型作業所（下稱小作所）新店站，擔任學員，進行日間照護及手作產品訓練等；又被告所患小胖威利症候群，有心智發展遲緩、輕度智能不足，對事情判斷力、辨識能力有實質缺損，心智年齡小於12歲，於系爭衝突行為當時，欠缺意識能力、責任能力，故不成立損害賠償責任。而原告任職於小胖威利協會，對於小胖威利症候群之學員不得採取強硬處理、建議以冷處理方式應對之照顧標準作業流程，當有知悉；惟原告於系爭衝突發生當日卻係將被告及另一名學員帶到小作所小房間，以情緒性字眼挑釁、激怒被告，被告因認遭誤會、深感委屈而不停哭泣，原告未停止反而繼續以言語激怒被告，致發生系爭衝突，顯然與有過失。另原告因系爭衝突事故，已受領雇主小胖威利協會支付心理諮商費、薪資、勞健保退雇主負擔等費用共17萬8,343元，另取得勞工保險職業傷病給付15萬8,108元，為免雙重得利，應依民法第216條第1 項、第216條之1規定自被告應賠償之金額中抵充等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查：　㈠原告主張其任職於小胖威利協會，被告係該協會之學員；被告於111年3月7日上午10時許，在原告於小胖威利協會之工作地點，與原告發生系爭衝突，致原告受有臉部紅腫之傷害之事實，為被告所不爭執（本院卷一第44至45頁、第52頁、卷三第135頁）。另被告因上述系爭衝突致原告受臉部紅腫傷害一事，亦經本院以112年度訴字第182號刑事判決犯傷害罪確定，有刑事判決書足稽（本院卷一第13至17頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗查對無訛（本院卷一第383頁）。準此，被告確因故意而與原告發生系爭衝突，傷害原告身體，致原告受有臉部紅腫傷害，二者間有相當因果關係，應堪認定。　㈡另按一般侵權行為之構成要件，除主觀上須有責任能力、責任條件（故意、過失），客觀上須有加害行為及損害外，加害行為與損害間尚須有相當因果關係始足構成。其中之責任能力即侵權行為能力，以有無識別能力決之；即行為人對於自己之行為，為不法侵害他人權利或利益之行為，有正常認識能力；此只須對於侵權行為係社會一般觀念上，認為不容許之行為，有所認識，即應負責，亦即，具備社會之是非利害觀念能力而言。被告雖抗辯其於行為時欠缺意識能力、責任能力云云（本院卷一第382頁）。觀諸被告所提出之診斷證明書及身心障礙證明書（刑事調偵字卷第43至45頁、本院卷一第87、95頁），被告固然經診斷患有小胖威利症（Prad er-willis syndrome）、混和性焦慮及憂鬱症（Depressive disorder）。又被告有青少年情緒控制障礙（Unspecified emotional disturbance of childhood or adolescence）、刻板重複行為（Stereotyped repetitive movements）、輕度智能不足（Mild mental retardation）等症狀，亦有本院刑事庭職權調取之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院病歷資料足證（刑事訴字卷第159至162頁）；且被告基因缺損所致之心智發展遲緩（心智年齡≦12歲），現於醫學上屬永久無法恢復之狀態，在事情判斷能力上有實質缺損等情，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院病情說明書足參（刑事訴字卷第29頁）。參以小胖威利症之通常症狀確包含智能障礙、行為異常及情緒障礙，有該疾病之簡介資料可證（刑事調偵字卷第47至53頁）。另審酌被告於刑事案件到庭時，對於其生日、住址及因何事至法院開庭均難以回應，僅知曉母親之姓名等情，有準備程序筆錄可稽（刑事訴字卷第181 、182頁），且對於本院刑事庭所為之提問，均需反覆以淺顯易懂之文字說明或鼓勵，被告方能為極為簡單之回應，是被告固然因智能障礙而難以清楚完整之陳述，但尚難謂其全然喪失辨識行為、控制其行為之識別能力，進而欠缺責任能力。且被告就其此部分所辯，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷二第51頁），此欠缺責任能力之抗辯自不足採。　㈢綜此，被告應依上開規定，對故意傷害原告致受臉部紅腫傷害之結果，負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。四、原告另主張其因系爭衝突致受有創傷後壓力症候群，除接受心理諮商、治療而支出醫療費用外，另無法繼續工作受有薪資損失，精神上亦受有莫大之痛苦，被告應依民法第184條第1項、第2項及第193條第1項、第195條第1項規定，賠償其損害共136萬4,965元本息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠原告有無罹患創傷後壓力症候群？又此與系爭衝突間有無相當因果關係部分：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；此不論其發生係源於侵權行為或法律之特別規定均相同。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之原因（最高法院101年度台上字第443號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⒉原告雖於111年6月28日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）環境職業醫學部之職業醫學專科醫師出具職業病評估報告書，依據勞動部職業安全衛生署「職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引」，診斷原告患有創傷後壓力症候群，且建議認定為職業病，有該評估報告書可證（本院卷一第173至182頁）；另原告亦經勞動部勞工保險局核定發給111年5月26日至6月29日、111年6月30日至11月10日、111 年11月11日至112年1月12日、112年2月8日至112年3月27日期間之職業傷病給付各4萬0,600元、11萬7,508元及9萬0,13 2元，有勞動部勞工保險局111年9月26日保職核字第1110214 27777號函、112年12月20日保職傷字第11213049110號函、1 13年1月22日保職傷字第11310008030函足稽（本院卷一第18 3頁、第397至407頁、卷二第179至180頁）；並原告所提台大醫院、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）之診斷證明書，及米露谷心理治療所之心理治療諮商歷程摘要（本院卷一第187至208頁、第227至263頁、第293至297頁），亦記載原告自111年間開始罹患創傷後壓力症候群等情。惟查：　⑴原告在小胖威利協會之小作所，係受聘擔任教保副組長，主要工作內容為現場學員（如：被告）之生活管理與輔導等，另兼任北區教保人員協調、事務規劃與執行，經小胖威利協會以112年12月22日懷字第112120008號函覆本院綦詳（本院卷一第413至481頁），並有聘僱合約、業務職掌表可稽（本院卷一第417頁、第421至422頁）。　⑵又被告於111年3月7日上午10時許開始，先徒手推原告肩膀等位置數次，進而用力拉扯原告上衣衣領，接著攻擊原告之頭部數下，再徒手用力拉扯原告頭髮並呼巴掌之系爭衝突過程，約發生於同日上午10時03分許至10時13分許、10時23分許至29分許之時間點，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官製作之勘驗紀錄、小胖威利協會製作之事件過程資訊足證（刑事調偵1856號卷一第59至71頁、卷二第83至84頁）；另台大醫院職業疾病評估報告書中「工作場所評估」所載之事發過程，亦大致相符（本院卷一第178至180頁）；亦即系爭衝突發生全部過程大抵約為19分至30分左右，且原告之傷勢僅係臉部紅腫之傷害，已認定如前。　⑶惟參據頂溪心理諮商所於113年4月27日113頂心字第1號函所附原告在該所接受心理諮商時，該所製作之諮商報告關於「就診原因」記載：「⒈蕭女士（即原告）訴說在小胖威利病友關懷協會(PWSA)工作期間受到不友善的對待而甚感痛苦，請求儘速給予必要的協助。⒉蕭女士指出，於2022年三月七日被一個服務使用者毆打長達一小時，經同事電話連繫協會求助卻無人給予協助，且被上層主管不當羞辱，因此不敢去上班，經家人安排送到英國休養4～5個月，之後又因感到台灣是一個不安全所在，只好再次啟程赴日本、香港、菲律賓等地，直到今年（按：即民國112年）二月二日返台，並接受醫療協助而前來本所」；「諮商歷程」載：「⒉…然在小胖威利協會發生的毆打事件之後，蕭女士卻被上層指責不夠專業，由此可以想見，除了來自被毆打所造成的驚嚇與害怕，蕭女士也受到難以堪受的羞辱。而在尋求相關單位的協助之時，部分公務機關工作人員的漠視（如社會局的股長及承辦人員說『這份工作本來就會被打』『是妳家的事，不是社會局的事』等）更是讓蕭女士無法找到自處之道，只好遠赴他國以祈安身立命。…⒌蕭女士述及在該事件當中，曾經歷被恐嚇（蔡立平醫師說『自己想清楚，將事件說出對妳是沒有未來及好處』），也因此使之在日常生活中很容易被各種外來的事件（如捷運裡的暴力行為、他人的質疑等）所干擾而難以穩定下來…」等情（本院卷二第289、290頁）。另啟端古亭職能治療所於113年5月13日函送之112年2月24日職能治療表，其中職能治療師與原告之面談結果記載：「…去年3/7被攻擊（小胖威利協會），之後被主管的醫生們恐嚇，以致驚慌崩潰，非常害怕」等語（本院卷二第311、362頁）。可見，原告在與被告發生系爭衝突後，心理層面受影響之因素，非單單僅有系爭衝突事故一節，顯然尚有小胖威利協會其他組織、主管成員，及事發後之處理過程與相關人員接觸過程等所造成之影響。則原告所患創傷後壓力症候群之直接原因，是否全然出於系爭衝突事故，已非無疑。　⑷又小胖威利協會已另案對原告在臺灣新北地方法院提起確認職業災害補償請求權不存在事件，經該院以112年度勞訴字第223號事件（下稱另案事件）受理，該院於113年8月13日提供被告因系爭衝突所涉上開刑事案件卷證資料、原告所有醫療就診資料、勞動部勞工保險局職災傷病相關資料等，囑託臺北榮民總醫院鑑定，有該院113年8月13日函可稽（本院卷二第489至490頁）；並本院亦將原告於台大醫院、輔大醫院、頂溪心理諮商所、啟端古亭職能治療所、米露谷心理治療所、蘭心診所、宇寧身心診所就診及接受心理諮商之全部病歷資料，囑託臺北榮民總醫院就原告罹患創傷後壓力症候群一事進行鑑定（本院卷三第93至94頁）。查：　①依臺北榮民總醫院於113年10月11日以北總職醫字第11300039 89號函覆本院所檢附之鑑定結果表示：「依據輔大醫院的病歷紀錄，乙○○於民國111年4月15日、5月11日、5月23日、6 月1日、6月8日、6月15日與6月22日於輔大醫院精神科門診就醫。民國111年6月22日的輔大醫院精神科診斷書記載『憂鬱、焦慮狀態，創傷後壓力症候群』」（本院卷三第101至10 3頁），並觀諸原告所提上開輔大醫院診斷證明書（本院卷一第236頁），可知原告係至111年6月22日始經輔大醫院確診認定罹患創傷後壓力症候群。　②而臺北榮民總醫院就本院囑託鑑定所詢：「以多數通常一般正常身體狀況之人，處於乙○○遭遇系爭事故（即系爭衝突）之情形，會導致發生罹患『創傷後壓力症候群』之發生比例為多少」一節（本院卷三第93頁），該院上開113年10月11日鑑定結果明確表示：「雖然該系爭事故（按：即系爭衝突事故）對於乙○○受有『創傷後壓力症候群』之因果關係有所貢獻，但依照『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』進行詳細評估，該系爭事故的貢獻程度並未達到或超過職業病認定所依循的百分之五十貢獻性，不符合職業病的認定準則。」、「參考『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』與認定該職業病的經驗法則，該系爭事故導致一般正常身體狀況之人發生罹患『創傷後壓力症候群』的貢獻程度小於百分之五十，但臨床上並不會也無法計算該貢獻程度的比例數值為多少」等情（本院卷三第101至103頁），固可認為原告所罹患之創傷後壓力症候群與系爭衝突事故即被告不法侵害行為間，具有「條件因果關係」；惟以被告之加害行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果即創傷後壓力症候群之可能性，其程度小於50﹪，顯然欠缺「相當因果關係」。 ③此再參據臺北榮民總醫院就臺灣新北地方法院囑託鑑定關於系爭衝突事故是否為造成原告受有創傷後壓力症候群之原因一事，亦再表示：「原告（即小胖威利協會，下同）學員甲 ○○（即本件被告，下同）之推擠、拉扯頭髮、打耳光與使用毛巾打臉被告（即本件原告乙○○，下同）等行為確實為暴力行為，且台大醫院的職業疾病評估報告書上記載『個案（乙○ ○）於111年3月7日遭受服務對象推擠、拉扯頭髮、打耳光等暴力行為，符合直接經歷創傷事件（受威脅及實際身體攻擊）而暴露於真正的或具威脅性的暴力』。然而，該評估報告書並未闡明原告（按：即被告甲○○）的暴力行為是否足以達到『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』所述的工作暴露程度，即未闡明原告的暴力行為是否足以造成被告的工作心理壓力程度達極度的等級。依據『工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引』，會造成工作心理壓力程度達極度的事件如下：『攸關生死』、『伴隨極度痛苦』或『遺存永久無法勞動之失能』，與業務相關而『使他人死亡』或『使他人受到攸關生死的重大傷害』，以及曾『受到強暴或壓抑本人意志之猥褻行為等的性騷擾』。除此之外，在判斷原告的暴力行為是否足造成被告的心理壓力程度達極度的等級時，需要依據與被告『同種勞動者』一般而言會如何接受及應對該暴力行為來評估，而非依據被告在主觀上對於『該暴力行為』與『受到暴力行為後的狀況持續程度』如何接受及應對來評估。『同種勞動者』指的是職業種類、在職場的立場或職責、年齡、經驗等方面類似者。」、「基於上述評估工作心理壓力事件嚴重程度的準則，並重新審視事發當下（民國111年3月7 日上午10點）的監視器畫面，且參閱刑事判決書、警方搜證資料，以及雙方與證人筆錄，可知原告暴力行為的力量並未達到致人重傷或死亡的程度，且被告在全程未還手的情形下，受傷的結果為臉部紅腫，而非大量流血、頭部骨折、失去意識或腦出血等嚴重情形，是以原告的暴力行為並不足以造成被告面臨『攸關生死』或受到『重大傷害』。再者，被告是輔導與生活管理小胖威利病友的勞動者，以『同種勞動者』的角度來看，被告應有足夠的知識與應變能力可以理解小胖威利病友容易情緒不穩與可能隨之而來的暴力行為，是以原告的暴力行為並不足以造成對小胖威利病友有一定認知的被告面臨『伴隨極度痛苦』或『遺存永久無法勞動之失能』。最後，原告的暴力行為並非性騷擾行為。因此，本件系爭事件（原告的暴力行為）對於被告受有『創傷後壓力症候群』之因果關係的貢獻程度，並未達到或超過職業病認定所依循的百分之五十貢獻性，不符合職業病的認定準則。」等語（本院卷三第 115至117頁），足悉，臺北榮民總醫院在綜酌系爭衝突事故發生過程之卷證、監視錄影畫面，及原告接受門診、心理諮商之全部病歷資料後，以原告之職業、專業背景為立場，再觀察被告對原告所施以之不法傷害行為手段、傷害程度等情狀，認為事發當時，以被告之不法加害行為對專業工作者、甚至以一般社會通常智識人士處於相同之狀態，對原告所造成之心理壓力程度，通常會發生同樣損害結果即罹患創傷後壓力症候群之可能性比例並未達50﹪。益證，被告對原告所為之不法加害行為，與原告所罹患之創傷後壓力症候群傷害結果間，欠缺相當因果關係，至為明確。　⒊又衡以一般人生活上本會面對各種壓力，無形中對人之身心狀況都會造成一定影響，是於判斷心理病症之確切成因為何，自應需有明確證據予以佐證方屬為當。是以，綜合上開客觀存在事實觀之，堪認系爭衝突與原告所患之創傷後壓力症候群結果間，並未具相當因果關係。故原告主張其係因系爭衝突致其受有創傷後壓力症候群之傷害云云，自不足採。 ⒋原告所受創傷後壓力症候群之傷害結果，既與系爭衝突間無相當因果關係，因此所產生之損害，自與系爭衝突間乏因果關係，則其依上開侵權行為之規定，請求被告賠償其為治療創傷後壓力症候群所支出之醫療費用30萬3,346元、因患該病症而自111年5月至113年1月止期間不能工作之薪資損害66 萬1,619元，均屬無據，不應准許。 ⒌原告雖以其將就臺北榮民總醫院之鑑定報告意見，再向另案事件之臺灣新北地方法院聲請調查證據云云（本院卷三第14 1頁、第154至155頁），惟本院依上開各項證據即得為判斷，自無待另案調查證據結果之必要，附此敘明。　㈡承上所述，被告應依民法第184條第1項前段規定，對故意傷害原告致受臉部紅腫傷害之結果，負侵權行為損害賠償責任，就原告請求非財產上損害賠償慰撫金40萬元部分：　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。經查，原告為大專畢業，已婚，名下有房屋、土地等不動產；被告家中有父母、一名姐姐，現與父母同住，因患有小胖威利症候群，固然從未工作過，每月亦無收入，惟名下有利息所得、房屋及土地，上情經兩造陳述明確（本院卷一第44頁、卷二第53至54頁），並有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見個資卷第5 至7頁、第17至19頁）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等狀況，並考量系爭衝突事故發生過程、原告因此僅受有臉部紅腫之傷害等因系爭衝突對生活影響之程度，其精神上所受有痛苦等一切情況，認其請求被告給付非財產上之損害賠償 2萬元部分，核屬適當，超逾部分，不應准許。　㈢被告抗辯原告與有過失部分：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又本條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言；亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341號判決參照）。　⒉被告雖抗辯：原告任職於小胖威利協會，對於小胖威利症候群之學員不得採取強硬處理、建議以冷處理方式應對之照顧標準作業流程，當有知悉；惟原告於系爭衝突發生當日卻係將被告及另一名學員帶到小作所小房間，以情緒性字眼挑釁、激怒被告，被告因認遭誤會、深感委屈而不停哭泣，原告未停止反而繼續以言語激怒被告，致發生系爭衝突，顯然與有過失等語。但此為原告所否認，並主張：其為小胖威利協會之教保員，在事發前僅係請被告不要在其他學員面前討論有關週六至協會參加才藝課，避免其他因家庭經濟不佳而未參加之學員產生心理不平衡，並未對被告有挑釁、激怒行為等語（本院卷一第170頁）。　⒊經查，被告雖提出威利工作坊新店站／中和站入職手冊（本院卷一第89至91頁），其內說明小胖威利病友常見特性外，亦記載老師工作注意事項。然原告否認其在任職期間有取得該手冊（本院卷一第169頁），而被告並未再提出其他證據以證明原告有獲此手冊告知之事實，此部分所陳，自非可採。　⒋又小胖威利協會上開112年12月22日函固記載：111年3月7日系爭衝突事故發生前，該會主管已指示原告暫不處理服務對象即被告之問題，但原告違反指示擅自行動致事件發生等語（本院卷一第414頁）。但就此亦為原告所否認，主張其在與被告會談過程中，採取溫和之方式應對，並無挑釁、還手、激怒被告之行為等語（本院卷二第188至189頁）。且依證人李仁莉即新店小作所教保人員，在小胖威利協會與原告間之另案事件到場證稱：原告是小作所副組長，在新店小作所要協助寫個案服務計畫及協助個案處理情緒問題，訴外人李達瓏是副執行長，原告於111年3月7日當天想要瞭解被告在同年月4日與李仁莉另一名學員聊天時發生的事情，做完整處理，要安撫證人李仁莉與個案的情緒，之後發生系爭衝突；李達瓏有無告知原告不要處理111年3月4日事件，證人李仁莉不清楚；而系爭衝突當天，原告並未對被告有挑釁行為等語，有另案事件113年5月7日言詞辯論筆錄可稽（本院卷二第422至423頁）；及證人賴冠如即小作所教保員，於另案事件113年5月7日言詞辯論亦結證稱：其並不清楚主管李達瓏有無向原告表示不要處理111年3月4日事件等語（本院卷二第426至427頁）。據此，亦難認原告在系爭衝突前曾受小胖威利協會相關主管告知指示暫不處理服務對象即被告之問題，被告此項抗辯，亦不足採。　⒌此外，被告對於原告在事發過程中有挑釁、激怒被告之行為，此一利己之事實，並未再舉證以實其說，則其抗辯原告與有過失云云，非屬有據。　㈣被告抗辯就原告請求其賠償之損害，應扣除小胖威利協會、勞動部勞工保險局所為之給付，應適用損益相抵規定部分：　⒈按因同一侵害原因事實，造成被害人受有損害，同時受有利益者，依民法第216條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同一侵害原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，非自然意義下之條件關係，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且不能因損益相抵之援引，使加害人因而不當的免除其賠償責任，且利益與損害須具備一致性（最高法院109年度台上字第3 334號判決要旨參照）。又按勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。此與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題（最高法院106年度台上字第2031號判決參照）。　⒉查小胖威利協會雖有給付原告6次心理諮商費，及111年5月至 7月病假期間之薪資、112年4月6日應休未休特別休假工資及折薪、勞健保退雇主負擔等，共17萬8,343元，有上開小胖威利協會112年12月22日函可稽（本院卷一第413頁）；另如前述，原告亦受領勞動部勞工保險局核定發給之職業傷病給付各4萬0,600元、11萬7,508元及9萬0,132元。惟原告因系爭衝突事故，自雇主小胖威利協會受領之心理諮商費、薪資、勞健保退雇主負擔等各項給付，係雇主小胖威利協會基於與原告間之勞動契約關係而為給付；至於勞動部勞工保險局則係依勞工保險條例核給原告職業傷害之傷病給付；依前開說明，得為抵充之人至多為原告之雇主小胖威利協會，此與被告因侵權行為對原告所負損害賠償責任，並非出於同一原因，不因原告受領該等薪資、補償及保險給付，而喪失對被告之侵權行為損害賠償請求權；抑且，原告得請求被告賠償之慰撫金，係為填補原告所受非財產上損害，性質亦與前述薪資、勞工保險給付有別。故被告此部分抗辯，自非有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開2萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（見附民卷第5頁起訴狀收受繕本簽收處）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷一第382頁），應屬有據。　㈥本件原告係於同一訴訟程序主張依民法第184條第1項前段、後段及第2項之訴訟標的，以單一聲明，請求法院為同一之判決，自屬訴之重疊合併。則本院既認原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償原告所受臉部紅腫傷害之訴訟標的為一部有理由，則原告其餘依上開侵權行為損害賠償請求權請求被告就此項身體傷害負損害賠償責任部分，縱經審酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，此部分自無再加以論究，附此敘明。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，至超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：　　本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-112-訴-4192-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第310號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍前三人共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師被告欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞被告彭增發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告彭增發應分別給付原告明台產物保險股份有限公司新臺幣320萬元、原告華南產物保險股份有限公司新臺幣160萬元、原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣240萬元，及各自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告欣鈞實業有限公司應分別給付原告明台產物保險股份有限公司新臺幣320萬元、原告華南產物保險股份有限公司新臺幣160萬元、原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣240萬元，及各自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、本判決第一、二項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告明台產物保險股份有限公司以新臺幣10 6萬元；原告華南產物保險股份有限公司以新臺幣53萬元；原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣80萬元分別為被告彭增發、欣鈞實業有限公司供擔保後，得假執行；但被告彭增發、欣鈞實業有限公司如各以新臺幣320萬元為原告明台產物保險股份有限公司；以新臺幣160萬元為原告華南產物保險股份有限公司；以新臺幣240萬元為原告和泰產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告欣鈞實業有限公司、彭增發（下合稱被告，各指其一逕稱欣鈞公司、彭增發）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠欣鈞公司受訴外人旭寬企業股份有限公司（下稱旭寬公司）委託代工紡織品，旭寬公司並將紡織品等原料交付予欣鈞公司，欣鈞公司遂將旭寬公司之B122201號布料（下稱系爭貨物）置於其位於桃園市○○區○○街00000號之倉庫（下稱系爭倉庫）內，詎系爭倉庫於民國112年4月22日14時發生火災（下稱系爭火災），存放於系爭倉庫之系爭貨物因系爭火災而燒毀。系爭火災係因彭增發縱火所致，彭增發自應依民法第 184條第1項前段、184條第2項前段規定就本件貨損負侵權行為損害賠償責任。　㈡欣鈞公司亦應負賠償責任：　　系爭貨物嗣因時任欣鈞公司之法定代理人即彭增發之故意縱火行為而致全損，依民法第224條規定，彭增發關於債之履行有故意毀損之行為即為欣鈞公司法人組織體之行為，欣鈞公司自應依民法第495條第1項負損害賠償責任；又欣鈞公司承攬之系爭貨物加工，自應盡善良管理人注意義務，然欣鈞公司於倉庫內不當堆放大量易燃紡織品，且未定期進行消防安全檢測及檢修、維護工廠內電器設備及配線、未訂定職業安全衛生管理計畫等防範火災發生之注意義務，致發生系爭火災，且欣鈞公司未依設備各類場所消防安全設備設置標準第19條規定設置自動警報設備，致未能於第一時間發現並及時滅火終致全數廠房及其內貨物燒毀，是欣鈞公司就系爭貨物貨損當有欠缺相當注意義務之過失及違反保護他人法律之情事，應依民法第184條第1項、第2項之規定就本件貨損負損害賠償責任。　㈢系爭火災致旭寬公司存放於欣鈞公司之系爭貨物庫存88,138. 2公斤全數遭燒毀，依庫存單價新臺幣（下同）450元計，至少受有39,662,190元之損害。而旭寬公司就系爭貨物有向原告明台產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司、和泰產物保險股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱明台公司、華南公司、和泰公司）投保商業動產流動保險，由原告共同承保，承保比例為明台公司40%、華南公司20%、和泰公司30%，並約定每一事故最高保險金額為1000萬元。是系爭貨物之貨損，扣除被保險人旭寬公司自負額20%及其1 0%之共保比例後，按原告之承保比例計算，原告已於112年8 月16日、17日共同賠付720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）予旭寬公司，並基於保險代位以及債權讓與之法律關係，取得旭寬公司對被告於720萬元範圍內一切損害賠償請求權。爰依民法第495條、第184條第1項前段及第2項規定、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠欣鈞公司應分別給付明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡彭增發應分別給付明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張欣鈞公司受訴外人旭寬公司委託代工紡織品，欣鈞公司將旭寬公司所有系爭貨物放置於系爭倉庫內，系爭倉庫於112年4月22日14時發生系爭火災，存放於系爭倉庫之系爭貨物因系爭火災而燒毀；又旭寬公司分別向原告承保商業動產流動保險，因於保險期間發生系爭火災，原告共給付旭寬公司720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）等情，業據其提出欣鈞公司經濟部商工登記公示資料、桃園市政府消防局112年4月26日桃消調字第1120 013325號火災證明書、權利轉讓同意書、被告開立之加工報酬發票、系爭貨物庫存明細、欣鈞公司變更登記表、原告商業動產流動保險保單、保險金匯款水單書等件為證（見本院卷第33至45頁、第81至87頁、第191至233頁）；又彭增發故意放火致系爭火災，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41892、43296、53190號起訴書起訴在案，有該起訴書可參（見本院卷第111至113頁），又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張系爭火災為彭增發縱火所致而可歸責於被告，原告得代位旭寬公司對被告請求損害賠償，是本件爭點厥為：㈠被告是否應就系爭貨物之損壞負賠償責任？㈡原告代位旭寬公司請求被告負賠償責任，有無理由？金額若干？　㈠被告是否應就旭寬公司之損害負賠償責任？　⒈彭增發部分：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，彭增發故意縱火燒燬系爭倉庫，為彭增發於另案中自承在卷(見臺灣桃園地方法院112年度重訴字第343號卷，第208、280頁)，且彭增發之縱火行為亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第41892、43296、53190號起訴在案，有起訴書在卷可稽（本院卷第111至113頁），並經本院調閱上開另案及偵查卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定，而系爭貨物因系爭火災而全數燒毀，亦如前開認定，則彭增發自應就系爭倉庫因系爭火災造成之損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉欣鈞公司部分：　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決意旨參照）。查，原告主張旭寬公司委託欣鈞公司進行布料加工乙情，業據其提出統一發票、發票明細為證(見本院卷第39頁)，可知其等間之契約著重於布料之完成，為承攬契約，可以認定。　⑵按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。次按民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」。實乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任（最高法院97年度台上字第980號判決意旨參照）。查，系爭火災係因彭增發縱火所致，已如前述，而彭增發於系爭火災發生之際為欣鈞公司之法定代理人，有欣鈞公司經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐(見本院卷第45頁)，依前開說明，欣鈞公司應就代理人彭增發之故意過失負同一責任，亦即彭增發之故意即視同欣鈞公司之故意，欣鈞公司復未能證明該損害之發生係因不可歸責於己或其代理人事由所致，則旭寬公司因可歸責於被告欣鈞公司之事由，受有損害，旭寬公司自得依其與欣鈞公司之承攬契約請求欣鈞公司負損害賠償責任，甚為明灼。原告尚援引民法第 184條第1項、第2項等規定，主張選擇合併之訴，本院既已採納原告主張民法第495條之請求權基礎，則就其主張民法前述規定之請求權基礎，即無庸再予審酌，併予敘明。　　㈡原告代位旭寬公司請求被告負賠償責任，有無理由？金額若干？　　　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項亦有明文。另按保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本條項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年台上字第1493號判例意旨參照）。　⒉查，旭寬公司向原告承保商業動產流動保險，因於保險期間發生系爭火災致旭寬公司所有之系爭貨物毀損，原告共給付旭寬公司720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）乙情，業據其提出商業動產流動綜合保險單、保險金匯款水單等件為證（見本院卷第209至233頁），堪信屬實。則原告於給付旭寬公司前開保險金後，得依保險法第53條第1項規定及債權讓與之法律關係，於上開賠償範圍內（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司24 0萬元），代位旭寬公司依民法第184條第1項前段、民法第4 95條規定，請求彭增發、欣鈞公司給付上開損害。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段　　及第203 條分別定有明文。查原告依民法第495條、第184條第1 項規定依序得請求欣鈞公司、彭增發賠償之金額，其給付無確定期限，又以支付金錢為標的，自得請求被告給付自受催告時起算之法定遲延利息，而本件起訴狀於113年7月31 日公示送達被告，有公告附卷可參（見本院卷第89頁），依法於000年0月00日生送達效力，則原告請求被告給付自113 年8月21日起算之法定遲延利息，自屬有據。又欣鈞公司依民法第495條規定及彭增發依民法第184條第1 項規定應負損害賠償責任，兩者係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。五、從而，原告依民法第495條、第184條第1項前段及第2項規定、保險法第53條第1項規定請求被告依不真正連帶責任分別給付如主文第1、2項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-重訴-310-20241231-2