Know99判決書

搜尋結果：肢體衝突

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告嚴秋新上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8220 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文嚴秋新犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告嚴秋新於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第34、39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告嚴秋新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟為上開傷害犯行，所為實不足取，惟念其坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢，而被告就告訴人所受損害，迄至告訴人提起民事訴訟，經本院民事庭以113年度竹簡字第276號民事簡易判決確定後，被告始於113年12月30日至法院民事執行處繳納案款等情，有本院上開民事簡易判決、臺灣新北地方法院收據（113年民執字第3097號）各1份在卷可佐（偵卷第19至 22頁、本院卷第43頁），及被告自述大專畢業之智識程度，家庭經濟狀況普通（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8220號　　被　　　告　嚴秋新　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴秋新與郭浦燕為鄰居關係。嚴秋新於民國113年2月4日上午11時30分許，在新竹市北區凌雲街「大鵬新城」社區之中庭，因細故與郭浦燕發生爭執，竟基於傷害之犯意，將郭浦燕推倒在地，致郭浦燕受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害。二、案經郭浦燕訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告嚴秋新於偵查中之自白坦承所涉全部犯行。 2 證人即告訴人郭浦燕於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 案發現場監視器錄影影像光碟1片及影像截圖3張證明被告於上揭時、地，與告訴人發生口角，並將告訴人推倒在地之事實。 4 新竹國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書1紙證明告訴人於113年2月4日12時25分許至該院急診，受有右側橈股骨折、右腰挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨指稱被告於肢體衝突期間，另向告訴人恫稱：「不要再惹到我」、「你再惹到我，你就倒楣」、「我打你　　就跟打雞一樣」等語，涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，惟被告　　否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊講上開言論只是要預警告訴　　人，不是真的要恐嚇告訴人等詞，經查，細究上開言論之內容，並無從知曉被告具體將採取何種不利於告訴人之行動，又未具體述及將如何加害於告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等情，難認客觀上已足使告訴人個人生活狀態陷於危險不安之境，自無以遽認被告係出於恐嚇之犯意而對告訴人為將來惡害之通知，要難單憑告訴人之片面指訴，遽繩以被告恐嚇危害安全罪責。然此部分若成立犯罪，應為上開起訴實行傷害之實害行為所吸收，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2025-03-06

SCDM-114-易-8-20250306-1

聲

臺灣彰化地方法院

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告甲○○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件（本院114年度訴字第50號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國114年1月29日先行對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：　　主　文本件陳報人陳報於民國一百一十四年一月二十九日先行對甲○○○施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）甲○○○於民國114年1月29日18時3分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）下床時手伸至同房0230VI TUANANHH的上緣床位，因被撥手而與其發生爭吵，用手抓0230VI TUANANHH的頭部位並壓在床舖上，並試圖動手拉下0230VI TUANANHH的下床，其行為有暴行之虞，故依羈押法第18條第2項、第4項之規定，自斯時起對其施用戒具即手銬1付，迄同日18時35分許，即解開戒具即手銬1付，爰依羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。二、羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。三、經查：　　　㈠被告因違反家庭暴力防制治法之傷害案件，經本院於114年1月10日訊問後，認被告涉犯違反家庭暴力防制治法之傷害及兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，訊問後認為被告有家庭暴力防制法第30條之1有反覆施同一犯罪之虞，有羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，是被告現經本院羈押中，依前揭規定，彰化看守所先行對被告施用戒具即手銬1付後，自應向本院陳報核准。　㈡被告於114年1月29日18時03分許，在彰化看守所房內，有暴力之虞，經彰化看守所對其施用戒具即手銬1付等情，有彰化看守所114年2月12日彰所戒字第11408000270號函暨檢送對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告與同房室友發生肢體衝突，非立時制止，無以避免被告有暴力行為之虞，而具急迫之情形。再彰化看守所自114年1月29日18時03分許起至同日18時35分止之期間內，對被告施用戒具即手銬1付，期間未達1小時，並未過度侵害被告人身自由，無違比例原則，是彰化看守所依前揭規定於114年1月29日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-03-06

CHDM-114-聲-260-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第617號上訴人即被告蕭嘉承上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第177號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○犯恐嚇危害安全罪、傷害罪（共貳罪）部分，及其犯誹謗罪所處刑之部分，暨定應執行刑（含拘役、有期徒刑）部分，均撤銷。丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開撤銷犯誹謗罪所處刑之部分，丙○○處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○被訴恐嚇危害安全及傷害甲○部分，均無罪。丙○○前開撤銷部分所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與甲○原係夫妻（已於民國112年9月離婚），因其2人感情不睦，甲○遂於112年3月24日，攜同其2人之子蕭○○（000 年0月生，姓名、年籍詳卷）離家，而向乙○○分租位在臺南市東區○○○（地址詳卷）之房屋（下稱上址租屋處）居住。嗣丙○○於112年4月9日19時13分許，經甲○告知其與蕭○○之現住處，丙○○乃於同日19時20分許，前往上址租屋處，欲帶走蕭○○，並喝令蕭○○與其離開，惟因蕭○○不願意與丙○○離開，甲○乃上前護住蕭○○，乙○○見狀亦上前阻止，丙○○竟基於傷害之犯意，以手拉扯之方式傷害乙○○，致乙○○受有左腕破皮 2×1公分之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告丙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害、　　同法第305條之恐嚇危害安全、同法306條第2項後段之侵入住宅，及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。原審審理後，就被告被訴如原判決事實一所示恐嚇危害安全、傷害（告訴人甲○、乙○○部分）、誹謗等部分判處罪刑，而就被告被訴侵入住宅及傷害蕭○○部分均為無罪之諭知。嗣由被告就原審判決被告有罪部分提起上訴，而檢察官並未提起上訴，是關於原判決無罪部分即已確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告有罪之部分，合先敘明。乙、有罪部分：　　壹、關於事實一（即原判決關於被告傷害告訴人乙○○）部分：一、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，因檢察官及被告丙○○已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第64至68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦認於上開時、地，因欲將其子蕭○○帶離，而與告訴人甲○、乙○○（下稱告訴人2人）發生爭執衝突等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只是想把我的小孩帶走，是告訴人2人拉扯我，要阻擋我，造成我有受傷，我沒有動手傷害告訴人乙○○云云。　㈡經查：　⑴上揭事實，業據證人即告訴人乙○○（下稱告訴人乙○○）於警詢時證稱：案發當時，在我家客廳，被告他們夫妻兩人已經吵得很嚴重，‧‧甲○及他兒子想要躲進房間內，尚未到達房間時被告將甲○及他兒子想還拖出來，我再度向前隔開，被告已以手抓住我的左手，造成我的左手手腕部分受傷等語（見警卷第5頁），復於偵訊時證稱：被告就說他要把兒子帶回去，然後他就開始動手抓他兒子，甲○有去阻擋，我就看到他兒子流鼻血，我就過去要把他們隔開，‧‧甲○母子就趁機要跑回他們房間，在走道，被告要追進去，我也跟著過去，怕他對她們母子施暴，想去隔開他們，就在房間門口，被告一手抓著甲○，我過去時他就抓我的手，後來驗傷時手都挫傷瘀血等語（見偵卷第22至23頁），並於原審審理時證稱：第3次衝突的時候是接近房間，我要拿手機拍他錄影，他就抓我的手，所以我的手機拍出來只有拍到地上，我的手也有被他抓破等語（見原審卷第222頁）。而觀以告訴人乙○○ 上開所證述關於其在上開時、地如何遭被告以手拉扯傷害之經過，前後證述情節尚屬相符，復有告訴人乙○○之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人傷害診斷證明書（見警卷第25頁）及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113 年4月1日新樓歷字第1134057號函檢送之告訴人乙○○病歷資料及傷勢照片（見原審卷第135至151頁）在卷可稽，況被告於原審審理時亦供稱：（整個爭執過程，你有無踫到乙○○身體？）有踫到他的手等語在卷（見原審卷第266頁），是認告訴人乙○○上開指述，應屬非虛。　⑵復佐以證人即告訴人甲○（下稱告訴人甲○）於警詢時證稱：丙○○於（112年）4月9日19時30分許進入我租賃處，就說要把孩子帶走，他帶走的理由是他認為我與房東先生有姦情，所以不能讓孩子跟著我，我當時向他解釋房東先生是與女友一間，我與孩子另外住一間，但先生不相信，並立即喝斥孩子，要孩子與他一同離開，孩子抱著我，他就強行拉扯，他拉扯過程中造成孩子鼻子流血，但他卻不停止，持續拉扯，並把小孩扛到肩上向外走，當下房東幫忙報警，我一直追到中庭，他放下孩子，我們又拉扯再一起，被告於上述拉扯的過程中還稱如果我不放手，小孩受傷我自己負責，後來警方就來了，救護車先將小孩送醫並驗傷，我也陪同小孩一同前往，後來有社工協助我們到庇護所，我後來才發現我手扭傷，我是發現受傷後才到醫院驗傷等語(見警卷第10至11頁)，復於偵訊時證稱：（112年）4月9日晚上，被告打電話給我，因為他長期在大陸，我不知道當晚他已經回台，他打給我第一句話就是問我在哪，說要看兒子，我就跟他說我的住址，他就說等下就會過來。後來被告就過來了，我就出門到警衛室去接他，他一見我時沒有說什麼，我就帶他進家，剛進門時，他沒有脫鞋子，乙○○要求他把鞋子脫掉才能進來，但被告沒理會，說他是來找我的，不關乙○○的事，說他要把9 歲的兒子帶走，他就逕直走到房間去叫我兒子收東西跟他走，當下我兒子就被嚇哭了，我兒子就走出房間到客廳找我，撲在我懷裡不願意跟被告離開，我當時也跟被告說若要這樣我們就沒辦法聊，我就抱著我兒子，他拉著我兒子的手，硬要拉走，這時不知道是不是被告手肘碰到，我兒子流鼻血。黄嘉祥這時就出來阻止，被告拿著手機現場錄像，說「你把我老婆拐到這裡來住，你知不知道這樣是違法的」，說我跟乙○○有姦情，搬離他家的目的就是要跟黄嘉祥在一起，我跟被告說不是這樣的，而當時乙○○是有女友的，且在我住了一星期後，他女友也搬過來一起住。但被告聽不進我的解釋，推了乙○○，我跟兒子跑到房間去躲，但還是被他拉住，‧‧被告把我兒子扛在肩上，走到門外的中庭，我就追出去，把我兒子拉下來，我兒子哭得比較厲害，且大聲尖叫，一直說媽媽救命，我兒子就抱在我懷裡，後來警察就來了，後來社工也有介入等語(見偵卷第24至25頁），並於原審審理時證稱：當時很混亂，被告跟我、蕭○○、乙○○都有肢體衝突，被告一手拿著手機，乙○○過來阻攔他強行帶走蕭○○，所以在我跟他之間阻攔，就被被告推了一下等語（見原審卷第245頁）。而證人即被告與告訴人甲○之子蕭○○於原審審理時亦證稱：我有看到被告跟乙○○衝突的經過，我記得被告打乙○○，好像是用推的，我只看到被告推乙○○，因為推完之後我就進去房間，之後就沒看到了等語（見原審卷第236至237頁）。參諸告訴人甲○、證人蕭○○前揭證述，核與告訴人乙○○上開證述有與被告發生肢體衝突情節，尚無未合，且參諸告訴人乙 ○○上開證述情節，亦與前揭告訴人乙○○之診斷證明書所示傷勢情形一致，則告訴人甲○、證人蕭○○上開證述，自可執以佐證告訴人乙○○上開指述之真實性。稽此，益徵告訴人乙○○ 上開所證，符實可採，是被告於上開時、地，以前揭方式，傷害告訴人乙○○，致其受有左腕破皮2×1公分之傷害等節，應可認定。　⑶被告固辯稱：案發當時是告訴人2人拉扯我，要阻擋我帶走蕭 ○○，造成我有受傷，我沒有動手傷害告訴人乙○○云云，並提出被告之新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（驗傷時間 112年4月9日20時50分）1份為佐。然核與上開各項事證有間，已難遽採。且依被告所提上開驗傷診斷書之記載，被告於前揭時間驗傷時雖受有右上唇破皮約2公分之傷害，然參諸告訴人2人上開指述，並與證人蕭○○前揭證述情節互為勾稽，可見案發當時被告與告訴人2人間確有互相拉扯等肢體衝突行為，被告倘於案發當時確受有上開傷害，並有上開驗傷診斷書可憑，而此僅事涉被告是否向對其為傷害行為致其受有傷害之行為人，追究、主張刑事或民事責任之相關依據，尚無礙本院前揭所為之認定，自無從據此即逕為被告有利之認定。職是，被告上開所辯沒有動手傷害告訴人乙○○云云，尚非足取。　㈢綜上，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪部分：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告傷害告訴人乙○○部分）：　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查，　　原判決認被告上開所為傷害行為，致告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、左腕破皮2×1公分、右手4、5指麻、右腳麻等傷害，而與本院上開認定不同，尚有未洽。　㈡被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告犯傷害罪，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈢據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告傷害告訴人乙○○部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分（即有期徒刑部分）亦失所依附，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，為將其子蕭○○帶走，竟對告訴人乙○○為本件傷害犯行，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人乙○○傷害之程度、犯罪所生損害，而被告迄未與告訴人乙○○達成和解，取得告訴人乙○○ 之原諒，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第267頁），及被告之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就本案被告經撤銷部分所處之刑，酌定應執行刑如主文第5項所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪之諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告於112年4月9日19時20分許，在上址租屋處，基於傷害之犯意，以推、拉及掐脖子等方式傷害告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、右手4、5指麻、右腳麻等傷害。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語（下稱系爭傷害部分）。　㈡訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手傷害告訴人乙○○等語。　㈢經查：　⑴被告於上開時、地，以手拉扯之方式傷害告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左腕破皮2×1公分之傷害之事實，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述。　⑵告訴人乙○○固於警詢時證稱：案發當時，在我家客廳，被告他們夫妻兩人已經吵得很嚴重，我要將他們隔開，被告不願我介入，所以動手推我，我沒有跌倒造成我腰部受傷，被告並以單手掐我的脖子造成我頸部受傷等語（見警卷第5頁）；於偵訊時亦證稱：被告就說他要把兒子帶回去，然後他就開始動手抓他兒子，甲○有去阻擋，我就看到他兒子流鼻血，我就過去要把他們隔開，然後被告猛力推我，我一個踉蹌差點跌倒，我原本腰薦椎有開刀，因為甲○母子倆一直哭，又嚎啕大叫，我只好再次上前要去阻擋，被告就掐著我脖子，甲○母子倆還是一直大叫，我就跟被告說，若你的妻兒願意跟你回去，那你就帶他們走，若他們不願意，你不能在我家裡這樣子。我就問甲○他們，但小孩子說不要，被告在掐我時，甲○母子就趁機要跑回他們房間等語（見偵卷第22至2 3頁），嗣於原審審理時並證稱：被告從正面推我胸口，我之前做過腰間椎手術兩次，所以我的腰很脆弱，他個子高大我被他這樣推就踉蹌；我第2次過去時，被告就掐我脖子；第3次衝突的時候是接近房間，我要拿手機拍他錄影，他就抓我的手，所以我的手機拍出來只有拍到地上，我的手也有被他抓破等語（見原審卷第221、222頁）。觀諸告訴人乙○○ 此部分證述情節，可知告訴人乙○○並未因其指述被告上開所為推其之行為跌倒致受有傷害，而關於告訴人乙○○所指述被告掐著其脖子部分，據前所述，告訴人甲○、證人蕭○○均未證述其等有目擊被告此部分行為，則告訴人乙○○此部分指述，是否符實，已屬有疑，其真實性仍有待其他必要證據加以補強，而無足逕予採認。　⑶況告訴人乙○○所提出之上開傷害診斷證明書（見警卷第25頁），其中檢查結果欄係記載：「主述頸被勒、左頸痛、無明顯外傷、下背痛、無明顯外傷、主述右手4、5指麻、主述右腳麻」，而按所謂「疼痛」、「麻痺」，係因神經傳導致人體感到不適，其本身並非刑法傷害罪所稱之傷害結果，仍應探究引發該等疼痛、麻痺感之傷害為何，實不得逕以疼痛、麻痺作為傷害之結果，且病患感到疼痛、麻痺，或係病患將其感受告知醫師，或係醫師以醫療器材或其他科學方法（如已觀察到病患冒出冷汗、身體因疼痛引發不自主抽動等）加以判別，若為前者，則醫師將病患所述感受疼痛、麻痺等節記入病歷或診斷證明書中，僅係單純將病患所述轉載，核屬累積證據而不具補強證據之適格，而據前述，告訴人乙○○ 於第一時間檢傷之結果，除上開左腕破皮2×1公分之傷害外，並未發現有何明顯外傷，且係醫師檢視時，告訴人乙○○指稱感覺有前揭疼痛、麻痺感，顯見醫師僅係聽聞告訴人乙○○ 所述，而將之記載於上開傷害診斷證明書，並未以醫療器材或其他科學方法加以判別，是縱被告上開所為致告訴人乙○○ 受有左腕破皮2×1公分之傷害，而此部分構成傷害罪，已如前述，然揆諸前揭說明，尚無法憑以上開傷害診斷證明書，即認告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、右手4、5指麻、右腳麻等傷害，而被告應負系爭傷害部分之罪責，亦不足資以補強告訴人乙○○此部分指述之憑信性。　⑷至告訴人乙○○所提出手機錄影影像，經檢察官當庭勘驗，其中因鏡頭都朝下拍攝，無法明確拍攝到雙方肢體上接觸情形等情，有檢察官勘驗筆錄在卷足憑（見偵卷第54頁），是亦無從據以即為被告不利之認定。　　　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有系爭傷害部分罪嫌，本應為被告此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與前開經論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、原判決關於被告犯誹謗罪部分：一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件被告不服原判決關於其犯誹謗罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：關於原審判決其犯誹謗罪部分，僅就量刑部分上訴，對於原審判決此部分所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第116頁），業已明示關於誹謗罪部分，僅就原審判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案被告犯誹謗罪部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，是本案關於被告犯誹謗罪部分之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、撤銷改判之理由：　㈠原審就誹謗罪部分以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本案誹謗犯行，而於本院審理時則坦承犯行（見本院卷第65頁），足見被告之犯罪後態度顯有不同，此涉及被告量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯誹謗罪，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。被告執此上訴，尚非無理由。　㈡據上，原判決關於被告犯誹謗罪所處刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分（即拘役部分）亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決紛爭，僅因己身一時情緒，竟對告訴人乙○○為本件誹謗犯行，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，而被告迄未與告訴人乙○○達成和解，取得告訴人乙○○之原諒，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第267頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第3 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。丙、無罪部分（即關於被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○ 部分）：壹、公訴意旨略以：被告與告訴人甲○為夫妻，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。2人因感情不睦，告訴人甲○遂攜同與被告所生之子蕭○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）離家，而於112年3月24日，向告訴人乙○○承租位在臺南市東區○○○（地址詳卷）住處之其中1間房間居住。嗣於112年4月9日19時13分許，被告打電話予告訴人甲○表示欲探視兒子及詢問告訴人甲○現在之住處，經告訴人甲○告知後，被告隨即於同日19時20分許，抵達上址，經告訴人甲 ○引導進入屋內，因被告未將鞋子脫下即走入屋內，經告訴人乙○○表示，請其至屋外將鞋子脫掉再行入內，詎被告基於受退去之要求而仍留滯之侵入住宅犯意，對於告訴人乙○○之上開請求，不予理會，告訴人乙○○遂要求其出去時，被告亦不為所動，仍留滯在內，甚而以告訴人甲○與乙○○間有姦情，不容許其子蕭○○跟著告訴人甲○為由，欲帶走蕭○○，經告訴人甲○解釋其所認屬顯屬誤會，被告不為所動，立即喝斥其子蕭○○跟其離開，蕭○○因害怕而抱住告訴人甲○，詎被告可預見將不願與其離去之蕭○○以強制力強行拉扯，極可能造成蕭○○及告訴人甲○受傷，竟基於縱使如此，亦不違背其本意之傷害未必故意，強行將環抱告訴人甲○之蕭○○拉離，告訴人甲○則極力抵抗欲護住蕭○○，經過一番拉扯，造成蕭○○ 鼻子流血，告訴人乙○○見狀即上前阻止被告，欲將渠等分離，過程中被告另基於傷害之犯意，徒手以推、拉及掐脖子等方式，毆打告訴人乙○○，告訴人乙○○隨即撥打手機報警，被告見狀則基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人乙○○恫稱：你只會打電話給警察，那我要叫兄弟來找你等語，以此找黑道人士介入加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人乙○○，致生危害於安全，使告訴人乙○○心生畏懼。嗣被告持續對告訴人甲○及蕭○○以強制力拉扯，告訴人乙○○阻攔未果，最終被告仍以優勢之實力強行將蕭○○與告訴人甲○分離並扛在肩上，過程中因而造成告訴人甲○受有右手肘壓痛、左肩壓痛等傷害；蕭○○受有右鼻腔出血（已停）、左下背痛等傷害；告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、左腕破皮2×1公分、右手4、 5指麻、右腳麻等傷害。因認被告涉犯刑法305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第1項傷害罪（即傷害告訴人甲○部分）等罪嫌等語（被告被訴侵入住宅及傷害蕭○○部分均經原審判決無罪確定；被訴傷害告訴人乙○○部分，詳如前述）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無　　證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項　　分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑　　證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以　　推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之　　存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全、傷害罪嫌，無非係以被告之供述；告訴人乙○○、甲○之證述；奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、家事聲請狀、臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、房屋租賃契約書；被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟等件為其論據。肆、訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分犯行，辯稱：當時我去的時候，雙方因為帶走小孩的事有爭執，告訴人乙○○打電話報警時，我有看到，並沒有阻攔他，我當時也有報警，因為我是小孩的監護人，我要帶走小孩，而我從未對告訴人乙○○說公訴意旨所指之恐嚇言詞，且我沒有對告訴人甲○動手，當時是告訴人2人拉扯我，要阻擋我把小孩帶走，告訴人甲○的驗傷結果是她自己主述的，並非我所造成等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述此部分所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、關於被告被訴恐嚇危害安全部分：　㈠告訴人乙○○於警詢時指稱：因為被告始終不願意脫鞋，所以我告訴被告說我要報警，被告並以手指指著我，說你只會報而已，他要叫兄弟來找你等語（見警卷第5頁），而於偵訊時係證稱：在我第一次被被告推時，我就已經先報警，我打電話報警時，他就說「你只會打電話給警察，我要叫兄弟來」(見偵卷第22至23頁)。(你之前稱丙○○有說過「你只要打電話給警察，我就要叫兄弟」，他否認有說過這句話，有無意見？)他是說「你的能力只有叫警察來，要不要叫兄弟，我在張安樂大陸台商協會裡面當幹部，要烙兄弟來」；（他講這句話時是否已搶到兒子？）沒有，這句話就在他出手推我之後，我打電話報警時他講的等語(見偵卷第54頁)，　　其於原審審理時則證稱：他有說你只會打電話給警察喔，那我烙兄弟來(見原審卷第227頁)；我實際有報警，他剛開始動粗的時候，我就報警了，是在被告出手去抓甲○跟蕭○○的時候，我報完警他就說你只會報警，他要叫兄弟這些話，我只能說我在警局陳述是最清楚的(見原審卷第229頁)等語。觀諸告訴人乙○○前後所為之證述，其中關於告訴人乙○○報警之緣由、被告出言恐嚇之時點及被告具體所為之恐嚇言詞等節，互有歧異，尚難認無瑕疵可指，則告訴人乙○○此部分指述，要無從逕予採認，亦不得作為認定被告有罪之唯一證據。　㈡公訴意旨固據被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟，以證明全部之犯罪事實，惟依檢察官當庭勘驗被告及告訴人乙 ○○所提出之手機錄影畫面結果（見偵卷第54至55頁），並無被告對告訴人乙○○恫稱公訴意旨所指「你只會打電話給警察，那我要叫兄弟來找你」等言詞之內容，則尚無法以上開被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟，作為不利被告認定之憑佐。　㈢公訴意旨雖憑告訴人甲○之證述，以證明被告有上揭恐嚇危害安全犯行，然告訴人甲○於偵訊時係證稱：被告聽不進我的解釋，推了乙○○，我跟兒子跑到房間去躲，但還是被他拉住，他又跟乙○○吵了幾句，乙○○第一次跟他推拉時就報警，被告說他是統促黨，報警做什麼，若要搬弟兄他們統促黨很多等語（見偵卷第25頁），而於原審審理時則證稱：　　（報警時丙○○有無對乙○○講什麼話？）我不太記得講什麼話了，錄像有呈現他要報警，丙○○的意思不怕報警，認為自己沒有做錯；（丙○○有無跟乙○○說你只會報警，那我要叫兄弟來？）丙○○的意思是他現在是統促黨的成員等語（見原審卷第247頁），可知告訴人甲○前後所為關於其見聞被告與告訴人乙○○出言恐嚇之證述情節，並非一致，是否與事實相符，即屬有疑，況參諸臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單（見警卷第43頁），亦見被告於112年4月9日19時25分許，即有親自打110電話報案，衡情自無由以前揭恐嚇言詞質疑告訴人乙○○之舉，從而，要不足執以告訴人甲○之證述，遽論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行，亦難憑此補強告訴人乙○○上開指述之憑信性。　㈣公訴意旨所引臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、房屋租賃契約書等件（見警卷第43 至46頁；偵卷第59頁），僅得以證明被告於112年4月9日19 時25分許，有打110電話報案及警方據報至現場處理之情形；告訴人乙○○有於112年4月10日1時12分，至臺南市第一分局東寧派出所對被告提出傷害等告訴，及告訴人2人間有訂立房屋租賃契約書等情，況參諸上開報案紀錄單之回報處理情形欄，其中關於被告與告訴人乙○○部分係記載：「蕭男與黃男互控遭對方拉扯受傷」等語，則見告訴人乙○○於警方據報至現場處理時尚未指及有遭被告以言詞恐嚇之情，是尚無從依憑上開110報案紀錄單等件，逕為被告有何恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈤公訴人雖依據本案被告之供述，以證明被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行。然被告既自始未供承有恐嚇危害安全之行為，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指之恐嚇危害安全犯行之憑佐。二、關於被告被訴傷害告訴人甲○部分：　㈠告訴人甲○就本案除為前揭證述外，並於原審審理時證稱：當時很混亂，被告跟我、蕭○○、乙○○都有肢體衝突，被告一手拿著手機，乙○○過來阻攔他強行帶走蕭○○，所以在我跟他之間阻攔，就被被告推了一下（見原審卷第245頁）；我在阻攔時有碰到手肘，當時很激烈沒有感覺痛，事後才覺得痛（見原審卷第246頁）；當天只有蕭○○就診，因為怕小孩有事，自己太緊張，沒有感覺身體不適，是112年4月11日才到奇美醫院就醫，檢查結果是右手肘壓痛、左肩壓痛，事發當晚住進庇護所，第2天冷靜後發現身體不舒服會痛，就跟志工說，手肘跟肩膀都很痛（見原審卷第250頁）等語。固見告訴人甲○就被告於案發當天為帶走蕭○○，而與自己及告訴人乙○○發生肢體衝突，其本身乃係在案發翌日才發現身體不舒服等情證述明確在卷。　㈡惟按刑法第277 條第1 項係規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，則見傷害罪之成立，以行為人之行為致被害人身體或健康受有傷害，且該行為與被害人之傷害結果間具有相當因果關係，為其要件，即刑法之傷害罪，係結果犯，必致人之身體或健康發生傷害之結果，始克相當。而查：　⑴觀諸告訴人甲○於奇美醫療財團法人奇美醫院急診之病歷資料影本（見原審卷第103至133頁），其中急診護理過程紀錄（記錄日期時間：2023/04/11 10：37）係記載：「台南市社工陪同入，自訴目前和先生無居住一起，4/9晚上約19：30 和先生有爭執，先生徒手拉扯到右手手肘，及拉扯到左手，現感到右手肘及左肩疼痛故入，醫師後囑藥物服用並可出院，現診視外觀無明顯瘀青及傷口，協助拍照上傳，社工師陪同離院」等語（見原審卷第117頁），據前所述，「疼痛」本身並非刑法傷害罪所稱之傷害結果，則告訴人甲○是否有因被告之傷害行為，而受有傷害，已屬有疑。　⑵至公訴意旨所憑奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第27至29頁），其中檢查結果雖記載：「右手肘壓痛、左肩壓痛」，然據前述，告訴人甲○經診視外觀無明顯瘀青及傷口，而按壓時疼痛，亦僅係告訴人甲 ○個人之主訴，此有上開急診護理過程紀錄及告訴人甲○傷勢照片等件在卷足佐（見原審卷第117至133頁），是告訴人甲 ○於第一時間檢傷之結果，既未發現有何明顯外傷，自難僅憑告訴人甲○個人指稱右手肘、左肩按壓時疼痛，而醫師據以開立上開驗傷診斷書，即逕認告訴人甲○業已因被告之傷害行為，而受有公訴意旨所載之傷害結果。　⑶稽此，被告雖有告訴人甲○所指述肢體衝突拉扯之行為，然依卷內事證，要無足逕認被告上開行為已對告訴人甲○之身體或健康造成傷害，揆諸前揭說明，難認被告上開行為構成刑法第277 條第1 項傷害罪。且刑法第277 條第1 項所定之傷害罪，性質上屬結果犯，並無處罰未遂犯之明文，依罪刑法定原則，被告上開行為既無刑法明文處罰，自不得逕處以罪刑。　㈢公訴意旨復憑告訴人乙○○之證述，以證明被告有上揭傷害告訴人甲○部分犯行，惟依告訴人乙○○前揭證述情節，及告訴人乙○○於原審審理時所證稱：(針對甲○部分，你有無看到被告怎麼傷害甲○？）丙○○好像是一隻手抓甲○的手，另一隻手抓小孩。甲○跟蕭○○及丙○○之間的肢體衝突是要搶小孩等語（見原審卷第231頁），固可認案發當時被告與告訴人甲○間因蕭○○之去留，而發生有肢體衝突相互拉扯之情，惟據前述，要不足執以告訴人乙○○之證述，遽論斷被告有公訴意旨所指傷害告訴人甲○部分犯行。　㈣公訴意旨所引上開家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、家事聲請狀、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件（見警卷第33至 41頁、第47至48頁），僅得以證明前揭時間警方據報前往現場後，即依告訴人甲○、蕭○○之陳述辦理家庭暴力通報、兒童少年保護通報之相關事宜；告訴人甲○就本案有具狀向原審法院聲請民事通常保護令（惟未經原審法院核發，由告訴人甲○陳述在卷【見偵卷第25頁】）；告訴人甲○有於112年4 月11日14時21分，至臺南市政府警察局永康分局復興派出所對被告提出傷害等告訴及聲請保護令等情，而據前述，尚無從資以逕為被告不利之認定。　㈤公訴人雖依據本案被告之供述，以證明被告矢口否認有何傷害之犯行。然被告既自始未供承有傷害之行為，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指之傷害告訴人甲○部分犯行之憑佐。三、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分罪嫌，所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外，復查無其他積極證據足以證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。原審不察，就此等部分遽均為被告有罪之判決，尚有未洽。被告此部分上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，原判決關於被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決關於被告恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分撤銷，另均為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-06

TNHM-113-上易-617-20250306-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人新北市政府法定代理人 A01 受安置人 A02 法定代理人 A03 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A02（姓名、年籍詳卷）自民國114年3月12日1時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A02（姓名、年籍詳卷）為12 歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國112年5月26日接獲通報表示，受安置人長期矌課引發親子衝突，受安置人繼父主動致電老師，請老師轉達受安置人不用再返家；聲請人嗣於 112年6月8日接獲通報表示，受安置人與其母A03因升學事宜在家中發生口角，引發受安置人與其繼父及A03發生肢體衝突，受安置人因此受有多處破皮流血之傷害，嗣受安置人表示會自行離家，A03及受安置人繼父才停止施暴，受安置人拿取簡易物品後隨即離家，並與輔導老師聯繫求助。考量受安置人父母無法意識自身管教問題，親子間缺乏正向溝通方式，現亦無其他合適親屬資源可介入協助受安置人，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於112年6月9 日1時起對受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院以112年度護字第93號、112年度護字第141號、第194號、113年護字第 35號、第81號、第137號、第192號裁定准予延長安置。受安置人因遭繼父及A03不當對待成傷，影響身心甚鉅，評估受安置人繼父及A03親職功能不佳，亦無其他親屬資源可及時提供協助，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣市主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 　個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府少年保護案件第7次聲請延長安置法庭報告書、本院113年度護字第192號裁定影本、新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書為證（見本院卷第11頁至第29頁）。本院考量A03親職能力尚需調整，現又無合適親屬資源能介入協助等情，為保護受安置人A02身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人A02 延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-06

SLDV-114-護-32-20250306-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第34號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡烊荿上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年9月6日113年度審簡字第853號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度調偵字第315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第34號卷第37頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：經查，被告蔡烊荿雖坦承傷害犯行，然被告與告訴人林佑杰素不相識，竟僅因一句「看三小」（台語）雙方即生衝突，被告甚至拿上開扣案之折疊刀往告訴人頭部、臉部、胸部等身體重要部位揮砍，使告訴人受有前額3公分、左臉1.5公分、左耳淺層2公分及左手第4指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷、左足踝扭傷等傷害之犯行。又被告佯裝與告訴人和解，卻未給付分文，犯後態度極為不佳。告訴人因本次被告傷害犯行受傷非輕，詳如汐止國泰綜合醫院診斷證明書所載，其身心受創，尚難平復，是原審量刑過輕，告訴人難以甘服，告訴人認本案應以殺人未遂方向審理，並認原審量刑過輕（詳如「聲請檢察官提起上訴狀」所載），具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱所述事項後，認其請求上訴理由，尚非無據，綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。足認原審已具體審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。　㈢上訴意旨主張原審判決未斟酌被告犯罪動機、告訴人所受之傷勢，雖與告訴人和解，但並未履行等情，然原審業已針對被告之具體情狀作量刑審酌，上訴意旨所指上情，亦經原審就被告僅因細故對告訴人心生不滿而傷害告訴人，又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容均於量刑時加以考量，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。附錄本判決論罪科刑之法條依據：第 277 條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第853號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第315 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡烊荿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡烊荿於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之摺疊刀1支，係被告所有持以為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承在卷，既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林伯文提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第315號　　被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡烊荿於民國113年1月7日上午4時52分許，在新北市○○區○○ 路000號好樂迪股份有限公司好樂迪KTV汐止店3樓電梯入口處，因細故與林佑杰發生口角，蔡烊荿竟基於傷害之犯意，先以徒手揮擊林佑杰並與林佑杰拉扯，拉扯過程中，再持其所有之折疊刀揮向林佑杰，致林佑杰受有前額3公分、左臉1 .5公分、左耳淺層2公分及左手第四指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷及左足踝扭傷等之傷害二、案經林佑杰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡烊荿於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人林佑杰於警詢之指述、證人即案發當時在場之人戴子傑、唐偉翔、林妤婕、李雅硯於警詢中證述情節大致相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、現場圖及現場監視器畫面影像檔案及翻拍照片附卷可佐，復有被告所有，用以上開傷害犯行之折疊刀1把扣案足憑，是認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人指訴被告前開所為另涉有殺人未遂罪嫌等語，惟被告與告訴人先前並不認識亦無仇怨，案發當時僅係因雙方在該電梯口交會時發生口角而有前揭肢體衝突等情，業經被告、告訴人陳明在卷，是難認被告有何殺害告訴人之動機；又依告訴人所提出之診斷證明書，可知其雖受有頭部、臉部及胸口撕裂傷等之傷害，惟觀之上開電梯監視器畫面影像畫面，被告與告訴人當時係先有推擠再徒手拉扯，故被告於上開拉扯過程中縱有持刀並致告訴人受傷之舉措，然告訴人受傷之部位及受傷情狀，應係雙方拉扯僵持導致之結果。是參酌上開被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、告訴人受傷之情形及被告為傷害犯行之方式、工具等各項因素綜合研析，尚難認被告與告訴人發生上開肢體衝突過程中有殺人之犯意，自難以殺人罪責相繩，此部分告訴意旨容有誤會。然此部分若成罪，與上開提起公訴之事實為同一社會基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

SLDM-114-簡上-34-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第35號上訴人即被告張文茂上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第 575 號，中華民國113 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第2643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張文茂（下稱被告）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：被告本係無辜之第三人，當時被告從住家出門，到管理室前中庭停下，撞見告訴人黃俊誠及郭惠芬二人（下稱告訴人二人）欺負圍毆管理員即同案被告張永泰（下稱張永泰），被告出於正義乃攝影拍下告訴人二人的犯罪事實，藉以警惕告訴人二人不法犯罪，拍攝地點為公共場合且未侵犯告訴人二人隱私，但竟反遭告訴人郭惠芬上前欲搶下被告手機，之後更遭告訴人二人圍毆，被告無辜遭毆，還被判罪。告訴人二人先行傷害張永泰及被告，自行致傷在先，且被告係為阻擋告訴人二人之攻勢才有扭打。其後被告欲進入電梯口之際，告訴人二人追及上來，並分持掃帚及縱身毆打被告，適有同棟住戶前來解圍。本案整個過程都是告訴人二人始終攻擊被告一方，怎麼會變成是被告傷害告訴人二人，上情有錄影畫面清楚可見，被告要求重新審視錄影帶中有關告訴人二人攻擊被告及同棟住戶搭救被告畫面。又被告究竟是哪個行為造成告訴人二人哪位、以及何部位受到何種傷害，並無任何具體證據可以清楚證明，告訴人二人也無法說明，告訴人二人之傷勢也與被告完全無關。原審認事用法嚴重違誤，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，諭知被告無罪。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告上訴意旨主張原審未就告訴人二人何處受傷及如何受傷等情予以認定，然查，原審判決已於事實欄及理由欄分別具體載明被告所使用之器具、告訴人二人之受傷部位、及被告分別與告訴人發生肢體衝突及出手經過（見原審判決第1 頁第21至26行、第3 頁第2 至19行），被告上訴意旨前開所指，並無依據。　㈡被告上訴意旨另主張其係先遭告訴人二人追打，為阻擋告訴人二人始有扭打行為，被告其後於進入電梯口之際又遭告訴人二人追及，並分持掃帚及縱身毆打被告，整個過程是告訴人二人始終攻擊被告一方云云。惟查：被告上開抗辯顯與告訴二人之指訴不合，而縱認告訴人二人係基於對立之意思指訴被告，但依據原審勘驗監視器錄影畫面所得結果（見原審卷第179 至186 、191 至229 頁），被告並非全然立於被動反擊者之地位，尚有主動出手揮擊告訴人郭惠芬頭頸部，致使告訴人郭惠芬身軀後傾跌入中庭水池內，其後告訴人黃俊誠才因而趕往現場（見原審判決第3 頁第2 至19行），足認被告就此部分之上訴意旨，顯與上開客觀事證不符，而無理由。　㈢按刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、4 款規定：當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者、或同一證據再行聲請者，應認為不必要。經查，被告於本院審理時再行聲請調查勘驗監視器錄影畫面，用以證明其始終遭告訴人二人毆打且有同棟住戶（即被告所稱之「正義哥」）可以證明案發經過。然查：原審就監視器錄影畫面之勘驗結果翔實，並有分格製作影像說明圖，被告就上開同一證據再行聲請調查，核屬不必要。又被告所稱之「正義哥」係於本案四人於中庭發生主要衝突後，被告及告訴人二人其後在電梯出入口之際始出現於案發現場，並未目睹全部過程以及被告主動攻擊告訴人郭惠芬落水之經過（見原審卷第 208　至215 頁之分格製作影像說明圖）；且被告就此部分係立於告訴人之被害地位聲請調查（見本院卷第58頁），但告訴人二人就此部分均已坦承犯行，並經原審改以簡易判決處刑確定，是被告聲請再行勘驗監視器錄影畫面有關該同棟住戶所見情形，經核亦與待證事實無重要關係。爰駁回被告就此部分所為證據調查之聲請。　　　㈣綜上，被告仍執原審之前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。四、同案被告郭惠芬、黃俊誠、張永泰業經原審改以簡易判決處刑確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第575號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張文茂　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2643 號），本院判決如下：　　主　文張文茂犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文茂與黃俊誠、郭惠芬均為高雄市○○區○○路000號吉ＯＯＯ大樓住戶，張永泰則為大樓管理員（黃俊誠、郭惠芬、張永泰就所涉傷害罪嫌，均於本院審理時自白，經本院另以簡易判決處刑）。黃俊誠、郭惠芬於民國111年10月29日7時15分許，在上址大樓大廳，因細故與張永泰發生爭執；行經大樓中庭之張文茂見狀持手機拍攝，經郭惠芬上前制止，據張文茂拒絕。黃俊誠、郭惠芬遂共同基於傷害之犯意聯絡，由黃俊誠徒手、郭惠芬持電鍋（對張永泰係以電鍋及內鍋，對張文茂係以內鍋）及掃把，攻擊張永泰、張文茂；張永泰、張文茂亦分別基於傷害之犯意，各以徒手、持用掃把之方式互毆反擊，致黃俊誠受有頭部損傷、右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、雙手挫擦傷、左手第三指骨遠端骨折；郭惠芬受有頭部、左手及顏面多處挫傷；張永泰受有臉部挫傷併下唇開放性傷口（1×0.3×0.3cm）、雙側手部挫傷；張文茂受有頭皮挫擦傷、左側臗部挫傷、肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經黃俊誠、郭惠芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張文茂矢口否認傷害犯行，辯稱：本件起因是張永泰和黃俊誠、郭惠芬因停車問題吵架。我全程都未攻擊黃俊誠、郭惠芬，我只是要防衛。郭惠芬跌到池裡，是她拉我背包才自己跌倒，不是我推她的。監視器錄影畫面可以看到我都在閃躲，後來還是正義哥來解圍，我才脫困。我要告對方提告不實，想用不實提告來反制我對他們的提告云云。經查：一、被告張文茂與告訴人黃俊誠、郭惠芬均為本案大樓住戶，張永泰則為大樓管理員。告訴人2人於上述時、地，因細故與張永泰發生爭執，即分別徒手及持電鍋、掃把等物，攻擊張永泰，張永泰亦徒手互毆反擊，其等均因而受有前開傷勢等情，業據被告張文茂於警詢、偵查中及本院審理時供述明確，並據證人即告訴人2人、證人張永泰於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院113年9月5日勘驗筆錄暨所附截圖、查獲現場及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，此部分事實首堪認定。二、被告張文茂雖以前詞辯解，然經本院勘驗案發現場畫面，就本案大樓中庭部分之影像，可見被告張文茂持手機拍攝衝突中之黃俊誠、郭惠芬、張永泰，郭惠芬見狀上前制止，被告張文茂拒絕交付並將手機藏放身後。郭惠芬遂以右手揮向被告張文茂胸部附近，被告張文茂則接續以雙手揮擊郭惠芬頭頸部，郭惠芬身軀旋即往後傾倒，跌入中庭水池內。黃俊誠見狀趕至，與被告張文茂在中庭水池旁通道扭打。郭惠芬自水池爬起後，被告張文茂手持掃把、郭惠芬手持電鍋內鍋，在大樓花圃間通道對峙，經郭惠芬以右手所持內鍋揮向被告張文茂左手臂，被告張文茂則高舉左手阻擋；其後2人一度消失於畫面，再度出現於畫面時，被告張文茂揮動掃把，郭惠芬則倒在通道地面，以左手拉住被告張文茂所持掃把長柄。就本案大樓電梯口畫面部分，則見黃俊誠徒手毆打被告張文茂左手臂後，2人旋即發生拉扯等肢體衝突，過程中被告張文茂曾持肩背包揮擊黃俊誠，並以左手掐住黃俊誠脖子等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可參，是被告張文茂所稱全程未攻擊黃俊誠、郭惠芬云云，顯與卷附客觀事證不符，無從採取。三、又刑法第23條之正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。由本案相關監視器錄影畫面所側錄之影像，可見告訴人2人縱有初始之攻擊行為，然其後被告張文茂與告訴人2人即陷入互推、互毆之混亂局面；且受攻擊之一方若僅係單純抵抗，主動攻擊之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其傷勢應甚為輕微，受傷部位亦不致過於廣泛，然觀諸告訴人2人所受傷勢，遍及頭部及身體各處，自足認係有相當強度之外力，始造成此等程度之傷勢，亦可佐被告張文茂於前揭時、地所為，早已脫逸單純抵抗或正當防衛之範疇，而係基於傷害之犯意而出手傷害告訴人2人甚明，是被告張文茂辯稱係出於自我防衛云云，亦難採為有利於其之認定。　四、綜上，本案事證明確，被告張文茂犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、所犯罪名　　核被告張文茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖認被告張文茂與張永泰為共同正犯，然觀諸本案案發緣由、經過及情節，尚難認被告張文茂與張永泰間有何犯意聯絡或行為分擔，是起訴書此部分認定容有誤會，併予敘明。二、量刑依據　　爰審酌被告張文茂為具一定社會歷練之成年人，卻未能以理性方式解決問題，以上開方式傷害告訴人2人，造成告訴人2 人受有前揭之傷勢。惟念被告張文茂無任何經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；與告訴人2人互毆，自身亦受有相當之傷勢，有診斷證明書附卷可佐；兼衡被告張文茂之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告張文茂本案持以犯罪之掃把，尚非其所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本判決論罪科刑法條：　《中華民國刑法》第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-114-上訴-35-20250305-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第239號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張素真上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第220 5號、第2206號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4777號），並判決如下：　　主　文張素真犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一第5、6行「右足部挫瘀傷等傷害」後補充「（張素真、曾朱分別被訴傷害部分，業經雙方相互撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」。 (二)證據部分補充「被告張素真於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 (二)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人曾朱之金項鍊1條後，未即送交警察機關等單位處理，竟將告訴人之上開物品侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均無可取；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、小學畢業智識程度（見本院審易卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁、被告之114年2月17日刑事聲請狀）、侵占之物品業經告訴人領回，告訴人所受損害已獲減輕，及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且已賠償完畢，有本院調解筆錄影本在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐。被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，良有悔意，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，告訴人亦請求從輕量刑等語（見本院準備程序筆錄第3頁），是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。三、不予沒收之說明：　　被告為本案犯行所侵占之金項鍊1條，為其犯罪所得，然業經警扣案後發還告訴人乙情，此據告訴人於警詢時陳明在卷（見偵字卷第10頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見偵字卷第22頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2205號 113年度調偵字第2206號　　被　　　告　張素真　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾朱　　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張素真與曾朱互不相識，於民國113年4月20日21時許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號（清粥小菜，無店名)，雙方因細故產生糾紛，竟各基於傷害之犯意，互相拉扯毆打對方，致張素真受有左側眼角瘀傷之傷害；曾朱則受有頭部鈍傷、臉頰挫傷、左上胸部挫傷、雙手部挫傷、右足部挫瘀傷等傷害；張素真於肢體衝突期間，將曾朱所戴之金項鍊扯斷，致金項鍊掉落在該店門口處，張素真明知拾得他人所有物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，撿拾該金項鍊 1條(價值約新臺幣16萬元)後，將之藏放在新北市○○區○○街0 00號12樓之6住處房間床底下。嗣經曾朱發覺金項鍊不見，報警處理，經警在上址張素真住處房間床下扣得金項鍊1條（業經發還曾朱），始悉上情。二、案經曾朱訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦及張素真告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告兼告訴人張素真於警詢及偵查中之指訴及部分自白 ⑵張素真受傷之照片1張被告張素真坦承於上開時、地，與告訴人曾朱發生肢體衝突，致其受有傷害等情，惟矢口否認搶奪金項鍊犯行，辯稱：該金項鍊是伊在門口撿到的，所以伊只承認侵占遺失物罪，不承認搶奪罪等語。 2 ⑴被告兼告訴人曾朱於警詢及偵查中之指訴及部分自白 ⑵曾朱之仁愛醫院診斷證明書1份 1、證明在張素真住處查扣之金項鍊為曾朱所有，且雙方發生肢體衝突期間曾遭張素真拉扯金項鍊之事實。 2、被告曾朱坦承於上開時、地，與告訴人張素真發生肢體衝突，並受有如診斷證明書所示傷害等情，惟矢口否認涉犯傷害罪嫌，辯稱：伊沒有用酒瓶敲張素真的頭部，且張素真當時沒有就醫，伊認為張素真提出的受傷照片是偽造云云。 3 證人劉明華於警詢及偵查中之證述證明張素真、曾朱2人於上開時、地，在其經營之清粥小菜店發生肢體衝突，證人有親眼目睹張素真拉扯曾朱之金項鍊，惟並未看到扯下東西及該金項鍊確實在張素真住處查獲之事實。 4 證人胡坤財、李順益於警詢及偵查中之證述證明張素真、曾朱2人於上開時、地，發生2次肢體衝突，未曾見張素真拉扯金項鍊及曾朱離開後曾回清粥小菜店找尋金項鍊之事實。 5 現場照片、搜索照片及金項鍊照片共13張證明本案全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份證明員警在張素真住處房間床下扣得金項鍊1條及該金項鍊已發還曾朱之事實。二、核被告張素真所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 337條之侵占脫離本人所持有之物等罪嫌；被告曾朱所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告張素真所涉前開 2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告張素真侵占之金項鍊，業已實際合法發還被害人曾朱，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告張素真上開犯行係涉犯搶奪罪嫌，惟按刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件，最高法院70年度台上字第4046號判決參照。經查：在場證人劉明華、胡坤財及李順益等3人均證述：雙方確實有發生肢體衝突，劉明華亦有看見張素真拉扯曾朱所戴之金項鍊，惟並無人看到張素真將金項鍊放入口袋內等語。又被告張素真自述該金項鍊是在店門口撿到等情，難認其有所謂「不法腕力掠奪」可言，是被告張素真所為，尚與搶奪罪之構成要件有間，應僅構成侵占脫離本人所持有之物罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-114-審簡-239-20250305-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號上訴人即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳怡君律師被上訴人即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐）訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良）住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一樓之0 訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。　事實及理由一、程序方面：　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明，請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元；柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質證據力等語置辯。　　四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元，核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。　五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下：　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本院審理範圍。六、兩造不爭執事項：　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。七、本院之判斷：　　　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前，柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張之各項請求，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不應由其給付，尚屬無據。　⒉就醫交通費部分：　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述，且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部分抗辯，尚不足取。　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開抗辯，均屬無據。　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用，得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。　⒊薪資損失部分：　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查，柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長，核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書，馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據，併予敘明。　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元部分，顯屬過高，亦無可取。　　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元（計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2873號原告 A女（姓名及住所詳卷）被告范振順訴訟代理人王雅芳律師被告因違反性騷擾防治法案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第1223號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自民國112年7月2 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意或犯罪偵查機關依法認為有必要者，不在此限。性騷擾防治法第12條定有明文。本件原告基於被告觸犯性騷擾防治法所定性騷擾罪之事實，訴請被告負損害賠償責任，上開規定雖以大眾宣傳媒體為規範對象，然基於保護被害人隱私必要，爰將原告以甲女代號稱之，其身分識別資料另如對照表，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年9月17日下午某時，與被告、原告男友、原告友人及暱稱「阿章」之男子等人，一同於新北市○○ 區○○路000號介好唱小吃聚餐飲酒。詎料被告於同日17時許竟趁被告配偶離席如廁時，基於意圖性騷擾之犯意，趁原告不及抗拒之際，將身體緊貼原告後徒手觸摸原告臀部，經原告男友發現後旋即起身坐至原告和被告之間阻止被告繼續性騷擾原告，被告方才停手。原告因此感受不適表示要先行離開，詎被告又基於接續性騷擾之犯意，再趁原告不及抗拒之際，在介好唱小吃店門口，以靠近原告並摟原告腰部之行為，繼續性騷擾原告（下稱系爭事件），事後因原告男友發現介入阻止後，被告方才停手。上開案件現經本院刑事庭以11 2年審易字第1301號審理在案。原告因被告施以性騷擾不法侵害，導致原先即有之憂鬱症病情加劇，需每月至亞東紀念醫院精神科回診治療疾病，因而支出醫療費5,170元，及往返亞東紀念醫院之計程車資2,800元。又原告先前因為憂鬱症長期接受治療，於近年已經逐漸好轉，未料又受被告性騷擾導致病情加劇，就原告先前治療憂鬱症經驗，大約需十年長期治療方可完全治癒，以每月診療費約600元及交通費約4 00元計算，預估10年長期治療費用共計12萬元。本件性騷擾案件亦造成原告精神上相當痛苦，受有非財產上損失87萬2, 030元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未對原告為性騷擾行為，實因111年9月17 日原告與其男友，與被告等一干朋友共同聚餐唱歌飲酒後，因發生原告男友持安全帽重擊毆打被告，導致被告受有頭部外傷併疑似右耳外傷性耳膜穿孔、右耳耳膜撕裂傷、雙側性感音性聽力損失之重傷害，兩造因此於當日即111年9月17日至新北市政府警察局中和分局國光派出所製作筆錄，原告之男友於當時全未提及原告受被告性騷擾一事。甚且，原告尚於同年月21日攜帶水果禮盒至被告處探望，來意表明其可為被告擺桌請客，惟希望被告不追究原告男友行為，然因原告男友毆打行為造成被告雙耳聽覺障礙，且健康受損，被告因此不接受且退回原告所贈之禮盒，並於同年月23日至派出所對原告男友提出傷害之刑事告訴。嗣原告男友於同年月24日受派出所員警通知需製作筆錄時，始於電話中告知員警，要為原告提出性騷擾一事。原告與其男友，係為抗衡被告對原告男友提出刑事告訴始提出本案主張，原告動機實非屬客觀與單純。又被告否認知悉原告長期受精神疾病所苦。而原告係因焦慮與失眠而至精神科門診就診，焦慮與失眠之成因多端，更難以歸責係系爭事件所致，遑論並無「病情加遽」之證明。其次，原告指稱因精神狀況至精神科就診，並非有不能搭乘大眾運輸之身體障礙，原告搭乘計程車資之交通費非屬增加生活所必要之費用。再者，原告指稱需十年長期治療方可完全治癒，純屬個人主觀期待，並非客觀事實。另縱依刑事判決認定之事實，被告行為時間短暫，被告早已退休而無收入，經濟狀況僅屬勉持，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告於前揭時、地對其為性騷擾之侵權行為，並致其憂鬱症病情加劇等情。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭執事項論述如下：㈠、被告是否有對原告為性騷擾行為？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　⒉經查，原告於本件刑事案件偵查中具結證稱：被告先湊過來，手捏掐我左邊屁股數秒，身體往前傾整個人磨蹭在我身上，假裝要跟我男友講話，當時我男友坐在我右邊，被告坐在我左邊，我就向我男友使眼色，我男友就起身坐在我跟被告中間，後來我覺得不舒服要離開，但在門口被告還過來摟我的腰，我男友就與被告發生爭執，氣憤的打了被告，我在9 月17日當天就有發現屁股瘀青，但原本我聽同行友人勸，想說跟被告好好談，沒想到被告完全沒有悔意，也沒道歉，才決定去驗傷提告，友人張瑞源還在公園演過一次給別人看被告如何摸等語（新北地檢111年度偵字第58830號卷《下稱偵5 8830號卷》第22頁至第23頁）；於本院刑事庭審理時具結證稱：被告故作要與我男友說話，趴到我身上，以其胸部部位磨蹭到我胸部，右手伸到後面屁股摸我，就是差不多我臀部與沙發接觸的地方，持續約十餘秒，有捏的動作，當時現場除我、被告、我男友外，還有B女在場，但B女沒看到，我覺得不舒服，就跟我男友使眼色表示不舒服，我男友就起身從我與被告中間隔開，隔開之後我就站起來說要回去了，被告太太也從洗手間出來，就說一起回去，走出門後，被告站在我後面，用手從我腰部摟下去，摟腰的部分我男友有看到，我男友出去後越想越氣，就罵被告，所以才起衝突等語（本院112年度易字第626號卷《下稱易卷》第108頁至第123頁），核原告證述前後相符，並無齟齬之處，尚堪採信。又證人即原告男友於偵查中結證稱：聚會後來陸續有人先走，剩我、原告、被告、被告的太太，後來被告的太太中途離開座位，被告就突然靠過來原告，整個身體趴在原告身上，我看到被告伸手摸原告的屁股，原告說不舒服就站起來，我就坐到原告與被告中間，後來離開後到門外，被告又突然抱住原告後面的腰，我越想越生氣，就去質問被告，後來就起衝突，我才打被告等語（偵58830卷第23頁至第24頁、第47頁背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我有看到被告往前坐，一隻手在後面，身體在前面，用手摸原告屁股然後用力捏，原告有「唉」一聲，我就坐到中間去，之後原告就說要回家了，出去的時候，被告手又靠過去，有摟腰的動作，我就質問被告，後來就起肢體衝突等語（易卷第144頁至第154頁），其前後證述內容亦互核相符，並與原告證述內容相互吻合，足以補強原告之證述內容。　⒊次查，證人B女於偵查中結證稱：我有看到被告往原告方向靠過去，身體往前傾要跟原告男友講話，講話之後，原告男友就坐到原告跟被告之間，後來原告說要回去了，其餘人也都回去了，剩我一人在原地滑手機，是後來原告跑進來說外面在打架了，我才去店外面查看，之後我有跟去警局，被告跟原告男友進去警局，我與原告、被告太太在警局外面等，後來張瑞源有過來，被告與原告男友做完筆錄後，我與被告夫妻、張瑞源一起離開，中途在一個公園休息的時候，張瑞源有表演動作給我看，說是看到監視器影片中被告在店門口附近有摟原告的腰等語（偵卷第55頁及背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我沒看到被告觸摸原告，我坐在對面看不到，但確實有看到被告坐過來要跟原告男友講話，身體靠過來，與原告身體有碰到，原告男友有把原告叫到旁邊後，原告男友坐到中間，後來他們不知道隔多久就離開了，我在店內滑手機，衝突發生後，他們去做筆錄，張瑞源去看監視器，之後在公園，張瑞源有把我當成是原告，自己當成被告，去摟我的腰，表演摟腰給在場的人看，此前張瑞源也有在警局門口表演一次，但我不確定張瑞源究竟有無看到監視器影片等語（易卷第129頁至第139頁），就原告男友換位至被告與原告之間、張瑞源有表演、示範摟腰動作等節，核與原告、原告男友所述相符。益徵被告確對原告有前述摸臀、摟腰之行為無訛。至上開證人證述內容就座位、時間長短等若干細節，囿於記憶所限，或有若干出入，然其等證述之時既與案發時相隔已久，自難要求對於如此細節均能完整回憶，是就無關宏旨之細節部分縱有出入，尚難據以否認其等證述之證明力。　⒋再查，證人張瑞源於本院刑事庭審理時結證稱：我沒有看到摸臀，摟腰，只有出店後看到被告與原告男友在打架，但我不知道為何打架，我有去看監視器，但沒有看到什麼，之後在公園時，有朱秀玉跟B女在場，我有比喻如果是男生抱女生的腰就不可以，有跟B女比摟腰的動作，但我沒有說是誰等語（易卷273頁至第277頁）；證人朱秀玉於本院刑事庭審理時結證稱：我上完廁所回來就買單，後來被告與原告男友就打起來，張瑞源有在公園說一些話，說這樣子抱有什麼關係嗎之類的話等語（易卷第295頁至第298頁），足證證人張瑞源確有於案發後，在附近公園有示範摟腰動作之舉，堪認其對被告有對原告為摟腰行為乙事，當確有獲取相關資訊、跡證，方會於公園內有示範之舉動及前述言論比喻。至證人林金鴦雖於警詢時證稱：我並未看到性騷擾的部分等語（偵 58830卷第36頁背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我係該店之老闆，當天被告與原告、原告男友於店內沒有發生衝突，後來就離開了，我沒有看到摸臀或摟腰，之後警察才來調監視器，但只調店外的傷害衝突的影片等語（易卷第283 至第287頁）；及證人高秋月於本院刑事庭審理時結證稱：我沒看到離開時其他人還在唱歌等語（易卷第281頁）、證人陳景聰於本院刑事庭審理時結證稱：我係最早離開的人，離開時其他人還喝得很嗨等語（易卷第291頁），則上開證人或早已離場，或為小吃店業主而未全程在場陪同，自未能目睹被告與原告之互動，均難據以作為有利被告事實之認定。至於被告以證人林金鴦於刑事案件審理時證稱，當天是原告及原告男友先離開，被告因為去上廁所，我送他們出去，他們是最後離開，我櫃台位子看得到他們，原告離開後至少三、五分鐘我才送被告夫婦離開等語為由，抗辯並無所謂被告於原告出門時對原告摟腰之情。惟審以證人林金鴦為案發小吃店負責人，於警詢之初即證述案發時正在服務其他桌客人，並未見聞被告對原告摸臀、摟腰等情明確(偵58830卷第 36頁背面)，可見林金鴦當日忙於服務店內所有賓客，無從自始至終關注被告、原告及原告男友之一切互動，遑論見聞摸臀此等掩於桌面下之細微舉動。又林金鴦於警詢及本院刑事庭審理時證述原告與被告先後離去、離去方向各異，以及其送被告離開店門口等情(偵58830卷第36頁反面；易卷第28 4頁)，顯然林金鴦並未於原告及原告男友離去之際，與之道別，僅於原告離去後，方禮貌性將被告送至門口，則其因而未見聞原告離去之際與被告於店門口之互動，要屬當然。據此，證人林金鴦前述證詞，均無從執為有利被告之認定。　⒌復佐以被告於警詢時陳稱：針對原告所說捏屁股一事，我當時喝太多沒有記憶了；「身體靠到原告的身上假裝要與坐原告右手邊的男朋友講話」的部分我喝醉了也不記得；我喝醉如果有不小心觸碰到原告身體，我願意道歉等語（偵58830 號卷第4頁背面），足見被告前於警詢時已陳稱不勝酒力，對於有無觸碰原告身體乙節不復記憶等語，嗣後卻又辯稱並未為前述摸臀、摟腰等行為等語，所辯前後矛盾，是否與事實相符，已非無疑。衡情倘被告於案發時意識清楚，且無性騷擾之行為，當會於警詢時直接否認，又豈有徒稱酒醉無記憶、若有觸碰原告身體願意道歉等語之理，是被告所辯核與常情有違，顯不可採。　　⒍又審以原告男友於與被告傷害案件偵查中就其與被告間彼此相識且於案發前並無仇恨嫌隙乙節，前後供證一致等情，有調查筆錄及訊問筆錄在卷可佐(112年度偵字第8893號卷《下稱偵8893號卷》第5頁背面、38頁背面)，衡情其等於案發當日相約宴飲，若無嚴重脫序、踰矩行為，理應賓主盡歡，毫無大打出手之理。復審以原告男友於警、偵訊一致直言：被告先是對原告摸臀，讓原告感覺不舒服，散場離開之際，被告再度出手對原告摟腰，其乃質問被告，進而因氣憤毆打被告等情明確(偵8893號卷第5頁背面、6頁；偵58830號卷第24 頁)，除對於衝突發生原因清楚交代外，亦不諱言由其先行出手毆打被告，並無規避責任之情；相較於被告於警詢時推稱當時喝醉，如果有不小心碰觸到原告身體願意道歉等語，欲以醉酒作為推託之詞，企圖淡化、模糊衝突發生原因，並免除個人刑事責任。自應以原告男友所述情詞為可信。基此，證人即原告男友所述見聞原告遭被告性騷擾等情，要屬信而有徵。至被告辯稱：原告為迫使其撤回對於原告男友重傷害告訴，方誣指被告性騷擾等情，顯與原告男友事後一致坦承毆打被告之情狀相違，自屬無可採信。　⒎末查，被告於前揭時、地，基於性騷擾之犯意，乘原告不及抗拒之際，徒手觸摸甲臀部，復於離開現場再趁原告不及抗拒之際，在小吃店門口附近摟原告腰部，以此方式對原告為性騷擾行為，業據本院刑事庭以112年度易字第626號決被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上易字第1856號判決駁回其上訴而告確定等情，有上開判決書在卷可按（本原卷第 13至21頁、第153至165頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認定，益徵本件事證明確，原告主張被告不法侵害其權利乙節，堪以認定。㈡、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償損失，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。而性騷擾防治法第25條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權，身體自主權應屬於民法第195條第1項所稱其他人格法益之範圍。　⒉本件被告趁原告不備之際，以手觸摸原告臀部、腰部，乃故意以不法侵害原告身體、性自主權，已據本院認定如前，原告主張其因而精神上受有痛苦，請求被告依上開規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌原告為高職畢業、現在在打零工，每日工資幾百元，平均一個月工作20至22日；被告已退休已無收入，經濟狀況勉持情，業據兩造陳報在卷( 本院卷第119頁、第133頁），及本院依職權調取被告之稅務電子閘門財產所得明細資料（附於本院限閱卷內）。復參酌被告所為不法侵害情狀、原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，本院認原告請求精神上損害賠償以8萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒊至於原告主張被告前揭性騷擾犯行，導致其原有之憂鬱症病情加劇，需每月至亞東紀念醫院精神科回診治療疾病，因而支出醫療費5,170元、至醫院就診之交通費2,800元及未來10 年長期治療費用12萬元等生活必要支付等情，並提出診斷證明書、醫療費用單據及門診診療紀錄為證(112年度附民字第 1223號卷《下稱附民卷》第27頁、第29至33頁、本院卷第75至 113頁）。然查，原告係於112年1月12日至亞東紀念醫院精神科就診，並自述日前有友人對自己有性騷擾之舉動，目前已進入訴訟程序，陪伴之人表示可能是個案壓力大，個案則自述又開始有焦慮與失眠等症狀等語，有亞東紀念醫院門診治療紀錄在卷可參(本卷卷第75頁）。衡情倘原告係因遭被告為性騷擾行為而引發精神疾病，應於該事件發生後即至醫院就診，然原告卻於系爭性騷擾事件發生後約4個月始至精神科就診，原告發生焦慮及失眠現象與系爭性騷擾事件是否具有相當因果關係，已非無疑。再證諸原告係系爭性騷擾事件進入訴訟程序才發生焦慮及失眠症狀，且於後續門診治療過程中亦陳述早期憂鬱痊癒後個案有好多年情況穩定，此次再逢生活壓力事件，個案又開始狀況不穩等語(本院卷第77 頁），自不排除引發原告發生焦慮及失眠症狀係因訴訟程序進行或其他生活壓力所導致，而非單純被告性騷擾行為所引發。此外，原告另主張本次引發之憂鬱症需經10年治療方可痊癒乙節，亦未提出任何客觀資料以實其說，自難逕信。從而，原告主張被告性騷擾之不法行為，致其於112年1月12日至112年6月23日間至亞東紀念醫院精神科就診，增加5,170 元醫療費用及交通費2,800元之生活上必要費用，及未來尚須支付長達10年之治療費用12萬元等情，尚屬無據，不應准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限及未約定利率之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月28日送達被告，有本院送達證書在卷可查（附民卷第35頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年7 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准許，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-05

PCDV-113-訴-2873-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第342號上訴人李俊賢被上訴人潘順鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月1日臺灣屏東地方法院113年度訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在伊住處巷口吐口水一事，而在伊住處門口發生爭執及互毆（下稱系爭衝突），伊即因上訴人揮拳、腳踢之行為，受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），致身心深感痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人加計法定遲延利息賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）65萬元等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊係騎腳踏車行經被上訴人住處時，因嗅聞狗糞氣味而感覺不適，故往路面吐口水，並非朝被上訴人或其住處吐口水。被上訴人無端攻擊伊在先，致伊手部骨折，伊為自衛，始與被上訴人互相拉扯、推擠，倘被上訴人手部因而受傷，亦係出於伊之正當防衛；又伊未攻擊被上訴人頭頸部，被上訴人之頸部傷勢與伊無關。是以，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，本屬無據。縱認伊應予賠償，惟被上訴人就損害之發生與有過失，應減免伊之賠償金額，且被上訴人之傷勢甚微，所請求之慰撫金數額顯屬過高等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人8萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第45頁），並經調閱本院113年度上字第309號（下稱另案）民事事件歷審卷宗【包括其調卷即原法院112年度易字第668號（下稱刑案甲）、113年度簡字第501號（下稱刑案乙）刑事案件】查明無訛，堪認為真實：　㈠兩造於112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在被上訴人住處巷口（即屏東縣○○鄉○○村○○路00號巷口）吐口水一事，在被上訴人住○○○○路00號）門口發生爭執，被上訴人以徒手揮拳及雙手環抱上訴人之方式，上訴人則以手朝被上訴人揮打、以腳踢之方式互毆（即系爭衝突），致被上訴人受有右手臂擦挫傷之傷害，被上訴人並於同日經慈愛診所診斷為「右手臂及頸部擦挫傷」（即系爭傷害）；上訴人則受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害。　㈡上訴人於系爭衝突發生後，旋在被上訴人住處前方道路處對被上訴人及其配偶張碧峯辱罵「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語。　㈢兩造於㈠之行為，經原法院刑事庭以112年度易字第668號判決兩造均犯傷害罪，處上訴人有期徒刑3月、被上訴人有期徒刑2月（均得易科罰金），嗣本院刑事庭以113年度上易字第 12號判決駁回兩造之上訴，已告確定（即刑案甲）。　㈣上訴人於㈡之行為，經原法院刑事簡易庭以113年度簡字第501 號判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），嗣經原法院刑事合議庭以113年度簡上字第70號將上開判決撤銷，改判決上訴人無罪，現由本院刑事庭以113年度上易字第524號案件審理中（即刑案乙）。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人因系爭衝突而受有右手臂擦挫傷之傷害一節，為上訴人所不爭執，則本件爭點即為：　㈠被上訴人是否因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害？　㈡被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？被上訴人就損害之發生是否與有過失？　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金數額，以若干為相當？　　六、本院判斷如下：　㈠被上訴人因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害：　　⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第3項定有明文。是有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷，均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁量。而所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗，及基於專門知識所得之特別經驗，均屬之。　　⒉經查：　　　⑴系爭衝突發生後，經警獲報到場處理，而被上訴人於同日前往診所就醫，醫囑為：「病患於3/29與人發生爭執，造成右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，給予藥物治療，並建議按時服藥，門診追蹤治療」等情，除經證人即員警吳承翰於刑案甲一審證述在卷外（見刑案甲一審卷第 79頁），另有慈愛診所112年3月29日診斷證明書附卷可稽（見原審卷第89頁）。　　　⑵又系爭衝突發生時，兩造曾互相拉扯5、6秒（錄影畫面顯示時間為17:26:06～17:26:11），其間上訴人有高舉右手，同時舉起右腳攻擊被上訴人之行為，被上訴人並因而往後倒退數步等情，經刑案甲一審法院勘驗監視錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲一審卷第77、91至95頁）。雖受限於監視器角度，未能單憑該影像確認上訴人有無擊中被上訴人，然兩造當時既處於近身肢體衝突之狀態，被上訴人閃避之時間、空間原屬有限，上訴人之出擊力道既非至為輕柔【按上訴人於手部受傷後，仍能撿拾石頭自衛等情，除經上訴人自承在卷外（見刑案甲警卷第31頁），另有監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲偵卷第31、32頁），則縱認上訴人手部於斯時已受傷，並非即無傷人之力】，亦未能舉證證明其出擊行為盡數落空，則認定被上訴人之頸部擦挫傷係因上訴人之行為所致，自與常人之經驗法則相符。　　⒊綜上，上訴人抗辯其行為並未造成被上訴人受有頸部擦挫傷云云，洵無可採，被上訴人主張其頸部擦挫傷與右手臂擦挫傷同為上訴人加害行為之結果，應堪信為真實。　㈡上訴人並非正當防衛，就系爭傷害應負侵權行為損害賠償責任，亦無從適用過失相抵原則以減免賠償金額：　　⒈⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條定有明文。基此，所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又所謂「現時」，指已著手於侵害行為之實施而尚未結束者而言，如侵害業已過去，而對之有所反擊，則非對於現時侵害之防衛（最高法院84年度台上字第407號民事判決意旨參照）。　　　⑵次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用 (最高法院68年度台上字第967 號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴關於系爭衝突之遠因，依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其家人）都蓄意將狗大便放在我的果園旁…我騎腳踏車到那裡聞到就想吐」、「警察來後，我跟警察說我們那裡都會被人放狗大便」、「他（指被上訴人，下同）的孩子、孫子都在我果園旁及附近放很多狗大便…之前我有跟他反應說他家的小孩有將狗大便放在我果園那裡」（見刑案甲二審卷第147、148頁）等語，及被上訴人於刑案甲陳稱：「（上訴人）這兩年每次經過我們面前都會罵我們是狗男女」、「李俊賢每次經過我家都會罵我們夫妻狗男女，都是毫無理由的罵」等語（見刑案甲警卷第11頁、二審卷第148頁），堪認上訴人於系爭衝突發生前，對被上訴人心懷不滿已有時日。　　　⑵而系爭衝突之近因，乃上訴人在被上訴人住處附近吐口水之舉動，上訴人就該舉動之緣由，於刑案甲初次警詢時係陳稱：「我是當時喉嚨不舒服就往路旁邊吐口水，我看離他們（指被上訴人及其友人）坐的地方還有一段距離」等語（見刑案甲警卷第37頁），嗣於刑案及本件陳稱其係嗅聞狗糞氣味而吐口水云云（見刑案甲偵卷第37頁、一審卷第47頁、二審卷第95頁，本院卷第44頁）。惟依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其友人）在那裡喝酒，我是在他們前面聞到狗大便，才吐口水」等語（見刑案甲二審卷第153頁），及系爭衝突發生時，上訴人曾向被上訴人表示：「我在那邊吐口水有怎麼樣嗎？你在那邊放狗屎，我有放過你家、我有放過你家。（被上訴人：你在那邊吐口水）對啊，吐口水不行嗎，你的狗屎放在那邊放的整個，有走你家嗎？」等語，經刑案乙檢察官勘驗被上訴人提出之錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案乙偵卷第39頁），則上訴人吐口水之舉動，恐非單純因氣味所致之生理不適反應，而係刻意向被上訴人表達不滿之負面行為。　　　⑶至於上訴人對被上訴人為攻擊行為之經過，依上訴人於刑案甲陳稱：「我手受傷才還手」、「我手受傷情急之下才會對潘順鴻還手」、「…潘順鴻揮拳毆打我的右手，我就人倒下來，我爬起來後，我與潘順鴻仍繼續爭吵，毆打的細節我忘記了」、「潘順鴻已經攻擊我，我為了防備才反擊」等語（見刑案甲警卷第29、31頁、偵卷第37頁），堪認上訴人之行為，並非單純對於現在不法侵害所為之排除或防備，而係出於反擊被上訴人之傷害犯意，即與正當防衛之成立要件有所不符，自無適用民法第149條規定予以免責之餘地。　　　⑷上訴人之行為係出於對被上訴人之傷害犯意，有如前述；且系爭傷害係上訴人加害行為之直接結果，並非因被上訴人自己之行為所致，被上訴人之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，當無從依民法第217條第1項規定，減免上訴人之賠償金額。　　⒊綜上，上訴人之行為，並非對於現時不法侵害之防衛行為，且其係與被上訴人互為侵權行為，被上訴人之行為並非其所受損害之共同原因，則上訴人抗辯其屬正當防衛而不負損害賠償責任，或應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，均無可採，被上訴人就其所受全部損害向上訴人請求賠償，即屬有據。　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金，以8萬元為相當：　　⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：被上訴人因系爭衝突受傷，於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。而上訴人為58年次，高中畢業，無業，111年度申報所得為106,200元，名下無不動產，被上訴人為40 年次，大學畢業，從事資源回收業，111年度申報所得為5 ,169元（營利所得），名下有土地2筆、汽車1筆，財產總額為26,562元等情，除經兩造陳明在卷外（見另案一審卷第239頁），另有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見另案一審卷第27、29頁、限閱卷第9、15、21、27頁）。本院斟酌系爭衝突發生經過、被上訴人之傷勢、上訴人之加害情節及事後態度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金，以8萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-05

KSHV-113-上易-342-20250305-1