Know99判決書

搜尋結果：胡宏文

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台抗字第950號抗告人吳則賢上列抗告人因與相對人吳宗叡間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年8月29日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第630號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審判決聲明不服之方法。又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20 日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件相對人向臺灣士林地方法院起訴請求抗告人及第一審共同被告吳宗洲、吳佳原返還不當得利事件（108年度重訴字第55號），抗告人於民國110年5月10日收受第一審判決，有卷附送達證書足據，其於113年8月5日向原法院提出書狀，聲明求為廢棄上開判決命其給付部分，駁回相對人在第一審之訴，係對於所受不利益之判決聲明不服，並已逾20日之不變期間。原法院因認抗告人對於第一審判決聲明不服，而為上訴，其上訴為不合法，以裁定予以駁回，核無不合。抗告意旨仍指摘第一審判決之程序有重大瑕疵並有誤判，另以原裁定之記載與事實不符並有違背法令之虞等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-950-20241225-1

台上

最高法院

請求返還保證金等

最高法院民事判決 112年度台上字第260號上訴人頂尖室內裝修工程有限公司（下稱頂尖公司）法定代理人楊蕙菁訴訟代理人呂錦峯律師上訴人國家文官學院（下稱文官學院）法定代理人蔡秀涓訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求返還保證金等事件，兩造對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第99號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人頂尖公司請求上訴人文官學院給付包商利潤及管理費：㈠新臺幣一百二十三萬七千七百六十二元本息第一審之訴；㈡新臺幣一百二十萬九千四百零五元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官學院之上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官學院上訴部分，由兩造各自負擔。理由 本件上訴人文官學院之法定代理人變更為蔡秀涓，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 對造上訴人頂尖公司主張：伊於民國99年11月22日與文官學院簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定以總價（含稅）新臺幣（下同）4628萬元承攬文官學院教學大樓（下稱系爭建物）第二期裝修工程設計及施工統包工程（下稱系爭工程）。詎文官學院提供之圖說、文件與系爭建物現況不符，訴外人應州工程有限公司（下稱應州公司）所承攬第一期工程有鋼筋裸露、混凝土氯離子過高、地坪牆壁裂縫、天花板牆壁漏水等瑕疵（下稱第一期工程瑕疵）未修補完成，致伊不能進場施作，文官學院雖於100年5月4日工程協調會議（下稱0504協調會）承諾將要求應州公司儘速修補，並核准伊於同年月17日開工，然經催促仍遲未辦理會勘、記錄及釐清施工界面、點交工地，違反系爭契約一般條款（下稱一般條款）第4.9條、第9.6條第1 項第⑴、⑵、⑷款約定及民法第507條第1項規定之定作人協力義務，伊已依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶款約定，於同年6月16日以存證信函終止系爭契約等情，爰先位依一般條款第8.4條第1項第⑵款約定、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保證金462萬8000元，並依一般條款第19.3條第2項約定，請求賠償設計費991萬1000元、室內裝修簽證費28萬8000元、包商利潤及管理費244萬7167元、保險費2萬3500元，合計1729萬7667元及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月18日起算之法定遲延利息；如伊所為終止不符上開約定，備位依民法第507條第2項規定，以上開存證信函為解除契約之意思表示，請求文官學院如數賠償上開本息之判決【頂尖公司起訴請求給付1804萬3098元本息，第一審判命文官學院給付646萬830元本息，駁回頂尖公司其餘之訴；頂尖公司對其敗訴部分其中1112萬405元本息（另46萬1863元本息未聲明不服）、文官學院對其敗訴部分646萬830元本息，各自提起上訴。原審廢棄第一審所為命文官學院給付逾493萬9500元本息部分之判決，改判駁回頂尖公司該部分之訴及頂尖公司之上訴暨文官學院其餘上訴。頂尖公司對原審駁回其請求152萬5762 元（即第一審判准之設計費28萬8000元＋包商利潤及管理費123 萬7762元）本息之訴、駁回其請求1083萬2405元（即第一審駁回之設計費962萬3000元＋包商利潤及管理費120萬9405元）本息之上訴部分（另28萬3568元本息未聲明不服已確定），文官學院對其敗訴部分493萬9500元本息，各自提起第三審上訴。未繫屬本院者，不予贅敘】。 文官學院則以：系爭工程為頂尖公司與訴外人賴衡垚建築師事務所、鉅鑫空調工程有限公司、宏茂水電工程有限公司（賴衡垚建築師事務所以次3人下合稱賴衡垚建築師事務所等3人）共同投標，頂尖公司未受讓賴衡垚建築師事務所等3人之請求權，單獨起訴請求伊返還履約保證金及賠償損害，為當事人不適格且無權利保護必要。系爭工程已於100年3月1日經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）核發室內裝修施工許可證，兩造於同年4月12日會勘現場並經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）出具報告確認系爭建物無結構安全疑慮，於同年5月4日合意系爭工程與第一期工程瑕疵補強同步施工，伊於同年月17日核准頂尖公司所提開工報告，並無遲延開工、未按預定進度表提供施工用地致要徑工程無法進行達20日以上之違約事由，頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶ 款約定終止契約，或依民法第507條規定解除契約，均非合法，不得請求伊賠償損害。頂尖公司開工後無故拒絕進場施工，伊已於100年8月5日依一般條款第19.1條第1項約定終止契約，且頂尖公司所提設計圖乃賴衡垚建築師事務所製作，違反政府採購法第65條第1項、第2項不得轉包規定，依一般條款第8.4 條第1項第⑶款⒉、⒋之約定，得不予發還履約保證金。上開設計圖復未經簽認、未於決標日起20日內完成工程設計，經伊與專案管理廠商審查退回修正9次仍不符需求，已不能補正，頂尖公司不得請求伊給付設計費。又頂尖公司不能證明受有簽證費之損害，復怠於終止保險契約，不得請求伊賠償簽證費、保險費與包商利潤及管理費等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為命文官學院給付超過493萬9500元本息部分之判決，改判駁回頂尖公司該部分在第一審之訴；另維持第一審所為命文官學院給付493萬9500元及駁回頂尖公司請求文官學院給付1235萬8167元各本息部分之判決，駁回頂尖公司之上訴及文官學院其餘上訴。理由如下：㈠兩造於99年11月22日簽訂系爭契約，由頂尖公司承攬系爭工程，頂尖公司已繳交履約保證金462萬8000元，都發局於同年6月 17日核發使用執照，於100年3月1日核發室內裝修施工許可證，頂尖公司於同年5月17日申報開工，於同年6月16日以存證信函向文官學院為終止、解除系爭契約之意思表示，該函於同年月17日送達文官學院，文官學院則於同年8月5日發函通知頂尖公司終止系爭契約，並重新招標由應州公司接續完成系爭工程，於101年9月24日驗收合格等情，為兩造所不爭。㈡頂尖公司為系爭工程主投標廠商，並代表共同投標廠商即賴衡垚建築師事務所等3人與文官學院簽訂系爭契約，由頂尖公司向文官學院行使系爭契約相關權利，自屬適格且有權利保護必要。兩造已於0504協調會合意系爭工程開工期限為100年5月17 日，頂尖公司以文官學院違反一般條款第19.3條第1項第⑴款約定，終止系爭契約，並非有據。㈢頂尖公司多次函請文官學院釐清圖說與工地現況不符之處、修繕第一期工程瑕疵後點交施工工地，並停止計算工期，文官學院並未辦理等情，業據其提出100年5月5日、10日、13日、17 日、6月1日函文為證。且斯時工地現況如下： ⒈依證人梁華恩（黃聖吉建築師事務所派駐現場監造人員）、張斯閔（應州公司實際負責人）、黃聖吉（第一、二期設計監造建築師）於另案偵查所為證詞，黃聖吉回覆臺北市議員、都發局及文官學院回覆檢察官所為陳述，暨頂尖公司所提照片及使用執照與現況差異等件，堪認頂尖公司主張第一期工程有諸多工項未施作、未辦理變更設計，致文官學院提供之圖說與工地現況不符等情為可取。投標文件雖載明「2-5樓現場有部分鋼筋外露處理及補強工作需配合專案管理單位及業主指示辦理」等語，惟未檢附現場圖，無從確知第一期工程須補強位置及範圍，在應州公司改善上開瑕疵前，難認文官學院已盡提供施工用地之義務。 ⒉依0504協調會達成文官學院應要求應州公司修補第一期工程瑕疵，第一、二期工程界面應由兩造與專案管理廠商趙志元建築師事務所三方（下稱三方）現場會勘、記錄並予以釐清、點交，工期得依系爭契約約定辦理核定展延，頂尖公司願意儘速開工，第二期裝修與第一期瑕疵補強可協調同步施工之結論；文官學院於100年6月2日、6月8日之工程協調會議指示第一、二期工程界面問題由頂尖公司與趙志元建築師事務所會勘、記錄並以圖面表示，漏水問題由應州公司負責處理等情，工程界面之釐清、點交應由三方會同辦理。應州公司於100年6月8日會議時未完成第一期工程瑕疵修補，證人張峰睿（賴衡垚建築師事務所專案助理建築師）證稱因擔心開工爭議，嗣無點交等語，難認已有三方會同確認施工界面釐清、點交之事實。 ⒊台灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定意見指明第一期工程瑕疵未改善完成，致第一、二期工程界面無法釐清、點交，應由文官學院負責；台中市室內設計裝修商業同業公會、臺灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會、國立中興大學土木工程學系黃添坤教授各自所出具之專業意見，及證人黃添坤、程晉昇所為證詞，亦認第一期工程之結構及漏水瑕疵影響第二期工程之施工品質及安全，第一、二期施工界面重疊，同步施作有其困難。而文官學院所提旭展結構技師事務所現場會勘報告書及混凝土鑽心試體抗壓測試報告，並未就漏水等其他非結構性問題進行說明；結構技師公會鑑定意見亦認系爭建物4樓及5樓檢測混凝土氯離含量過高，易造成內部鋼筋鏽蝕、混凝土脹裂而影響結構強度，建議第一期廠商應儘速於裝修前或裝修同時改善並採取相關延壽措施改善瑕疵，尚難依上開報告遽認文官學院已盡提供施工用地之義務。至行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷及證人趙志元、黃聖吉之證言，均難採為有利文官學院之認定。 ⒋依頂尖公司所提室內裝修工程施工流程次序表及土木技師公會鑑定意見，施工工地之交付及界面之釐清，為施工首要次序，影響工程施作要徑。文官學院交付之圖說與工地現況不符，三方於0504協調會達成由文官學院督促應州公司完成第一期工程瑕疵修補，再由三方會勘辦理施工界面之釐清及點交之共識，且當時第一期工程瑕疵現況確有使頂尖公司無法進場施作之情形，已詳述如前。從而頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶ 款約定，於100年6月16日發函為終止契約之意思表示，翌日送達文官學院，已生終止效力，其先位主張終止契約既屬有據，備位依民法第507條規定主張解除契約，即無庸審究；而文官學院於同年8月5日所為終止契約之意思表示，則不生終止效力。㈣依一般條款第19.3第2項約定：本契約依本條約定終止時，機關除應計付承包商19.2「因不可歸責於雙方之事由而終止契約」約定之給付外，並應補償廠商因終止本契約所遭受之損害。系爭契約業經頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止，頂尖公司得依該條第2項約定請求文官學院賠償其損害。茲就下列頂尖公司主張其因終止契約所受之各項損害，有無理由，論述如下： ⒈設計費991萬1000元：系爭工程服務建議書之工程預算明細及單價分析表內並無設計費一項，統包案之設計係為達成施工目的，設計本身不具獨立經濟效用。且第一期工程尚有諸多瑕疵須修補改善，頂尖公司在存有施工界面疑義及瑕疵未改善前提出之細部設計圖，顯難符合實際施工需求，經9次退回修正，已逾約定期限，仍未全部審查通過，復不能證明該設計圖對於文官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求文官學院賠償此項費用，難認有據，無聲請鑑定該圖服務費價格及訊問證人楊慶龍之必要。 ⒉室內裝修簽證費28萬8000元：頂尖公司已支付賴衡垚建築師事務所該費用，有收款明細及收據為證，並經張峰睿證稱已辦理系爭工程施工許可證相關作業屬實，自得請求文官學院賠償此項費用。　 ⒊包商利潤及管理費244萬7167元：頂尖公司僅能證明其共同投標廠商賴衡垚建築師事務所有辦理室內裝修施工簽證相關作業，不能證明其有依約完成設計圖說及現場放樣工作。工程經費預算總表所列「包商利潤及管理費」，係以「假設工程」、「裝修工程」、「機電工程」之「發包工作費」、「品質管制抽驗費」、「勞工安全衛生管理費」合計總額6%計算，頂尖公司未能完成設計，亦未進行上開工程施工，復不能證明已履行品質管制及勞工安全衛生相關工作，難認其依通常情形，有取得上開工作所生利潤及支出管理費之客觀確定性，其請求文官學院賠償該項所失利益，難認可取。 ⒋保險費2萬3500元：依系爭契約第15條第1項約定，頂尖公司有辦理營造綜合保險之義務，其已於簽訂系爭契約同日支付，自得請求文官學院賠償。㈤頂尖公司因不可歸責於己之事由，依一般條款第19.3條第1項第 ⑶款約定終止系爭契約既屬有據，其依該條款第8.4條第1項第⑵ 款約定，請求文官學院發還履約保證金462萬8000元，為有理由。㈥綜上，頂尖公司依一般條款第8.4條第1項第⑵款、第19.3條第2 項約定，請求文官學院返還履約保證金462萬8000元及賠償室內裝修簽證費28萬8000元、保險費2萬3500元，合計493萬9500 元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。 本院之判斷：㈠廢棄發回（即關於頂尖公司請求包商利潤及管理費244萬7167元，原審駁回第一審判准之123萬7762元及頂尖公司上訴之120萬 9405元各本息）部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。查頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止系爭契約，且因不可歸責於己之事由，為原審所認定之事實，似見頂尖公司無法完成系爭工程為可歸責於文官學院之事由所致。依承攬工程如能順利完成，通常情形均可獲得相當利潤，為一般交易之常態；頂尖公司則提出系爭工程經費預算總表、預算明細表及 100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表，證明其確因系爭契約終止受有無法取得履行系爭工程利潤之所失利益；該工程經費預算總表、明細表並載明該包商利潤及管理費占假設工程、裝修工程、機電工程、品質管制抽驗費及勞工安全衛生管理費等施作工項總額6%，復為原審所認定，似亦見系爭工程已預列其利潤。原審未就頂尖公司訂立系爭契約，嗣非可歸責於其事由而經終止，詳加審酌有無上開規定所稱依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期利益之情事，遽以頂尖公司未能完成設計，及未進行假設工程、裝修工程、機電工程之施工，復不能證明已履行品質管制及勞工安全衛生相關工作，遂謂頂尖公司未受有依通常情形取得上開工作所生利潤及支出管理費之客觀確定性；且未就倘無文官學院歸責事由，頂尖公司依約履行系爭工程衡情可獲得相當利潤乙節，說明何以不可採之理由，即否准頂尖公司該部分之請求，自嫌速斷，亦有判決不備理由之違失。頂尖公司上訴論旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回文官學院上訴及頂尖公司其他上訴（即關於命文官學院返還履約保證金462萬8000元、給付室內裝修簽證費28萬8000元及保險費2萬3500元，暨駁回頂尖公司請求給付設計費991萬10 00元各本息）部分：按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事與契約解釋並不違背法令，即不許任意指摘其不當，以為上訴理由。原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，參酌兩造之陳述及證人之證詞，暨綜合相關事證，認定系爭契約經頂尖公司以不可歸責於己事由終止，其依一般條款第8. 4條第1項第⑵款、第19.3條第2項約定，請求文官學院返還履約保證金462萬8000元及賠償因此所支出室內裝修簽證費28萬800 0元、保險費2萬3500元各本息之損害，為有理由；另系爭工程預算明細表無設計費項目，頂尖公司不能證明所提交之細部設計圖對於文官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求文官學院賠償圖說設計費991萬1000元本息，難認有據；因而各為兩造此部分不利之判決，且敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均於判決結果無影響，爰不逐一論列，並無判決理由不備、矛盾，或違反經驗法則、論理法則、證據法則之情形。兩造上訴論旨，各就此部分原審採證、認事與解釋契約之職權行使，及原審已論斷或不影響判決結果之理由，泛言未論斷或論斷違法，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。　 據上論結，本件頂尖公司之上訴為一部有理由、一部無理由，文官學院之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-112-台上-260-20241225-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1477號上訴人楊溪明訴訟代理人許文懷律師丁榮聰律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第77 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於前案（案列臺灣新竹地方法院78年度訴字第1687號，判命上訴人應將系爭土地及其上建物交還斯時管理人即訴外人苗栗縣政府確定）執行事件簽立切結書，並同意以民國102年12月24日之現況點交予被上訴人而執行完畢，其自103年4月1日占有系爭土地，係前案於80年1月22日判決確定後發生之新事實，本件與前案非同一事件，不受前案判決既判力之拘束。系爭養殖專區係苗栗縣政府於100年1月13日為輔導養殖漁民取得合法經營及未來發展需要所研議，系爭土地為系爭養殖專區之範圍，102年4月24日「通霄海水養殖生產專業區土地取得及合法使用」研商會議案由一之說明及決議內容，仍重申非法占用養殖戶應放棄及返還占用之土地，並無就地合法之決議，苗栗縣政府為籌備規劃系爭養殖專區所召開之會議，被上訴人於會議中表示遭非法占用部分應依規定辦理強制執行排除占用。被上訴人自93年4月23日管理系爭土地後，即於94年間聲請前案執行事件，並於102年1 2月24日以兩造同意方式現況點交，難認其有不行使權利、不欲上訴人返還土地或以此信賴為其行為之基礎，而應對上訴人加以保護之情形，其請求上訴人返還系爭土地，並未違反誠信原則、權利失效原則。從而上訴人無正當權源占有系爭土地如原判決附圖甲、乙所示池1至池6、房屋1、2及圍牆、養殖池、大池、小池，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條規定，請求上訴人騰空房屋1、2、圍牆、養殖池及返還所占用之系爭土地，並給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明本件不受前案判決既判力拘束；被上訴人未曾於所參與苗栗縣政府歷次會議（包括委託專業服務案報告審查會議）中表明放棄對上訴人請求返還系爭土地，且於管理系爭土地後即聲請執行，經上訴人同意點交，並無不行使權利而有違反誠信原則、權利失效原則之情形；復於判決理由說明其心證所由得及其餘攻防方法暨證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備或錯誤適用證據法則之違法。又被上訴人為中央主管機關，與地方自治機關之苗栗縣政府間，並無行政一體原則之適用。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1477-20241225-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1804號上訴人上來室內裝修興業有限公司（下稱上來公司）法定代理人張浩箴訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師上訴人大成工程股份有限公司（下稱大成公司）法定代理人張榮田訴訟代理人謝秉儒律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第20號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人大成公司之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人上來公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人上來公司負擔。理由一、上訴人上來公司主張：對造上訴人大成公司承攬訴外人彰化縣政府發包之「高速鐵路彰化站區聯外道路系統改善計畫（員林至田中新闢道路工程）（第一標）」（下稱聯外道路改善工程），將其中「路工、排水擋土牆及其他工程」（下稱路工工程）、「土方工程及AC工程」（下稱土方工程）與「欄杆、交維及交通工程」（下稱交維工程，並與路工工程及土方工程合稱系爭工程）依序分包予訴外人承和營造有限公司（下稱承和公司）、文竑營造有限公司（下稱文竑公司）及伊施做；兩造於民國103年3月8日就交維工程簽訂工程承攬契約（下稱交維契約）。嗣承和公司、文竑公司陸續因故無法繼續施作，兩造乃就路工工程、土方工程簽訂工程承攬契約（下稱路工及土方契約，並與交維契約合稱工程契約），由伊接續施作各該工程。聯外道路改善工程於105年9月間經彰化縣政府同意竣工，同年12月舉行通車典禮啟用，並經彰化縣政府於106年5月驗收合格。然大成公司尚未返還履約保證金，並積欠工程保留款、變更設計增加之施工費用、末期估驗計價款，經與大成公司可得請求扣款抵銷後，大成公司尚欠新臺幣（下同）3219萬9115元未付等情。爰依交維契約第9條第2項、第22條第4項、路工及土方契約第9條第1項、第3項、第22條第3項等約定，及民法第491條第1項、第50 5條第1項規定，求為命大成公司如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上來公司逾上開金額本息之訴，分經第一審及原審判決駁回，該部分未繫屬本院，不予贅敘）。二、大成公司則以：上來公司於106年3月底撤除人員、機具及辦公室，未依通知改善系爭工程缺失，伊得依工程契約第22條第6項規定沒收履約保證金作為懲罰性違約金（下稱系爭違約金），上來公司亦不得以伊未付估驗款，行使同時履行抗辯而拒絕修補；上來公司主張因變更設計所增加之施工費用，均未經伊或業主核認，自不得請求。縱認上來公司得為請求，伊亦得以對上來公司有路工及土方契約「特訂條款」（下稱特訂條款）規定之懲罰性違約金2000萬元、代僱工改善驗收缺失扣款144萬9867元、代僱工改善保固缺失扣款802萬 8142元、材料超用扣款2422萬9376元債權為抵銷。上來公司施作之工程於保固期間內陸續發生各項保固缺失，經伊數次發函催告限期修繕未果，伊依約有權暫停給付所有款項，上來公司不得請求賠償或給付遲延利息；如認上來公司得請求利息，亦應以最後保固缺失改正之翌日即109年4月15日起算等語，資為抗辯（大成公司反訴請求1000萬元本息，業經第一審判決其敗訴確定）。三、原審維持第一審所為命大成公司給付1523萬8552元本息及駁回上來公司前揭部分其餘之訴之判決，駁回兩造之上訴。理由如下：　㈠大成公司承攬○○縣○○○○○○○○道路改善工程，將其中路工工程、土方工程、交維工程分別分包予承和公司、文竑公司與上來公司承攬。兩造於103年3月簽訂交維契約，嗣承和公司及文竑公司因故無法繼續施做，兩造乃就路工工程及土方工程另行簽訂路工及土方契約，上來公司就系爭工程合計已繳付履約保證金1236萬1768元，另有工程保留款合計3280萬839 元未領取。聯外道路改善工程於105年9月竣工，經彰化縣政府於106年5月驗收合格之事實，為兩造所不爭。　㈡聯外道路改善工程經彰化縣政府驗收合格，堪認系爭工程業經大成公司與業主驗收合格。依工程契約第24條第1項約定，系爭工程保固期間均自106年5月起算3年，已於109年5月保固期滿，彰化縣政府亦同意解除大成公司全部履約保證責任，並退還履約保證金連帶保證書，上來公司固可請求大成公司返還履約保證金。惟上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司限期催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款所定事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已付履約保證金作為系爭違約金，經審酌上來公司施作工程缺失之合理修繕費用僅135萬6 350元，大成公司亦未因逾期完工、逾期改善缺失遭彰化縣政府扣罰違約金，併斟酌上來公司違約情形及平衡兩造利益，認應酌減系爭違約金為135萬6350元，上來公司尚得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元。又大成公司僅要求上來公司限期修繕，未曾要求其於撤離工地後再進場，難認上來公司有工程契約第22條第5項第7款所定「未依通知改正違約情事」；上來公司另稱其無違約，得為同時履行抗辯云云，均不足採。　　　㈢上來公司因原設計無法施作或施作有困難，需變更設計事項，增加鋼板費用237萬6951元、施工費用1397萬1985元、模板工項費用394萬128元，大成公司並向彰化縣政府申請上開變更設計費用，應認大成公司已同意變更設計施工，上來公司自得依路工及土方契約第27條第2項約定請求大成公司給付2028萬9064元。縱彰化縣政府事後否准大成公司申請變更設計費用，基於債之相對性原則，亦無礙兩造間已達成變更設計之合意；至路工及土方契約第27條第3項約定，核係就變更數量所為約定，無足為有利於大成公司認定之依憑。　㈣茲就兩造對於大成公司所為抵銷抗辯有爭執者，分述如下： ⒈上來公司依約概括承受文竑公司之權利義務，兩造並無約定上來公司就相關結算、扣款金額均不得異議；工程實務上承包商得視現場狀況機動調整現場材料、設備、機具等，且大成公司僅要求上來公司限期修繕，並未於該公司撤離工地後再要求其進場；大成公司未舉證訴外人即上來公司之下游廠商綠泉造園有限公司對其有何干擾或侵害，難認上來公司有違反特訂條款第1條、第2條、第5條約定之情事，大成公司不得依特訂條款第7條約定扣罰懲罰性違約金2000萬元。 ⒉上來公司完成之工作其中如第一審判決附表（下稱附表）1項次4至8、10、13確有瑕疵，經大成公司分別於105年12月29 日、106年3月14日催告修繕未果，大成公司自得依工程契約第23條第2項約定，依序請求上來公司賠償代僱工改善驗收缺失修補費用5000元、49萬3500元、53萬6550元、7萬元、1 5萬5750元、6萬3000元、2萬1000元，加計兩造不爭執上來公司就附表1項次3、9缺失應分別償付2100元、9450元，合計135萬6350元。 ⒊上來公司完成之工作確有或曾有附表2項次1至4、8、11、12 所示保固缺失存在，大成公司於106年6月起陸續催告上來公司履行保固義務未果，乃自行僱工修繕，自得依工程契約第 24條第4項約定，請求上來公司給付代僱工改善保固缺失費用共773萬3302元，加計兩造不爭執大成公司就附表2項次7 之保固缺失可追償1萬5750元，合計774萬9052元。 ⒋上來公司超用混凝土685萬1015元，文竑公司超用混凝土1690 萬9690元、鋼筋258萬210元，合計2634萬915元，大成公司依路工及土方契約工程說明書第7條第2項約定，僅主張扣款 2422萬9376元，自無不可。大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失。又民法第514條之規定，係就定作人之瑕疵擔保權利所為規範，與兩造約定之超用扣款無涉，上來公司主張自105年3月開始使用混凝土材料，大成公司於 106年4月始行使超用材料扣款請求權，已罹於民法第514條所定1年時效云云，亦無足取。　　㈤上來公司得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元，給付工程保留款3280萬839元、因變更設計增加施工費用2028 萬9064元及末期估驗款317萬9237元，合計6727萬4558元；經大成公司以：1.代僱工扣款1706萬6114元，2.代付辦公室租金、水電費及電信費扣款22萬6030元，3.代僱工改善驗收缺失135萬6350元，4.代僱工改善保固缺失774萬9052元，5. 超用材料扣款2422萬9376元，6.物價調整扣款140萬9084元，合計5203萬6006元為抵銷後，上來公司可請求大成公司給付工程款1523萬8552元。又大成公司既已依工程契約第28條第1項約定自行僱工進行修繕工作，並自上來公司可請求返還之履約保證金扣除其支出費用，上來公司自得請求大成公司給付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　　㈥從而，上來公司依承攬契約法律關係，請求大成公司給付152 3萬8552元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　　　㈠關於廢棄發回（即命大成公司給付1523萬8552元本息）部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平。查：上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款之事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已繳履約保證金作為系爭違約金，為原審認定之事實。果爾，大成公司於原審抗辯：第一審僅審酌驗收缺失合理修繕費用135萬6350元，漏未審酌改善驗收僱工支出1706萬6114元、保固缺失修繕費774萬9052元，遠超過履約保證金1236萬1768元等語（見原審卷89、256 頁），攸關大成公司因違約所受損害及上來公司違約情狀，用以判斷系爭違約金是否過高及大成公司應返還履約保證金若干，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，即酌減系爭違約金為135萬6350元，進而認上來公司得請求返還履約保證金1100萬5418元，自有判決不備理由之違失。　⒉又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在訴訟中亦係法院之裁判規範。查：聯外道路改善工程於105 年9月竣工、106年5月經彰化縣政府驗收合格，系爭工程保固期間於109年5月屆滿，乃原審確定之事實。依工程契約第 22條第4項約定，似見上來公司應於系爭工程全部完成並經彰化縣政府及大成公司驗收合格後，始得請求大成公司一次無息返還履約保證金（見一審卷㈠15頁反面）。而工程契約第9條第2款、第24條第2項、第3項亦分別約定：「工程保留款為5％，並於每期估驗請款中直接辦理保留，待乙方（指上來公司，下同）完工結算完成，經業主與甲方（指大成公司，下同）驗收合格並辦妥保固手續後，由甲方無息一次付清尾款」、「工程驗收合格後，應由乙方保留款內直接轉為保固金，並由乙方開立保固切結書，作為保固保證。如欲採用其他方式辦理保固保證，應另獲甲方書面同意許可，方得生效」、「保固期屆滿後，由乙方以書面向甲方申請解除保固責任，經甲方核認後無息一次發還…」(見上開卷11頁反面、 16頁)。則大成公司於系爭工程驗收後，是否將上來公司之保留款直接轉為保固金？倘若為是，依工程契約第28條第2 款之約定，上來公司於履約期間有違反契約情事，且不依大成公司指示改正或履行者，大成公司得暫停所有款項之發放，直至上來公司改正為止，上來公司不得藉此請求賠償或給付「遲延利息」（見上開卷17頁）。如大成公司尚應給付上來公司上開履約保證金、保留款，大成公司應於何時返還，攸關其遲延責任起算日之認定。乃原審未遑詳加調查研求，徒以上開理由，而認上來公司得請求自起訴狀繕本送達翌日即106年4月11日起算之利息，亦有可議。　⒊因上來公司所得請求之金額若干，攸關大成公司得否抵銷、及其金額之多寡，與抵銷之順序（民法第352條、第321條規定參照），自有將原判決該部分全部廢棄之必要。大成公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於上訴駁回（即上來公司請求大成公司再給付1696萬563元）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定本件確有超用材料情形，大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失，因而維持第一審所為關於上來公司請求大成公司再給付1696萬563元本息敗訴部分之判決，駁回其上訴，核無違誤。上來公司上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決上開於己不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件大成公司之上訴為有理由；上來公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1804-20241225-1

台聲

最高法院

請求撤銷贈與等聲請訴訟救助再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1263號聲請人葉世福上列聲請人因與相對人曾春滿間請求撤銷贈與等聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（113年度台聲字第592號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院113年度台聲字第592 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。又民事訴訟法第497條之規定，對於本院所為裁定，並無適用之餘地。聲請人以原確定裁定有就足影響於裁定之重要證物漏未斟酌之情形為由，聲請再審，亦非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第 502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1263-20241218-1

台聲

最高法院

請求給付價金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1274號聲請人即被上訴人臺東縣環境保護局法定代理人郭建成上列聲請人因與相對人即上訴人泰清台南有限公司間請求給付價金等事件（本院113年度台上字第1846號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1274-20241218-1

台簡聲

最高法院

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號聲請人Ａ○１代理人姜照斌律師上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年6月19日本院裁定（113年度台簡抗字第157號），聲請再審，及聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台簡抗字第157號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，併聲請暫時處分，係以：相對人與伊子離婚時約定未成年子女甲○○（下稱甲童）之親權由伊子行使，伊子死亡後，相對人並非當然回復親權；且由相對人行使親權，明顯違反未成年子女意願、主要照顧者原則、繼續性原則、手足不分離原則，不符合未成年子女之最佳利益。前程序臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第7號（下稱原第二審）裁定竟認相對人之親權已當然回復，得請求伊交付子女，適用法規顯有錯誤。伊對該裁定提起再抗告時，業已指摘上情，原確定裁定謂伊再抗告為不合法，以裁定予以駁回，適用法規顯有錯誤。又相對人已將甲童戶籍遷離伊戶籍地，影響其在原校就讀之權利，爰請准為辦理甲童戶籍遷回伊戶籍地之暫時處分等語，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形。上開規定，依家事事件法第 96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。又對於家事非訟事件合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。而取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為再抗告理由。原確定裁定以：聲請人對原第二審裁定提起再抗告所陳理由，係屬原第二審認定依約行使負擔甲童權利義務之甲童之父已經死亡，相對人為甲童之母，其並無濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之行為，亦無不能行使或不適合行使親權情事之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉等情。因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又在我國現行法制下，父親無法行使親權時，母親係唯一親權人，除非母親有法定停止親權事由，並經依法宣告停止者，否則依法尚難逕以未成年子女最佳利益來考量由何人行使親權（憲法法庭112年憲裁字第5號裁定理由參照）。聲請人持相反見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，亦非有據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由；其聲請暫時處分辦理甲童戶籍遷回聲請人戶籍地，亦無必要，應併駁回之。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-60-20241218-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1220號聲請人即上訴人廖永富上列聲請人因與相對人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度醫上字第2號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任劉懿德律師（事務所：○○市○○區○○○路0段00號00樓之1）為聲請人之第三審訴訟代理人。其他聲請駁回。駁回部分之聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度救字第45號裁定准予訴訟救助，其對於民國113年8月20日原法院113年度醫上字第2號第二審判決，提起上訴，以其業獲准訴訟救助，聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第466條之2第1 項規定，選任劉懿德律師為聲請人上訴第三審之訴訟代理人。二、次按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，同法第111條定有明文。本件聲請人既經新北地院裁定准予訴訟救助，依上開規定，訴訟救助之效力及於上訴審，自得暫免繳納上訴第三審之訴訟費用，其就訴訟費用部分，再聲請訴訟救助，自無由准許。三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1220-20241218-1

台簡聲

最高法院

聲請交付子女再審聲請停止執行

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第61號聲請人Ａ○１上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女再審事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，固得依強制執行法第18條第2項規定裁定停止強制執行。惟如強制執行程序已經終結，即無裁定停止強制執行之必要。本件聲請人以其已對本院113年度台簡抗字第157號確定裁定聲請再審為由，聲請裁定停止臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113 年度司執字第113967號請求交付子女事件之執行程序。然該執行事件業因聲請人於民國113年8月29日自動履行交付子女義務而執行終結，有新北地院113年9月9日民事執行處函附於該執行事件卷內可稽，依前開說明，自無裁定停止強制執行之必要，聲請人之聲請，即屬無從准許。據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-61-20241218-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2188號上訴人尚慶營造有限公司法定代理人鄭金雲訴訟代理人廖健智律師被上訴人濬紳企業有限公司法定代理人李瑩瑩訴訟代理人蔡菘萍律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月18日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度上字第15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。　　理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國108年4月間簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊就上訴人向訴外人金門縣政府承攬之「金門縣新湖及復國墩漁港水環境改善計畫-水岸改善及復育區建置工程」(下稱系爭工程)，實施岩方爆破，並以上訴人與金門縣政府計價之數，按每立方公尺新臺幣（下同）1,800元計算工程款。伊已完成全部岩方爆破工項，上訴人亦與金門縣政府完成計價，惟積欠伊工程款504萬7 ,400元未付等情，依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付伊504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人實際施作之岩方爆破數量僅3,526.02 立方公尺，全部工程款為634萬6,836元，伊已付工程款664 萬元，被上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：兩造簽訂系爭契約，約定由被上訴人就上訴人向金門縣政府承攬之系爭工程實施岩方爆破，並按每立方公尺 1,800元計算工程款，嗣被上訴人已完成全部爆破工項，上訴人已給付被上訴人工程款664萬元，為兩造所不爭執。次查被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實做實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準。系爭契約第4條並約定被上訴人請款數量係以金門縣政府、上訴人及監造人員測量為準。可知被上訴人依系爭契約之承作標的，與上訴人自金門縣政府承攬之岩方爆破工項內容應屬相同。而金門縣政府已於111年1月12日就系爭工程完成結算並撥付尾款，其中水中（炸）挖岩方之結算數量，新湖漁港部分為4,040 立方公尺，復國墩漁港部分為2,493立方公尺，共計6,533立方公尺。訴外人即監造單位浩海工程顧問股份有限公司（下稱浩海公司）亦函稱：本案岩方爆破加開挖數量，依開挖斷面計算分別為新湖漁港4,040立方公尺，復國墩漁港2,493立方公尺等語。證人即浩海公司指派負責系爭工程監造工作之沈釧興並證稱：岩方爆破之前把表層的覆土挖除，讓岩盤露出來，再進行爆破，岩盤覆蓋物清除屬「浚挖，複合地質」工項，該部分由上訴人施作，新湖漁港上開結算數量，均包括岩方爆破與表面覆土開挖等語。足認金門縣政府上開岩方爆破之結算數量雖計入岩盤爆破前覆蓋物清除，但此與一般土方開挖不同，屬岩石爆破整體流程之一部，無法單獨切割計價，金門縣政府既將之列入岩方爆破單一項目結算數量，上訴人亦應同以前開結算數量計付工程款；其否認上情，並聲請鑑定及聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，均無必要。據上計算，系爭契約全部工程款為1,175萬9,400元(計算式：1 ,800元×6,533立方公尺)，扣除上訴人已付664萬元（按：原判決誤載為644萬元），尚餘511萬9,400元（按：原判決誤算為531萬9,400元）未付。故被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實作實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準；而金門縣政府就水中（炸）挖岩方之結算數量即新湖漁港4,040立方公尺與復國墩漁港2,493立方公尺，均包括岩方爆破與表面覆土開挖，其中表面覆土開挖並由上訴人自行施作，均為原審認定之事實。果爾，能否謂金門縣政府上開計價之數除被上訴人負責之岩方爆破外，並未包括與系爭契約無關且非被上訴人實際施作之岩方或土方開挖，得逕據為被上訴人施作岩方爆破計價之數，即滋疑義。則上訴人於事實審抗辯：金門縣政府上開結算數量，非僅被上訴人實際爆破數量，尚包括伊自行委託楊居正、歐陽龍土所為岩方開挖工程，該部分不應計價等語，並聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，暨聲請由行政院公共工程委員會就被上訴人實際爆破岩方數量進行鑑定（見原審卷㈠第53頁以下，原審卷㈡第19頁以下、第105頁），即攸關上訴人是否積欠工程款及其數額，係屬重要之防禦方法，難謂無調查之必要。原審未依上訴人聲請為調查，逕為上訴人不利之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2188-20241218-1