Know99判決書

搜尋結果：胡旭玫

共找到 207 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第233號原告簡聰德原告林曄芸原告葳妮股份有限公司法定代理人蕭榮鈞被告歐桑米粉湯法定代理人歐彥志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件屬普通共同訴訟，訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的金額應核為新臺幣（下同）17,836,740元（計算式： 4,260,000元＋2,000,000元＋11,576,740元＝17,836,740元），應徵第一審裁判費168,992元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官胡旭玫

2024-11-12

HLDV-113-補-233-20241112-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第235號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師邱敏律師上列原告與被告張進華、涂玉珍間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未於書狀上載明被告之完整住所或居所。查原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額，暫依原告起訴狀所載土地之公告現值及原告主張被告占用其土地之面積計算，為新臺幣（下同）1,214,400元（計算式：2,300元/㎡×528㎡＝1,214,400元）；聲明第2、3項之訴訟標的金額則為2,100元，故本件訴訟標的價額共為1,216,500元（計算式：1,214,400元＋2,100元＝1,216 ,500元），應徵第一審裁判費13,078元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院補繳裁判費，並補正被告張進華、涂玉珍之完整住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官胡旭玫

2024-11-12

HLDV-113-補-235-20241112-1

消債抗

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債抗字第4號抗告人徐偉上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年5月3日本院113年度消債更字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人徐偉自民國113年11月11日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前於民國112年2月2日與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）成立債務清償方案，惟因抗告人尚有其他未參與前置協商債務須償還，且抗告人收入每月約新臺幣（下同）35,000元，扣除每月必要支出後，約僅剩餘2,000元，無法足額額償協商之6,000元，該情形並已連續三個月，抗告人應有不可歸責於己之事由而毀諾。另抗告人積欠無擔保債務總額為525,86 0元，未逾1,200萬元。爰提起抗告。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例第151條第7項規定甚明。前開「不可歸責於己之事由」不以債務人不可預見為必要，且該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人；又「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事；至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。三、本院之判斷：　㈠原審審酌抗告人於112年2月間與最大債權金融機構中信銀行成立債務清償方案時，在台北工作，收入較多，卻於同年5 月間毀諾，表示無力負擔，顯示其工作不穩定性甚高，即不應率爾協商致生風險，故難認抗告人有不可歸責於己之事由；又抗告人每月收入扣除必要支出後，顯無餘額得以履行更生方案，故原審認其聲請更生並無實益，並以原裁定駁回抗告人更生之聲請。抗告人不服提起抗告，抗告理由如前所述。是本件應審究者即係抗告人毀諾是否具不可歸責於己之事由，致其履行前開債務清償方案有困難，及抗告人是否有不能清償債務或有不能清償之虞。　㈡查抗告人於112年2月間與中信銀行協商並成立債務清償方案，其每月應還款6,000元（原審卷第220至235頁）。又抗告人於原審訊問時自陳其從事模板工，於臺北工作時每月有50 ,000元之收入，惟後續工作停止，抗告人回到花蓮，因受工頭指派之工作量有差距，故於花蓮縣僅有每月35,000元（本院卷第20頁）之收入。另抗告人每月領有行政院發放之750 元補助款（原審卷第97頁至117頁）。依上可知，抗告人之工作性質確有不穩定性較高之特性，抗告人因在臺北之工作終止而回到花蓮，每月之工作收入即自50,000元減少至35,0 00元，惟按上開法規意旨，縱抗告人未考量此情即與中信銀行協商，並簽約成立債務清償方案，亦不得據此即認定抗告人因履行債務清償方案有困難而毀諾係可歸責於己。再查，抗告人回花蓮後，每月收入為35,750元（35,000元＋750元），已如前述；其每月個人必要生活費用須7,386元，扶養三名未成年子則須扶養費25,614元，每月必要支出共為33,000 元（本院卷第20頁），審酌上開金額皆未超過臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，應可採憑，故抗告人每月收入扣除每月必要支出後，顯已無法償還每月6, 000元之協商還款金額，揆諸前揭法規意旨，抗告人因收入減少，致其於112年5月間不足支應與中信銀行協商還款之金額而毀諾，並於同年12月間向本院聲請更生，要屬因不可歸責於己之事由，致難以履行債務清償方案，抗告人自得向本院聲請更生。　㈢次查，抗告人除每月收入35,750元外，名下有車牌號碼000-0 000之普通重型機車1台（原審卷第175頁），應已無殘值；金融機構帳戶餘額有128元（包含郵局帳戶餘額52元、臺灣中小企業銀行帳戶餘額76元；原審卷117頁、241頁）；名下有富邦人壽優質理財變額萬能壽險乙型之人壽保險一筆，解約金為5,697元（本院卷第51頁）。又據抗告人債權人陳報之債權額可知，抗告人積欠中信銀行141,403元、凱基商業銀行股份有限公司132,720元、和潤企業股份有限公司188,3 04元、二十一世紀數位科技股份有限公司35,306元、中華電信股份有限公司43,925元（原審卷155至167、147至153、17 5至176、183至190、243至247頁)，債務總額為541,658元。準此，抗告人債務總額扣除抗告人現有財產總額5,825元（5 ,697元＋128元）後，尚餘535,833元（541,658元－5,825元），又抗告人自陳願撙節支出，每月以3,000元之金額還款，是其須逾14年始得清償完畢（計算式：535,833元÷3,000元÷ 12個月＝14.8年）。參諸抗告人為70年生，年齡為43歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約22年，而前開債務仍須另行累計以年利率11.35%至16%計算之利息及違約金，抗告人尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌抗告人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認抗告人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。抗告人主張其有不能清償債務情事，當屬實在。四、綜上所述，本件抗告人與最大債權金融機構達成前置協商後毀諾，惟其毀諾係有不可歸責於己之原因，本院依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，顯有不能清償債務之情事存在，應予其更生之機會。此外，本件查無抗告人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，抗告人聲請更生，應屬有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，裁定准許抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行更生程序如主文第2項所示。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡旭玫

2024-11-11

HLDV-113-消債抗-4-20241111-2

訴

臺灣花蓮地方法院

履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第95號原告凌岡溢被告潘如玉上列當事人間履行協議事件，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣陸萬元，及自112年12月10日起至116年6 月10日止，按月給付原告新台幣壹萬伍仟元；於116年7月10日給付原告新台幣壹萬零貳佰伍拾元；及自116年8月10日起至116年1 0月10日止，按月給付原告新台幣柒仟伍佰元；於116年11月10日給付原告新台幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於112年7月21日協議離婚，在婚姻關係存續期間，被告及其家人因有金錢需求，被告遂要求以原告名義向臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）辦理信用貸款，迄至 112年8月，原告仍積欠富邦銀行新台幣（下同）377,750元（分51期，每月支付7,500元，最後一期116年7月10日支付2 ,750元），積欠國泰世華銀行350,000元（分47期，每月需支付7,500元，最後一期116年11月10日應給付5,000元）。故兩造於離婚後之同年8月8日簽立協議書，約定被告應就上開兩銀行所餘之貸款費用，於每月10日支付原告富邦銀行貸款7,500元（最後一期支付2,750元）、每月7日支付原告國泰世華銀行貸款費用7,500元（最後一期支付5,000元），直至貸款還清為止，然被告於簽立協議書後履經催討迄未履行，爰依協議書之約定，請被告依約給付等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自112年12月10日起至116年6月10日止，按月給付原告15,000元；於116年7月10日給付原告12,500 元；及自116年7月10日起至116年10月10日止，按月給付原告7,500元；於116年11月10日給付原告5,000元。二、原告主張之事實，業據提出富邦銀行貸款餘額證明書、客戶放款交易明細表、國泰世華銀行放款結欠餘額證明書、放款交易明細、協議書（以上詳臺灣臺北地方法院112年度店補字第868號卷─下稱前案卷─第9至13頁），以及兩造通訊軟體對話截圖（詳本院卷第77至91頁）以為證，被告對於與原告簽立系爭協議書且均未依約給付原告等情並不爭執，然辯稱：關於富邦銀行及國泰世華銀行這兩筆信用貸款的確是原告貸款後交付給她使用，但其中一筆是小孩的生產費用，而她簽下協議書是因當時她還住在原告住處沒有其他住的地方，她是在原告的壓力下簽的，原告說都是因為她才貸款，但她沒有要求原告貸款，是原告自己貸款給她用的等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；從而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。（二）經查，系爭協議書⒈約明：「每個月要支付信用貸款費用，每月10日7,500元直到還清，臺北富邦（帳號略）」；⒎約名：「每個月支付國泰信貸每月7號7,500元直到還清，國泰世華銀行（帳號略）」，有原告提出之協議書一份在卷可按（詳前案卷第13頁），而原告於110年7月23日向富邦銀行借款50萬元，截至112年11月8日止，貸款餘額為361,635元；向國泰世華銀行借款35萬元，自112年8月7日起為計息起日，截至112年11月16日止，貸款餘額為336,365元之事實，亦有原告提出之富邦銀行貸款餘額證明書、客戶放款交易明細表、國泰世華銀行放款結欠餘額證明書、放款交易明細、協議書在卷可查（詳前案卷─第9至12頁），而系爭協議書立約時間為112年8月8日，被告既自承未曾履約，足認原告主張被告自112年8月起均未依約履行等語為真實。被告雖辯稱其係在壓力下簽立協議書，且其中一筆貸款係生產費用等語，惟按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。然主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責。被告雖辯稱係在原告的壓力下簽立系爭協議書，然被告並未舉證原告有何脅迫之舉，自不影響協議書之效力，又關於貸款用途，業據原告陳稱：被告所稱生產費用的貸款是第一筆富邦銀行貸款，當初說好貸款50萬元，二人每人負擔一半，所以才用他的名義貸款，但他用不到錢，所以就跟被告說全部給被告用，但還款要由被告負擔，被告有說好。第二筆貸款是因為被告哥哥在花蓮毆打人，判賠125萬元，所以才會再去向國泰世華銀行貸款等語（詳本院卷第70、110頁），被告並不否認原告所陳，且被告曾於通訊軟體上詢問原告貸款金額，並允諾：「你放心，切結書的內容我一定會照著做」等語，有原告提出之對話截圖附卷可參（詳本院卷第77至79頁），足徵被告上開所辯，並不足採，從而原告本於協議書之約定，請求被告履行協議，即屬有據。（三）又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，原告主張協議書約定內容的依據係因富邦銀行和國泰世華銀行每個月本金部分都要償還7,500元，富邦銀行最後一期是116年7月10 日，該其僅需償還本金2,750元，國泰世華銀行最後一期是116年11月10日，該其僅需償還本金5,000元，而被告自 112年8月8日協議書立約時起從未依協議書履行其給付義務等語，為被告所不爭執，自可信為真實，且被告顯有到期不履行之虞，是就未到期之金額，原告即有預為請求之必要。四、綜上所述，原告依協議書請求被告：⑴給付6萬元（112年8月至11月7,500元x2筆貸款x4個月＝60,000元）；⑵自112年12月 10日起至116年6月10日止，按月給付原告15,000元（二筆貸款本金）；⑶116年7月10日應給付10,250元（國泰世華銀行本金7,500元+富邦銀行最後一期本金2,750=10,250元）；⑷ 自116年8月10日起至116年10月10日止，按月給付原告7,500 元（國泰世華銀行貸款本金）；⑸116年11月10日應給付5,00 0元（國泰世華銀行最後一期本金），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-11-04

HLDV-113-訴-95-20241104-1

補

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第229號原告莎伊維克．給沙沙被告鄭立婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官胡旭玫

2024-11-01

HLDV-113-補-229-20241101-1

補

臺灣花蓮地方法院

請求協同辦理合夥清算等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第230號原告王軍翔訴訟代理人吳明益律師被告毅楓建設有限公司法定代理人楊弘騏被告許惠絜即元上土木包工業上列當事人間請求協同辦理合夥清算等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明第一項請求被告應協同原告辦理清算合夥財產，此部分聲明係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，但合夥財產尚未進行清算前，無從認定其價額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元；訴之聲明第二項係請求被告應連帶給付原告1,500,000元，此部分訴訟標的金額則核為1,500,000元。又上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，但最終目的均在請求分配合夥財產，自經濟上觀之，其訴訟目的應屬一致，不超出終局標的分配合夥財產之範圍，其訴訟標的價額，應依各項聲明中價額最高之1,650,000元核定為本件訴訟標的價額，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除前繳費用1,000元，尚應補繳16,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官胡旭玫

2024-11-01

HLDV-113-補-230-20241101-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第232號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告江世垚上列當事人間清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院113 年度司促字第4495號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,657, 560元及其利息、違約金，惟利息部分依民事訴訟法第77條之2第 2項修正理由，應計算至起訴前一日（即113年8月12日），故本件訴訟標的金額為1,679,331元（計算式如附表），應繳第一審裁判費17,632元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳17, 132元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 1,657,560元 113年5月28日 (77/365) 5.66% 19,792元 113年8月12日違約金 1,657,560元 113年5月28日 (77/365) 0.566% 1,979元 113年8月12日總計：1,657,560元＋19,792元＋1,979元＝1,679,331元

2024-11-01

HLDV-113-補-232-20241101-1

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第228號原告林威諭訴訟代理人林政雄律師被告林彥華林西布發拉斯林國華上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查原告起訴聲明請求裁判分割起訴狀所載土地（下稱系爭土地），又以系爭土地之公告土地現值、面積，及原告之權利範圍計算，本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）1,883,365元【計算式：（840元/m²×3814.94m²×1/6）＋（1,200元/m²×4729.04m²×1/ 6）＋（1,200元/m²×1571.11m²×1/6）＋（300元/m²×1784.87m²×1/ 6）＝1,883,365元】，應徵第一審裁判費19,711元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳17,711元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官胡旭玫

2024-11-01

HLDV-113-補-228-20241101-1

補

臺灣花蓮地方法院

分配表異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第236號原告財政部北區國稅局花蓮分局法定代理人潘慧玲被告翁林志一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增減之分配額為標準定之。二、經查，原告提起分配表異議之訴，未據繳納裁判費用，復未於其「民事分配表異議之訴狀」內具體表明應受判決事項之聲明即訴之聲明，依上揭規定及說明，本件起訴程式有所欠缺，惟原告於前開書狀上有載:「...本案分配表並未將異議人（即原告）上開計算至113年9月4日之債權1,856,587元列入優先分配，而逕列次普通，並列在票款之後，顯已損及異議人之債權......本案分配表，除執行費及假扣押執行費即抵押權優先於異議人之稅捐債權外，其餘債權應在異議人稅捐債權1,856,587元受償順序之後」，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,856,587元，應徵收第一審裁判費1 9,414元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內，具狀補正訴之聲明，並如數補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應按他造人數提出繕本（含證物）。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官胡旭玫

2024-10-29

HLDV-113-補-236-20241029-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還代償款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第194號原告簡新訴訟代理人魏辰州律師（法律扶助基金會指派）被告吳昊偉上列當事人間返還代償款事件，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告前於民國000年0月間受被告之託，擔任被告與訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）間消費借貸契約之連帶保證人，嗣因被告未按期清償上開借款，致裕融公司轉而向原告請求清償上開消費借貸債務，原告遂於 113年5月14日代被告清償被告餘欠之消費借貸債務新台幣（下同）51萬元，從而原告自得依民法第749條之規定，於其清償之限度內，承受債權人裕融公司對於主債務人即被告之債權，並得於上開代為償還之金額內，向被告請求給付如訴之聲明第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。而原告主張以系爭借款保證人之地位，為被告向裕融公司清償系爭借款51萬元等情，業據其提出代償證明書為證（詳卷第13頁）。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實，是原告依民法第749條規定，請求被告給付51萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。而原告依民法第749條規定行使求償權，屬給付無確定期限之金錢債務，又原告之起訴狀繕本業於113年7月17日寄存送達被告（見本院卷第19頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止之約定遲延利息，應屬有據。六、從而，原告依民法第749條規定，請求被告給付51萬元，及自113年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　書記官　胡旭玫

2024-10-25

HLDV-113-訴-194-20241025-1