Know99判決書

搜尋結果：臉書社群

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第717號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎坤翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39652 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黎坤翰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得共計新臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告黎坤翰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、被告黎坤翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日制定公布，自同年8月2日起施行。就罪名部分，刑法第3 39條之4第1項第3款規定並未修正，被告所犯亦不該當於同條例第43條、第44條之罪，故不生新舊法比較之問題。又就減刑規定部分，同條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈢、又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告係對不同告訴人朱萬興、范宇承所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯2罪，應予分論併罰。㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告雖於偵查、本院審理時均坦認犯行，惟並未自動繳交告訴人分別所交付之全數犯罪所得，尚難依上開規定減輕其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私利，利用網路在臉書社群平台上對公眾散布販賣紀念幣、郵票之不實訊息，致使告訴人陷於錯誤而匯款，蒙受財產上之損失，不僅侵害他人之財產權，亦破壞大眾對社會交易安全之信任，妨害經濟發展，行為誠屬不該，兼衡其犯罪之手段、本案獲取之不法利得數額、告訴人所受之財產損害程度，另衡酌被告自陳其國中肄業之智識程度、從事物流業、月薪新臺幣（下同）3 萬元、月支出1萬元以扶養父母、奶奶之家庭經濟生活狀況，又被告雖坦認犯行，然並未如期履行於本院審理時對於告訴人朱萬興承諾之給付（見本院準備程序筆錄第2頁、簡式審判筆錄第5頁及公務電話紀錄表），犯後態度顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。三、被告本案詐騙告訴人朱萬興、范宇承匯款，共計取得4,860 元，此為其犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39652號　　被　　　告　黎坤翰　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎坤翰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年2月至3月期間，在社群網站FaceBook上使用帳號暱稱「王依安」張貼欲虛假販賣紀念幣、紀念郵票之貼文。嗣朱萬興、范宇承瀏覽上開貼文後，因而陷於錯誤，朱萬興以新臺幣(下同)2,800元向黎坤翰購買新年郵票，並於同年2月29日17時57分許匯款2,800元至不知情之黎明本申登之中華郵政公司帳號000- 　　00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，范宇承則以2060 元向黎坤翰購買雞年生肖套幣，並於同年3月2日21時2分許匯款2060元至本案帳戶。嗣朱萬興、范宇承匯款後，遲未收到所購買之商品，始悉受騙。二、案經朱萬興、范宇承訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黎坤翰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱萬興、范宇承及證人黎明本警詢中陳述相符，並有本案帳戶交易紀錄、告訴人朱萬興、范宇承提供轉帳明細及對話紀錄各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黎坤翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺罪嫌。另被告詐欺所得之4,860元，為其犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-01-21

PCDM-113-審訴-717-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5220號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周玲伶上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49919號），本院判決如下：　　主　文周玲伶犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告周玲伶於警詢、偵訊時之自白」，應更正為「被告周玲伶於偵訊時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告周玲伶不思理性方式處理其與告訴人徐英智間之債務糾紛，率爾以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式揭露告訴人之個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，行為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表），及其於警詢中自陳高中肄業之之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49919號　　被　　　告　周玲伶　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙英傑律師　　　　　　　　　張家榛律師上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周玲伶與徐英智因經營合夥事業關係發生糾紛，明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知徐英智姓名、中華民國居留證統一證號、個人照片等資訊均屬受保護之個人資料，竟意圖損害徐英智之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國113年6月26日20時35 分前某時許，在其位於花蓮縣花蓮市（完整地址詳卷）之居所，於使用facebook網站暱稱「Lin Lin」之帳號，在臉書社群社團「花蓮人」中，張貼徐英智之臉書頁面截圖（內有徐英智之相片）及雙方商業合夥契約書（內有徐英智之姓名及中華民國居留證統一證號），並提徐英智合夥分潤不當之情事，公開揭露徐英智上開個人資料，供不特定人瀏覽，而非法利用徐英智前揭個人資料，足生損害於徐英智。二、案經徐英智訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告周玲伶於警詢、偵訊時之自白。　㈡告訴人徐英智於警詢中之指訴。　㈢臉書社團「花蓮人」網頁列印畫面、告訴人中華民國居留證影本、商業合夥契約書影本各1份二、核被告所為，涉犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2025-01-21

PCDM-113-簡-5220-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田宏達上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23033 號），本院判決如下：　　主　文田宏達犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田宏達與林宜培前為男女朋友，因不滿林宜培與其分手，而心懷怨懟，竟基於意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國113年3月5日某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式連結網際網路後，登入其所申辦之社群平台臉書（Facebook，下稱臉書）暱稱為「黃渤」之帳號，繼而以該帳號，在不特定人可共見共聞之「我是八德人（八德重劃區八塊厝2團）」社團頁面，發表「弱弱的請問大家，會有興趣看和平路某公司少奶奶偷情對話嗎」之文字貼文，並在下方留言處張貼其與林宜培之聊天對話截圖及林宜培戴口罩之視訊照片，並回覆「你去和平路驗車說要找小老闆娘，看你會不會血流成河」等文字，以暗示林宜培有婚外情之情事指摘林宜培，足以貶損林宜培之名譽及社會上之評價。二、案經林宜培訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告田宏達以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第27頁、第38頁至第41頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該證據具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告田宏達於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與告訴人林宜培於警詢之證述情節相符（見偵字卷第19至21頁），復有臉書貼文截圖在卷可佐（見偵字卷第33頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言；所謂「指摘」，係指出摘發，即就某特定事實予以揭發而言；而「傳述」則指宣傳轉述，亦即就他人已揭發之事實，重為傳述，以廣其知名度者而言。另細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄僅是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。是核被告田宏達以在臉書公開社團網頁張貼散布文字方式，指摘足以毀損告訴人林宜培名譽之事，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡次按刑法第310條第3項前段規定對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。惟同項但書另規定：「但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德，而與公共利益無關，仍無法解免於誹謗罪責之成立；且所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德而與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。本案告訴人並非週知之公眾人物，被告指摘告訴人有婚外情之事，屬告訴人非公開領域之私生活範疇，核與一般大眾事務無關，且僅涉私德而與公共利益無關，並非可受公評之事項，不論是否為真實，尚無從主張刑法第310條第3項前段規定阻卻違法，附此敘明。　㈢復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被告基於誹謗之單一犯意，於密接時、地，接續在臉書社群網站先後貼文以具體事項指摘誹謗告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人分手，竟在臉書之公開社團網頁內刊載前揭攻訐詆毀告訴人名譽之貼文及留言，使不特定人閱覽而散布，損及告訴人之名譽，所為實值非難；被告雖於本院審理時坦承犯行，然未能取得告訴人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提以公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

TYDM-113-審易-2473-20250121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第882號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嘉惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33556號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第2409號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王嘉惠共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之已繳回犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。　　　㈡、核被告王嘉惠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與真實姓名年籍不詳Facebook（臉書）社群網站暱稱「劉志偉」之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　㈤、被告於偵查中否認犯罪，依前述新舊法比較之說明，即無依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，併予敘明。　　㈥、爰審酌⒈被告提供自己之金融帳戶資料予他人，並將轉入帳戶內之詐欺款項轉出購買虛擬貨幣，藉此掩飾、隱匿犯罪所得，並造成告訴人呂眉燕受有損失，所為應予非難。但被告於本案經手部分僅新臺幣（下同）10,000元，犯罪所得亦僅50 0元，情節尚非至惡。⒉被告坦承犯行之犯後態度。以及被告雖有意賠償告訴人，但雙方就賠償條件認知歧異，未能成立和解或調解之情形。⒊被告於本案行為前無犯罪紀錄之前科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第100頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　　㈡、被告於本院審理時供承本件犯行獲得新臺幣（下同）500元等語明確（參本院金訴卷第100至101頁），屬被告本件犯行之犯罪所得，並經被告繳回，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據1紙附卷可稽（見本院金簡卷第11頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，且因主動繳回而無須再諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33556號　　被　　　告　王嘉惠　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉惠透過Facebook（臉書）社群網站結識真實姓名不詳暱稱「劉志偉」（原暱稱「林志鴻」，下稱「劉志偉」）之成年人，並將之加入為通訊軟體LINE之好友後，獲悉提供名下金融帳戶收取匯款即可獲取報酬，而依其知識、經驗，可預見「劉志偉」取得其所申辦之金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包位址，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟為賺取上開報酬，而於民國113年4月13日前某時，在臺中市○區○○○路000巷0號4樓之3住處，拍攝其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面後，以通訊軟體LINE傳送予「劉志偉」，作為收取詐欺贓款之用。王嘉惠與「劉志偉」即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以「柯鴻偉」之暱稱透過臉書發送交友訊息予呂眉燕，經呂眉燕將通訊軟體LINE暱稱「威利」之人加入為好友後，對方佯稱發生車禍需要款項應急云云，致呂眉燕不疑有他而陷於錯誤，依指示於同年4月13日晚間10時9分許，透過自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶。再由王嘉惠依「劉志偉」之通知扣除500元作為報酬後，餘款9500元則依指示透過BitoPro（幣託）虛擬貨幣交易平臺購買泰達幣，再轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在，而謀取不法利益。嗣呂眉燕發覺有異，經報警而循線查悉上情。二、案經呂眉燕訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王嘉惠固坦承提供本案帳戶予「劉志偉」，並將匯入之款項扣除500元後，餘款依指示購買泰達幣轉至指定之電子錢包位址等情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：伊透過臉書結識「劉志偉」，對方說帳戶滿了，要伊代買泰達幣，可以讓伊賺取手續費，本件有扣500元起來等語。惟查：　㈠行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款項　　時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社　　會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防　　止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為人　　抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？貸　　款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸款　　公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶內　　時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認真　　去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等也　　呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，　　在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」　　要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未　　予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀　　上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「貸　　款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此層　　面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然　　亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而協　　助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款需　　求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形下　　，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為　　，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟　　仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主觀　　上已難謂無「故意」可言（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1445號判決參照）。　㈡被告係透過網路交友結識「劉志偉」，並將之加入為通訊軟體LINE之好友，對方聲稱提供名下金融帳戶收取匯款後，可獲取匯入金額一定比例之手續費，被告即將告訴人呂眉燕受騙後匯入本案帳戶之款項扣除500元作為報酬後，購買泰達幣比特幣並轉至指定之電子錢包位址等情，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢時指訴之情節相符。衡以正當工作之薪資、工時，與僅單純提供金融帳戶收款，再代購虛擬貨幣後轉入指定電子錢包所付出之勞力，每筆款項即可獲得500元之報酬，顯有相當之落差。審諸現今社會普遍待遇非佳，竟有不需付出智慧或勞動，只要依對方指示提供金融帳戶，再代為購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包位址，即可獲取顯不相當報酬之工作，要難認合於情理。　㈢無論金融機構帳戶或虛擬貨幣交易平臺，均事關個人財產權益之保障，而上開帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付、提供予他人使用之理。況邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入或儲值至他人帳戶，再委由他人代為提領轉匯，或購買虛擬貨幣後存至其他帳戶之情形，對於該人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而被告與「劉志偉」並非熟識，彼此間顯無任何信賴關係堪可認定，詎其未有任何查證之舉，即輕率配合對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。而被告權衡提供金融帳戶並代為購買虛擬貨幣之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，且係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件之行為，自具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意。此外，並有本案帳戶之查詢12個月交易明細、告訴人提供之存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話擷圖、臉書社群網站網頁列印畫面及手機翻拍照片等附卷可稽。足認被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與「劉志偉」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。至被告之犯罪所得 500元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕

2025-01-20

TCDM-113-金簡-882-20250120-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆及非制式彈殼1顆，均沒收。丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。乙○○被訴部分，公訴不受理。　　事　實己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務，己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○，乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之密錄器光碟，勘驗結果略以：編號畫面時間內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。警員：自己拿出來　　　　　　己○○：那...什麼...　　　　警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會...　　　己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有...　　　　警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事　　　　己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎?　　　　　警員：可以、可以、可以...　己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧?　　　　　　　警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。　　己○○：為什麼我不能錄?　　警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公務，我們都有錄你不用擔心。　己○○：我自己也要有一份吧。　　警員：你要有一份什麼，我們搜索過程副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。　　　　　（略）（略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？己○○：對，都我的。警員：都你的齣。都你的東西齁。　　　　　　　　　　　(略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。（略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。（勘驗結束）　　有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」，係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄，或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作，而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。　二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。　 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言，與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致，且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入，進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述），且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事，有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情：　　此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一情：　　關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立，且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外，亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情：　　查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查：　①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。　②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還予丁○○」。然而：　　此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁）。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而：　　此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物：　①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。　②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人不法所有之意圖：　①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。　②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項，然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁），惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節，不足採信。　③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查，乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件：　　查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。　二、丙○○部分　 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由，要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞（本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡，自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。參、論罪科刑一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項之幫助攜帶兇器強盜罪。二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁），關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題，併予敘明。　三、刑罰減輕之事由　　丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二項所示之刑。肆、沒收　　扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸，不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下，就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支（即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿（警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好，邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於　　112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-20

KSDM-111-原訴-17-20250120-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第818號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈昊民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第890 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈昊民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表所示之物均沒收。　　事　實一、沈昊民於民國113年間，加入通訊軟體LINE暱稱「陳雅欣」　　、「陳詩琪」、INSTAGRAM程式中暱稱「伸」等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投資訊息，乙○○瀏覽後點擊並加入該投資群組，詐欺集團成員再以暱稱「陳雅欣」、「陳詩琪」、「陳昭穎」遊說乙○○參與該虛假之投資，乙○○因而陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年6月13日晚間7時許，由詐欺集團成員指派特定人赴基隆市信義區義七路（詳細地址詳卷）乙○○之住處，向乙○○收取現金新臺幣（下同）50萬元。二、詐欺集團成員遂於113年6月12日晚間，將偽造之豐陽投資股份有限公司（下稱豐陽公司）公司章、偽造之豐陽公司負責人王惠津之負責人章，蓋印於偽造之豐陽公司收據，連同偽造之豐陽公司工作證（名稱為楊銘耀）及僞造之「楊銘耀」印章，均置於臺南市○○區○○路000號新化體育公園某處，指示沈昊民於收款時間向乙○○收取詐欺款項。沈昊民遂於113 年6月13日晚間7時許，至乙○○住處，自稱係豐陽公司員工「楊銘耀」，出示上述偽造之豐陽公司工作證之特種文書、收據之私文書，乙○○交付50萬元後，沈昊民即將偽造之「楊銘耀」印章蓋在收據上，並偽簽「楊銘耀」署名，隨之交予乙 ○○而行使之，足以生損害於豐陽公司、王惠津、楊銘耀，並向乙○○詐得50萬元。沈昊民取得款項後隨即於基隆市某處，將該50萬元轉交該詐欺集團之水房成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，沈昊民則因此獲取至少1萬元之工資。乙○○其後始發覺有異報警追查，經警循線查獲。三、案經乙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷（1 13年度偵字第8908卷第9-10、83-85頁），並據證人即告訴人乙○○於警詢時指證在卷（113年度偵字第8908卷第11-15頁），且有113年6月13日豐陽投資股份有限公司收據(113年度偵字第8908卷第17頁）、工作證（113年度偵字第8908卷第1 9頁）、113年5月31日收據及7月30日匯款回條聯(113年度偵字第8908卷第21頁）、股票頁面擷圖（113年度偵字第8908 卷第23頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖（113年度偵字第8908 卷第25-37、41頁）、乙○○之郵局存摺照片（113年度偵字第 8908卷第39頁）在卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第1 9條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第127頁反面；本院卷第80頁、第86頁、第89頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月) ，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員分別偽造「豐陽投資股份有限公司」、「王惠津」「楊銘耀」印章、印文、簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告所犯，與事實欄所示「陳雅欣」、「陳詩琪」、INSTAGRAM程式中暱稱「伸」及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任車手，共同實施本案偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被告自陳國中畢業，從事台積電外包拆除工作，薪資每月大約5 萬元，因就業前經濟困窘，始從事車手工作，未婚，沒有未成年子女，每個月會給1、2千元孝親費，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。未扣案偽造之豐陽投資股份有限公司收據1張(其上含有偽造之豐陽投資股份有限公司、代表人王惠津及楊銘耀印文各1枚；偽造之楊銘耀署名1枚)、偽造之豐陽投資股份有限公司工作證、豐陽投資股份有限公司印章1顆、代表人王惠津印章1顆及楊銘耀印章1顆，均為被告及其本案詐欺集團犯罪所用，業據被告陳明在卷，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又前揭扣案偽造收據既經宣告沒收，其上偽造之「豐陽投資股份有限公司」及代表人「王惠津」印文、「楊銘耀」簽名及印文均不再重複宣告沒收。　㈡被告本案犯罪所得為1萬元，業據其供明在卷未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告收取被害人遭詐欺財物後，當日即依詐欺集團成員指示，在基隆市某處，將所收得之詐欺款項交予詐欺集團成員，均未經查獲，參以被告所為僅係下層收贓車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表(沒收物) 編號品　　　　　　　　項 ⒈ 未扣案偽造之豐陽投資股份有限公司收據1張(含有偽造之豐陽投資股份有限公司、代表人王惠津及楊銘耀印文各1枚；偽造之楊銘耀簽名1枚) ⒉ 未扣案偽造之豐陽投資股份有限公司工作證1張 ⒊ 未扣案偽造之豐陽投資股份有限公司印章1顆 ⒋ 未扣案偽造之王惠津印章1顆 ⒌ 未扣案偽造之楊銘耀印章1顆

2025-01-20

KLDM-113-金訴-818-20250120-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第34號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人余成哲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月14日新北警店刑字第1134105308號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文余成哲不罰。　　事實及證據理由一、移送意旨略以：被移送人余成哲於民國113 年10月31日20時 0分8秒許，在新北市○○區○○路○段00○00號5樓之住處，以暱稱「XOEX」在PPT論壇散布「北北基桃11/1停班停課」（下稱系爭貼文）之不實謠言，影響公共安寧，因認被移送人之行為違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定，爰依法移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有規定。另按散布謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明定，惟行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳布於公眾之目的，且該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、查被移送人於上開時、地張貼之系爭貼文內容，與114年11 月1日臺北市、新北市、基隆市、桃園市均未經權責機關發布停班課之事實不符，為被移送人自承在卷。被移送人陳稱　　：我一開始在侯友宜市長的臉書社群看到圖片（下稱系爭圖片），先看到紅字有寫停班課，所以就立刻發文，再加上北北基桃是共同生活圈，所以系爭貼文才會列4個縣市停班停課。我發現似乎發錯文後，再回頭檢視侯友宜市長的臉書社群貼文，系爭圖片中紅字部分只寫烏來區停班停課，其餘地區是正常上班上課，就馬上把系爭貼文刪除，整個過程大約 20秒等語。參之被移送人於113 年10月31日20時0分8秒許張貼系爭貼文後，隨即於20時4分14秒即有他人在系爭貼文後接續貼文表示「只有烏來區」，並附上新北市政府發布只烏來區停班課之新聞內容。繼而翌(1)日在系爭貼文下方，亦有「你不是昨天在隔壁造謠北部今天放颱風假的人嗎？」、「搶發停班停課摔車的男人」等網友回覆，紛指被移送人張貼之系爭貼文內容不實，可見閱聽者經由權責機關網路公告、新聞媒體報導等途徑，仍得審視、判斷系爭貼文內容是否真實可信，則僅憑系爭貼文之內容，尚難認閱聽者將因此受到不實資訊誤導而達影響公共安寧之程度。是被移送人為搶快貼文，率而傳遞不實停班課訊息，所為固欠妥當，然依上開卷內現存資料，與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-20

STEM-113-店秩-34-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第58號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁銘宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第14150號)，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告與真實姓名年籍不詳之人(無證據顯示為未成年人)，就本案行使偽造特種文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告偽造特種文書之低度行為，應為嗣後行使該等特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，僅論以行使偽造特種文書罪。又被告接續行使系爭偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個行使偽造特種文書罪。 (二)爰審酌被告規避行政管制而使用偽造車牌駕駛車輛上路，足以生損害於監理機關管理車牌之正確性，實有不該，然念被告犯後坦承犯行、態度尚可，使用偽造車牌之期間非長、前科素行狀況(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機及手段等節，暨其職業為司機、專科畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見偵卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之偽造車牌2面為被告所有、供其涉犯本案所用之物，業據其於警詢、偵查中供承不諱，自應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14150號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月中旬某時，透過臉書社群網站向真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲)，以新臺幣6,000元之對價訂購偽造之車牌2面。嗣於同年10月9日收受某甲交付之車牌號碼000-0000號偽造車牌2 面後，即將之懸掛在其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣交通部高速公路局經由ETC之交易檢核及監視錄影系統，發現甲○○於113年10月17日駕駛上揭自用小客車行駛於國道高速公路時，所懸掛之車牌與登錄在ETC系統之車牌號碼不符，因而函請內政部警政署國道公路警察局調查，始揭上情二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，另有查獲照片(含扣案之偽造車牌2面)、國道公路警察局第五公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部高速公路局113年10月23日業字第1131962109號函及函附監視器錄影畫面擷取照片、ETC扣款紀錄，及車輛詳細資料報表附卷，且有扣案之偽造車牌2面可供佐證，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與某甲間就本案所犯互有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論處，另被告與某甲共同偽造特種文書之前階行為，已為後續之行使行為所吸收，此部分無庸另行論罪。扣案之偽造車牌2面均為被告所有，且均為供被告犯本案所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳睿明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王貴香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-58-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第923號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林侑蓁洪燊鉅（原名洪紹議）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 37號、113年度偵字第5391、8728號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林侑蓁犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。洪燊鉅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案洗錢之財物兼犯罪所得新臺幣玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「洪紹議」補充更正為「洪燊鉅（原名洪紹議）」、第3行「共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡」補充更正為「共犯詐欺取財、就後述（三）部分並基於一般洗錢之犯意聯絡」；犯罪事實一（一）第1 頁第8行「共3張」後方補充「寄出」、第2頁第1至2行「上開臺灣銀行帳戶內」補充更正為「上開臺灣銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶內」；犯罪事實一（二）第1行「臺南家庭代工」更正為「彰化家庭代工」、第3行「購買材料」後方補充「、辦理節稅及領取補助金」、第9行「共4張」後方補充「寄出」；犯罪事實一（三）第3行「本案帳戶」更正為「人頭帳戶」；起訴書附表內容更正如本判決附表一；以及證據部分補充「被告林侑蓁、洪燊鉅於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第 3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告2人就犯罪事實一（三）部分洗錢之財物未達1億元，且被告林侑蓁於偵查及審判中均自白犯行，並自動繳交該部分之犯罪所得（詳後述）；被告洪燊鉅於偵查中否認，嗣於本院審判中自白犯行。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後之規定，被告2人所得量處之最重本刑均較輕，對於其等較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。（二）是核被告所為：　　1.被告林侑蓁部分：（1）就犯罪事實一（一）、（二）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（2）就犯罪事實一（三）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。　　2.被告洪燊鉅部分：　　　就犯罪事實一（三）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。（三）被告林侑蓁與本案詐欺集團其他成員間就犯罪事實一（一）、（二）部分，以及被告2人與本案詐欺集團其他成員間就犯罪事實一（三）部分，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。（四）詐欺集團成員詐騙告訴人張偉倫陸續匯款如附表一所示，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。（五）被告2人就犯罪事實一（三）部分，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）被告林侑蓁所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）加重其刑之說明：　　　被告洪燊鉅前因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院10 6年度訴字第204號判決判處有期徒刑1年4月，迭經臺灣高等法院106年度上訴字第2029號判決、最高法院106年度台上字第4186號判決駁回上訴而告確定，復與另案經臺灣高等法院107年度聲字第684號裁定應執行有期徒刑5年8月確定，於104年9月26日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於108年5月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院10 6年度訴字第204號判決、臺灣高等法院107年度聲字第684 號裁定在卷可憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案係與詐欺集團成員共犯詐欺取財、以不正之方法由自動付款設備取得他人之物等罪，罪質與本案相同，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（八）減輕其刑之說明：　　　被告林侑蓁於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同詐欺取財犯行，且就犯罪事實一（一）、（二）部分無犯罪所得；就犯罪事實一（三）部分則已自動繳交犯罪所得20 00元（詳後述），故其所為上開3次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（九）爰審酌被告2人正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任車手而為上開犯行，造成告訴人3人分別受有前述損害，實值非難；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未為任何賠償；兼衡被告2人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，分別就被告林侑蓁量處如附表二「主文」欄所示之刑、就被告洪燊鉅量處如主文所示之刑，並就被告林侑蓁定其應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告2人就犯罪事實一（三）部分科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，告訴人張偉倫遭詐欺匯款如附表一所示款項共 9萬5110元，經被告林侑蓁提領其中9萬4000元後，先取走其中2000元作為自己報酬，再將其餘款項置於置物櫃內而由被告洪燊鉅取走，且被告洪燊鉅供稱其取得款項後並未轉交他人（見本院卷第141頁）。是以，上開9萬4000元乃本案洗錢之財物，且其中2000元兼為被告林侑蓁該次犯行之犯罪所得，並已自動繳交而扣案，有本院114年1月17日收據可憑，自應依上開規定，於被告林侑蓁所為犯罪事實一（三）犯行項下宣告沒收該2000元；而9萬2000元則兼為洪燊鉅本案之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定，於被告洪燊鉅罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘款項部分，因無證據足認係由被告2人實際取得或管領，若仍對其等宣告沒收，有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。（二）又就犯罪事實一（一）、（二）部分，因無證據足認被告林侑蓁確有取得報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題。再者，被告林侑蓁雖另於112年4月28日18時3分、4分許提領2萬元、5000元後，與上開告訴人張偉倫之款項一併置於置物櫃內而由被告洪燊鉅取走。惟查，該2萬5 000元並非告訴人張偉倫所匯，自非屬本案洗錢之財物。又依起訴書所載，此部分款項並無被害人之報案紀錄，故其款項來源是否涉及不法，顯屬不明，尚無事實足認屬詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項所定之取自其他違法行為所得，故此部分款項無從宣告沒收、追徵，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號被害人詐欺及被害人匯款情形林侑蓁提領情形 1 張偉倫 112年4月27日17時47分許，詐欺集團不詳成員假冒恆隆行員工並佯稱：因駭客入侵系統以其名義下訂商品，將於隔日出貨，需其配合取消訂單，後續將有銀行客服人員與其聯繫云云，隨後詐欺集團不詳成員復假冒銀行客服人員並誆稱：其需配合以網路銀行轉帳至指定帳戶，以確認為其本人，款項不會真的轉出云云，致張偉倫陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中2筆係於112年4月27日19時2分許、31分許，分別匯款4萬5123元、4萬9987元至陳昕怡申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①112年4月28日19時6至8分許，在臺中市○○區○○○道○段0000號之家樂福西屯店之ATM，自左列陳昕怡帳戶陸續提領2萬元、2萬元、5000元。 ②112年4月27日19時33分許，在臺中市○○區○○路00號之統一超商福康門市之ATM，自左列陳昕怡帳戶提領4萬9000元。【附表二】編號林侑蓁之犯行主文 1 起訴書犯罪事實一（一）林侑蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書犯罪事實一（二）林侑蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 起訴書犯罪事實一（三）林侑蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案洗錢之財物兼犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8728號　　被　　　告　林侑蓁　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號8樓之　　　　　　　　　　　　　802房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪紹議　男　34歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林侑蓁、洪紹議意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳綽號「GIGI」、「找驢騎馬」、「李元潔」等詐欺集團成員共同基於三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)由詐欺集團成員在臉書社群網站上張貼「臺南家庭代工」之廣告，向楊茲婷(涉犯幫助詐欺案件，另為不起訴處分)詐稱：需實名認證登記購買材料，請提供帳戶之提款卡云云，致楊茲婷陷於錯誤，於112年4月10日下午5時24分許，依指示前往址設臺南市○○區○○○路000號「統一超商愷傑門市」，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行00000 0000000號帳戶之金融卡共3張。林侑蓁則依詐欺集團成員指示，於112年4月12日下午1時27分許，前往址設臺中市○里區 ○○路000號「統一超商軟體門市」，領取上開楊茲婷寄出之3 張金融卡後，再依指示提領楊茲婷上開臺灣銀行帳戶內之詐欺贓款(林侑蓁持上開金融卡提領其他被害人詐欺贓款部分，業經臺灣雲林地方法院判決有罪確定，不在本件起訴範圍之內)。嗣經楊茲婷察覺有異，報警後循線查悉上情。 (二)由詐欺集團成員在臉書社群網站上張貼「臺南家庭代工」之廣告，向梁雅玲(涉犯幫助詐欺案件，另為不起訴處分)詐稱：需實名認證登記購買材料，請提供帳戶之提款卡云云，致梁雅玲陷於錯誤，於112年4月13日下午4時36分許，依指示前往址設彰化縣○○鎮○○路00號「統一超商禾群門市」，將其申辦之土地商業銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00000000000 0號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡共4張。林侑蓁則依詐欺集團成員指示，於112年4月15 日12時17分許，前往址設臺中市○○區○○路00○0號「統一超商樹廣門市」，領取上開梁雅玲寄出之4張金融卡後，再依指示提領梁雅玲上開帳戶內之詐欺贓款(林侑蓁持上開金融卡提領其他被害人詐欺贓款部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍之內)。嗣經梁雅玲察覺有異，報警後循線查悉上情。 (三)詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，向張偉倫施以詐術，致張偉倫陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，由林侑蓁依詐欺集團成員之指示，於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額共新臺幣(下同)12萬元現金 (其中9萬4000元為林侑蓁提領張偉倫遭詐騙之金額，其餘2 萬6000元查無報案紀錄)。領畢，林侑蓁駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往址設臺中市○○區○○路0號「睿麟機車停車場」，先扣除其當日報酬2000元後，於112年4月28日晚上 8時11分許，依詐欺集團成員之指示將剩餘之11萬8000元現金放置於該處6號置物櫃後離去。嗣洪紹議接獲詐欺集團成員之指示，於同日晚上騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達上開「睿麟機車停車場」後，於同日晚上8時23分許，開啟6號置物櫃，取走林侑蓁放置之11萬8000元現金後離去，其等即以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經張偉倫察覺有異，報警後循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告、梁雅玲訴由彰化縣警察局鹿港分局、張偉倫訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一(一)：　　被告林侑蓁於警詢時坦承不諱(偵訊時經傳未到)，核與證人即被害人楊茲婷於警詢之證述相符，並有證人楊茲婷提供之臉書通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢系統資料、「統一超商軟體門市」監視器畫面翻拍照片、員警職務報告及其所附之被害人顏呈哲等人之警詢筆錄等在卷可稽。足認被告林侑蓁之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、上開犯罪事實一(二)：　　被告林侑蓁於警詢時坦承不諱(偵訊時經傳未到)，核與證人即告訴人梁雅玲於警詢之證述相符，並有證人梁雅玲提供之臉書及LINE通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢系統資料、上開存摺影本、「統一超商樹廣門市」監視器畫面翻拍照片、臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書等在卷可稽。足認被告林侑蓁之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、上開犯罪事實一(三)： (一)被告林侑蓁於警詢時坦承不諱(偵訊時經傳未到)，被告洪紹議於警詢及偵查中固坦承其確於上開時間前往上開地點自6 號置物櫃中取出物品，惟矢口否認犯行，辯稱：當時係友人「李元潔」請某友人轉知其前往6號置物櫃拿取手機3支，其取得手機3支後，將其中2支賣掉，另1支手機故障後放在其住處內，其並未取得現金等語。 (二)惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人張偉倫、證人即共犯林侑蓁於警詢之證述明確，並有被告林侑蓁當日駕駛之車輛相關監視器畫面翻拍照片、「家樂福西屯店」現場監視器畫面及自動櫃員機監視器畫面翻拍照片、「睿麟機車停車場」及附設置物櫃之監視器畫面錄影光碟及翻拍照片、被告洪紹議當日騎乘之機車相關監視器畫面翻拍照片、6號置物櫃用戶紀錄查詢資料及員警職務報告等在卷可稽。觀諸上開「睿麟機車停車場」及附設置物櫃之監視器畫面錄影光碟、翻拍照片、6號置物櫃用戶紀錄查詢資料及員警職務報告，被告林侑蓁於當日晚上8時11分許開啟上開6號置物櫃放置現金後關閉置物櫃，至被告洪紹議於當日晚上8時23分許開啟上開6號置物櫃期間，並無其他人開啟上開6號置物櫃，是被告林侑蓁於附表所示之時地提領附表所示之款項後，於當日晚上8時11分許，依詐欺集團成員之指示將提領之現金11萬800 0元放置於上開6號置物櫃後，即由被告洪紹議前往開啟置物櫃將被告林侑蓁放置該處之現金11萬8000元取走後離去等情應堪認定，被告洪紹議所辯實難採信，被告林侑蓁之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。四、核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與「GIGI」、「找驢騎馬」、「李元潔」及其他不詳詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告2人所為之詐欺取財行為、一般洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告2人所為，均係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺罪之罪數計算，原則上應依遭詐騙之被害人人數定之，是被告林侑蓁就上開犯罪事實一(一)至( 三)所為，共3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之被告2人犯罪所得請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李峻銘

2025-01-20

TCDM-113-金訴-923-20250120-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第123號聲請人即告訴人鍾馥羽代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被告李玟錂年籍及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7308號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13161號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請准許提起自訴意旨如附件之刑事聲請准許提起自訴狀及准許提起自訴補充理由暨聲請證據調查狀（以下合稱本件聲請狀）所載。貳、程序事項：一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人鍾馥羽以被告李玟錂涉有妨害秘密等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國 113年5月28日以113年度偵字第13161號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長於113年7月23 日以113年度上聲議字第7308號處分書駁回聲請人再議之聲請，該駁回再議處分書並於113年7月31日合法送達於聲請人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書影本附卷可稽，而聲請人於113年8月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，此有聲請准許提起自訴狀上本院收狀章戳及委任狀等在卷可憑，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，是本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，合先敘明。二、本案聲請人原於偵查中指訴被告涉有刑法第315條之1妨害秘密、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。然因聲請人對被告所涉妨害秘密犯行部分未聲請再議，且於本件聲請准許提起自訴時僅就公然侮辱罪部分敘明應准許提起自訴之理由，是本件聲請准許提起自訴之範圍應僅限於前述被告涉嫌公然侮辱罪部分，合先敘明。參、實體事項：一、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人即告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係以外部監督機制對於「檢察官不起訴裁量權」之制衡，除為貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含之內部監督機制外，亦宜有檢察機關以外之監督機制加以制衡，而法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。且法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應由檢察官提起公訴之情形。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，故法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。　二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。　　三、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以（以下僅記載聲請人聲請再議及准許提起自訴部分）：被告李玟錂基於公然侮辱之犯意，分別於 113年1月13日、同年月14日某時許，在不詳地點，使用暱稱「李冰冰」登入臉書（Facebook）社群網站，以網路直播方式，於不特定網友得以共見共聞之情形下，辱罵告訴人鍾馥羽：「龍蝦夏西夏景（台語）」、「不要臉」、「吸豬精」、「吃豬鞭」、「波士頓龍蝦又在說謊」、「生化說謊背骨查某（台語）」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡原檢察官偵查終結後，認被告所涉上開罪嫌不足，而以113年度偵字第13161號就前述告訴意旨為不起訴處分，其理由略謂：　　⒈被告堅詞否認有何前開犯行，辯稱：上開直播所指之「波士頓龍蝦」是在罵我的先生，不是指告訴人，因為我先生在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦，我罵他夾那麼多龍蝦做什麼，另外我有在直播中講過上揭文字，但我沒有指名道姓，我確實有在臉書社群網站公開我與告訴人之間的對話，但我有將告訴人臉書暱稱及大頭照都塗掉等語。　　⒉經查，被告固坦承有於上揭時、地發表前揭文字乙節，且有臺北市政府警察局中正第二分局113年3月5日北市警中正二分刑字第1133008801號函暨所附錄音檔及譯文資料各 1份、臉書社群網站截圖附卷可稽，核與告訴人之指訴相符，惟告訴人雖於警詢及偵查中指稱：我跟被告約於113 年1月間認識，是因為有人用「李冰冰」之臉書暱稱罵我，但我知道那不是被告，所以私訊告知被告，之後我們才開始有接觸，被告也會傳影片跟我說有哪些人在罵我，我之前因案被網友稱為「龍蝦姐」或「龍蝦」，所以被告講「波士頓龍蝦」會讓網友聯想到是我等語，然被告於網路直播中並未提及告訴人之姓名，亦未張貼告訴人之照片或其他足資辨識告訴人身分之個人資料，僅不斷重覆指摘「波士頓龍蝦」，則被告直播內容是否指涉告訴人，已非無疑。　　⒊又縱使在網路上另有不特定多數人得以見聞該直播內容，然被告既無揭露告訴人之姓名年籍資料、學經歷、相貌或其他個人資料，則被告前開言語是否足使不特定人或多數人得以知悉被告正在貶損告訴人之人格及社會評價，尚值斟酌，一般大眾既無從區隔而對特定人格加以連繫，告訴人並無所謂受侮辱或名譽受損可言，自難遽入被告於罪。　　㈢聲請人聲請再議意旨略以：　　⒈被告辯稱其並非辱罵聲請人，而係在罵其配偶等語，顯係狡辯之詞，因被告之配偶在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦，不代表其配偶之綽號即為「龍蝦」或「波士頓龍蝦」，被告亦不會以「龍蝦」或「波士頓龍蝦」作為主詞，稱呼其配偶。何況被告根本無法說明其家裡附近何處之夾娃娃機台有波士頓龍蝦可夾，亦無法提出其配偶在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦之監視器錄影。如被告無法就上述兩點加以舉證，即表示被告在說謊。　　⒉被告之配偶分明為男性，被告豈可能以「吸豬精」、「吃豬鞭」、「生化說謊背骨查某(台語)」等侮辱女性之用語罵其配偶。此外，由聲請人於警詢時所提供5段影片之譯文及說明，可知被告顯然知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」，而在被告之網路直播中，亦有諸多網友知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」，故被告在網路直播中辱罵「龍蝦」或「波士頓龍蝦」，顯然有諸多網友知悉被告係在指稱聲請人。又由另案起訴書及聲請人以龍蝦姐為名稱之影片可知，聲請人之綽號確實為「龍蝦」或「龍蝦姐」，且包括上開起訴書之第三人陳景峻在內，確有諸多網友知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」等語。　　㈣臺灣高等檢察署檢察長經審核113年度偵字第13161號不起訴處分書後，除援引上開不起訴處分理由外，另補充理由如下：　　⒈所謂妨害名譽係個人營群體生活，於人際交往過程，莫不有來自他人就個人品德操守、學識能力或處事應對之評價，則該法律條文之行為客體自應為群體生活之不特定人或多數人得以認知指涉之特定或可得推知之人，且網路空間雖屬公開環境而為不特定或多數人得以共見共聞，但相關代稱果無有關真實身分或特徵之標識，且不足認定該代稱已廣為不特定之人所知悉，或足以特定或可得特定該代稱在現實世界中所指涉者究係何人，自難具體明確被害對象而論以妨害名譽罪責。　　⒉聲請人於113年4月11日偵查中到庭陳稱：「（依被告所述是『波士頓龍蝦』，並非說到『龍蝦姐』或『龍蝦』，有無意見？）講『波士頓龍蝦』會讓網友聯想到是我」等語明確，則縱被告所辯稱「波士頓龍蝦」係辱罵其配偶不可採信，亦難逕行擬制推測一般不特定人或多數人得以「波士頓龍蝦」或其他種類「龍蝦」，即行聯想認知被告指涉之對象即係現實世界之聲請人，是尚不足率為被告不利之認定而律以公然侮辱罪責，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，原檢察官因認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被告有無涉犯該項罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定。　　㈤聲請人聲請准許提起自訴意旨固如本件聲請狀所載，本院查：　　⒈本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，聲請人上開聲請准許提起自訴之理由，本件不起訴處分及駁回再議處分皆已詳細論列說明，未見本件不起訴處分或駁回再議處分之認事用法有何違誤或失當之處。　　　⒉按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又刑法公然侮辱、加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。　　⒊本件被告係於113年1月13日、同年月14日某時許，在不詳地點，使用暱稱「李冰冰」登入臉書，以網路直播方式，指摘「龍蝦夏西夏景（台語）」、「不要臉」、「吸豬精」、「吃豬鞭」、「波士頓龍蝦又在說謊」、「生化說謊背骨查某（台語）」等語之事實，為被告所自承，並有臺北市政府警察局中正第二分局113年3月5日北市警中正二分刑字第1133008801號函暨所附錄音檔及譯文資料各1份、臉書社群網站截圖等資料附卷可查，惟被告在直播影片中完全未提及聲請人之本名或可資辨別所指涉對象真實身分或背景之資料，是被告縱使曾在直播中言及「波士頓龍蝦」、「龍蝦」，然聲請人之本名既與「波士頓龍蝦」、「龍蝦」2字無涉，且「波士頓龍蝦」、「龍蝦」亦屬通俗文字或綽號，非聲請人專屬特定使用，亦非普羅大眾皆認知「波士頓龍蝦」、「龍蝦」即係聲請人。易言之，一般人於參與直播時，並無法透過「波士頓龍蝦」、「龍蝦」等稱謂與聲請人產生連結，則案發時觀看上開臉書直播之網友甚難一望即知被告在直播中所指涉之對象為聲請人，而無法與聲請人之社會真實身分加以連結，當難遽認聲請人名譽有何受損，是被告所為核與刑法公然侮辱之構成要件有間，自無從以公然侮辱罪責相繩。　　⒋聲請人另聲請傳喚證人黃秀玲、陳志明到庭作證，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人聲請傳喚證人黃秀玲、陳志明部分，既未於偵查卷內顯現，本院自不得就此部分復行調查，併予敘明。　四、綜上所述，原檢察官為本件不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長為本件駁回再議聲請處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則，或與卷附事證彰顯之事實相悖之情形，是聲請人就本件不起訴處分及再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲自-123-20250120-1