Know99判決書

搜尋結果：自由心證

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度消小上字第1號上訴人台灣奇茂資訊有限公司法定代理人李永銘被上訴人劉以勤上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國113年12月2 7日本院花蓮簡易庭113年度花消小字第4號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，即依同法第468 條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，第469條第6款則不在準用之列，經參酌立法理由係謂「不以判決不備理由或理由矛盾之違背法令之規定，作為上訴第二審之理由」等語。換言之，於小額訴訟事件上訴程序，當事人不得以原判決不備理由或理由矛盾作為判決違背法令之理由。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。是於小額事件所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之情形。二、小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29條第2款有明定。上訴意旨略以：兩造本件買賣糾紛可由臺灣臺北地方法院管轄，被上訴人居住於新北市，卻捨近求遠向本院起訴，上訴人具狀移轉管轄未先獲本院處理，逕為一造辯論判決不合法，且被上訴人於民國111年8月21日在蝦皮平台向上訴人購買平板電腦1台（下稱系爭平板電腦），111年8月26日表示系爭平板電腦有瑕疵，上訴人請被上訴人寄回檢測後認為無瑕疵並寄還給被上訴人，被上訴人拒絕收受並於111年9月 19日表示欲退貨，其解除兩造買賣契約已逾7日，且被上訴人已將系爭平板電腦之外包裝丟棄，故上訴人無法同意被上訴人退貨，蝦皮平台亦認為被上訴人申請退貨無理由而撥款給上訴人，豈料被上訴人事隔二年提起本件訴訟，應無理由等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。本件上訴意旨形式上已具體指摘原判決違背法令事由，應認其上訴為合法。三、本院之判斷　㈠按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。經查，本件上訴人於原審為「被告」，依照上揭規定，並無聲請移轉管轄之權利，上訴人雖於113年8月29日具狀向原審聲請移轉管轄，其既非權利人，原審未為駁回移轉管轄聲請之裁定，難認有何違法之處，且原審於113年12 月12日行辯論程序，該次庭期通知書已於113年11月13日送達上訴人，有送達證書在卷可參（原審卷第61頁），上訴人接獲原審辯論通知書，即應按時到庭參與辯論，其無正當理由未到庭，原審據此為一造辯論判決，亦屬適法。　㈡原審以系爭平板電腦於111年8月26日寄送至被上訴人住處，被上訴人於取貨後7日內之同年9月1日申請退貨並於同日透過蝦皮平台通知上訴人，顯見被告確已收受該解除契約之通知，亦合於消費者保護法（下稱消保法）第19條規定解除契約之行使期限，兩造買賣契約既已解除，且被上訴人已返還系爭平板電腦，則被上訴人請求上訴人返還價金20,000元為有理由，而為上訴人此部分敗訴之判決。消費者保護法並未就時效為特別規定，故被上訴人因解除兩造買賣契約並返還買賣標的物後，請求上訴人返還買賣價金，仍應適用民法第 125條15年之消滅時效，故上訴人主張被上訴人遲於2年後始提起本件訴訟為無理由，難認有據。上訴人其餘上訴理由核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，亦難認其認定有違背法令情形，故上訴人其餘指摘亦屬無據。四、綜上所述，上訴人提起本件上訴，請求廢棄原判決對上訴人不利之部分，並就廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之 19第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-27

HLDV-114-消小上-1-20250227-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第37號上訴人曹○邑真實姓名及住所詳卷法定代理人蔡○璇真實姓名及住所詳卷被上訴人吳○融真實姓名及住所詳卷兼法定代理人吳○緯真實姓名及住所詳卷謝○麒真實姓名及住所詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月29日本院113年度板小字第1518號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人就本院113年度板小字第1518號小額訴訟第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：證人彭信禎於原審先係證稱沒有看到吳○融攻擊上訴人，後又證稱由監視器影像可以看到好像是吳○融書包有弄到上訴人的眼睛等語，是由監視器影像應可證明即使吳○融不是故意的攻擊行為，亦係過失行為，而無論係故意或過失，使上訴人受到傷害，被上訴人均應負連帶賠償責任，故除請求鈞院向新北市政府警察局海山分局江翠派出所（下稱江翠派出所）調取相關資料（含所有學校錄影帶、吳○融所書寫之悔過書及教室日誌記錄等）外，另聲請傳喚蘇玉蓮老師到庭作證等語。三、經查，依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。至上訴人雖聲請本院向江翠派出所調取相關資料（含所有學校錄影帶、吳○融所書寫之悔過書及教室日誌記錄等），惟上訴人前已於民國113年11月7日為前揭證據調查之聲請（見原審卷第234頁），然經原審以上訴人未遵期提出前開證據調查聲請，係屬可歸責於上訴人且有重大過失為由，而當庭諭知駁回上訴人此部分調查證據之聲請等情，於法自無違誤，則上訴人於提起上訴後，再行請求調取相關資料，自不能准許。再者，上訴人復聲請傳喚證人蘇玉蓮用以證明確有傷害之事實，惟按依民事訴訟法第436條之28 之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新證據之提出，於程序上並非合法。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-27

PCDV-114-小上-37-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

給付金錢

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第270號上訴人弘強工程顧問企業有限公司法定代理人李元智訴訟代理人劉烱意律師被上訴人民進實業有限公司法定代理人陳覺非訴訟代理人洪榮川上列當事人間請求給付金錢事件，上訴人對於中華民國113年6月 11日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1988號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但　　請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 　　、3款分別定有明文。查上訴人原以土石採取水土保持計畫監造合約書（下稱原證三合約書）、委託服務合約書（下稱　　原證四合約書）及就原證三合約書簽立之合約補充說明（下　　稱原證三合約補充說明）為其請求權基礎，提起上訴後，追　　加依不當得利之規定併為請求（本院卷第27頁），經核係本　　於同一基礎事實追加訴訟標的，與前開規定尚無不合，應予　　准許；又上訴人原聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）　　128萬1,000元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起算（本院卷第183-184頁　　），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定亦無不符，併予准許，均合先敘明。　　二、上訴人主張：兩造為臺南市○○區○○○段000-00、000-00 　　、000-00、000-00、000-00、000-00地號土地（下稱系爭土地）之土石採取，分別於107年10月5日簽訂現況地形測量合約書（下稱原證一合約書）、土石採取展限計畫合約書（下稱原證二合約書）、107年12月5日簽訂原證三合約書、108 年6月10日簽訂原證四合約書、108年7月10日就原證三合約書再簽訂原證三合約補充說明（下與前四份合約書合稱系爭土石採取水保契約）。被上訴人於107年12月11日開工，112 年5月8日終止兩造上開合約。依系爭土石採取水保契約約定，被上訴人應給付上訴人合計208萬元【計算式：17萬5,000 元（原證一合約書第6條）＋30萬元（原證二合約書第6條）＋ 120萬5,000元（原證三合約書第6條、原證三合約補充說明）＋40萬元（原證四合約書第6條）＝208萬元】，惟被上訴人僅給付86萬元，餘款122萬元加計百分之5營業稅6萬1,000元後，被上訴人尚應給付上訴人128萬1,000元。為此，依據原證三、四之合約書及原證三合約補充說明請求被上訴人給付上開款項。原審駁回伊請求，尚有未洽。又基於同一基礎事實，併追加依不當得利之法律關係為本件請求等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊128萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：兩造口頭約定時，已言明本件工程係以總價　　35萬元為統包，包含展延工程期限，及工程所需之人工管理　　、建材採買等事項，全都委由上訴人全權負責。詎料上訴人　　事後卻藉故提出已蓋有伊公司大小章之原證一、二合約書，　　要求伊簽名同意，並表示不簽名即不施作，代理人洪榮川不　　得已而在原證一、二合約書上簽名。至原證三、四合約書及　　原證三合約補充說明上所蓋之公司大小章，均非伊公司之印　　鑑章，且非伊所蓋印，其上亦未如原證一、二合約書所示有　　代理人洪榮川之簽名，從形式上觀察，即足知悉上開合約書　　並非真正，欠缺形式上之證據力，應由上訴人依民事訴訟法　　第277條規定負舉證責任。又上訴人於本院提出之上證一印鑑授權使用同意書（下稱印鑑授權書），被上訴人固不否認有授權使用印鑑之事實，但該授權並非概括授權，而係有限制用途及範圍之特定授權，亦即僅限於本件土石採取展延工　　期申請書暨計畫書中，有使用印鑑章之必要時始可使用。換　　言之，即發函行文臺南市政府或申請文件方有使用上開印鑑　　之必要者，此外，均屬非必要，不得任意盜蓋被上訴人公司　　大小章及其印文。印鑑授權書係於107年11月7日製作並交付　　大小印鑑章，原證三合約書係於107年12月5日製作完成，顯　　然原證三合約書上出現印鑑授權書之印鑑印文，係在上訴人　　持有保管該等印鑑章時所蓋用，上訴人顯然已逾越授權範圍　　，要難認對伊發生效力。另上訴人有顯失公平之暴利行為，　　更是違反誠信原則之權利濫用。再者，上訴人主張兩造先後　　成立四個契約及原證三合約補充說明，亦顯與常情有違，不　　可採信；且上訴人擅自變更水土保持設計，白河區公所又禁　　止伊運輸車輛通行該路段，使展延工期工作延宕一年半，因　　認上訴人不為完全之給付，具有歸責事由，至為明顯。上訴　　人復主張依不當得利之法律關係為本件請求，然上訴人未舉　　證證明伊如何受有不當利益，以及上訴人如何受有損害，自　　不得依不當得利之法律關係為本件請求等語，資為抗辯。並　　答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造為系爭土地之土石採取，簽訂原證一、二合約書。　㈡被上訴人係於107年12月11日開工，並於112年5月8日終止合　　約，共計53個月。　㈢臺南市政府於107年10月3日通知被上訴人停工，經臺南市政　　府要求並整復完成後，復於同年月25日辦理復工。嗣被上訴人於系爭土地未依核定之土石採取計畫採取土石，經臺南市政府依土石採取法第39條規定處以50萬元之罰鍰。　㈣被上訴人已給付上訴人之金額為86萬元。　　　　　　　㈤上訴人於112年5月4日以存證信函催告被上訴人應給付欠款（被上訴人爭執並無欠款情事），被上訴人於翌日收受。五、得心證之理由：　　　㈠上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明，請求被　　上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係　　由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應　　證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力　　之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法　　院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，　　其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真　　正。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責　　，故一方已有適當之證明者，對造欲否認其主張，即不得不　　更舉反證。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負　　舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真　　實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有　　疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人主張兩造為系爭土地之土石採取，簽訂原證一、二合　　約書。被上訴人係於107年12月11日開工，並於112年5月8日終止合約，共計53個月等情，業據提出原證一、二合約書，　　以及李元智112年5月8日弘一字第0000000000-0號函為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），是此部分之事實　　，即堪認定。　⒊上訴人另主張兩造簽訂原證三、四合約書及原證三合約補充　　說明等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人於原審審理時固稱：原證三、原證四的合約是上訴人　　繕打好後寄給被上訴人用印，用印後被上訴人將合約及被上　　訴人的公司大小章，也就是合約書上面蓋用的大小章寄給上　　訴人，以利上訴人日後陳報監造作業及文書作業使用等語（　　原審卷第49-50頁），惟被上訴人既否認有用印於原證三、四合約書以及原證三合約補充說明之上，並否認該等文書上之被上訴人公司大小章為被上訴人的公司大小章，亦否認有將被上訴人之公司大小章寄給上訴人等語（原審卷第51頁）　　，則依舉證責任分配法則，上訴人仍應就其主張上開有利於己之事項，負舉證責任。　⑵上訴人於原審將其主張保管之被上訴人公司大小章及原證一　　至四的文書原本庭呈以證，經原審當庭勘驗結果為：「一、　　上訴人提出之原證一至原證四之原始原本，內容與卷附影本　　相符，原證四原本有合約書封面，為卷內影本所無。二、上　　訴人當庭提出之公司大小章，大章部分印文內容為民進實業　　有限公司，小章部分印文內容為陳覺非。三、經當庭比對，　　上訴人庭呈之公司大小章，大章部分上訴人庭呈之印文內容　　文字排列與卷附原證一至原證四之大章印文內容相同，另比　　對庭呈之大章與卷附原證一至原證四影本內之大章，其中，　　庭呈大章之印文四方尺寸與原證一至原證三監造合約書卷內　　影本大章四方尺寸大致相符，與原證三合約補充說明、原證　　四卷內影本相比，庭呈大章四方尺寸略小於該影本之大章尺　　寸。另比對小章部分，庭呈小章之印文內容文字排列，及印　　文四方尺寸大小與原證一至原證三監造合約書之小章大致相　　符，與原證三合約補充說明、原證四之卷內影本相符，庭呈　　小章之四方尺寸明顯小於原證三合約補充說明、原證四之卷　　內影本之小章四方尺寸。」，有言詞辯論筆錄可稽（原審卷　　第56-57頁）。　⑶依上開勘驗結果觀之，足認上訴人庭呈之被上訴人公司大小　　章尺寸，與原證三合約補充說明及原證四合約書上的大小章　　有尺寸不同之處，顯有非屬以該上訴人庭呈被上訴人公司大　　小章用印的情形，且被上訴人亦於原審審理時庭呈其所有之　　公司大小章，經原審當庭用印呈現其印文附卷（原審卷第92 　　、97頁），經以肉眼進行比較辨識，即可明顯看出其尺寸亦與原證三合約補充說明及原證四合約書上的被上訴人公司大小章有不同之處（嘉院卷第17、24頁）。此外，上訴人復未舉證證明原證三合約補充說明及原證四合約書上被上訴人公司大小章之真正，自應認上訴人主張兩造簽訂原證四合約書及原證三合約補充說明云云，為無可採。　⑷次查，依上開勘驗結果觀之，固可認上訴人庭呈之被上訴人　　公司大小章尺寸，與原證三合約書上之被上訴人公司大小章　　大致相符，且經將上訴人於本院提出之上證一印鑑授權書上　　之大小章印文與原證三合約書上之大小章印文相核，亦可認　　二份文書上之大小章印文應屬一致；然本院審酌上訴人於本　　院陳稱：被上訴人於107年11月7日交付被上訴人公司大小章　　，並立下上證一之印鑑授權書給上訴人等語（本院卷第252 頁），而被上訴人亦不否認有授權使用印鑑之事實（本院卷　　第224-225頁），經核該印鑑授權書乃記載：立同意書人被上訴人確實同意上訴人，在本人之「台南市○○區○○○段　　000000○0○地號土石採取展現（按：應為『限』）申請書暨計畫書」中之印鑑使用，並委任上訴人公司處理全案事宜　　，且於此案申請文書書面時協助簽名蓋章，此為屬實，恐空　　口無憑，特立此同意書為據之內容（本院卷第205頁），可認被上訴人之授權，係有將使用印鑑之用途及範圍限制於本件土石採取展延工程期限申請書暨計畫書中，有使用印鑑章之必要時始得使用，而非任意使用，顯然不能使用在兩造間　　之合約書上；又印鑑授權書既係於107年11月7日製作並交付　　大小印鑑章，而原證三合約書則係於107年12月5日製作完成　　，顯然原證三合約書上出現印鑑授權書之印鑑印文，係在上　　訴人持有保管該等印鑑章時所蓋用，而上訴人復未能舉證證　　明其將印鑑授權書上之被上訴人公司大小章交還給被上訴人　　自行蓋用在原證三合約書上，因此，要難以印鑑授權書上之　　大小章印文與原證三合約書上之大小章印文相符，即認被上　　訴人有訂立原證三合約書之真意。此外，上訴人復未舉證證　　明被上訴人有訂立原證三合約書之真意，自應認上訴人主張　　兩造簽訂原證三合約書云云，亦無可採。　⒋上訴人固另主張其提出之原證七、八、九都是原證四合約書　　之相關函文，該函文正本是寄給被上訴人，足認上訴人皆有　　依合約書契約履行，被上訴人也知悉有該契約存在等語（原　　審卷第50頁）。惟觀諸上訴人提出之原證七為臺南市政府水　　利局109年5月13日准予核備水土保持計畫（第一次變更設計　　）函，兩造為副本收受者，原證八為臺南市政府水利局108 年6月18日檢送水土保持計畫（第一次變更設計）予被上訴人之函文，原證九為臺南市政府107年12月11日同意備查更換監造技師之函文，兩造為正本收受者（嘉院卷第73-83頁），而上開函文與兩造簽立有被上訴人不爭執之原證一合約書、原證二合約書並無不合之情形，亦即在原證一、二合約書存在的背景之下，仍可能有上開函文之事實呈現，且即使該等函文提及監造技師變更等事宜，然此與被上訴人是否確實簽立原證三、四合約書之待證事實，並無證據上的證明關係，況其中部分函文亦為主管機關依據上訴人之函文所辦理。因此，原證七、八、九之函文尚無法證明原證三、四合約書之形式上真正。　⒌上訴人復提出原證十對話截圖、原證十一統一發票、原證十　　二臺南市政府函文（即被上訴人違反土石採取法的裁罰通知　　）、原證十三統一發票明細為證（原審卷第63-71、75-87頁　　），並主張112年5月5日被上訴人仍承認積欠上訴人款項，且上訴人分別於107年11月19日、108年3月4日、108年6月11 日開立發票請款，監造契約亦多次開立發票請款等語；惟查，被上訴人就原證十至十三乃答辯稱：我沒有收到原證十　　一的發票，針對上訴人檢附的原證十對話，對方說要匯款我　　就給對方匯款，我匯款之後對方也沒有開發票給我，我匯款　　給對方，對方也沒有說是哪一條錢。無論是什麼工程，我委　　託給上訴人，上訴人是顧問公司，是統包發給上訴人，統包　　總共是多少金額我也記不清楚，對方如果說要付款，我就會　　匯款過去。我不知道我匯的金錢在對方的帳目是哪一條。統　　包不就是我和對方約定多少，如果對方要追加、設計變更、　　土方測量收封這都要包含在裡面，上訴人現在另外還要向我　　請求十幾萬不合理等語（原審卷第55-56、91頁）。經將被上訴人上開抗辯與原證十至十三等證據相核，可知被上訴人既認其與上訴人簽立之原證一、二合約書為統包契約，而其既與上訴人有上開合約關係存在，且原證二合約書亦不含監造費用（該合約書第5條⑴參照），則被上訴人所稱其係依照上訴人說要匯款即匯款等情，尚無違反常情之處。況被上　　訴人業給付上訴人86萬元（不爭執事項㈣），已逾上訴人主　　張依原證一、二合約書合計的應付款項47萬5,000元，益徵被上訴人前開抗辯非不可信。從而，兩造是否另有監造、委　　託變更設計之口頭約定，尚無法依卷內事證認定之，然上訴　　人既係依據原證三、四合約書及原證三合約補充說明而為本件請求，若未能舉證證明兩造有訂立原證三、四合約書及原證三合約補充說明之事實，自不能據以向被上訴人請求，是應認上訴人提出之原證十對話，仍無法證明原證三、四合約書及原證三合約補充說明之真正；至原證十一、原證十三之發票、發票明細，前者為無營業人用印之發票，後者為上訴人一方之報稅資料，經核均與原證三、四合約書及原證三合約補充說明之真正的待證事項無涉，亦不能以此認定兩造有訂立原證三、四合約書及原證三合約補充說明之事實。　⒍依上所述，上訴人既未能證明兩造有訂立原證三、四合約書　　及原證三合約補充說明之事實，則上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明，請求被上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，為無理由，不應准許。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付128萬1,000 元及其法定利息，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害負舉證責任（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　⒉上訴人另主張兩造間縱無訂立原證三、四之合約書及原證三　　合約補充說明，上訴人亦得依不當得利之法律關係，請求被　　上訴人給付128萬1,000元及法定利息等語。惟查，上訴人既　　係依據原證三、四之合約書及原證三合約補充說明，始主張　　被上訴人應依原證三合約書及原證三合約補充說明給付120 萬5,000元，依原證四合約書給付40萬元，並均加計百分之5 　　營業稅，然兩造間未成立原證三、四合約書及原證三合約補　　充說明，以及被上訴人已經給付上訴人86萬元等情，業經本　　院認定如上，則上訴人自不能再依原證三、四之合約書及原　　證三合約補充說明來主張被上訴人應給付上開金額，而上訴　　人亦未提出相關證據證明其得依原證一、二合約書及其他未　　簽立合約之給付行為可得請求之報酬高於86萬元，應認上訴　　人就被上訴人係無法律上之原因而受利益，致其受有損害部　　分，未盡舉證責任。故上訴人依不當得利之法律關係，請求　　被上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，要屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明之約定，請求被上訴人給付128萬1,000元本息，非屬正當　　，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。　　上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁　　回其上訴。又上訴人另追加依不當得利之法律關係，請求被　　上訴人給付上開128萬1,000元本息，亦無理由，應併予駁回　　之。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-27

TNHV-113-上易-270-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10002號原告許銘桂訴訟代理人王振屹律師被告張繁訴訟代理人張俊浩上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣397,700元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應容忍並不妨礙原告偕同修繕人員進入門牌號碼臺北市○○區 ○○路000巷00號6樓之3房屋，依如附件所示工法實施修繕至不漏水之狀態。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣397,700元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓之3 房屋（下稱5樓之3房屋）所有權人，被告則為上方直接相鄰之同號6樓之3房屋（下稱6樓之3房屋）所有權人。因被告對 6樓房屋後陽台地坪防水構造及廚房排水管之維護有欠缺，導致滲漏水至5樓之3房屋，5樓之3房屋廚房上方混凝土天花板因而產生壁癌、油漆剝落之現象。原告因上開情事，於起訴前與被告合意由駿瑩實業股份有限公司（下稱駿瑩公司）實施漏水原因及修繕方法鑑定，因而支出初勘費用新臺幣（下同）800元、鑑定費用102,900元，且經鑑定，預估之漏水修繕費用為294,000元，依證據契約及民法第191條第1項前段規定，應由被告負賠償之責。又因此等損害係6樓之3房屋之構造欠缺所致，原告須進入6樓之3房屋始能實施漏水修繕，被告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定有容忍並不妨礙之義務。爰依上開契約及法律規定提起本件訴訟，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：兩造於本件起訴前雖有合意由駿瑩公司實施鑑定，但鑑定費用之報價應先讓被告知悉，而非逕行實施後直接要求被告負擔。且合意鑑定之範圍應僅限於漏水之原因，不及於修繕方法之鑑定，亦不得逕依駿瑩公司預估之修繕費用要求被告賠償。又駿瑩公司未進行開挖檢查，無法完全確定漏水原因，僅是依其檢測方法，推測漏水「應該」是6樓之3 房屋所致，故5樓之3房屋之漏水仍難認與6樓之3房屋有關關。另經被告僱工檢測，5樓之3房屋現已無漏水現象，應無再行修繕之必要等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第191條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，住戶不得拒絕，則為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款所明定。又鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力（最高法院102年度台上字第246號判決見解可資參照）。 (二)本件原告及被告分別為5樓之3、6樓之3房屋所有權人，為兩造所不爭執。其等會同同號6樓之2房屋所有權人之代理人白佳靜，於民國113年2月22日共同簽立同意書，就5樓之3房屋之疑似滲漏水現象同意委任駿瑩公司進行會勘鑑定，並約定費用由可歸責之一方全額負擔，如非可歸責於被告或白佳靜者，則由原告全額負擔，有同意書附卷可參（本院卷第75頁），兩造於起訴前定有此等證據契約，就5樓之3房屋漏水之責任歸屬合意選任鑑定人，及約定鑑定費用之負擔方式，應堪認定。而經駿瑩公司針對6樓之2、6樓之3房屋之冷、熱水管、後陽台地坪與排水管、廚房排水管，以紅外線熱顯像儀、混凝土水分計、水壓計等儀器實施測試，結果顯示6樓之3 後陽台地坪與廚房排水管經測試均有水分擴散現象，認與5 樓之3廚房上方混凝土頂板漏水有關聯，有鑑定報告書可憑（本院卷第17-46頁）。被告固辯稱駿瑩公司未為開挖、僅是依其檢測而為推論等語，但未舉證說明駿瑩公司所採鑑定方法有何違背常規、有何開挖之必要；且鑑定人依其觀測、蒐集所得資料，本於特殊之知識經驗而為推理，本就是此種證據方法之本質，其因鑑定人之推論作用而否認鑑定之可信性，亦有誤會，均不足採。從而，5樓之3房屋之滲漏水係6 樓房屋之管理維護欠缺所致，堪以認定。被告自應就因此所生之損害負賠償之責，並依上開證據契約負擔鑑定費用。 (三)駿瑩公司受任實施上開勘查鑑定，產生勘查費用800元、鑑定費用102,900元，而由原告先行墊付完畢，有現況履勘、檢測鑑定報價單、統一發票附卷可參（本院卷第54-61、77 頁）。5樓之3房屋之滲漏水係被告所有之6樓之3房屋所致，既經認定如前，則依上開證據契約第3條關於鑑定費用負擔之約定，此等費用即應由被告負擔。被告固辯稱鑑定費用之報價未先予其知悉等語，但縱覽上開同意書，並無先行通知鑑定報價之相關約定；且原告於實施鑑定前已將上開報價單傳送予被告及白佳靜，其等亦未表示意見，有通訊軟體對話紀錄可參（本院卷第181-185頁）。從而，原告請求被告給付其已墊付之勘查鑑定費用共計103,700元，應屬有理。 (四)關於5樓之3房屋漏水修繕方法，經駿瑩公司現場勘查鑑定，建議應由漏水源進行開挖止漏，再就5樓之3混凝土天花板進行壁癌處理，預估工程費用為294,000元，有上開鑑定報告所附報價單可參（本院卷第47-53頁，即本判決附件）。核其內容，已就修繕工程之具體項目、計價之考量基準、施工之注意事項等情事為詳細說明；被告則僅提出寥寥數行之自製簡略紀錄（本院卷第209、211頁），辯稱經其另行勘查，現在已無漏水，故無修繕必要等語，而未提出其他替代之具體修繕方法，自應以駿瑩公司提出之上開報價單較為可信。從而，原告請求被告給付上開漏水修繕費用294,000元，應屬有理。 (五)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之鑑定費返還請求權、損害賠償請求權均屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述397,700元（計算式：103 ,700＋294,000＝397,700），請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 (六)承上述，5樓之3房屋之漏水係源於6樓之3房屋之後陽台地坪及廚房排水管，為修復漏水源，必須進入6樓之3房屋施工，有上開報價單可參（本院卷第50頁）。依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，被告即有容忍之義務。原告請求被告應容忍且不妨礙其偕同施工人員進入6樓之3房屋進行修繕，應屬可採。四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定、契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-113-北簡-10002-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第17號聲請人李春黛上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國114年1月20日本院113年度聲再字第8 5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度聲再字第85號確定裁定（下稱原確定裁定）限縮伊之再審訴訟權，惟此僅為法院或法官之見解位階，非屬法律位階之範疇，顯有消極不適用中華民國憲法第16條之規定；又原確定裁定認附表所示聲請再審為同一事件，判斷有違論理邏輯，消極不適用民事訴訟法第222 條第3項規定，有應適用民事訴訟法第496條第1項第1款而未予適用、不應適用民事訴訟法第498條之1、第502條第1項規定而誤予適用之錯誤，依民事訴訟法第507條準用第496條第 1項第1款規定聲請再審等語。並聲明：㈠原確定裁定及附表所示確定裁判均廢棄，㈡相對人對於本案訴訟第一審判決之上訴駁回。二、按裁定已確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用關於再審之訴之規定。又同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號裁判意旨參照）。次按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。三、經查，原確定裁定係認附表編號18裁定以聲請人主張同一事由對附表編號17裁定聲請再審，並非合法為由，而駁回其再審之聲請，附表編號18裁定所判斷者，不涉及法院依自由心證判斷事實真偽之問題，無消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定可言，且聲請人就附表編號2至18提起再審及聲請再審均係以同一事由重覆主張，違反民事訴訟法第498條之1 之規定，是其聲請再審難認合法，而駁回其聲請再審。則原確定裁定既已就聲請人對附表編號18裁定聲請再審之聲請意旨為審酌，並論斷說明聲請人聲請再審為無理由之原因，並未限制聲請人對確定裁定聲請再審之訴訟權利，而剝奪聲請人就其權利遭受侵害獲及時有效救濟之機會，自未悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障，亦無本件聲請意旨所稱以非法律位階理由限縮人民訴訟權之情形；又原確定裁定係以聲請人主張同一事由對附表編號18裁定聲請再審，並非合法為由，而予以駁回，則原確定裁定所判斷者，不涉及法院依自由心證判斷事實真偽之問題，自無消極不適用民事訴訟法第222條第3項之規定，是依上說明，並無聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事。聲請人以原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲請再審，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：編號裁判時間（民國）本院裁判案號 1 108年5月22日 106年度上更㈠字第117號判決 2 108年11月7日 108年度再字第40號判決 3 109年5月29日 109年度再字第2號判決 4 109年11月20日 109年度再易字第69號判決 5 110年3月15日 109年度再易字第123號判決 6 110年8月10日 110年度再易字第44號判決 7 110年12月15日 110年度再易字第91號判決 8 111年2月16日 111年度再易字第9號判決 9 111年6月30日 111年度再易字第23號判決 10 111年9月8日 111年度再易字第65號裁定 11 111年12月30日 111年度聲再字第132號裁定 12 112年3月13日 112年度聲再字第35號裁定 13 112年5月15日 112年度聲再字第56號裁定 14 112年11月9日 112年度聲再字第76號裁定 15 112年12月29日 112年度聲再字第123號裁定 16 113年3月5日 113年度聲再字第14號裁定 17 113年5月10日 113年度聲再字第29號裁定 18 113年7月31日 113年度聲再字第50號裁定 19 114年1月20日 113年度聲再字第85號裁定

2025-02-27

TPHV-114-聲再-17-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第883號原告盧信雄黃榮聰陳鸞嬌共同訴訟代理人蔡建賢律師被告潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧訴訟代理人馮瑞華上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告盧信雄負擔百分之九，由原告黃榮聰負擔百分之五十，餘由原告陳鸞嬌負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人吳文忠所有，吳文忠之債權人即訴外人同泰資產管理有限公司（下稱同泰公司）曾於民國108年8月1日依民法第242條規定代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告以不爭執事項之附表及附圖所示房屋占用系爭土地，並作為車庫之用（以下就占用系爭土地之建物合稱系爭車庫），系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5月13日以108年度岡簡字第381號判決(下稱甲判決)駁回同泰公司之訴，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月11日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟（下稱甲事件）。嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，被告乃依民法第767條規定，起訴請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24 日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15日言詞辯論終結，並於同年月29日作成1 12年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告（下稱乙事件；就上開乙事件之第一審及第二審判決合稱乙判決）。被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第9417號拆除地上物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。債權人代位債務人提起之訴訟，所行使者為債務人之權利，是代位訴訟之判決效力應及於未起訴之債務人，故甲判決之效力及於吳文忠，被告受讓系爭土地之物權，亦為甲判決效力所及，而依民事訴訟法第 263條第2項規定：「於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。」，同泰公司於甲事件第二審程序中撤回起訴，不得再提起同一之訴，被告對原告起訴之乙事件，與甲事件之訴訟標的同一，已違民事訴訟法第263條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，法院理應裁定駁回，卻作成乙判決，乙判決不具既判例及執行力，乃徒具判決外觀之無效判決，依釋字第135號解釋，原告得依民事訴訟法第2 47條規定，訴請確認乙判決不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語，求為判決：㈠請求確認乙判決皆不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予以撤銷。二、被告則以：司法事務官於系爭執行事件中在113年10月間會勘現場，原告當時允諾會在2個月內自行拆除，卻提起本件訴訟，故原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第77至81頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地於76年10月12日因買賣登記為吳文忠所有，嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，並於 110年9月2日辦妥所有權移轉登記。　　　⒉原告所有如附表所示房屋占用系爭土地如附表及附圖所示位置及範圍，並作為車庫之用。　　　　附表：編號原告原告所有房屋之建號及門牌號碼占用系爭土地位置及範圍 1 盧信雄高雄市○○區○○段00○號建物(高雄市○○區○○路000巷0弄0號) 附圖編號399⑶部分3.5平方公尺 2 黃榮聰同上段27建號建物(同上弄10號）附圖編號399⑵部分20.63平方公尺 3 陳鸞嬌同上段26建號建物(同上弄12號) 附圖編號399⑴部分16.85平方公尺　　　⒊同泰公司係吳文忠之債權人，依民法第242條規定，於10 8年8月1日代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告以系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5 月13日以108年度岡簡字第381號判決駁回同泰公司之訴，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月1 1日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟。　　　⒋被告於110年11月25日對原告提起訴訟，依民法第767條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15 日言詞辯論終結，並於同年月29日作成112年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告。乙事件第二審判決已審酌認定甲、乙事件非同一事件。本院112年度簡上字第41號民事判決不得上訴第三審，已告確定。　　　⒌被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　⒈甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？　　　⒉原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？　　　按所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查甲事件係同泰公司依民法第242條規定，代位吳文忠依第767條第1項前段、第179條規定請求規定，請求原告拆屋還地及給付不當得利，與吳文忠自己依第767條第1項前段、第179條規定對原告依所提拆屋還地及給付不當得利之訴，非同一之訴，則甲事件既非由系爭土地所有權人吳文忠提起，被告雖因拍賣自吳文忠處受讓系爭土地之所有權，亦不受同泰公司與原告間之甲判決之拘束，原告對被告提起乙事件之訴及本院乙事件之第一審及第二審判決，並無違背民事訴訟法第263條第2項規定。準此，原告主張甲事件之原告即同泰公司於終局判決後撤回起訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，不得另行起訴，被告為甲事件之判決效力所及，不得對原告提起乙事件之訴，乙判決屬無效判決等語，原告之主張於法未合，而不可採。　　㈡原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　　⒈原告請求確認乙判決不存在，有無理由？　　　　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。次按判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號判決意旨參照）。本件原告主張乙判決係無效判決，請求確認乙判決不存在，而以乙判決為本件確認訴訟之標的，惟按「判決」乃法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，係法官對於所承辦案件兩造當事人間之法律關係，經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，本乎自由心證判斷事實之真偽後所為之公文書，自非兩造當事人間之「法律關係」、「法律關係基礎事實」，其性質上亦不屬「證書」。是原告訴請確認乙判決不存在，與民事訴訟法第247條第1項、第2項規定之要件不合。　　　　⑵次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。復按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分。查乙事件之第二審判決已因確定發生既判力及形成力，在該判決未經再審程序廢棄之前，依民事訴訟法第40 0條第1項之規定，自應肯認有其實體上之確定力。揆諸上揭說明，確認判決既無從創設、處分訴訟標的之權利，自無使乙事件之第二審確定判決所發生之既判力及執行力歸於消滅之餘地，而足以動搖確定判決之效力者，僅有民事訴訟法所定之再審之訴程序，縱使原告提起本件確認訴訟，也無從藉由確認判決之提起，而將原告因乙事件之第二審確定判決所生既判力及執行力之法律地位不安狀態予以除去，自難認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。況且，倘認受敗訴或不利判決結果之當事人得恣意隨時請求確認原確定判決無效之訴，此無異架空再審之訴制度所設30日不變期間之規定，使原已發生確定效力之判決，將因當事人動輒提起確認訴訟而使其確定力浮動不安定。依上說明，原告訴請確認乙判決不存在，欠缺權利保護之必要，亦無理由，不應准許。　　　⒉原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債務人依上揭規定所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論終結後者始得為之，如其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴要件不符，自不得提起。　　　　⑵本件原告主張甲事件與乙事件為同一事件，甲事件之原告於第一審終局判決後，撤回起訴，本件被告應受甲事件之拘束，依民事訴訟法第263條第2項規定，被告不得另行起訴，亦即不得提起乙事件之訴等語，經核原告所主張之上開事由係發生於乙事件第二審言詞辯論終結前，並經兩造於乙事件中為攻擊防禦，乙事件第二審判決並已審酌認定甲、乙事件非同一事件，有該判決附卷可稽(審訴卷第33至34頁)，原告自不得據以提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。五、綜上所述，原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第 14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-883-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2564號原告李逸杭訴訟代理人吳奎新律師複代理人（兼送達代收人）陳添信律師被告劉靖晶黎卓崙共同訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣500,000元及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件訴外人丁○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷），生母係被告甲○○。丁○○原受婚生推定，經戶籍登記以原告為生父，後請求否認推定生父之事件，經本院以113年度家調裁字第59號裁定確認丁○○非其生母即被告甲○○自原告受胎所生之婚生子女確定，而丁○○之生父應係被告乙○○。依前開規定，本判決不得揭露足以辨識丁○○身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、原告與被告甲○○原係夫妻，2人於民國102年1月15日結婚，後感情生變，於112年7月間被告甲○○向原告提起離婚訴訟，後於112年8月2日二人經法院調解離婚成立。㈡、詎料，於113年4月23日，原告收到桃園○○○○○○○○○來函，方知悉於同年月7日被告甲○○誕下一女即訴外人丁○○，依民法第1 062條第1項規定認丁○○之受胎期間在原告與被告甲○○之婚姻（下稱系爭婚姻關係）存續中，因此依同法第1063條第1項規定，丁○○受推定為原告之子女。惟原告自111年9月17日起即不曾與被告甲○○發生性行為，故原告不可能係丁○○之父，從而因認被告甲○○於系爭婚姻關係存續中即發生外遇之情事。㈢、嗣於113年5月間丁○○（由被告甲○○擔任法定代理人）向本院起訴否認推定生父之事件，自該事件中被告甲○○代理丁○○所提出之家事起訴狀中，原告方得知丁○○之生父係被告乙○○，而被告甲○○與被告乙○○已於113年1月19日結婚，故認被告2 人在系爭婚姻關係存續中通姦，侵害原告之配偶權，遂依照民法第184條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關係，請求被告等2人連帶給付原告新臺幣100萬元之精神慰撫金等語。㈣、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告2人在系爭婚姻關係存續期間不曾發生性行為，而係待被告甲○○與原告離婚後，方交往並受胎生下丁○○。民法中規定之法定受胎期間與實際受胎期間不同，而婚生推定之制度目的在於提供未成年子女充分保障，始從寬認定法定受胎期間，從而原告不得以此作為證明方法，而主張被告2人有於系爭婚姻關係存續期間發生通姦之情事。㈡、配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益，故原告不得以其配偶權受侵害為由，向被告2人主張侵權行為之損害賠償。㈢、縱認被告2人果有侵害原告之配偶權，且被告2人應負擔侵權行為責任，惟因原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均拋棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明確知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償債權業已消滅。且因連帶債務人之間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔債務，而債權人向連帶債務人中之一人免除債務，他債務人就該經免除部分亦應同免責任，故原告對被告乙○○亦僅得請求半數之損害賠償等語，資為抗辯。㈣、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其與被告甲○○本係夫妻，於102年1月15日結婚，而於112年8月2日經法院調解離婚成立。原告自111年9月17日起即不曾與被告甲○○發生性行為。被告甲○○於113年4月7日誕下一女丁○○。丁○○戶籍所登記之生父原推定為原告，嗣後經丁○○聲請否認推定生父事件，經法院裁定確認原告並非丁 ○○之生父。丁○○之生父實乃被告乙○○等情，為被告2人所不爭執，並有卷附原告之戶籍謄本1份、桃園○○○○○○○○○桃市龜戶字第1130004018號、第1130003465號函各1紙、被告甲○○ 代丁○○所提出之另案家事起訴狀繕本1份、臺灣新北地方法院調解成立筆錄影本1份、臺灣桃園地方法院民事裁定影本1 份等件附卷可佐（見本院卷第15頁、第17-20頁、第29-35頁、第79-80頁、第81-83頁），自堪信為真實。四、原告另主張丁○○係被告2人於系爭婚姻關係存續期間所受胎，因此被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為等情，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者厥為：被告2人於系爭婚姻關係存續期間有無通姦之行為？若是，則此等侵害配偶權之行為，是否構成民法上之侵權行為？若是，則原告是否業已捨棄對於被告甲○○之損害賠償請求權？茲判斷如下：㈠、被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第1795號民事裁定意旨參照）。又按倘一造已舉證間接事實（本證），使法院以經驗法則及論理法則為內在制約下，依自由心證之作用，就該待證事實之心證度，到達證明度而獲得確信，即已盡其證明之行為責任，此際他造自應就本不負舉證責任之待證事實非屬真實一事再盡其證明之行為責任，並承擔未能舉證之不利益（最高法院10 7年度台上字第972號民事判決意旨參照）。是依上開說明，本件原告起訴主張被告2人有侵權行為，惟被告2人所否認，故就被告2人確實侵害原告權利一節，自應由原告負擔舉證責任。惟若原告業已透過間接事實之舉證，使本院就該待證事實之心證度，到達證明度而獲得確信，則自應由被告再負擔反證之舉證責任，若未能為之亦應由被告2人承擔未能舉證之不利益。２、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1061條、第1062條第1項及第1063條第1項分別定有明文。而所謂推定係指先逕認某一事實或狀態之存在，此際主張該事實或狀態不存在之人，應負擔舉證責任提出足以動搖該推定之反證，否則不得為與受推定之事實相悖之主張。而自前述民法規定可知，倘子女之受胎期間涵蓋至婚姻存續期間，即應推定該子女為婚生子女。而婚生子女之內涵不僅指該子女係婚姻中之夫、妻所生，亦包含該子女係婚姻關係存續中所受胎，是受前揭民法規定推定者，不僅係父親之身分，尚包含該子女之受胎時點。３、查本件丁○○係000年0月0日生，是依民法第1062條第1項之規定，其受胎期間應係自112年6月10起至同年10月9日止。又系爭婚姻關係之存續期間至112月8月2日始因原告與被告甲○ ○經法院調解離婚成立而告終。從而，丁○○之受胎期間顯然涵蓋至系爭婚姻關係，因此依前揭法規意旨，自應推定丁○○ 之受胎時點係於系爭婚姻關係存續中。被告2人雖辯稱丁○○ 為早產，故具體受胎時點係於原告與被告甲○○離婚後等語，惟迄至本件言詞辯論終結時被告2人均未提出任何事證以實其說，從而未能推翻前揭推定。４、被告2人雖又辯稱法定受胎期間與實際受胎期間不同、婚生推定制度目的在於保護未成年子女，因此於侵權行為事件中無從適用等語，惟自民法第1062條第1項之條文文義觀之，其所規定者係我國法體系對於某一特定客觀事實之推定，而該客觀事實應係於任何情況、任何案由中均然，立法者並無明確指示前揭推定僅有於定子女生父為何人之事件中方有適用，是被告2人之前揭主張已無從憑採。況民法第1062條修法理由謂：「依醫學上之統計及信憑婚姻道德，設有法定受胎期間及婚生推定之規定」、「法定受胎期間，與實際受胎期間並不一致，採較寬長之期間，其目的即在於使多數子女能享受到婚生推定之機會」，自此可知法定受胎期間及婚生推定制度之目的除保護未成年子女外，亦兼涵藉醫學上統計而還原客觀事實，以及顧及婚姻道德之意義與價值，從而，前揭制度之目的既有其獨立之社會功能，被告2人之前揭主張自無足採，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間所受胎，應堪認定。５、再者，原告主張丁○○之生父係被告乙○○之事實，為被告2人所不爭執，因此丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告乙○○所生一節，堪以認定。又雖於現代科技環境下，受胎不必然源自於性行為，惟被告2人並未主張就丁○○之受胎有何人工生殖之情事，復未提出其他證據或主張，從而原告以丁 ○○係於系爭婚姻關係存續期間受胎之間接事實，推認主張被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦行為一節，即屬有據。㈡、因通姦而侵害配偶權之行為，構成民法上之侵權行為：１、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。２、再按我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互以契約承諾（最高法院111年度台上字第2353號民事判決參照）。而自民法第1052條第1項第2款規定：「與配偶以外之人合意性交」可作為訴請裁判離婚之法定事由，而同條第2 項概括規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」可知，在我國民法體系內認定配偶間對彼此之忠誠，確係維持婚姻所必須。從而，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則一方配偶即侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依上開規定，請求非財產上之損害賠償。３、被告雖辯稱我國釋憲實務自釋字748號解釋以降已變遷至著眼於強調包含性自主決定權在內之人格自主，而自釋字第791 號解釋宣告針對通姦行為之刑事處罰規定違憲之意旨觀之，亦可知我國憲法重視個人自主決定權，認配偶間彼此為相互獨立自主之個體，不該承認受一方獨占、使用之配偶權概念等語，惟查，釋憲者並未根本否認婚姻制度中隱含配偶互負忠誠義務之內涵，亦未否定國家得以制度確保前述忠誠義務之履行，此觀釋憲文記載有：「故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。查系爭規定一以刑罰制裁通姦及相姦行為，究其目的，應在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當」之語自明（釋字第791號解釋第28段參照）。４、再者，前開解釋結果之所以宣告以刑法處罰通姦行為違憲，主要之論據包含「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。」（釋字第791號解釋第31段參照）、「作為刑罰規範，不僅直接限制人民之性自主權，且其追訴審判程序亦必然干預人民之隱私」（釋字第791號解釋第32段參照）等語，均非認定令配偶互負忠誠義務之本身，有何過度侵害個人自主決定權、使他方成為權利客體之情事，而釋憲者所關照之違憲疑慮亦與民事上侵權行為之認定均無涉。從而被告前揭所辯要無可採，依前揭法令與判決意旨，其等於系爭婚姻關係存續中之通姦行為，當屬共同侵害原告之配偶權，而應連帶負擔侵權行為損害賠償責任無疑。㈢、原告並未曾捨棄對於被告甲○○之損害賠償請求權：１、被告雖又辯稱原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均拋棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明確知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償債權業已消滅等語，並提出原告與被告甲○○間之調解成立筆錄，即臺灣新北地方法院112年度家調字第1128號、112家非調字第915號裁定為據。然該調解筆錄中第七點固然記載：「兩造離婚後，...，且不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及所生之損害賠償」之語（見本院卷第 79-80頁），惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院112年度台上字第2467號民事判決意旨參照）。觀諸系爭調解筆錄所使用之文字，原告與被告甲○○間應係就調解當時雙方已經明確知悉之債權為拋棄，而非及於一切未知之債權均為概括之拋棄，從而，原告主張：「於離婚時，原告與被告甲○○間因被告甲○○尚積欠原告有約53萬9,000 元，於離婚時就此還款事項有所爭議，最後在調解人勸說下原告同意放棄，此係就原告與被告甲○○婚姻期間已知之財產尚所生爭議而為和解」（見本院卷第102頁），當為可採。２、本院於審理時，當庭向被告2人詢問就其等所稱原告於與被告甲○○離婚時，已知悉有此侵權之情事一節有何資料提出，而被告僅稱係以原告起訴狀中自陳「當時並不知道與之通姦之人為誰？」等語為證（見本院卷第7頁；第68頁）。惟查前揭被告所指之內容，原告所稱其發覺被告甲○○通姦一事之時間點係於113年4月間接獲桃園○○○○○○○○○來函後得知（見本院卷第6-7頁），而原告與被告甲○○離婚並作成前揭調解筆錄之時點係112年8月2日（見本院卷第79-80頁），時序上早於原告自陳發覺通姦情事之時點，從而，被告辯稱原告於與被告甲○○離婚之調解筆錄中業已拋棄對被告甲○○之本件侵權債權等情，要非可採。３、綜上，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告乙○○之事實既如前述，以此事實可推認被告甲○○與被告乙○○確有於系爭婚姻關係存續期間有通姦，並因此侵害原告配偶權之事實。又互負忠誠義務確係婚姻制度之核心，亦為民法對於配偶權之保障內涵所涵蓋，是被告所為構成對於原告之共同侵權行為，而應連帶負擔賠償責任。而被告辯稱原告業已於與被告甲○○離婚時拋棄對被告甲○○之本件侵權債權亦不可採，故原告主張被告應連帶負擔損害賠償責任，應屬有據。㈣、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為，係屬重大破壞原告對於婚姻之信賴與期待，故原告主張其精神上受有相當痛苦，應足採信。本院審酌被告2人於系爭婚姻關係存續期間恣意發生性行為更懷孕產子，使原告在蒙受離婚之打擊數月後，尚再次因知悉己受推定為被告2人子女之生父而再次受有創傷，破壞原告之婚姻關係及家庭生活之互信、圓滿與和諧，造成原告之痛苦，侵害配偶權之程度等一切情狀，堪認原告請求被告連帶給付非財產上之損害，以 50萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。原告依民法第184 條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關係，請求被告連帶為前揭給付，該給付無確定期限。而本件民事起訴狀繕本最早於113年11月14日送達被告甲○○（見本院卷第57 頁）；最早於113年11月18日寄存於被告乙○○居所所在地之派出所，依法應於11月28日發生送達效力。則原告請求自起訴書繕本送達最後一位被告之翌日，即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項及第18 5條第1項之法律關係，請求被告連帶給付50萬元及自113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2564-20250227-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第13號上訴人鄭如純被上訴人林庭竹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 2月20日本院中壢簡易庭113年度壢小字第1511號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨可供參照）。末按小額訴訟之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 444條第1項前段之規定即明。二、上訴意旨略以：　　本院中壢簡易庭113年度壢小字第1511號第一審小額民事判決（下稱原審判決）認定上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣3萬元實屬過高，因本件車禍事故雙方均有過失，上訴人目前離婚、有小孩需扶養，難以支付，為此，爰提起本件上訴，請求廢棄原審判決等語。三、經查，上訴人所執上訴理由無非係爭執原審判決關於精神慰撫金數額之認定，然精神慰撫金之審酌乃法院之職權裁量事項，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之；上訴人猶就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，而未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實（原審已將精神慰撫金之審酌標準於判決中說明【見原審判決第3頁，即本院卷第21頁】），自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-114-小上-13-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第440號原告鄭一鳴訴訟代理人王新發律師被告曾庭希訴訟代理人楊宗翰律師（法律扶助）上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,404,590元及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣2,134,863元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣6,404,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時依據消費借貸之法律關係請求返還借款，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6,404,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7、103頁）。嗣於民國113年12月26日具狀追加民法第179條不當得利為請求權基礎（本院卷第117 至118頁），並於114年1月23日言詞辯論時變更聲明第1項為：被告應給付原告6,404,590元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第124頁）。被告對於聲明變更（減縮）於程序上無意見，但就追加不當得利為訴訟標的表示不同意，惟核上開訴訟標的追加均本於兩造同筆金錢往來所生，請求之基礎事實同一，至於縮減應受判決事項，被告於程序上無異議，並已為本案之言詞辯論，認均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告與被告為舊識，無婚姻關係，但生有一名未成年子女。被告前以幫助其父親即訴外人曾志湘於111年間競選桃園市復興區區長及112年間之同區區長缺額補選（均未當選）而有資金需求為由，自110年9月3日起至113年1月2 6日止，陸續向曾有交情之原告借款如附表所示金額共計新臺幣（下同）6,404,590元，原告並將此等款項匯入被告之臺灣銀行帳戶中。原告礙於與被告曾有交情，近一年來僅以口頭或電話催請還款，但被告迄未返還，故依據消費借貸之法律關係請求返還借款。又由附表匯款之期間、金額，遠逾一般母子生活所需費用，故被告所辯款項為原告承諾之生活開銷及費用，並無可採，惟倘認兩造間借貸關係不存在，被告亦係無法律上原因而受領該等款項，並依民法不當得利之法律關係請求返還，並與消費借貸之返還請求權為選擇合併，擇一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告6,404 ,590元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告無婚姻關係，但曾有同居及家屬關係，二人並育有一子，原告並承諾負責被告及其子生活開銷及費用，包含但不限於：幼子之學費、補習才藝等教育費用、母子之食衣住行生活費、出遊食宿開銷、搬家費用、添購家電及家具布置費用、家中水電及電話費等，故原告匯給被告之款項均非借款，被告否認曾向原告以任何名義借款，且被告已經陳述受領款項之原因，原告所提證據僅能證明有交付金錢給被告，但無可證明兩造間有消費借貸合意或是上開款項非屬生活開銷、費用之證據，原告因兩造關係破裂於113 年6月分手後藉故興訟，其主張返還借款，並無實據，主張構成不當得利，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於附表各編號所示時間匯款至被告之帳戶，被告收受上開各筆款項之事實，業據原告提出永豐銀行帳戶往來明細為證，且為被告所不爭執（本院卷第15至92、104頁），堪信屬實。其中附表編號13之款項，原告僅列計10萬元，並以此金額與其他金額加總後請求被告給付共6,404,590元，逾此範圍之金額未據原告聲明請求，自非本院所得審究，併此指明。　㈡原告雖主張上開款項均為被告陸續向原告借款，迄未返還等語，被告否認為借款，並以前詞置辯，且按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。從而原告雖有如前述交付金錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途，被告否認收款原因為借貸，即應由原告舉證兩造間有借貸合意，但有關此部分迄至本件言詞辯論終結時止，原告未提出其他證據以實其說，徒憑上開銀行帳戶交易明細，就原告與被告二人間是否有本件借貸之意思合致一事仍屬不明，難逕以消費借貸作為原告給付之法律上原因。　㈢按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任（最高法院113年度台上字第807號判決、107年度台上字第1196號、101年度台上字第2078號判決意旨參照）。經查，如附件所示各筆款項為原告有目的匯款入被告帳戶並由被告收領之事實，有上開交易明細可憑，兩造亦無爭執，是原告主張之不當得利應屬給付型不當得利，且就他造受利益，致其受有損害之事實已為證明。被告否認為借貸，抗辯收款之原因為同居與養育子女之生活開銷乙節，並稱：被告與原告並無婚姻關係，但育有一子，並曾共同居住於桃園市桃園區泰昌二街（地址詳卷），該處為原告之房屋，兩造間金錢往來複雜，附表款項是被告及幼子之生活開銷、外出遊玩及購買物品之費用，嗣兩人於113年6月間分手，被告遂將戶籍遷出等語，其中有關兩人曾同居並育有一子之事實，兩造並無爭執，且依戶籍資料（見個資卷），子為107年出生，112年經原告認領，而被告原住泰昌二街，於113年7月遷入目前之戶籍址（詳卷），亦與被告所述相符，是於附表所示110年9月3日至113年1月26日此段期間，堪信兩造有同居親誼。惟有關上開各筆款項給付原因，依被告所述為被告母子之生活開銷等家用支出乙情，僅籠統陳述為子女教育費、被告母子之生活費、出遊費、搬家及添購家具家電之費用，然就原告所提出之匯款紀錄，不論金額或日期均無規律可言，甚至有多筆單一筆金額即高達數十萬元者（例如附表編號8、10至14、16至28、30至31、34、36至39），亦有單一月份匯款金額累計高達數十萬元者（例如其中110年10月共2 71,500元、12月114,000元，111年2月共45萬元、3月共20萬元、4月共1,046,500元、6月共306,700元、7月共100萬元、 8月50萬元、9月共65萬元，112年4月共167,000元、5月15萬元、6月共463,600元），均顯逾一般成年人加上扶養1名未成年子女每月生活所需或日常家用支出，被告陳述均為原告承諾給付之生活開銷及費用云云，不合常理，有違一般人生活經驗法則，難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務，則原告憑藉所提出之交易明細（本院卷第15至92頁），以兩人間之客觀金流事實佐以經驗法則，證明被告之陳述不合常情、所抗辯之原因事實為不實，就給付欠缺給付目的一事已盡其舉證責任。本院依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸被告未盡上述陳述義務之間接事實，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任，被告受有如附表所示之利益致原告受有損害，且無法律上之原因，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還其所主張之共6,404,590元之不當得利。　㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告之起訴狀繕本於113年10月7日送達被告，有送達證書可稽（本院卷第97頁及個資卷），已經原告催告返還，被告迄未主動清償，自應負遲延責任。是原告請求自114年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係所為之請求有理由，爰判決如主文第1項。至於其本於選擇合併之訴訟型態就返還借款請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：原告起訴狀整理之匯款紀錄一覽表

2025-02-27

TYDV-113-重訴-440-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第77號原告林雅樂訴訟代理人蕭立俊律師被告林芷嫻訴訟代理人張志新律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第87號)，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣132萬1,002元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣132萬1,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)198萬7,452元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日具狀變更聲明為被告應給付原告24 8萬9,956元及自民事辯論意旨狀送達翌日即114年1月22日起至清償日止計算之法定遲延利息(見本院卷第223、239頁)，核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年6月27日16時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿彰化縣彰化市南瑤路由北往南方向行駛至中山路2段路口欲左轉中山路2段時，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，同向行駛至此，雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並衍生出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、左側肩部創傷性關節病變、左側髖部創傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離) 、左側肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢(下稱系爭病症)及伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患等症狀(下稱系爭精神症狀)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用及復健器具費用10萬2,895元。㈡交通費用11萬6,105元。㈢薪資損失費用85萬8,000元。㈣看護費用28萬790元。㈤勞動能力減損41萬1,556。㈥精神慰撫金80萬元。原告損害之金額扣除向訴外人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)領取強制汽車責任保險理賠7萬9,390 元後，被告尚應賠償248萬9,956元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248萬9 ,956元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠參交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意見書)認定原告為肇事次因，且原告於本院112年度交易字第 219號刑事案件(下稱系爭一審刑案)亦自認其為本件車禍事故之「肇事次因」，是本件車禍事故之發生，並非全然可歸責予被告，原告應負擔與有過失責任比例40%。　㈡系爭事故發生後，原告即前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)急診治療，依秀傳醫院111年7月11日診斷證明書可知，當時僅有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害，均未有任何與系爭病症之傷害或焦慮、睡眠疾患等症狀。衡諸常情，若111年6月27日本件車禍事故發生時，造成原告受有系爭病症之傷害，原告於111年6月27日急診及後續111年6月28日、7月4日、7月11日等3次門診治療，豈會隻字未提左肩不適或傷勢，或有焦慮、睡眠疾患等症狀；另參照彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院) 骨科部診療紀錄及該院113年01月11日一一三彰基病資字第1 130100025號函覆臺灣高等法院臺中分院說明，系爭病症係肇因於111年6月17日之車禍所致，顯見造成系爭病症、系爭精神症狀之車禍係於111年6月17日發生，並非系爭車禍事故所造成。且臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18990號起訴書(下稱系爭起訴書)及系爭一審刑案之刑事判決書，僅認定系爭車禍事故造成原告受有系爭傷害，並無系爭病症及系爭精神症狀。從原告所提供之111年7月、8月之到班紀錄表，系爭事故發生後，原告於111年7月19日至同年月31日、同年 8月1日至9日仍能繼續從事看護工作，然看護工作必須搬、抬患者，需使用雙手、雙肩及腰部力量，若原告因系爭事故造成左肩受有傷害，甚至需要手術治療，則如何能於系爭事故發生後猶能聯繫工作長達22日？且等到2個月後才能施行手術治療，實與常理有違。又原告所指系爭病症，均是於11 1年9月6日施行手術後發生，此時已距車禍事故發生2月有餘，則原告所指系爭病症及系爭精神症狀，是否本件車禍事故所致，並非無疑，實難認兩者有因果關係存在。　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費部分：原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因此支出5 ,200元，被告對此不爭執，其餘超出此金額部分，因無法證明係與系爭傷害有關之支出，應屬無據。　⒉交通費部分：原告請求自111年9月10日起至112年8月25日止間之交通費用，均係原告於111年9月6日就與系爭病症及系爭精神症狀所支出之交通費用，顯無理由。　⒊薪資損失部分：原告主張其每日薪資2,600元，每月工作日數 25日，若依此計算，原告每月收入高達6萬5,000元，然卻無有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料可參，且原告所提之收據、每月到班表及資料均係屬私文書，被告否認其真正，是原告主張每日薪資2,600元，每月工作日數25日等情，難認合理有據。另原告因件車禍事故所受「右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷」等系爭傷害，並不嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，然亦難認需要休息達40日之久，是其主張111年7、8月間受有薪資損失7萬8,000元，難認合理有據；另原告自111年9月6日起至1 12年9月7日止間若無法工作等情屬實，然此期間均係原告因系爭病症為手術後所致，與系爭車禍事故無關。原告主張受有薪資損失85萬8,000元，均屬無據。　⒋看護費部分：原告請求之看護費用，均係系爭病症手術後所支出，與系爭車禍事故無關，原告請求看護費用，即屬無據。　⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故，因此勞動力減損1 3%，受有損害41萬1,556元，惟此包含原告所指系爭病症，非系爭車禍事故所造成，此請求無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告於車禍事故發生後，即親自撥打電話報警，並向前往處理之警員陳明為肇事者及肇事經過，且於刑事庭(含警詢、偵訊、刑事審理)就過失傷害罪均已認罪。被告亦因系爭車禍事故亦受「有兩側膝部挫、擦傷，下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷。」，被告於事發後時時關心、問候原告傷勢，且積極欲與原告和解及賠償20萬元，然原告卻將非因本件車禍事故所致之系爭病症及系爭精神症狀，均歸咎於被告，並要求高額賠償；被告年僅約22歲，年紀尚輕，甫出社會，其任職居家照服員之工作，每月收入約3萬5 ,000元，身無恆產，原告請求精神慰撫金80萬元，實屬過高，應以5萬元較為合理。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、彰基醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢銘醫院)診斷書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經系爭偵案起訴及系爭一審刑案判決，終經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第837號(下稱系爭二審刑案)刑事判決判處應拘役55日確定在案等情，經本院調取系爭偵案、刑案卷宗核閱無訛，復有系爭二審刑案判決書在卷可稽。被告除不爭執與原告發生系爭事故及原告受有系爭傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告因系爭病症及系爭精神症狀所衍生之相關費用，被告是否仍須負賠償責任？⒊原告有無與有過失？⒋原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致傷害負過失責任。　　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第2項第1 款、第102條第1項第5款、第94條第3項前段分別定有明文。又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，民事法院仍得依自由心證，與刑事判決為相異認定（參最高法院106年度台上字第406號民事判決、108年度台上字第41號民事判決）。是刑事偵查或判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟裁判時本不受拘束，本院得斟酌全辯論意旨及調查證據結果為認定。　　　　⒉本件兩造對系爭事故肇責均有爭執。本院細觀本件交通事故資料，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所附路口監視器翻拍影片模糊不清，兩車於畫面時間15時59分 52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地等情，是本院參酌被告於111年6月27日製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(MVP-9260號)沿南瑤路由北往南直行至事故地點，我要左轉南平街的方向，然後對方忽然從我左側出來，我看到就反應不及了，對方事後有說是要直走中山路，…」等語(見偵卷第15頁)，另原告於同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(NEG-1895)沿南瑤路由北往南直行中山路，然後對方忽然從我右側出來要左轉，所以我們才會發生交通事故， …」等語(見偵卷第27頁)，考量原告、被告於警詢中所為之陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故談話記錄表、雙方車輛碰撞位置(肇事機車為受損為左側車身、系爭機車為右側車身)等資料，且依一般駕駛經驗，若旁車已進入自己行車視線範圍，自己的相關行進、轉向應會考量與旁車之距離及間隔，是本院認定兩造當時應係相當接近並行狀態，而被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行經系爭路段欲左轉駛往南平街的方向，疏未注意應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢提醒後方來車，並藉由機車之輔助工具(如後照鏡)或暫停路邊，動態觀察前後左右方向是否有影響轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，行至交岔路口中心處左轉，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經同向左側由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，是被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢原告所受系爭病症，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除初診時經診斷出系爭傷害外，並衍生出系爭病症及系爭精神症狀等語，惟被告爭執原告系爭病症及系爭精神症狀與系爭事故之因果關係。本院細觀原告於車禍當日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「(警)：受傷部位及傷勢如何？答：右手指的大拇指有挫傷、右膝蓋有三個擦傷並瘀青、『左肩有拉傷』，…」等語(見偵卷第27頁) ；另秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第15頁) ；彰基醫院於111年9月30日、11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，…依病歷紀錄，患者接受王偉勛醫師於111年7月 4日、11日、18日，謝承樸醫師於111年8月19日、26日、9月 16日、30日、10月21日、11月11日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第17頁、第25頁)；漢銘醫院分別於1 11年10月18日、12月13日、112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：依病歷紀錄，患者接受吳順堯醫師於111年9月19日、10月4日、7日、18日、11 月1日、15日、12月13日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第19頁、第27頁、第31頁)；彰基醫院於111年11月18 日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：依病歷紀錄，患者接受陳運泰醫師於111年9月30日、10月7日、14日、18日、21日、2 8日、11月1日、4日、8日、11日、15日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第21頁)；嘉義長庚醫院分別於1 12年3月29日、6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月4日至112年3月20日住院，共計7日；11 2年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。」等語(見附民卷第33頁、第35頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即111年6月27日前往秀傳醫院急診治療，並於同年月28日、7月11日前往秀傳醫院門診治療系爭傷害，尚未進行進一步診療，嗣原告於111年7月4日即前往彰基醫院治療，經診斷出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、9 月19日前往漢銘醫院治療，經診斷出左肩關節唇受傷術後、 9月30日前往彰基醫院治療，經診斷出左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解( 脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、112年3月14日前往嘉義長庚醫院治療，經診斷出左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢。經本院函詢彰基醫院就病患傷害傷勢是否與本件車禍有因果關係，經彰基醫院發函回覆鑑定評估報告書略稱「病人於民國111年6月27日發生車禍，事故後送往秀傳醫院急診治療，診斷為右側膝部挫傷併擦傷及右側拇指擦傷。病人於111年7月4日至彰基醫院門診就診，診斷為左肩及左髖部創傷性關節病變。後續在彰基醫院門診持續追蹤治療(111年7月11日、18日、8月19日、26日、9月5日)。因左肩疼痛持續未緩解，病人分別於111年9月6日及112年1 月31日在彰基醫院接受左肩關節手術治療。依據嘉義長庚醫院之住院及門診紀錄，病人曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術，但因左肩活動仍持續受限，病人再於112年3月 14日至嘉義長庚醫院接受左肩手術治療。綜合上述，雖然車禍當下之病歷紀錄並未明確記載左肩受傷，然病人於車禍後一週即因左肩創傷性關節病變及疼痛至彰基醫院就醫。因此，可合理推論本次車禍與左肩關節病變具關聯性。…」等語，此有彰基醫院114年1月3日一一四彰基院東字第114010000 2號函覆資料附卷可參(見本院卷第197至203頁)。是本院參酌原告提出之秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序密切銜接之經過，且彰基醫院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷；且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。此外，系爭病症亦經系爭二審刑案認定為系爭車禍事故所致，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭病症確與系爭事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償其因系爭病症產生之相關損害，亦屬有據。被告雖執原告前往醫院鑑定及診療紀錄提及車禍日期為「111年6月17日」，而辯稱系爭病症係原告於111年6月17日發生之車禍事故所致，然原告否認有該車禍事故發生之事實，且系爭事故車禍日期為11 1年6月27日，亦經系爭二審刑案認定係27日之誤載(見本院卷第171頁)，被告復未能舉證以實其說，自不足採。　　　⒊至原告雖主張因系爭事故而罹患系爭精神症狀，並提出彰基醫院於111年11月3日開立診斷書記載略：「診斷：伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患。醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀錄，患者接受黃斯聖醫師於111年9月26日、10月3日、17日、31日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第23頁)，然審酌原告曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術治療，則其伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患症狀是否確因系爭事故所致，即有可疑。且現代社會生活壓力大，造成焦慮之適應疾患、睡眠疾患之成因多端，難認與系爭事故有相當因果關係，則其請求被告給付此部分病症產生之相關損害，難認有據，不應准許。　㈣原告不負與有過失責任：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。　⒉本件被告固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細觀現場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車輛為直行車，另被告所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同向右側或右後方，審酌兩車於畫面時間15時59分52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地，時間相當短暫，可見被告肇事機車轉彎前尚未進入原告駕駛視線範圍，是系爭機車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法預測右方或右後方肇事機車之動向，縱使被告驟然左轉當下有顯示方向燈警示，然因原告無法知悉右側之肇事機車行車動向，從而採取其他措施，是尚難以被告驟然左轉時，系爭機車仍往前通行即認原告就本件車禍事故亦有過失。至於本案前雖經彰化縣區車鑑會鑑定，系爭行車鑑定意見書鑑定意見為：林芷嫻(被告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意左側直行機車動態，並讓其先行，為肇事主因；林雅樂(原告)駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因(見本院卷第93至95頁)，惟系爭行車鑑定意見書未審酌兩車相對位置及被告驟然左轉彎等相關因素，即認定原告亦有過失，自為本院所不採。是倘被告欲左轉時稍加注意同向前後左右有無來車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈醫療費用及復健器具費用部分：　　原告主張因系爭事故需支出醫療費用10萬2,895元，提出秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院診斷書、嘉義長庚醫院診斷證明書、急診收據、住院收據、門診收據、吉新藥房出具之統一發票等為證，被告除對原告至秀傳醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院 5,200元、彰基醫院及漢銘醫院7萬213元、嘉義長庚醫院2萬 6,842元、手吊帶費用250元等，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院均為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告於111 年11月3日、12月12日接受彰基醫院治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患因此支出270元、120元(見附民卷第69頁、第8 5頁)，然此部分之系爭精神症狀業經本院認定與系爭事故無相當因果關係，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用10萬2,505元(計算式：5,200元＋7萬213元＋2萬6,842元＋25 0元＝10萬2,505元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉交通費部分：　　原告主張其治療系爭傷害及系爭病症，自111年9月10日起至 112年8月25日止須從住家至彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院接受治療，係搭持計程車及高鐵接送，因此支出交通費 11萬6,105元等情，並提出訴外人周焜池自營計程車行開立免用統一發票收據、高鐵車票等為證，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車、高鐵往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣永靖鄉)至彰基醫院之預估計程車資單趟為695元(來回1,390元)、至漢銘醫院之預估計程車資單趟為655元(來回1,310元)、至高鐵彰化站之預估車資單趟330元、彰化至嘉義之高鐵預估費用全票250元，有本院查詢大都會車隊、台灣高鐵車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至彰基醫院、漢銘醫院之往返計程車資均以1, 200元、至嘉義長庚醫院分別以440元、405元計算計算，尚屬合理。是原告自111年9月10自彰基出院起支出交通費600 元、自111年9月16日起至112年8月25日止接受彰基醫院治療共70日(不含111年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9 日等日)、自112年2月7日、9日、10日、14日、16日、21日、22日、23日、4月4日、6日、18日、20日、21日、25日、2 8日、5月2日、4日、5日、11日、12日、16日至漢銘醫院接受復健治療21日各支出交通費1,200元、自112年2月17日、2 3日、24日、3月14日、29日、4月12日、5月10日至嘉義長庚醫院接受門診支出交通費2,705元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為11 萬2,505元【計算式：600元＋(1,200元×70日)＋(1,200元×21 日)＋2,705元＝11萬2,505元)，為有理由，應予准許；至於11 1年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9日之交通費，係原告因治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患而就診，此部分請求，尚乏依據，不應准許。　　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張其於事故發生前從事全職看護，日薪約2,600元，每月工作25日，每月薪資6萬5,000元，因系爭事故造成111 年7月、8月之薪資損失7萬8,000元，及自111年9月6日起至1 12年9月7日止共12個月之薪資損失78萬元，以上合計薪資損失85萬8,000元等情，並提秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、照顧服務員每月到班記錄表、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。　⑵本院細觀秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月 28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第1 5頁、本院卷第259頁)；彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，宜休養3個月，…」等語(見附民卷第17頁、本院卷第261頁)；漢銘醫院於111年 10月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，不適合騎機車以避免二次傷害，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第19頁、本院卷第26 3頁)；彰基醫院於111年11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍活動受限，無法騎機車，無法提重物與搬重，建議休養與持續治療。」等語(見附民卷第21頁、本院卷第263頁)；漢銘醫院於111年12月13日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第27頁、本院卷第 269頁)；彰基醫院於112年1月6日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍疼痛無力，宜續休養1個月」等語(見附民卷第29頁、本院卷第271 頁)；漢銘醫院於112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見附民卷第31頁、本院卷第273頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29 日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月 4日至112年3月20日住院，共計7日；112年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；漢銘醫院於112年5月16日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作，術後宜休養3個月。」等語(見本院卷第279頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281頁)；漢銘醫院於113年2月22日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後、左肩沾黏性冰凍肩。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，目前仍無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見本院卷第285頁)，可認原告因系爭傷害及系爭病症，自111年9月6 日起至同年月10日(彰基醫院住院期間5日)、自111年9月11 日至112年3月13日(184日)、自112年3月14日至同年月20日( 嘉義長庚醫院住院期間7日)、112年3月29日至112年9月7日( 163日)，共359日均因住院治療及休養無法工作為真，至原告主張逾359日之薪資損失，復未提出該段期間醫囑證明其傷勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。　⑶另原告主張每月薪資6萬5,000元，並提出111年1至4月、111 年7、8月照顧服務員每月到班記錄表等為證(見本院卷第411 -413)，然為被告爭執其真正，本院審酌原告於111年6月27 日發生系爭事故，於受有系爭傷害之情形下，卻仍可於111 年7、8月持續到班居家照服，已有疑問，是前開到班記錄表之真實性確有疑義，原告復未提出該私文書原本、相關報稅資料、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告於最後言詞辯論期日當庭表示如本院認原告主張每月薪資6 萬5,000元之證據不足，請求以當時勞動部最低基本薪資計算不能工作損失計算基準(見本院卷第433頁)，本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為51歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害共359日均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為31萬1,435元【計算式：(2萬5,250元×117日÷30 日）＋(2萬6,400元×242日÷30日)＝31萬1,435元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷害，自111年9月6日至同年10月10日止、自112年3月20日至同年4月19日止、自112年6月8日起至同年7月7日止之期間需專人照顧，原告均聘請專業看護，共支出看護費28萬790元，並提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，…」等語(見附民卷第1 7頁、本院卷第261頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29日開立診斷書記載略：「…。須專人照顧1個月，…」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：…。須專人照顧1個月，宜休養3 個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281 頁)，堪認原告主張住院期間(自111年9月6日至同年月10日，共5日)及術後因行動不便需人照護(自111年9月11日至111 年10月10日、自112年3月20日至同年4月19日、自112年6月8 日至同年7月7日，共91日)為真。本院審酌原告於接受手術治療後仍需注意手術部位之照顧，避免日常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。又原告係聘請專業看護24小時，且有收據發票為證(見417-420頁)，核該收據內容與全日看護收費行情相當，應屬可採。據此，原告得請求此段期間看護費用為28萬790元【計算式：1萬790元＋9萬元+3萬3,000 元+5萬7,000元+9萬元＝28萬790元】，為有理由，應予准許。　⒌勞動能力減損部分：　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。　⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之13，以每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65歲退休日止，原告勞動力減損之損害為41萬1,556元等情，據其提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院診斷證明書等為證，則為被告所爭執。又本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人之主要診斷為⑴左側肩部創傷性關節病變合併關節活動度受限。⑵薦尾部脊椎崩解合併疼痛。依據美國醫學會永久失能評估指南第十五章上肢(The upper extremities)內文陳述，左側肩膀創傷性關節病在開刀及復健後痠痛及活動度受限，計算後左上肢損傷(UEI)百分比為9%，換算成全人損傷百分比(WPI)為百分之5。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之 8。依據美國醫學會永久失能評估指南第十七章骨盆(The Sp ine and Pelvis)內文陳述，病人在車禍事件後薦尾部疼痛，經計算薦尾部全人損傷比(WPI)為百分之2。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之5。合併左上肢(WPI百分之8)和薦尾部(WPI百分之5)工作能力減損百分比，得出全人損傷比為13 %。因此建議病人失能百分比為百分之13。」等語，有該鑑定評估報告書在卷可查(見本院卷第199至203頁)，本院審酌彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故造成勞動能力減損之比例為百分之13，應足可取。　⑶又原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參( 見附民卷第15頁診斷書)，於系爭事故發生時為51歲，應尚有勞動能力，參以當時每月最低基本薪資為2萬5,250元，是原告自本事故發生日111年6月27日起至勞工強制退休年齡65 歲即125年5月25日止，尚有13年10月又28日工作能力，經扣除上開請求359日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為12年10月又29日，準此，原告每月減少勞動能力之損害應為3,283元(計算式：2萬5,250元×百分之13＝3,28 3元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為39萬3,157元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如附表一)。是原告請求勞動能力損害為39萬3,157元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及病症，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以20萬元方屬適當。　　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為140萬392元【計算式：10 萬2,505元＋11萬2,505元＋31萬1,435元＋28萬790元＋39萬3,15 7元＋20萬元＝140萬392元】。　㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院9 0年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠7萬9,390元，已據兩造陳明在卷，且有存摺明細可稽(見本院卷73、435頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為132萬1,002元(計算式：140萬392 元－7萬9,390元＝132萬1,002元)。　　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事辯論意旨狀送達被告之翌日即114年1月22日(見本院卷第2 21、223頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 132萬1,002元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告於訴訟繫屬期間追加被告增生訴訟費用9,140元、及鑑定費用，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79 條之規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：3,283×119.00000000+(3,283×0.00000000)×(119.0000000 0-000.00000000)=393,156.00000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.000 00000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000 )。

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-77-20250227-1