Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第六分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1854號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4473號），本院判決如下：　　主　　文林建廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分並補充「臺中市市政派出所110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林建廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，於飲酒後旋即駕車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，犯後已知坦承犯行之態度，暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4473號　　被　　　告　林建廷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建廷於民國113年間，因公共危險案件，經本署檢察官聲　　請簡易判決處刑，尚未判決(未構成累犯)。詎仍不知悔改，　　自113年12月15日23時許起至翌(16)日1時許止，在其臺中市　　○○路0段000號之店裡飲用清酒2、3杯後，吐氣所含酒精濃　　度已達每公升0.25毫克以上，竟仍不顧大眾通行之安全，基　　於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月16日4時許，駕　　駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同年月1 　　6日4時58分許，途經臺中市○○區○○路000號前時，因不　　勝酒力，不慎衝上人行道。經警到場處理，對其施以吐氣酒　　精濃度測試，於同年月16日5時15分許測得其吐氣所含酒精　　濃度為每公升0.67毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建廷於警詢時及偵查中坦承不諱　　，並有員警職務報告、市政派出所道路交通事故當事人酒精　　測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故　　現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報　　表、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份、臺中市政府警　　察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片　　16張等在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以　　認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-03-17

TCDM-113-中交簡-1854-20250317-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2550號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇鵬全上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30011號），本院判決如下：　　主　　　文蘇鵬全犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇鵬全於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人趙懷宇案發前素不相識，僅因細故而心生不滿，率爾對告訴人為本案傷害犯行，造成告訴人受有前開傷害，所為非是；考量被告曾有傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，兼衡被告本案犯罪手段係徒手為之，且告訴人所受傷勢尚屬輕微，被告於本院訊問時坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解之犯後態度，被告自陳大學畢業之教育程度，無業，已婚，與配偶育有1名子女（現已成年），需扶養配偶之家庭生活狀況，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號　　被　　　告　蘇鵬全　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓之0　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇鵬全（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4月1日18時25分許，步行經過臺中市○○區○○路0段000號之機車行騎樓時，因其所持已開啟之雨傘與對向行人趙懷宇（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）略有碰觸，蘇鵬全又反身以雨傘碰觸趙懷宇身體，趙懷宇則揮動未打開之雨傘撥開蘇鵬全之雨傘，蘇鵬全因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在上址騎樓旁之大樓車庫門前，舉右腳踢擊趙懷宇左腳，致趙懷宇受有左側大腿挫傷之傷害。二、案經趙懷宇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蘇鵬全固供承有於上揭時間、地點，與告訴人趙懷宇發生糾紛之事實，惟矢口否認涉有上揭傷害犯行，辯稱：伊未毆打告訴人云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫院診斷證明書、現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TCDM-113-中簡-2550-20250314-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉尚庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之問題，均應逕行適用上開修正後之規定。（二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人丙○○部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人丙○○部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪。（四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。（六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。（八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。（九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人蔡伃捷遭詐欺所交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融卡乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收。　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。【附表】編號扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000）【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣丙○○於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，丙○○即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有丙○○上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。案件來源丙○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。二、告訴人丙○○於警詢中之證述。三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。論罪法條一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣蔡伃捷於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。案件來源蔡伃捷告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。二、告訴人蔡伃捷於警詢中之證述。三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。程序法條依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-2231-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑾威上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 830 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與丙○○原為生意上的夥伴關係、投資丙○○所經營之「凱歆國際有限公司」（址設嘉義市○區○○路0000號1 樓，下稱「凱歆公司」），並於民國109 年間將其所申辦之中國信託銀行卡號4304 ********0221信用卡（卡號詳卷，下稱中信銀行信用卡）借予丙○○使用，及授權丙○○持以刷卡消費，且未限定消費事由，復約定由丙○○繳交刷卡費用。詎料甲○○明知丙○○有獲其授權持中信銀行信用卡刷卡消費，及讀取丙○○於110 年7 月26 日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，竟意圖使丙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於111 年8 月3 日下午4 時25分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐誣指其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問丙○○有無看見該包包時，丙○○說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月 13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在王永銓所經營之「永德車業有限公司」（址設嘉義市○區○○○路000 號）持中信銀行信用卡盜刷新臺幣（下同）14萬2140元，其未授權丙○○使用中信銀行信用卡，復表示要對丙○○提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112 年4 月19日上午10時24分許，在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）接受檢察官訊問時，除再次虛構指訴丙○○於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元外，並基於虛偽證述之犯意，於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於110 　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，而就上開與案情有重要關係事項，為虛偽之陳述。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為丙○○未有甲○○於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111 年度偵字第10210 號就丙○○所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義地檢署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第31至39 、125 至126 、171 至174 、201 至230 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何誣告、偽證等犯行，辯稱：我雖然有將中信銀行信用卡借丙○○使用，但我有跟丙○○約定只能刷「凱歆公司」的刷卡機，主要是買車使用，關於丙○○於110 年 7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送給我的「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是丙○○偽造的，因為丙○○有我的LINE 帳號、密碼，我不知道有這些對話紀錄，也不知道這個訊息是什麼意思，我打開LINE就會顯示已讀，之後我問丙○○時，丙○○已經刷卡了云云。惟查：　㈠被告（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與告訴人丙 ○○原為生意上的夥伴關係、投資告訴人所經營之「凱歆公司」，並於109 年間將其所申辦之中信銀行信用卡借予告訴人使用，復約定由告訴人繳交刷卡費用，而告訴人於110　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於111 年8 月3 日下午4 時25 分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐陳稱其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問告訴人有無看見該包包時，告訴人說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現告訴人於110 年7 月26日晚間6 時許在證人王永銓所經營之「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元，其未授權告訴人使用中信銀行信用卡，復表示要對告訴人提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112　年4 月19日上午10時24分許，在嘉義地檢署接受檢察官訊問時，除再次指稱告訴人於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷 14萬2140元外，並於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於 110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為告訴人未有被告於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111　年度偵字第102 10 號就告訴人所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵10210 卷第15 至18、19至23、267 至275 頁，本院卷第31至39、171 至17 4 、201 至230 頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊、本院審理時、證人王永銓於警詢中所為證述相符（偵10210 卷第 35至36、117 至121 、125 至129 、331 至345 頁，本院卷第201 至230 頁），並有偵查佐111　年9 月14日職務報告、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附信用卡交易明細查詢結果、信用卡簽帳單、證人王永銓之自白書、合作金庫銀行信用卡明細、統一發票（三聯式）、凱歆國際汽車名片、汽車保養維修單、告訴人與被告之LINE對話訊息截圖、嘉義地檢署檢察官111 年度偵字第10210 號不起訴處分書、中國信託商業銀行股份有限公司113　年11月20日陳報狀檢附中信銀行信用卡自109 年3 月1 日起至111 年3 月31日止之信用卡刷卡消費明細等附卷為憑（偵10210 卷第7 、27至31 、37至39、43至45、47、49、51至57 、133 至149 、225 至233 、289 、355 至357 頁，本院卷第49至102 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡證人丙○○於偵訊時證稱：我於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」有持中信銀行信用卡刷卡，並且由我本人在簽帳單簽寫「昇」，因為刷卡要加稅金，所以金額共為14萬2140元，該筆簽帳正常是在次月出帳，印象中在8　月份時沒有繳費，是9 月份時繳的，我於110 年9 月24日透過LINE傳送交易明細及「合庫中信已繳」之訊息予被告，就是我有繳被告借我使用之信用卡刷卡費用，被告除了借我刷中信銀行信用卡之外，他自己也會使用這張信用卡刷卡，因為被告於8 月份時對於該次刷卡費用有辦分期，我要付的款項也會跟著分期，被告之前就有授權我使用中信銀行信用卡，是被告交付中信銀行信用卡給我，並非我擅自拿被告遺忘在公司之皮包內的中信銀行信用卡，我使用中信銀行信用卡之刷卡費用就是我來繳，這樣的方式從我所經營之車行於11 1 年3 月倒閉時往前算，已經有2 年左右的時間，刷卡費用是我匯款至信用卡銀行來繳納，我繳費後也會告知被告等語（偵10210 卷第118 、119 、127 、343 頁），並於本院審理時證述：被告在「凱歆公司」將中信銀行信用卡借給我，並有授權我使用中信銀行信用卡消費，信用卡消費的金額由我支付，中信銀行信用卡放在我這邊大約1 、2 年，我於11 0 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡時有經過被告的同意，且我刷這筆之前已經刷 1 年多了，我當時在經營中古車行，「永德車業有限公司」是配合的廠商，我們車行會有車去維修，14萬2140元是維修費用，被告原本就沒有限制我刷哪裡，之前也有刷過珠寶店買黃金，被告沒有特別限制刷卡範圍，只要我刷的能付出來就可以，信用卡刷卡的內容大多數是「凱歆公司」的開銷，還有一些是刷珠寶、保養廠結帳等，被告會收到消費簡訊，我一開始會跟被告說我要刷多少錢，後面久而久之偶爾會講，但不是每次都會說，我於110 年7 月26日下午5 時2　分許傳訊息跟被告說等一下會去保養廠刷中信，是指我會去「永德車業有限公司」刷中信銀行信用卡，被告當時沒有反對，我於110 年9 月24日傳兩個截圖給被告，並說合庫、中信已繳，就是我有繳納信用卡費用，該筆「永德車業有限公司」之刷卡費用也有繳等語（本院卷第205 至209 、211 、21 3 至216 頁）；佐以，被告於本院審理時供稱：我大約於10 9 年時將中信銀行信用卡交給被告使用等語（本院卷第223 頁）；且觀卷附證人丙○○與被告之LINE對話訊息截圖顯示證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於110　年7 月26日下午5 時3 分許即已讀，並有撥打LINE語音電話給證人丙○○，其後未見被告就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡14萬21 40元一事，有提出質疑或反對之相關LINE對話訊息（偵1021 0 卷第145 至149 、225 至233 、289 頁），及中信銀行信用卡於109 年10月7 日有筆在銀樓消費34萬2190元之刷卡紀錄（本院卷第72頁），可認證人丙○○於本案偵審期間所證被告交付中信銀行信用卡予己，並授權其使用中信銀行信用卡進行消費，且未限制刷卡範圍，於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140 元前，已使用中信銀行信用卡消費約1 年，而其進行該筆14 萬2140元消費前，有經過被告的同意等節，確屬實情，堪予採信。被告雖於偵訊時辯稱：我把信用卡借給丙○○時，有約定只能用在「凱歆公司」的刷卡機，主要是用來買車使用云云（偵10210 卷第273 頁），然被告於偵訊時自承當時借出中信銀行信用卡時是口頭約定，未留存約定資料等語（偵10 210 卷第273 頁），且被告於109 年間將中信銀行信用卡借給證人丙○○使用後，至證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡前，於此將近1 年餘之期間內有在銀樓、超商、壽司店等非在「凱歆公司」刷卡之情形（詳本院卷第49至102　頁之刷卡消費明細），若被告確有限定證人丙○○只能在「凱歆公司」使用中信銀行信用卡，而證人丙○○有超出使用範圍之情，被告理當向證人丙○○索回中信銀行信用卡，縱使證人丙○○拒絕返還，被告亦可停卡或報警處理，惟依卷內事證未見被告對此有採取相關具體行為，是被告前開辯解乃單方之詞，復悖於客觀事證，委無可採。　㈢又被告於警詢時陳稱其未授權證人丙○○使用中信銀行信用卡，並稱：我於110 年1 月初到「凱歆公司」查帳，離開時忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後我問丙○○有沒有發現我的包包時，丙○○告訴我沒發現等語（偵10210 卷第17頁），核與其於本院審理時所述：我大約是109 年將中信銀行信用卡交給丙○○使用，因為他跟我說他需要資金，之後我有向丙○○要回該信用卡等語不符（本院卷第223 、224 頁），故被告於警詢中指訴證人丙○○於110 年1 月初某日取走其遺留在「凱歆公司」之中信銀行信用卡，及擅自使用中信銀行信用卡一節，難認屬實。而檢察官於偵訊中向被告確認其提告之內容是否同警詢中所述時，被告答稱「是」，迨檢察官以證人丙○○提出雙方的LINE對話紀錄截圖為證，且稱被告有出借中信銀行信用卡及其他信用卡共5　、6 張予證人丙○○ 此情訊問時，被告改稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但是針對我提告的這筆，沒有借信用卡給丙○○刷云云（偵10210 卷第267 、269 頁），且於檢察官提示該LINE對話紀錄截圖予其觀看後表示：這是我跟丙○○的對話沒錯等語（偵10210 卷第269 頁），惟於檢察官質以依該LINE對話紀錄前後文，被告原本就將中信銀行信用卡在內之多張信用卡借給證人丙 ○○，證人丙○○並會向被告回報其繳納刷卡卡費之紀錄與情形，被告應非在不知情的情況下遭證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷14萬2140元時，被告又稱：看對話紀錄顯然與事實不符，但丙○○有我的LINE帳號跟密碼，也有可能是作假的對話紀錄，我只會留意看丙○○刷卡的錢有沒有繳，我主張這些對話紀錄都是他自己製作的云云（偵10210 卷第269 頁），復於檢察官以其所留存與證人丙○○間的對話紀錄也有這些內容，其閱覽後即知有此事實經過，為何做違背事實之提告等語訊問時，另稱：因為可能是很多對話內容，我沒有注意這些對話云云（偵10210 卷第269 頁），嗣後再稱：我不知道有這些對話紀錄云云（偵10210 卷第273 頁），足見被告之供述前後不一、不斷翻異其詞，顯係隨案情發展而修正其辯解內容，洵難憑採。何況被告所辯證人丙○○有其LINE 帳號及密碼乙事，乃被告片面之詞，並無任何事證可資佐憑，復為證人丙○○於本院審理中作證時否認在案（本院卷第21 6 、217　頁）；而苟如被告所辯證人丙○○所提出LINE對話紀錄截圖中之對話內容，是證人丙○○登入被告的LINE帳號、密碼後所傳送，則被告事後觀看到該等對話內容，焉有未質問、責怪證人丙○○甚或表明欲報警之理？然從雙方於110 年 7 月26日下午5 時2 分許後之LINE對話紀錄以觀，並無類此情形；且觀被告所提出之LINE對話紀錄截圖（偵10210 卷第 289 頁），即知證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許傳送「我等下會去保養廠刷中信」LINE訊息後，被告旋於該日下午5 時3 分許撥打LINE語音電話給證人丙○○，可見被告斯時即知證人丙○○待會將前往保養廠持中信銀行信用卡進行消費；復由被告在此份截圖上方之說明內容略為證人丙○○於該日刷卡前並無通話，故無法證明其有同意證人丙○○刷卡，及證人丙○○於該日下午5 時3 分許不接LINE語音電話、從對話內容並沒有同意證人丙○○刷卡等語，反而彰顯被告所謂對話紀錄是證人丙○○造假一說，洵屬臨訟杜撰之詞。　㈣基上各情，被告指述證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷中信銀行信用卡之情節，不僅與卷內事證所呈現之過程不符，亦多有矛盾齟齬之處；此由本院於審理時以被告既稱其交付中信銀行信用卡予證人丙○○後，有要求證人丙○○歸還中信銀行信用卡，為何於警詢中卻供稱裝有中信銀行信用卡的包包遭其遺留在「凱歆公司」時，被告先是回稱：就整個都交給丙○○了，因為只有1 張而已，其他張都是正常的使用狀態，只有這1 張刷外面，假設丙○○刷「凱歆公司」，我一定會知道這一筆帳等語，於本院再次詢問後，被告則稱：當時的筆錄到現在已經太久了，若我當初是這樣說就是依照當時所述等語（本院卷第227 頁），益徵被告說詞反覆、避重就輕之情。職此，被告於本案偵審期間辯稱其有限制證人丙 ○○使用中信銀行信用卡消費之範圍，且不知亦未同意證人丙 ○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140元，是證人丙○○趁其於110 年 1 月初某日至「凱歆公司」查帳，而忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包此一機會，擅自取走中信銀行信用卡盜刷云云，無非事後卸責之詞，要無可採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件，虛偽申告係親自為之或透過他人為之在所不問，所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分，係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院105 年度台上字第3158號判決意旨參照）。被告明知證人丙○○並無其所指稱之偽造文書及詐欺犯行，竟刻意虛捏不實情節，而向具有偵查犯罪權限之司法警察、檢察官提出告訴，誣指證人丙○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，顯係意圖使他人受刑事處分；復以證人身分到庭應訊，而於嘉義地檢署檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述。是核被告所為，係犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪、刑法第168 條之偽證罪。二、又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108 年度台上字第156 號判決意旨參照）。亦即誣告罪所侵害之法益係國家之審判權，行為人縱於偵查中，先後多次誣指他人犯罪，惟若僅就同一事實申明、提出告訴之旨，因所侵害國家審判權之法益仍屬1 個，應僅成立1 個誣告罪。準此，本案被告固先於111 年8 月3　日向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐表示對證人丙 ○○提出偽造文書及詐欺告訴之意，及於112 年4 月19日接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，亦誣指證人丙○○涉有偽造文書及詐欺罪嫌，然被告均係就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬21 40元一事予以指摘，並未另外虛構其他事實進行申告，可認被告所侵害者乃同一國家法益，且係基於單一之誣告犯意為之，應僅成立單純一罪。三、另按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告為使證人丙○○受刑事處分，而從事前述誣告、偽證等犯行，此於犯罪行為著手階段具有時間上之重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以誣告罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以虛構之事實，向檢察官誣告證人丙○○涉嫌犯罪，除使偵查機關無端發動偵查、耗費司法資源外，亦對國家司法權之適正行使造成影響，且被告於偵訊時所虛偽證述之內容，直接關涉證人丙○○有無偽造文書、詐欺之犯行，其偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定之適正執行，並令證人丙○○遭受刑事訴追、徒增訟累，被告所為實不足取，應予責難；並考量被告未與證人丙○○達成調（和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵審程序均否認犯罪等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第189　至195 頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、已經離婚、由前妻扶養未成年子女、經濟情形貧困、與祖母同住之生活狀況（本院卷第228 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、再者，被告所犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑4 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 　日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168　條、第169 條第1 項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-14

TCDM-113-訴-1545-20250314-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉尚庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之問題，均應逕行適用上開修正後之規定。（二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人戴文麒部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人戴文麒部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪。（四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。（六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。（八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。（九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人丙○○遭詐欺所交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融卡乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。【附表】編號扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000）【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣戴文麒於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，戴文麒即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有戴文麒上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。案件來源戴文麒訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。二、告訴人戴文麒於警詢中之證述。三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。論罪法條一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣丙○○於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。案件來源丙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。二、告訴人丙○○於警詢中之證述。三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。程序法條依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-3976-20250314-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張郡捷選任辯護人廖偉成律師被告廖陞宏選任辯護人王國泰律師被告劉秉杰選任辯護人邱智偉律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○、戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，各處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　己○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年6月6日3時46分前之某時，在臺中市○○區○○ ○道0段000號金錢豹酒店包廂內，因與甲○○(所涉傷害犯嫌另為不受理判決)發生爭執糾紛，雙方並於甲○○離場後相約在為屬公共場所之臺灣大道2段938號7-11便利商店中川門市前騎樓處談判。丙○○旋邀集友人戊○○、己○○及乙○○(所涉本案犯嫌，另行審結)、少年辛○○（所涉妨害秩序等犯嫌，另由少年法庭調查）於113年6月6日3時46分許，前往上開處所。詎丙○○、戊○○、己○○、乙○○、少年辛○○到場後，因不滿單獨赴約到場之甲○○出言爭執或嗆聲，即共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，由丙○○先以腳踢踹甲○○ 之腹部後，見甲○○上前以手推擠丙○○方式反擊，己○○隨即上前推擠架住甲○○，乙○○、辛○○亦隨即上前出手攻擊或推擠甲 ○○，之後，戊○○亦與乙○○、己○○、辛○○等人一同出手毆打、壓制甲○○，以此方式對甲○○施強暴，致甲○○受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害(丙○○、戊○○、己○○ 所涉傷害犯嫌，詳下述不另為不受理之諭知)，並致使行經該處之不特定人恐懼不安而妨害社會秩序。而甲○○因寡不敵眾，亦掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，戊○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，乙○○受有左側手部撕裂傷（5公分）之傷害，己○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報於上開肢體衝突發生後約21餘秒到場處理，當場逮捕甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○，及自甲○○扣得折疊刀1把，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷P328、P340、P349、P349），且有證人辛 ○○於警詢時之供證(見少連偵卷P119至120)、證人即在場目擊證人丁○○於警詢時及本院審理時之證述(少連偵卷P123至1 26、本院卷P231至245)、告訴人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見少連偵卷P83至86、P283至285、P365至 371、本院卷P246至252)可按，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表【甲○○指認丙○○】、113年6月6日便利商店監視器錄影畫面截圖、被告等人所受傷勢外觀照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗截圖、賢德醫院診斷證明書【甲○○】（見少連偵卷P81、P87至91、P135至145、P147至149 、P311至320、P395）及賢德醫院114年1月3日114賢字第08 號函附之告訴人甲○○病歷資料(見本院卷P297至299)等附卷可佐，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告丙○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈡被告3人與同案被告乙○○等人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應刑法第28條規定，論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故該罪之主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。　　㈢被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第332號判處應執行有期徒刑1年6月，繼經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第566號判決駁回上訴確定，於民國113年5月6日執行完畢(起訴書誤載113年5月18日執行完畢，應予更正);被告戊○○前因公共危險等案件，經本院以102年度訴字第1946號判處有期徒刑1年4月、1年2月、2月，有期徒刑1年4月、1年2月部分經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1015號就有期徒刑1年4月部分撤銷改判處有期徒刑4年6月，並就其餘部分駁回上訴及改判處應執行有期徒刑5年4月，再經提起上訴，由最高法院以 106年度台上字第241號判決駁回上訴確定，後經裁定應執行有期徒刑5年5月確定，於109年7月24日假釋付保護管束，於 111年5月1日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告丙○○、戊○○所不否認(見本院卷P341至342)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，　　渠2人於上開有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開案件與本案犯行之罪質炯然不同，是難認渠2人於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，固為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定；然此項加重事由之適用，應以行為人於行為時係成年人，且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查被告己○○為成年人與案發時為未滿18歲之少年辛○○等人故意共同為上開犯行，且其於偵查中供認知悉辛○○未滿18歲(見少連偵卷P296，辯護人辯稱被告己○○不知賴○章未滿18歲之情，核與被告己○○ 供述內容不符，自無可採)，是被告己○○應依上開規定加重其刑。至被告丙○○、戊○○2人依卷內相關筆錄等事證，均未見有人供稱或提及渠2人知悉辛○○未滿18歲，是依本案事證，尚難認被告渠2人明知或可得而知辛○○為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重渠2人之刑，亦附此敘明。　　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告3人上開犯行，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安及秩序，然被告3人終能坦承犯行，尚知悔悟，又渠3人本案犯行係針對告訴人實施強暴行為，實際上並未傷及在場不特定人之生命、身體，施暴時間亦屬短暫即為到場員警制止，對社會秩序之危害程度亦非嚴重，再告訴人與被告戊○○、己○○及同案被告乙○○ 已和解，並具狀對被告戊○○、己○○及同案被告乙○○3人撤回告訴(見本院卷P145之刑事撤回告訴狀、P153之和解書)，而被告丙○○亦因為撤回告訴效力所及，同意對告訴人撤回傷害告訴(見本院卷P287之撤回告訴狀)，可見雙方亦已互釋善意及相互退讓，從而，本院審酌被告3人之犯後態度、犯行情狀、衝突雙方已互釋善意等情事，認科以上開罪名之最低法定刑度或依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後之最低法定刑度，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告3人僅因被告丙○○與告訴人間之爭執糾紛，即在上開公共場所以上開方式對告訴人共同施暴，造成社會秩序之危害，所為均顯有不該，應予非難。2.被告3人均終能坦承犯行之犯後態度。3.被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P342、P359）暨被告己○○為中度身心障礙者(參見卷附之被告己○○身心障礙證明及渠3人上開犯行所生危險及實害情形、各自參與程度、各自前科素行(如被告己○○先前已有2次妨害秩序犯行紀錄等) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之折疊刀1把係告訴人所有，並非被告3人所有或供渠3 人所用，自無從於渠3人犯行項下宣告沒收，併此敘明。五、不另為不受理諭知部分　　公訴意旨雖認被告3人上開施暴造成告訴人受有上開傷害之行為，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪。然被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，為告訴乃論之罪，而被告戊○○、己○○及同案被告乙○○已與告訴人和解，告訴人並具狀對被告戊○○、己○○及同案被告乙○○3人撤回告訴乙節，已如前述，且依刑事訴訟法第239條規定，告訴人上開撤回告訴效力亦及於共犯即被告丙○○，是被告3人所涉傷害罪嫌，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決，惟被告3人此部分罪嫌，如仍成立，公訴意旨則認與前開諭知有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-14

TCDM-113-原訴-83-20250314-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10919號抗告人王章如真上抗告人與相對人鶴林食品股份有限公司間請求本票准予強制執行事件，抗告人對於民國113年12月18日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。二、次按提起抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元，本件抗告人未自繳納，經本院於民國114年1月6日裁定命於5日內補正，該裁定已於114年1月9日寄存送達於臺中市政府警察局第六分局協和派出所，於同年1月19日發生送達效力，有送達證書在卷可考，抗告人逾期未補正，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-14

TCDV-113-司票-10919-20250314-4

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第502號上訴人張博勛訴訟代理人王通顯律師被上訴人群悅科技股份有限公司法定代理人劉子莊被上訴人林文詮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月24日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第131號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣1,092,472 元，及被上訴人群悅科技股份有限公司應自民國112年2月1日起、被上訴人林文詮則自民國112年2月13日起，均至清償日止，分別按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔 50％，餘由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其一造辯論判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定；上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項規定即明。上訴人之上訴聲明第2、3項原為：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣(下同)1,324,4 15元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群悅科技股份有限公司（下稱被上訴人群悅公司）應給付上訴人1,368,657元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月7日以書狀及於本院114年 2月14日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：「㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第111 頁、第124至125頁），核上訴人前揭所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人上訴意旨略為：㈠、兩造間請求損害賠償事件，原判決認本件車禍受損害之人為訴外人游麗華(下稱游麗華)，然使用車牌號碼000-0000號自用小客車(BMW廠牌、730D、SEDAN型號，106年8月出廠；下稱系爭車輛)作為代步需求者為上訴人，並非游麗華，游麗華係無償提供系爭車輛供上訴人使用，故除原審認定系爭車輛維修費用44,242元外，上訴人亦請求借用保時捷汽車之維修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2 年折舊30萬元、停放系爭車輛之車位租金84,000元。又原審認定游麗華非代駕契約中之消費者，其非接受服務者，屬消費者外之第三人，其財產權遭受侵害所致之損害部分，非屬消費者保護法(下稱消保法)第51條規定規範之範圍，因而駁回上訴人對被上訴人被上訴人群悅公司請求之懲罰性賠償。㈡、然系爭車輛係上訴人購買作為平日代步工具，因考量保險費負擔，才以母親游麗華為登記名義人，上訴人實為本次車禍事故之受害人依法自可請求賠償，原審疏未注意，僅認系爭車輛2年不能使用對游麗華未造成損害，未慮及實際受損害人為上訴人，顯有未當。倘認游麗華為系爭車輛所有權人，則游麗華因本件事故所受之損害為系爭車輛之維修費用4424 2元（此部分同意依原審判決認定金額而不再爭執），及無法系爭車輛之折舊損害30萬元，且游麗華已將前開對被上訴人之損害賠償請求權讓與上訴人；此外，上訴人因本件事故所受之損害（含所失利益，即無法依已成立之使用借貸關係契約減免使用系爭車輛之費用而須另行租用同等級車輛而支出之費用）共有借用保時捷汽車維修費202,220元、保時捷汽車租車費65萬元、停放系爭車輛之停車位租金84,000元，合計共936,220元。再者，上訴人為代駕契約之當事人，被上訴人群悅公司於派遣代駕員執行代駕業務時，竟無檢測或調查代駕員當時是否適於駕駛之機制，如酒測或線上詢問有無不能安全駕駛之情事，即被上訴人群悅公司派遣代駕員執行代駕卻酒後駕車肇事，被上訴人群悅公司顯有過失，上訴人依消保法第51條規定請求損害額即936,220元一倍之懲罰性賠償金，應屬合理，原審認定似有不妥。㈢、綜上，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應再連帶賠償借用保時捷汽車之維修費202,220元、租用保時捷汽車之租金65萬元、系爭車輛2年折舊30萬元、停放系爭汽車停車位租金84,000元，合計1,23 6,220元，及被上訴人群悅公司應另給付936,220元，應有理由等語。㈣、並聲明：１、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項訴之部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人林文詮、被上訴人群悅公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，依侵權行為之法律關係，判命被上訴人應連帶給付上訴人44,242元及利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就命被上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、被上訴人應再連帶給付上訴人1,236,220元及利息。㈢、被上訴人被上訴人群悅公司應給付上訴人936,220元及利息。㈣、願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則就敗訴部分均未提起上訴，此部分業已確定。　四、本院之判斷：㈠、上訴人於原審起訴主張：於111年12月2日某時駕駛母親即游麗華所有之系爭車輛外出，並於同日20時59分許以被上訴人群悅公司之「台灣代駕」APP軟體(即預約委託代客駕車服務 )委託代駕系爭車輛，被上訴人群悅公司旋即於同日21時18 分許，委由被上訴人林文詮執行代駕系爭車輛服務(起點為臺中市○○區○○○街000號、終點為臺中市○○區○○街00號)，惟被上訴人林文詮竟於飲酒後執行代駕服務，於同日21時58許，行經臺中市○○區○○○道0段000號前之道路時，疏未注意不得酒後駕車且未注意車前狀況，駕駛系爭車輛右前車頭處擦撞該處道路之人行道路墩，致系爭車輛受損，警方依被上訴人林文詮報案到場處理，同日22時18分許測得被上訴人林文詮呼氣酒精濃度值達每公升0.16毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定所定吐氣所含酒精濃度不得超過每公升0.15毫克規定之標準，警察除當場舉發被上訴人林文詮違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之規定外，並依同條例第35條第9項對系爭車輛處以吊扣牌照2年之處分等情，有系爭車輛行車執照、上訴人與被上訴人林文詮聯繫委託代駕事宜之通話紀錄、委託代駕之結帳明細、被上訴人群悅公司「台灣代駕」APP軟體畫面、本件車禍現場相片、系爭車輛受損相片(見原審卷第31-43、69頁)、「台灣代駕」官網資料、被上訴人林文詮之汽車駕駛人經歷證明、承攬合作契約書(見原審卷第281-289、293-295頁)、臺中市政府警察局第六分局復本院函附本件車禍案卷資料(含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、現場相片、被上訴人林文詮之警詢筆錄、談話紀錄表、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀表、舉發道路交通管理事件通知單、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表)等件附在原審卷內可按外，兩造對前開事實亦未據爭執，則前開事實，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車。道路交通安全規則94條第3項、第114條第2款分別定有明文。又汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，且應吊扣該汽機車之牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照，此觀道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定即明。㈢、經查：被上訴人林文詮於前開時、地，因疏未注意車前狀況及飲酒後不得駕車而致發生本件車禍，其行為顯有過失，並因此導致游麗華所有之系爭車輛受損，更造成上訴人及游麗華間之損害，堪認被上訴人林文詮前揭過失行為與上訴人及游麗華之損害間均具有相當因果關係，自係過失不法侵害上訴人及游麗華之財產權，堪以認定；而游麗華已將其對被上訴人林文詮就系爭車輛因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與上訴人並通知被上訴人林文詮，有上訴人之起訴狀繕本、被上訴人林文詮送達回證在卷可按（見原審卷第15至27頁、第79頁），依民法第297條規定，對被上訴人間均已發生債權讓與之效力。基此，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人林文詮賠償上訴人及游麗華因此所受之損害，依法即屬有據。　㈣、第按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：１、違反平等互惠原則者。２、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」消保法第11條、第12條分別定有明文。又定型化契約條款，消費者應負擔非其所能控制之危險，或其他顯有不利於消費者之情形者，為違反平等互惠原則，消保法施行細則第14條亦有明文。再者，「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」、「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」為消保法第17條第1項、第4 項、第5項所明定。１、查：上訴人於原審主張系爭代駕契約為消保法規定之定型化契約乙節，為被上訴人群悅公司所不爭執（見原審卷第235 頁），並有被上訴人群悅公司提出之委託服務代駕協議附卷可按（見被證4），亦堪信為真。又被上訴人群悅公司之委託服務代駕協議第14條、第15條、第16條、第17條（以下合稱前開第14條至第17條）雖各約定：「代駕司機駕駛服務中，如遇意外交通事故發生，而代駕司機負有責任時，乘客同意先行使用車輛保險理賠(包括但不限於強制險、車損險或第三人責任險等)，至於車輛保險未能給付部份則按上述交通事故肇事責任比例分攤；在乘客使用車輛保險理賠之前，倘該交通事故非因代駕司機所肇責，則代駕司機及台灣代駕均不負損害賠償責任，由乘客直接向相應責任方進行追償。」、「如因委託人之保險人負擔全部或部分之理賠數額，導致次年保費有所調漲的情況，台灣代駕同意按照次年的實際漲幅，填補由委託人負擔的調漲額度。」、「台灣代駕同意針對意外事故，提供每日不超過500元，累計額度不超過5,0 00元之交通補償款。２、前述之交通補償款，如委託人未能出具實際之維修開銷單據或交易憑證作為佐證者，台灣代駕有權拒絕給付。」、「除上述第14條約定外，代駕司機及台灣代駕不再對乘客的其他損失承擔責任。」等條款，惟經中央主管機關報請行政院核定後公告之「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」（交通部109年6月1日交路字第10900142891號公告，並自即日生效），其中應記載事項第9條規定：「代駕服務期間發生交通事故，致消費者或第三人之身體傷亡或財物損失時，除無法向警察機關報案之情形外，代駕人應立即通知代駕服務業者配合處理事故。前項事故原因可歸責代駕人之事由者，代駕服務業者應負連帶責任。但因可歸責於消費者之事由者，得減輕或免除責任。」；其中不應記載事項第2條規定：「不得記載代駕服務業者片面變更契約或服務內容，而消費者不得異議。」３、則被上訴人群悅公司對於因可歸責代駕司機即被上訴人林文詮事由肇致本件車禍之發生時，就被上訴人林文詮對上訴人所應負之前揭損害賠償責任，被上訴人群悅公司顯欲以前開第14條至第17條等約定，規避與被上訴人林文詮之連帶損害賠償責任（即違反前揭應記載事項第9條），並限制上訴人直接對被上訴人群悅公司行使全額之求償權利，堪認前開第 14條至第17條等約定，係屬違反平等互惠及對上訴人顯失公平之無效約款，且前揭應記載事項第9條之內容，應構成系爭代駕契約內容之一部分，亦堪認定。基此，就被上訴人林文詮應予賠償上訴人及游麗車所受損害之範圍內（另詳後述），上訴人另主張被上訴人群悅公司應與被上訴人林文詮負連帶賠償責任，亦屬有據。㈤、承上，茲將上訴人得請被上訴人請求連帶賠償之項目及金額是否有理由，分別說明如次：１、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇(最高法院103年度台上字第84 5號判決意旨參照)。且依民法第216條規定，所謂「所失利益」係一般可得預期利益之損害，應依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生致不能取得者，即可認為係所失利益。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又債權讓與之債務人，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。２、第查：系爭車輛為106年8月出廠，而系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為341,867元（含稅，其中零件費用為314,948 元、工資為10,640元、營業稅16,279元），有臺中汎德公司之估價單附在原審卷內可憑（見原審卷第57頁），則自系爭車輛106年8月出廠迄至本件車禍發生即111年12月2日已逾5 年，依前開說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上訴人受讓自游龍麗華而得向被上訴人請求連帶賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復必要費用44,242元【（31,495＋10,64 0）×1.05＝44,242，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。３、上訴人又主張系爭車輛於2年的吊扣牌照期間將減損交易價值，請求被上訴人等應連帶賠償系爭車蜽之貶損價值300,000 元等語，經原審向台中市汽車商業同業公會函查，詢以：系爭車輛(廠牌：BMW、出廠年月：106年8月、型式：730D SED AN、排氣量：2993、燃料種類：柴油)，於112年1月及114年 1月之價格各為多少？經台中市汽車商業同業公會112年9月1 1日112中汽吉字第45號函覆：前揭同款自用小客車，在正常車況下，於112年1月間正常中古車市場行情價約為140萬元左右，於114年1月間正常中古車市場行情價約為110萬元左右(見原審卷第339、361頁)。一般車輛處於能正常使用之狀況下，有無使用、如何使用，屬所有人可自由決定，則車輛折舊額應屬車輛可正常使用下之自然價值減損；然車輛如處於無法正常使用下因此而產生之折舊即應認屬所有人之損害。本院審酌上情，堪認系爭車輛因被上訴人林文詮酒駕而遭吊扣牌照2年，因此造成交易價值貶損30萬元，且系爭車輛所有權人亦已將前開債權移轉予上訴人，則上訴人請求被上訴人應連帶賠償前開損害，亦屬有據。４、上訴人復主張系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，因系爭車輛無法行駛使用，而須另租停車位供系爭車輛停放，上訴人因此支出停車位租金84,000元，亦據上訴人提出租賃停車契約書影本附在原審卷可憑（見原審卷第67頁），且未據被上訴人爭執，堪予認定，而前開支出之費用，也可認屬上訴人因本件車禍車故所造成之損害，也與被上訴人林文詮前揭過失行為具有相當之因果關係，故仍應由被上訴人負連帶賠償責任。５、上訴人再主張因系爭車輛遭吊扣牌照2年期間，致無法使用系爭車輛，故另須借用及租用同級之車輛使用，因此共計支出該車輛之維修費用202,220及65萬元等情，業據上訴人提出向訴外人林文鍇借用保時捷汽車代步之汽車使用同意書、維修費用之單據(見原審卷第67、405-415頁)及租車之匯款單影本及無摺存入憑條存根影本(見本院卷第79-99、115-119 頁)，被上訴人就前開證據亦未加爭執，堪信為真。本院審酌上訴人為台中火力發電廠維修承包商，每日均需由住處開車前往台中市龍井區之台中火力發電廠工作，每日來回車程約5、60公里，顯見上訴人平日確有使用系爭車輛之必要，然因系爭車輛遭吊扣牌照而無法使用，須另行租車供使用，而上訴人因此所應支出之費用，自屬本件車禍所造成之損害無誤。參以，兩造於原審審理期間，曾經原審法院函詢中租汽車租賃股份有限公司關於車輛2年之租賃費用，該公司函覆並檢附與系爭車輛同級之BMW代理商汎德永業集團提供之日租服務金額顯示，2年之租金約為2,736,000元(見原審卷第363頁)，而上訴人僅請求所租用車輛租金即65萬元（合計共852,220元），已顯較租賃同級車輛為低廉，堪認屬合理。至於上訴人因借用前開車輛所支出之維修費用202,220元部分，因零件部分之修復係以新零件更換被損害之舊零件，自仍應將零件折舊部分予以扣除，是就零件費用部分，應以折舊後之價格計算為宜；再查：上訴人因修理借用車輛所共支出之費用202,220元（其中零件費用為159,720元、工資則為42,500元，見原審卷第407至415頁），又上開車輛為103 年2月出廠，計算至上訴人租用之日即112年12月1日起已已逾5年，依前揭說明，零件費用應扣除10分之9之折舊額，則上訴人得向被上訴人請求連帶賠償借用汽車之修理必要費用 58,472元（計算式15,972＋42,500＝58,472），為有理由，應予准許，逾前開金額所為之請求則無理由。６、綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之損害（含債權讓與部分）合計共計1,092,472元（計算式：300,000元+650,000 元+84,000元+58,472=1,092,472元）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則遲延利息自應分別起算。本件上訴人對被上訴人前揭1,092,472元債權，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。則上訴人就本件遲延利息部分，分別請求自起訴狀繕本送達被上訴人群悅公司、被上訴人林文詮（即112年2月 1日、同年月13日(見原審卷第79、81頁之送達回證)起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據。　㈥、上訴人另請求被上訴人群悅公司應依消保法第51條規定給付懲罰性賠償金是否有理？如有，應給付金額為何？　　１、按消保法第51條關於懲罰性賠償金之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。本條所謂「依本法所提之訴訟」，於當事人提起之訴訟，倘係消費者與企業經營者間，就商品或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保護法之規定起訴者即屬之（最高法院101年度台上字第744號判決意旨參照）。次按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消保法第2條第1 、2款定有明文。惟按消保法第51條固規定，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。又該條係移植自美國法制，對於企業經營者嚴苛之程度較美國法為甚，解釋上宜限縮在企業經營者「本身」之故意或過失行為，始有其適用。是消保法第51條所定懲罰性賠償金，應僅係規範於企業經營者就其自身之經營行為有故意或過失時，始令企業經營者負該條之懲罰性賠償責任。２、本件被上訴人群悅公司為一家代駕APP公司，由代駕員駕駛顧客的自用車，連人帶車送往指定地點。於其官網上「代駕專區」之「代駕招募」中，代駕員參加條件為：有自小客車駕車經驗、考取駕照滿5年、身體健康狀況良好。另需提供身分證、自小客車駕駛執照、無肇事紀錄、良民證及直系親屬聯繫方式，新簽約合作之代駕駕駛在正式營業前，由公司統一培訓，經過專業訓練並考試合格後才能正式進行代駕服務。而被上訴人林文詮於90年9月5日已取得普通小型車駕駛執照、103年7月18日取得普通大客車駕駛執照(見原審卷第291 頁)，算至事發之111年12月2日，均已超過5年駕駛經驗，且有參與被上訴人群悅公司舉辦之培訓及考試(見原審卷第195 至205頁)，足見被上訴人群悅公司與被上訴人林文詮簽立代駕承攬契約前，業經確認其領有合法之駕駛執照，並給予相關訓練及考試。而代駕員開始從事代駕服務前，必須先登入台灣代駕平台APP成為被上訴人群悅公司夥伴，遵守二人間之承攬合作契約，又代駕員同意遵守技術平台內之〈建議服務流程〉相關規定，其中「工作前準備」第1點即規定「上線工作前18小時嚴禁飲酒」(見原審卷第297-303頁)，益徵被上訴人群悅公司已盡提醒義務。３、本件車禍事故係被上訴人林文詮酒後駕車過失所致，已詳前述，而被上訴人群悅公司事前對代駕員之篩選，已透過資格審核、專業訓練及考試，確定被上訴人林文詮為符合法律規定及公司規章之合格駕駛員，堪認被上訴人群悅公司於代駕員之選任及代駕員於上線前準備工作之提醒已符合當時科技或專業水準可合理期待安全性。本件並無任何證據得以證明被上訴人群悅公司有錯誤指示其代駕員可無視交通規則酒後駕車等有害於大眾權益情事。是被上訴人群悅公司對代駕員被上訴人林文詮之資格有遵照官網所述並確實為之，其對於代駕員之選任並無過失且已盡提醒義務，亦查無其他證據可資證明其存有經營者重大惡性或過失而應負消保法第51條之責任。從而，本院認為並無對於被上訴人群悅公司科以懲罰性損害賠償之必要，是上訴人另依消保法第51條規定，請求被上訴人群悅公司給付936,220元之懲罰性賠償金，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為、契約及債權讓與等規定，請求被上訴人再連帶給付上訴人1,092,472元，及被上訴人群悅公司自112年2月1日起至清償日止，被上訴人林文詮則自112年2月13日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人一部敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。六、本件之上訴利益並未逾民事訴訟法第466條所定之數額，依同法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，則本院就被上訴人所為之勝訴判決，即告確定，自無宣告供擔保免為假執行之必要，是上訴人關於假執行之聲請即屬無據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-14

TCDV-113-簡上-502-20250314-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第553號原告林雅各住○○市○○區○○里○○街00巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日中市裁字第68-G6NF40256號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國113年4月10日17時10分許，騎乘其所有牌號MHL-0139號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市西屯區環中路3段慢車道前行至該車道與臺灣大道4段3巷路口時，有闖紅燈之違規行為，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警攔停，並當場填製掌電字第G6NF40 256號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。被告續於113年5月22日，以中市裁字第68-G6NF402 56號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第6 3條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元、記違規點數3點。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：當時車水馬龍，其緊跟前方車輛前進至ㄇ字型路口迴轉始遭舉發員警攔檢，但其僅是跟隨前車，並沒有看見紅燈，在這麼短的時間也不會去想號誌。又員警只有1人，且距離違規地點超過100公尺，可能看錯並產生偏差，員警態度也不佳等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 2、道交處理細則-⑴第2條第5項第3款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三點：……（三）第五十三條第一項。」⑵第2條附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌 ……。」 4、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」 (二)原告於事實概要欄所載時、地，為舉發機關舉發闖紅燈後，由被告以原處分裁罰之事實，為兩造所不爭執，復有舉發通知單、舉發機關113年5月15日中市警六分交字第1130060218 號函（檢附職務報告、現場照片）、舉發機關113年7月11日中市警六分交字第1130098448號函（檢附舉發單綜合查詢資料、職務報告）、原處分與送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、臺中市政府113年8月12日府授交工字第113022 7014號函暨檢附之臺中市交通號誌時制計劃表等件（見本院卷第57、61-69、75-79、87-93、107-109頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (三)原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，且主觀上至少有出於過失之可歸責、可非難事由，說明如下： 1、經本院當庭勘驗系爭機車行經事實概要欄所載路口之過程，結果如附表所示，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片等附卷可參（見本院卷第114-117、119-136頁）。細繹其內容，系爭機車所在環中路3段慢車道之交通號誌（即號誌乙）與同向內側車道之交通號誌（即號誌丙）係同步變化，當號誌乙、丙為同步之綠燈時，橫向車道之臺灣大道4段3巷口號誌（即號誌甲）為紅燈，號誌乙、丙轉為紅燈時，號誌甲仍為紅燈，上開3號誌同時顯示紅燈約18秒後，號誌甲始轉為綠燈。而查，原告於畫面時間17時9分17秒騎乘系爭機車沿環中路3段慢車道通過臺灣大道4段3巷口後，號誌甲旋於畫面時間17時9分20秒轉為綠燈，有編號1-2、1-4之勘驗畫面截圖照片附卷可參（見本院卷第119-120頁）。稽以上開勘驗內容，原告通過上開路口約3秒，號誌甲轉為綠燈，依上開號誌變化規則，斯時其所在車道之號誌乙仍處於與號誌甲、丙均為紅燈之18秒狀態內；再觀以當時該路口車流量大，然系爭機車通過路口時，僅見系爭機車而無其他車輛一同前行通過路口，益徵其所在車道確實為紅燈無訛。是原告主張自己只是跟隨前方車輛前進，應無闖紅燈云云，與上開事實有違，不足採信。 2、系爭機車通過交岔路口時，可以清楚看見其正前方交通號誌，有編號(10)之現場照片及編號2-2之勘驗畫面截圖照片在卷可證（見本院卷第85、127頁），原告就此客觀狀態難諉為不知，則原告就其闖紅燈之違規事實，主觀上縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，依行政罰法第7條第1 項之反面解釋，就該主觀上之過失行為，原告仍有可歸責、可非難之事由，應予處罰，自不能以跟隨前車前行等，即可免除其違規行為之責任。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官周俐君附表（勘驗筆錄）： A、檔名「2024_0410_170945_122.MP4」，為員警密錄器之畫面，全段影片總長3分29秒（畫面時間2024/4/10 17:09:16-17:12:46），影片未中斷、有畫面、有聲音，內容如下： (A)影片所示路段為臺中市西屯區環中路3段之迴轉道，迴轉車道為東南、西北向道路，在道路兩側劃設有枕木紋行人穿越道，而影片所示之環中路3段則為東北、西南向道路。舉發機關員警面向西北方向站立於道路邊緣，員警前方之路段為迴轉道與環中路3段快車道之交岔路口（下稱系爭路口），系爭路口中央之高架道路橋樑處設有行車管制號誌（以下稱號誌甲），員警站立位置前方為環中路3段之迴轉道西北向車道右側枕木紋行人穿越道【照片1-1】。 (B)畫面時間17:09:16-17:09:20，號誌甲為紅燈，有諸多機車與小客車停等紅燈於系爭路口西北側之停止線後方，斯時於環中路3段慢車道有一輛普通重型機車（即系爭機車）正在沿道路方向往西南方前進、穿越枕木紋行人穿越道，系爭機車行經枕木紋行人穿越道後未停下而係持續沿道路方向往西南方前進；當系爭機車為前揭行為時並無其他用路人與之一同跨越枕木紋行人穿越道【照片1-2、1-3】。畫面時間17:09:20- 11:09:40，號誌甲轉為綠燈【照片1-4】，系爭機車持續往西南方向前進、匯入前方車陣，並隨之一同向東南方行駛跨越系爭路口【照片1-5、1-6、1-7、1-8】；於畫面時間11:09:4 0時系爭機車進入環中路3段之對向車道【照片1-9】。 (C)畫面時間17:09:41，員警右手手持交通指揮棒指向系爭機車，並吹響警哨欲攔停系爭機車【照片1-10】，畫面時間17:09 :43-17:09:49原告配合員警攔查微微向右側偏移，隨後熄火、靠邊停車【照片1-11、1-12】，並於畫面時間17:09:53時離開系爭機車【照片1-13】。 (D)畫面時間17:09:56，員警告知原告其違規行為為「闖紅燈」，並於17:10:03-17:10:23時對原告進行人別的確認。畫面時間17:10:26，員警告知原告「違規，要開單喔」，畫面時間1 7:10:28，原告詢問員警「請問是……在哪裡……違規？」畫面時間17:10:34，員警答以「慢車道出來的時候已經紅燈了」畫面時間17:10:37，原告稱「喔那時候已經紅燈了喔，我 ……我……我是跟著那個汽車走」，員警於畫面時間17:10:4 3對原告說其前方並無汽車，原告是最後一台、闖紅燈的。原告回覆其不知情。畫面時間17:10:58，將舉發通知單交予原告，並請原告簽名【照片1-14】。隨後原告持續稱其係跟隨前車通行，其對已經紅燈並不知情。畫面時間17:11:27，原告詢問員警「啊那現在要怎麼辦？」員警於畫面時間17:11:2 9，答以「就簽收啊，你也可以不要簽收，都可以，啊你自己決定就好」畫面時間17:11:43，原告詢問員警要罰多少錢，員警回覆「你要去刷才會知道」。畫面時間17:11:46，原告詢問員警「對不起，你怎麼會知道說我是紅燈？」畫面時間1 7:11:51，員警回覆「紅綠燈，看得到。內車道跟外車道是同樣的、同步的」。畫面時間17:11:56-17:12:14，原告稱員警未拍攝照片，員警答以其有錄影，原告又稱想要看影片，員警拒絕後詢問原告是否要簽收舉發通知單，並重申原告可以不要簽收、不一定要簽名。畫面時間17:12:15-17:12:46，原告持續向員警陳述其係跟隨前車前進，員警告以原告可以去申訴，並再次詢問原告是否要簽收舉發通知單。【檔案結束】 B、檔名「2024_0410_172031_125(號誌運作情況).MP4」，為員警密錄器之畫面，全段影片總長1分51秒（畫面時間2024/4/10 17:20:02-17:21:54），影片未中斷、有畫面、有聲音，內容如下： (A)畫面時間17:20:02，員警沿環中路3段迴轉道西北向車道右側枕木紋行人穿越道往西北方向步行至系爭路口，其面前（即臺灣大道4段3巷口）之交通號誌顯示為綠燈【照片2-1】，待員警於畫面時間17:20:05稍向左轉身後可以看見環中路3段西南向車道之交通號誌（下稱號誌乙）顯示紅燈，而號誌甲則與臺灣大道4段3巷口之交通號誌同為綠燈【照片2-2】；隨後員警大幅度往左轉身，可以看見環中路3段快車道之交通號誌（下稱號誌丙）與號誌乙同為紅燈【照片2-3】。 (B)畫面時間17:20:19，號誌甲轉為黃燈隨後於畫面時間17:20:2 2時轉為紅燈，此時號誌乙、丙仍為紅燈【照片2-4、2-5】。畫面時間17:20:25，號誌乙、丙轉為綠燈【照片2-6】，環中路3段快車道之用路人有序沿道路方向往西南方向前進，而環中路3段慢車道之用路人除沿道路方向往西南方向前進者外，亦有諸多用路人再往西南方向前進後左轉進入環中路3段之迴轉道並停等紅燈於系爭路口西北側之停止線後方【照片2-7、 2-8、2-9】。 (C)畫面時間17:20:59，號誌甲仍為紅燈，號誌乙、丙同步轉為黃燈【照片2-10】，並於畫面時間17:21:03時同步轉為紅燈，斯時號誌甲亦為紅燈【照片2-11】。畫面時間17:21:21，號誌甲轉為綠燈（號誌甲、乙、丙同時顯示紅燈之時長約18 秒），停等紅燈之用路人起步往東南方向前進【照片2-12、2 -13】。畫面時間17:21:23，員警向右轉身，可以看間臺灣大道4段3巷口之交通號誌同為綠燈【照片2-13】。畫面時間17: 21:25，員警向左轉身，可以看見號誌丙為紅燈，而環中路3 段迴轉道（即西北、東南向道路）之號誌皆顯示為綠燈【照片2-14】。 (D)畫面時間17:21:41，號誌乙、丙為紅燈，號誌甲轉為黃燈【照片2-15】，隨後於畫面時間17:21:44轉為紅燈【照片2-16 】。畫面時間17:21:46員警向左轉身，並於畫面時間17:21:4 7-17:21:54時可以看見號誌乙已轉為綠燈【照片2-17】，隨後號誌丙旋即亦轉為綠燈【照片2-18】，此時環中路3段迴轉道（即西北、東南向道路）之號誌亦皆顯示為紅燈【照片2-1 9】。【檔案結束】

2025-03-14

TCTA-113-交-553-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第82號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭麗香上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第6731號、第7398號、第7417號、第7971號、第8338號、第9310 號），嗣經被告自白犯罪（113年度訴緝字第26號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蕭麗香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蕭麗香預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111 年1月19日以前某日，將其申請開立之中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡等帳戶資料提供予陳育德，蕭麗香並獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣不詳詐欺行為人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於110年12月間，向陳美足佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳美足陷於錯誤，於111年1月19日14時 20分許，將30萬元匯入江謝世豪（本院另以簡易判決處刑）申請開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）內，嗣由陳育德（本院另以112年度訴字第235號判決判處罪刑）於111年1月19日14時20分許，以其所持有江謝世豪上開中國信託銀行帳戶之其中一張提款卡轉匯30萬元至張馨云申請開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第二層帳戶），再於111年1月19日14時26分許，將其中10萬元轉匯至本案帳戶（第三層帳戶）內，旋遭翁明杰（本院另以 112年度訴字第235號判決判處罪刑）自ATM提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。二、本案證據部分，除增列「被告蕭麗香於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告蕭麗香幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院準備程序中供稱：伊是將提款卡交給陳育德之友人，報酬6, 000元則是由陳育德交給伊等語（見本院113年度訴緝字第26 號卷第69頁），是本案尚無證據證明被告主觀上知悉有三人以上共同參與本案犯行，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯幫助詐欺取財罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院113年度訴緝字第26號卷第69頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、居無定所、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國小肄業之教育程度（見本院113年度他字第228號卷第9頁）；被告犯行對告訴人陳美足之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，科罰金部分並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案被告因交付帳戶資料取得6,000元之報酬）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告有因提供本案帳戶獲得6,000元之報酬，業據其於本院準備程序中供承在卷（見113年度訴緝字第26號卷第68頁），其犯罪所得6,000元既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。七、本案經檢察官陳昭銘追加起訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6731號 111年度偵字第7398號 111年度偵字第7417號 111年度偵字第7971號 111年度偵字第8338號 111年度偵字第9310號　　被　　　告　陳育德　　　　　　　　　翁明杰　　　　　　　　　劉育瑋　　　　　　　　　沈佳萱　　　　　　　　　吳國宏　　　　　　　　　江謝世豪　　　　　　　　張馨云　　　　　　　　　鍾函君　　　　　　　　　蕭麗香　　　　　　　　　陳錦鋒　　　　　　　　　郭昆智　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴(111年度偵字第2821號、第3410號、第4140號、第4529號) ，現由臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第277號(正股)審理中之案件，屬一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳育德、翁明杰、劉育瑋均明知提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由陳育德於民國110年8月間，蒐集曾偉城所有之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、葉嘉豐所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用(曾偉城、葉嘉豐所涉幫助詐欺、洗錢等犯行，分別經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第427號判決、臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第125號判決確定)，並由陳育德、劉育瑋實際掌控人頭帳戶內詐騙款項之流向，再由陳育德、翁明杰、劉育瑋一同擔任收水、轉匯及提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開人頭帳戶後，即與陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖為自己不法所有，先由該詐欺集團之成員於附表一、二所示時間，以附表一、二所示方法詐騙黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、李凱君等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表一、二所示時間，匯款附表一、二所示金額至曾偉城、葉嘉豐之上開人頭帳戶內。嗣陳育德於附表一、二所示之詐騙款項匯入曾偉城、葉嘉豐之上開人頭帳戶後，即於附表六所示時間，自上開人頭帳戶轉匯附表六所示款項至其所有之樂天銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(此帳戶為第二層洗錢帳戶)內，再將詐騙款項轉匯至自己或配偶林歆恩所有之金融帳戶(即第三層洗錢帳戶)內，以此方式隱匿犯罪所得去向。二、嗣於111年1月至3月間，陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖為自己不法之所有，另基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由陳育德負責蒐集沈佳萱所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、吳國宏所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、江謝世豪所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用(沈佳萱、江謝世豪之上開帳戶為第一層人頭帳戶，吳國宏之上開帳戶則經不詳詐欺集團作為第一、二層人頭帳戶使用 )，並由陳育德、劉育瑋實際掌控人頭帳戶內詐騙款項之流向，再由陳育德、翁明杰、劉育瑋一同擔任收水、轉匯及提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作。陳育德另蒐集張馨云所有之中信銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(此帳戶為第二層洗錢帳戶)，及張馨云所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行( 下稱國泰世華銀行)帳號000-00000000000000號帳戶、鍾函君所有之渣打商業銀行(下稱渣打銀行)帳號000-0000000000 0000號帳戶、玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-000000 00000000號帳戶、蕭麗香所有之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶、陳錦鋒所有之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶、郭昆智所有之中信銀行帳號000-000000000000 號等帳戶(上開帳戶為第三層洗錢帳戶)作為後續隱匿犯罪所得之金融帳戶。而沈佳萱、吳國宏、江謝世豪均明知渠等之上開金融帳戶係提供予某不詳詐欺集團用作詐騙被害人之人頭帳戶，竟基於幫助他人詐欺、洗錢之故意，分別於110年1 2月至111年1月間，在不詳地點，以面交或郵寄方式，將渠等所申辦之上開金融帳戶交付予陳育德、翁明杰，並聽從陳育德之指示將上開金融帳戶提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用，沈佳萱、吳國宏則分別獲取新臺幣(下同)2萬元、1 0萬元之報酬；張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智則可預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助犯罪集團成員從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別於111年1月間，在不詳地點，提供渠等所有之上開金融帳戶予陳育德，作為第二、三層之洗錢帳戶，張馨云、鍾函君並分別獲取3萬元、6萬8,000元之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶後，即與陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖為自己不法所有，先由不詳詐欺集團之成員於附表三、四、五所示時間，以附表三、四、五所示方法詐騙蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳冠志、賴菀宜、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、江以茹、李紫荻、徐佳琳、沈明寬、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、鄭敬緹等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表三、四、五所示時間，匯款附表三、四、五所示金額至沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶內(其中沈明寬遭詐騙款項，係先匯款至陳星尹申辦之台新銀行帳號000-000000 00000000號帳戶，再轉匯至吳國宏之中信銀行帳戶，詳如附表四編號18)。嗣陳育德於附表三、四、五所示之詐騙款項匯入沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶後，即於附表六所示時間，自上開人頭帳戶轉匯附表六所示款項至張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(即第二層洗錢帳戶)內，再將上開款項轉匯如附表七所示款項至張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所有之上開金融帳戶內(即第三層洗錢帳戶，詳附表七)，再指示翁明杰提領上開帳戶內之詐騙款項，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣黃妍儂等人發覺遭騙並報警處理，經警於111年3月24日持搜索票前往陳育德住處執行搜索，當場扣得存摺18本(含金融卡11張) 、金融卡4張、手機2支、存摺4本、金融卡12張、預付卡2張、預付卡申請書335張、電腦主機1台、手機2支，始循線查悉上情。三、案經黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、李凱君委由李威仁、蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳冠志、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、李紫荻、徐佳琳、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、鄭敬緹訴由苗栗縣警察局大湖分局、臺中市政府警察局第六分局，及沈明寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告陳育德於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 被告翁明杰於警詢及偵查中之供述。坦承於110年6、7月間，即與被告陳育德一同從事本案犯行之全部犯罪事實。 3 被告劉育瑋於警詢及偵查中之供述。坦承於110年間，即與被告陳育德一同從事本案犯行之全部犯罪事實。 4 被告沈佳萱於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 5 被告吳國宏於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 6 被告江謝世豪於警詢及偵查中供述坦承於111年1月間，將其申辦之上開中信銀行帳戶郵寄給被告陳育德，且交付時已知悉係提供予某不詳詐欺集團作為人頭帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：伊沒有去騙對方等語。 7 被告張馨云於警詢及偵查中供述坦承將其申辦之中信銀行、中華郵政、國泰世華銀行等帳戶交予被告陳育德，且交付時已知悉被告陳育德要用來騙取贓款等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：伊不知道陳育德會拿去犯罪等語。 8 被告鍾函君於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 9 被告蕭麗香於警詢及偵查中供述矢口否認上開犯行，並辯稱：該郵局帳戶不是伊申辦的，伊也沒有借帳戶給陳育德等語。 10 被告陳錦鋒於警詢中供述矢口否認上開犯行，並辯稱：伊的乾姊馬水珍(即被告陳育德之母，已歿)需要用錢，伊直接將金融卡給馬水珍，有需要用錢伊就匯進去等語。 11 被告郭昆智於警詢及偵查中供述矢口否認上開犯行，並辯稱：伊的中信銀行帳戶是伊前女友蔡汶璇在使用等語。 12 證人即同案被告陳育德於警詢及偵查中證述 ⒈證明被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪均明知渠等係將金融帳戶分別提供予被告陳育德及不詳詐欺集團用作詐騙被害人之人頭帳戶等事實。 ⒉證明被告張馨云、鍾函君、蕭麗香提供金融帳戶予被告陳育德時，均明知或可得預見帳戶係用作從事犯罪行為、處理犯罪所得等事實。 13 證人即同案被告沈佳萱於警詢及偵查中證述證明被告翁明杰向證人沈佳萱收取其金融帳戶之提款卡，並由被告翁明杰將酬勞交予證人沈佳萱等事實。 14 證人即同案被告吳國宏於警詢及偵查中證述證明證人吳國宏將其自然人憑證交予被告陳育德、翁明杰，由渠等代為申辦中信銀行帳戶，並在被告陳育德、翁明杰陪同下，將存摺及提款卡面交給不詳詐欺集團，嗣被告陳育德、翁明杰再將酬勞交予被告吳國宏等事實。 15 證人即同案被告曾偉城於警詢及偵查中證述證明證人曾偉城申辦之上開中信銀行帳戶，於110年8月間，交予被告陳育德指定之某不詳詐欺集團，證人曾偉城再將上開帳戶之提款卡交予被告陳育德、翁明杰，嗣被告陳育德、劉育瑋再將酬勞交予證人曾偉城等事實。 16 證人即同案被告葉嘉豐於警詢及偵查中證述證明證人葉嘉豐申辦之上開中信銀行帳戶，於110年9月某時許，交予被告陳育德指定之不詳詐欺集團，證人葉嘉豐再將上開帳戶之提款卡交予被告陳育德、翁明杰等事實。 17 證人即同案被告陳金蓮於警詢及偵查中證述證明被告陳育德、翁明杰、劉育瑋在苗栗縣○○鎮○○街0號1樓租屋處，持續從事詐欺集團內提供人頭帳戶、掌控人頭帳戶、轉匯及提領詐騙款項金流等分工之事實，以此佐證被告陳育德、翁明杰、劉育瑋就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔。 18 證人即同案被告張馨云於警詢及偵查中證述證明證人張馨云於111年1月間，將其申辦之中信銀行、中華郵政、國泰世華銀行等帳戶交由被告陳育德、翁明杰，由渠等實際掌管該帳戶，並由被告劉育瑋將報酬交付予證人張馨云等事實。 19 證人即同案被告鍾函君於警詢及偵查中證述證明證人鍾函君所申辦之渣打銀行、玉山銀行等帳戶，於111年1月間，係交由被告陳育德實際使用等事實。 20 證人林歆恩於警詢中證述證明證人林歆恩所申辦之國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，係由其配偶即被告陳育德實際使用等事實。 21 證人即告訴人黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳冠志、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、李紫荻、徐佳琳、沈明寬、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、鄭敬緹、證人即告訴代理人李威仁、證人即被害人賴菀宜、江以茹於警詢中證述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、存款交易明細、存摺內頁影本、網路交易截圖、匯款申請書、對話紀錄證明告訴人及被害人等人遭詐騙，於附表一至五所示時間，匯款附表一至五所示金額至附表一至五所示各人頭帳戶內之事實。 22 苗栗縣警察局大湖分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案存摺及金融卡目錄證明被告陳育德持有本案涉案之第二、三層帳戶之存摺及金融卡等事實。 23 曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之中信銀行帳戶基本資料及往來明細證明被告曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之中信銀行帳戶遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，本案告訴人及被害人遭詐騙後，匯款附表一至五所示款項至附表一至五所示各人頭帳戶內之事實。 24 不法金流匯入及提領流程圖、樂天銀行、玉山銀行、中信銀行、第一銀行、台新銀行、凱基銀行、國泰世華銀行、渣打銀行、中華郵政帳戶基本資料及往來明細、網路銀行登入IP位址紀錄、中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111201322號函暨帳戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書 ⒈證明本案匯入第一層人頭帳戶之詐騙款項，於附表六所示時間，轉匯附表六所示金額至被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶及被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再分別轉匯至被告陳育德所有之玉山銀行、中信銀行、第一銀行、台新銀行、凱基銀行等帳戶，及其配偶林歆恩所有之國泰世華銀行、中信銀行等帳戶，及被告張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所有之上開金融帳戶，並遭提領等事實。 ⒉證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶確為被告蕭麗香申辦之事實。 25 上網IP使用人查詢資料、登入網路銀行IP紀錄及統整表證明上開樂天銀行帳戶之登入IP位址為被告陳育德所承租之苗栗縣○○市○○街00巷00號2樓及被告陳育德使用之手機，以此證明被告陳育德以上開租屋處為據點，作為掌控詐欺款項金流，並進行收水、轉匯及提領詐騙款項等事實。 26 被告陳育德、翁明杰、劉育瑋之Telegram群組對話紀錄證明被告陳育德、翁明杰、劉育瑋持續參與詐欺集團內提供帳戶、轉匯及提領詐騙款項之詐欺、洗錢等分工，佐證被告陳育德、翁明杰、劉育瑋就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔等事實。 27 ATM提款機監視器錄影翻拍照片證明被告翁明杰提領本案詐騙款項之事實。二、被告吳國宏、江謝世豪因同一交付上開中信銀行帳戶之行為，其所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，分別經本署檢察官以111 偵字第4457、5235、5712、6208、6753、6909、7193號及臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第17338、22138、24023號為不起訴處分確定，惟被告吳國宏、江謝世豪於本案偵查中均自承交付帳戶時，已明知金融帳戶係提供予被告陳育德指定之詐欺集團作為人頭帳戶使用，此與證人即同案被告陳育德、翁明杰、劉育瑋於偵查中證述相符，並有上開Telegram 群組對話紀錄在卷可證，另被告吳國宏於偵查中亦供稱：陳育德要伊說，是因為家庭代工而交出帳戶，對話紀錄是陳育德把對話完成後再截圖，然後將截圖用line傳給伊，伊再把截圖提供給警察等語，依上開前案所無之新證據，足認被告吳國宏、江謝世豪涉有幫助詐欺、洗錢等罪嫌，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得提起公訴，合先敘明。三、被告陳育德、翁明杰、劉育瑋分別從事詐欺集團分工內之蒐羅、提供金融機構帳戶、掌控人頭帳戶金流及轉匯、提領詐騙款項等水房工作，且渠等均明確知悉被告曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪所有之帳戶，係提供予不詳詐欺集團作為匯入詐騙款項之人頭帳戶使用，縱被告陳育德、翁明杰、劉育瑋未全程參與、分擔詐欺犯行，然詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，再藉由層轉詐騙款項以隱匿犯罪所得，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是被告陳育德、翁明杰、劉育瑋蒐羅、提供人頭帳戶金融卡供為詐欺集團成員實行詐騙所用，並進而轉匯、提領款項，從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且被告陳育德、翁明杰、劉育瑋均係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，是渠等應屬共同正犯，應共同負責；另被告陳育德、翁明杰、劉育瑋透過轉匯人頭金融機構帳戶贓款再回水之方式，將使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，亦核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。四、是核被告陳育德、翁明杰、劉育瑋所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重三人以上共同犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋與不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪論處；被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智各以一幫助行為，觸犯上開加重詐欺、一般洗錢等罪名，亦為想像競合犯，請從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋涉犯之三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰，並以被害人之人數作為罪數之認定。被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。扣案之存摺18本(含金融卡 11張)、金融卡4張、手機2支、存摺4本、金融卡12張、預付卡2張、預付卡申請書335張、電腦主機1台，為被告陳育德所有供本案犯罪所用之物，另扣案之手機2支則分別為被告翁明杰、劉育瑋所有供本案犯罪所用之物，然上開扣案物業於本署111年度偵字第2821、3410、4140、4529號起訴書中聲請沒收，爰不重複於本案中聲請沒收，併予敘明。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋、沈佳萱、吳國宏、張馨云、鍾函君之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、追加起訴理由：被告陳育德、翁明杰、劉育瑋前因詐欺等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第2821號、第3410號、第4140號、第4529號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院以11 1年度訴字第277號(正股)審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。本案與前揭提起公訴之案件間有刑事訴訟法第7條第1款、第2款之一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張穎文附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一(匯入帳戶為同案被告曾偉城之人頭帳戶【中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 黃妍儂 (提告) 於110年8月間結識黃妍儂，向其佯稱可使用「歐福市場」投資平台投資獲利云云。 110年8月24日11時9分 30萬元 2 吳思潔 (提告) 於110年8月間，向吳思潔佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日11時50分 5萬元 3 林昕瑩 (提告) 於110年8月間，透過LINE結識林昕瑩，向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日12時11分 5萬元 4 凌渝婷 (提告) 於110年8月間，向凌渝婷佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日12時16分至12時19分間 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元 5 黃芳 (提告) 於110年8月24日透過LINE通訊軟體結識黃芳，向其佯稱可投資獲利云云。 110年8月24日12時45分、12時46分 5萬元、5萬元 6 徐瑞聲 (提告) 於110年7月25日透過Instagram通訊軟體結識徐瑞聲，向其佯稱可藉由「LOUIS XIII」投資平台投資獲利云云。 110年8月24日12時54分、12時55分 5萬元、1萬8,247元 7 蘇嘉禎 (提告) 於110年7月16日透過Instagram通訊軟體結識蘇嘉禎，向其佯稱可投資黃金獲利云云。 110年8月24日12時57分、13時 5萬元、5萬元附表二(匯入帳戶為同案被告葉嘉豐之人頭帳戶【中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 張慧珊 (提告) 於110年9月間透過「全民PARTY」交友軟體結識張慧珊，向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年9月13日20時29分、20時30分 10萬元、3萬5,000元 2 李凱君 (提告) 於110年7月間透過LINE通訊軟體結識李凱君，向其佯稱可投資期貨獲利云云。 110年9月14日10時36分至11時28分 20萬元、49萬元、82萬元附表三(匯入帳戶為被告沈佳萱之人頭帳戶【中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 蔡勝賢 (提告) 於111年2月間透過臉書結識告訴人蔡勝賢，向其佯稱可代為儲值遊戲點數云云。 111年2月21日11時57分、13時 1,000元、1,000元附表四(匯入帳戶為被告吳國宏之人頭帳戶【中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 莊淑惠 (提告) 於111年初某時許許，向告訴人莊淑惠佯稱尚未繳納基金款項云云。 111年2月17日14時24分、14時25分 8,000元、10萬元、5萬元 2 謝守民 (提告) 於110年12月間，向告訴人謝守民佯稱可投資線上博弈獲利云云。 111年2月15日16時28分 5萬元 3 阮燕亭 (提告) 於111年1月間，以臉書聯繫告訴人阮燕亭，向其佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日16時31分至16時42分 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬8,000元 4 賴信蓉 (提告) 於111年2月間，向告訴人賴信蓉佯稱可投資娛樂城網站獲利云云。 111年2月15日18時38分 2,000元 5 許珮琳 (提告) 於111年2月間，向告訴人許珮琳佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日18時43分、同年2月16日14時6分、同年2月17日13時 3萬元、1萬5,000元、3萬元 6 梁毓真 (提告) 於111年1月間，向告訴人梁毓真佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月15日至2月16日間 3萬元、5萬元、2萬元、2萬元、1萬元 7 傅宥騏 (提告) 於111年1月間，向告訴人傅宥騏佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日21時10分、同年2月17日14時15分 5萬元、3萬元 8 盧俊傑 (提告) 於110年12月間，向告訴人盧俊傑佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月16日至2月17日間 3萬元、2萬元、1萬元 9 游淳淯 (提告) 於111年1月間，向告訴人游淳淯佯稱可投資娛樂城獲利云云。 111年2月16日15時27分、15時28分 5萬元、3萬元 10 陳冠志 (提告) 於111年2月間，向告訴人陳冠志佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日17時56分、18時42分、同年2月17日13時13分 3萬元、3萬元、3萬元 11 賴菀宜 (未提告) 於111年1月間，向被害人賴菀宜佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日18時8分、18時12分 3萬元、2萬元 12 吳書豪 (提告) 於110年11月間，向告訴人吳書豪佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日18時8分、19時46分 3萬元、2萬元 13 胡瀞文 (提告) 於111年2月間，向告訴人胡瀞文佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月16日18時50分 2萬元 14 沈詩芸 (提告) 於111年2月間，向告訴人沈詩芸佯稱可投資網路娛樂城獲利云云。 111年2月16日19時23分 1,000元 15 江以茹 (未提告) 於111年2月間，向被害人江以茹佯稱可投資網路遊戲公司獲利云云。 111年2月16日20時23分 7萬元 16 李紫荻 (提告) 於111年2月間，向告訴人李紫荻佯稱可投資娛樂城獲利云云。 111年2月16日20時30分至20時51分間 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 17 徐佳琳 (提告) 於111年1月間，向告訴人徐佳琳佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月17日14時22分至14時28分間 5萬元、5萬元、4萬元 18 沈明寬 (提告) (111年度偵字第8338號) 於110年12月間，向告訴人沈明寬佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日15時5分、15時6分 5萬元、3萬元此款項是匯款至陳星尹申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋即於同日15時19分，轉匯至被告吳國宏之中信帳戶內附表五(匯入帳戶為被告江謝世豪之人頭帳戶【中信銀行帳號000 -000000000000號帳戶】)：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯入帳號及匯款金額 1 陳美足 (提告) 於110年12月間，向告訴人陳美足佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月19日14時20分 30萬元 2 林江禹 (提告) 於110年12月間，向告訴人林江禹佯稱可投資獲利云云。 111年1月18日11時59分 50萬元 3 蔡俊杰 (提告) 於110年12月間，向告訴人蔡俊杰佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年1月18日14時34分、14時36分 5萬元、2萬元 4 吳星雲 (提告) 於110年12月間，向告訴人吳星雲佯稱可投資獲利云云。 111年1月18日15時4分、15時5分 10萬元、7萬元 5 曾脩茹 (提告) 於110年12月間，向告訴人曾脩茹佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年1月18日16時6分、同年1月19日13時53分 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 6 李易青 (提告) 於111年1月間，向告訴人李易青佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月18日18時11分至18時34分間 1萬元、1萬元、1萬元、2萬1,000元、9,000元 7 鄭敬緹 (提告) 於111年1月間，向告訴人鄭敬緹佯稱可投資獲利云云。 111年1月19日13時44分 3萬元附表六編號匯出詐騙款項之第一層帳戶匯款時間匯入之第二層帳戶及金額 1 同案被告曾偉城所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月24日14時20分、14時53分被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 120萬元、1,800元 2 同案被告蔡嘉豐所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月14日10時38分、11時8分、11時29分被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 69萬元、1,500元、82萬元 3 被告沈佳萱所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月21日10時49分被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 60萬元 4 被告吳國宏所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月17日14時26分至14時46分被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 20萬元、7萬元、11萬元、7,500元 5 被告江謝世豪所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月19日14時20分被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 30萬元附表七(匯出帳戶為被告張馨云所有之中信銀行帳號000-0000000 00000號帳戶【即第二層洗錢帳戶】) 編號匯款時間匯入之第三層帳戶及金額 1 111年2月17日14時36分被告張馨云所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 2 111年2月17日14時35分被告張馨云所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、10萬元 3 111年1月19日14時24分、2月21日10時51分被告鍾函君所有之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元、20萬元 4 111年2月21日10時52分、12時7分被告鍾函君所有之玉山銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、2萬9,000元 5 111年1月19日14時26分、2月17日14時42分被告蕭麗香所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、12萬元 6 111年2月21日10時53分被告陳錦鋒所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 15萬元 7 111年2月21日12時6分被告郭昆智所有之中信銀行帳號000-000000000000號等帳戶 12萬元

2025-03-14

MLDM-114-苗簡-82-20250314-1