Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局豐原分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳麗婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24455號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳麗婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳麗婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　陳麗婷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求職無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月14日19時許，前往臺南市○○區○○路0號統一超商佳東門市，將其申辦附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方法，向附表二所示之被害人施用附表二所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，詐騙集團成員旋提領、轉帳殆盡。以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告陳麗婷於警詢、偵訊時之供述，本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳靜瑩、KHONGTHILICH(中文姓名：孔氏莉)、蔡博文、張嘉娜、劉芳芸、李吳秀足、鄭鈞男、鄭添進於警詢中之指述。　㈢被告申設之第一銀行帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料及交易明細、被告申設之土地銀行帳戶(帳號：00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、被告申設之合庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)客戶基本資料及交易明細、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人鄭添進之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭添進提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人劉芳芸之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉芳芸提出之轉帳交易成功截圖、自動櫃員機交易明細、告訴人劉芳芸提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、報案人陳靜瑩之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳靜瑩提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人陳靜瑩提出之轉帳交易成功截圖、報案人李吳秀足之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李吳秀足提出之新北市樹林區農會匯款申請書、告訴人李吳秀足提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄及電話紀錄、報案人鄭鈞男之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄭鈞男提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、告訴人鄭鈞男提出之轉帳交易成功截圖、告訴人鄭鈞男提出之臺灣土地銀行存摺封面影本、報案人孔氏莉之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人孔氏莉提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、報案人蔡博文之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡博文提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、報案人張嘉娜之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張嘉娜提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人張嘉娜提出之中華郵政存摺封面、存摺內頁影本、告訴人張嘉娜提出之合作金庫銀行存摺封面、告訴人張嘉娜提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根、告訴人張嘉娜提出之第一商業銀行存款憑條存根。四、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條有利被告。　㈡故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，於偵查否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未賠償被害人所受損害，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於附表所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。而依本院卷內資料所示，亦無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官林朝文起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶 2 合庫銀行帳戶0000000000000號帳戶合庫帳戶 3 第一銀行帳號00000000000號帳戶一銀帳戶附表二：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳靜瑩於113年5月11日11時40分許，向陳靜瑩佯稱：搶單賺錢云云，致陳靜瑩誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時19分許 4000元一銀帳戶 113年5月16日10時31分許 1萬4000元一銀帳戶 2 KHONG THI LICH（中文姓名：孔氏莉）於113年5月15日某時許，向孔氏莉佯稱：出售商品云云，致孔氏莉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時22分許 1萬2000元土銀帳戶 3 蔡博文於113年5月13日23時18分許，向蔡博文佯稱：出售商品云云，致蔡博文誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時26分許 3萬5000元土銀帳戶 4 張嘉娜於113年5月10日17時21分許，向張嘉娜佯稱：借款云云，致張嘉娜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時33分許 2萬元一銀帳戶 5 劉芳芸於113年5月10日12時許，向劉芳芸佯稱：投資云云，致劉芳芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時38分許 2900元一銀帳戶 6 李吳秀足於113年5月16日10時18分許，向李吳秀足佯稱：借款云云，致李吳秀足誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日11時許 17萬元合庫帳戶 7 鄭鈞男於113年5月15日某時，向鄭鈞男佯稱：買賣商品云云，致鄭鈞男誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時許 4萬8000元土銀帳戶 8 鄭添進於113年5月15日9時49分許，向鄭添進佯稱：借款云云，致鄭添進誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時47分許 3萬元一銀帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金訴-72-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第335號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹奕凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曹奕凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號2至10所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曹奕凱於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告曹奕凱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與「Telegram」暱稱「葉一芳」、「Lee Hao　Yi 」之人（下以暱稱稱之）及不詳詐欺成員偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，與「葉一芳」、「Lee Hao　Yi」及不詳詐欺成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，爰依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕事由㈠、被告就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、又被告於警詢時供稱：不清楚所為係詐騙集團取款車手工作等語（見偵卷第45頁），於民國113年12月27日檢察官訊問時雖一度陳稱：我承認犯罪等語，然亦辯稱：我不知道是詐騙，因為缺錢，對方一直說合法的等語（見偵卷第181頁）；復於本院訊問時稱：我不知道我加入的是詐騙集團，對方一直強調合法性等語（見聲羈卷第16頁），足認被告就犯罪主觀構成要件事實未為肯定之供述。況被告甚於114年1月6 日檢察官訊問時改稱：否認犯罪等語（見偵卷第207頁），亦見被告確實對犯罪事實之構成要件，無為供述之意。是縱觀被告於偵查中之供述，難認被告已自白犯罪，本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告卻率然與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行，惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而未取得詐騙款項等節，及犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第61頁），量處如主文所示之刑。七、沒收部分㈠、經查，扣案如附表編號2至10所示之物，均為供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供述明確（見本院卷第58頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又此部分應予沒收之印文，已因諭知沒收上開契約書及收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。㈡、復查，被告於審理時稱未取得報酬等語（見本院卷第60頁），且本件尚屬未遂即遭員警查獲，已如前述，又卷內亦無積極事證可認被告已取得報酬，是被告並未取得其他洗錢財物或報酬，故無其他應依洗錢防制法第25條第1、2項或刑法第 38條之1第1項規定應予宣告沒收之不法利得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 現金新臺幣30萬元已發還喬裝員警領回。 2 「善時投資股份有限公司」收據1張 3 操作契約書（含背板）2份 4 「善時投資股份有限公司」工作證1張 5 印章（姓名：曹奕凱）1個 6 印泥1個 7 原子筆1支 8 剪刀1支 9 美工刀1支 10 IPHONE　16 Pro Max手機1支 IMEI： 000000000000000號附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61583號　　被　　　告　曹奕凱　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹奕凱自民國113年12月24日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體「Telegram」暱稱「葉一芳」、「陶陶」、「王敬嚴」、「明杰」、「星星」、「Lee Hao　Yi」、「Guo-Hao Bai」等真實姓名年籍不詳之成年成員所屬之以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任負責向詐欺被害人面交收取詐騙款項之車手，每月報酬為新臺幣（下同）5萬元，並可獲取每筆詐騙金額之0.5%至1%作為獎金。本案詐欺集團於 113年11月23日前某時，建置「善時Pro」APP，並以通訊軟體「LINE」暱稱「飆股早報48412」、「顧奎國」、「龔靜宜」、「善時投資股份有限公司」之人（下稱「顧奎國」等人）與不特定之被害人聯繫（無證據證明曹奕凱明知本件有使用LINE方式為之）。經執行網路巡邏之員警察覺不法，與「顧奎國」等人聯繫，「顧奎國」等人對員警佯稱：可透過「善時Pro」APP投資股票當沖獲利等語，並與員警相約於11 3年12月27日上午9時30分許，在臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站前，面交投資款項30萬元。曹奕凱依其一般社會生活之通常經驗，明知除非所收取之款項為贓款，否則一般人無須支付報酬聘僱他人前往取款之必要，仍為賺取不法報酬，與暱稱「葉一芳」、「陶陶」、「王敬嚴」、「明杰」、「星星」、「Lee Hao Yi」、「Guo-Hao Bai」等人及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，持暱稱「Lee Hao Yi」之人於通訊軟體「Telegram」群組「曹奕凱/彰化」中，偽造之「善時投資股份有限公司」工作證，於113年12月27日上午9時49分許，前往上開地點向員警佯稱其係「善時投資股份有限公司」人員前來收款，並提供由本案詐欺集團偽造之蓋有「善時投資股份有限公司」及公司代表人「林鑒廷」印文之操作契約書供員警簽訂。再提供由本案詐欺集團偽造、並蓋有「善時投資股份有限公司」、「林鑒廷」、曹奕凱之印文及簽有曹奕凱之署押之收據，交付予員警而行使之，欲向員警收取款項，經其他埋伏現場之員警當場將曹奕凱以現行犯逮捕，並扣得如附表所示之物，其犯行因而未遂。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曹奕凱於警詢及本署偵查中否認之供述坦承依「Lee Hao Yi」指示於113年12月27日9時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站，向員警收取30萬元之事實。惟辯稱：我是因為需要繳貸款，才會去做這個工作，我有覺得怪怪的，但「Lee Hao Yi」等人說如果有太大筆錢進公司，會被銀行問東問西，派我去收款比較方便，並一直強調這是合法的，我不知道是詐騙等語。 2 員警與暱稱「飆股早報48412」、「顧奎國」、「龔靜宜」、「善時投資股份有限公司」通訊軟體「LINE」對話紀錄翻拍照片、職務報告、臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單證明員警於網路巡邏時，查悉有犯罪嫌疑，而與本案詐欺集團成員聯繫，並約定於113年12月27日9時30分許，在臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站，交付30萬元等事實。 3 通訊軟體「Telegram」對話紀錄翻拍照片 (1)被告與「葉一芳」 (2)群組「葉奕凱/彰化」證明本案詐欺集團提供偽造之工作證、收據、操作契約書等文書予被告，供被告向被害人收款，並指示被告於113年12月27日9時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站，向員警收取30萬元等事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物之照片、查獲現場照片證明被告有於113年12月27日9時49分許，持偽造之工作證、收據、操作契約書，至臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站，向員警收取30萬元之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「葉一芳」、「陶陶」、「王敬嚴」、「明杰」、「星星」、「Lee Hao Yi」、「Guo-Hao Bai」等人及本案詐欺集團其餘成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。扣案如附表所示編號2至10之物，均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯

2025-02-26

TCDM-114-金訴-335-20250226-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第233號再審聲請人即受判決人蔡嘉樺代理人簡珣律師上列再審聲請人因家庭暴力防治法之殺人等案件，對於本院113 年度國審上訴字第4號中華民國113年7月17日第二審確定判決(第三審案號：113年度台上字第3856號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第3號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48465號、112年度偵字第11855號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡嘉樺(下稱聲請人)聲請意旨略以： (一)第一審及第二審判決依據卷附陳○政與陳○心於通訊軟體LINE 對話截圖，認為係聲請人冒用陳○政傳送訊息日期即民國108 年3月5日15時56分、3月9日14時43分、3月10日23時56分、3 月11日16時39分、3月13日15時19分、3月17日00時19分及19 時22分、3月24日18時間、4月2日05時51分、4月18日20時22 分、4月19日22時42分、4月23日01時09分、5月16日11時20 分，依「聲請人門號：0000000000、0000000000 與陳○政門號：0000000000通聯　　基地台交集點」，其中108年3月5日、3月9日、3月10日、3 月24日、4月2日、4月18日、4月19日、4月23日聲請人與陳○ 政手機基地台並無重疊，3月11日16時39分、3月13日15時19 分、3月17日00時19分及19時22分、5月16日11時20分等時間，未顯示聲請人與陳○政手機基地重疊，甚至依「陳○政持有門號：0000000000 號原始通聯紀錄」108年4月2日04時26分 38秒有顯示基地台位置為「臺中市○○區○○路000000號9樓頂n ew○○路○段000號」，與判決所認聲請人於108年4月2日冒用陳○政手機傳送機場訊息給家人，有意製造陳○政仍存活而隱瞞陳○政去向等情不符，足以動搖原確定判決就聲請人殺害陳○政後藉冒用陳○政手機傳送生存訊息脫免罪責舉措之認定。 (二)交通部中央氣象署108年3月臺中地區平均溫度為攝氏21.1度，最高溫為同年3月21日32.3度，最低温為同年3月8日12.3 度，日照時數達141.6小時，併參108年氣象年報第40頁記載：「全臺2至4月的均溫創同期新高，其中宜蘭、蘇澳、鞍部、淡水、臺北、新竹、臺中、梧棲、日月潭、玉山、嘉義、臺南、高雄、花蓮、成功、臺東、恒春、蘭嶼、澎湖及東吉島20站為設站以來最暖的春季」等語，足見臺中於108年3月份氣溫溫暖。惟依陳○政相驗及解剖照片所示，陳○政所著衣物為長袖2件，鑑定證人屈保慶亦證稱：「我們把外面那一層衣服打開後，裡面還有一層衣服，真的也是符合那個冬天穿著的部分」等語，足見陳○政死亡時天氣應屬冬季，通常指11至1月，核與確定判決所認同第二審法院判決認定陳○政係於108年3月4日20時32分許後至同年3月13日承租棄屍廠房前之某時許死亡之事實相左，當足撼動確定判決所認陳○政之死亡時間，陳○政死亡時間一旦向後推遲，聲請人不爭執所為看廠房、簽立租約、購買水泥攪拌器等工作、保潔墊、大塑膠袋等行為自與陳○政之死亡無因果關係。 (三)參陳○政中國信託商業銀行000000000000帳號於108年1月1日至109年6月15日間存款交易明細、聲請人中國信託商業銀行 000000000000帳號於107年1月1日至109年7月1日間存款交易明細，聲請人分別給付給陳○政新臺幣(下同)204,500元，輔以部分以聲請人工作所領現金支付，足知聲請人於偵查及審理中所辯與陳○政間借款已清償等語，係屬有據，而確定判決所認聲請人因積欠陳○政借款而心生殺機之臆測即不存在，在無其他直接、積極之證據足證聲請人為殺人及棄屍之事實外，自無從依動機反推聲請人涉有殺人等罪。至於確定判決判斷聲請人有罪依據為證人陳○君、余○裡於偵查及第一審審理時證述、聲請人與陳○政於105年間通訊軟體LINE上對話截圖等證明，均非實際存款支出紀錄，核與存款交易明細及後述聲請調查之證據比對，即能得知聲請人確有清償，甚至借與陳○政款項之紀錄。 (四)案關廠房內裝有水泥及陳○政屍體之240K普力桶尺寸約為長8 7公分、寬65公分、高68公分，依陳○政107年11月中國醫藥大學附設醫院病歷顯示身高167.7公分、50.9公斤，凹折後與該普力桶尺寸相當，惟觀111年10月26日現場勘查報告之刑案現場照片，試重組現場水泥塊，還原水泥塊內空間情形顯非167.7公分、50.9公斤者放入之空間，足知案關廠房恐非陳○政死亡之第一現場；又參上開現場勘查報告之刑案現場照片之刑案現場示意圖，案關廠房之內外並無自來水源，且裝有陳○政屍體之普力桶並非放置於案關廠房門口附近，是預拌水泥後將陳○政屍體以水泥封存過程需先覓得水源、裝水、搬入案關廠房內、攪拌水泥、搬運屍體（或活體）、澆灌、再將裝有屍體及水泥之普力桶搬移至適當位置等，顯係一位女性無法完成。以上均足以推翻確定判決所認不能以聲請人為女性，又未有證據證明有共犯之情形下，應排除聲請人單獨所為之判斷。既然一名女性無法單獨完成，本案是否為聲請人所為即顯有疑義。 (五)聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此聲請再審並聲請停止執行，並依刑事訴訟法第429條之3規定聲請調查下列證據：　1.請求向中國信託商業銀行函調陳○政中國信託銀行000000000 000帳號、聲請人中國信託銀行000000000000帳號於105年1 月1日起至108年1月1日間存款交易明細。待證事實：聲請人與陳○政間借款已清償之事實。　2.請求向交通部中央氣象署函詢108年3月份每日氣象紀錄。待證事實：陳○政死亡時天氣狀況。　3.請求勘驗普力桶尺寸、外觀（包含底部）。待證事實：普力桶是否遭拖移或搬運之事實等語。　二、按「判決確定後，參與判決之國民法官因該案件犯職務上之罪已經證明，且足以影響原判決者，亦得聲請再審」，國民法官法第93條定有明文。而所稱「亦得聲請再審」，依據國民法官法第93條立法理由：「國民法官參與審判，應公正誠實執行職務，此乃公平法院之當然要求。故除刑事訴訟法等其他法律已規定之再審事由外，如已經證明國民法官就其參與審判之該案件犯期約、收賄等職務上之罪，而足以影響原判決時，為保障被告受公平法院審判之權利，亦得對確定判決聲請再審，爰訂定本條」，使行國民參與審判之案件除原本刑事訴訟法第420至422條規定之再審事由外，新增此一因應國民法官制度之再審事由。又為避免法律適用產生立法漏洞，國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定」。因國民法官法除了上開國民法官法第93條規定外，並無針對再審另設有其他特別規定，故其餘有關再審之事由、期間、程序等事項，自應回歸刑事訴訟法第5編之再審相關規定。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。準此，再審聲請人聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實之再次爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，徒憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，俱非屬新事實或新證據之提出，而與前揭再審規定不符，自無准予再審之餘地。　四、經查： (一)本院113年度國審上訴字第4號確定判決綜合聲請人之供述、　　證人陳○君、余○裡、林○川、李○倫、林○珊、毛○傑、林○如、林○、陳○義、嚴○玟、劉○緯、鑑定證人屈保慶法醫師、曾柏元法醫師之證述，聲請人簽發之本票影本、聲請人與被害人間之通訊軟體LINE對話內容、被害人於中國醫藥大學附設醫院之病歷、臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書、法務部法醫研究所STR DNA型別鑑定結果表、解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、房屋租賃契約、聲請人申辦之中國信託銀行帳戶匯款支付本案廠房租金之交易紀錄、告訴人陳○君所提出之貨運單、送貨單、估價單、出貨單、車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC車輛通行明細、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年11月10日之現場勘驗筆錄、刑案現場照片、臺中市政府警察局111年11月18日中市警鑑字第1110095347 號鑑定書、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111 年11月9日蝦皮電商字第0221109061S號函檢附之蝦皮拍賣帳號「shadow78213」用戶申設資料及交易紀錄、臺中市政府警察局豐原分局111年10月26日扣押筆錄扣押物品目錄表、1 11年11月2日豐原分局員警製作之手機數位鑑識報告及擷圖照片資料、露天拍賣回函資料及交易紀錄、聲請人之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、振宇五金股份有限公司發票號碼PE00000000號電子發票證明聯（補印）照片、聲請人之中國信託銀行信用卡客戶消費明細表、臺中市政府警察局刑警大隊員警黃振三於110年3月3日製作之職務報告書、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路總局中區監理站112 年3月31日中監中站字第1120074735號函、車輛異動登記書、臺中市政府警察局證物採驗報告、證物採驗照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120062123號鑑定書、悅萊汽車旅館帳單明細表、住宿旅客名單、房間照片、309號房入住註記歷史紀錄、被害人持用行動電話門號通聯及基地台紀錄、聲請人與被害人持用行動電話之通聯基地台交集點表、通聯時序表、基地台定位報告、行動電話基地台分析、台灣大哥大股份有限公司 2023年6月6日法大字第112070533號函、被害人手機與其女間之通訊軟體LINE對話內容、被害人、聲請人之出入境紀錄、聲請人之旅客入出境紀錄批次查詢資料、聲請人手機門號與被害人手機門號通聯時序表（含基地台資料）、臺中市政府警察局豐原分局111年11月11日中市警豐分偵字第1110057 489號函、台灣大哥大股份有限公司2022年11月17日法大字0 00000000號函、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、和解書、內政部警政署刑事警察局111年11月8日刑鑑字第1117028238號、111年11月1 1日刑鑑字第1117030063號鑑定書等證據資料，認定聲請人有該確定判決犯罪事實所示之殺人、損壞遺棄屍體、盜用他人電信設備通信、詐欺得利未遂、偽造私文書等犯行，並就聲請人否認犯罪及所辯各情，依憑調查所得之證據予以指駁，此有本院前開確定判決書在卷可憑。核本院原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯各節何以不採之理由，亦逐一析述明確，其所為論斷說明，核無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 (二)聲請意旨雖以聲請人與被害人之手機基地台位置於108年3月 5日、3月9日、3月10日、3月24日、4月2日、4月18日、4月1 9日、4月23日並未重疊，且被害人手機於108年4月2日04時2 6分38秒有顯示基地台位置為「臺中市○○區○○路000000號9樓頂new○○路○段000號」，與原確定判決所認聲請人於108年4 月2日冒用陳○政手機傳送機場訊息給家人等情不符，而指摘原確定判決就聲請人殺害被害人後藉冒用被害人手機傳送生存訊息脫免罪責舉措之認定不當等語。然聲請人所持用之行動電話與被害人所持用之行動電話，自108年3月11日起至同年5月16日止，通聯與收訊息之基地台有高達23筆重疊，且有同時漫遊之情形，業經原確定判決認定無誤。聲請人就此節未能有合理解釋，而以其該段期間並未見過被害人等語置辯，自難採信。況聲請人取得被害人手機後，本無須時時刻刻帶在身邊，則其等間有數日之基地台位置並未重疊，即無違常之處。至被害人手機於108年4月2日04時26分38秒之基地台位置雖在「臺中市○○區○○路000000號9樓頂new○○路○段0 00號」，然依原確定判決所認，聲請人係於108年4月2日上午5時51分冒用被害人手機傳送機場航班看板照片，其時間相隔已有1小時25分之久，足以經國道高速公路前往機場。復以聲請人亦未能解釋何以其所使用之手機與被害人所持用之手機，於108年4月18日至同年月24日同樣於大陸地區漫遊之情事，其以基地台位置有部分時日未重疊為由，指稱原確定判決上開之認定不當，並無理由。 (三)聲請意旨雖依交通部中央氣象署108年3月臺中地區平均溫度　　資料及108年氣象年報所記載，認定臺中地區於108年3月份氣溫溫暖。而依鑑定證人屈保慶所證及被害人相驗及解剖照片所示，被害人遇害時所著衣物為長袖2件，而主張被害人死亡時天氣應屬冬季，通常指11至1月等語。然依原確定判決所認，被害人係於108年3月4日20時32分許後至同年3月13 日前之某時許死亡，而每年之3月上旬尚屬乍暖還寒之季節，觀諸聲請人所提之108年3月之氣象資料，於3月8日之最低溫為攝氏12.3度(見本院卷第171頁)，則被害人於經原確定判決認定之死亡時點為冬季穿著，亦無違常之處。是聲請人逕指被害人死亡時間為11月至1月間，自屬無據。其聲請向交通部中央氣象署函詢108年3月份每日氣象紀錄部分，本院亦無加以調查之必要。 (四)聲請意旨雖以被害人中國信託商業銀行帳號於108年1月1日至109年6月15日間存款交易明細、聲請人中國信託商業銀行帳號於107年1月1日至109年7月1日間存款交易明細，主張聲請人已付給被害人204,500元，聲請人另以工作所領現金支付等情，主張其已清償被害人之欠款等語。惟核聲請人及被害人上開存款交易明細可知，被害人於107年間，1月3日存入3萬元、4月21日轉入30,875元、4月29日轉入3,104元、5 月27日轉入5千元、7月7日轉入45,000元、7月15日轉入5千元、7月28日轉入15,000元、8月6日轉入3千元、8月12日轉入5千元、8月13日轉入1萬元、8月18日轉入1萬元、9月19日轉入15,000元、10月21日轉入2,170元、10月27日轉入1萬元、10月29日轉入3千元、11月7日轉入1萬4千元、11月24日轉入3萬3千元、12月3日轉入5千元、12月9日轉入2萬元、12月 16日轉入2千元、12月23日轉入1萬5千元；於108年間，1月1 2日轉入3千元、1月20日轉入5千元、1月28日轉入5千元、1 月30日轉入1萬9千元、2月3日轉入6千元，總計31萬9,149元至聲請人之帳戶。反觀聲請人於107年間，9月10日匯回22,0 00元、9月12日匯回7千元；於108年間，1月3日匯回8千元、 1月11日匯回5千元、1月17日匯回8萬元、1月23日匯回5千元、1月26日匯回5萬元、2月8日匯回8,500元、3月4日匯回500 元，總計18萬6千元(見本院卷第179至252頁)。被害人於107 至108年間，從其上開帳戶轉入聲請人帳戶之金額(31萬9,14 9元)，顯然比聲請人匯還至被害人帳戶之金額(18萬6千元) 為高，且差距有13萬餘元，堪認聲請人辯稱其已清償完借款，而無殺害被害人之動機等語，並不可採。其聲請本院再調取上開帳戶於105至108年間之存款交易明細部分，亦顯無必要。 (五)再者，就聲請人主張裝有被害人屍體之普力桶並非放在廠房門口附近，且以水泥封存需先覓得水源、裝水、搬入廠房再攪拌水泥、澆灌等程序，顯非一位女性可以完成部分。業經原確定判決以：聲請人自承其為健身中心之會員，並非辯護人所述體能非佳而無能力移動被害人屍體以水泥封屍。況被害人於107年11月就醫時之身高167公分、體重50.9公斤，而聲請人於原審審判時自述，其於案發當時身高161公分、體重49公斤，則聲請人與被害人二人之身高、體型相距甚近，聲請人非全然無拖行、推拉被害人身體之能力。且依市面上販售之水泥，有重量不同程度之包裝，聲請人大可選購自己得以移動重量之包裝等情，認定聲請人有移動此項物品能力之可能，而駁回辯護人此部分為聲請人所為之辯護。復觀聲請意旨所提之普力桶資料，業已載明係PE材質，特色為：重量輕、好疊放收納、耐酸鹼、抗腐蝕(見本院卷第253至254 頁)，顯見其搬運並非難事；另觀現場廠房內有廁所，其內並有洗手台，此有刑案現場示意圖可查(見本院卷第258頁) ，聲請人指稱廠內並無自來水源一節，亦與客觀事實不符。聲請意旨此部分所指，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決審認及詳為說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨為事實審法院自由判斷裁量權之行使，尚難因聲請人對證據之相異評價，即得以原確定判決不當為由而聲請再審，其聲請本院再勘驗普力桶之尺寸、外觀部分，亦核無必要。五、綜上所述，本院認聲請人於本案之犯罪事實已經明確，且從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，縱將其所提出之上開事證加以考量，亦不足以動搖原確定判決結果。聲請人上揭所指，無非係就原確定判決採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執。而聲請人所指法院於判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-113-聲再-233-20250226-1

審原簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第8號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陽千雅選任辯護人鄭雅文律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24091號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陽千雅犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陽千雅於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。本次修法係將原定於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之變更，自無有利、不利之情形。而該次修法，另將原洗錢防制法第16條第2項修正，並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵被告於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，且被告本案並無犯罪所得（詳下述），無論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，故並無有利、不利之情形。　⑶綜上所述，因修正前後之洗錢防制法規定對於被告並無有利、不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。　2.罪名：　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於偵查及本院準備程序時均坦承本案之犯罪事實，且無犯罪所得需繳交，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案3個帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及被害人求償困難，所為應予非難；兼衡被告雖坦承犯行，然尚未賠償起訴書附表所示之人所受之損失，犯罪後態度普通，並考量被告交付、提供金融帳戶之數量、起訴書附表所示之人受騙總金額高達新臺幣37萬6,220元、被告於本院準備程序時自陳專科肄業之智識程度、無業、尚有3名未成年子女需其扶養之生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告，而被告於本案犯罪前，亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表附卷可查。惟考量本案如起訴書所示之人所受損失非微，其等所受損害尚未獲得填補，故本院認有施予刑罰以資警惕並避免再犯之必要性，爰不予宣告緩刑。三、關於沒收之說明　㈠本案被告交付予詐欺集團成員之銀行帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，而金融卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告因本案犯行獲有報酬，自無從認被告已實際獲取犯罪所得，不予諭知沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24091號　　被　　　告　陽千雅　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽千雅依其智識程度及社會生活經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍於不符一般商業、金融交易習慣之情形下，基於交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月29日17時37 分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之統一超商社中門市，將其所開立之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶之金融卡，以交貨便之方式，寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商大洋門市，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE，將金融卡密碼傳送予暱稱「楊小姐」之人。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，向施裕琳、林莚叡、陳安婷、楊欣蓉施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入陽千雅上開提供之各該金融機構帳戶，隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾上開犯罪所得。二、案經施裕琳、林莚叡、陳安婷、楊欣蓉訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陽千雅於偵查中之自白坦承於113年5月29日17時37分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之統一超商社中門市，將其所開立之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡，以交貨便之方式，寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商大洋門市，交付真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE，將金融卡密碼傳送予暱稱「楊小姐」之人等事實。 2 證人即告訴人施裕琳、林莚叡、陳安婷、楊欣蓉於警詢時之證述證明告訴人施裕琳、林莚叡、陳安婷、楊欣蓉遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 3 被告提出之社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一超商E-Tracking貨態查詢系統列印資料證明被告於113年5月29日17時37分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之統一超商社中門市，將其開立如犯罪事實所示之第一商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶之金融卡，以交貨便之方式，寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商大洋門市，交付不詳之人，並以通訊軟體LINE，將金融卡密碼傳送予暱稱「楊小姐」之人等事實。 4 告訴人施裕琳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行自動櫃員機交易明細表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單證明告訴人施裕琳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 5 高雄市政府警察局左營分局文自派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單證明告訴人林莚叡遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 6 告訴人陳安婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單證明告訴人陳安婷遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 7 告訴人楊欣蓉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受（處）理案件證明單證明告訴人楊欣蓉遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 8 第一商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶之基本資料及存款交易明細證明犯罪事實所示之第一商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶為被告申請開立，及告訴人施裕琳、告訴人林莚叡、告訴人陳安婷、告訴人楊欣蓉遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術後，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空之事實。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院 111年度台上字第3365號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布，並自113年0月0日生效，然就無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之處罰規定，僅條號更改，非屬法律之變更，對於被告亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後之洗錢防制法第22條第3項論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由交付三個以上金融機構帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌乙節。惟觀諸被告所提出之對話紀錄截圖，無法排除被告主觀上認知係為完成身分驗證而提供上開帳戶資料，則被告是否確有與「楊小姐」及所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，或基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意而提供上開帳戶資料乙節，尚屬有疑，自難遽論以詐欺取財、洗錢等罪責。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 施裕琳（提出告訴）詐欺集團成員佯為買家向施裕琳稱欲購買其在蝦皮拍賣所販售之商品，然無法結帳云云，再假冒蝦皮拍賣客服人員及銀行人員向施裕琳佯稱：賣場尚未完成更新，須依指示操作ATM、網路銀行云云。 ①113年6月3日0時38分許 ①9,985元第一商業銀行帳號00000000000號 2 林莚叡（提出告訴）詐欺集團成員向林莚叡佯稱其中獎，然要匯款至指定金融機構帳戶方可兌現云云。 ①113年6月2日17時32分許 ②113年6月3日0時17分許 ③113年6月3日0時19分許 ①49,985元 ②6,015元 ③11,032元第一商業銀行帳號00000000000號 3 陳安婷（提出告訴）詐欺集團成員佯為買家向陳安婷稱欲購買其在臉書Marketplace所販售之商品，並要求使用統一超商賣貨便交易，再假冒賣貨便客服人員及銀行人員向陳安婷佯稱：須轉帳至指定金融機構帳戶完成帳戶驗證才能匯款云云。 ①113年6月2日17時32分許 ①49,959元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 ①113年6月2日17時37分許 ①49,959元玉山商業銀行帳號0000000000000號 4 楊欣蓉（提出告訴）詐欺集團成員佯為買家向楊欣蓉稱欲購買其在旋轉拍賣所販售之商品，然無法下單云云，再假冒旋轉拍賣客服人員及銀行人員向楊欣蓉佯稱：須依指示操作網路銀行云云。 ①113年6月2日17時29分許 ②113年6月2日17時30分許 ①49,987元 ②49,985元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 ①113年6月2日17時40分許 ②113年6月2日17時42分許 ①49,972元 ②49,341元玉山商業銀行帳號0000000000000號

2025-02-26

SLDM-114-審原簡-8-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38127 、56342號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年4月6日7時31分許，搭乘劉祐安（經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路000號，與劉祐安共同基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○先徒手拉出丁○○所管領之彈珠台（起訴書誤載為選物販賣機）零錢箱前之木板後，再以自備鑰匙開啟該鎖頭，竊取其內之零錢合計新臺幣（下同）7500元，得手後旋即搭乘上開車輛離開現場。乙○○並因之分得3500元，另給予劉祐安 4000元。 (二)被告與姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月29日4時41分許，在臺中市○ ○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內，由被告以不詳方式破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元，得手後旋即與「阿華」步行離開現場。 (三)與王勝強（綽號「聖虎」，經本院113年度易字第2992號判決判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月20日5 時42分許，一同前往臺中市○○區○○路000號之拍貼機店，先由王勝強將現場監視器鏡頭轉向後，再由乙○○持不明工具破壞戊○○所管領之拍貼機零錢箱後，竊取其內現金合計1萬元，得手旋即徒步離開現場。嗣戊○○發現上開現金失竊，報警處理後始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一、(一)、(三)部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第137、139、145頁），核與告訴人丁○○、戊○○於警詢時證述之情節（見38127號偵卷第53至57頁、56342號偵卷第107至109頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（劉祐安指認被告）、被告等人112年4月6日行竊之相關監視器影像截圖：① 被告從RBU-2870號出租車下車②被告於112年4月6日7時31分許至臺中市○○區○○路000號③被告於112年4月6日7時45分至7 時48分許持不明工具破壞機台竊取零錢④112年4月6日7時44 分至7時45分許其他共犯於門口把風、交談⑤被告得手後離去返回RBU-2870號出租車⑥RBU-2870號出租車影像截圖、告訴人丁○○手指遭破壞竊取零錢之彈珠台截圖、格上汽車租賃股份有限公司112年5月9日2023格字第287號函檢送RBU-2870號車輛之租賃資料（見38127號偵卷第39 　　、59至65、89至113頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認共犯王勝強）、被告與王勝強112年6月20日行竊之相關監視器影像截圖： ①112年6月20日5時26分至5時31分許，被告與王勝強前往行竊地點②112年6月20日5時39分至5時44分許，被告與王勝強在臺中市○○區○○路000號之拍貼機店行竊③112年6月20日5時4 4分至5時48分許，被告與王勝強搭乘6761-QU自小客車離開④ 112年6月20日5時51分至5時54分許，被告在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑤112年6 月20日5時54分至5時57分許，2男2女在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑥112年6月20 日5時55分至5時58分許，被告與王勝強自臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場走出，被告進入統一超商逢大路門市⑦112年6月20日5時58分至6時14分許，被告與陳心郁在統一超商逢大路門市內及街上行走、車行提供與「聖虎」之LI NE對話紀錄及主頁介面截圖（見56342號偵卷第49至52、61 至64、111至132頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白核與此部分之事實相符。二、犯罪事實一、(二)部分：　　訊據被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫面拍得行竊之人不是我，雖然行竊的人有返回臺中市○○區○○ 路000號，後來我有從該處出來，但那個地方是公共空間的大門，並不是只有我可以出入云云。惟查： (一)本案告訴人丙○○所管領、放置在臺中市○○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內之選物販賣機，於112年4月29日 4時41分許，遭2名竊嫌以不詳方式破壞零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元等情，業據告訴人丙○○於警詢時（見 56342號偵卷第71至73頁）證述明確，並有相關監視器錄影畫面（見56342號偵卷第79至89頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)而被告於112年6月23日警詢時供稱：就監視器畫面拍得112 年4月29日4時39分許，在臺中市○○區○○街000號1樓之娃娃機店，下手行竊之2名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是友人「阿華」，穿黑色長袖上衣的人是「阿龍」等語（見56342號偵卷第56頁），而證人陳心郁於警詢時亦證稱：就監視器畫面拍得112年4月29日4時30分許至33分許，自臺中市○○區○○路0 00號（文華道社區內）日租套房走出之2名竊嫌，只知道其中穿紅色衣服的是「阿華」，同日4時41分許，在臺中市○○ 區○○街000號1樓時光旅行者選物販賣機店內，下手行竊之2 名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是「阿華」，穿黑色長袖上衣的人不知道是誰等語（見56342號偵卷第65至　　70頁）。是依被告與證人陳心郁前開證述，已可認定下手行竊之2名竊嫌，其中1人為渠等所稱之友人「阿華」。 (三)參照卷內監視器翻拍畫面，再勾稽被告與證人陳心郁前開供述、證述內容，可知：　①112年4月29日4時29分許，有1名穿紅色短袖上衣之「阿華」推著1個行李箱其上並放置有1個背包，自臺中市○○區○○路00 0號（文華道社區內）日租套房走出；　②同日（以下均同）4時31分許，有另1名穿黑色長袖上衣之人自同處大門走出；　③4時39分許，該身穿黑色長袖上衣之人出現在臺中市○○區○○街 000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內；　④4時41分許，「阿華」由另一側進入該選物販賣機店內；　⑤4時41分許，「阿華」將其手推之行李箱及其上之背包交予該身穿黑色長袖上衣之人；　⑥4時41分至43分許，該身穿黑色長袖上衣之人自背包內取出不明工具，破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金，並將現金倒入背包內；　⑦4時44分許，該身穿黑色長袖上衣之人將行李箱及背包交予「阿華」；　⑧4時55分許，「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人回到前開臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房大門處；　⑨5時13分許，「阿華」換裝後外出；　⑩5時23分至24分許，「阿華」返回；　⑪5時28分許，被告外出；　⑫5時30分許，被告返回；　⑬5時31分許，被告與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處走出後離開（見56342號偵卷第75至104頁）。　　對照證人陳心郁於警詢時證述112年4月29日4時至6時許，其人在文華路上的民宿睡覺，是在112年4月28日下午去住的，一行共3人，其與被告住一間、「阿華」住另外一棟等語（見56342號偵卷第66頁），而未曾提及有除了被告及「阿華」以外之人有一同前往該處投宿，由此可知，本案僅有被告、陳心郁與「阿華」共3人一同前往臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房投宿，而「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人共同行竊後，復一同返回該日租套房處，甚且，於凌晨5時13分許，「阿華」竟先換裝後外出，旋於5時23分至24分許返回，嗣不過4分鐘時間，被告亦外出，並於5時30 分許返回，於5時31分許，被告更與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處先、後走出後共同離去，而未見有其他人同行，更未見有被告於警詢時所稱之「阿龍」出現，由此案發過程及案發前、後之監視器錄影畫面觀之即證被告即為該「該身穿黑色長袖上衣之人」至明，否則，何以被告會於凌晨5時許，先後與甫行竊完畢之「阿華」自日租大門處先後外出、返回，嗣又一同離去，堪認被告確為與「阿華」一同前往現場共同行竊之人。是被告辯稱其沒有為此部分竊盜犯行，顯不足採。 (四)綜上，本案事證明確，被告前開竊盜犯行，均洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。至檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、( 一)部分，被告竊得彈珠台內之零錢合計約3萬1000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我跟劉祐安對分，裡面差不多7千多元，我大概給劉祐安4000元，我自己拿3500元，不可能有告訴人說的3萬多元；又檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、(三 )部分，被告與共犯王勝強共竊得拍貼機之錢箱內現金合計2 萬5000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我記得好像拿到幾千元而已，沒有告訴人講的2萬多元；共犯王勝強於偵訊、本院審理程序時亦供稱：零錢箱內不可能有那麼多現金，大概只有1萬多元等語（見本院卷第74頁），而均否認有竊得超過1 萬元款項以外之部分。是依罪疑為有利被告原則，爰認定被告各該次所竊得者僅分別為7500元、1萬元，此部分核屬犯罪事實之減縮，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。 (二)被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)，分別與劉祐安、「阿華」、王勝強，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告前開竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，　　不思以正當方式賺取金錢，分別為犯罪事實欄所載之竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前在新竹物流工作，離婚，有1名未成年子女、由前妻照顧之生活狀況（見本院卷第146頁），犯後於本院就犯罪事實一、(一 )、(三)部分終能坦承犯行，就犯罪事實一、(二)部分仍否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、(一)、(三)部分，均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就犯罪事實一、(一)、(三)部分所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分：　　被告竊得告訴人丁○○所有之零錢合計7500元，被告於本院審理程序時供稱其分得3500元（見本院卷第139頁），自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　　　被告就此部分竊盜犯行，竊得告訴人丙○○所管領之選物販賣機零錢箱現金9000元，自屬被告此部分之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　　　被告於本院審理程序時供稱略以：我好像拿到4千多元、幾千元而已等語（見本院卷第137頁）；另參酌共犯王勝強於本院審理程序時供稱：款項由其與被告平分等語（見本院卷第75頁），爰認定被告此部分之犯罪所得為5000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-2585-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏岑選任辯護人吳威廷律師被告柯柏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 86號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone XR（含SIM卡壹張）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各壹支，均沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone 11（含SIM卡壹張）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各壹支，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○2人均明知真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「A CE」之成年人以及其他真實姓名年籍亦不詳之成年人(無證據證明有未成年人)所組成之詐欺集團，係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍分別於民國113年12月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團，分別擔任取款車手、監控車手等工作，並負責於取得詐欺款項後，以輾轉交付不詳人士之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。乙○○、丙○○2人即與「ACE」以及詐欺集團之其他不詳成員，共同意圖自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於11 3年11月26日起，以通訊軟體Line向戊○○佯稱：可購買泰達幣在外匯平臺電子錢包進行投資等語，致戊○○陷於錯誤，陸續依指示交付款項（此部分已交付之款項，無證據證明乙○○ 、丙○○2人知悉或參與，亦非本案起訴之範圍）。嗣戊○○發覺有異，遂於113年12月25日報警處理，後該詐欺集團成員再要求戊○○於113年12月26日以新臺幣（下同）100萬元購買泰達幣，戊○○遂與員警配合偵辦，假意與詐欺集團成員相約面交款項，「ACE」旋即指示丙○○駕車搭載乙○○於113年12月 26日13時許，前往址設臺中市○○區○○○路00號之統一超商榮春門市收取款項，乙○○抵達上址後，即下車向戊○○收取款項，丙○○則在對街監看乙○○收款情形，戊○○於上開時間、地點交付現金5000元及餌鈔99萬5000元予乙○○後，在場埋伏之員警旋即上前當場將乙○○、丙○○逮捕，並扣得現金5000元、餌鈔99萬5000元（均已發還予戊○○）、乙○○所有之iPhone XR （含門號0000-000000號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各1支，及丙○○所有之iPhone 11（含門號0000-00000 0號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各1支，詐欺取財、洗錢犯行因而未遂。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告乙○○、丙○○2 人（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之證人筆錄，固不得作為認定被告2人違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告2人所犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂部分，則不受此限制，得作為證據使用。三、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，互核被告2人所述情節大致相符，亦與證人即告訴人戊○○於警詢時之證述內容（偵卷第73至79頁）相符，此外，並有刑案呈報單（偵卷第41至43頁）、職務報告（偵卷第45至47頁）、贓物認領保管單（偵卷第81頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第83至105頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第107至109頁）、刑案現場蒐證照片（偵卷第111至123頁）、被告乙○○所有 iPhone XR手機內資料（偵卷第125至129頁）、被告乙○○所有iPhone 12手機內資料（偵卷第131至139頁）、被告丙○○ 所有iPhone 11手機資料（偵卷第141至145頁）、被告丙○○ 所有之iPhone 12手機資料（偵卷第147頁）、告訴人提出與詐騙集團對話截圖（偵卷第149至385頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單（偵卷第411 頁）等附卷可稽。㈡、上述證人於警詢時、偵審中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告2人犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告2人違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵審筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告2人自白外之補強證據，自仍得認定被告2人有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。㈢、綜上所述，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，自皆應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈡、被告丙○○雖前因涉犯相類案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年11月20日以113年度偵字第 39204號案提起公訴，然依被告2人分別於警詢時、偵查中所述之內容（偵卷第53、5 5、59、417、423、425頁），被告2人顯係於前案丙○○遭查獲並起訴後之113年12月中旬，才在網路上任意找到「ACE」所屬之詐欺集團而加入擔任車手，故被告丙○○所犯本案參與犯罪組織部分，與前案應係不同之詐欺集團，且犯意明顯已因查獲中斷而係另行起意，併此敘明。㈢、被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告2人係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、被告2人於本案犯行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯減輕其刑。㈥、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告2人於偵查中（包含聲請羈押訊問時）及本院審理時均自白加重詐欺未遂之犯罪事實，且依卷內資料，並無積極事證可認被告2人針對本案已實際取得報酬，自應均適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈦、洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告2人就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實，於偵查中（包含聲請羈押訊問時）及本院審理時亦均自白不諱，且如前述，被告2人針對本案未遂犯行，未實際取得報酬，是分別合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告2人犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未遂罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺犯罪組織分別擔任面交車手、監控車手等工作，負責依指示向被害人面交取得詐欺款項或負責依指示監控面交車手，再將不法所得輾轉交付不詳人士之上手製造金流斷點，而與詐欺集團成員共同為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為殊值非難，考量被告2人犯後非立即坦承犯行，然於偵查中終了前已坦承全部犯行，復於本院審理時坦承全部犯行，暨衡酌被告2人之素行（被告丙○○前相類案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），及其2人犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害（此次取款未造成告訴人受有實際損害），及被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第112頁），暨檢察官、告訴人、被告2人、辯護人之意見（本院金訴字卷第113、114、127-1 31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈨、洗錢防制法第19條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。本院就被告2人所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。　五、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查，扣案被告乙○○所有之iPhone XR（含門號0000-000000 號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各1支，及被告丙○○所有之iPhone 11（含門號0000-000000號SIM卡）、iPh one 12（無SIM卡）行動電話各1支，分別係被告2人與本案詐欺集團成員「ACE」等人聯絡使用，業據被告2人於本院審理時供述明確（本院金訴字卷第111頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件加重詐欺、洗錢部分屬未遂，已如前述，又卷內無積極事證可認被告2 人針對本案已實際取得報酬，是應認被告2人於本件未遂之案件並未取得報酬，故無庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，附此敘明。㈢、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案告訴人交付現金5000元及餌鈔99萬5000元予被告乙 ○○後，在場埋伏之員警旋即上前當場逮捕被告2人，並將扣得之現金5000元、餌鈔99萬5000元發還予告訴人，是本案洗錢之財物既已發還告訴人，自無庸對被告2人宣告沒收或追徵洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-金訴-321-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1948號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林禾溢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9580號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林禾溢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行原記載「7月19日」更正為「7月9日」；證據部分補充「被告林禾溢於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯不能安全駕駛之公共危險案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有6次不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，本次又再度飲用啤酒後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，為一己往來之便，貿然騎乘機車行駛於道路，發生本件車禍事故，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.79毫克，數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，且被告肇事後竟步行離開現場，並至雜貨店再次購買酒類飲用，所為應予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告騎乘之車輛種類、駕車上路之時段、證人陳佳琪未受傷；被告雖有受傷，並未提出過失傷害告訴及被告自述學歷為國中畢業之智識程度、目前無業、身體受傷、生活費仰賴低收補助、與爸媽、哥哥同住、不需要撫養他人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況及現因左側第五節腰椎神經根壓迫、肝惡性腫瘤、第二期、肝硬化等病就醫中（見本院卷第61至69頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告對量刑之意見後，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39580號　　被　　　告　林禾溢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林禾溢前有6次酒醉駕車公共危險案件。最末次，於民國111 年間，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第1525號判決處有期徒刑7月確定，嗣經接續執行，於113年3月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年7月19日18時許起至同日 19時50分許止，在其臺中市神岡區社口街居所附近約7、800 公尺處之自行車步道旁飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日19時50分許飲畢後，酒後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路離開。嗣於同日20時許，行經臺中市神岡區中山路742巷24弄與中山路742巷之交岔路口前，因不勝酒力，不慎與陳佳琪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(陳佳琪未受傷；林禾溢雖有受傷，並未提出過失傷害告訴）。嗣經警據報前往處理，於同日20時15分許，對林禾溢施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.79毫克而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林禾溢於本署偵查中坦承不諱，核與證人陳佳琪、陳志榮於警詢時證述之情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、酒後駕車當事人權利告知書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及現場照片等在卷可憑。足認被告於本署偵查中之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，審酌是否加重其刑。另請審酌被告前已有6次酒後駕車之公共危險前科，竟仍於飲用酒類後，罔顧公眾安危，貿然駕駛動力交通工具行駛於道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，顯見其未因歷次偵審程序而受有警惕，迄今猶無悔意等情，請予以從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　　9 　　月　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-02-26

TCDM-113-交易-1948-20250226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王偉哲指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14337號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○（乙○○由本院通緝中）與代號AB000-A111699號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）互不熟識。緣丙○○、乙○○、甲女於民國111年12月23日22時許，在臺中市豐原區向陽路之閤家歡KTV幫共同朋友慶生，甲女飲用葡萄酒、高粱、啤酒、威士忌等酒類若干杯後，因不勝酒力嘔吐在包廂內及自己身上，不知情之甲女友人范○○（真實姓名詳卷）便委請乙○○、丙○○協助善後。乙○○、丙○○遂委請不知情之友人楊亨益開車搭載乙○○、丙○○及甲女前往址設臺中市○○ 區○○路000號之喬苑大飯店休息，楊亨益於同年月24日4時26 分許抵達上開飯店後即先行離去，由丙○○、乙○○攙扶甲女一同步行進入飯店內。詎丙○○與乙○○竟共同基於乘機性交之犯意，利用甲女酒醉而精神狀態陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類，甲女已不知抗拒之情形，由丙○○向乙○○表示要用甲女（即與甲女性交），丙○○即褪去甲女身上衣物，以其陰莖進入甲女陰道及口中為性交行為既遂1次。迨王志偉乘機性交甲女結束，隨即通知正在浴室洗澡之乙○○，乙○○以其陰莖插入甲女肛門、陰道內而性交既遂1次。嗣甲女醒來後發現全身赤裸，始發現遭人性侵並報警處理。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第27至31、163至168頁、本院卷第86至87、15 5、181至182頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵查所為證述（偵卷第23至25、171至176頁）、證人即告訴人甲女警詢及偵查陳述（偵卷第47至50、111至114頁）、證人楊亨益警詢及偵查陳述（偵卷第35至37、157至158頁）、證人即喬苑櫃臺人員梁志聖、徐元婷警詢陳述（偵卷第181至184、191 至192頁）、證人即甲女母親代號AB000-A111699A號偵查陳述（偵卷第115頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（甲女指認被告、乙○○，偵卷第51至58頁）、牌照號碼AHJ-5083號車輛車行紀錄匯出文字資料（偵卷第71頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第73至95頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790號鑑定書（偵卷第99至105頁）、甲女母親與范○○之對話紀錄翻拍照片（偵卷第121至124頁）、內政部警政署刑事警察局112年2月20 日刑生字第1120021474號鑑定書（偵卷第139至144頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第145頁）、衛生福利部豐原醫院111年12月24日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開卷第11至15頁）、疑似性侵害案件證物採集單（不公開卷第19至21頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告於密接時間、相同地點，以其陰莖進入甲女陰道及口中等行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈢被告與同案被告乙○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己性慾之滿足，利用甲女因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，與同案被告乙○○ 2人共同對甲女為本案乘機性交犯行，嚴重侵害甲女性自主權，對甲女身心造成無可抹滅之傷害，犯罪所生危害非輕，行為實應嚴懲；復考量被告坦承犯行，被告雖已與甲女調解成立（本院卷第197至198頁），然被告卻未依約履行調解內容（本院卷第199至200頁）之犯後態度，再衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（事涉隱私，本卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另略以：被告丙○○基於乘機性交之犯意，於同年12 月24日4時許，著手褪去甲女身上之衣物，以其陰莖進入甲女肛門為性交行為得逞，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、證人楊亨益警詢及偵查中之證述、證人梁志聖警詢中之證述、證人即甲女母親於偵查中之證述、車行紀錄、喬苑大飯店監視影像之截圖照片、扣押物品清單、扣押物品照片、喬苑大飯店監視器畫面勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年3月 21日刑生字第1120035790號鑑定書為其論據。　㈣訊據被告否認有何前揭乘機性交犯行，辯稱：我有以陰莖進入甲女口腔及陰道，但沒有進入甲女肛門等語。辯護人為被告辯護稱：被告警詢時亦供稱沒有以陰莖進入甲女肛門，且甲女於警詢時亦證稱對案發過程沒有印象，內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790號鑑定書雖提及「甲女外陰部棉棒精子細胞層、肛門棉棒精子細胞層檢出之男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被告丙○○、乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人事實」，然所謂「不排除」即非絕對確信，尚難據以證明被告有以陰莖進入甲女肛門為性交行為等語。經查：　　⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我對甲女性交1次，我有將陰莖插入甲女陰道，甲女有幫我口交，我沒有對甲女肛交，肛交的是乙○○等語（偵卷第31、164頁、本院卷第86至87、155、181頁），可知被告未以陰莖進入甲女肛門之事實。　　⒉證人乙○○於警詢及偵查時陳稱：案發時被告直接跟我說要用甲女（即要對甲女為性行為），我就到浴室泡澡，等被告通知我結束後，我就出來，換被告去洗澡等語（偵卷第 23至25、172頁）。可知乙○○未見被告以陰莖進入甲女肛門。　　⒊證人甲女於警詢及偵查時證稱：我印象中我有上車，但已沒有印象我如何進入飯店，我印象中我有躺在床上，有感覺到有人在拉我的裙子，還記得有人撫摸、親吻我的胸部，也有感覺有人用舌頭舔我下體，迷迷糊糊中我的下體有感受到疼痛，但我沒印象是誰對我做性器接合的動作，我也沒印象當天誰跟我發生性行為或口交等語（偵卷第48至 49、113頁）。可知甲女案發當時並無印象被告以其陰莖進入甲女肛門之事實。　　⒋甲女外陰部棉棒精子細胞層、肛門棉棒精子細胞層檢出之男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被告與乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790 號、112年2月20日刑生字第1120021474號鑑定書在卷可參（偵卷第99至105、139至144頁）。然上開鑑定之用字為「不排除」混有被告或與被告具有同父系血緣關係之人，並非明確、直接檢出男性Y染色體DNA-STR型別與被告相符。相較同一份鑑定書，鑑定結論1.部分係記載：甲女左胸棉棒、右胸棉棒檢出同一男性體染色體DNA-STR主要型別，與乙○○DNA-STR型別相符等語（偵卷第104頁），即與「不排除」之用語有別。本院無法據此認定被告確有對甲女為肛交之性行為。　　⒌證人楊亨益警詢及偵查中之證述、證人梁志聖警詢中之證述、證人即甲女母親於偵查中之證述、車行紀錄、喬苑大飯店監視影像之截圖照片、扣押物品清單、扣押物品照片、喬苑大飯店監視器畫面勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據，僅可證明被告、同案被告乙○○將甲女帶往前揭飯店內後，被告基於乘機性交之犯意，以陰莖進入甲女陰道、口腔等事實，然無法證明被告以陰莖進入甲女肛門。　　⒍綜上所述，本案依卷內現有證據，無從認定被告確有以陰莖進入甲女肛門之乘機性交犯行。惟此部分與前開經本院認定有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖昱賢提起公訴，檢察官甲○○、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-48-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第127號原告蔣敏洲被告謝說容台中高分院民事分案科科長民事分案承辦人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月3日以1 14年度補字第87號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣21萬1496元，逾期未補繳，即駁回原告之訴，該裁定已於114年1月15日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，於同年月25日發生合法送達之效力，有民事裁定及送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未繳納裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費查詢清單在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-25

TCDV-114-重訴-127-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被告李智民選任辯護人邱雅郡律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國112年11月3 0日所為112年度簡字第1718號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第35075號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李智民於民國112年6月2日13時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱B車)，在臺中市○○區○○路000巷0號前，因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)之胡家豪發生行車糾紛而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，在臺中市豐原區中正路道路上，駕駛B車在胡家豪所駕駛A車前方，接續故意以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方胡家豪所駕駛A車之行進及變換車道，迫使胡家豪所駕駛之A車須暫停或減速，以此強暴方式妨害胡家豪駕車行動自由之權利。嗣經胡家豪報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡家豪訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之上訴人即被告李智民（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人均於本院準備程序中就證據能力表示沒有意見（見本院簡上卷第78頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院簡上卷第117至136頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於112年6月2日13時許，駕駛B車行經臺中市○○區○○路000巷0號前，並於臺中市豐原區中正路道路上，駕駛B車在告訴人胡家豪所駕駛之A車前方等情，惟否認有何強制之犯行，辯稱：我是外地人，對臺中當地的路況不熟，我在黃線區停車讓我太太在旁邊買東西，黃線區臨停確實對交通造成影響，告訴人有按喇叭長達30幾秒，我開車從巷口右轉時，A車擋在我前方，我要朝南部，我不知道要怎麼走，我要設導航，我開車時我沒辦法設導航，於是巷口綠燈時我就右轉，告訴人一直按我喇叭，當時導航那邊有岔路，導航叫我走左手邊，我沒有想要阻擋A車的去向或去攔A車，導航在那邊轉來轉去，我也不知道我要去哪裡等語；辯護人則為被告辯以：就算B車開在A車車前，客觀上A車在短暫的受影響幾秒鐘後，就往預計的目的地行駛，只造成告訴人輕微之影響，而不具有強制罪的手段、目的及關連的可非難性，且被告沒有強制罪之主觀上犯意等語。經查：　㈠被告於112年6月2日13時許，駕駛B車行經臺中市○○區○○路000 巷0號前，並於臺中市豐原區中正路道路上，駕駛B車在告訴人胡家豪所駕駛之A車前方等情，業據被告供承在卷（見本院簡上卷第78至79頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第27至31、69至70 頁，本院簡上卷第120至126頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、照片黏貼紀錄表所示之A車行車紀錄器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄及勘驗A車行車紀錄器之勘察報告畫面在卷可佐（見偵卷第17、33至47 頁，本院簡上卷第72至76、83至97頁）。是以，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。次按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。末按刑法第304條強制罪，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能，故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外；而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查：　⒈證人即告訴人於本院審理時結證稱：我駕駛A車從中正路212 巷巷口右轉進入中正路時，因漢忠醫院與彰化銀行的大路口有很多機車會於紅燈時逆向行駛，且B車突然停在我右側，我要看一下；中正路的速限是時速50公里，我通常會開50幾公里，因被告駕駛B車踩煞車擋在A車前面不讓我走，所以我當時駕駛A車在中正路上的時速才會降到18公里，而我要變換車道時，被告就轉過來擋我，被告駕駛B車在A車車前有蛇行、突然煞車、忽快忽慢的行為，我猜是因為之前被告駕駛 B車違停擋在大馬路快車道的正中間不讓我過，我按被告喇叭，所以被告就不爽等語（見本院簡上卷第120至126頁）。　⒉依本院準備程序時當庭勘驗案發當日A車行車紀錄器影片光碟內之檔案「FILE230602.MP4」，結果為：　⑴【影片時間：2023/06/02 13：10：34】B車持續開啟右轉燈，直到轉出中正路212巷，向中正路行駛。　⑵【影片時間：2023/06/02 13：10：38】A車亦跟隨B車轉出中正路後，朝車道左前方加速，行經仁愛路口後。　⑶【影片時間：2023/06/02 13：10：42】A車先有頓挫，A車車前無車，B車自畫面右方消失於畫面。　⑷【影片時間：2023/06/02 13：10：44】B車從A車右前方欲駛入車道。　⑸【影片時間：2023/06/02 13：10：46】兩車均加速向前行駛，B車從A車左前方斜切入A車同向車道，車道為中間為雙黃實線分隔之道路、右側有一白實線，白實線右側有多輛暫停車輛。　⑹【影片時間：2023/06/02 13：10：48】B車行駛於A車車前時，兩車距離約半個車身距離，B車前方並無其他車車輛同向前行，B車踩煞車。　⑺【影片時間：2023/06/02 13：10：52】B車仍行駛於A車車前，左右搖晃車身蛇行。　⑻【影片時間：2023/06/02 13：11：01】A車往右偏，前方之B 車亦隨之朝右。　⑼【影片時間：2023/06/02 13：11：03】A車往左偏，前方之B 車亦隨之朝左。B車始終行駛於A車前方，B車前方仍無其他車輛。　⑽【影片時間：2023/06/02 13：11：12】B車行駛於A車前方，前方交岔路口之紅綠燈為綠燈，B車復踩煞車緩行，於紅綠燈前後均慢行前進。　⑾【影片時間：2023/06/02 13：11：17】B車行駛過紅綠燈前之行人穿越道後，紅綠燈轉為紅燈，B車加速前行，A車亦跟隨通過該交叉路口。　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告存卷可考（見本院卷第72至76、83至97頁），另觀諸上開檔案之勘察報告畫面，可見A車於B車切入同向車道前之時速為45公里，B車切入同向車道後之時速則均未逾越20公里，有上開檔案之勘察報告在卷可稽（見本院卷第95至97頁），足見被告駕駛B車在告訴人所駕駛A車前方，有以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方告訴人所駕駛A車之行進及變換車道，迫使告訴人所駕駛之A車須暫停或減速，以此對物強暴之方式使告訴人無法依其意願駕車，而妨害告訴人駕車行動自由之權利。是以，證人即告訴人前開於本案審理時所為被告駕駛B車在A車車前有蛇行、突然煞車、忽快忽慢的行為，而其要變換車道時，被告就轉過來擋在A車車前，導致其當時駕駛A車在中正路上的時速才會降到18公里之證詞，洵屬有據。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告主觀上既對於告訴人駕駛A車在其駕駛之B車後方鳴按喇叭一情有所認識，即應知悉告訴人對其駕駛B車在A車前方一事可能有所不滿，而被告竟於B車已消失於A車車前畫面後，自A車右後方駕駛B車超前A車並駛入A車車前之車道，復以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方告訴人所駕駛A車之行進及變換車道，而妨害告訴人駕車行動自由之權利，是其主觀上顯然具有以強暴手段妨害告訴人行使權利之犯意甚明。再者，被告若因路況不熟而需確認導航導引的路線，且已規劃在家人購物完畢後即啟程前往南部探望長輩，則其應可在黃線區臨停期間即設定導航路線完畢，縱使被告駕駛B車自巷口右轉時，導航有突然變換所導引之路線，其亦應暫停於路邊確認路線後再行啟程，而非駕駛B車在道路上蛇行或突然煞車，是被告上開所辯，顯與常情未合，自難認被告無強制罪之主觀上犯意。　⒉被告駕駛B車在告訴人所駕駛A車前方，以擋車或緊急煞車等方式，阻止後方A車行進及變換車道之持續時間近1分鐘，過程中並有數次在前方無任何車輛且前方路口行車管制號誌燈面為圓形綠燈時，在後方告訴人駕駛之A車變換車道後，即駕駛B車亦變換車道而阻擋於A車車前等情，有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告在卷可考（見本院卷第72至76、83至 97頁），堪認被告妨害告訴人駕車行動自由之時間非短，且係以在道路上擋車或緊急煞車等手段為之，而有影響公眾往來之交通安全之虞。是本院依被告上開行為當時之社會倫理觀念，審酌被告僅因不滿告訴人駕駛A車在其駕駛之B車後方鳴按喇叭，即實行上開強制行為，認其上開強制行為係社會倫理之價值判斷上可責難者，應具有違法性。從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、駁回上訴之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡經查，原審以被告犯行事證明確，依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項規定，審酌被告前於111年間，因其子與他人發生行車糾紛，而與其員工共同對他人為傷害行為，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2111號判決判處有期徒刑3月，於112年1月4日確定，竟未思反省，僅因其暫時停車在路旁等待其配偶購物時，告訴人駕車在其車輛後方鳴按喇叭，不願繞過其車輛前行，致心生不滿，即率爾為本案犯行，所為實屬不該；惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，且係因金額差距致無法與告訴人進行調解；兼衡被告自陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 30日之刑度，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。被告提起上訴改口否認犯行，主張其不具有強制罪之違法性及主觀上之犯意，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第304條第1項】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-44-20250225-1