Know99判決書

搜尋結果：臺中醫院

共找到 217 筆結果（第 161-170 筆）

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第606號上訴人即被告陳建宏上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第992號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之胞弟，2人有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。2人之母親林○琴委由陳○燕擔任看護，甲○○於民國112年2月26日晚間，向陳○燕告知聘僱至翌日中午為止。因陳○燕認乙○○無更換看護之意願，故於112年2月27日上午10時許，陪同林○琴就診完後返回林○琴位於臺中市○區○○ 街0號之住處，陳○燕看見甲○○在場，便致電乙○○，乙○○旋即會同其配偶張○婷前往上址，乙○○、甲○○在客廳對是否更換看護乙事發生爭執，乙○○可預見與甲○○相互拉扯，極有可能於過程中造成甲○○身體受傷，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，先拉住甲○○衣領，甲○○亦拉扯乙○○，過程中乙○○將甲○○壓制在客廳其中1張床上，致甲○○因而受有左耳後傷口、左手中指擦傷之傷害，二人站起後暫停爭執，甲○○坐在客廳椅子上。嗣乙○○接續上開傷害之不確定故意，又上前抓住甲○○衣領，二人往廚房方向拉扯，致甲○○跌倒在廚房地上，背部撞擊地面，因而受有下背泛紅之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、本案據以認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意具有證據能力（見本院卷第 50、73至74頁），經本院審判期日時逐一提示並告以要旨，公訴人、被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，因更換母親林○琴之看護陳○燕事宜與告訴人甲○○發生爭執，進而發生肢體衝突等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先逼近我太太張○婷，我才與告訴人發生衝突，我是拉住告訴人的衣領，我與告訴人在客廳拉扯的過程中，是先撞到衣櫥，再被廚房門口的小檻絆倒，兩人雙雙倒地，因此告訴人所受的傷勢是撞到衣櫥及被小檻絆倒所造成的，不是我毆打造成的云云。被告於原審之辯護人為被告辯護稱：客觀事實經過同被告所述，因告訴人所受傷勢並非被告毆打所成，被告所為不構成傷害罪，退步言之，縱使被告所為構成傷害罪，因告訴人先步步逼近張○婷，又作勢要打張○婷，被告才拉住告訴人衣領，是被告的行為構成正當防衛等語。二、經查：　㈠本案無爭議之事實經過　　被告有於上開時間、地點，因更換母親林○琴之看護陳○燕事宜與告訴人發生爭執，進而發生肢體衝突乙節，業據被告於警詢、偵查中供承在案，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人張○婷於警詢及偵查中、證人陳○燕於偵查中之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第33至35頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第57至58頁）、臺中市○區○○街0號客廳現場照片（見偵卷第67至71頁；原審卷第87頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　㈡關於起訴書所載傷勢是否為被告所故意造成，被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈告訴人於原審審理時以證人身分證稱：看護陳○燕很不老實，會拿媽媽林○琴的錢或欺騙，媽媽執意要換，我跟被告表示，被告都不予理會，112年2月26日我有打電話要求陳○燕隔天中午前要離開，陳○燕跟我說好，隔天陳○燕帶我媽媽去臺中醫院回來後，看到我回家，就打電話給被告，被告就帶著他的老婆張○婷過來臺中市○區○○街0號，因為更換陳○燕的問題發生爭執，張○婷跟我說如果我碰她的話，她就要告我性騷擾，我不知道為什麼張○婷會這樣跟我講，然後張○婷就用雙手推我胸部，之後被告就衝上來打我了，被告抓住我的衣領把我推到客廳看護的床上，被告拉著我的衣領，把我壓制一直打，打到看護的床上，我一直要求被告停止，也試著要分開被告，被告仍然繼續打我，兩隻手掐住我的脖子，我叫被告放手，他不放，後來我媽媽喝斥他，不久後我試著掙脫，我坐到客廳月曆前的椅子上稍作休息，我沒有再攻擊被告，沒有罵張○婷「垃圾」，也沒有靠近張○婷作勢要打她，被告仍然忿忿不平，不停的用身體衝撞、挑釁我，我不予理會，被告也按耐不住，又抓著我的衣領，把我頂起來往廚房裡推，拉扯的過程中沒有先撞到客廳的衣櫃，我們到廚房後被告又強硬地把我推倒，導致我人往後仰，背部脊椎直接著地，撞擊到地面上，被推倒後我大聲叫被告放手，被告仍然不放，他有再抓我還打我，被告壓著我的時候，我沒辦法爬起來，我左耳後傷口、左手中指擦傷、左膝瘀青的傷勢都是被告打我、攻擊我、壓制我所造成的，被告有抓住我的衣領，指甲有抓到我，左耳後傷口應該是如此造成的，左手中指擦傷是被告壓制我，我試圖推開他時所造成的，我不可能自己弄傷自己，左膝瘀青大概是我把被告推開用腳踢開他所造成的，下背泛紅是被告將我推倒，我倒在廚房地上、脊椎撞地時所受的傷等語（見原審卷第62至75頁）。　⒉被告於原審審理時供稱：當日我與告訴人就更換看護事宜爭論無共識，後來我太太張○婷就向告訴人表示這樣不能解決問題，我覺得告訴人已經失去理智，甚至往前作勢要用他的身體往張○婷靠，那是第一次我用雙手抓住告訴人的衣領，才倒在剛剛照片上的看護床上，我是直接雙手拉住告訴人的衣領，把他壓制在床上，這樣停住，最後我手放開的時候，告訴人踹了我一腳，他就回到電視前面的椅子去坐著，又過了一陣子，當然這個問題還是沒有解決，我還是得詢問告訴人換掉現在的看護後，接下來到底要怎麼做，總是要找到人選才能請陳○燕離開，告訴人還是一樣說這不用我管，所以後來又是這樣無解的狀態，我跟告訴人就更換看護事宜溝通沒有結果時，張○婷只好以第三人立場詢問告訴人到底要怎樣做，總不能讓媽媽一直換看護，媽媽不能一直適應更換看護的情況，告訴人一樣說張○婷都沒有照顧媽媽，辱罵張○婷是「白癡」、「太妹」之類的，後來告訴人越講越激動，我印象中他是站起來的，告訴人站起來作勢要打張○婷，步步進逼，我只好再度拉住他的衣領，這樣的一個衝力就撞到靠近廚房的衣櫥的角，我們二人失去平衡往後面退的時候，我印象中應該是因為過檻的時候，我們二人才整個倒在廚房地板上，我的頭髮這時候已經被告訴人拉住，我印象中告訴人是躺著，我是趴著，我的臉是趴在告訴人的腹部，那時候我也要掙脫，可是因為這樣的位置，我只能盡量去撥，不要讓他再拉住我的頭髮，這樣的情況下，我是沒有辦法打到他的，我們僵持了至少1分鐘以上，最後才分開的等語（見原審卷第80至81頁）。　⒊綜觀告訴人與被告以上陳述，其中部分細節事項固有若干差異，然就事發經過之整體梗概大致相同。由上情可知，被告與告訴人在臺中市○區○○街0號客廳內，就更換看護陳○燕之事宜發生爭執，爭執過程中被告先出手抓住告訴人衣領，二人開始相互拉扯，過程中被告將告訴人壓制在客廳內之看護床上，二人站起後暫停爭執，告訴人坐在客廳椅子上，嗣二人再度發生爭執，被告又上前抓住告訴人衣領，二人往廚房方向拉扯，致告訴人跌倒在廚房地上，背部撞擊地面，被告則趴倒在告訴人身上。其次，依卷附衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載（見偵卷第33至35頁），告訴人之驗傷檢查結果包含右眼周疼痛、左耳後傷口、下背疼痛泛紅、左手中指擦傷、左前臂疼痛、左膝瘀青疼痛。其中右眼周疼痛、下背疼痛、左前臂疼痛、左膝疼痛部分，均非傷害罪所稱之「傷害」結果，故與本案犯罪構成要件無關。其餘左耳後傷口、下背泛紅、左手中指擦傷、左膝瘀青，則均屬傷害罪所稱之「傷害」結果，而衡諸告訴人驗傷時間為 112年2月27日下午2時11分許，距離告訴人與被告發生肢體衝突之時間甚短，堪認以上傷勢均係告訴人當日上午與被告發生肢體衝突時所造成。　⒋再者，關於造成以上傷勢之具體原因，依告訴人之證述可知，左耳後傷口係被告抓住告訴人衣領時，指甲抓到所造成、左手中指擦傷係被告壓制告訴人，告訴人試圖推開被告時所造成的、左膝瘀青係告訴人將被告推開，以腳踢開被告時所造成的，而下背泛紅則係被告將告訴人推倒在廚房地上，告訴人脊椎撞擊地面時所造成。衡諸以上傷勢所在之身體部位與本案發生肢體衝突之具體經過相互吻合，堪認告訴人以上所述屬實。其中告訴人左耳後傷口、左手中指擦傷及下背泛紅均係因被告傷害行為所導致，果非被告有拉住告訴人衣領、壓制告訴人及將告訴人推倒在地，則告訴人當不致受有上開傷勢，益見告訴人所受前揭傷勢與被告傷害行為間確實具有相當因果關係，被告自須就該等傷害結果負責。至　　告訴人左膝瘀青係因被告將告訴人壓在客廳床上，告訴人為反擊而主動以腳踢開被告時所自行造成，並非被告壓制告訴人所導致，此部分固然為雙方肢體衝突過程中所引起，然與被告壓制告訴人之傷害行為欠缺相當因果關係，故告訴人此部分傷勢難認係因被告傷害所導致，即不能責令被告對該傷害結果負責。被告雖辯稱告訴人所受之傷勢均係二人拉扯過程中，告訴人撞到客廳衣櫃並遭廚房門檻絆倒時所造成云云，然此為告訴人所否認，僅有被告片面之詞，是否可信已非無疑。況縱使被告所述為真，若非被告出手攻擊告訴人，告訴人亦無可能撞擊衣櫃並遭廚房門檻絆倒，是被告此部分所辯實難解免其應負之傷害罪責任。　⒌就主觀犯意部分，依被告個人戶籍資料所載，被告教育程度為大學畢業（見原審卷第11頁），行為時應為智識正常之成年人，是被告顯可預見出手拉住告訴人衣領、與告訴人相互拉扯、將告訴人壓制在床上，過程中極有可能造成告訴人身體多處受傷，然因被告與告訴人已發生爭執，當下情緒激動，被告縱可預見上情，猶仍出手攻擊告訴人而容任該結果發生，足見被告主觀上有傷害告訴人之不確定故意。準此，被告之行為符合傷害罪之構成要件，應無疑問。　㈢被告所為無適用正當防衛阻卻違法之餘地　⒈證人張○婷於警詢時證稱：於112年2月27日將近中午的時候，接到看護陳○燕來電稱告訴人要她立刻離開，所以我就與被告騎機車過去我婆婆位於臺中市○區○○街0號的家，告訴人一見到我們就用很兇的口氣問我「你回來做什麼？」我就說「我回來看一下哥哥有什麼想法跟意見，不然一直換看護也不是辦法，媽媽要一直適應新的看護很辛苦」，告訴人就說「不干你的事」，後來我們一直針對這個問題鬼打牆，告訴人一直跟我說「不干你的事」，告訴人後來越來越靠近我，且面目猙獰，我就用雙手擋在前面，我沒有推到他，被告就過來拉住他的衣領，後來就倒在看護的床上，那時候告訴人在下面，被告在上面，而且告訴人也抓著被告，兩人拉扯中都說放開，彼此就說放開，告訴人還踹被告一腳，我記得是踹被告腹部，被告根本沒有打告訴人，他們分開後，告訴人對我很有意見，就罵我「垃圾」、「白癡」、「太妹」、「干你什麼事」，我就跟告訴人說「謝謝」，他就坐下來背對我，我就問告訴人有意見要說，他就站起來，靠近我且面目猙獰，被告覺得告訴人要打我，就拉住告訴人的衣領，就撞到櫃子，兩個人就一起跌倒在地板上，當時告訴人在下面，被告在上面，且被告被告訴人拉住頭髮，被告當時完全無法看到前面視線，整個頭的視線都在告訴人胸口處，我見狀就到他們身邊，被告叫告訴人放開，告訴人抓著不放，我跟告訴人說「放開他」，我講了好幾次告訴人才放開被告，他站起來後就往客廳的方向走等語（見偵卷第24至25頁）。　⒉就第一次衝突而言，依證人張○婷所述，告訴人固有越來越靠近證人張○婷且面目猙獰之情形，然證人張○婷有以雙手擋在前方，此時被告便前來拉住告訴人衣領。由此可知，告訴人當時僅係面目猙獰，並逐步靠近證人張○婷，與一般人發生爭執時產生之反應相符，告訴人並無任何客觀上明顯欲攻擊證人張○婷之舉動，且證人張○婷亦有以雙手擋在前方，是第一次衝突中並無任何現在不法侵害存在，被告出手拉住告訴人衣領之行為並不構成正當防衛。就第二次衝突而言，告訴人縱有以不雅詞彙侮辱證人張○婷之情形，無論是否構成公然侮辱罪，均不構成被告出手攻擊告訴人之現在不法侵害。又證人張○婷雖證稱告訴人站起，開始靠近且面目猙獰，被告認為告訴人欲打證人張○婷，便拉住告訴人衣領，然證人陳○燕於偵查中具結證稱：被告與告訴人在客廳撲倒在我床上後，兩人站起來，是被告說要去2樓靈堂前，告訴人作勢要打張○婷，張○婷說「你打打看」，告訴人就罵她「垃圾」，就沒有打她等語（見偵卷第210頁），可知告訴人僅作勢欲打證人張○婷，然證人張○婷並不畏懼，故告訴人最終並未出手毆打證人張○婷，堪認第二次衝突中亦無任何現在不法侵害存在，被告出手拉住告訴人衣領之行為亦不構成正當防衛。　⒊被告上訴本院時仍爭執上情，惟案發當時被告、張○婷與告訴人就是否由看護陳○燕繼續照顧母親一節迭起爭執，產生口角之爭，進而導致彼此不快，然無論是第一次衝突或第二次衝突均未見告訴人有對張○婷有何現在不法之侵害之具體舉措，已如前述。被告於本院亦坦承：我自己感覺告訴人有攻擊我太太的動作，所以我才拉他的衣領。（他做出什麼要攻擊你太太的動作？）他胸部往前頂的動作，身體一直靠近我太太，雙手並沒有做出舉動，…，他辱罵我太太…，還罵我太太的家人。（告訴人有無接觸到你太太嗎？）我看到他一直往前，我就往前抓住他的衣領了。（告訴人有無作勢要毆打你太太的動作、或說出恐嚇你太太的言論？）…爸爸過世、媽媽失智後，累積下來的狀況，哥哥對姐姐及媽媽所做的舉動，都會讓我覺得他可能會做出這樣的舉動，我認為他可能等一下會打我太太，我才會出手拉他的衣領（見本院卷第48 頁），告訴人又辱罵我太太是垃圾之類的言論，他越講越激動、愈來愈靠近，但他的手並沒有接觸到我太太的身體。他只是往前，我就拉住他的衣領，我往前的距離比較遠，我們雙方都倒在廚房的地上（見本院卷第49頁），曾經發生我哥（告訴人）掐住我姐的脖子，傷害我姐的部分，我當然會覺得他有可能對我姐姐做的事情會重複在我太太身上，我只能直覺反應拉住他的衣領（見本院卷第77、78頁）。依被告所直承案發當時情況，告訴人確實未有動手欲攻擊或以危害相加、恐嚇被告配偶之舉動，僅因被告聯想先前告訴人對其母親、姊姊的騷擾及威脅，才先行出手拉扯告訴人衣領並壓制告訴人在床（客廳）、導致告訴人跌倒躺在地上（廚房），並分別受有如犯罪事實所載傷勢。足見告訴人在被告出手拉扯其衣領前確實未對張○婷施以不法之肢體動作或言論，即便被告於本院審理時改稱：第二次衝突時，後來想想他真的有對我太太做出要攻擊的動作（見本院卷第75頁），其亦未具體描述告訴人究竟做何攻擊動作，故其此部分供述亦不足採信。是以，本案自無從單以告訴人與被告彼此間口角之爭，甚至如被告與張○婷所述告訴人有出言辱罵張○婷之舉，作為被告採取動手拉扯告訴人衣領、將告訴人壓制在床（第一次衝突）或拉扯告訴人衣領、導致告訴人跌落在地（第二次衝突）之合理事由，益見被告所為正當防衛之主張不能採信。　⒋準此，本案事實情狀與刑法第23條關於現在不法侵害之規定不符，被告所為無適用正當防衛阻卻違法之餘地。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案事證業臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、罪名　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告對告訴人所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依刑法之規定論科。故核被告所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。　㈡罪數　　被告接續傷害告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。肆、本院之判斷　　　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟除告訴人所受左耳後傷口、左手中指擦傷及下背泛紅係因被告本案傷害行為所導致而具有相當因果關係外，原審另就告訴人左膝瘀青之傷勢亦認為係被告本案傷害行為所造成，並以此作為量刑之考量，則均有未當。被告上訴意旨否認犯罪為由，指摘原審判決不當，雖為無理由，然原審判決上開犯罪事實之認定既有如上可議之處，且涉及刑法第57條第9 款「犯罪所生之危險或損害」量刑因子之考量，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式與告訴人協調處理更換看護之事，竟訴諸暴力，與告訴人大打出手，所為應值非難；兼衡被告犯後未能坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失，欠缺具體悔過之態度；然念及告訴人所受傷害為左耳後傷口、左手中指擦傷、下背泛紅，傷勢尚非嚴重；又被告主觀上係出於傷害之不確定故意，其惡性與直接故意之情形尚屬有間；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告與告訴人為兄弟關係、被告與告訴人發生衝突之犯罪動機、被告犯罪當時所受之刺激、被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第83頁；本院卷第71頁）、告訴人就本案及科刑範圍陳述之意見（見原審卷第85頁；本院卷第51、78頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。伍、不另無罪諭知部分　　公訴意旨認被告本案傷害行為除導致告訴人受有如犯罪事實所載傷勢外，尚導致告訴人受有左膝瘀青一節，惟此部分與被告本案傷害行為欠缺相當因果關係，自不能責令被告對此傷勢結果負責，已如前㈡⒋所述，而此部分倘使成罪，與本院前揭有罪認定部分具有接續犯之實質上一罪關係，是以，本院不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄論罪科刑法條】刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-21

TCHM-113-上易-606-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3580號原告馮婕妮被告張繼良上列當事人間因妨害公務等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2560號裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰伍拾元即自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；如被告願以新臺幣伍萬壹仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由ㄧ、原告主張：被告於民國112年4月7日18時19分許，騎乘車牌　　　號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西區林森路由南往北　　　方向行駛，並於行經臺中市西區林森路與自由路1段之交岔　　　路口時，因見該行向之號誌已轉為紅燈，竟擅自闖越紅燈右　　轉進入自由路1段且未依規定使用方向燈，在自由路1段路口　　處值勤，身著警察制服、反光背心，配戴爆閃式肩燈之臺中　　市政府警察局第一分局西區派出所員警即原告，因而以哨音　　及揮舞指揮棒示意被告停車受檢。被告見狀後，為躲避盤查　　，竟基於縱使碰撞值勤員警手中指揮棒，可能造成指揮棒毀　　損及值勤員警手部受傷之不確定故意，未減速停車受檢，且　　無視原告已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞原告之　　右手腕及指揮棒，導致原告受有右側腕部挫傷合併瘀傷之傷　　害（下稱系爭傷害)。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠　　償醫療費用新臺幣(下同)1,850元、慰撫金30萬元等情。並　　聲明：㈠被告應給付原告301,850元及自起訴狀繕本送達翌　　日(即112年12月26日)起至清償日止，按年息5%計算之利息　　。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於醫療費用1,850元部分沒有意見；當時被告經過因來不及剎車且碰撞到指揮棒，並未碰撞到手腕，且當時被告的小孩正值要考高中，擔心會遲到，所以被告才會離開現場，又被告有誠意賠償，但慰撫金金額太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184 條第1 項前段、第193 條、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告於前揭時、地，為躲避盤查，未減速停車受檢，且無視原告已伸出右手揮舞指揮棒，【仍騎乘該機車碰撞原告之右手腕】及指揮棒，導致原告受有系爭傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署起訴書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證（見附民卷第9至33頁），且被告因上開傷害等行為，經本院112年度訴字第2182號刑事判決以被告犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月在案，有上開刑事判決在卷可稽（見中簡卷第21至28頁），復為被告所不爭執（見中簡卷第51頁），堪信為真正，則被告以上開故意行為侵害原告之身體健康權及毀損其指揮棒，原告請求被告負損害賠償責任，核有所據。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　⒈醫藥費用部分：　　　原告主張因被告上開行為致其身體受有傷害，支出醫療費用 1,850元乙節，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、醫療費用收據在卷可證（見附民卷第19至33頁），為被告所不爭執（見本院卷第53頁），故原告請求被告賠償醫療費用1,850 元，自應予准許。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告為躲避盤查，未減速停車受檢，且無視原告已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞原告之右手腕及指揮棒，導致原告受有系爭傷害，已如前述，原告自受有身體及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見中簡卷第53頁），及依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產、所得資料（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述)，並審酌被告為躲避盤查，未減速停車受檢，且無視原告已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞原告之右手腕及指揮棒，導致原告受有系爭傷害(傷害非重)，而需休養2週，其所受之身體上及精神上之痛苦程度，與被告傷害之手段等一切情狀，認原告此部分所得請求之精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此數額範圍之請求，尚非相當。　㈢綜上，原告因被告傷害之行為所得請求賠償金額為51,850元（計算式：醫療費用1,850元+慰撫金5萬元＝51,850元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,850 元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年12月26日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中簡-3580-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第842號上訴人即被告林佑宣選任辯護人林家豪律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○係成年人，其與乙女(真實姓名、年籍均詳卷)及乙女之子乙男(民國000年0月生，為兒童，真實姓名、年籍均詳卷) 均不相識，丙○○於112年2月20日中午12時14分許，在臺中市西區公正路與美村路口，見乙女騎乘機車搭載身穿國小制服之乙男在該交岔路口停等紅燈，明知乙男身穿國小制服，應為兒童，竟基於成年人故意對兒童妨害人行使權利及傷害人身體之犯意，從對向車道跑向乙女停等紅燈之處，徒手強行環抱坐在上開機車後座之乙男，將乙男環抱下車且抱至對向車道其所停放機車處之路邊，而以此強暴之方式妨害乙男自由行動、通行之權利，過程中並因丙○○之強力環抱，致乙男受有雙側膝部挫傷之傷害。嗣經乙女報警究辦，經警調閱上開路口及附近之監視器錄影畫面，始循線查獲而查悉上情。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第61-62頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有於如犯罪事實欄所示時、地，徒手環抱坐在乙女機車後座之乙男至對向車道其所停放機車處之路邊，及致乙男受有雙側膝部挫傷之傷害等客觀事實，惟仍否認有何強制、傷害之犯行，辯稱：我當天在左腳大姆指有一個開放性的傷口劇烈疼痛，因而走路步態不穩。我當時是要去中華電信調閱我的通聯紀錄，因為走路不穩不小心撞到乙男，導致乙男重心不穩滑下機車，我是本能要去扶他，但乙男劇烈掙脫，我只是抱住乙男希望他不要動，當時我的腳很痛，沒有辦法承受乙男掙脫的力道，就被乙男帶到對向車道去，並不是我強行抱乙男過馬路等語。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告確實因左腳大拇指開放性骨折之傷勢未癒，疏忽傷口於徒步時劇烈疼痛，導致本案偶然間撞倒乙男並抱至路邊之事實，充其量為過失行為，不能評價為故意犯傷害或強制罪等語。經查：　㈠被告有於112年2月20日中午12時14分許，在臺中市西區公正路與美村路口，將由乙女騎乘機車搭載且身穿國小制服之乙男，徒手環抱下車且抱至對向車道其所停放機車處之路邊，始行放手，且造成乙男受有雙側膝部挫傷之傷害等事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，核與證人即告訴人乙女於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵卷第33至37、78頁），並有員警職務報告1份、案發現場及周邊監視器翻拍照片13張、被告使用並棄置現場之機車照片1張、乙男受傷照片4張、乙男之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1件附卷可稽（見偵查卷第25、39至63頁）。　㈡又依上開案發現場之監視器錄影畫面翻拍照片所示（見偵查卷第39至45頁），被告是騎乘機車逆向在乙女停等紅燈處之對向車道路邊停放機車，下車後從對向車道路邊跑向乙女停等紅燈之處，徒手強行將乙男環抱往對向車道被告所停放之機車處，至對向車道路邊乙男掙脫後始跑回乙女之機車處，被告隨即往反方向奔跑逃離現場；由監視器錄影畫面翻拍照片所示客觀事實，核與乙女於警詢、偵查中證述之情節相符；且被告於原審勘驗上開路口監視器畫面光碟時，亦表示伊是畫面中抱小孩之人等語（見原審卷第94頁），則依乙女所述及上開監視器錄影畫面翻拍照片所示內容，被告顯係故意徒手強行將坐在機車後座之乙男環抱下車，且環抱下車後還抱離1個車道之距離，經乙男掙脫始在對向車道之路邊讓乙男離開。又依監視器錄影畫面翻拍照片上時間顯示，被告停妥機車往乙女方向跑之時間為12:14:15（見偵卷第41頁上方），已經徒手強行將一邊掙扎之乙男環抱過馬路往其停放機車方向跑之時間為12:14:21（見偵卷第43頁上方），時間僅僅經過6秒，亦足認被告是過馬路後即馬上將被害人乙男環抱下車往其停放機車方向移動者。被告雖以前詞置辯，然查被告辯稱因左腳大姆指的傷口劇烈疼痛，走路不小心撞到乙男，惟如前述，被告停妥機車後即向乙男方向跑，且在短短 6秒之時間內即將乙男自對向車道抱往其停放機車方向之車道，行動甚為迅速，所辯因左腳大姆指傷口劇烈疼痛，致走路不穩，才撞到乙男等情，自非可採。再者，如被告是不小心撞到乙男，考量該處是十字路口，案發時間適逢中午休息時間，交通較為繁忙，為了安全起見，縱乙男有滑下機車之可能，被告也應該扶住乙男往該處道路之另一側即人行道或騎樓方向移動，以避免發生交通事故，才不會離開乙男之母即乙女太遠，始符合情理；自不可能係以環抱之方式將乙男抱下車，往過馬路的方向移動，且抱離距乙女停等紅燈處約 1個車道距離之遠；是被告上開所辯顯與客觀事實及經驗常情不符，自不足採信。且由被告前揭行為之經過觀察，被告是過馬路後，直接環抱乙男往其停放機車之方向移動，顯係故意為之，被告之選任辯護人為被告辯護稱被告只是過失等語，亦非可採。　㈢另乙男於案發翌日即112年2月21日上午8時51分，隨即前往衛生福利部臺中醫院急診，經醫師檢查結果確受有雙側膝部挫傷之傷害，有上開衛生福利部臺中醫院診斷證明書可考（見偵查卷第57頁），並有乙男雙膝蓋處受傷之照片4張在卷可參（見偵查卷第51、53頁），上開診斷證明書所載之傷勢核與告訴人乙女於偵查中證稱：伊兒子掙脫時有掉在地上受傷等語相符（見偵查卷第78頁），且衡情被告徒手強行將坐在機車後座之乙男環抱下車，且環抱下車後還抱離1個車道之距離，在強行環抱乙男之過程中，乙男之雙膝蓋處因碰撞而受傷，並非不無可能，足認上開診斷證明書所記載乙男之傷勢情形，與本案具有緊密關聯性，復足以擔保告訴人乙女上開指述之真實性及可信性。　㈣綜上所述，被告確有於上開時、地為本案強制、傷害之犯行，被告所辯應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告強制、傷害之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告係00年0月0日生，而乙男則係000年0月生，有被告之個人戶籍資料查詢結果及乙男之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷為憑（見原審卷第9頁、偵查卷第65頁），被告於本案行為時為成年人，乙男當時仍穿著國小制服，被告應知悉乙男係未滿12歲之兒童，被告故意對乙男為本案強制、傷害之犯行。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。檢察官起訴書所犯法條雖僅記載被告所為係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌及同法第304條第1項之強制罪嫌，而漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，雖有未洽；惟起訴之犯罪事實已載明乙男之年籍，且被告所犯法條亦經原審實行公訴之檢察官於原審準備程序、審理時當庭更正被告所犯法條係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪嫌（見原審卷第36 、37、110頁），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於強制乙男犯行過程中，傷害乙男之身體，係以一行為觸犯強制罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪論處。　㈢被告故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思保護兒童，竟恣意對不相識之乙男以本案強暴之方式，妨害乙男自由行動、通行之權利，並致使乙男受有雙側膝部挫傷之傷害，造成乙男身心受創非微，損及乙男身心健全發展，被告所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償乙男所受之損害，另衡酌被告犯罪之手段、本案所生之危害及被告於原審審理時自稱大學畢業、目前從事餐飲工作、有3個小孩均未成年、經濟狀況勉持之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，以資懲儆。並說明被告所為係犯成年人故意對兒童犯傷害罪，其最重本刑為7年6月以下有期徒刑，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，亦與刑法第41條第1項規定得易科罰金要件不符，而不為諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以其當日是因左腳大姆指的傷口劇烈疼痛，走路不小心撞到乙男，導致乙男重心不穩滑下機車，被告本能要去扶乙男，但因乙男劇烈掙脫，被告只是抱住乙男希望他不要動，是被乙男帶到對向車道去，不是被告強行抱乙男過馬路等語，而仍否認有何成年人故意傷害、強制兒童之犯行等語。惟查被告所為如犯罪事實欄所示傷害、強制乙男之犯行，依被告於原審及本院審理時之部分自白，告訴人乙女於警詢、偵查時證述之情節，及相關員警職務報告、案發現場及周邊監視器翻拍照片、被告使用並棄置現場之機車照片、乙男受傷照片、乙男之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、被告機車之車輛詳細資料報表等補強證據，已足堪認被告有成年人故意傷害、強制兒童之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採。又查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞，亦如前述。另被告之選任辯護人於本院準備程序雖曾表示希望移付調解等語，然告訴人乙女於原審即已表示不用安排調解（見原審卷第49頁），且經本院再次詢問告訴人乙女，亦表示被告迄今仍不肯認罪，不願與被告商談和解等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第65頁）；而被告迄本院審理時亦確未與告訴人乙女達成和解或賠償其損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定，其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上訴-842-20241120-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0013號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第1433號），判決如下：　　主　　文陳建良犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告陳建良於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告陳建良於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係何人犯罪時，即在事故現場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第63頁），參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，卻疏未注意上開注意義務，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人許文馨受有起訴書所載之傷害，徒增渠身體不適及生活不便，所為卻有不該；及被告犯後雖已坦認犯行，惟未能與告訴人成立調解，兼衡被告過去並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見交易卷第13頁），素行良好，暨其軍校畢業之智識程度，目前退休及需扶養太太之家庭生活經濟狀況等一切情狀(見交易卷第57頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30013號　　被　　　告　陳建良　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建良於民國113年3月21日14時50分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市西屯區安和路由西往東方向行駛，至西屯區安和路121之21號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行；適許文馨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至上開地點停等紅燈時，遭陳建良駕駛之前開自用小客車追撞，致許文馨受有後枕頭皮、前胸壁、左髖大腿挫傷、頸部拉扭傷及挫傷、頭暈、腦震盪、頭部損傷伴有頸椎痛、疑似頸椎神經損傷之傷害。陳建良肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經許文馨訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建良於警詢時之供述。被告坦承於上開時地駕駛前開自用小客車，與告訴人許文馨所駕駛之自用小客車發生碰撞之事實，惟辯稱：伊不知道對方（即告訴人）有無受傷等語。 2 證人即告訴人許文馨於警詢及本署偵查中之指證。被告駕駛前開自用小客車行經上述地點，追撞告訴人所駕駛之自用小客車，致告訴人受有傷害之事實。 3 臺中榮民總醫院、衛生福利部臺中醫院之診斷證明書共3張。告訴人受有前揭傷害之事實。 4 路口監視器及行車紀錄影像擷取畫面、光碟1片、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、談話紀錄表2份、初步分析研判表、現場與車損照片、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表。被告駕駛自用小客車，行經上述地點，未注意車前狀況，追撞其前方由告訴人所駕駛之自用小客車，為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳

2024-11-20

TCDM-113-交簡-866-20241120-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第109號上訴人即被告林明翰選任辯護人林更穎律師陳紀雅律師訴訟參與人即被害人之法定代理人 AB000-A111421A（真實姓名、地址均詳卷）代理人葉憲森律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第137號中華民國113年2月22 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3 6561、37530號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○為成年人，明知AB000-A111421（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙○）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年無故竊錄其非公開活動及身體隱私部位、以乘人不知情之方法使少年被拍攝性交行為電子訊號之犯意，於民國111年8月8日14時30分許至同日16時50分許間，在其臺中市○○區○○○○路000號居所房間內，以其所有之如附表所示之物，於與乙○性交過程中，未經乙○同意，在乙○不知情之情況下，拍攝乙○裸露上半身之性交行為電子訊號。嗣因乙○之母AB000-A111421A（真實姓名詳卷，下稱甲○）查看乙 ○手機，發覺有異，遂告知乙○阿姨AB000-A111421B（真實姓名詳卷，下稱丙女），並報警處理，經警持原審法院核發之 111年度聲搜字第1345號搜索票，於111年8月26日9時30分許，前往丙○○上址居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而查知上情。二、案經乙○、甲○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。原審判決後，上訴人即被告丙○○及其辯護人明示係就原判決犯罪事實一、㈡（即被訴對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪部分）之刑部分上訴，此部分之犯罪事實、論斷罪名均未上訴；就原判決犯罪事實一、㈢（即被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等部分）為全部上訴（見本院卷第118至121頁）。則本院之審判範圍，就原判決犯罪事實一、㈡部分僅就量刑部分予以審理，此部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如原判決所載；就原判決犯罪事實一、㈢部分應全部予以審理。至於原判決犯罪事實一、㈠（即被訴行使偽造特種準文書部分），被告並未上訴而告確定，故此部分不在本院審判範圍，併予敘明。　　貳、上開犯罪事實部分：　　一、證據能力：　　　　本判決所引用認定被告上開犯罪事實之被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定上開犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有拍攝前揭電子訊號之犯行，然辯稱：告訴人乙○知道我有拍照云云；辯護人則為被告辯稱：被告固未詢問乙○即拿出手機拍攝乙○裸露上半身之性交行為電子訊訊號，然經乙○表示鏡頭不要對著她以後，被告即停止拍攝、將手機置於一旁，事後乙○檢視被告手機並要求被告删除，被告即應允並刪除之，被告雖於刪除上開電子訊號後再至手機垃圾桶内復原，並存於僅自己得觀看之LINE相簿，被告顯然未使用類似「招募」、「引誘」、「容留」、「媒介」、「協助」之積極手段，致使乙○被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖晝、語音或其他物品，被告所為對於乙○之意思壓制程度以及應予非難之程度均與「招募」、「引誘」、「容留」、「媒介」、「協助」或其他積極手段等行為對於被害人意思壓制程度與行為可非難程度有間，應僅成立（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語。惟查：　㈠上開犯罪事實欄所載被告於其與乙○性交行為過程中，持手機拍攝乙○裸露上半身之性交行為電子訊號，嗣為警持原審法院核發之搜索票，在被告前揭居處內扣得如附表所示之手機等情，為被告所坦認（見偵字第37530號卷第13至18頁、偵字第36563號卷第11至15頁、原審卷第64、128、201頁、本院卷第131頁），核與告訴人乙○於警詢時及偵查中指訴（見偵字第37530卷第19至25、27至28、63至66頁）、告訴人甲○ 於警詢時指訴（見偵字第37530號卷第41至44頁）、證人丙女於警詢時證述（見偵字第37530卷第45至48頁）之情節大致相符，並有乙○之性侵害案件代號與真實姓名對照表、乙○ 手機內與被告之對話紀錄擷圖、乙○指認被告居處之GOOGLE MAP路線圖暨現場照片、乙○手繪現場圖、衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、原審法院111年聲搜字第1345號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案手機內LINE相簿擷圖、案發現場照片、扣案手機照片、內政部警政署刑事警察局111年9 月15 日刑生字第1118001353號鑑定書附卷可稽（見偵字第36561 號卷第48頁、偵字第37530號卷第37、39頁、偵字第37530號不公開資料卷第11至17、21至39、60至63、67、93至96頁），及附表所示之手機扣案可證，此部分之事實，已堪認定。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思，惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。另兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所指之「拍攝」、「製造」，第2項、第3項之「被拍攝」、「被製造」，其文義均涵攝被害人自行拍攝（即自拍）、自行製造之行為。而拍攝，一般即指以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與該條例第1項被害人知情同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害，仍有重輕之別，當認其行為該當上開條例第2項之以他法使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號之罪，始符前述立法規範意旨（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。查乙○於警詢時指證：我與被告性行為結束後，我問被告有沒有拍照，被告說沒有，我請他把手機拿給我看，發現手機相簿內有我的裸照，是我戴口罩裸上半身的照片，我請被告刪掉，被告就拿走手機不讓我確認了等語（見偵字第37530卷第23頁）、於偵查中證稱：我有看到被告拿手機，鏡頭對著我，我有跟被告說叫他鏡頭不要對著我，發生性行為後，我叫被告打開他手機的相薄，我發現本案的照片，被告就刪除相簿的照片，我跟他說我要檢查相片有無備份或傳到其他地方，他就把手機拿走了等語（見偵字第37530卷第65頁）；被告則於警詢時供稱：我有對乙○拍照，乙○沒有同意，是拍完了乙○才知道等語（見偵字第37530號卷第16頁）、於原審審理時供稱：我與乙○發生性行為時我有拿手機拍攝，拍攝之前我沒有經過乙○ 的同意，拍攝過程被乙○發現、乙○要求我不要拍攝，我就停止了等語（見原審卷第64、129頁）、於本院審理時則供稱：我拍照時乙○是知情的，只是拍完後乙○叫我拿給她看，要我當面刪除，我刪除後又從垃圾桶復原等語（見本院卷第13 1頁），二人所述關於被告拍攝前未獲得乙○之同意、被告是經乙○制止後停止拍攝、有應乙○要求刪除照片等節尚屬一致，然而對於乙○是否知悉被告有拍攝的動作則略有歧異。惟從卷附被告所拍攝之影像擷圖（見偵字第37530號不公開資料卷第25至26頁），均係近距離、由下往上且乙○面向鏡頭方向拍攝，現場光線明亮，衡情拍攝時乙○對於被告手持手機對其有拍攝之動作當無不知之理；則被告拍攝乙○性交行為電子訊號時，因未經乙○同意，而與（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第1項被害人「知情同意」之構成要件不合，然依本案前開情節，被告之行為強度及對被害法益之侵犯，以及壓抑、妨礙乙○意思自由之程度，尚與上開條例第3 項所指例如刻意隱匿不告知之方式偷拍（事先架設錄影器材）等之「其他違反本人意願之方法」有間，參諸前開判決意旨，被告所為係該當上開條例（修正前）第36條第2項以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。辯護人辯以被告僅成立（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，及檢察官、訴訟參與人之代理人所指被告所為應係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，均不可採。　㈢綜上所述，此部分之犯罪事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝之「性交行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效；另同條例第36條第2項復於113年 8月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正；而兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」於 112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」該項復於113年8月7日再新增「無故重製」之行為態樣，其他構成要件與法定刑均無修正。經比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。　㈢乙○係00年0月生，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表、戶籍資料可佐（見偵字第37530號不公開資料卷第65、67頁），被告亦知此情（見偵字第37530號卷第16頁），是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。起訴書原認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願使少年被拍攝性影像電子訊號罪，然經原審公訴檢察官當庭更正起訴法條（見原審卷第114、186 頁），本院自無庸再予變更起訴法條，附此敘明。　㈤辯護人雖以被告本案僅拍攝6張數位照片，且僅係供己觀覽之用、無散布他人，難認其犯罪情節重大，且被告有與告訴人和解之意願，且被告無前科、家中經濟及家人之生活仰賴被告，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，然被告明知乙○為少年，保全自身的能力未臻成熟，仍為一己之慾望，對乙○為上開犯行，嚴重影響乙○身心之健全發展，且乙○於本案後出現自傷行為，並持續求診身心科（見偵字第37530號不公開卷第59頁之照片、原審卷第105頁），足認犯罪所生損害甚鉅，依辯護人所指各情，實難認本案有何特殊之原因與環境，被告在客觀上足以引起一般之同情，而無刑法第59條規定之適用。　　叁、上訴駁回之理由：一、原審認被告就上開犯罪事實所載係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項以他法使少年被拍攝性影像（按即前述刑法及修正前兒童少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款之「性交行為電子訊號」）罪，事證明確，並依前述貳、三、㈠至㈣所載適用法律，認事用法均無不合，均如前述，被告及其辯護人上訴主張此部分應係犯（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，為無可採。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告所犯犯罪事實一、㈡之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，及就其犯罪事實一、㈢所犯之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項以他法使少年被拍攝性影像（按即「性交行為電子訊號」），具體審酌：被告為滿足個人私慾，明知乙○為14歲以上未滿16歲之女子，身心發展均未成熟，竟以行使偽造之實習醫師執照之方式取信於乙○復與之性交，及以本案方式拍攝乙○裸露上半身之性影像（性交行為電子訊號），顯然影響乙○身心健康與人格發展，且未能與告訴人達成和解、調解，或適度賠償其等損害，並考量被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其無論罪科刑紀錄，與其自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別就所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪部分量處有期徒刑8月、就所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項部分量處有期徒刑3年6月，並斟酌上開2罪之罪質、對於社會危害程度、整體刑法目的及犯行之應罰適當性，定應執行有期徒刑4年，復就沒收部分說明就附表所示之手機為犯罪所用之物，應宣告沒收（此部分沒收之依據應為現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定犯該條例「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，原判決誤引刑法第38條第2 項前段之規定，然因此與判決結果不生影響，由本院逕予更正即可，無庸撤銷改判），並就本案之性交行為電子訊號宣告沒收（原判決未引用沒收之法條依據即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，應予補充），已詳予斟酌刑法第57條規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合考量評價、敘明沒收之理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，無偏執一端輕重失衡之情形，亦與罪責相當原則、比例原則及平等原則無違，而被告上訴後，仍未與乙 ○或甲○和解或調解成立，此部分之量刑基礎並未變更，原審量刑及宣告沒收堪屬允當妥適，應予維持。三、被告上訴意旨不予採納之理由：　㈠就被告所犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪部分，被告上訴主張：其對乙○為性交行為並未施以任何強暴脅迫手段，且乙○當時年紀相當接近16歲，堪認被告犯罪手段與主觀惡性均非重大，而其家中經濟及家人之生活均仰賴被告，又被告犯後坦承犯行、願與告訴人和解，原審量處有期徒刑8月尚嫌過苛，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟如前所述，刑法第59條之規定雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而被告固然始終坦承犯行，然乙○行為時未滿16歲，身心尚在發育，對於性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，卻先以一人分飾多角之方式取信乙○並與之性交，影響乙○之身心健全發展，且乙○於本案後出現自傷行為並持續求診身心科，已如前述，且迄今甲○仍不願與被告調解（見本院卷第69頁之公務電話查詢紀錄表），足認犯罪所生損害不輕，且被告所犯之刑法第227條第3項法定本刑為「7年以下有期徒刑」，依刑法第33條第3款之規定，有期徒刑最低得處「2月以上」，依上訴意旨所指各情，實難認本案有何特殊之原因與環境，被告在客觀上足以引起一般之同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，此部分上訴為無理由。　㈡就被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項部分，被告上訴主張：此部分應係犯（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，及應適用刑法第59條之規定酌減其刑等語，有如前述，然此業經本院指駁如貳、二、㈡及貳、三、㈤部分所載，此部分上訴為無理由。　㈢至於被告請求從輕量刑等語，然並未提出其他有利量刑事由足以動搖原審量刑之基礎，其此部分上訴亦無理由。　　　㈣綜上所述，被告以前詞提起上訴，求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。附表物品名稱數量備註小米廠牌手機 1支 1.即偵字第37530不公開資料卷第17頁扣押物品目錄表順位2。 2.藍色，含SIM卡1張；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。

2024-11-19

TCHM-113-侵上訴-109-20241119-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安訴字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古國良選任辯護人吳昀陞律師被告許旺選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告華炬工程有限公司兼上一人代表人鄭順成上二人共同選任辯護人林亮宇律師陳虹羽律師被告游淳閔選任辯護人許盟志律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16061、33449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、古國良犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許旺犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。三、華炬工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。四、鄭順成犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。五、游淳閔犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古國良、許旺於本院準備程序、審理時之自白，以及被告游淳閔、鄭順成（兼被告華炬公司負責人）於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，而犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪。被告華炬工程有限公司為法人，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。（二）爰審酌被告古國良承攬住宅新建工程，經建築師鑑定後，已知悉系爭工程旁之老舊鄰房並無地基，竟未事先妥為設計開挖計畫、採取地盤改良或事先鑽探、試挖調查，亦未設置防止鄰房倒塌之預防措施，即率爾委任被告許旺、華炬公司分別派員至本案現場施作擋土結構模板、鋼筋綁紮工程，以及委任翰強公司指派挖土機操作手至現場開挖溝渠，並於現場指示開始施工之後隨即離去；被告許旺指派被害人蔡榮豐、陳睿勝、被告兼華炬公司負責人鄭順成指派被害人吳長頴至現場施作，亦均未有防止危害安全衛生設備及措施；而被告游淳閔受翰強公司指派至現場駕駛挖土機開挖溝渠時，已知悉鄰房並無地基，亦疏未注意，緊鄰鄰房邊緣開挖溝渠，終致鄰房朝系爭工地方向倒塌，造成當時正在溝渠內施工之被害人3人死亡之結果，被告等人所為均值非難；復斟酌被告等人犯罪後均已坦承犯行，且被告古國良、許旺、華炬公司及鄭順成業與求償之被害人家屬分別達成調解或和解，而被告游淳閔亦已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然就被害人吳長頴之家屬方面，則尚未能達成調解或和解，堪認被告等人犯罪後之態度尚可；兼衡被告許旺曾於110年間因職業災害致死亡案件經檢察官緩起訴處分、被告游淳閔前無犯罪紀錄等素行，暨被告古國良、許旺、鄭順成、游淳閔各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況、被告華炬公司之規模及營收情形；再參酌被害人3人之家屬就有達成調解或和解之被告均同意給予緩刑或最輕刑罰等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告古國良、許旺、鄭順成部分均諭知易科罰金之折算標準。（三）關於緩刑之說明：　　1.被告許旺、鄭順成均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因便宜行事，致罹刑典，犯罪後均已坦承犯行，且被告許旺業與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解，被告鄭順成亦已與被害人吳長頴之家屬達成調解，堪認被告許旺、鄭順成經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量其等本案各自之犯罪情狀、調解狀況及前科素行等，分別諭知緩刑如主文，以勵自新。且為使被告被告許旺、鄭順成確實記取教訓，並重建其等正確法治觀念，預防再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知其等應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示時數之義務勞務，以及依同條項第 8款規定，命其等於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其等知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。此部分屬緩刑宣告附帶之負擔，如其等違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此說明。　 2.至被告古國良部分，因其有另案甫經本院於113年8月22日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於113年9月28日確定，故不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件。又被告游淳閔雖無犯罪之前科紀錄，並已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然考量其仍未能與被害人吳長頴之家屬達成調解或和解，亦未能獲得原諒，故本院認尚不宜給予緩刑之宣告，以示儆懲，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33449號　　被　　　告　古國良　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳昀陞律師　　被　　　告　許旺　　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王有民律師　　　　　　　　曾澤宏律師　　被　　　告　華炬工程有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段00○00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　鄭順成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林亮宇律師　　　　　　　　王雲玉律師　　　　　　　　陳虹羽律師　　被　　　告　游淳閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣何昇航於民國112年3月7日與家宇營造有限公司（下稱家宇公司）負責人古國良簽訂工程合約書，約定由家宇公司承攬「何昇航住宅新建工程」（工程地點為臺中市○區○○段○○ 段00地號，門牌號碼為臺中市○區○○○道0段000巷0號，下稱系爭工程），嗣經古國良於112年3月8日，以何昇航名義委由臺中市建築學會指派建築師前往臺中市○區○○○道0段000巷 0號、9號進行鄰房現況鑑定，經謝侑霖建築師於同年3月18 日前往鑑定會勘後，發現臺中市○區○○○道0段000巷0號建物（下稱5號鄰房）未有地基，並出具鄰房現況鑑定報告書交予古國良。古國良為避免損及鄰房結構，欲施作防護設施，遂由家宇公司於112年3月間某日，委由許旺即奇立工程行至現場施作擋土結構模板工程，許旺即分別僱用蔡榮豐、陳睿勝至現場從事模板工作，每日薪資分別為新臺幣（下同）30 00元、2300元；另由家宇公司於112年3月23日，與華炬工程有限公司（下稱華炬公司）之負責人鄭順成簽訂合約書，以 4萬9713元價格委由華炬公司至現場施作鋼筋綁紮工程，鄭順成則僱用吳長頴至現場從事鋼筋綁紮工作，每日薪資為28 00元，許旺、鄭順成及華炬公司而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。二、嗣於112年3月30日8時許，古國良聯繫許旺、鄭順成分別指派勞工至系爭工程現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，另聯繫強翰實業有限公司（下稱強翰公司）負責人游忠智（所涉過失致死部分，另為不起訴處分）指派挖溝機操作手至現場協助開挖土溝，許旺遂與蔡榮豐、陳睿勝共同前往系爭工程現場，吳長頴、游淳閔則分別依華炬公司、強翰公司指示前往工地現場，詎古國良已知悉5號鄰房建物並無地基穩固，未能事先妥為設計開挖作業，且開挖前未採取地盤改良及設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未委由專任工程人員或相關執業技師，依土壤力學等原理妥為設計，復未就開挖作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查及未訂定開挖計畫，據以執行前開模板組立及鋼筋綁紮工程；另許旺、鄭順成本應注意雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合安全標準之必要安全衛生設備，且依營造安全衛生設施標準第11條之1、第13條第2款、第133條第1項第1、3、4款規定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」、「雇主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施」、「雇主對於模板支撐組配作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。...三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。」，以符合職業安全衛生法第6條第1項第5款及前開規定，而依許旺、鄭順成之智識、經驗及能力，亦無不能注意之情事，詎許旺、鄭順成亦疏於注意，於施工現場未設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未確實監督蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴配戴安全帽，即由古國良指示游淳閔駕駛怪手挖掘土溝，並指示蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴於開挖後接續進行綁紮鋼筋、組立模板等作業，古國良、許旺旋即先行離開現場，而游淳閔亦因疏未注意，駕駛怪手在系爭工程現場緊鄰5號鄰房側進行開挖土溝，未能發覺鄰房地基土壤流失，而依蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之指示，持續開挖寬度約60公分、長約3至4公尺，深度約1.5至1.6公尺之土溝，接續由蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴在土溝內實施組立模板及綁紮鋼筋作業之際，因5號鄰房年久失修，且未設有地基及地基土壤流失，致5號鄰房建物往系爭工程現場方向倒塌，蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴旋遭倒塌之鄰房磚牆壓埋，游淳閔見狀則報警處理，經消防人員於同日11時15分許，救出蔡榮豐並送往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急救，因腹部及下肢多處鈍挫傷、多重器官損傷，於同日12時7分許，宣告不治死亡。另經消防人員於同日22時55分及翌日（即 112年3月31日）凌晨1時23分許，分別救出吳長頴、陳睿勝，並送往臺中醫院急救，亦因頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷及胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷，分別於同日23時3分及翌日1時31分宣告不治死亡。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告、本署檢察官主動簽分暨蔡榮豐之家屬蔡德顏、蔡春南、蔡碧燕委由王嘉琪律師告訴、陳睿勝之配偶李姵逸委由王俊凱律師告訴暨吳長頴之弟葉育平委由楊宇倢律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　待證事實　　　一被告古國良於警詢及偵查中之供述 1.被告古國良係家宇公司負責人，並於112年3月30日，在系爭工程現場擔任現場負責人之事實。 2.被告古國良確有委託臺中市建築學會，就系爭工程鄰房施作現況鑑定之事實。 3.被告古國良坦承於112年3月30日施工前，並未向臺中市政府都發局申報放樣勘驗之事實。 4.被告古國良坦承於系爭工程施作模板組立及鋼筋綁紮工程前，並未採取任何相關預防措施或計畫等情，惟辯稱：這個倒塌很意外，當初有建築師看過現場，房子都好好的，沒有異樣，是怕5號鄰房沒有地基，因為房子很老舊了，所以才會去做防護措施等語。二被告游淳閔於警詢及偵查中之供述 1.被告游淳閔坦承確有於112年3月30日上午，依強翰公司指示，前往系爭工程現場，駕駛挖土機開挖土溝之事實。 2.被告游淳閔否認有何過失致死犯行，辯稱：我從工地後面開始挖，兩個板模工和綁鐵工會輪流下去測量深度夠不夠，夠了我就繼續往後挖，挖到一個程度他們就叫我先停止，他們會下去作業，我只能確定寬度是60公分，長度可能只有從後面往前挖3分之1到2分之1，多深我不清楚，因為那是他們去測量的；現場挖掘是要做防護措施，要把隔壁房子下面的土擋住，防止開挖時會坍方；我把挖土機退出來到工地門口，我人下來休息，給另外三名員工去施工，突然挖的溝渠上的牆壁就倒下來了等語。三被告許旺於偵查中之供述 1.被告許旺確為奇立工程行之負責人，並雇用被害人蔡榮豐、陳睿勝於112年3月30日上午，前往系爭工程現場施作板模組立工程之事實。 2.被告許旺坦承確有提供安全帽給被害人蔡榮豐、陳睿勝等情，惟辯稱：車上都有準備，我有要求他們配戴，但他們都不配戴，沒有戴安全帽的習慣等語。四被告鄭順成於偵查中之供述 1.被告鄭順成確為華炬公司負責人之事實。 2.被告鄭順成否認有何違反職業安全衛生法之情事，辯稱：被害人吳長頴是我的下包，3月30日那天的工程不是華炬公司承攬的範圍，是古國良自己要做一個擋土牆的工程，我們的結構基礎是在4月8日才開始施作；古國良打電話給我，請我介紹一個員工去那邊做擋土牆鋼筋綁紮的工作，我就直接問吳長頴有沒有意願去，由他自己決定，當天薪資也是由古國良跟吳長頴去協調云云。五告訴人蔡德顏、李姵逸、葉育平於偵查中之指訴被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴確有於112年3月30日10許，在系爭工程現場施作綁紮鋼筋、組立模板作業時，因5號鄰房倒塌，而發生工安事故之事實。六證人何昇航於警詢及偵查中之證述證人何昇航確有與家宇公司簽立工程合約書，委由家宇公司承攬系爭工程之事實。七鑑定人謝侑霖建築師於偵查中之證述 1.鑑定人謝侑霖建築師確有於112年3月18日，前往5號鄰房進行鑑定，並製作鑑定報告書之事實。 2.本件鄰房鑑定之目的係作為施工前保存證據，避免施工前後造成鄰房損壞之事實。八證人廖玉明於偵查中之證述證人廖玉明係5號鄰房之管理人之事實。九證人王志宏於偵查中之證述證人王志宏確有於112年3月29日下午，前往系爭工地現場進行放樣勘驗之事實。十臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方確有查扣被告古國良之智慧型手機1支之事實。十一臺中市政府都市發展局111中都建字第01868號建築執照臺中市政府都發局於111年9月13日，就系爭工程准予核發建築執照之事實。十二中區平等段三小段何昇航住宅新建工程合約書家宇公司於112年3月7日與證人何昇航簽訂工程合約書，由家宇公司承攬系爭工程之事實。十三臺中市政府警察局第一分局繼中派出所110報案紀錄單被告游淳閔於112年3月30日10時43分，發現5號鄰房倒塌後，確有使用手機報警之事實。十四本署相驗筆錄3份、相驗屍體證明書3份、檢驗報告書3份、衛生福利部臺中醫院法醫參考病歷摘要3份 1.被害人蔡榮豐因施工時房屋倒塌，致腹部及下肢多處鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 2.被害人陳睿勝因施工時房屋倒塌，致頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 3.被害人吳長頴因施工時房屋倒塌，致胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。十五勞動部職業安全衛生署112年6月16日勞職中4字第1121703177A號函文暨職業災害檢查報告書全部犯罪事實。十六家宇公司與華炬公司簽訂之合約書家宇公司與華炬公司於112年3月23日簽立合約書，由華炬公司承攬系爭工程之鋼筋綁紮工程之事實。十七臺中市建築學會112年3月23日何昇航住宅臺中市○○區○○段0000地號等2筆新建工程鄰房現況鑑定報告書系爭工程現場之5號鄰房，經鑑定後，其一樓外牆有混凝土保護層剝落及多處明顯裂痕、一樓牆面有混凝土剝落、二樓地板明顯塌陷、二樓天花板與牆面有明顯裂痕及油漆剝落、閣樓木作屋頂有老化頹靡等情形。十八被告古國良之手機LINE通訊軟體「臺灣大道一段-工務」群組訊息翻拍照片30張 1.被告古國良、許旺、鄭順成及被害人吳長頴均有使用LINE通訊軟體加入左列工務群組之事實。 2.被告古國良在群組內表示，系爭工程於3月30日進行挖擋土柱及下午灌漿等進度之事實。 3.被害人吳長頴於112年3月30日9時35分許，將系爭工程現場挖掘溝渠、綁紮鋼筋等工程拍攝照片5張後，傳送至左列工務群組之事實。十九臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片48張警消人員接獲報案後，前往系爭工程現場勘察之事實。二十臺中市政府都市發展局112年6月6日中市都工字第1120117868號函文暨施工計畫書家宇公司於112年3月29日向臺中市政府都發局申報施工計畫書，惟該施工計畫書並未提及於5號鄰房挖掘溝渠施作擋土柱等工程。二、核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。核被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主未有防止有墜落之虞之作業場所危害之必要安全措施，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1 款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之雇主未採取安全措施致生死亡職業災害之罪嫌。被告華炬公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。三、至告訴意旨指稱被告古國良、游淳閔亦涉犯違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡職業災害之結果，應依同法第40條第1項規定論處等罪嫌，另指稱被告許旺、鄭順成就前開行為，亦涉有過失致死等罪嫌，惟查職業安全衛生法所稱雇主，係指事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款規定甚明。本件被害人蔡榮豐、陳睿勝分別受僱於許旺之奇立工程行，被害人吳長頴則受僱於華炬公司，已如前述，則被告古國良之家宇公司及游淳閔均非屬被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之雇主，自無從遽以職業安全衛生法罪責相繩；又本件系爭工程之現場負責人係被告古國良，並由被告古國良聯繫被告許旺、鄭順成派遣勞工至現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，則被告許旺、鄭順成尚無從預見5號鄰房於施工過程會有倒塌之風險，參以被告許旺、鄭順成2人亦未在系爭工程現場指揮被害人等人及游淳閔施工，自難認被告許旺、鄭順成有何應注意能注意而不注意之情事，亦難遽以刑法過失致死罪責相繩。惟前開部分倘成立犯罪，與前揭被告古國良等人已提起公訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-18

TCDM-112-勞安訴-11-20241118-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第85號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　　　　　　　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人中度身心障礙，經家人延醫治療均不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示脂效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之兄長丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、經查：聲請人上開主張業據提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書為證。而本件經送請衛生福利部臺中醫院鑑定結果，認相對人因罹患情感思覺失調症，雙相型，導致其認知功能較罹病前退化，目前認知功能、判斷能力、決策能力因受疾病影響，其程度已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」，但尚未達到「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等情，有該院鑑定報告書可憑。足認本件相對人已達輔助宣告之程度，爰依職權對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-15

TCDV-113-監宣-85-20241115-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第972號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭耀東選任辯護人陳奕安律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第591 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7月26日15時20分許，搭乘國營臺灣鐵路股份有限公司第273車次普悠瑪自強號列車第5車廂，於列車行經基隆市○○區○○街0號七堵車站時，因乘客乙○○向甲○○反應其孫女玩遊戲音量過大，兩人因而發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，猛力拍打乙○○之右手背，致乙○○受有右側手部挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告甲○○ 及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上開時、地，因告訴人乙○○反應其孫女玩遊戲音量過大，而與乙○○發生爭執，過程中有碰到乙○○的手之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：乙○○將手伸到我孫女的前面，我孫女已經嚇得發抖了，我基於保護孫女當然要將乙○○的手撥開，我與乙○○不認識，她當時情緒那麼激動，當下誰不會害怕她的一舉一動，我碰觸部位是乙○○右手腕內側，並非右手背；依急診就醫病歷，乙○○僅為右手背皮膚泛紅，衡諸一般社會經驗法則，僅為皮膚泛紅的話，當無可能是被告在6小時30分鐘前之行為所致，亦無可能遲至6小時30分鐘方產生皮膚泛紅症狀，有可能是乙○○製作完筆錄後，至其前往醫院驗傷前，因自己行為碰觸導致等語。選任辯護人為被告辯稱：被告當時根本不知道乙○○要對孫女做什麼，為了保護孫女才撥開乙○○的手，並未拍打乙○○的手，理應不會造成其受有該傷勢；乙○○於本院審理時證述是做完筆錄後才發現傷勢，當下沒有跟警察說，但警詢筆錄卻說他當下有請警方拍照，前後所述不一，且其驗傷的時間距離案發時超過6小時，是否為被告造成顯有疑義，醫院的回函仍不能排除該傷勢是乙○○另外造成的等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因乙○○反應其孫女玩遊戲音量過大，而與乙○○發生爭執，過程中有碰到乙○○的手等情，業據被告坦認在卷（偵175號卷，下稱偵卷，第10頁、本院卷第90頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理時之證述大致相符（偵卷第13至19頁、本院卷第160頁），並有現場照片附卷可稽（偵卷第33至35頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告於上揭時、地，猛力拍打乙○○之右手背，致乙○○受有右側手部挫傷之傷害等情，經證人即告訴人乙○○於警詢時證述：我與被告其中1名孫女溝通好不要再製造噪音騷擾我睡覺，我準備與該孫女勾手協議，手剛伸出去時，被告就徒手猛力毆打我右手背，導致右手手背出現傷口，我受傷當下警方即有拍照，當下受傷不會馬上呈現受傷狀態，驗傷時確實有紅腫淤青的狀況等語（偵卷第14、18頁），並於本院審理時證述：當時我跟被告孫女說「妹妹，若妳在睡覺時別人也吵妳睡覺，妳會不會很不舒服，妹妹能不能不要再吵了，阿姨跟妳勾勾手」，我手剛要伸出去的時候，被告就狠狠地從我右手手背打了下去，剛打微血管還沒有破裂的很明顯，我做完筆錄後發現手有紅腫的現象，第1次製作警詢筆錄時，還沒有去驗傷，只有拍照而已，我住在臺中，做完筆錄回臺中就馬上去驗傷，驗傷時傷勢外觀是有點紅腫，筆錄做完後警察有告訴我要去驗傷；我與被告完全不認識，沒有仇怨等語（本院卷第160至163頁），經核證人乙○○就案發時伸手的原因是要與被告孫女打勾勾、被告出手的過程及右手背紅腫之傷勢等主要情節，所為證詞具體明確，前後一致，且乙○○與被告素不相識，無任何嫌隙或仇怨，自無誣攀被告之必要，其上開指證當係其親身經歷之事無訛。佐以證人即被告配偶張淑瑞於偵訊時證述：告訴人說我們一直吵他，我就跟他道歉，他還是不理我，一直罵我們，後來告訴人就說要跟我的孫女打勾勾，被告就把他的手擋住，但我不確定被告的手有沒有跟告訴人的手碰到等語（偵卷第85頁），可認乙○○證述其伸手要與被告孫女打勾勾乙節真實不虛。而辯護人辯稱乙 ○○對傷勢呈現的狀況及時間點，有前後陳述不一的情形等語，惟證人乙○○均係證述受傷當下不會立即呈現受傷狀態，做完筆錄後發現手有紅腫的現象乙節，前後一致，辯護人上開所辯，難認可採。復參以員警接獲報案到場處理，查明雙方有肢體接觸情事後，旋即查看乙○○成傷部位，乙○○表示右手背遭大力毆打後出現約0.5公分刮痕，員警現場未發現其他紅腫傷勢，無法判定成傷原因為本次事件所致，現場使用智慧型手機拍攝乙○○所述成傷部位（右手背）全景照片等節，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局113年5月21日鐵警北分偵字第1130005101號函檢附職務報告在卷可稽（本院卷第13 5至138頁），足見乙○○於案發後第一時間亦向到場處理之員警表示右手背遭被告大力毆打，並指出被告拍打之部位讓員警拍照，有現場照片在卷可稽（偵卷第34頁下方照片），更可徵乙○○證述被告毆打其右手背部分，堪可採信。㈢乙○○於111年7月26日即案發當日22時4分許，前往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急診，經診斷右側手部挫傷，是肉眼可見之傷勢，有該院診斷證明書、該院112年2月2日中醫醫行字第1120000825號函所附回覆摘要、急診病歷、護理紀錄單及傷口照片附卷足憑（偵卷第39、67至75頁），與前揭乙○○指稱被告徒手毆打之傷害手段、部位均吻合，且參以偵卷第34頁下方拍攝乙○○右手背照片，乙○○指證傷勢部位為右手手背偏左側之處，實與被告所述右手腕內側相近，另診斷之時間與乙○○證述案發後製作完筆錄，回住所地臺中後，才前往臺中醫院之時間具有緊密先後關聯性。被告及辯護人雖辯稱乙○○不可能遲至6小時30分鐘方產生皮膚泛紅症狀，有可能是乙○○前往驗傷前自己造成等語，惟經臺中醫院函覆：…皮膚紅腫是較皮膚泛紅嚴重的血液流動的改變，帶有細胞間液體的增加，導致皮膚脹大及升起，紅腫大多於24小時內消失，故持續6小時30分鐘是可能的；組織紅腫需要時間形成，故的確有可能一開始受傷沒有，但後續產生，然而時間需要多久，無法定論；附件一手部圖片（即偵卷第34頁下方拍攝乙○○右手背照片）依肉眼判斷的確有右手背泛紅現象，符合醫學上「挫傷」之定義，軟組織受撞擊造成皮下組織傷害，呈現紅腫、淤青、腫脹等，有臺中醫院113年4月24日中醫醫行字第1130004444號函所附回覆摘要在卷可證（本院卷第131至134頁），則乙○○在基隆製作完警詢筆錄後，始發現右手背紅腫，至其返回住所地臺中並前往臺中醫院急診時，仍呈現右手背紅腫等情，要與病理及常情無違，自難單憑上情即得逕認乙○○未受有上開傷勢，則被告及辯護人前開辯解，與客觀事證不符，難以採信。㈣被告另辯稱是將乙○○手撥開云云，然其於本院審理時自承：乙○○將手伸到其孫女的前面，其孫女當時嚇得發抖，基於保護孫女而將乙○○的手撥開，她當時情緒那麼激動，當下誰不會害怕她的一舉一動等語（本院卷第169頁），則案發時雙方既處於爭執之情緒，被告在護其孫女心切情形下，佐以乙 ○○上開傷勢情形以觀，被告出手力道並非輕微，非僅單純撥開乙○○之手，足認其主觀上具有傷害乙○○之故意，其前開所辯，不足為採。從而，被告於上揭時、地，基於傷害之犯意，猛力拍打乙○○右手背，致乙○○受有上開傷害等情，洵堪認定。　㈤選任辯護人雖聲請函詢當日列車長，證明乙○○所述不實，被告沒有咆哮乙事（本院卷第164頁），惟證人即當日列車長劉亭秀於警詢時證述：當日我到第5車廂時已經衝突發生完，黃姓旅客（即乙○○）看到我就向我說要請警方到場，我當時並沒有看到，我是聽他們各自向我陳述等語（偵卷第30頁），足見列車長為案發後到場而未目擊案發經過，且本案事證已臻明確，自無調查之必要。㈥綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），因告訴人向其反應孫女玩遊戲音量過大，兩人因而發生爭執，不思理性溝通處理，率以前開方式傷害告訴人，並造成告訴人受有上揭傷勢；又被告否認犯行，未能與告訴人達成和解賠償損害，就犯後態度無從為其有利之考量，復衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

CHDM-112-易-972-20241114-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第131號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊宗憲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交易字第572號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊宗憲因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊宗憲於民國111年11月12日21時48分許（起訴書誤載為同日18時28分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市員林大道5段由西往東方向行駛至龍富街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天氣晴夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，復無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在距離前揭交岔路口10公尺內違規停車，復於離去時在車門外欲開啟駕駛座車門時亦疏未注意來車，並禮讓來車先行，莊宗憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至該處時未注意車前狀況，以採取緊急煞避之安全措施，致使其車輛右側車身撞擊陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門，並導致開啟車門欲上車之陳○怡因此受有左側肩膀、左側手肘與手部挫傷之傷害。莊宗憲於本案車禍發生後隨即託人電話報警，於職司偵查職務之員警到場處理時，隨即向警員表明肇事，自首而主動接受裁判。二、案經陳○怡訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官、被告莊宗憲於原審準備程序、審理及本院準備程序時均明示同意作為本案之證據使用（見原審卷第80至81、118 頁；本院卷第45至46頁），且均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固直承於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經案發地點，其車右側車身撞擊告訴人陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我並沒有撞到告訴人，當時告訴人的手有沒有拉住車門我沒有看到，告訴人當時有跟警察說她沒有受傷，我認為她的傷勢是舊傷跟本案車禍無關云云　　。二、經查：　㈠被告於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車直行時，其車右側車身不慎撞擊告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門，被告前揭車輛副駕駛座車門及右後照鏡受損，告訴人前揭車輛左前車門門片夾縫擦傷、左前車門擦傷等情，已據被告自白不諱，並經告訴人指證述明確，復有道路交通事故現場圖、現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡－1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、2輛自用小客車之車損照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員榮醫院診斷證明書在卷（見112偵5659卷〈下稱偵卷〉第23至33、39至59頁）可稽，並經本院依檢察官之聲請，於113年10月24日審判期日當庭勘驗被告前揭自用小客車內之行車紀錄器明確，載明於同日審判筆錄內（見本院卷第195至196頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認告訴人犯罪事實所載傷勢係因本案引起，認為本案傷勢與其無關一節。惟：　⒈有關告訴人因車禍而受傷一節，已經告訴人於111年11月12日（案發當日）22時27分至38分之道路交通事故談話紀錄表表示：我左手拉傷（見偵卷第33頁）；於111年12月30日警詢時指稱：我於111年11月12日22時38分在莒光派出所所作之道路交通事故調查筆錄內容屬實，是我本人簽名，…當時我欲上車駕駛車輛，以左手關閉車門時突然遭到後方車輛撞擊車門，以至於我的左手臂拉傷且疼痛，我的左手臂疼痛瘀青，我有驗傷診斷書，因為當下外表都沒有明顯傷勢，後續至派出所製作交通事故談話記錄完畢，我就自行至員榮醫院就醫，我要提出過失傷害告訴（見偵卷第19、21頁）；於112 年6月19日偵查中證稱：我當時坐上車，還沒關車門時，就被撞到，我左手肘韌帶受傷，我當天有去就醫，有照X光（見偵卷第86頁）。並有員榮醫院111年11月12日診斷證明書（上載「左側肩膀左側手肘與手部挫傷」，見偵卷第59頁），及員榮醫院113年2月6日員榮字第1130062號函文及隨函檢送告訴人該次急診就醫之病歷資料（含急診病歷記錄單、急診護理評估記錄、急診醫囑單、急診室護理記錄、放射科一般報告）在卷（見原審卷第91至101頁）可參，堪信告訴人前揭主張為真實。　⒉告訴人於案發當時表示「我左手拉傷」，警詢時指述「我的左手臂拉傷且疼痛，我的左手臂疼痛瘀青」，偵查中指稱「我左手肘韌帶受傷，我當天有去就醫，有照X光」，診斷證明書則記載「左側肩膀左側手肘與手部挫傷」，告訴人指述所受傷勢之描述略有出入，然均指述左手受傷則始終如一，並無歧異，而一般非醫學專業之素人，僅能表達自己何部位不舒服，尚難苛求無醫學專業之告訴人對於傷勢用語與醫生之診斷精確一致無誤。況且，告訴人於案發當日21時48分（起訴書誤載18時28分許）發生車禍後，於22時27分至38分之談話紀錄表內已向警員表示其左手拉傷（見偵卷第33頁），其製作談話紀錄表完畢後，於23時7分許即前往員榮醫院急診，於23時35分看完醫生、照完X光、領用克他服寧藥物後離去（見原審卷第95、99頁），依其發生車禍、製作道路交通事故談話紀錄及就醫時程而言，時序相當連續密接，未見有何遲延，且告訴人經醫師評估後確實有照X光之需求而拍攝（未見明顯骨折斷裂），所開立克他服寧藥物係一種消炎止痛藥，有本院搜尋網路藥物資訊在卷（見本院卷第67至73 頁）可參。而經本院依檢察官之聲請，當庭勘驗被告車內行車紀錄器影像，被告所駕駛之自用小客車確實有撞擊告訴人所駕駛自用小客車之車門，並聽到一聲「碰」的聲響，而在撞擊前，告訴人有先以右手開啟駕駛座車門後，右手碰觸車門後放下，左手彎曲置於腰間處，告訴人側身、略抬起右腳欲進入車內，此時左手仍在腰間處，其後才聽見碰撞聲響，足見告訴人彼時係已於開啟駕駛座車門且已側身要進入車內，其後才聽見碰撞聲。則依經驗法則，告訴人側身欲進入駕駛座內出於自然反應而順手以左手拉車門關上，並無違常，再依被告前揭車輛副駕駛座車門及右後照鏡受損，告訴人前揭車輛左前車門門片夾縫擦傷、左前車門擦傷等情，亦有現場拍攝2車相對位置及受損位置之照片（見偵卷第43、49、5 1頁），確實可見有刮痕、擦傷。而告訴人係駕駛人，其上車後順勢以左手拉車門欲關門之舉動，適逢遭直駛而至之被告車輛左側車門不慎撞擊，以致左手受傷，堪信屬實。　⒊至告訴人於案發前一日雖因遭先生徒手毆打、推倒在地，以致受有左側手肘受有3×2公分、1×1公分瘀青、右手肘受有5× 0.2公分及0.5×0.1公分擦傷等傷勢，然其左上臂並無主觀呈述不適，也無客觀之傷勢，有衛生福利部臺中醫院回覆摘要在卷（見本院卷第157、161頁）可參。而告訴人於本案車禍當晚隨即前往員榮醫院急診就醫，經醫師親自診視與檢查結果，告訴人確受有如診斷證明書上載左側肩膀、左側手肘挫傷之傷勢，亦經員榮醫院公文回覆單記載明確（見本院卷第 168頁）。足見告訴人於本案前一天雖遭先生毆打、推倒在地，然其左上臂並未受傷，本案車禍當晚經員榮醫院醫師親自診療並診斷出其受有「左側肩膀、左側手肘挫傷」之傷勢，與前一天受傷部位及傷情（「左側手肘瘀青」）並不相同，而挫傷是指鈍力直接作用於身體某部位引起的組織閉合性損傷，瘀青是指挫傷之後合併皮下有瘀血的情況，兩者亦有差異，亦經員榮醫院醫師親自說明回覆明確（見本院卷第16 9頁）。顯見告訴人於本案案發當晚經員榮醫院醫師診斷出之「左側肩膀、左側手肘挫傷」之傷勢確實因本件車禍所引起，與告訴人前一天遭先生毆打、推倒在地之傷勢無關。被告辯稱其未撞到告訴人，告訴人傷勢係其舊傷云云，顯然要無可採。　⒋又道路交通事故調查報告表㈡－1「22受傷程度」雖載明「3未受傷」（見偵卷第29頁），惟其製作日期111年11月14日已是本案案發後2日，並非當場製作，而警員亦以職務報告表示「當事人於談話紀錄中表示其手部拉傷，惟職於登載道路交通事故系統時不慎誤植為未受傷，正確應為受傷，詳細受傷情形依陳民所提供之診斷證明書內所載」（見本院卷第11 1頁）。是以，前揭調查報告表㈡－1「22受傷程度」應係誤載，且已經承辦警員查明確認，自無從以誤載之內容作為告訴人並未受傷之認定依據。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查依被告車內行車紀錄器畫面顯示，被告駕車自路邊往左方行進時，其車輛右前方已可見告訴人站立於其自用小客車駕駛座車門旁，並欲開啟車門進入車內，嗣隨即聽見碰撞聲，對照被告於原審供稱：（當時有無看到陳○怡站在案發地點之外側車道，正欲開啟車牌號碼000-0000號自用小客車之左前車門上車？）我當時沒有注意到，我當時本來停在路邊要起步，我就打左轉方向燈一邊觀察左邊來車，所以沒有注意到告訴人站在外側車道上。（你有注意到車前狀況嗎？）我當時只有看左邊，沒有注意到車子前面。我覺得我有過失沒有注意到前面（見原審卷第81、82頁），於本院準備程序時供稱：（當時你的車子有無撞到她的車門？）有，但人沒有撞到。（你當時有無看到她在你的右前方準備要上她的車？）我沒有看到，我是看左邊，沒有看右邊。（你當時停好車先讓親友下車，要往前走，為何只看左邊？）看左邊車有沒有來。（你有無看前方？）有，看到後就撞到了，她門打開我就撞到她的門。當時她站著，我撞到的時候，她人站在門旁邊，我有行車紀錄器（見本院卷第43頁）。堪認被告自路邊起步時，僅看左方來車，並未注意其前方、右前方適有告訴人欲打開車門，而不慎撞擊告訴人之自用小客車車門，因此導致左手欲拉車門關上之告訴人因而受傷。而案發當時天氣晴夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，復無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠記載（見偵卷第29頁）及經警更正現場光線應為「夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明」（原勾選「日間自然光線」，有前揭職務報告記載可明）及現場照片足明，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇致本件車禍之發生。雖告訴人駕車在距離員林大道5段與龍富街口交岔路口10公尺內違規停車（見本院卷第113頁之警員職務報告），復於離去時在車門外欲開啟駕駛座車門時亦疏未注意來車，並禮讓被告之直行車先行，有違道路交通安全規則第111第1項第2款、第112條第1項第1款、第5項第3款之「汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車」，「禁止臨時停車處所不得停車」，「臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行」等規定而亦有過失，惟被告仍難辭其過失之咎。倘被告駕車直行時，得以提高警覺，見告訴人在其車輛右前方欲開啟車門進入時，得以保持安全間隔通行，遇有碰撞之危險時得以採取緊急煞避之安全措施，則本件車禍當不致發生，告訴人亦不致發生受傷之結果。益見被告之過失駕駛行為與告訴人之受傷結果間確實具有相當因果關係。本案經檢察官囑託交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦為「陳○ 怡駕駛自用小客車，夜晚不當於交岔路口附近占用車道停車，且駕駛人由車外開啟左前車門時，未注意行進中車輛行駛動態，並讓其先行，為肇事主因。莊宗憲駕駛自用小客車，夜晚疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因」等語（見偵卷第73至75頁）可得印證。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案事證業臻明確，被告有為本案過失傷害犯行，堪以認定。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於本案車禍發生後隨即請家人協助打電話報警處理（見偵卷第31頁；本院卷第44頁之被告供述），於職司偵查職務之員警到場處理時，隨即向警員表明肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（見偵卷第35頁）可按，並主動接受裁判，合於自首要件，其就本案過失傷害犯行雖為否認之答辯，此乃其訴訟防禦權之正當行使，仍無礙於符合自首之認定，並依其情節依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　肆、本院之判斷　　原審疏未仔細勾稽卷內事證，遽為被告無罪諭知，尚有未當。檢察官上訴意旨以被告該當過失傷害之犯罪為由，主張原審認事用法不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無不良素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係初犯，偶因一時駕車疏失，不慎導致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，雖非故意，然犯後並未與告訴人達成和解，徵得其諒解，亦否認犯行，欠缺悔過之具體態度，復以告訴人所受傷勢尚非嚴重，其對本案車禍發生亦有過失，且過失情節較被告為重，暨被告自述高職畢業，目前從事○○○○○工作，月收入約新臺幣2 萬8千元，未婚無子，家裡只剩下其與母親2人（見原審卷第 121頁）之智識程度、學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。被告得上訴。檢察官不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-交上易-131-20241114-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第252號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人因自閉症無法自主表達，不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之父丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張業據提出戶籍資料、親屬系統表、診斷證明書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書、戶籍謄本等為證，聲請人既為相對人之妹，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請衛生福利部臺中醫院鑑定結果，認相對人自小未曾接受早期療育之介入，未曾經接受持續性之精神醫療治療而致整體生活功能下降、日常自我照顧能力嚴重退化，其判斷能力、表達能力與受意思表示之能力因受疾病影響，其程度已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等情，有該院精神鑑定報告書可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同丙ＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-13

TCDV-113-監宣-252-20241113-1