Know99判決書

搜尋結果：臺北慈濟醫院

共找到 205 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1609號原告黃培瑜訴訟代理人林李達律師被告曾凡熏訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣217,288元，及自民國111年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔52%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣217,288元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月18日16時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區大連街由北往南行駛至大連街與綏遠一街路口時，本應注意應依號誌指示行駛，然竟貿然闖越紅燈進入該路口。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿綏遠一街東往西向行至上開路口，伊見狀立即煞車並向右偏移行駛，惟乙車車尾仍於該路口內擦撞甲車車牌（下稱系爭事故），致伊人車倒地，並受有右前額撕裂傷、肢體及軀幹多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計420,626元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交易字第10號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告420,626元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、被告則以：系爭事故原告也有超速及未注意車前狀況之過失，對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘甲車，因未依燈光號誌指示行駛致生系爭事故，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所騎乘之乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第93頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11至16頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告所受系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈附表編號㈠　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用21,593元之損害等節，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、病歷資料、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、醫療收據（見附民卷第19至51、55、59至 63、71、79、81、85頁）在卷為證。關於原告支出之111年2 月19日之快篩費用900元（見附民卷第61頁），係因其母親為進入醫院看護原告而支出之費用，為原告陳明在卷（見本院卷第341頁），然該費用尚非原告因系爭傷害所應支出之必要醫療費用，與被告所為侵權行為並無相當因果關係存在。又原告於111年2月18至同年月21日、111年4月1日、111年 7月7日各申請診斷證明書2份，每份120元，有高醫113年1月 8日高醫附法字第1120109677號函附卷可佐（見本院卷第159 頁）。而診斷書費用，固為被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，得請求加害人賠償，本院審酌原告因欲確認就診及復原狀況而有於不同診療階段、時期申請診斷證明書之必要，惟每次申請應僅需提出1份診斷證明書為證即足，至原告為其他原因而申請多張診斷證明書，又非提出在本件訴訟上使用，於本件訴訟中應無必要性，亦非屬必需之醫藥費用。是上開快篩費用及各次申請超過1份診斷證明書之醫療費用共1,260元，應予扣除，其餘醫療費用部分，則為被告所不爭（見本院卷第340頁），原告請求醫療費用20,333 元部分於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈡㈢㈣　　查原告主張因系爭事故受有醫療用品費用1,495元、財產損失1,200元、醫美手術費用5萬元等節，除有杏一藥局發票、富康活力新店藥局發票、唯客優藥妝發票、眼鏡及安全帽之購買證明、全康診所診斷證明書等在卷為證外（見附民卷第 57、65、73、75、77頁），就醫美手術費用之必要性乙情，經全康診所函覆本院稱：病患因車禍右前額撕裂傷，經縫合還是留下明顯疤痕及色素沉澱，以本人專業判斷，雷射可以淡化色素、撫平疤痕，處理色素沉澱費用估計為5萬元，屬必要費用等語明確（見本院卷第313、323頁），且均為被告所不爭，故原告此部分請求，應屬有據。　⒊附表編號㈤　　查原告主張因系爭傷害而有自111年2月18日至111年3月1日，共11日，受專人照護必要乙情（見本院卷第340頁），有高醫診斷證明書為證（見附民卷第19頁）。經高醫函覆本院表示：由於醫護人員僅給予醫療上的治療與照護，考量病人安全性，因此住院期間全程需另聘看護照顧其生活，而自原告受傷時起，宜休養10日等語（見本院卷第159、307頁），應認原告有請求看護需求10日之必要。又兩造同意以每日2, 200元計算看護費用（見本院卷第341頁），則原告此部分主張22,000元，自應認列為系爭事故所增加生活上需要，逾此範圍，尚屬無據。　⒋附表編號㈥　　原告主張於事故發生當日，其母親需搭乘計程車及高鐵至高雄為其處理照護、入院事宜，並於原告出院後，其與父母需搭乘計程車及高鐵返回臺北家中，因而支出車資費用共7,72 5元等語（見本院卷第64頁），並提出高鐵車票、計程車收據為證（見附民卷第53、55、67、69頁）。然原告父母至高雄為原告照護相關事宜所支出之車資費用，並非因系爭事故所致之直接損害，均與被告上開行為無相當因果關係，原告不得向被告請求賠償此費用。又衡以原告於系爭事故發生時係在高雄就學（見附民卷第91頁），其因系爭傷害有受專人看護必要，業認定如前，原告於出院後須由家人為其照護而返回臺北家中之車資，則堪認有支出之必要，是原告於此請求其因返回臺北而搭乘計程車及高鐵之交通費用，應以2,26 0元（計算式：800＋1460＝2,260）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒌附表編號㈦　　經查，原告主張因系爭傷害而需補充蛋白質、維生素A、維生素C等以促進傷口癒合，及需使用修復液等幫助傷口復原而受有支出營養品費用52,213元之損害等節（見本院卷第10 5頁），有各營養品之購買單據、成分資料附卷可稽（見附民卷第73、83、87至89頁、本院卷第111至143頁）。惟考量負損害賠償責任者，所應賠償者乃回復原狀之必要費用，而非有益費用，原告請求上開營養品費用，並未提出相關醫囑證明其有使用該等營養品之必要，且經本院函詢高醫確認，該院覆以：原告因顏面撕裂傷合併神經損傷接受神經修補手術，醫師通常會建議患者自行補充維他命B群幫助神經修復，至於原告自行購買之營養品非本院醫師建議使用，因此不清楚個別營養品之功效及必要性等詞在卷（見本院卷第159 頁），酌以原告提出之營養品、保養品支出品項及成分內容，均非專為補充維他命B群以幫助神經修復等適應症，是原告未舉證證明系爭傷害必須服用前揭營養品始能痊癒，於此主張52,213元之賠償即難認屬必要之醫療行為，或係因系爭事故所增加之生活上必要支出，故原告該部分請求，難認有據。　⒍附表編號㈧　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張於系爭事故時乙車市價為8萬元，系爭事故致乙車受有損害，使乙車僅得以2 萬元出售，而原告已自訴外人即乙車所有權人陳建安受讓該車價折損之損害賠償請求權，自得請求被告賠償6萬元等情（見附民卷第10頁、本院卷第107頁），並提出與債權讓與同意書、乙車同款車輛之網路市價資料、出售乙車之契約書等（見本院卷第107至109頁、附民卷第93至101頁）為證。審酌侵權行為損害賠償係以回復原狀為原則及請求範圍之界限，依現場照片（見本院卷第57至61頁）所示，固見乙車因系爭事故而受有擦傷等車損，然原告僅提出乙車於系爭事故發生時之市價資料及乙車以2萬元售出之證明，並未舉證證明乙車已無法經由維修方式使之回復原狀，或修復後將影響該車結構及行車安全，抑或維修之價額顯逾乙車之價值而無修復實益等情，難認乙車確實已達回復顯有重大困難而無從修復之程度，是原告僅執前開市價資料及出售證明請求被告賠償折損之差價等語，難謂可採。　⒎附表編號㈨　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌系爭事故之過程、原告所受系爭傷害傷及面部等傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第98頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以 12萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　㈢至被告雖抗辯原告就系爭事故亦有超速及未注意車前狀況之過失，並稱依道路現場圖可見乙車之刮地痕是在紅綠燈下方，但兩車碰撞是在路口中央，顯見應是原告自摔而非先發生碰撞等語（見本院卷第94、95頁）。然查，系爭事故發生後因被告已移動甲車，且本案無任何監視器或行車紀錄器畫面，致無法確定甲乙兩車擦撞時之具體道路位置，復觀諸卷附之道路交通事故現場圖（見本院卷第41頁），原告騎乘之乙車留有6公尺之煞車痕，該煞車痕後段之2至3公尺處並與長達14.5公尺刮地痕之前段同時呈現與路面，堪認應係最初乙車見狀需急煞車使車身不穩，致部分之乙車車身觸及地面，且甲車雖於行進中與乙車發生擦撞，但甲車受擦撞後並未倒地，此參前開事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第48頁）亦明，足見乙車撞擊甲車之力道應非劇烈，是依現存事證，尚無從逕認乙車於事發前有高速行駛之情，又以被告對於其於系爭事故中有未依號誌指揮行駛之過失乙節不爭執，業如前述，則原告在依綠燈號誌指示行駛下，應可合理相信他向車道行駛之車輛均會遵守交通號誌停等紅燈，自難要求原告得以事前預見或即時防止被告突發闖越紅燈行駛之措舉，是此，在客觀上無從期待原告有充分時間可採取適當措施或防範閃避之可能，即難認原告有何未注意車前狀況注意義務之違反。從而，被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失等語，要屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付217,28 8元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111 年12月29日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞　　附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費用 21,593元 ⑴認為112年2月19日支出快篩費用900元，及高醫診斷證明書每次申請超過1份120元部分，沒有必要。 ⑵其餘20,333元不爭執 20,333元㈡醫療用品費　 1,495元不爭執 1,495元㈢財產損失費用 1,200元不爭執 1,200元㈣醫美手術費用 5萬元不爭執 5萬元㈤看護費用　26,400元認為看護期間僅需10日 22,000元㈥車資費用 7,725元認與系爭事故無因果關係 2,260元㈦營養品費用 52,213元認無必要性 0 ㈧乙車價值損失 6萬元認為乙車市價未達8萬，且未提出維修估價單 0 ㈨精神慰撫金 20萬元數額過高 12萬元合計 420,626元 217,288元

2024-11-15

KSEV-112-雄簡-1609-20241115-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第496號聲請人黃秀文相對人黃慶雄關係人黃楊桂黃俊文上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃慶雄（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定黃秀文（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定黃俊文（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃秀文為相對人黃慶雄之長女，相對人因○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長女即聲請人黃秀文為相對人之監護人，指定相對人之長子即關係人黃俊文為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院張芳瑜醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人黃慶雄約於六十五歲退休，維持規律生活及安排運動，直至五年前即八十三歲時，開始發生重複講話、丟失財物等情後，遂於醫院○○科接受治療，又於三年前走失過一次，人際互動減少、肢體動作慢、偶出現大小便失禁。約二年前，開始需要人協助穿衣、走路需助行器，近年吃東西容易嗆到，更有日夜顛倒、會在廁所以外地方便溺等情形，亦曾有幻視看到陌生人在家中、將配偶認成媽媽等情況。於民國一百一十年十月診斷為○○○，雖定期回診及接受治療，期間相對人之認知功能逐漸衰退，無法確實表達自身及生理需求。鑑定時，相對人情緒尚穩定，有眼神對視但眼神淡漠且注意力短暫，對於問句可簡短回應、可認出女兒，但日期、時間和地點定向感差，短期記憶力、注意力及計算能力表現差，僅能書寫出己身姓氏，語言、表達及溝通有顯著障礙，吃飯需由他人協助、如廁須包尿布，整體現實及自我認知功能明顯減損。於心理衡鑑方面，一百一十三年一月所檢測之 ○○○○○○○○（OOOO）分數為十三分，○○○○○○○○（OOO）為二分，顯示相對人符合○○○○，又於影像學檢查，腦部核磁共振檢查結果為○○○○○○及○○○○○○。基上，相對人現生活自理功能需仰賴他人協助，其對腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接受能力、感受意思、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，行為能力受限，社會職業及自我照顧功能明顯障礙，回復可能性低，精神及心智功能顯有不足，應符合監護宣告之要件（參見佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院一百一十三年十一月十一日慈新醫文字第一一三○○○二○五五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居有部分自理能力，可理解簡單語句，目前由外籍看護居家照顧，看護費用由聲請人及關係人黃俊文共同負擔。聲請人為相對人之長女，每日探視相對人一次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因相對人具○○○病史，為協助其管理財產，認經由法律程序較有保障，從而聲請監護宣告，其有意願擔任監護人，並建議由關係人黃俊文擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人黃楊桂為相對人之配偶，與相對人同住，對於由聲請人擔任監護人表示知情與贊成，並期待相對人之照護模式維持現狀。關係人黃俊文為相對人之長子，未與相對人同住，每週探視相對人一至兩次，與相對人互動關係良好，對聲請人聲請監護宣告表示知情且贊成，並同意由聲請人擔任監護人，願意擔任會同開具財產清冊人之共同協助照顧相對人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力，有映晟社會工作師事務所一百一十三年八月十四日晟台成字第一一三○二八七號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局同年月二十二日新北社工字第一一三一六四九六六六號函附之成年監護訪視調查估報告以及同年十月四日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等資料，及聲請人黃秀文及關係人黃俊文分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人黃秀文擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人黃秀文擔任相對人之監護人，另指定關係人黃俊文為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人黃秀文依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人黃慶雄之財產，應會同關係人黃俊文於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-15

TPDV-113-監宣-496-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第2234號原告蘇育弘被告黃泓瑋聯洋建材股份有限公司法定代理人劉晏如訴訟代理人張灯君上二人訴訟代理人游勝雄律師參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人林威宏上列被告因過失傷害案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度中交簡附民字第57號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,665,158元，及自民國110年5月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。參加訴訟之費用由參加人負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,665,158元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,276,853元本息（見附民卷第5 頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國111年1月17日具狀變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告6,774,816元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈠第80、133頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人具狀陳明其為被告承保事故車輛之汽車第三人責任險，並提出汽車保險單為證（見本院卷㈡第283 頁），應認有法律上之利害關係，自應許其為訴訟參加，合先敘明。二、原告主張：　　被告甲○○考領有普通小型車駕駛執照，於109年5月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區福雅路由西林向往中科路方向行駛，於同日上午8時33分，行經臺中市○○區○○路000號前（下稱事故地點），準備向左迴轉至對向車道時，疏未注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且於劃有分向限制線路段，不得跨越行駛或迴轉，竟貿然往左迴轉，適同向後方由原告駕駛訴外人黃碧媛所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛而來，雙方車輛煞閃不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人、車倒地，受有顏面骨（兩上頷、兩眼眶、右眼底及右顴骨）骨折、11顆牙齒斷裂、臉部複雜性骨折、頭部及臉部外傷、疑似頸椎創傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車輛亦因而受損，而黃碧媛已將系爭車輛受損之損害賠償請求權讓與原告。原告因而支出醫療費用743,022元、未來醫療費用978,720元、系爭機車損失費用15,000元、手機維修費用7,400元、看護費用2 63,700元（車禍住院25日及出院後休養6週即42日、正顎手術住院7日及出院後休養30日之看護費用，前者以每日2,500 元計算，後者以每日2,600元計算，分別為167,500元、96,2 00元，合計263,700元）、交通費用209,383元、未來交通費用126,000元、醫材費39,816元、未來醫材費9,396元、薪資損失1,008,661元、未來薪資損失171,639元、勞動能力減損 1,855,091元，因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金1,346 ,989元，共請求計6,774,816元。又甲○○於系爭事故發生時，係受僱於被告聯洋建材股份有限公司（下稱聯洋公司），依民法第188條第1項前段規定，聯洋公司應與甲○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為、僱用人責任及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告6,774,816元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息三、被告則以：㈠、醫療費用：　　依鈞院向中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）函詢結果，該院係採臺中市牙醫醫療機構收費標準表及中部醫學中心收費標準所估算，以活動假牙合併固定假牙治療（下稱假牙治療），費用僅50,000至180,000元；以上顎進行植牙治療（下稱植牙治療）費用為640,000至1,350,000元，兩種治療方式，兩種治療方式，並無優劣之分，惟價差甚鉅，且植牙費用與鈞院向臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）函詢所得植牙需1,614,000元，或原告主張之1,726,670元，亦有大輻差距，原告主張顯非合理之治療費用，不應准許。㈡、車輛毀損：　　兩造同意以車禍發生當時受損機車之市價計算原告所受損害。㈢、看護費：　　就原告請求車禍發生後67日全日看護費用及113年3月13日住院進行正顎手術部分37日全日看護部分不爭執，惟原告並未聘請專業看護，而係家人照顧，不得比照專業看護費用，應以每日1,600元計算，至正顎手術時距車禍發生已有一段時間，其他傷勢已治療完畢，僅需半日看護，並比照強制汽車責任險之給付標準1200元為準。㈣、就原告請求之交通費部分，於22,950元範圍不爭執，逾此部分，原告並未提出任何搭乘計程車之收據，且於傷已復原後，已無搭乘計程車之必要，至多僅能請求往來機車油資計算。㈤、醫材費：　　就原告請求之醫材費40,143元，於32,743元之範圍不爭執，而新增醫材7,073元亦不爭執，餘非必要醫材費用及未來醫材（原請求11,185元，嗣減縮為9,396元）部分，因原告未能證明將來有花費之必要，則予以爭執。㈥、薪資減損：　　依診斷證明書所載原告於車禍發生後需休養6個月，而上開期間僱主均有持續給付工資，原告並未受有不能工作之薪資損害。況原告自前單位離職後，現尚未有工作，自無從請求薪資損失。縱認有薪資損失，依原告任職之宇亮機電消防科技有限公司（下稱宇亮公司）所提供薪資發放明細表，原告於車禍前6個月（即108年11月至109年4月）平均薪資為每月40,457元【計算式：（46048＋44048＋46048＋41048＋35548＋ 30000）÷6=40457】，並非原告主張之42,381元。至原告於正顎手術後之休養期間，被告雖不爭執，惟原告早已離職，亦未證明確有薪資損失，自不得請求。又原告另以每次至醫院回診亦應按次計算每日薪資損失，惟回診就醫未必為全日，也未必就因此請假而受有薪資損害，且原告亦未提出現有工作收入證明及每次回診之請假證明，其請求為無理由。㈦、原告請求之精神慰撫金過高，請鈞院酌減。㈧、依鈞院囑託鑑定結果，原告未受有勞動能力減損，自不得僅以失能等級表作為勞動能力減損之依據。㈨、過失相抵部分：　　原告坦承事故時未佩戴合格之安全帽，而原告所受主要傷勢多在頭部，若原告佩戴合格之安全帽，當不致於使臉部受到多處骨折及牙齒斷裂等傷勢，應有民法第217條過失相抵之適用，請依民法過失相抵之規定，令原告負擔百分之20之過失責任。㈩、原告已請領強制汽車責任險448,600元，應予以扣減等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、參加人則表示：給付之強制險是448,600元，另任意險還沒有理賠，意見均同被告所述等語。五、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因甲○○駕駛肇事車輛，於事故地點迴轉未依規定，致原告見狀煞避不及，因而重心不穩人車倒地，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，業據提出診斷證明書、估價單、統一發票為證（見附民卷第17-27、185、19 3頁），且為被告所不爭執，而甲○○上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以110年度中交簡字第1069號及110 年度交簡上字第224號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判處罪刑確定，有刑事判決附卷可稽（見本院卷㈠第15-23頁、本院卷㈡第177-184頁），且經本院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查閱屬實，而堪採信。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因甲○○駕駛肇事車輛，於事故地點迴轉未依規定，致原告見狀煞避不及，因而重心不穩人車倒地，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係甲○○ 使用車輛時侵害原告之權利而發生，甲○○之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定甲○○前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文，而依當時天候暴雨、日間自然光線、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開刑事卷宗卷附道路交通事故調查報告表㈠、監視器錄影翻拍照片可佐，甲○○並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然往左迴轉，足認甲○○之駕駛行為，應有過失甚明；且本案車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認甲○○駕駛肇事車輛，於中央劃設分向限制線、雙向4車道路段，雨天自路邊起駛往左（欲跨線）迴車，未看清左後方來車並讓其先行，為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年1月14日中市車鑑字第1100010403號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（見系爭刑案本院110年度交簡上字第224號卷第101- 102頁）。顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受傷及財物受損間，具有相當因果關係。至被告抗辯原告未佩戴合格之安全帽，就車禍所受系爭傷害與有過失云云，惟原告所佩戴之安全帽雖未經檢驗合格，非必無防禦車禍傷害之能力，且原告佩戴之安全帽之安全系數為何，與合格之安全帽之防禦系數差異為何，究竟對損害之發生或擴大有何等之影響，均未見被告舉證，被告之抗辯難認有理由。㈢、次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。原告主張甲○○於本件車禍發生時是受僱於聯洋建材股份有限公司，且執行職務中，依民法第188條第1項前段之規定，請求被告聯洋建材股份有限公司負侵權行為連帶賠償責任，而被告對此均不爭執（見本院卷㈠第81頁），是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求聯洋建材股份有限公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告連帶賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往臺中榮總、澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清中港分院）、佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）、全威牙醫診所就診，因而支出醫療費用743,022元等情，業據提出臺中榮總、澄清中港分院、台北慈濟醫院、全威牙醫診所所開立之醫療收據附卷可查（見附民卷第37-181頁、本院卷㈢第73-97、141-147、202 -208頁），被告於110年12月29日言詞辯論期日抗辯只同意支付已經支出的醫療費用等語（見本院卷㈠第81頁），而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒉、未來醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故，未來仍需支出醫療費用978,720元，（含植牙補骨手術100,000元、植牙補肉手術60,000元、植牙手術及假牙費用770,000元及113年9月至115年5月計21月每月4次每次醫療費用580元共計48,720元）。經本院向臺中榮總函查結果，該院以113年2月8日中榮醫企字第113420064 2號函覆：「…預計自正顎手術後1個月轉給矯正科，矯正治療至少再需6個月方能進行植牙術及後續假牙製作，鷹復重建需約1年7個月，總體治療預估115年5月方能完成重建完成，唯確切日期仍需視患者組織反應及臨床狀況有所調整。二、治療計畫細項及明細如下1.已收矯正費用134,000元、2. 後續治療費用⑴正顎手術：450,000⑵植牙補骨手術：100,000 牙位：右上犬齒、右上側門牙、右上正中門牙、左上正中門牙、左上側門牙、左上犬齒、左下犬齒、左下側門牙⑶植牙補肉手術：60,000牙位:右上犬齒、右上側門牙、右上正中門牙、左上正中門牙、左上側門牙、左上犬齒、左下犬齒、左下側門牙⑷植牙手術及假牙費用（含樹脂臨時牙套）：1 10,000*7顆＝770,000牙位:右上犬齒、右上側門牙、右上正中門牙、左上正中門牙、左上側門牙、左上犬齒、左下犬齒 ⑸牙根釘及全瓷冠：25,000*3顆=75,000 牙位：右上第二大臼齒、右上正中門牙及右下側門牙⑹全瓷冠橋體含臨時牙套：25,000 牙位：左下側門牙…總計1,614,000，後續約再需收1,480,000，細項如上所列等語（見本院卷㈢第49-50頁）。被告雖以上開中國附醫函覆置辯等語。惟本院審酌原告因系爭事故高達11顆牙齒斷裂，攸關日後進食時切割、撕裂及輾碎等功能，極為重要，若僅施作活動假牙，亦有一定之使用年限，恐日後仍須更換，且人工植牙現今已相當普遍，難認係屬奢侈性之醫療措施，且與傳統固定假牙或活動假牙相較，於使用功能上亦較接近原有之牙齒，上開二種治療方式相較，應認以採取植牙治療方式，較可達到回復牙齒之原有功能，加以臺中榮總係已實際為原告植牙治療之醫院，而中國附醫係參酌其他醫院病歷所為鑑定，並未實際治療，所為費用之估算亦屬概算，當以臺中榮總上開函覆結果較為可採。又原告主張自113年9月至115年5月計21月，每月回診4次，每次仍須支出健保部分負擔即醫療費用580元，共計27,84 0元（計算式：21×4×580＝27840）亦有其必要，原告請求被告賠償植牙補骨手術100,000元、植牙補肉手術60,000元、植牙手術及假牙費用770,000元、健保部分負擔即醫療費用2 7,840元，共計957,840元（計算式：100000＋60000＋770000＋ 27840＝957840）為有理由；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒊、系爭機車損失費用部分：　　　次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查，兩造均同意以系爭事故發生時系爭機車之市價計算原告所受損害（見本院卷㈠第201頁），參以系爭機車係86年5月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷㈠第61頁），至109年5月22日系爭事故發生之日止已逾23年，市面上同型車輛均已淘汰停售，加以原告亦已將系爭機車申請報廢，有車輛異動登記書（見本院卷㈠第61頁）在卷足參，依前開規定及說明，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。惟原告並未提出系爭事故發生時，系爭機車之市價為何，本院審酌臺中市政府老舊機車汰舊換新補助金額為3,500元，系爭機車雖已使用23年，惟於系爭事故發生前尚可行駛於道路，及依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車實際使用時間已超過耐用年數，應以10分之1計算其折舊等一切情狀，認系爭機車於系爭交通事故前之價值以3,500元計算尚稱合理，原告請求被告給付系爭機車之損害於3,500元之範圍，為有理由；逾此部分之請求，即屬無據。 ⒋、手機維修費用部分：　　　　又按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。查原告主張系爭事故造成原告所有之手機受損，支出維修費用7,400元，業據原告提出手機毀損照片、統一發票為證（見附民卷第193頁、本院卷㈠第173頁），本院衡酌原告手機受損情形、使用期間、物品折舊及目前人手一支手機，手機每2至3年即出現大規模之汰換等其他一切因素，認原告請求手機維修費用7,400元，為有理由。 ⒌、看護費用部分： ⑴、按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。 ⑵、原告主張因系爭事故受傷，自109年5月22日由澄清中港分院急診入院加護病房，接受顴骨、鼻骨、上頜骨復位手術及口腔皮瓣修補術，於109年5月25日自動出院，共住院4日。再於109年5月25日12時51分至臺中榮總急診，於109年5月25日經由急診院；入住外科加護病房，109年5月28日轉入普通病房；另於109年06月01日接受顏面骨復位及氣切手術，於109 年6月9日接受上下顎間鋼絲固定術，於109年6月16日接受齒槽骨板固定手術，於109年6月21日出院；復於109年7月1日至整形外科門診就診，於109年7月17日接受外固定移除手術，宜專人照顧6週，宜休養6個月，分別有澄清中港分院、臺中榮總診斷證明書附卷可稽（見附民卷第17、19頁），被告就原告住院25日期間及休養6週，共計67日有全日看護必要之日數並不爭執（見本院卷㈢第110頁），而原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍得請求看護費用損害，又原告主張上開期間以每日2,500元計算全日看護費用，並未悖於一般行情，且專業看護固有其專業性，惟親人照顧亦有增加受害人之心理安全感及便利性，依上開最高法院判決意旨所示，如有看護照顧之必要時，不論有無聘請專業看護均得請求此部分損害，自不應以專業看護或親人照顧而異其損害金額之多寡，被告之抗辯難認有據。從而，原告主張於上開67日專人全日照護看護費用之損害共計167,500元（計算式：2500×67＝167500），核屬可採。 ⑶、原告主張因系爭事故受傷，嗣因醫師建議手術治療而於113年 3月13日入院，進行全身麻醉下接受雙側矢狀劈開截骨術、下巴成形術及二片式勒福氏第一形上頸截骨術，於113年3月 19日出院，術後宜休養且需專人照護1個月，有臺中榮總診斷證明書附卷可稽（見本院卷㈢第71頁），被告就原告住院7 日加休養1個月，共計37日看護日數並不爭執，惟爭執上開期間傷勢非如系爭事故發生時之嚴重，僅需半日看護等語（見本院卷㈢第111頁）。本院審酌上開住院7日期間係接受全身麻醉，依上開中國附醫鑑定意見書所載，確有全日接受專人照護之必要（見本院卷㈡第39頁），另術後宜休養且需專人照護1個月部分，依上開中國附醫鑑定意見書所載僅需半日專人照顧（見本院卷㈡第39頁），原告主張以每日2,600元計算，並未悖於一般行情，從而，原告主張於上開7日專人全日照護、30日半日專人照顧之看護費用之損害共計57,200 元（計算式：2600×7＋2600÷2×30＝57200），核屬可採，逾此部分，則無理由。 ⑷、從而，原告可請求之看護費用為224,700元（計算式：167500 ＋57200＝224700）。 ⒍、交通費用及未來交通費用部分： ⑴、原告請求依據上開醫療收據及診斷書所載，迄至111年1月8日共59趟，另加搭乘6張計程車收據總額883元，111年1月20日至113年8月22日共計往返醫院80趟，依據網頁計程車收費試算苗栗住家與臺中榮總單趟費用約1500元，共計209,383元【計算式：（59×1500＋883）＋（80×1500）＝209383】，被告於110年12月29日言詞辯論期日抗辯對原告主張就醫之每趟計程車資為510元不爭執，目前已支出22,950元不爭執，尚未發生則予以爭執等語（見本院卷㈠第81頁），本院審酌依上開澄清中港分院、臺中榮總診斷證明書記載，被告自109 年5月22日因系爭事故受傷，於109年6月21日出院，宜休養6 個月即至109年12月21日期間，回診31次（見本院卷㈠第134 頁），及嗣因醫師建議手術治療於113年3月13日入院，於11 3年3月19日出院，術後宜休養且需專人照護一個月即至113 年4月19日期間，回診3次（見本院卷㈢第96-97、141頁），足徵原告有搭乘計程車就醫之必要。準此，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告住處距上開醫療院所之距離，及一般計程車車資行情，並按原告就診之日期、趟數計算，原告住所至臺中榮總單趟計程車預估車資為1,480元之計算結果，認原告請求金額103,600元【計算式：（1480×1＋ 1480×31×2）＋（1480×1＋1480×3×2）＝103600】，核屬可採，應予准許；逾此部分之請求，則無理由。 ⑵、又原告請求未來交通費用126,000元部分，因已逾上開醫師囑言記載之前述休養期間，堪認一般情形下，原告系爭傷勢，除需繼續植牙治療外應已恢復，此部分支出僅為原告主觀上感受所預估，並無提出其他相關事證證明將來有支出此部分費用之必要性，且為被告所否認，原告此部分請求，因舉證尚有不足，無從為有利之認定，應予駁回。 ⒎、醫材費及未來醫材費部分： ⑴、原告主張因系爭事故受傷，因醫囑支出醫材費用39,816元（計算式：32743＋7073＝39816）等情，業據提出安德醫療衛材表單、維康醫療用品門市病房勾選單、收銀機統一發票、臺中榮總診斷證明書、電子發票證明聯附卷可查（見附民卷第 187頁、本院卷㈠第143頁、本院卷㈢第99-103頁），而被告就此部分不爭執且同意給付（見本院卷㈢第112頁），原告此部分之請求，即屬有據。　　 ⑵、原告又主張前開醫材費自109年5月22日至110年5月12日（起訴日）共12個月耗材類總花費5,396元，平均每月花費約537 元，自113年9月至115年5月還需治療21個月，植牙維護使用年限，預防植體牙周炎發生，未來醫材費為9,396元（計算式 5369÷12×21＝9396），惟原告並未提出其他相關事證證明，復為被告否認，原告此部分請求，尚難認定。　　 ⒏、薪資損失及未來薪資損失部分：　　　原告主張系爭事故發生時係任職宇亮公司，事故發生前6個月平均薪資為42,381元，自109年5月22日系爭事故發生後住院及出院後需休養12個月、術後休養1.5個月，薪資損失572 ,144元；另113年3月13日正顎手術住院7日及出院後需休養1 個月，薪資損失57,214元；自109年5月22日系爭事故發生後至110年10月28日（非自願離職）共計1年5個月又6天無法上班，損失年終三節獎金2個月84,762元；另自109年7月1日至 111年1月8日請假回診59趟、自111年1月20日至113年8月22 日請假回診80趟，薪資損失294,541元；又自113年9月至115 年5月尚需治療21個月，預估每月回診4次，合計81日之未來薪資損失為171,639元，並提出原告個人網路銀行薪資轉帳（見附民卷第213-223頁）、上開診斷證明書、薪資發放明細表等件（見附民卷第35、37頁、本院卷㈠第239-243頁）為證，被告則以前詞置辯。經查： ⑴、依臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄記載「資方表示勞方1 09年5月22日通勤中發生車禍…依據勞方提供之診斷證明給予勞方公傷假，並協助勞方辦理職業災害給付，亦持續給付勞方工資。」、「資方表示依據勞保局資料，勞方應於110年1 月1日即可恢復工作…」等語（見本院卷㈠第245-246頁），足見原告於110年10月28日離職前，宇亮公司仍持續給付原告薪資，原告未因此受不能工作之薪資損害，且上開勞資爭議調解紀錄係經原告與宇亮公司確認簽名，難認原告於所主張期間確受有薪資損害，況原告並未提出其他薪資減損之證明，原告此部分請求，自難採信。 ⑵、又原告於110年10月28日宇亮公司離職後，因系爭事故受傷，經醫師建議手術治療於113年3月13日入院，進行全身麻醉下接受雙側矢狀劈開截骨術、下巴成形術及二片式勒福氏第一形上頸截骨術，於113年3月19日出院，術後宜休養且需專人照護1個月，合計37日需看護，此為兩造所不爭執，並經本院認定如前⒌⑶，益見原告自113年3月13日起有37日無法工作，應可認定。至原告雖無法提出自宇亮公司離職後之作及薪資證明，惟原告受傷前為青壯年，且已在宇亮公司任職數年，自係具有工作能力，本院認上開期間得以最低基本工資作為計算基準。至被告抗辯原告離職後並無工作，不得請求薪資損失云云，與本院上開認定不符，自難憑採。從而，原告主張上開37日期間所受薪資損失，以113年度最低基本工資2 7,470元（112年9月14日發布，自113年1月1日起實施）計算，原告得請求之薪資損失為33,880元（計算式：27470÷30×3 7≒33880，小數點以下四捨五入），自屬可採，應予准許；逾此部分之請求，則無理由。 ⒐、勞動能力減損部分：　　原告主張依勞工保險失能給付標準附表所列殘廢等級第十三級其職業傷病失能補償費給付標準為90日，請求勞動能力減損應為1,855,091元等語。惟經本院囑託中國附醫鑑定，鑑定結果認「受鑑定人口腔受傷經治療後可恢復基本咀嚼功能，唯美觀性較為受限。鑑定人職業為機械師工作，不受上述美觀性影響」等情，有中國附醫鑑定意見書在卷可稽（見本院卷㈡第40頁），難認原告受有勞動能力減損。原告以尚在治療中，應以勞保局失能函文為比例計算勞動能力減少之比例等語（見本院卷㈢第218頁）。惟勞工保險失能給付標準係勞保給付之依據，與勞動能力是否減少無關，況勞工保險失能給付標準表所列比例，未經醫療機構鑑定，自難與原告實際減少比例加以比擬，原告此部分請求，難認有據，自非可採。 ⒑、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為學士畢業，畢業後做電機機械類的工作，擔任技師，每月薪水約26,000元，實際領取金額大約43,000至48,000元，名下有1筆不動產，目前與父母同住，要扶養父母；另甲○○ 為科技大學畢業，畢業後從事水泥、磁磚工作，擔任業務及技師，每月薪資30,000元左右，名下無不動產，需扶養同住之老婆、小孩等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈠第82頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、甲○○不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金1000,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒒、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告連帶給付醫療費用743 ,022元、未來醫療費用957,840元、系爭機車損失費用3,500 元、手機維修費用7,400元、看護費用224,700元、交通費用 103,600元、醫材費39,816元、薪資損失33,880元、慰撫金1 ,000,000元，合計3,113,758元（計算式：743022＋957840＋3 500＋7400＋224700＋103600＋39816＋33880＋0000000＝0000000）。㈤、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告於系爭事故發生後，已自保險公司受領強制汽車責任保險給付448,600元，業具原告及參加人陳明在卷（見本院卷㈢第121、130頁），則依前揭說明，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告得向被告請求賠償之金額為2,665,158元（計算式：0000000－000000＝0000000 ）。六、綜上所述，原告依侵權行為、僱用人責任及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付2,665,158元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即110年5月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TCEV-110-中簡-2234-20241115-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第567號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦梗塞後中風、失語、行動不便無法自理，已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，爰依民法第14 條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、監護宣告親屬同意書暨願任書、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱:台北慈濟醫院)之鑑定醫師張芳瑜對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人坐輪椅，情緒尚平穩，可配合鑑定，四肢僵硬無力，無法握拳及抬高，眼神淡漠，注意力短暫，對於聲音刺激可短暫眼神接觸，但無言語回應，無法對答，無法聽從指令動作，語言理解、表達及溝通有顯著障礙，綜合臨床病程、身體理學、神經學檢查及精神狀態評估結果，相對人約於56歲中風後，整體身體及認知功能明顯受損。四肢無力、無法行走，吞嚥功能異常，雖可恢復意識，但無法言語表達，對於生理疼痛或需求無表達之能力，認知功能明顯退化。其生活自理功能需仰賴他人協助，臨床病程無明顯恢復之跡象。就神經醫學專業判斷，相對人整體腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接收能力、意思感受、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，行為能力受損，社會職業及自我照顧功能明顯障礙，目前依其腦部功能受損和退化病程判斷，回復可能性低。綜合上述，相對人精神及心智功能顯有不足，應符合「監護宣告」之要件等語，有台北慈濟醫院113年11月1日慈新醫文字第113000 1982號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並經相對人之配偶及女兒同意，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人之女，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-13

TPDV-113-監宣-567-20241113-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第548號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江進玉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8498號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文江進玉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份」、「被告江進玉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡公訴意旨雖認被告之駕駛執照業經註銷，應係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第 110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：…二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115 號判決意旨參照）。本案被告之職業小型車駕駛執照業於民國96年5月7日遭「易處逕註」一節，固有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可參（見本院審交訴卷第41頁），惟經本院函詢桃園市交通事件裁決處被告汽車駕駛執照遭註銷之原因，該處函覆被告因違規點數6個月達6點以上，由裁罰機關交通部公路局新竹區監理所桃園監理站於96年3月22日掣開裁決書吊扣其駕照並命其應參加交通安全講習，並完成合法送達程序，惟被告未依限辦理，該站遂依裁決書主文自96年5 月7日起註銷被告之汽車駕駛執照，有桃園市政府交通事件裁決處113年4月30日桃交裁罰字第1130068278號函暨所附裁決書可參（見本院審交訴卷第47頁、第49頁），可知被告係因交通違規經監理站做成附條件之裁罰性不利處分而註銷被告汽車駕駛執照，揆諸前開說明，該處分應屬無效之處分，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重條件不合，是公訴意旨認本件應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告駕駛計程車於道路上行駛，竟違規闖越紅燈而肇事，造成告訴人李承剛身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為均應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）20萬元調解成立（約定分期給付），然被告自 113年8月起即未依調解筆錄履行，迄今僅給付3萬元，有本院調解筆錄、告訴人陳報函各1份在卷可參（見本院審交訴卷第53頁至第54頁、第75頁至第87頁），兼衡告訴人所受傷勢非輕、被告過失程度，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8498號　　被　　　告　江進玉　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江進玉駕駛執照經註銷，仍於民國112年12月6日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與安平路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油無缺陷及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟於前方路口號誌已轉為紅燈之情形下貿然直行，適李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區安平路往景平路方向左轉至該處，雙方因而發生碰撞，致李承剛人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、右胸挫傷併第3到6肋骨骨折之傷害。詎江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李承剛訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江進玉於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。 2 證人即告訴人李承剛於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李承剛人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折之傷害，江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片12張 2.新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李承剛人車倒地之事實。 5 駕籍詳細資料報表證明被告駕駛執照經註銷之事實。 6 本署檢察官勘驗筆錄1份（附於本署113年3月1日訊問筆錄）證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於前方路口號誌已轉為紅燈之情形下貿然直行，適李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區安平路往景平路方向左轉至該處，雙方因而發生碰撞，致李承剛人車倒地，江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。二、核被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害及同法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣

2024-11-08

PCDM-113-審交簡-548-20241108-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1438號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳立宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3392號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文吳立宇犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告吳立宇所涉犯之過失傷害犯行，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度交易字第217號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實欄編號2關於「被告劉聿欣」之記載，應更正為「告訴人劉聿欣」；證據部分補充「被告吳立宇於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變換行向，致生本案車禍事故，告訴人劉聿欣並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，另車禍迄今雙方仍未達成和解，然此部分實有待雙方洽商確認賠償之範圍及金額，復念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、每月收入約新臺幣4萬元、與配偶及1名就讀高一之子女同住、須扶養子女之家庭經濟狀況（見本院113年度交易字第217號卷第 77頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第3392號　　被　　告　吳立宇　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳立宇（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年6月18日上午6 時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區敦化南路1段由南往北方向行駛，至敦化南路1段與安和路1段交岔口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向行駛，適有劉聿欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行駛於吳立宇之右側，兩車因而發生碰撞，致劉聿欣受有左側小指挫傷未伴有指甲受損之傷害。二、案經劉聿欣訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告吳立宇於警詢及偵查中之供述有於上揭時、地期程機車與告訴人之機車發生擦撞之事實。 2 被告劉聿欣於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片3張、監視器錄影光碟及影像擷取畫面、本署勘驗報告證明本件交通事故發生經過之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市交通事件裁決所113年1月24日北市裁鑑字第1123343313號函各1份證明被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛，就本件交通事故有過失之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-交簡-1438-20241108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3231號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3555號），本院判決如下：　　主　文謝文川犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「（價值新臺幣24萬8,000元)」應予刪除、證據部分補充「被告謝文川於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科素行，仍不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解，惟因經濟困難僅部分履行之犯後態度，兼衡被告竊得財物之價值及其犯罪動機、目的、手段及其自述高中肄業之智識程度、目前無固定工作、罹患癲癇、躁鬱症身心疾病，已就醫服用藥物及接受心理治療，有被告提出之台北慈濟醫院門診病歷記錄可參（見本院卷第35、43至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。（二）經查，被告所竊得之蘭花3株、四角桶6個、橘色桶子6個、小紅桶2個之物，固為其犯罪所得，且未扣案亦未返還被害人。惟就被告所竊得物品之價值部分，卷內僅有告訴人於警詢時證述遭竊之物品價值分別為蘭花3株計新臺幣（下同）15萬元、四角桶6個（含蓋）計4萬8,000元、橘色桶子6個計1萬元、小紅桶2個計4萬元，合計共24萬8,000元等語（見偵卷第13頁），並無其他商品照片或進貨單等任何可資證明該等物品實際價值之證據。而告訴人鄭玉萍於本院調查程序時到庭陳稱：無法提供失竊物品之照片及價格計算方式，失竊的塑膠桶價值，是要懲罰被告所計算出來的，價格是我先生換算，要罰的倍數我不知道，蘭花過年時1株會賣到700、800元等語（見本院卷第34頁）。本院審酌被告竊得蘭花數量為3株，價值應約莫為2,000餘元，另依卷內監視器截圖所示，被告所竊得共14組之塑膠桶，均係園藝使用之常見水桶，大小均可置放於機車前踏板，依常情市價應係各約百餘元，即非屬高昂價格之物，而被告已於調解成立時先行賠償告訴人新臺幣7,600元，可認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不另宣告沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3555號　　被　　　告　謝文川　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號樓0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝文川於民國113年2月12日1時42分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至○○市○○區○○路0號(紫竹林花苑花店) 前，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取騎樓下鄭玉萍所放置蘭花3株、四角桶6個、橘色桶子6個、小紅桶2個(價值新臺幣24萬8,000元)，隨即騎乘上開機車逃離現場，嗣經鄭玉萍發現遺失後，調閱監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭玉萍訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝文川於警詢時坦承不諱，核與告訴人鄭玉萍於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有監視器畫面截圖、車籍查詢單等附卷可佐，則被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告謝文川所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開盆花與桶，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-簡-3231-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3981號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4074號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之牛仔外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱」更正為「有被告陳悅禎於警詢中之供述」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳悅禎固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，拿取牛仔外套1件（下稱本案商品）後夾置隨身包包內側離開之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有服用相關精神疾病用藥，所以我會經常遺忘之前做的事，我也不知道我會竊取這些東西云云。經查：　㈠被告固以前詞置辯，並提出記載其患有重鬱症，單一發作，中度、持續性憂鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性及依賴性人格疾患之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為據，然該診斷證明書並未出現類如「被告受疾病所服藥物影響致出現偷竊舉措」等文字，則被告本件竊盜犯行是否確與其所服用藥物有關，即屬有疑。且被告身為有相當社會生活經驗之成年人，未經被害人同意（即尚未結帳），遽將本案商品夾置隨身包包內側，置於自身持有支配下（偵卷第17頁），最終未結帳即逕自離開現場，足認被告拿取本案商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。　㈡綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又依被告提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，固能看出其受上開疾病所苦，惟尚無從證明被告服用藥物後之身心狀況已影響其辨識行為違法、依辨識而行為之能力達喪失或顯著降低之程度，業如前述，自無刑法第19條規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊之本案商品價值多寡，再斟酌被告前有因犯竊盜罪經法院論罪科刑之前科素行，兼衡其之犯後態度、智識程度、經濟及身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊取之本案商品為犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4074號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日下午4時20分許，在臺北市○○區○○○路00號地下1 樓「9018」服飾店內，徒手竊取貨架上之牛仔外套1件（價值新臺幣【下同】4,690元）得手，將其夾藏於隨身包內側，未經結帳即行離去。嗣該店員工黃廷梅發現商品短少，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與被害人即證人黃廷梅於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像擷圖2張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之上開牛仔外套1件，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TPDM-113-簡-3981-20241106-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1154號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林欽良上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2595號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2907號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林欽良犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林欽良前於新北市新店區仁愛市場擺設攤位販售蔬果，於民國111年10月1日上午10時53分許，在新北市新店區建國路19 巷口前道路上，推動手推車運送蔬菜欲至其攤位之過程中，本應注意與其他用路人保持安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然推動手推車前行，以致碰撞行經該處之行人林蘭蘭，使林蘭蘭跌倒在地，因而受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經林蘭蘭訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢之陳述同有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3同一法理，應認有證據能力，以符合立法本旨。因此，被告以外之人於「偵查中向檢察官所為陳述」，如以證人身分應訊並經具結，應依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定判斷有無證據能力；若非以證人身分訊問，未經具結之陳述，得本於刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定之同一法理，定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1 504號判決意旨參照）。告訴人林蘭蘭於偵查中向檢察官所為之陳述，固未經具結，然參酌告訴人前開陳述，均係經檢察官以一問一答之方式，由檢察官詢問相關之案情，待其陳述後，由書記官記載於筆錄，並於製作完畢後經其閱覽筆錄無訛，再簽名按捺指印完成，有偵查筆錄在卷可稽（見偵卷第55頁、偵緝卷第51頁），復與被告於案發現場向員警陳述之內容相符（詳下述），堪認告訴人於偵查中所為之陳述，係出於自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，綜合告訴人為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，具有「可信之特別情況」；再者，告訴人前揭偵查中向檢察官所為之陳述，得以證明被告是否構成本案犯罪事實，亦認具有「必要性」，應有證據能力。被告徒以告訴人之傷勢非其所造成云云，否認告訴人偵查中證述之證據能力，尚非可採。至被告爭執告訴人於警詢所述之證據能力，本院並未引之為認定被告犯罪事實之證據，不贅論其證據能力之認定。　　㈡此外，下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力，被告於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第59至60頁），迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議。本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承於上揭時間，在新北市新店區建國路19巷口前道路上推動手推車運送貨物，惟否認涉有上揭犯行，辯稱：我當時在手推車上堆疊3箱的菜，將手推車停在路邊，我正在排貨到攤位上，告訴人因為遭他人推擠，自行後退撞到手推車才跌倒，並不是我撞告訴人，如果我撞到告訴人，她應該會往前正面趴下，且會受傷嚴重云云。經查：　㈠被告於上揭時地，推動手推車運送蔬菜，告訴人則於行經該處時，與被告之手推車發生碰撞，因而倒地受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害乙節，業據告訴人於偵查中證述綦詳（見偵卷第55頁、偵緝卷第51頁），且有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵卷第23、25至29頁），且為被告所不否認，是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：我走路去市場購物時，被告推車撞到我，我倒地後骨折，不是我自己去撞被告的推車等語（見偵卷第55頁、偵緝卷第51頁）。又經本院勘驗員警於案發後據報到場時之密錄器檔案，結果顯示被告於員警詢問案發經過時，先向員警稱「她那個只是手ㄎㄟˊ（臺語，下同）到了一下下而已」、「ㄎㄟˊ到這個啦，三輪車啦」，經員警詢問肇事者何人時，自承「嘿啊，我啊」、「這個啦，（轉身）我用推的，（再轉身）剛好她、弄起來，就倒了」、「那個，就那台推車啦」、「就ㄎㄟˊ到一點點而已」，對其為本案肇事者直言不諱，且詳為描述案發經過，復向員警告知其身分證編號，表示若告訴人提出告訴時，願製作警詢筆錄之意，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷足憑（見本院卷第124至126、13 4至138頁)，衡諸員警錄影之際，告訴人尚未確定提告，被告亦未及思考利害得失後再回應，其時被告之話語及反應理應較符合真實、自然，況其於員警詢問時非但未予以否認，更當場模擬示範其推車碰撞告訴人之情節，復與告訴人上開所指各節相符，自此以觀，被告推動手推車碰撞告訴人，致告訴人倒地，應可認定。又觀諸告訴人所受左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，與一般人因受碰撞而跌倒在地所造成之傷勢並無矛盾，復與被告上開「她那個只是手ㄎㄟˊ到了一下下而已」、「就倒了」等自承輕微碰撞告訴人手部，致告訴人倒地而受傷之情節無違，被告既非正面或自告訴人背部強力撞擊告訴人，尚難以告訴人所受傷勢非重或未正面撲倒在地，即認非屬遭其手推車碰撞所致。　㈢被告於推動手推車之際，未注意與其他用路人保持安全距離，因而碰撞告訴人，致告訴人受有前揭傷害，其顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，亦甚明確。　　至檢察官於本院審理時雖主張：被告另有慢車裝載貨物應緊靠路邊；慢車應在規定地點或劃設標線內順序排放，不得任意停放之過失情節等語，惟被告推動之手推車僅係一般裝卸貨物之工具，尚非道路交通安全規則第6條所定得行駛於道路上之「慢車」，且其係推動時碰撞告訴人，業經本院認定如前，亦無「裝載貨物」或「停放」之過失，附此敘明。　㈣被告於偵查中先稱：我不知道是告訴人來撞我的推車，還是我撞到告訴人云云（見偵緝卷第36頁），於原審審理時改稱：我的手推車停在路邊，不知道有沒有撞到告訴人，我正在搬東西，聽到有人叫喊，我過來看才發現告訴人倒在地上云云（見原審卷第63頁），迄至本院審理時翻稱：我的手推車停下後，市場內人很多，告訴人被其他人推擠，才後退自己撞到我的推車云云（見本院卷第56頁），可見其供述前後不一，且隨訴訟之進行而有所更迭，復與其於案發現場之陳述有違，顯係臨訟杜撰之詞，自難憑採。㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信，其過失傷害犯行應堪認定。　　　三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事（見本院卷第124至1 25頁），惟其於本案偵查時，屢經通知而無正當理由未到庭，復因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣臺北地方檢察署發佈通緝，嗣經緝獲歸案，被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，即無依該規定減輕其刑之餘地，併予說明。　　　　　　四、撤銷原判決之理由：　　　㈠被告確有如事實欄所載過失傷害犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意推動手推車時，應與其他用路人保持安全距離，因而撞擊告訴人，並致告訴人受有前開傷害，其過失情節尚非甚重，惟被告除於案發現場一度坦承過失外，嗣皆否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，犯後態度難稱良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-上易-1154-20241105-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃博鈞上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第18號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○為叉圈餐飲店（址設新北市○○區○○ 路000號1樓）之負責人，其與丙○○於108年9月24日協議離婚，嗣於109年8月21日就雙方所生之未成年女兒黃○宸（000年 0月生，真實姓名年籍均詳卷）之親權行使達成協議，旋於當日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人謝永誌公證，並作成公證書(109年度北院民公誌字第940號)。然丁○○未依照協議內容履行，丙○○遂於110年10月12日持上開公證書向本院聲請強制執行，請求扣押丁○○於叉圈餐飲店之薪資債權，經本院於110年10月29日以110年度司執字第128622號給付扶養費強制執行事件，核發禁止丁○○收取對第三人叉圈餐飲店之薪資債權或為其他處分，第三人叉圈餐飲店亦不得對丁○○清償之扣押薪資債權執行命令。詎丁○○為脫免債務，於將受強制執行之際，意圖損害丙○○之執行債權，竟於110年11月9日以叉圈餐飲店名義向本院具狀聲明異議稱「經查債務人丁○○ 已不在本店工作，亦未領取薪資」等情，茲丙○○認聲明異議不實乃據以向本院訴請確認丁○○對叉圈餐飲店有薪資債權存在，並經本院以111年度勞簡字第42號民事判決確定，足認丁○○意圖損害丙○○債權，而於上開民事強制執行事件以具狀聲明異議之方式，達到隱匿、處分財產目的，致丙○○之執行債權追索無著而受有損害。因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參照）。又按刑法第356條所謂毀損債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件。三、公訴意旨認被告涉犯刑法毀損債權罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人丙○○於偵查中之指訴、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書(109年度北院民公誌字第940號)、新北地院110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號扣押薪資執行命令、叉圈餐飲店陳報之第三人扣押薪資債權或聲明異議狀乙紙、勞工保險被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院111年度勞簡字第42號民事判決、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、叉圈餐飲店臉書頁面截圖等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何毀損債權之犯行，辯稱：伊否認犯罪等語（見本院113 年度易字第1248號卷，下稱本院卷，第38頁）。四、經查：　㈠被告與告訴人丙○○於108年9月24日協議離婚，嗣於109年8月2 1日就雙方所生之未成年女兒黃○宸之親權行使達成協議，而被告未依照協議內容履行，丙○○遂於110年10月12日持上開公證書向本院聲請強制執行，請求扣押被告於叉圈餐飲店之薪資債權，經本院於110年10月29日以110年度司執蘭字第12 8622號給付扶養費強制執行事件，核發禁止被告收取對第三人叉圈餐飲店之薪資債權或為其他處分，第三人叉圈餐飲店亦不得對被告清償之扣押薪資債權執行命令。另被告自106 年3月8日起即由叉圈餐飲店為投保單位，投保加入勞工保險，並自111年1月1日起之投保薪資為2萬5,250元，則被告於1 10年度所申報並經稅捐稽徵機關所核定之薪資所得為39萬8, 000元，足認被告於110年1月至同年12月對叉圈餐飲店按月有3萬3,166元之薪資債權存在，顯見被告對叉圈餐飲店於11 0年12月有3萬3,166元之薪資債權存在；以及自111年1月至同年4月，每月有2萬5,250元之薪資債權存在等情，有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書(109年度北院民公誌字第940號)、叉圈餐飲店110年11月9日之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、本院110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號扣押薪資執行命令2份、本院民事執行處110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號函、本院民事執行處110年10月29日新北院賢110司執蘭1286 22字第1104075857號函、勞動部勞工保險局112年11月20日保費資字第11260328010號函暨檢附之「勞保被保險人投保資料表（明細）」、稅務電子閘門財產所得調件明細表以及本院111年度勞簡字第42號判決、本院110年11月9日新北院賢110司執蘭字第128622號執行命令、第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、本院民事執行處110年11月17日新北院賢110司執蘭字第128622號函、本院111年1月18日新北院賢1 10司執蘭字第128622號執行命令在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度調院偵續字第18號卷，下稱調院偵續卷，第16至2 3頁、第66至68頁、第73頁背面至第76頁、第83頁背面、第8 7至88頁、第91頁背面、第102頁背面；臺灣新北地方檢察署 111年度他字第9558號卷，下稱他卷，第5至7頁）。　㈡被告雖自110年12月起至111年4月間由叉圈餐飲店投保加入勞工保險，然審酌被告為叉圈餐飲店之負責人，其雖有持續投保勞工保險，然其實際上是否自叉圈餐飲店領取薪資尚非無疑，再者，證人即被告之母乙○○於偵查、本院審理時均證稱：被告確實患有嚴重的憂鬱症，聲明異議當時確實沒有工作，當時餐飲店都交給被告之兄負責打理，叉圈餐飲店疫情期間沒有營業，後來有營業時，被告是負責人有時候也會去店裡面幫忙，被告並沒有領薪水，只有申報勞保而已，被告從 110年12月至111年4月之勞保係依照營業申報的狀況，錢係伊繳納的，而110年間被告與伊住在一起，伊很確定被告並沒有收入，生活開銷都必須仰賴伊等語（見他卷第14至18頁，調院偵續卷第9至11頁；本院卷第19至25頁），由此可知被告之勞工保險之保費係由證人乙○○所繳納，並非自薪資扣抵。且被告自110年10月11日起即因嚴重型憂鬱症、酒精使用疾患而無法工作，至身心科門診接受治療，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院111年4月11日診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年11月24日慈新醫文字第1120001997號函暨檢附之「病情說明書、病歷資料」、國防醫學院三軍總醫院112年11月28日院三醫資字第112007880 3號函暨檢附之「病歷資料」在卷（見他卷第19頁，調院偵續卷第25至56頁），與證人前開所證之內容相符。又即便被告遭告訴人拍攝其有開店並且在叉圈餐飲店內協助運營，然被告為叉圈餐飲店之實際負責人，其於身心狀況許可之情形下，前往叉圈餐飲店工作、顧店，處理相關帳務等，均未悖於常情；再者，證人於本院審理時已明確證稱被告於案發時並未領取叉圈餐飲店之薪資，其生活開銷均必須仰賴證人，顯見被告於該段期間，並無薪資收入，也無其他收入。又被告之勞工保險被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表以及本院111年度勞簡字第42號判決，均僅能證明被告確實有申報薪資所得，此與被告是否確實有領取叉圈餐飲店之薪資，尚屬二事，申報所得、勞工保險等行為，牽涉到被告之勞保、退休相關權益，並無實際領取薪資卻仍繼續申報之情形，實務上確實所在多有，另遍查卷內之證據資料，並無法認定被告究竟有無實際領取叉圈餐飲店之薪資，起訴意旨對此部分亦無提出相關之證據予以證明。從而本院雖收受上揭聲明異議狀，然被告對於強制執行之裁定提出異議之行為，乃其行使法律上正當權力之行為，當無法以此遽認被告有毀損債權之主觀犯意，況且被告究竟有無領取叉圈餐飲店之薪資，乃至於被告是否有損壞、隱匿、或任意處分其財產之行為，公訴意旨對此均無提出相關之證明，揆諸上開判例說明，公訴人自須有積極證據證明，始能為被告有罪之認定。　五、綜上事證，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得　　確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有刑法第356 條毀損債權之犯行，而告訴人丙○○之指訴並無證據證明被告確實有毀損債權之主觀犯意，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-易-1248-20241104-1