Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局通霄分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第689號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告劉品秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰陸拾元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人曾雯郁所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11 1年6月20日12時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行經苗栗縣苑裡鎮中山路與慈和街之交岔路口（下稱系爭交岔路口），因未注意車前狀況及違反號誌管制而與曾雯郁所駕駛系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，修理費用為新臺幣（下同）20,345元（含鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元、零件13,200元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53 條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20 ,345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、裕新汽車股份有限公司修理費用評估單、統一發票、車損照片為證（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院向苗栗縣警察局通霄分局調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、曾雯郁及被告之談話紀錄表、相關照片附卷為憑（見本院卷第39頁至第85頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款第1目分別定有明文。依被告於警詢時自陳：當時我要左轉我有打左轉方向燈，我有提早左轉，我看到對方我就馬上停下來然後對方撞我，我的號誌是紅燈，對方是綠燈等語（見本院卷第43頁），足認本件被告於前揭時、地，駕車闖越紅燈而駛入系爭交岔路口，致與系爭車輛碰撞而發生本件事故，則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所致。從而，被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元、零件13,200元，合計20,345元，業據其提出上開修理費用評估單、發票為證。復系爭車輛為108年6月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第23頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之111 年6月20日止，實際使用年數應為3年1月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,215元（詳如附表之計算式）；再加計鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元，合計之必要修復費用應為10,360元（計算式：3,215元+1, 800元+5,345元=10,360元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為10,360元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以10,360元範圍內為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月27日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第111頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付10,360元，及自113年6月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,200×0.369=4,871 第1年折舊後價值　　13,200-4,871=8,329 第2年折舊值　　　　8,329×0.369=3,073 第2年折舊後價值　　8,329-3,073=5,256 第3年折舊值　　　　5,256×0.369=1,939 第3年折舊後價值　　5,256-1,939=3,317 第4年折舊值　　　　3,317×0.369×(1/12)=102 第4年折舊後價值　　3,317-102=3,215

2024-12-23

MLDV-113-苗小-689-20241223-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林上恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54759 號），本院受理後（113年度審易字第4563號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林上恩犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無交付買賣標的物之真意，竟佯以出售相機之詐欺方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而與之交易匯款，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次詐欺前科而素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失之程度，暨其自陳大學畢業、從事服務業、月薪新臺幣（下同）4萬至5萬元、未婚、月支出約 1至2萬元扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告所詐得款項1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54759號　　被　　　告　林上恩　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　執行中，現借提至法務部○○○○　○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林上恩明知其無意販售相機，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國112年3月間向不知情之徐灝取得徐灝之妻柯佳靜（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱柯佳靜一銀帳戶）後，復於112年5月3日某時許，以通訊軟體LIN E暱稱「En」與葉祐豪取得聯繫，並向葉祐豪佯稱：可販售相機1台與葉祐豪云云，致葉祐豪陷於錯誤，葉祐豪因而於同日15時2分許匯款新臺幣（下同）1萬元至柯佳靜一銀帳戶內。嗣經葉祐豪察覺有異，經報警處理，始悉上情。二、案經葉祐豪訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林上恩於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人葉祐豪於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺而匯款至柯佳靜一銀帳戶之事實。 3 告訴人葉祐豪所提出其與被告之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、柯佳靜一銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細各1份證明告訴人遭詐欺而匯款至柯佳靜一銀帳戶之事實。 4 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19066號案件起訴書、本署113年度偵字第1299號案件不起訴處分書各1份佐證被告上開所示時間，取得柯佳靜一銀帳戶，並用以收取贓款等事實。二、核被告林上恩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐欺所得之1萬元，雖未扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1676-20241220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1361號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉華雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8936號、113年度偵字第9207號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉華雄犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支沒收；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第1 至2行「糠榔埔11號」更正為「槺榔埔11號」、犯罪事實欄一㈡第1行「113年7月27日」更正為「113年7月25日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告劉華雄之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持、領有中度身心障礙證明（第一類）之生活狀況；國中畢業之教育程度（見113年度偵字第8936號卷第29至30頁）；被告犯行對於告訴人陳錦安、謝佳綾財產法益侵害之程度；被告於警詢時坦承犯行（偵查中則經傳喚未到），惟尚未賠償告訴人2人或與渠等和解之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告另有相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。三、沒收：㈠扣案之鑰匙1支，為被告所有，供其為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠竊盜犯行所用之物，業經被告於警詢時供述在卷（見113年度偵字第8936號卷第31頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之車牌號碼 000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙）已分別發還告訴人陳錦安、謝佳綾，有贓物認領保管單2紙在卷可考（見113年度偵字第8936號卷第69頁；11 3年度偵字第9207號卷第69頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　刑法第320條附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8936號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9207號　　被　　　告　劉華雄　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉華雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，竊取他人財物得手：　㈠於民國113年7月25日1時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號旁土地公廟，以自備之鑰匙啟動陳錦安所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，竊取該車代步後，隨即棄置在苗栗縣○○ 市○○里○○街000號旁。嗣陳錦安發現機車遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線至劉華雄住處查訪後，經劉華雄同意搜索後，在其所穿著之褲子扣得上開鑰匙1把並帶同員警尋獲陳錦安所失竊之上開機車（已發還）。　㈡於113年7月27日14時許，在苗栗市英才路與正發路交岔路口處，以謝佳綾遺留在車牌號碼000-000號普通重型機車上之鑰匙啟動機車，竊取該車代步後，將所竊得之機車藏置在西湖鄉大竹圍1號。嗣謝佳綾發現機車遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線查獲，並在上址尋獲謝佳綾所失竊之機車及鑰匙（已發還）。二、案經陳錦安、謝佳綾訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉華雄經傳喚未到庭，依下列證據，其所涉上開竊盜犯嫌可堪認定：　　犯罪事實一㈠部分：　　1.被告劉華雄於警詢中之自白。　　2.告訴人陳錦安於警詢中指述。　　3.路口監視器畫面擷取照片、車輛失竊現場照片及車輛尋獲現場照片。　　4.自願受搜索同意書、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及告訴人陳錦安具領之贓物認領保管單。　　犯罪事實一㈡部分　　1.被告劉華雄於警詢中之自白。　　2.告訴人謝佳綾於警詢中指述。　　3.路口監視器畫面擷取照片、車輛失竊現場照片及員警查訪被告現場照片。　　4.自願受搜索同意書、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表及告訴人謝佳綾具領之贓物認領保管單。　　5.員警職務報告。二、核被告劉華雄所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其先後2 次竊盜犯行犯意各別，請分別論處。扣案之鑰匙為被告所有並供其犯罪所用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2024-12-19

MLDM-113-苗簡-1361-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1268號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊心甯上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7412號），本院判決如下：　　主　文莊心甯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告莊心甯所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　又被告於民國113年2月24日起至29日止之期間內，先後侵占告訴人劉鴻銘經營之允贏彩券行之刮刮樂及款項之行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦屬同一，且均侵害同一財產法益，是其個別侵占犯行獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，為接續而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告於案發時身為允贏彩券行之店員，本應善盡其銷售、收款並轉交款項予告訴人之職責，以維護彩券行經營者即告訴人之權益，然其為圖一己私利，竟擅自將庫存面額合計新臺幣（下同）50萬5,700元之刮刮樂及備用金8萬1,840 元侵占入己，所為實不足取；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，並衡酌其高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 (見警詢筆錄受詢問人欄)，且前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告將庫存面額合計50萬5,700元之刮刮樂及備用金8萬1,840元侵占入己，足認58萬7,540元屬被告本案犯罪所得，惟告訴人陳稱：同意以被告113年2月份薪水即13萬2,591元抵償等語（見偵卷第68頁、本院卷第15頁），是扣除被告抵償之款項後，被告本案侵占之犯罪所得應為45萬4,949元，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7412號　　被　　　告　莊心甯　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮田心里7鄰田心67之0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊心甯於民國113年1月1日至同年2月29日期間，受僱於劉鴻銘經營之苗栗縣○○鎮○○里○○路00號1樓允贏彩券行員，工作內容為銷售彩卷、經手應收款項如期如實交付予劉鴻銘，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，於113年2月24日至29日期間，接續向劉鴻銘稱有客人預訂刮刮樂，並將店內預備金挪為己用，經劉鴻銘發現有異於同年 3月8日與莊心甯當面清點店內商品時，發現刮刮樂庫存應有面額新臺幣(下同)62萬4,700元，莊心甯僅交付11萬9,000元，另店內預備金為10萬元，莊心甯亦僅交付1萬8,160元，共短少58萬7540元。二、案經劉鴻銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被吿偵訊時坦承不諱，核與告訴人警、偵訊指訴相符，並有員警職務報告、苗栗縣政府函及所附商業登記抄本、允贏彩券行113年2月收支報表及苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類案件記錄表等在卷可佐，被吿罪嫌可以認定。二、核被吿莊心甯所為，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第2項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1268-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第713號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人歐鈞澤林逸康被告張子朋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,719元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國113年1月17日13時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車(下稱系爭小客貨車)，行經苗栗縣通霄鎮台1線127.5公里處，因右轉不慎碰撞由原告承保、訴外人林柏樺(下稱林柏樺)所有，並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理在案。系爭車輛受損後交予桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠、南新竹廠(下稱桃苗公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)346,144 元(工資83,588元、烤漆15,333元、零件247,223元)，經向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人林柏樺，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告346,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、泰安產物保險股份有限公司原始憑證、桃苗公司估價單、修車照片等件為證(見本院卷第19至93頁)。且有苗栗縣警察局通霄分局113年6月13日霄警偵字第1130010692 號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第101至123頁)。又被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款前段、第110條第2款亦有明文。查被告於警詢時陳稱：我於113年1月17日11時30分結束飲酒後，開車要去白沙屯廟口幫朋友搬東西，於肇事時、地我駕駛系爭小客貨車與對方駕駛之系爭車輛發生交通事故等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第111頁)。林柏樺於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛行駛在台1線127.5公里往北，因開過頭，看後方沒有車輛，就往後倒退，結果就撞上後方車輛等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第106頁)。又肇事地點為閃光號誌，並未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，被告為少線道車，且係右轉彎車輛，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷第113至117 頁)。足認林柏樺雖係倒車時未注意其他車輛，而有過失，然被告係在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之少線車道，於右轉彎時未暫停讓多線道車先行，亦有過失。是被告自應負損害賠償責任。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。原告所承保之系爭車輛經送桃苗公司修理，支出修理費用計346,144元(工資83 ,588元、烤漆15,333元、零件247,223元)，有桃苗公司出具之電子發票證明聯、估價單等在卷可證(見本院卷第23 至47頁)，堪以採信。查系爭車輛於111年10月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第21頁)，至事故發生時，即113年1月17日止，約使用1年3月又2日，依前揭說明，零件247,223元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以1年4月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用247,223元，因已使用1年4月，扣除折舊後之零件費用估定為136,810元【計算式：247,223×0 .369=91,225，小數點以下四捨五入，以下同；(247,223- 91,225)×0.369×4/12=19,188；247,223-91,225-19,188=1 36,810】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件13 6,810元，加上支出不必折舊之工資83,588元、烤漆15,33 3元，合計必要修復費用為235,731元(計算式：135,810+8 3,588+15,333=235,731)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。查林柏樺雖係倒車時未注意其他車輛，而有過失，然被告係在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之少線車，於右轉彎時未暫停讓多線道車先行，亦有過失，已如前述。故本院認林柏樺為肇事主因，被告為肇事次因，而應各負70%及3 0%之過失責任，原告就此部分亦表示沒有意見(見本院卷第176頁)。則本院審酌本件肇事情節，爰依其等之過失程度，減輕被告賠償金額70%，經計算結果，被告應賠償之金額為70,719元(計算式：235,731×30%=70,719元)。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為70,719元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即70,719元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日(見本院卷第155頁之送達證書，於113年9月24日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付70,719元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-苗簡-713-20241218-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第171號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪俊嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4159號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第8號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪俊嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，並依修正前、其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定（審理中自白）減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告偵查中未自白），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再因被告於審理中自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼、網路郵局帳號、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4159號　　被　　　告　洪俊嘉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮鎮○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪俊嘉可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月22日0時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)通霄郵局帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡交予其不知情之前妻廖翊伶，由廖翊伶持往苗栗縣○○鎮鎮○路000號住處附近某統一超商，將提款卡寄交予他人使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼及網路郵局帳號暨密碼等資料。嗣該他人取得本案帳戶後，於110年12月2 9日19時56分許，以通訊軟體LINE向郭雅晴佯稱：參加PChom e派單客服011，可通過購買商品賺取傭金云云，致郭雅晴陷於錯誤，於110年12月30日17時21分、同日17時57分、同日1 9時23分許，分別匯款新臺幣（下同）990元、2,790元及5,9 60元至本案帳戶內，隨即遭轉匯至其他帳戶及以提款卡提領一空，以此製造資金斷點方式隱匿犯罪所得去向。嗣郭雅晴發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經郭雅晴訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告洪俊嘉固坦承將本案帳戶提款卡交予證人廖翊伶寄出，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼之事實不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於110年12月中旬，在臉書上看到銀行信用貸款的訊息，伊急用錢，要貸款10萬元當家用，就以LINE與暱稱「王專員」之人聯繫，對方說要先查伊有無被強制扣款，要伊提供提款卡及密碼，如果沒有被強制扣款的紀錄，就會將貸款匯到伊的帳戶，並將提款卡還給伊，伊就請廖翊伶幫伊寄出，並用LINE告知對方提款卡密碼云云。惟查：　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人郭雅晴於警詢中證述明確，並有告訴人之報案資料、匯款資料、對話紀錄及本案帳戶基本資料及交易明細等資料附卷可稽，是本案帳戶確為不詳人士用以詐欺取財犯罪之事實，堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然卻未提出其與「王專員」之對話紀錄以供本署調查，則其是否確因辦理貸款而寄交本案帳戶資料，尚非無疑。而詢以被告有無提供本案帳戶之網路郵局帳號暨密碼等資料，被告先供稱：有，用LINE提供予對方，對方也是說要查明伊有無強制扣款的紀錄云云，嗣質之既已提供網路郵局帳號暨密碼，對方已可登入網路查明其有無強制扣款，因何需再提供提款卡暨密碼等資料，被告隨即改稱：伊沒有提供網路銀行帳戶密碼云云，其所供與前後不一，且與常理不符，尚難遽採。又證人廖翊伶雖證稱被告於110年12 月間，確有因貸款而交付本案帳戶提款卡予其寄出云云，然證人與被告曾為夫妻，雙方關係親近，則證人所為證言是否有偏頗不實之處，亦非無疑。再參以卷附中華郵政公司寄送予被告之電子郵件訊息，通知被告本案帳戶於110年12月29 日22時54分完成「申請設備綁定密碼」，並已啟用「網路服務非約定轉帳」交易功能，然被告竟置之不理，任由他人使用其所提供之本案帳戶資料，致被害人遭詐騙後，於110年1 2月30日匯款至本案帳戶內，隨即遭不詳人士以網路轉帳轉匯至其他帳戶，及以提款卡提領款項，顯見被告因不明原因將本案帳戶資料提供予他人，其除已預見提供帳戶資料予他人可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證已明，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2024-12-18

MLDM-113-苗金簡-171-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第602號上訴人即被告李進德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 643號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3957號），提起上訴，本院判決如下：　主　　文原判決撤銷。李進德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之觸媒轉換器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李進德與不詳姓名年籍之成年人(下稱不詳成年人)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 111年8月19日凌晨4時20分許，駕乘李進德所有懸掛失竊之0 00-0000號車牌(所涉收受贓物犯行業經本院以113年度上易字第303號判處罪刑確定)之自用小客貨車（下稱李車，原懸掛車牌號碼為000-0000號，車身號碼00000-0000000）至臺中市○○區○○路0段000○00號前，持客觀上足供為兇器使用之不詳工具，切割詹○菊所有停放在該處之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車底盤下之排氣管，而竊取觸媒轉換器1組得手。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告李進德(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承李車為其所有及使用等情不諱，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於案發當日凌晨2時至5時之行動軌跡都沒有離開過苗栗，我的車子常借給他人使用，但無法確認案發期間有無他人借車或何人借車，我於111年7 月30日左手骨折，那段時間幾乎無法開車等語。經查：　㈠被害人詹○菊(下稱被害人)所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被害人車輛)，於111年8月19日凌晨停放在臺中市 ○○區○○路0○○○○路段00段000○00號前，嗣被害人於同日上午7 時許發動車輛時，發現其車輛之排氣管含觸媒轉換器1組遭切割竊取，遂報警處理等情，已經證人即被害人於警詢時證述無訛(見偵3957卷第59至61頁)，並有車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人車輛及遭竊情形照片在卷可參(見偵3957卷第73、77至79、85頁)，此部分事實堪以認定。　㈡證人即承辦警員洪書偉就本案查獲經過於本院審理時具結證稱：被害人於111年8月19日上午撥打110報案，我過去案發現場調閱住家監視器，發現案發期間只有一輛車於當日凌晨 4時20分左右出現在該處，便循該涉案車輛沿臺一線北上之離去路線調閱監視器，由設置在臺中市大甲區中山路2段與順帆路口之監視器攝得畫面，查知該涉案車輛懸掛之車牌號碼為000-0000號，另由案發時間回溯調閱、過濾路口監視器，案發時段確僅有該涉案車輛於同日凌晨4時11分許沿臺一線南下經過臺中市大甲區中山路2段與渭水路口，並於同日凌晨4時20至21分許在中山路2段916巷口迴轉往北行駛後停靠於案發地點前，後續查詢發現000-0000號車牌已遭通報失竊，經與苗栗縣警察局通霄分局(下稱通霄分局)交換資料後，循線查悉係被告所有之李車懸掛失竊之000-0000號車牌，且被告另案涉嫌於111年8月19日駕乘懸掛前開失竊車牌之李車在苗栗縣苑裡鎮竊盜自小客貨車觸媒轉換器，因勤務安排，始於111年12月12日前往法務部○○○○○○○○借詢被告等語明確(見本院卷第136至150、210至211、231至234頁)，而證人洪書偉之證詞亦有本案監視器畫面擷取照片、被害人車輛及遭竊情形照片、李車懸掛失竊之000-0000號車牌之照片、證人111年12月12日借詢被告之調查筆錄、前開失竊車牌之車輛詳細資料報表、前開失竊車牌所有人陳少鈞報案之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單附卷可佐(見本院卷第185至199、243至269頁；偵3957卷第55至58 、71、75頁)，且與本院勘驗監視器光碟之結果大致相符(見本院卷第211至219頁)；參以被告於警詢時供稱其所有之自小客貨車於111年8月18日至19日並未借給他人使用(見偵395 7卷第57頁)，且被告於本案案發日凌晨3時2分許、3時9分許，與真實姓名年籍不詳之人駕乘懸掛前開失竊之000-0000號車牌之李車，分別至苗栗縣○○鎮○○路000號苑裡國小前、苗栗縣苑裡鎮世界路與天下路口，共同竊取他人自用小客貨車底盤下觸媒轉換器得手之2次竊盜犯行，業經本院以113年度上易字第303號判決判處罪刑確定，此有該判決影本1份在卷可稽（見本院卷第89至98頁），足見被告於111年8月19日凌晨時分確曾駕乘懸掛前開失竊之000-0000號車牌之李車乙節屬實；況依卷附被告自承為其所持用之門號0000000000號行動電話於案發當日之通訊數據上網歷程查詢資料（見偵3957 卷第131、189、182頁），顯示被告持用之上開行動電話門號基地臺地址，於案發當日凌晨2時43分許、4時13分許、4 時54分許，依序出現在「苗栗縣○○鎮○○里○○路000號」、「臺中市○○區○○里○○○○區○○路000號屋頂」、「苗栗縣○○鎮○○ 里○○段0000地號」，足徵被告於111年8月19日凌晨2時43分許行抵苗栗縣通宵鎮地區，之後南下於同日凌晨3時2分許及 3時9分許在苗栗縣苑裡鎮為上述另案2次竊盜犯行，旋繼續南下前往臺中市大甲區，故被告辯稱其於案發當日凌晨2時至5時之行動軌跡都沒有離開過苗栗云云，核與客觀事證不符，且被告行至前揭臺中市○○區○地○地○○○○○○○地○○號涵蓋範圍，與本案案發時間及案發地點具有密切關連性並相互合致，而被告其後北上於同日4時54分許途經苗栗縣後龍區，亦與證人洪書偉證稱經其調閱監視器發現涉案車輛犯案後沿臺一線北上之離去路線並無齟齬之處，綜上事證相互勾稽比對，足以認定於案發時、地前往竊取被害人車輛觸媒轉換器之涉案車輛即係被告所駕乘之李車。又參諸本院當庭勘驗案發時、地之監視器畫面結果(見本院卷第211頁)，可見下手行竊者係由李車副駕駛座上下車，然該車輛駕駛座車門方向並無任何障礙物阻擋，而下手行竊者於上車後該車輛隨即發動駛離等情，堪認本案竊盜模式，應係一人駕駛李車接應，另一人負責下手行竊無誤。　㈢又據原審依被告聲請函調之被告病歷資料，固可知被告於111 年7月30日自行至國軍桃園總醫院新竹分院急診，表示遭人用棍棒毆打，造成左手疼痛、頭皮有擦傷，經診斷為左側尺骨骨幹骨折，住院2日後於111年8月1日出院，有被告之國軍桃園總醫院新竹分院急診及出院病歷摘要在卷可考（見原審卷第115至124頁），惟被告之傷勢是否嚴重至111年8月19日時仍無法開車，尚有可疑，且被告於原審審理時曾稱其左手骨折可以開車，但沒辦法開很遠等語（見原審卷第205頁），而被告駕乘之李車於111年8月19日凌晨2時許至5時許確有途經苗栗縣通霄鎮、苑裡鎮、臺中市大甲區、苗栗縣後龍區等跨縣市之行為，已如前述，是被告辯稱其於111年8月份時沒辦法開車云云，自不足採為有利被告之認定。　㈣綜上所述，被告前開所辯核屬事後卸責之詞，洵非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：　㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告夥同不詳成年人共同實行本案犯罪所使用之工具雖未扣案，然依證人洪書偉於本案審理時具結證稱：案發當日我據報前往現場，就針對被害人車輛之觸媒轉換器遭切割竊取之情形拍照，觸媒轉換器無法徒手拔下來，且因本案之切口平整，一定要使用工具才有辦法等語(見本院卷第147、231至233頁)，及卷附被害人車輛之排氣管遭切割之照片（見偵3957卷第85頁；本院卷第195至197 頁）等情以觀，可見該用以行竊之工具質堅銳利，始可平整切割金屬，客觀上自足對人之身體、生命、安全構成危險，而為兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院審理時當庭告知被告變更後之罪名及事實，並給予被告辨明之機會(見本院卷第208、226頁)，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行與不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以106年度交訴字第15號各判處有期徒刑1年1月(共2罪)確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以105年度訴字第457號判處有期徒刑11月確定，上開3罪所處刑期，經同法院以106年度聲字第1016號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於108年12 月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第7至8、209頁；本院卷第229頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，被告對該前案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷第209頁；本院卷第229頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈤原審認被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案應係與不詳成年人共犯攜帶兇器竊盜犯行，已如前述，原審未審究於此，且僅論以被告普通竊盜罪，容有未洽。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係被告提起上訴，然本院認原判決有上開適用法條不當之違誤，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自不受不利益變更禁止原則之限制，附此敘明。　㈥爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意與不詳成年人共同為本案攜帶兇器竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，危害社會治安，行為實非可取，並考量被告之素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段、竊取之財物價值、犯罪所生損害，及其犯後矢口否認犯行，迄未與被害人達成和解賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第209頁；本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。四、沒收之說明：　㈠被告竊取之觸媒轉換器1組，屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還被害人，應依刑法第38之1條第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告用以行竊之不詳工具，並未扣案，復因被告否認犯行，客觀上無證據證明該工具係被告所有，且非屬應沒收之物，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCHM-113-上易-602-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第636號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 334號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至9所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、蘇永銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月17日1時20分許，自其苗栗縣○○鎮○○路0段00號住處，徒步前往苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號之李安仁住處（下稱本案住宅）外，攀爬屬安全設備之圍牆進入本案住宅之庭院後，從本案住宅1樓後門附近攀爬水管至本案住宅2樓外，以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後（毀損部分未據告訴），踰越窗戶侵入本案住宅，徒手竊取如附表編號1至11 所示之物（下稱本案財物），並以拿取及自2樓垂吊之方式，將本案財物集中在本案住宅圍牆內，再將本案財物拋置在本案住宅圍牆外，而竊取本案財物得手，隨後先徒步將部分本案財物拿至其住處擺放，再騎乘其所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車至本案住宅圍牆外，載運所餘本案財物返回其住處。嗣因李安仁於翌（18）日10時許發現本案住宅遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，認蘇永銘涉有重嫌，復於113年4月9日8時51分許，在蘇永銘之住處，持本院搜索票執行搜索而扣得如附表編號10、11所示之物（經發還李安仁），始查悉上情。二、案經李安仁訴由苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告蘇永銘以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第83、123頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我案發當天是走路去我住處附近的池塘跟別人買毒品，沒有去本案住宅偷東西，警方在我住處查扣的手錶，是我之前送給朋友李景隆，之後跟李景隆要回來的手錶等語。經查：　㈠某人於113年3月17日1時20分許，自苗栗縣○○鎮○○路0段00號，徒步前往本案住宅外，攀爬圍牆進入本案住宅庭院後，從本案住宅1樓後門附近攀爬水管至本案住宅2樓外，以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後，踰越窗戶侵入本案住宅，並以拿取及自2樓垂吊之方式，將本案住宅內之財物集中在本案住宅圍牆內，再拋置在本案住宅圍牆外，隨後先徒步拿取部分本案財物前往苗栗縣○○鎮○○路0段00號，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至本案住宅圍牆外，載運所餘本案財物返回苗栗縣○○鎮○○路0段00號（按即被告住處地址，下同），嗣經告訴人李安仁於翌（18）日10時許發現本案住宅遭竊並報警處理，經檢視後確認如附表編號1至9所示之物遭竊，警方復於113年4月9日8時51分許，在被告住處持本院搜索票執行搜索，而查扣如附表編號10、11所示之物，亦經告訴人確認為遭竊之物而發還予告訴人等節，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確，並有本院搜索票、通霄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（即如附表編號10 、11所示之物）、贓物認領保管單、監視器位置距離案發地點現場圖、車輛詳細資料報表各1份、現場暨遭竊物照片36 張（編號1至29、103至105、107至110）、監視錄影翻拍畫面73張（編號31至100）及機車照片4張（編號117至120）附卷可稽（見偵卷第91、93至97、101、103、115至213、217 至223、231至233、237、239頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於偵查及本院準備程序時，坦承卷附道路監視錄影畫面所示步行之人（即他卷第119、155、157頁之照片編號31、3 2、68、69、70），以及騎乘被告名下之車號000-0000號普通重型機車（即偵卷第203至207頁之照片編號89至94），自被告住處往返本案住宅之人為其本人（見偵卷第287頁、本院卷第82頁），且進入本案住宅內行竊之人所著衣物、身型及外觀（即偵卷第159至165、169、171頁照片編號45至52、 55至58），均與上開道路監視錄影畫面所示之被告大致相符（見偵卷第215頁下方比對照片），參以警方於113年4月9日 8時51分許，在被告住處執行搜索而查扣告訴人所有如附表編號10、11所示之物，足認被告確有竊取本案財物之犯行甚明。　㈢至被告雖辯稱如附表編號10、11所示之物為其所有，並贈與友人李景隆後，再向李景隆要求歸還等語，然其於警詢、偵查時供稱：扣案2隻手錶是我於100年在逢甲夜市買的，手錶在我手上大概10幾年了等語（見偵卷第75、76、286頁），於本院審理時則供稱：我於112年4、5月間，在臺中南區靠近臺灣大道附近的跳蚤市場買扣案2隻手錶等語（見本院卷第137、139頁），可見其對於所稱購買扣案手錶之時間、地點前後不一，再參以證人李景隆於本院審理時證稱：被告是於112年5、6月時送我手錶，（提示偵卷第101頁）印象是下面那隻，上面那隻比較沒印象，後來因為我戴不習慣，所以於112年12月左右還給被告，是我主動還給被告等語（見本院卷第124至127頁），核與被告於偵查時供稱：我於112年4 、5月把手錶2隻送給李景隆，112年5、6月間向李景隆要回來等語（見偵卷第286頁），有關李景隆返還手錶之時間、係李景隆主動或經被告要求歸還手錶等節均有所不符，足認被告此部分所辯，顯非事實，自無從為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其竊取本案財物之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；「安全設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。觀諸本案現場照片所示（見偵卷第121、143頁），可知被告所攀爬之圍牆為防阻外人任意進入之防盜安全設備，且以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後，再踰越該窗戶侵入本案住宅行竊，應構成侵入住宅、毀越窗戶及踰越安全設備之加重條件（至被告自本案住宅「內部」開啟1樓後門之行為，則不構成踰越門戶），是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第724號裁定合併定應執行有期徒刑2年8月確定，於112年2月16日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院卷第141頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取如附表編號1至9 所示之物（均未扣案），屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如變賣）而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號10、11所示之物，因已實際合法發還告訴人收受（見偵卷第103頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取財物名稱、數量 1 價值新臺幣（下同）7萬元之現金（含美金） 2 價值700元之奶酒1瓶 3 價值900元之大彭宴酒1瓶 4 價值1300元之恒柔醬酒1瓶 5 價值1600元之貴賓酒1瓶 6 價值5000元之維也納玉鐲1個 7 價值1500元之茶具1組 8 價值6000元之黃金手鍊1條 9 價值4000元之鈦金手鍊1條 10 UNIQUE牌手錶1隻 11 QUARTZ牌手錶1隻

2024-12-16

MLDM-113-易-636-20241216-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第739號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂啓源（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6579 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月28日2時52分許，進入苗栗縣○○鎮○○路00號青松園餐廳（下稱本案餐廳）之倉庫後，即四處翻找而物色財物，然並未竊得任何財物，隨後於同日3時2分許離開本案餐廳。嗣因經營本案餐廳之乙○○發現本案餐廳遭侵入，進而調閱監視錄影畫面，始查悉上情並報警處理。二、案經苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第73頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開竊盜犯行，於本院審理時辯稱：我進去本案餐廳是因為我老婆田梓諭曾經被她弟弟關起來，我有救到田梓諭，田梓諭跟我說她被關在本案餐廳，所以我去本案餐廳找綁田梓諭的繩子，不是去偷東西，我有田梓諭跟我說她被關在本案餐廳的手機錄影，已經交給臺中市外埔區鐵山里的里長劉圳等語。經查：　㈠被告於113年3月28日2時52分許，進入本案餐廳之倉庫並四處翻找物品後，於同日3時2分許離開本案餐廳等節，業據被告坦承不諱，並經證人即被害人乙○○於警詢時證述明確，復有警員職務報告1份及監視錄影翻拍畫面8張附卷可稽（見偵卷第65、77至83頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於警詢時供稱：因為我老婆跟我說她被關在本案餐廳裡面過，因此我要進去找她等語（見偵卷第68頁），復於偵查中供稱：我老婆家在本案餐廳後面，我被告知我老婆被她弟藏在倉庫內，我進去是要找我老婆等語（見偵卷第107頁），而表示案發當日進入本案餐廳係要尋找其妻田梓諭，然於本案審理時改口供稱係要找尋綁住田梓諭之繩子等語（見本院卷第73頁），是其對於進入本案倉庫之原因，前後所述不一，且並未將所主張田梓諭告知遭關在本案餐廳之手機錄影等相關證據交予鐵山里里長劉圳，有臺中市外埔區鐵山里辦公處113年8月2日函文可參（見偵卷第123頁），則被告所辯情詞是否全然可信，已屬有疑。又被告於113年3月30日雖向通霄分局白沙派出所通報田梓諭遭其弟控制，然經警處理及與田梓諭聯繫後，得知田梓諭係於同年月29日遭被告傷害，已對被告提出傷害告訴及申請保護令，並表示現與其弟同住，不願與被告返家，亦無遭其弟控制行動自由之情形，復於同年4月2日通報遭被告騷擾等節，有通霄分局白沙派出所11 3年8月5日職務報告、113年3月29日暨同年4月2日家庭暴力通報表、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿各1份在卷可佐（見偵卷第149至158頁），可見田梓諭並無遭其弟關在本案餐廳或遭控制行動自由之情形，若確有涉及刑事案件而有蒐集證據之必要，被告應知悉可藉由偵查機關進行調查，抑或先行詢問經營本案餐廳之乙○○，此觀其曾向白沙派出所報案一節即明，是被告未經同意而於半夜侵入本案餐廳，且在本案倉庫內翻找物品達10分鐘之久，核與常情有違，足認被告於 113年3月28日2時52分許，應係基於竊盜之犯意而侵入本案餐廳之倉庫，並四處翻找物色財物而著手其竊盜犯行，至為灼然。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其著手竊盜之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，顯見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為殊非可取；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-易-739-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1970號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯郁麒（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46503 號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第3 7509號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1846號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯郁麒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　1、起訴書第10至11行、併辦意旨書：柯郁麒將其於民國108 年9月9日所申辦臺灣大哥大股份有限公司門號0000000000 號SIM卡交予真實姓名、確實年籍均不詳之「郭坤龍」（音同），並由「郭坤龍」所屬詐欺集團取得，詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡。　 2、起訴書第17行：詐欺集團取得黃淑婷之台北富邦銀行信用卡卡號、到期日、授權碼等資料後，即於同日1時7分、8 分、10分許，即先後盜刷1萬元、1萬元、3000元、2000元，合計2萬5000元款項（特約商店：智冠科技股份有限公司），使台北富邦銀行、特約商店均誤認為黃淑婷本人或授權之人刷卡消費，提供所購商品。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白。　 2、台北富邦銀行股份有限公司金融安全部112年10月18日金安字第1120000580號函附告訴人黃淑婷申辦之信用卡持卡人基本資料及交易明細（第46503號偵查卷第49至51頁）。　 3、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月23日台新總作服字第1120036891號函附告訴人謝麗卿申辦之信用卡交易明細、信用卡消費訂購人電話。（第37509號偵查卷第8至 10頁）。　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（告訴人黃淑婷）。二、論罪科刑：（一）按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其申辦行動電話門號交予真實姓名、確實年籍均不詳之「郭昆榮」，即由詐欺集團取得，作為詐欺犯行使用，並無積極證據證明被告客觀上有共犯本件詐欺犯行，亦無事證可認被告主觀上係以共犯之犯意而為，應認被告所為係構成幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、第2項之幫助詐欺取財、幫助詐欺得利罪。（二）想像競合犯：　　　被告將其申辦行動電話門號SIM卡提供予「郭昆榮」所屬詐欺集團利用為詐欺犯行聯繫工具，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪，幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一情節較重之幫助詐欺得利罪處斷。（三）併辦審理部分：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37509號併辦意旨書（即附件二告訴人謝麗卿部分）所載之犯罪事實，核與本件起訴犯罪事實部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，均為起訴效力所及，本院應併予審理。（四）刑之減輕：　　　被告基於幫助之犯意，參與本件詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有將個人申辦行動電話門號交予他人並為詐欺集團利用為詐欺犯行之聯絡工具，雖經不起訴處分，但顯可認知將個人申辦行動電話門號任意交給不具信賴關係之人，顯有遭利用作為詐欺犯行等犯罪工具，猶仍任意交付，並為詐欺集團利用為詐欺告訴人2人之聯繫工具，致告訴人2人均受有財產上之損失，破壞交易秩序，危害社會治安，及致司法機關查緝犯行困難，應予非難，兼衡被告犯後迄至本院準備程序始坦承犯行，且未與告訴人2人和解，亦未賠償告訴人2人所受損害等犯後態度，兼衡被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度，家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為沒收之諭知：　　查被告否認交付其所申辦門號獲有報酬或其他利益，且卷內亦無事證可認被告本件犯行確有不法所得，故不另為沒收之諭知，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46503號　　被　　　告　柯郁麒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓（現於法務部矯正署臺南第　　　　　　　　　　　　　二監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯郁麒明知將行動電話門號SIM卡交付他人，他人會以該SIM 卡作為不法使用，以遂行詐欺取財或其他不法行為之用，且曾於民國108年9月間，涉嫌將其他人申辦之「0000000000」、「0000000000」之手機門號SIM卡，提供予他人用以從事詐欺之犯行，而遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第6245號、111年度偵緝字第307號偵辦，嗣該2案經不起訴處分確定，其經此檢警偵辦歷程後，更應了解手機門號SI M卡極有可能為詐欺集團作為詐欺之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於112年9月4日前某日時、在不詳地點，將其所申辦之「0000000000」門號（下稱本案門號）提供予詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得後，於11 2年9月4日凌晨1時許，以台灣大哥大公司之名義，寄發內容為提醒客戶兌換點數，但須點選連結網址，並輸入信用卡相關資訊之簡訊予黃淑婷，致黃淑婷陷於錯誤，點擊連結後進入詐欺集團冒用台灣大哥大公司名義設置之「taiwandageda .top」網站，並依網站指示輸入信用卡卡號等資訊，其向台北富邦商業銀行申請使用之信用卡因而產生新臺幣2萬5000 元之交易金額。嗣因黃淑婷接獲刷卡通知簡訊，始知受騙，報警處理而由警方循線查獲柯郁麒。二、案經黃淑婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告柯郁麒之供述被告坦承有申辦本案門號，並將本案門號SIM卡交予「郭坤榮」之人之事實。 2 告訴人黃淑婷之陳述上揭犯罪事實。 3 本案門號之通聯調閱查詢單證明被告申辦本案門號之事實。 4 告訴人之信用卡消費紀錄、手機簡訊擷圖、點擊簡訊所提供連結後進入之網站網頁擷圖告訴人收受詐欺簡訊，點擊簡訊所提供連結進入詐欺集團架設之網站，誤信網站內容以為係點數換取商品，依指示操作而誤刷信用卡。 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第6245號、111年度偵緝字第307號不起訴處分書及苗栗縣警察局通霄分局刑事案件報告書各1份被告曾於108年9月間因提供手機門號SIM卡之犯行，而遭檢警偵辦，嗣為不起訴處分之事實。二、核被告柯郁麒所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異附件二臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37509號　　被　　　告　柯郁麒　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：　　柯郁麒知悉手機門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見無故將手機門號提供給他人使用，將可能淪為實施詐欺等財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年8月25日前某日，在不詳地點，將其所申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明柯郁麒知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺集團)，供作詐欺得利之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案門號後，成員間即共同意圖為自己不法利益，並基於三人以上共同犯詐欺得利之犯意聯絡（或接續先前此犯意聯絡），於112年8月間，使用本案門號並佯以台灣大哥大公司之名義，寄發內容為提醒客戶兌換積分，但須點選連結網址，並輸入信用卡相關資訊之不實簡訊予謝麗卿，施此詐術手段，致謝麗卿陷於錯誤，遂點擊連結後進入該詐欺集團冒用台灣大哥大公司名義所架設網站，並依該網站指示輸入自己向台新商業銀行申請使用之信用卡卡號及檢核碼等相關資訊，嗣該詐欺集團便利用此等信用卡資訊冒用謝麗卿名義交易消費【數額新臺幣（下同）6萬7,458元】。後因謝麗卿接獲刷卡通知簡訊，始知上當受騙。案經謝麗卿訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人謝麗卿之指訴。　㈡本案門號之通聯調閱查詢單。　㈢告訴人之信用卡消費紀錄、告知刷卡紀錄之手機簡訊擷圖。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。四、併辦理由：被告前因涉犯幫助詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46503號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審易字第1846號審理，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等分別在卷可參。經核前案與本案犯罪事實間，為被告以一幫助行為，幫助他人多次犯罪，以致不同被害人受騙上當，兩案間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本案自應為前案起訴效力所及，是應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異

2024-12-16

TPDM-113-審簡-1970-20241216-1