Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 161-170 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第161號移送機關桃園市政府警察局大溪分局被移送人黃國明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月25日以溪警分刑字第1130034755號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黃國明無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣1萬5,000元。扣案類似真槍之空氣槍1把、鋼瓶之空彈匣1支沒入。　　事實及理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月18日下午7時28分許。　㈡地點：桃園市大溪區大溪橋東端。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1把，而對空鳴　　　　　槍。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢監視器錄影畫面截圖2張。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款規定之行為。又被移送人於上開時間、地點對空鳴槍之行為，屬接續犯意為之，應為單一行為。復被移送人既以單一之持有空氣槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項前段規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。固其辯稱：對空鳴槍之場所為公眾遊憩空間云云，仍為無具體理由之空泛抗辯，並不足採。四、另扣案之類似真槍之空氣槍1把、鋼瓶之空彈匣1支，係被移送人所有供其違反本法行為所用之物，業據其供明在卷，審酌扣案類似真槍之空氣槍1把、鋼瓶之空彈匣1支之價值及被移送人上開違序行為所生危害，認應依社會秩序維護法第22 條第3項前段之規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第2款、第　　65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉菽芬附錄：社會秩序維護法第63條第1項第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：二、無正當理由鳴槍者。

2024-11-07

TYEM-113-桃秩-161-20241107-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第154號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人黃奕翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月18日桃警分刑秩字第1130081823號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黃奕翔無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1萬5,0 00元。扣案西瓜刀、摺疊刀各1把沒入。　　事實理由　　一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月4日下午8時35分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀、摺疊刀各1把。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢扣案物照片2張。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違序之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、上開違序行為對於公共秩序及社會安寧所生之危害暨被移送人行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、被移送人於警詢時辯稱：其攜帶折疊刀係為防身之用云云。惟如遇紛爭，本可循司法途徑或其他正當管道處理，而非以暴制暴或攜帶具有殺傷力或經公告查禁器械之方式私鬥解決；另西瓜刀雖辯稱係張戴偉遺留，惟遺留達3個月之久，難謂有正當理由攜帶。故被移送人前揭所辯，非為法律上之正當理由，尚不足採。五、另扣案之西瓜刀、摺疊刀各1把，係被移送人所有供其違反本法行為所用之物，業據其供明在卷，審酌扣案西瓜刀、摺疊刀各1把之價值及被移送人上開違序行為所生危害，認應依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄違反社會秩序維護法之法條全文：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2024-11-07

TYEM-113-桃秩-154-20241107-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第740號原告邱鈞正被告范竣堯上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬5,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃補-740-20241107-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1766號原告張祐誠訴訟代理人鄭仁壽律師（法律扶助）被告柯聖傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條、第17 8條定有明文。二、經查，本件被告甲○○為民國00年0月00日生，於原告113年7 月8日對其提起本件訴訟時尚未成年，應由其父乙○○為法定代理人代為訴訟行為。嗣於訴訟繫屬中，被告已成年而有訴訟能力，其法定代理人之法定代理權消滅，然兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命被告本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃小-1766-20241107-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第792號原告高魁志上列原告與被告吳清柑等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起算10日內，提出許福興（身分證號： Z000000000）之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（含拋棄及未拋棄之繼承人）；暨應具狀變更或追加命被繼承人許金安、許福興之所有繼承人為辦理繼承登記之聲明，暨依對造人數提出補正所有當事人完整姓名及地址之起訴狀繕本到院。如逾期未為補正，即駁回本件起訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項分別定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款、第249條第1項第6款亦有明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。復共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。經查，原告訴請本件分割共有物事件，惟共有人許金安、許福興已於起訴前死亡乙情，有土地登記公務用謄本及個人戶籍資料在卷可稽（個資卷），是原告提起本件訴訟，有部分被告欠缺當事人能力之情形，爰依上開規定命原告於本裁定送達後10日內補正如主文所示事項，如逾期未為補正或補正不完全，即駁回本件起訴。三、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃簡-792-20241107-3

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1915號原告𨶒國昌被告綠意心賞管理委員會法定代理人張妤如訴訟代理人張錫雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正應受判決事項之聲明及本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於小額程序依同法第436之2 3、第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，於民事起訴狀之訴之聲明欄主張：「被告應給付原告新臺幣30萬元（為現原告已知律師費金額，全部金額待證，應賠償返還至綠意心賞社區公共基金）與被告聘僱法律顧問所生一切費用（金額未知待證，應賠償返還至綠意心賞社區公共基金）及被告與前社區保全公司（天辰保全股份有限公司）續約、調增服務費用（調增金額3,000元，調增全部金額待證，應賠償返還至綠意心賞社區公共基金）另與被告間111年度司聲字第576號確定訴訟費額事件（1萬7,335元），業於112年1月30日確定，應賠償返還至綠意心賞社區公共基金，及自損害綠意心賞社區公共基金之起日至賠償日止，按週年利率百分之五計算之利息」等語，其請求項目及金額仍不具體明確；各項請求之法律依據為何，亦未說明；且就原告主張之事實，何以得請求被告將自己曾經花費之律師費用、保全公司等費用返還予被告？原告是否為權利人？是否具當事人適格？是本件原告所欲主張之聲明、請求項目及金額，自屬未具體特定，本院無從審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，則依上開說明，爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第 2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃簡-1915-20241107-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1508號上訴人即被告黃奕瑄被上訴人即原告郭啓亮原告呂諺筑上列上訴人與被上訴人即原告郭啓亮等間確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院於民國113年9月10日所為第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）839萬9,800元，應徵第二審裁判費12萬6,240元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官葉菽芬

2024-11-07

TYEV-112-桃簡-1508-20241107-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1158號原告鍾宜樺被告徐揚帆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，小額訴訟程序亦準用之，此觀同法第436條之23、第436條第2項自明。二、經查，本件原告起訴時訴訟標的金額填載新臺幣（下同）10 萬元，訴之聲明部分空白，嗣具狀稱請求賠償5萬元左右（本院卷第28頁），仍未具體特定請求金額，本院暫定本件訴訟標的金額為5萬元，應徵收第一審裁判費1,000元，原告於起訴時未繳納裁判費。嗣經本院於民國113年9月24日裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補繳第一審裁判費1,000元，該裁定已於同年月30日寄存送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、確定證明清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、收狀資料查詢清單等附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第 1項第6款、第95條第1項、第78條、第436條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃小-1158-20241107-3

桃補

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第718號原告睿成土木包工業法定代理人馮芷婕被告李三郎上列當事人間請求給付工程款事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬元，應繳第一審裁判費1,330元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳830元（計算式：1,33 0元－500元＝830元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃補-718-20241107-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1925號原告張玉霞被告陳祖偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。二、本件原告起訴聲明請求被告賠償原告新臺幣（下同）26萬元，所持理由略以：被告與原告於民國113年3月8日在桃園地方法院2樓調解室達成調解共識，按調解筆錄所示被告自113 年5月1日起，於每月1日前給付原告5,000元，而被告迄今已逾3個月仍未給付等語。惟按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。是訴訟經調解成立者，有既判力，並得為執行名義，就同一原因事實，不得再行起訴。經查，本件原告主張業經原告與被告於訴訟中成立調解，有本院調解筆錄可證（本院卷第5頁），則案件既經調解成立，與確定判決有同一效力，原告自無對被告再行起訴之理，應認無權利保護之必要。至於原告稱被告迄今仍未給付調解成立之26 萬元等語，原告應循強制執行程序滿足債權，不影響調解之效力。三、綜上所述，原告對被告提起之本件訴訟案件，業經成立調解，自無再行起訴之理，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1 款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃簡-1925-20241107-1