Know99判決書

搜尋結果：蔡政哲

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第744號聲請人蔣明心上列聲請人與相對人開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校、陳柏屹間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院112年度簡上字第124號請求損害賠償事件於民國113年6月27日準備程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：因需提供予律師供其評估另訴空間，又開庭筆錄較為簡略，故依規定聲請交付本院112年度簡上字第124 號請求損害賠償事件事件（下稱系爭事件）之民國113年6月 27日下午4時法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且係在本件113年11月27日確定後6個月內提出聲請，核與前揭規定，尚無不合，其聲請交付系爭事件之113年6月27 日準備程序法庭錄音光碟，應可准許，爰裁定如主文第1項所示。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-31

TPDV-113-聲-744-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1008號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀被告雷修禮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬柒仟陸佰玖拾壹元，及自民國九○年一月三日起至清償日止，按年利率百分之十點○ 一計算之利息，暨自民國九○年二月三日起，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數以九期為限。　　二、訴訟費用新臺幣陸萬貳仟柒佰柒拾陸元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴　　訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之約定書第10 　　條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12 　　頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國84年10月5日向伊申請房屋抵押借款，核准金額為新臺幣（下同）430萬元，借款期限自84年10 月5日起至91年10月5日止，借款利率按原告基本放款利率加碼1.57％計算（違約時合計為10.01％），第1期至第83期，依年金法計算月付金，按期平均攤還本息、第84期清償本息餘額；如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計　　付違約金。詎被告未依約還款，依約已喪失期限利益，債務　　視為全部到期，迄今尚欠本金183萬7,691元及利息、違約金　　。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出借據、約定書、基放利率表、帳戶還款明細查詢畫面、利息計算表等件為證（見本院卷第10至30頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用6萬2,776元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-重訴-1008-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3374號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳光弘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟壹佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬肆仟壹佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第25 條、簡易通信貸款約定書第9條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第27頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第115頁至第117頁），核與首揭規定相符，應予准許。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明，違約金之計算方式、利率不明確（見本院卷第13頁），嗣原告於民國113年10月16日具狀聲明更正為如主文第1項所示（見本院卷第101頁至第105頁），經核原告所為並未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上之陳述，依據前揭規定，尚無不合，應予准許。　四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠、被告前於90年9月6日向伊申辦而請領信用卡使用，依約即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率20％計算至清償日止（自104年 9月1日起依週年利率15％計算）。詎被告至93年6月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）393,947元（其中359,745元為消費款、26,202元為循環利息、8,000元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告除應給付上述消費款項外，並應給付本金359,745元自93年6月24日起至104年8月31日，按週年利率20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡、被告復於90年1月4日向伊借款300,000元，約定分50期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違約金。詎被告於93年2月11日起即未依約清償本息，尚欠110,157元及自 93年2月12日起至110年5月20日，按週年利率20％計算之違約金；自110年5月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之違約金，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。㈢、為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、查原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、專案貸款申請書、簡易通信貸款約定書、信用貸款及信用卡帳務明細、單筆貸款授信交易查詢、信用卡歷史交易明細、產品利率查詢表、信用卡循環信用優惠利率公告頁面為證（見本院卷第19頁至第59頁、第111頁至第113頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依據信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金之範圍內，為有理由，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用22,978元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 ％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（年份：民國；幣別：新臺幣）編號產品請求金額計息本金週年利率利息起迄日違約金請求期間違約金計算方式 1 信用卡 393,947元 359,745元 20％自93年6月24日起至104年8月31日止無無 15％自104年9月1日起至清償日止 2 MAIL LOAN 110,157元 110,157元無自93年2月12日起至110年5月20日止按週年利率20％計算之違約金　自110年5月21日起至清償日止按週年利率16％計算之違約金

2024-12-31

TPDV-113-訴-3374-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司被上訴人兼上一人法定代理人李瑋珊被上訴人林昊廷上三人共同訴訟代理人蔡信章律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1005號第一審判決各自提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付台灣萬事達金流股份有限公司新臺幣伍拾萬元，及均自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。台灣萬事達金流股份有限公司應給付笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用關於本訴部分由笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷連帶負擔；關於反訴部分由台灣萬事達金流股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）起訴主張：萬事達公司與被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司（下稱笑嘻嘻公司）於民國109年8月 21日簽訂「GoMyPay金流系統服務合約書（含主契約1份、附約『銀行信託價金會員合約Gomypay線上金流服務』、附約『線上金流服務合約』各1份）」、「特約商店申請書」、「增補同意書」（以下合稱系爭契約），被上訴人李瑋珊、林昊廷（下均逕稱其名）均為笑嘻嘻公司之連帶保證人。系爭契約增補同意書第3條第3項約定「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付500,000元整」，而系爭契約綁約期間為109年8月21日起至112年8月20日止，然笑嘻嘻公司於110年5月5日發函予萬事達公司通知提前於110年5月31日終止系爭契約而「解約」，依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，笑嘻嘻公司應給付新臺幣（下同）50萬元違約金，李瑋珊、林昊廷亦應連帶負責。爰依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，提起本件訴訟，並聲明：笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷則以：系爭契約書主契約第5條第1項約定：「甲方（按：笑嘻嘻公司）欲提前終止合約者，應以書面方式於1個月前通知乙方（按：萬事達公司），經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約」規定，縱使笑嘻嘻公司曾於110年5月5日向萬事達公司表明終止系爭契約，惟因萬事達公司始終未曾回覆、確認笑嘻嘻公司得否提前終止，故系爭契約並未提前終止。縱認有提前終止契約，因系爭契約增補同意書第3條第3項係約定若笑嘻嘻公司「解約」即「解除契約」始應給付違約金，笑嘻嘻公司既未解除契約，自毋庸給付違約金。另林昊廷僅為系爭契約之保證人，而非連帶保證人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠笑嘻嘻公司提起反訴主張：萬事達公司曾依系爭契約收取20 萬元保證金，而笑嘻嘻公司就系爭契約並無任何違約情事，雖經笑嘻嘻公司催告萬事達公司返還上開保證金，萬事達公司卻始終置若罔聞，爰依系爭契約主契約第11條之規定，提起反訴，並聲明：萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡萬事達公司則以：因笑嘻嘻公司另有租用刷卡機未歸還、手續費差額未請求等待解決事項，且笑嘻嘻公司業已從「笑嘻嘻休閒娛樂有限公司」更名為「笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司」，卻未向萬事達公司提出變更申請資料，亦未提出保證據單據正本，萬事達公司自無從發還上開保證金等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、原判決就本、反訴均予駁回，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不服並提起上訴。本訴部分，萬事達公司上訴聲明：㈠原判決不利萬事達公司部分廢棄；㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷均答辯聲明：上訴駁回。反訴部分，笑嘻嘻公司上訴聲明：㈠原判決不利笑嘻嘻公司部分廢棄。㈡萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；萬事達公司則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第142頁至第143頁，並依本判決論述需求略行文字調整）：　㈠萬事達公司與笑嘻嘻公司於109年8月21日簽訂系爭契約，約定綁約期間為三年，自109年8月21日起至112年8月20日止。林昊廷於系爭契約特約商店申請書之連帶保證人欄位簽名蓋章，李瑋珊於系爭契約增補同意書上的連帶保證人欄位簽名。　㈡笑嘻嘻公司於110年3月16日交付20萬元保證金予萬事達公司。　㈢笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送北簡卷第71頁至第77頁存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止，並請萬事達公司返還保證金20萬元。　㈣萬事達公司收受笑嘻嘻公司於110年5月5日所為終止系爭契約之書面通知後，並未回覆確認笑嘻嘻公司無違約事由而同意終止系爭契約。　㈤系爭契約主契約第11條第3項約定「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，萬事達公司與笑嘻嘻公司約定真意實為：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾 180日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起5 40日後始得請求乙方返還保證金」。五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈系爭契約主契約第5條第1項：「甲方欲提前終止合約者，應以書面方式於一個月前通知乙方，經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約。」之約定，是否因牴觸民法第549條第1項規定而無效？　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，委任契約縱有不得終止之特約，亦不能排除民法第549條第1項之適用，最高法院85年度台上字第1864號、95 年度台上字第1175號、98年度台上字第218號判決意旨可資參照。　⑵經查：觀諸系爭契約主契約部分第1條「申請」約定及「線上金流服務合約」附約第1條「合約標的」之約定內容（見北簡卷第43頁、第45頁），可知系爭契約係由笑嘻嘻公司委託萬事達公司提供「Gomypay金流服務」，處理笑嘻嘻公司與其消費者間信用卡交易款項結算事務之委任契約。而系爭契約主契約第5條第1項上開特約內容，無異將系爭契約之終止與否，繫諸受託人萬事達公司片面之確認及意願，委託人笑嘻嘻公司依法得行使之終止權反受限於前開特約。是系爭契約第5條第1項之特約，實已與民法第549條第1項相抵觸，應屬無效　　　⒉系爭契約是否因笑嘻嘻公司於110年5月5日所為書面通知而終止？若已終止，是否構成系爭契約增補同意書第3條第3項所定「解約」之違約事由？　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1 753號判決意旨參照）。再按解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院11 1年度台上字第2557號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭契約性質為委任契約，且有約定綁約期間，應屬繼續性契約。如認系爭契約增補同意書第3條第3項所稱「解約」僅單指「解除契約」，則於解除之前、雙方過去已互為履行之勞務或金錢給付，均喪失契約基礎，權利義務關係反趨於複雜，難認此屬當事人之真意；進者，遍觀系爭契約，並無有關意定解除權之要件或效果之任何約定，則倘認「解約」係單指依法定解除權解除契約而言，則其行使法定解除權結果即致使系爭契約全部溯及、自始不生效力，則上開違約金約定本身亦一併失效，則該違約金約定豈非毫無意義，益見所謂「解約」自無可能係指「解除契約」，反係預想「終止契約」之情境，始符合系爭契約之經濟目的及一般社會之理性客觀認知。查，笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止（北簡卷第71 頁至第77頁），萬事達公司亦主張笑嘻嘻公司確實曾於110 年5月5日為上開內容之書面通知，堪認笑嘻嘻公司確實於11 0年5月5日發函向萬事達公司為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦因其意思表示而提前於110年5月31日終止，並已構成系爭契約增補同意書第3條第3項約定之違約事由。　　⒊系爭契約增補同意書第3條第3項約定是否係屬顯失公平之定型化約款而無效？萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，有無理由？　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1有明文規定。所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　⑵由系爭契約主契約第1條約定「由甲方填寫合約申請書……供乙方審查……」等語（見北簡卷第43頁），且系爭契約詳細約定內容係以印刷之附約呈現，申請內容亦是由委任人以特約商店申請書勾選（見北簡卷第35頁）等情觀之，堪認系爭契約確屬由萬事達公司一方提供，預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約。然查，系爭契約之主要權利義務關係，係由萬事達公司提供線上金流結算服務所需之軟、硬體以賺取手續費，笑嘻嘻公司則支付手續費取得線上金流結算服務，是如笑嘻嘻公司於綁約期間屆滿前提前終止系爭契約，則上開違約金約定適足以調節、彌補萬事達公司業已所投入之成本及預期綁約三年期間獲利之落空，核與雙方主要權利義務關係相合，亦難認上開違約金約定有使萬事達公司得以免除或減輕責任而享有不合理之待遇，或使笑嘻嘻公司蒙受重大不利益可言。是笑嘻嘻公司抗辯系爭契約增補同意書第3條第3項因違反民法第247條之1而無效，要屬無據。　⑶綜上，系爭契約增補同意書第3條第3項約定既非無效，且笑嘻嘻公司確有提前終止系爭契約之違約事由，則萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，核屬有據。　⒋若萬事達公司前述請求為有理由，林昊廷、李瑋珊是否為連帶保證人？萬事達公司請求林昊廷、李瑋珊連帶負給付之責，有無理由？　　觀諸系爭契約之特約商店申請書，連帶保證人欄位有林昊廷簽名及蓋章（見北簡卷第59頁），增補同意書連帶保證人欄位亦經李瑋珊簽名（見北簡卷第55頁、第61頁）。而依系爭契約主契約第6條之約定：「甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任。」（見北簡卷第43頁），特約商店申請書最下方「上開連帶保證人之責任範圍聲明」亦明載：「今向台灣萬事達金流股份有限公司（以下稱貴公司）保證，對於貴公司特約商店申請人（統一編號或 ID：以下簡稱特約商店）向貴公司所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款對貴公司所生之一切債務或損害賠償（以下簡稱應該債款），保證人願與特約商店連帶負擔全部給付之責任。如特約商店到期不履行債務時，一經貴公司通知，保證人應即按應付帳款即附帶之延遲利息、違約金、損害賠償款、各項費用、代付款項等照數代為清償」（見北簡卷第59頁），顯已明文約定林昊廷、李瑋珊係負連帶保證責任。則萬事達公司主張林昊廷、李瑋珊應與笑嘻嘻公司就前述違約金債務，連帶負給付之責，洵屬有據。　　⒌笑嘻嘻公司主張民法第197條時效抗辯，有無理由？　　　　按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、第128 條分別定有明文。本件萬事達公司請求之違約金債權，查無民法第125條但書所定別有特別規定之適用，自應適用15年之一般消滅時效。而笑嘻嘻公司係於110年5月5日提前終止系爭契約，萬事達公司因此取得違約金債權亦自斯時起算15 年，本件萬事達公司於112年12月4日起訴請求給付違約金（見北簡卷第11頁本院臺北簡易庭收章），顯未罹於時效甚明。至笑嘻嘻公司、林昊廷、李瑋珊抗辯本件萬事達公司違約金請求權已罹於民法第197條所定2年短期消滅時效云云，然上開短期時效係適用於「因侵權行為所生之損害賠償請求權」，於本件自無適用餘地，此部分抗辯委無可採。　⒍綜上，萬事達公司請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付萬事達公司50萬元違約金，洵屬有據，應予准許。　　㈡反訴部分：　　⒈系爭契約主契約第11條第1項約定：「為確保甲方特約商店之履約及損害賠償責任，甲方同意提撥如合約中記載之保證金，提供乙方保存在信託帳戶或指定之帳戶。」、第3項約定：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，又有關上開第3項約定，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不爭執其真意為「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾18 0日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起540 日後始得請求乙方返還保證金」等情，足見系爭契約保證金旨在確保系爭契約之履行請求或損害賠償責任。是以，如系爭契約業已屆滿或終止而已逾前開180日或540日，且別無有關契約履行所生之爭議或待解決事項，萬事達公司自應返還該擔保金。　⒉查：萬事達公司與笑嘻嘻公司間就系爭契約之履行固有如前開本訴部分所論及之違約金爭議，然該部分既經本院判決如上，已非屬待解決事項。又萬事達公司雖又辯稱笑嘻嘻公司尚未歸還刷卡機、且萬事達公司尚有手續費差額未請求云云，然未據提出事證以實其說，自難憑採。再者，萬事達公司雖又執笑嘻嘻公司業已更名等節拒絕返還擔保金，然笑嘻嘻公司僅係變更公司名稱及公司型態，其同一性並無疑義，自不得據此拒絕返還保證金。末者，萬事達公司雖主張笑嘻嘻公司未提出保證金收據正本云云，然此僅屬有關請求返還保證金方式之約定，尚不構成拒絕返還保證金之事由。綜上，萬事達公司與笑嘻嘻公司因系爭契約所生之履約或損害賠償責任，業經本訴部分予以解決，萬事達公司復未舉證雙方有何其他待解決之履約或損害賠償責任，則笑嘻嘻公司訴請萬事達公司返還保證金，自屬有據，應予准許。　六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第203條分別定有明文。查：本件本、反訴之請求均屬未定給付期限之金錢債權。本訴部分起訴狀繕本係112年12 月28日寄存送達於笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷，於000年0 月0日生送達效力，有本院送達證書3份在卷可稽（見北簡卷第87頁至第91頁），則萬事達公司併為請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。反訴部分，反訴起訴狀繕本係於原審113 年4月12日言詞辯論期日當庭送達萬事達公司（見北簡卷第1 01頁、第216頁言詞辯論筆錄），則笑嘻嘻公司併為請求萬事達公司給付自反訴起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原審所為本訴部分駁回萬事達公司請求、反訴部分駁回笑嘻嘻公司請求之判決，尚有未洽，上訴意旨各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-簡上-373-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第402號上訴人撼動專業演出工程有限公司法定代理人鄭國霖訴訟代理人陳柏帆律師被上訴人中華民國體育運動舞蹈總會法定代理人劉渼麗上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月11日本院臺北簡易庭112年度北簡字第12723號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年11月5日於桃園市南崁國小校區舉辦「2022金卓越盃全國運動舞蹈錦標賽暨中華舞總國手選拔積分賽/單人舞全國排名積分賽」(下稱金卓越盃），並由被上訴人、訴外人桃園市體育運動舞蹈全國推廣教育訓練協會（下稱桃園市體育推廣協會）擔任主辦單位。被上訴人副會長即桃園市體育推廣協會理事長陳昀榕宣稱其全權代表被上訴人籌辦比賽，委託上訴人承包金卓越盃現場燈光布置、控制等相關活動工程，約定承攬契約之總價為新臺幣（下同）20萬元，並要求將報價單所列客戶名稱列上訴人名稱「中華民國體育運動舞蹈總會」，以利主辦單位向體育署申請核銷補助款。上訴人依約進場施作完成後，陳昀榕以被上訴人名義向上訴人索取發票，並要求將工程款發票從20萬元更改為329,653元，上訴人遂開立場地佈置費172,653元（含稅）、燈光設備租借157,000元之電子發票2張，記載買方為被上訴人「中華民國體育運動舞蹈總會」，備註載明「111年11/5日2022金卓越盃全國運動舞蹈錦標賽暨中華舞總國手選拔積分賽/單人舞全國排名積分賽」，被上訴人亦同意付款，非向上訴人提出反對之意思表示，可見被上訴人係以自己之行為，表示將代理權授予陳昀榕，已致上訴人信賴陳昀榕具有代理權。嗣上訴人多次向陳昀榕催討承攬報酬，均未獲清償，被上訴人尚欠工程款20萬元、溢開請款單額外應負擔之營業稅6,483元（計算式：新營業稅〈329,653元×5%〉－原營業稅〈20萬元×5%〉＝6,483元），總計206,483元。嗣於原審調解時，被上訴人亦授權陳昀榕為代理人，足見上訴人就陳昀榕所為係明知且均未有反對之表示。爰依民法第169條及承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人206,483元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被上訴人抗辯略以：上訴人並未提出經兩造簽章之工程承攬合約書及施工項目、施工報價單等證據，無法證明兩造間有工程承攬契約存在。陳昀榕於111年10月、11月時為被上訴人副會長，自112年起非副會長，惟被上訴人副會長並無對外代表被上訴人之權限。被上訴人僅授權桃園市體育推廣協會主辦金卓越盃時使用被上訴人名稱、LOGO，並協助向教育部申請教育部體育署運動發展基金補助，111年10月31日核發報名費20萬元、補助款第1期195,770元，111年12月26日核發補助款第2期20萬元，均匯入陳昀榕提供之主辦單位桃園市體育推廣協會帳戶等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人206,483元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠111年11月5日於桃園市南崁國小校區舉辦之金卓越盃由被上訴人、桃園市體育推廣協會並列主辦單位。　㈡陳昀榕於111年10、11月間為被上訴人之副會長及桃園市體育推廣協會理事長。　㈢陳昀榕與上訴人接洽金卓越盃現場燈光布置、控制等活動工程，工程款總價為20萬元，上訴人已施工完成。陳昀榕向上訴人表示報價單客戶名稱列被上訴人名稱，並向上訴人表示開立被上訴人名義之統一發票2紙，金額分別為172,653元、 157,000元，共計329,653元。上訴人已開立上開金額之統一發票予陳昀榕收執。　㈣被上訴人已於111年10月31日、12月26日依陳昀榕請款，將報名費20萬元、補助款第1期195,770元、補助款第2期20萬元，均匯入陳昀榕提供之桃園市體育推廣協會帳戶。五、本件之爭點為：上訴人與被上訴人間是否成立承攬契約？析言之，陳昀榕是否為被上訴人有權代表人？被上訴人有無授權陳昀榕與上訴人簽訂承攬契約或有表見代理之情事？茲論述如下：　㈠按社團設立時，應登記之事項如下：⒈目的。⒉名稱。⒊主事務所及分事務所。⒋董事之姓名及住所。設有監察人者，其姓名及住所。⒌財產之總額。⒍應受設立許可者，其許可之年、月、日。⒎定有出資方法者，其方法。⒏定有代表法人之董事者，其姓名。⒐定有存立時期者，其時期。社團之登記，由董事向其主事務所及分事務所所在地之主管機關行之，並應附具章程備案，為民法第48條所明定。被上訴人為社團法人，其代表法人之董事應經登記，上訴人未舉證陳昀榕為被上訴人經登記為代表法人之董事，陳昀榕自非被上訴人代表人。　㈡次按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第16 7條有明定。上訴人主張陳昀榕宣稱其全權代表被上訴人籌辦比賽，委託上訴人承包金卓越盃現場燈光布置、控制等工程，約定承攬契約報酬20萬元、要求將報價單所列客戶名稱列上訴人名稱、以被上訴人名義向上訴人索取發票等情，均非被上訴人向陳昀榕或上訴人表示授與代理權予陳昀榕。上訴人另主張上訴人開立金額為172,653元、157,000元之電子發票2張，記載買方為被上訴人「中華民國體育運動舞蹈總會」，被上訴人亦同意付款，非向上訴人提出反對之意思表示云云，為被上訴人所否認，被上訴人抗辯伊僅授權桃園市體育推廣協會主辦金卓越盃時使用被上訴人使用被上訴人名稱、LOGO，及協助向教育部申請「教育部體育署運動發展基金補助」，且補助款已核發給金卓越盃主辦單位等語。經查，上訴人並未提出被上訴人向上訴人表示同意付款之證據，被上訴人縱已將補助款付給陳昀榕，亦非等同於被上訴人授權陳昀榕以被上訴人名義與上訴人簽訂承攬契約。上訴人再主張被上訴人於原審調解時委任陳昀榕為代理人，與上訴人商討和解方案，更加強表見外觀云云，惟被上訴人固於原審委任陳昀榕與上訴人商談調解，然上訴人、陳昀榕希望與另二案一起調解，上訴人希望三案一起處理，共80萬元，陳昀榕則表示三案共給付50萬元，以致協商不成，有調解紀錄表在卷可查（見原審卷第101頁、第109頁、117頁），可見與上訴人有眾多糾紛之人為陳昀榕，並非被上訴人。被上訴人已於111年10月31日匯款20萬元、195,770元，及111年12月2 6日匯款20萬元予陳昀榕擔任理事長之桃園市體育推廣協會，業據被上訴人提出匯款資料（見原審卷第141頁、第143頁、本院卷第71-75頁），上情堪以認定。被上訴人既早已付款予桃園市體育推廣協會，其由桃園市體育推廣協會理事長陳昀榕自行與上訴人於原審112年8月間起協商調解一事，於常情並無不合，無從溯及回推陳昀榕與被上訴人111年10、1 1月間簽訂承攬契約時被上訴人有授權陳昀榕簽約一事。　㈢再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段有明文規定。查由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人固應負授權人責任，但必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院81年度台上字第955號民事裁判參照）。上訴人所稱陳昀榕宣稱其全權代表被上訴人籌辦比賽，委託上訴人承包金卓越盃現場燈光布置、控制等工程，約定承攬契約報酬20萬元、要求將報價單所列客戶名稱列上訴人名稱、以被上訴人名義向上訴人索取發票等情，均非被上訴人之行為，亦無從得知被上訴人知陳昀榕表示為其代理人而不為反對之表示，從而本件並無表見之事實存在，上訴人主張陳昀榕表見代理，亦無可採。六、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付206,483元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。原判決駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-31

TPDV-113-簡上-402-20241231-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第470號抗告人陳子龍相對人台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人普豪格上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度司票字第30732號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6 條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第 714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年4月23日簽發、票面金額新臺幣（下同）349萬元、利息約定自發票日起按週年利率16%計算、付款地為臺北市、到期日為113年10 月3日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅獲部分付款，其餘340萬0254元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定利率計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就340萬025 4元及自113年10月4日起至清償日止按週年利率16%計算之利息為強制執行。三、抗告意旨略以：系爭本票內容與實際金錢往來不符，且未說明票載金額349萬元、到期日113年10月3日、其中340萬0254 元未獲付款及週年利率16%如何計算，強制執行事件復無任何通知及溝通，本案有瑕疵及不當之處，爰依法提起抗告等語。四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（原審卷第11頁），抗告人既於系爭本票簽章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，於法並無違誤。抗告人辯稱系爭本票內容與實際金錢往來不符，原審裁定未說明票載金額349萬元、到期日113年10月3日、其中340萬 0254元未獲付款及週年利率16%如何計算云云，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-30

TPDV-113-抗-470-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5965號原告張信雄訴訟代理人張馨文張馨方被告褚秀媛被代位人薛奕檣上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於中華民國113年 12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告褚秀媛應繼分比例各二分之一分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位債務人薛奕檣（下稱薛奕檣）請求分割被繼承人褚玉蘭如附表所示遺產（下稱系爭遺產），依上開說明，自無以薛奕檣為共同被告之必要，原告乃於民國113年12月23日當庭撤回對薛奕檣之起訴，核於法無違，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於起訴時請求就薛奕檣及被告所公同共有之系爭遺產，分別按應繼分比例「公同共有1分之1」之比例分割為分別共有（本院卷第9、11頁），嗣於113年12月23日當庭更正其聲明為：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有，核屬補充及更正事實上或法律上之陳述，於法並無不符。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：薛奕檣積欠原告新臺幣（下同）338,460元及利息之債務未清償，原告並已取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書。薛奕檣迄未清償對原告之債務，而如附表所示之系爭遺產為被繼承人褚玉蘭所留之遺產（即系爭遺產），為薛奕檣及被告登記為公同共有，惟薛奕檣怠於行使分割遺產之權利，致原告難以對其求償。是原告為保全債權之必要，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭遺產土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新北地院113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書、本院民事執行處通知等件為證（本院卷第15 至35、95至105頁），並經調取本院113年度71170號執行卷宗查明無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真正。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件薛奕檣無力清償其對原告之債務，其被繼承人褚玉蘭留有系爭遺產，由被告及薛奕檣共同繼承，並已就系爭遺產辦理繼承登記而登記為公同共有，惟迄未辦理遺產分割。經查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是薛奕檣本得基於繼承之法律關係分割系爭遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與被告協議或請求法院為裁判分割，顯係怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位薛奕檣行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。五、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條定有明文。本件被告與薛奕檣均為被繼承人褚玉蘭之子女，屬姊妹關係，是依上開規定，系爭遺產應由薛奕檣與被告平均繼承，各取得應繼分2分之1。六、再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，亦不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號裁判意旨參照）。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，亦即繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，應符合同法第829條所定之旨趣，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第82 4條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認就附表所示之系爭遺產應由薛奕檣及被告按應繼分比例各 2分之1，分割為分別共有為適當。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位薛奕檣請求分割系爭遺產，並依如應繼分比例各2分之1登記為薛奕檣及被告分別共有，為有理由，應予准許。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人薛奕檣積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公平。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被告與原告按應繼分比例各2分之1之比例分擔，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-5965-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第958號原告黃景祥訴訟代理人王永富律師被告巨豪實業股份有限公司法定代理人林春英訴訟代理人張建鳴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查，原告起訴主張訴外人陳俊英認購被告股票54萬8,449股（下稱原認購股票），分別登記於陳俊英、陳俊英配偶即黃玉春、陳俊英之女即陳怡婷、陳怡蓉（下稱黃玉春等人）名下，加計民國94年至96年間發放之股利股票20萬1,084股（下稱系爭股利股票），共74萬9,533股（下稱系爭股票），先由被告保管至金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止。嗣陳俊英請求被告返還系爭股票，被告竟將系爭股票移轉登記予訴外人廖登鎮，然原告與陳俊英於100年12月16日簽訂股權買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以每股新臺幣（下同）10元將系爭股票出賣原告，原告並應給付陳俊英日後分配股利之50%及出脫系爭股票溢價10元部分之50%金額。原告本得依系爭買賣契約受有出脫系爭股票之2,063萬0,895元利益，因被告無法返還系爭股票予陳俊英，而受有無法獲得前開利益之損害，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付2,063萬0,895 元本息等語。嗣被告除其他抗辯外，並以原告上開侵權行為損害賠償請求權已罹於時效為由抗辯，原告乃追加依民法第 197條第2項、第179條規定作為請求權基礎，雖為被告所不同意（本院卷第84頁），然其上開追加與原起訴事實，均係基於同一社會基礎事實，且追加訴訟標的請求權有利兩造利用同一訴訟程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，依前開說明，原告上開追加，應予准許，先予敘明。二、原告主張：陳俊英自94年7月1日起擔任被告總經理，並於94 年11月16日認購被告54萬8,449股（即原認購股票），分別登記於陳俊英及黃玉春等人名下，加計94年至96年間發放之系爭股利股票共74萬9,533股（即系爭股票），系爭股票先由被告保管至證期局所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止，而陳俊英於100年9月9日遭被告解除職務，其本得請求被告返還系爭股票，被告竟於100年12月15日將系爭股票移轉登記予廖登鎮。而原告與陳俊英於100年12月16日簽訂系爭買賣契約，約定以每股10元將系爭股票出賣原告，原告並應給付陳俊英日後分配股利之50%及出脫系爭股票溢價10元部分之50%金額。又依工研院鑑定系爭股票於100年12月15日之每股交易價格為65.05元計算，原告本得依系爭買賣契約受有出脫系爭股票之2,063萬0,895元利益（計算式：【65.0 5-10】×50%×749,533＝20,630,895），因被告無法返還系爭股票予陳俊英，而受有無法獲得前開利益之損害。又被告侵占系爭股票移轉予廖登鎮，已經最高法院以107年度台上字第406號判決確定原告有民法第184條第1項前段因被告無法返還系爭股票予陳俊英所受損害之2,063萬0,895元之請求權，縱使該請求權時效完成後，原告仍可依民法第197條第2項規定，依不當得利之規定，請求被告返還上開利益，爰依民法第184條第1項前段、民法第197條第2項、第179條規定請求，並聲明：被告應給付原告2,063萬0,895元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告抗辯：原告未具體指明被告有何不法、侵害原告之何權利。又原告與陳俊英間之系爭買賣契約，基於債權相對性，契約效力僅存在於原告陳俊英等人間，兩造間無債權債務關係，且系爭買賣契約並無規範被告有何保管義務。再原告與陳俊英已於102年2月7日解除系爭買賣契約，該解除股權買賣契約書已載明無法轉移系爭股票之事實，顯見原告於102 年2月7日知該情形，縱認被告對原告應負損害賠償責任，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年及10年時效等語。聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其與陳俊英簽訂有關系爭股權之系爭買賣契約，惟因被告違反與陳俊英間寄託契約之保管義務，逕將系爭股票移轉登記予廖登鎮，致不能返還陳俊英，使原告受有出脫系爭股票之2,063萬0,895元利益，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任。縱其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，其亦得依民法第197條第2項、第179條規定請求等語，被告則以前開情詞置辯。茲就兩造爭執敘述如下：　㈠原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並不足取。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。即民法第 184條第1項前段所謂之權利，係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括在內。是債權等純粹經濟財產之利益受侵害者，僅得依民法第184條第1項後段之規定，請求賠償，蓋因債權僅具相對性而不具典型公開性，僅得對特定債務人行使，如第三人侵害債權，尚不致使債權消滅，所侵害者，僅為債權不能受清償之利益，即純粹經濟上之損失，須第三人故意以背於善良風俗之方法為之，始得成立侵權行為。　2.查，原告主張陳俊英自94年7月1日起擔任被告總經理，且於 94年11月16日認購被告股票，分別登記於陳俊英、黃玉春等人名下，加計94年至96年間發放之系爭股利股票，共有74萬 9,533股（即系爭股票），系爭股票先由被告保管至證期局所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止。嗣陳俊英於100 年9月9日遭被告解除職務，本得請求被告返還系爭股票，然被告於100年12月15日將系爭股票移轉登記予廖登鎮。再原告與陳俊英於100年12月16日簽訂系爭買賣契約，約定以每股10元將系爭股票出賣原告，原告並應給付陳俊英日後分配股利之50%及出脫系爭股票溢價10元部分之50%金額。而依工研院鑑定系爭股票於100年12月15日之每股交易價格為65.05 元等情，被告就原告上開主張未予爭執，應堪信為實在。　3.原告固主張依伊與陳俊英簽訂之系爭買賣契約，本得獲有所約定日後分配股利之50%及出脫系爭股票溢價10元部分之50% 金額之2,063萬0,895元利益，然因被告將系爭股票移轉登記予廖登鎮，致被告無法返還系爭股票予陳俊英，使伊受有無法獲得前開利益之損害，得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償云云。經查：　⑴陳俊英前以其與被告簽訂聘用契約（下稱系爭契約），約定自94年4月1日起受聘於被告，並自同年7月1日起擔任總經理，其向廖登鎮借款而於94年11月16日以每股20元認購被告公司股票54萬8,449股（即原認購股票），登記在伊及黃玉春等人名下，加計94年及96年間發放之系爭股利股票，共74萬9,533 股（即系爭股票），上開股票約定由被告保管至證期局所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止，伊因遭被告解除職務，依民法第597條、第767條第1項前段規定得請求被告返還，然被告於100年12月15日將之過戶予廖登鎮而陷於給付不能，其及黃玉春等人得請求賠償，而黃玉春等人已將其債權讓與其，依系爭契約第12條約定，民法第226條第1項、第544條、第184條第1項規定，請求被告給付4,875萬7,121元本息，經本院101年度重勞訴字第18號判決認陳俊英請求被告賠償不能返還系爭股票之損害4,875萬7,121元為有理由，然經被告以陳俊英應給付被告之股款1,096萬8,980元，及應支付被告之利息173萬6,748元，與被告應賠償原告之金額抵銷後，得請求被告給付3,663萬0,993元本息為由，判命被告給付上開金額之本息予陳俊英。被告就其敗訴部分不服提起上訴（陳俊英就其第一審敗訴部分未上訴），經臺灣高等法院106年度重勞上更㈠字第2號判決以陳俊英將系爭股票出賣予黃景祥可得對價及利益為2,812萬6,226元，被告以其受讓自廖登鎮對陳俊英之借款債權1,096萬8,980元，及陳俊英認購股票利息173萬6,748元後，被告應給付陳俊英之金額應為1,600萬0,098元為由，廢棄上開第一審判決逾1,600萬0,098元本息部分，駁回陳俊英上開廢棄部分在第一審之訴。陳俊英與被告均不服提起上訴，仍經最高法院以107年度台上字第406號均駁回其等之上訴確定（上開陳俊英與被告間訴訟判決，下稱前案判決）等情，兩造就此並不爭執，且經本院調取前案判決之事件電子卷證查明無訛，並有原告提出最高法院107年度台上字第406號判決影本（本院卷第17至21頁）為證，自足信為真正。　⑵依前案判決，除陳俊英與被告間給付資遣費57萬9,600元部分與本件無關外，認定被告尚未正式公開發行股票，被告依系爭契約第8條保管系爭股票，與陳俊英間成立寄託關係，依民法第597 條規定得隨時請求返還，陳俊英終止寄託契約後，被告自有返還系爭股票之義務。惟被告已於100年12月15日將系爭股票過戶予廖登鎮，就返還系爭股票成為給付不能。是被告係違反與陳俊英間就系爭股票之寄託契約義務，而陷於給付不能，而對陳俊英負有債務不履行之賠償責任。　　原告即便因被告違反與陳俊英間就系爭股票之寄託契約義務，原告依系爭買賣契約就被告履行對陳俊英之寄託契約所可獲得之利益，性質上應屬債權，依前開說明，尚非屬民法第184條第1項前段所規定之權利，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，自屬無據。　㈡原告縱得對被告主張其違反對陳俊英之寄託契約義務，請求被告賠償因無法返還系爭股票予陳俊英所受損害，亦已罹於請求權時效。　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第128 條前段、第144條第1項定有明文。所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言，至於損害額則無認識之必要。又所謂請求權可行使時，係指其行使請求權已無法律上之障礙而言。是侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，於請求權人知悉受有損害及賠償義務人時，即應起算時效。　2.本件原告即便得對被告主張其違反對陳俊英之寄託契約義務，請求被告賠償因無法返還系爭股票予陳俊英所受損害。然查，陳俊英已於102年2月7日與黃景祥簽立解約協議書，該協議書略載：「茲因買賣巨豪實業股份有限公司（……下稱巨豪公司）股權事宜，甲（按即陳俊英，下同）乙（按即原告，下同）雙方於民國…100年12月16日合意簽立股權買賣契約，並經乙方向甲方給付……749,533元作為訂金在案，今因巨豪公司未經甲方同意，違約將保管之股票過戶至其指定人名下，致甲方無法依上開契約第四條約定，向巨豪公司取回其交由巨豪公司保管之記名股票，雙方合意解除股權買賣契約，……」等語（本院101年度重勞訴字第18號卷㈡第162至163頁）。在協議書明載因被告違約無法依系爭買賣契約交付系爭股票，有解約協議書影本可憑。是縱使被告違反對陳俊英之寄託契約義務，而使原告受有損害，得依侵權行為之法律關係請求賠償，惟原告至遲於102年2月7日時即知悉被告上開違反與陳俊英間寄託契約之行為，斯時其損害即已發生，僅其數額尚未確定，原告遲至113年9月26日始起訴請求（參本院卷第7頁收狀戳），顯已逾2年之請求權時效。則依前開規定，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之時效即已完成，依法被告自得拒絕給付。原告雖主張最高法院於108年2月13 日以107年度台上字第406號判決確定原告有民法第184條第1 項前段之原告因被告無法返還系爭股票予陳俊英所受之損害 2,063萬0,895元之請求權，時效係自108年2月13日起算，原告未逾10年請求權時效，亦未逾2年請求權時效云云。惟原告於102年2月7日時即已知悉行為人為被告，並已知悉因被告違反對陳俊英之寄託契約義務而發生損害，僅損害額不確定，已如前述。依前開說明，原告既已知悉上情，對損害額並無認識之必要，且原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效為2年，並非10年，原告上開主張，洵無足取。　㈢原告另主張其得依民法第197條第2項規定請求被告返還所受不當得利云云。按「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」民法第197條第2項固定有明文。惟本件被告並無依民法第184條第1項前段對原告負侵權行為責任，已如前述。且依前案判決，被告對陳俊英雖負有依民法第184條第1項前段、第226條規定之賠償責任，然並不因此即認被告即受有2,063萬0,895元利益，致原告受有損害，被告亦已否認其受有利益（本院卷第84 頁）。此外，原告復未能提出證據證明被告受有不當得利，致其受有損害，則原告依民法第197條第2項及第179條規定，請求被告給付2,063萬0,895元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第197條第2項及第179條規定，請求被告給付2,063萬0,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-重訴-958-20241230-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第451號抗告人合食餐飲顧問股份有限公司兼法定代理人王柏升相對人林世雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月20日本院113年度司票字第24903號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6 條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第 714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年2月6日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）150萬元、付款地及到期日未載、利息按週年利率16%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於113年2月6日經提示未獲付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率 6%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就150萬元及自113年2月6日起至清償日止按週年利率6%計算之利息為強制執行。三、抗告意旨略以：相對人主張之系爭本票債務，伊並無履行給付之義務。又相對人並未於本票屆期後向伊當面提出票據正本為付款請求，亦未具體說明於何時地及方式向伊等就系爭本票為付款之提示，不符行使追索權之要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告人雖辯稱相對人未為付款提示云云，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載（原審卷第11頁），依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，然抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，並未舉證以實其說，即難認其主張為可採。又抗告人另辯稱伊無履行系爭本票債務之義務云云，核屬實體法上爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序得以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-30

TPDV-113-抗-451-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告莊雯凱訴訟代理人毛英富律師被告趙中興上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告進入被告所有臺北市○○區○○路○巷○○○號五樓房屋修繕至不漏水狀態，修繕方式如附件一社團法人台灣防水工程技術協進會民國113年9月9日台防(113)工協會字第763號函所附鑑定報告書第41至46頁所載修繕工法。被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺幣貳拾萬肆仟壹佰伍拾元自民國一百一十三年四月二十五日起；其餘新臺幣肆拾貳萬陸仟玖佰陸拾壹元自民國一百一十三年九月二十七日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）修繕至不漏水狀態、給付原告新臺幣（下同）20萬4,150元及遲延利息（本院臺北簡易庭113 年度北簡字第541號卷第9頁，下稱北簡卷），嗣於民國113 年5月21日變更請求被告應容忍原告進入被告所有之臺北市○ ○區○○路0巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行系爭4樓房屋浴室天花板修繕工程至不漏水之狀態、20萬4,150元及遲延利息（本院卷第37頁），113年9月25日擴張請求金額為 83萬5,261元（本院卷第191至195頁）、復於113年10月26日減縮其聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷第243至2 54頁），核係基於同一基礎事實及擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自無不合。二、原告主張：系爭4樓房屋為原告所有，於111年4月間，因被告所有之系爭5樓房屋浴室糞管滲漏水，致系爭4樓房屋浴室天花板滲水，原告於同年11月間催促被告修繕，卻於112年年初再次漏水，原告又於112年3月間通知被告，惟被告怠於處理，導致系爭4樓房屋浴室天花板長期漏水潮濕、水泥崩落、鋼筋裸露、木頭發霉。且因被告先前施工不善，打破管線造成系爭4樓房屋浴室大滲水、馬桶管線周邊漏水，原告被迫忍受環境潮濕之霉味、尿騷氣味，精神上受有損害。本件經本院囑託台灣防水工程技術協進會（下稱防水協進會）鑑定，並作成113年8月29日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），系爭鑑定報告認定系爭5樓房屋客廳廁所、主臥室廁所之防水層有破損或老化現象係造成系爭4樓房屋廁所天花板滲漏水之原因，而被告身為系爭5樓房屋所有權人，卻未適時修復漏水而導致系爭4樓房屋漏水，妨害原告對於系爭4樓房屋之權利行使、致原告受有財產及非財產之損害，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋，依系爭鑑定報告第41至46頁、附件1所載工法，進行客廳廁所、主臥室廁所之防水層維修。又依系爭鑑定報告建議改善方案之預算所載，系爭4樓房屋天花板之修復費用為8萬1,358 元；系爭5樓廁所修復工程每間22萬0,280元，客廳廁所、主臥室廁所共兩間，合計44萬0,560元；又於113年8月29日進行鑑定復勘時，需將系爭4樓房屋廁所天花板拆除，拆除費用3萬9,000元、回復費用7萬0,193元，共10萬9,193元，均應由被告負擔。另因原告居住安寧權受侵害，爰請求精神慰撫金10萬元。故被告應給付原告73萬1,111元（計算式：8萬 1,358＋44萬0,560＋10萬9,193＋10萬＝73萬1,111）等語，聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭5樓房屋修繕至不漏水狀態，修繕工法如系爭鑑定報告第41至46頁即附件一所示。㈡被告應給付原告73萬1,111元，及其中20萬4,150元自起訴狀繕本送達翌日起、52萬6,961元自準備書㈢狀送達翌日（即113年9月 27日）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第二項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告自111年6月間接獲系爭4樓房屋有滲漏水情形，即於111 年6月15日找師傅修繕系爭5樓房屋浴室三次，原告亦於111 年7月30日找翔裕水電工程行（下稱翔裕水電行）師傅來初勘，斯時系爭4樓房屋之天花板水泥已為鋼筋裸露狀態，並由被告支付初勘漏水費用1,000元、應原告要求由翔裕水電行安裝排風扇費用750元、代工安裝吸頂燈750元、更換浴室燈飾1,199元，共3,699元，原告並於112年1月19日簽立收據予被告，此時已無漏水情形。原告復於112年4月22日請翔裕水電行師傅第二次至系爭4樓房屋勘查，兩造約定如有漏水情形，由被告支付該次勘查費用1,000元，若無則由原告支付，而勘查結果為無漏水情形，亦已由原告支付該次勘查費用。又依系爭鑑定報告認定，系爭5樓房屋之糞管、排水管並無滲漏情形，並認定系爭5樓房屋之客廳廁所、主臥室廁所防水層有破損或老化現象，惟系爭5樓房屋為38年老舊建築物，原告又將系爭4樓房屋改裝為兩戶，原來一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆之結構已遭變更破壞，且原告將 4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，再以木板包住，原告打穿之部分正為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。況113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。且鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時，並無發現漏水情形，則系爭鑑定報告逕認係因系爭5樓房屋防水層有破損或老化，難認有據。　㈡原告主張之系爭4樓房屋廁所天花板修復工程項目第2至7項為結構體部分工程，與漏水無涉，該部分費用應予扣除。工程項目第9項燈組、電阻更新工程金額8,500部分，被告前於11 1年7月30日已支付翔裕水電行安裝排風扇、燈具等費用3,69 9元，亦應予扣除。經扣除上開工項後，營業稅捐亦應重新計算。　㈢系爭鑑定報告既認定系爭5樓房屋給水管沒問題，且系爭5樓房屋之冷熱水管於三年多前方更換，故系爭鑑定報告預估系爭5樓房屋之廁所修繕費用每間22萬元應屬過鉅。　㈣原告提出由優帝室內裝修企業有限公司出具之系爭4樓房屋廁所木作裝潢板（天花板）之拆除費用3萬9,000元、復原費用 7萬0,193元，共10萬9,193元，惟施作拆除工程之師傅曾告知被告，該部分費用僅為1萬3,000元，是原告提出之估價單顯有疑義。　㈤又經原告通知被告有漏水情事時，被告隨即處理，況兩造於1 12年4月22日經原告指定之師傅勘查亦無漏水，本件鑑定測試時亦無，則原告請求慰撫金10萬元，應無理由。　㈥縱認原告受有損害20萬4,150元，原告自111年4月發現漏水迄今已超過2年，其請求權已罹於時效。　㈦並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告為系爭4樓房屋所有權人，原告曾於111年間發現系爭4樓房屋漏水，被告則於111年7月30日委請翔裕水電行於至系爭4樓房屋初勘，並代工安裝排風扇、吸頂燈，並由被告支付上開費用共3,699元等情，為兩造所不爭執（北簡卷第9頁），並有原告提出之建物登記謄本及被告提出之翔裕水電行派工單2紙、統一發票、收據在卷可稽（本院卷第2 5至31、第133頁），堪信為實在。五、原告主張因被告未適時修復漏水而導致系爭4樓房屋漏水，妨害原告對於系爭4樓房屋之權利行使、致原告受有財產及非財產之損害，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋，依系爭鑑定報告第41至46頁即附件一所載工法，進行客廳廁所、主臥室廁所之防水層維修，並應給付系爭4樓房屋天花板之修復費用8萬1,358元；系爭5樓房屋廁所修復工程每間22萬280元，客廳廁所、主臥室廁所共兩間，合計44萬560元；系爭4樓房屋廁所天花板拆除費用3萬9 ,000元、回復費用7萬193元，共10萬9,193元；精神慰撫金1 0萬元，共73萬1,111元，為被告所否認，以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。　㈡有關原告主張系爭4樓房屋天花板發生滲漏一節，業據提出照片及對話紀錄為證（北簡卷第11至19頁、本院卷第125至129 頁)。被告雖以前開情詞置辯，然經由本院囑託被告所同意之防水協進會鑑定系爭4樓房屋滲漏水範圍、位置及其滲漏原因是否為系爭5樓房屋所致，該會鑑定人員於113年8月29 日會同兩造會勘，使用多功能水分計測量儀進行檢測，依檢測數據研判造成系爭4樓房屋廁所天花板滲漏水原因為系爭5 樓房屋客廳廁所、主臥室廁所之防水層有破損或老化現象，故在使用水時就會加速造成相對位置之樓下系爭4樓房屋廁所等處天花板有漏水情形。該建築物經過長期、溫度或濕度變化等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物。而氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等情，有系爭鑑定報告（外放鑑定報告書第9頁）可憑。被告雖辯稱：鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時未發現漏水情形，系爭鑑定報告逕認係因系爭 5樓房屋防水層有破損或老化不足採云云，然此部分抗辯尚與系爭鑑定報告結果不符，自難採信。依上所述，系爭4樓房屋滲漏水係因系爭5樓房屋客廳及主臥室廁所防水層破損或老化，於使用水時造成，是系爭5樓房屋滲漏水狀態已妨害原告使用其所有之系爭4樓房屋。又系爭5樓房屋滲漏水既係因客廳及主臥室廁所防水層破損或老化所致，是依系爭鑑定報告所載，以如附件一所示之修繕工法，將系爭5樓房屋內之2間廁所防水層同時維修應可使其不再滲漏水，其修繕方法應屬可採。是原告依上開規定請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋內，如附件一即系爭鑑定報告書第41至46頁修繕工法進行修繕，即屬有據。　㈢被告雖抗辯伊自111年6月間接獲系爭4樓房屋有滲漏水情形，即於111年6月間找師傅修繕系爭5樓房屋，原告亦於111年7 月間找翔裕水電行勘察修繕，於112年1月19日時已無漏水情形，並於112年4月22日請翔裕水電行至系爭4樓房屋勘查，兩造約定如有漏水者由被告勘查費用，若無則由原告支付，勘查結果為無漏水情形，已由原告支付該次勘查費用等語，縱認屬實，然系爭4樓房屋天花板經防水協進會鑑定結果確有滲漏水情形，且鑑定結果指向係系爭5樓房屋廁所防水層破損所致，是於111年6月間之滲漏水情形或係有其他漏水原因，或因樓板滲漏水經修繕後表面雖暫無滲漏水狀態，惟樓防水層破損之漏水原因仍在，致時間一久樓板滲漏水情形再度發生，尚難以被告上開抗辯曾經修繕之過程，即認系爭5 樓房屋沒有滲漏水，是被告上開抗辯，尚不足取。　㈣被告復辯稱：系爭5樓房屋為38年老舊建築物，原告將系爭4 樓房屋改裝為兩戶，原一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆結構已遭變更破壞，且原告將4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。又113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。且鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時，並無發現漏水情形，則系爭鑑定報告逕認係因系爭5樓房屋防水層有破損或老化，難認有據云云。然查：　1.有關被告抗辯原告將系爭4樓房屋改裝為兩戶，原一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆結構已遭變更破壞，且原告將 4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。然已為原告否認，而系爭4樓房屋天花板漏水情形係因系爭5樓房屋廁所防水層破損所致，已如前述。被告就其主張系爭4樓房屋漏水原因係因原告將4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管一節，既為原告否認，即應由被告就此負舉證責任，被告就此部分並未提出其他證據證明，則其此部分抗辯，自難遽予採信。　2.被告抗辯因113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。然已為原告否認（本院卷第267頁），被告就此亦未能提出其他證據證明系爭4樓房屋漏水係因地震所致。再者，原告除依民法第184條第1項前段、第191條等侵權行為請求外，亦依同法第767條第1項有關所有權規定請求除去排除侵害，其縱因地震造成房屋地板破損而致漏水，既已妨害原告所有權，原告自得據此規定請求除去，是被告上開辯解，自無解於其應其修復系爭5樓房屋漏水狀態之責任。　㈤原告主張被告系爭5樓房屋滲漏水造成系爭4樓房屋天花板等受有損害，請求被告給付修繕費用73萬1,111元一節，為被告否認，經查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。是除工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示情形時得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號裁判要旨參照）。　2.系爭4樓房屋係因系爭5樓房屋客廳及主臥室廁所防水層破損或老化導致漏水之事實，已如前述，原告因此受有損害，自得依上開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。查原告就其所有系爭4樓房屋，經系爭鑑定報告鑑定需將天花板木作拆卸，油漆鼓起、剝落、壁癌部分刮除至水泥砂漿面層，刮除後素面整理乾淨，全面塗佈矽酸質系防水材，批土抹平並塗刷水泥漆後，整理環境及棄運廢棄物，所需費用為8萬1 ,358元，有系爭鑑定報告（外放系爭鑑定報告第34至40、53 頁）可憑，應堪採信。故原告請求被告賠償修復系爭4樓房屋必要之修繕費用8萬1,358元以代回復原狀，自應准許。　3.又系爭5樓房屋修復至不漏水狀態所需費用部分，經系爭鑑定報告鑑定結果，每間廁所均需將地坪、立面高度220公分打除至結構體或加強磚造體，粉刷水泥砂漿，素面地整理乾淨或整平，更新給水及排水管、止水墩安裝配置。防水膜防水材料施作地坪及立面（高度220公分以上），保護層回復（止滑磁磚）。水管修復照明設備配置安裝及排水管、口加強疏通，最後整理環境棄運廢棄物，所需費用為22萬0,280 元，有系爭鑑定報告（外放系爭鑑定報告第41至47、53頁）可考，系爭5樓房屋應修繕者計有2間廁所即客廳廁所及主臥室廁所，2間廁所所需修繕費用為44萬0,560元（計算式：22 0,280×2=440,560），是原告請求上開修繕費用，自屬有據。　4.另原告主張本件於113年8月29日鑑定單位防水協進會進行鑑定復勘時，需將系爭4樓房屋廁所天花板拆除，拆除費用3萬 9,000元、回復費用7萬0,193元，共10萬9,193元均應由被告負擔一節，參酌系爭鑑定報告場勘結果略為：初勘時經協調於113年8月29日複勘進行檢測，並請系爭4樓房屋必須自行拆除廁所木作板以利進行相關作業檢測等語（外放系爭鑑定報告第5頁），並就上開木作拆除及復原部分鑑定其費用分別為3萬9,000元及7萬0,193元（外放系爭鑑定報告第49、50 頁），合計10萬9,193，上開費用既係因被告所有系爭5樓房屋漏水，侵害原告系爭4樓房屋漏水檢測而將原告系爭4樓房屋浴廁天花拆除並復原，此部分損害自應由被告負擔，原告請求被告給付上開費用，亦屬正當。　5.原告主張其居住安寧權受侵害請求精神慰撫金10萬元，查：　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。是以不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操以外之人格法益，達於情節重大之程度，行為人應負損害賠償責任。　⑵原告主張被告系爭5樓房屋滲漏水造成其受有上開財物損害，從系爭4樓房屋浴室淋浴間上方開始，延伸到被告5樓房屋整修期間因打破管線造成原告浴室大滲水，再到馬桶管線周邊漏水，需忍受環境潮溼霉味，及漏水造成之尿騷味，且被告怠於甚至拒絕處理，造成其於承受身體治療期間，日常生活在精神上承受鉅大壓力，身心痛苦異常等語，侵害其居住安寧之人格法益云云（本院卷第259頁）。惟依系爭鑑定報告所載，被告系爭5樓房屋並非糞管、給水管或其他公共管線漏水所致，縱原告系爭4樓房屋有尿騷味，亦難認與原告系爭5樓房屋漏水有關。再者，被告抗辯原告曾於111年6月間向被告反應有漏水，經被告於111年6月15日找師傅修繕系爭 5樓房屋浴室三次，原告亦於111年7月30日找翔裕水電行師傅初勘，由被告支付初勘漏水費用1,000元、應原告要求由翔裕水電行安裝排風扇費用750元、代工安裝吸頂燈750元、更換浴室燈飾1,199元，共3,699元，原告並於112年1月19日簽立收據予被告，此時已無漏水情形。原告復於112年4月22 日請翔裕水電行師傅第二次至系爭4樓房屋勘查等情，提出派工單、收據、統一發票、照片（本院卷第25至31、35頁）為證，顯見被告並無怠於或拒絕處理情事，被告當時既已委請水電師傅處理，並要求兩造各委請一位師傅會同勘驗實際漏水情形（本院卷第19、21頁），然為原告方面所拒（本院卷第58頁）。而本件系爭5樓房屋固因廁所防水層破損或老水而致漏水，然依原告提出之相關證據，及參酌系爭鑑定報告之情形，尚難認為該漏水程度極為嚴重，致原告居住安寧之人格法益受害情節重大。是原告請求被告賠償慰撫金10萬元，不應准許。　6.綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項請求被告給付63萬1,111元（計算式：81,358+440,560+109,193=63 1,111），應屬正當。　㈥被告另抗辯原告自111年4月發現漏水迄今已超過2年，其請求權已罹於時效云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項有明文。所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號裁判意旨參照）。查，本件原告初始係以為系爭5樓房屋係糞管或水管等管線漏水，經本院囑託防水協進會方知其確切漏水原因，被告固有找水電師傅修繕，然所為修繕非對確切漏水原因，可認系爭5樓房屋漏水狀態一直持續，致系爭4樓浴廁天花板受損，則系爭4樓房屋所受損害仍在繼續狀態中，難認於系爭鑑定報告完成前，原告即已知悉損害之實際發生原因及受損情形，是於原告起訴前之侵權行為損害賠償請求權時效即無從進行，被告所為時效抗辯，自不足取。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應容忍其進入系爭5樓房屋，依附件一所示修繕工法修繕至不漏水狀態，並請求被告給付63萬1,111元，及其中20萬4,150元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（本院卷第15頁）起，其餘42萬6,961元自113年9月27日（本院卷第205頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造就本件原告請求給付金錢部分，均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。至被告雖請求訊問證人楊敏楠有關壁癌及結構體產生裂縫原因、修繕費用合理與否，及其濕度計調1%（本院卷第221、308頁），然本件既經本院囑託防水協進會鑑定如上，而防水協進會為兩造合意之鑑定單位（本院卷第111、1 18頁），顯見兩造均對其專業能力有所信賴。且其修繕方式亦有檢附相關依據（外放系爭鑑定報告第35至40、42至47頁），是被告上開證據調查之請求，應無必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-2045-20241230-1